ПМСМ С одной стороны старожилами уже многое по сто раз пережевано. С другой если подойти избирательно, с просеиванием особо идиотских и выявлением оригинальных вопросов, то думается что будет интересно.
С одной стороны - видео полюбому забавнее. Всегда весело смотреть на "кривляния" в камеру Главного! :)
С другой - текстовый вариант, думаю, будет на порядок проще в воплощении. Т.е. получится больше вопросов, больше ответов и гораздо быстрее.
Смотреть - удобней. Особенно, если не один. Тут же можно поставить на паузу, "а вот интересный вопрос, интересный ответ. а кто как думает еще, чем мотивируют."
"Ответы" нужны.
Видео лучше. Мимика и интонация у Д.Ю. неотъемлемая часть самих ответов. Сразу ясно где смеяться, а где плакать. В тексте с этим могут возникнуть непонятки, а они чреваты идиотскими вопросами.
Надеюсь "ответам" быть...
видео и тексты,они про разное. Тексты, об подумать (ну и конечно об поржать). Видео больше об просто поржать. Текст можно читать где угодно, видео на работе не посмотришь. Зато друзьям лучше для начала показать видео.
Видео интересно тем, что фактически познавательная передача для жертв ящика.
Текст интересен тем, что до меня эффективней доходит. Да и скопировать/сохранить проще :)
Буквами лучше, у тебя Д.Ю. лучше получается, более содержательнее что ли, тем более текст подправить всегда можно, а видео оно хорошо, да только, как мне видится, муторно это, долго, и на камеру в "разнос", то есть ху из ху, так не получается, и крепкое словцо лишний раз не употребишь.
И текст, и видео воспринимаются одинаково хорошо. Оба жанра каждый по-своему интересны. Читая текст, можно сделать паузу на "поржать", перечитать заново, запомнить что-то для себя специально. На видео запоминается больше авторская интонация, чем смыслы, ну, и мимика, ес-но.)
Вот это да, я только что отсмотрел все части вопросов и ответов в видео-разделе, а тут уже и новость.
Ответно\вопросная деятельность радует в любом виде - и на сайте, и в роликах, и на страницах книг.
А еще хочется вестей из жизни собаки-убийцы, которую многие , почему-то, недолюбливают.
Видео ответы они смешней и доступней для понимания. По "кривляниям" сразу видно где "надо смеяться". Лично мне прикольней смотреть видео. Но текстовая расшифровка очень полезна. Если без нее - лучше просто текст.
Хотя, по совести следует отметить. Что в видео-интервью, что в текстовых, что в ответах на вопросы, уже порядком достали одинаковые вопросы: почему тебя зовут Гоблин? почему стал переводить? а есть ли такой перевод? а будет ли такой перевод? а где Божья Искра? и тд и тп. Выглядит это некрасиво, ибо на многие вопросы дадены ответы по сто раз, и вопрошающий сам себя выставляет в плохом свете. Зачастую так.
Отсюда вывод, что если задают интересные вопросы - в стиле а почему происходит в стране так, а не иначе? как сделать так, что херни стало меньше вокруг себя? как тренироваться чтобы [что-то там] и тому подобное - видео-ответы просто щщщикарны. Ибо действительно хочется видеть что-то познавательное, как правильно отметил камрад
> Видео ответы на вопросы контингента — они вообще интересны?
Да.
> Если да, то чем видео лучше текста?
> Если нет, то чем текст лучше видео?
Они по-разному воспринимаются. Видео, оно проще в восприятии и передаёт массу дополнительных нюансов. А текст -- более пригоден для вдумчивого изучения.
Вроде Гоблин клоуном не работает, поэтому видеоответы на текстовые вопросы нах не нужны, ибо делать долго, а отдача от них - тока комментарии "ты забавно кривляешься". Вот ехас с Питера из командировки, думаю, чем ночью занятся, глядь, вопросы про ссср продают на финляндском. Купил, читал, время в паровозе прошло незаметно, много думал. А видео - Гоблин "забавно покривлялся" и что? За кривляньями - к Сергею Дроботенко.
>Видео ответы на вопросы контингента — они вообще интересны?
Ещё как интересны!
>Если да, то чем видео лучше текста?
Интонациями. С ними понимания больше, да и смешнее.
Например, когда ты в десятый раз отвечаешь "Нет!" на вопрос, "А будут ли ещё смешные переводы?", произнося это довольно глумливым тоном и коварно сверкая глазами - как подобное передашь в тексте?
В обчем, видео ответы - рулят!
Кому: Goblin
>>Если нет, то чем текст лучше видео?
Текст лучше тем, что он, во-первых, лучше воспринимается и глубже откладывается, во-вторых, в видео нельзя нажать Ctrl+F и быстро найти нужный фрагмент.
> Видео ответы на вопросы контингента — они вообще интересны?
Интересны.
> Если да, то чем видео лучше текста?
1. Можно запустить в фоне и параллельно заниматься чем-то ещё.
2. Тебя видно и слышно. Благодаря мимике и звуку ответы лучше воспринимаются.
3. Не надоедает после первого и, как минимум, второго просмотра/прослушивания.
4. Видео лучше текста с точки зрения охвата аудитории: http://oper.ru/news/read.php?t=1051605168 5. Лично мне видеофайл удобнее хранить, т.к. он больше и проходит по более узкой категории "видео", следовательно, заметнее многих сохранённых страниц с сайта. :)
> Если нет, то чем текст лучше видео?
К нему проще получить доступ - достаточно пройти по ссылке в Пыточную.
Видео передает больше эмоций, для меня это более развлекающий формат, поэтому, на мой вкус, бодрее всего смотрятся небольшие ролики, длинные ролики - не всегда удобно смотреть (подозреваю, что масса народу с работы заходит на Тупичок), а в тексте предпочитаю развивающие вещи, типа Беседы о.
По мне текстовая информация--она доходчивей, опять же легче остановится и задуматься над фразой.
Вобщем более располагает к вдумчивому восприятию. "человек начитанный"--оно и сейчас звучит уважительно, а вот если много передач насмотрелся--как то нет такого определения и поныне. Хотя люди разные--кто то, возможно, видео ряд лучше воспринимает. А читают всё меньше и меньше однако.
Без разницы. Что видео, что текст - воспринимаются одинаково хорошо. Другое дело, что когда ты в мониторе кривляешься, можно откинуться в кресле и просто слушать, что кажешь. А так, оба варианта хороши.
>Видео ответы на вопросы контингента — они вообще интересны?
Очень интересны - они обычно бывают тематическими, т.е. некоторое время идет опрос контингента и каждый желающий может сформулировать и задать свой вопрос, что при переписке в коментсах не всегда удобно (повод нужен).
>Если да, то чем видео лучше текста?
Интересно видеть твою реакцию на вопросы и интонацию ответов - по переписке становится проще общаться.
Интересны, да!
На видео отлично видны все кривляния и ужимки. Полагаю, что на видео будут присутствовать только интересные ответы на серьёзные вопросы, так как посылать на хуй проще и дешевле текстом.
Видео передает весь спектр "кривляний". После него многое становиться понятнее. Ибо многие шутки становятся понятны только через пару лет. Через видео - процесс идет значительно быстрее.
>Если нет, то чем текст лучше видео?
Текст понятен тем, кто тут сидит долго. И привык. Для других - видео более быстрый способ понять генеральную линию :)))
>Видео ответы на вопросы контингента — они вообще интересны?
Да!
>Если да, то чем видео лучше текста?
Текст читают постоянные посетители.
А ссылки на видео они дают непричастным и неграмотным.
И - если смотреть дальше и глубже...
Те, кто посмотрели видео - они могут дать ссылки на текст тем, кому видео качать сложно (а таких много из непонаехавших :) ).
По мне, видео интереснее тем, что можно услышать интонацию автора, заценить выражение лица или невзначай вставленную шутку. Почти живое общение получается.
Да, конечно интересны. Текст и видео хороши, но каждый по своему. Видео хорошо тем, что есть эмоции, интонация, какие-то разговорные речевые обороты - создаётся именно ощущение диалога со знающим человеком. Такое усвоение информации на слух, оно тоже хорошо. Считаю крайне полезным. Текст даёт большие возможности для сохранения и последующего перепрочтения информации, типа вдумчиво перечитал нужный совет ещё раз и конечно таскать текст можно с собой везде, распечатать если нужно. Поэтому хотелось бы видео с последующей стенограммой текстом.
Видеозапись воспринимается лучше, чем текст, причем на порядок, типа как лекция - создается некий эффект присутствия. Сразу становится ясно, куда стоит обратить особое внимание (см. кривляния)
Но тексты тоже нужны, часто при просмотре видео, что-то да упустишь.
К тому же для тех, у кого трафик - видео не особо-то посмотришь.
Видео лучше текста, тем что не надо напрягаться читать :) А можно включить видео погромче и слушать лежа на диване.
Текст лучше видео, тем что можно быстро читать по диагонали, пропуская неинтересные, с видео как-то так не получается :(
Видео в моем понимании значительно быстрее. Несомненный плюс также - четко воспринимаются логические ударения. Минусы - нужно отсеять порожняк, повторы и уже написанное/сказанное, возможно придется забарывать формат. Но, думается мне, видео все же удобнее воспринимается. Кривляния - на любителя. Просто реально удобнее воспринимать информацию не только глазами, а в совокупности со прочими органами чувств. Хорошо, когда информация еще и с флангов заходит.
Видео лучше-то лучше- безусловно, у Гоблина талант к чтению текстов (вспомните рассказы Шукшина, или "Крокодила" в его исполнении) и изложению различных мыслей ("Синие Филы"). Все это с чувством, с толком, с расстановкой. Но не надо забывать, что не у всех камрадов безлимитный интернет. Поэтому хорошо бы параллельно и текст подвесить.
Считаю, на видео лучше, тем более, ты это дело любишь!!! Но, я думаю (возможно не прав) надо делать в виде "лекций на тему". Типа, на основании заданных вопросов определяются несколько тем и по каждой небольшая лекция. Так будет информативней.
А вообще шикарно было бы сделать что-нибудь в режиме "он-лайн". Хотя бы просто организовать вебтрансляцию типа "Goblin за работой".
Видео с ответами на вопросы, безусловно, интересны. Излагаете Вы складно, грамотно - слушать приятно.
А в целом, вполне устраивает текстовый вариант. Читать обучен, трудностей с восприятием написанного не имею.
Спасибо!
Новости
VIP
