Лично я консерватор. Начал читать текстовые заметки Дмитрия. Заметки всегда интересны и по-моему не требуют видеоряда, ибо для толкового писателя достаточно орфографии и пунктуации чтобы правильно расставить все акценты и интонации.
Видео - излишне.
На хорошео человека пригда приятно посмотреть. Как на умного и приятного собеседника.
Это я не в смысле лести, а в смысле почему мне видео с вопросами/ответами смотреть интересно, хоть информационно текст как бы эквивалентен. Но не совсем он эквивалентен все же.
видео куда лучше текста уже хотя бы потому, что видео со звучащей речью будет передавать различные интонации, будь то ирония, недовольство, радость и т.д.
Да и потом, звучащая речь многими воспринимается значительно лучше.
Идея замечательная!
всё имхо, конечно
> Видео ответы на вопросы контингента — они вообще интересны?
Однозначно - интересны.
> Если да, то чем видео лучше текста?
> Если нет, то чем текст лучше видео?
Текст вполне подходит для большинства текущих вопросов, заметок + имеет свои преимущества (типа, приимерно, как книга перед фильмом).
Ну а видео отлично подходит в случае поточного ответа на скопившиеся вопросы, "разговора на определённые темы". Т.к. видео ответы - это уже нечно среднее между текстовым интернет-общением и живым общением, то многие ответы в этом случае гораздо легче воспринимаются, понятнее, интереснее... + по видео всегда есть возможность состряпать текст (как с Беседами).
Дмитрий Юрьевич, Вас интересно не только читать, но и слушать. (а иногда даже и смотреть :) )
По этому я и за текстовые ответы и за видио.
Машу кас... эээ... т.е. кашу маслом не испортишь.
> Видео ответы на вопросы контингента — они вообще интересны?
Безусловно. Ибо при каждой серии вопросов-ответов помимо стандартных вопросов типа "какой прогой переводишь фильмы?" задаются вопросы новые, и ответы на них весьма интересны.
> Если да, то чем видео лучше текста?
> Если нет, то чем текст лучше видео?
Каждый вариант хорош по-своему, я считаю.
Например, видео, ведь не посмотришь через интернет на обычном сотовом телефоне, когда преодолеваешь долгие расстояния в электричках :-)
Зато в тексте отсутствуют интонации, которые иногда помогают понять некоторые моменты.
Видео ответы интересны.
1. Четкая речь
2. В соответствии с речью (в такт, так сказать) - мимика и жестикуляция
3. Четко разделены интонации - как следствие: однозначное понимание сказанного.
Текст на мой взгляд ни лучше, ни хуже - также грамотно оформлен и однозначно воспринимается.
Такое мое мнение.
Ты ж сам говорил что составить какое-то достоверное мнение о человеке, читая его заметки про разное в акын-стиле, нереально. В совокупности с тем, что человека этого видишь, получается много лучше. Например, по твоим текстовым ответам на вопросы в 90% случаев смотришься ты желчным и суровым до, без обид, гнусности. По ходу просмотра в виде движущейся картинки впечатление не кардинально, но меняется.
>Если нет, то чем текст лучше видео?
Текст пишется продолжительное время. Зачастую, текст переосмысливается и редактируется по много, много раз. Получается квинтэссенция того, что человек на самом деле по обсуждаемой теме думает. Человек же, много раз редактирующий уже сказанное, неизменно выглядит тупорылым фуфлыжником.
C пониманием иронии Д.Ю., проблем не возникало. Идиотских вопросов в стиле:"Правильно ли я вас понял?" - тоже нет. При прочтении текста, практически точно в голове воспроизводится "закадровый голос" Главного.
Так что мне проще текст.
> Редко удаётся сразу написать так, чтобы все понимали одинаково.
>
> Как правило, по сто раз исправляется/дописывается.
За текст:
1. Из этих соображений для меня (лично для меня) лучше текст. Видео так легко и по многу раз не подправишь.
2. Читаю я существенно быстрее, чем текст зачитывается в роликах, поэтому прочитать ответы на вопросы контингента и вообще заметки - намного быстрее, чем прослушать.
За видео:
1. В случаях рецензий на фильмы - отлично послушать отзыв на фоне кадров из фильма.
Первое и главное, скорость чтения примерно в десять раз выше скорости речи, при почти той же информативности. Текст в сравнении с видео экономит время очень сильно.
Второе, текст не требует большого траффика, соответственно читать можно откуда угодно, хоть с мобилы, хоть по диалапу.
Третье, текст можно распечатать.
> Если да, то чем видео лучше текста?
Тем что передает эмоции говорящего. В некоторых случаях (например, в случае юмора) это важно и полезно.
> Видео ответы на вопросы контингента — они вообще интересны?
Ещё как.
> чем видео лучше текста?
Наличием большого количества невербальной информации, которая облегчает восприятие.
> чем текст лучше видео?
Сугубо организационно: его легче и быстрей поправить, дополнить.
К тому же лично я больше привык воспринимать именно текстовую информацию: удобно вернуться глазами на абзац вверх, если чего-то не понял с первого раза, или если показалось что речь выше идёт о чём-то другом - не о том, что с первого взгляда в голову пришло. Что интересно, при просмотре видео такое бывает реже - всему виной та самая невербальная часть, отсутствующая в тексте.
Видео ответы, несомненно, интереснее текстовых.
Интересно смотреть на Ваш артистизм, мимику, жесты. Действительно получается интересно и забавно.
Текст удобен только скоростью усваивания. Когда сам читаешь, быстрее получается.
> скорость чтения примерно в десять раз выше скорости речи, при почти той же информативности
Мне кажется, это работает, если ты справочник читаешь. А когда речь идёт о том, над чем надо самому подумать - эта разница не играет особой роли. Вот я уже почти месяц читаю Макиавелли, хотя там меньше тысячи страниц, а я легко читаю полсотни страниц в час.
Хотя в целом ты прав.
Текст, на мой взгляд, удобнее к изучению, потому что можно читать частями, урывками и с низу вверх. Кроме того текст можно распечатать и прочесть в отрыве от компьютера. Кроме того, к тексту удобно писать комментарии.
С другой стороны. Видео позволяет лучше понять эмоциональную окраску, которую хочет передать автор. Ну смотреть, как вы кривляетесь, весело.
Я за то, чтобы был и текст и видео. Хотя, конечно, это трудозатраты. И если будет что-то одно из, тоже будет отлично.
Видео ответы - интересны. Лучше понимается интонация, возможно даже смысл и плюс у Д.Ю. неподражаемая мимика, выражения, что добавляет колориту.
К вопросу лучше или хуже текста - это другое, со своими плюсами и минусами.
Текстовые ответы конечно меньше... Но!
Видеоответы значительно интереснее в плане "кривляний"(с), ибо в буковках эмоций не видно.
Да и всегда интересно посмотреть как говорит толковый человек - всегда можно что-нибудь спереть (в плане интонаций, выражения лица) и нагло использовать в жизни!
> C пониманием иронии Д.Ю., проблем не возникало. Идиотских вопросов в стиле:"Правильно ли я вас понял?" - тоже нет. При прочтении текста, практически точно в голове воспроизводится "закадровый голос" Главного.
> Так что мне проще текст.
Угу.
Мне лично тоже.
Лет шесть читаю тупи4ок, переводы слушаю.
Неофитам, конечно, полезно отсмотреть "Вопросы и ответы", чтобы понять где шутка - а где серьёзно.
Старикам уже как - то всё и так ясно :)
> Камрады, а "лобаз" - это магазин что ли? и почему так называется?
Не лобаз, а лабаз. Так в деревнях магазины называют (ещё вариант - сельпо). Тут употребляется потому, что так смешнее.
До свидания, я в ГУМ, за покупками
ГУМ - это как наш лабаз, но со стёклами
Ведь ты можешь мне и надоесть, с полушубками
В сером платьице, с узорами блёклыми.
За видео - оно понятнее. В плане - интонации, смысловые паузы, и прочая. В отличие от общения по переписке. Обратно же видео можно показывать другим гражданам, в том числе с мобилы.
За текст - его не надо выкачивать. С моими скоростями - большой плюс.:)
Для того, чтобы понять интонации и насладиться мимикой, лучше видео.
Но вот с точки зрения обдумывания и цитирования лучше текст. Ну и связь иногда оставляет желать лучшего - текст-то скачать еще удается, а вот видео - не всегда.
В общем, "и того, и другого! А хлеба можно вообще не давать!" (С)
> Мне кажется, это работает, если ты справочник читаешь. А когда речь идёт о том, над чем надо самому подумать - эта разница не играет особой роли.
Это в любом случае работает. Если речь идет о чем-то тяжелом для понимания (например, Макиавелли), то с первого раза понять все равно не удастся, хоть текст, хоть речь. Т.е. придется перечитывать/переслушивать и постоянно возвращаться к уже прочитанному/прослушанному. При этом читаться текст будет по-прежнему гораздо быстрее, чем слушаться речь и находить нужные места в тексте тоже проще и удобнее.
ps
Кстати, вместо Макиавелли рекомендую Сталина. Сталин умел сложные и важные вещи исключительно доступным языком излагать.
Ответы на вопросы интересны.
Но текст лучше видео, т.к. можно не торопясь воспринять написанное, подумать, перечитать, а к видео звук нужен, иначе только на картинку можно смотреть, а смысла не видно!
Видео конечно значительно сложнее в изготовлении. Однако текст имеет известную особенность, невозможно написать его так, чтобы все поняли, что же именно хотел сказать автор.
Видео имеет в этом смысле преимущество- есть интонации, мимика, жесты.
Помимо этого видео вопросы и ответы- это как приятная беседа.
Всегда с удовольствием смотрю видео вопросы и ответы, и голосую двумя руками за.
Видео ответы нужны потому что:
1. Часть контингента лучше воспринимает видео и аудио информацию, чем текст;
2. Видим, что Главный жив и реально сам отвечает на вопросы;
3. Видео сообщения создают иллюзию личного контакта;
4. Не приходится перечитывать кучу мусора в поиске интересных вопросов и интересных ответов (потому как Главный уже все отобрал и уже отвечает).
Текст лучше потому что:
1. Часть контингента лучше воспринимает текст, чем тест аудио и видео;
2. Удобно сохранять в заметки, перечитывать, осуществлять поиск по сайту (в то время как ролики надо перекручивать и не удобно искать, где и на что отвечали).
3. Давно доказано, что красота восприятия зависит от воображения (то есть если товарищу дано додумать кривляния ответчика, он это сделает)
4. Для вновь появившихся или просто для любителей почитать, полный массив информации, даже если вопросы и ответы повторялись, есть хорошо. Потому как заставляет вспомнить старые мысли, взглянуть под другим углом, да и просто можно наблюдать эволюцию взглядов Главного на различные вопросы.
примерно так.
[утирает пот со лба.]
Как ни крути - видео всяко лучше будет.
Тут тебе и возможность интонациями разукрасить.
Тут и недопонимание по степени серьезности ответа растает.
Ну лицом всякое повыкаблучивать!
Кривлянья Гоблина часто заставляют падать под стол!
На живого Гоблина приятнее смотреть, чем на текст.
Видео даёт возможность придать тексту дополнительные краски.
Видео я записываю на ДВД!!!
На мой взгляд, единственный минус видео в том, что его надо долго качать.
Дмитрий Юрьевич, разрешите вопрос не по теме.
Вы читали книгу 1984? Если да, то, какое мнение сложилось?
Однозначно видео! Одно дело читать сухой печатный текст, хоть и сдобренный спец. выражениями, и совершенно другое, видеть перекошенное иронией лицо Дмитрия Юрьевича и слышать его голос.
> Видео ответы интересны.
> 1. Четкая речь
> 2. В соответствии с речью (в такт, так сказать) - мимика и жестикуляция
> 3. Четко разделены интонации - как следствие: однозначное понимание сказанного.
на видео лучше видно отношение к предмету разговора. картина того "что Гоблин имеет сказать по ..." получается полнее. к тому же воспринимается быстрее, что в офисных условиях полезно.
текст полезен тем, что его можно распечатать и в метро или дома дочитать.
но будучи в большой степени интеллектуальной игрушкой, имхо, лучше подходит в качестве дополнительного материала.
видео посмотреть - маленький праздник. а текст почитать - тоже хорошо, но скорее для аскетов.
Текст лучше, т.к. воспринимаешь с удобной для себя скоростью, что-то можешь перечитать, подумать, что-то пропустить, сделать перерыв, глазами найти нужное место и продолжить.
Видео ответы на вопросы интересны. Иногда попадаются исключительно интересные вопросы, в ответах на которые часто видишь отличную от своей точку зрения. Что, в свою очередь, помогает более объективно смотреть на окружающие вещи или события.
Лично у меня халупа находится в довольно шумном месте, рядом с проезжей частью, железка неподалёку, да и у соседей постоянно орущих младенцев прибавилось. Поэтому при чтении не могу полностью сосредоточиться на материале. А при просмотре видео делаю звук погромче или вообще пользуюсь наушниками и материал воспринимается более эффективно.
Текст лучше, т.к. можно перечитать, подумать, еще раз перечитать. А видео требует практически 100% внимания сразу.
Но на наиболее острые вопросы - интересно, т.к. эмоции понятней.
Считаю и то, и то нужно.
И потом - на видео легко доносится инфа для всех, а вот читать привыкли не все.
Видеоответы не смотрел, а слушал с наладонника в электричке - мой гомерический хохот временами будил соседей по шконке. Без сомнения, аудиовизуальный метод лучше.
Не в тему, но интеересно. Недавно мы горячо обсуждали и приветствовали создание президентской комиссии по противодействию фальсификациям истории - и вот, подоспели уже первые результаты деятельности. Совместно с комиссией Фонд исторической перспективы выпустил книгу "Партитура Второй мировой. Кто и когда начал войну?", которая, например, на Озоне лежит туточки http://www.ozon.ru/context/detail/id/4677228/
Собственно книга - сборник статей известных и признанных историков-публицистов, таких как Нарочницкая, Фалин, Дульян, Шубин, Мельтюхов и др. Насторожило о раздосадовало отсутствие в числе аввторов члена той же комиссии Сванидзе - сразу понятно, что всей Правды и в этот раз не узнать.
Тема, как нетрудно догадаться, про лихие 30-е. В то время, когда все просвященное человечество празднует, т.е. простите, скорбно чтит начало Второй мировой 1 сентября (по дате начала оккупации польши), многим читателям непросто будет с первого раза переварить факты о старте оккупации Китая в 31-м и о захвате Италией Эфиопии в 35-м. Тот, кто уже с 91-го живет не по лжи, презрительно хмыкнет: подумаешь, Китай, Эфиопия... Но к "началу войны" в Эфиопии уже погибло более полумиллиона человек (200 тысяч - от химического оружия), а в Китае - более 20 миллионов (большинство - от иприта, хлора и умело подпущенных боевых вирусов). Поскольку такие "мелочи" способны испортить кредитный рейтинг важных объектов инвестирования, в число жертв войны китайцев и эфиопцев принято не включать (а ведь в Китае до 45-го погибло еще 20 миллионов!).
Особенно интересно читать про то, какие хороводы водили вокруг Гитлера западные демократии, поощряя к походу известно куда. Кто платил, кто советовал, кто подталкивал - на 415 страницах места хватило всей мрази, поименно. Да и понимаешь, что образ бесноватого Гитлера, рисуемый Голливудом, как-то слабо контачит с хитрой бестией, наравне играющей с ведущими дипломатами и политиками целого континента и снимавшего неплохой выигрыш.
Тема Мюнхена и пакта Молотова-Риббентропа раскрыта полностью, несколькими авторами с разных сторон. Есть материалы потяжелее (Фалин шибко заумный), есть попроще. В приложении - записи бесед, документы-ступеньки к упомянутым договорам. Сам текст пакта и секретного протокола также в наличии.
Даже камрадов, знакомых с историей, удивит открывшаяся панорама дипломатических бурь, захлестнувших Европу в межвоенный период. Что творилось - уму непостижимо, как выжили - еще осмыслять и осмыслять. Вывод: материал уникальный, интересный, брать по три.
PS. Отечественные либерасты уже успели отметиться доносом на имя польского министра иностранных дел, дескать, отец родной, выступи и защити Правду. На что дипломату братской Польши, скрепя сердце, пришлось ответить, что дипломатическая нота на книгу - это чересчур даже по польским меркам. Удачного прочтения.
> Двумя словами можно сказать больше чем двумя страницами текста.
Что характерно - две страницы текста написанные ДЮ, учитывая его уникальную способность чётко, кратко, ёмко но доступно излагать что-либо, это немало.
В двух словах на видео, две страницы текста конечно не заменишь (ты ведь утрировал, как я понял?), но видео, до многих граждан позволяет донести сказанное быстрее, чем написанное, и позволяет избежать шквала лишних вопросов, поскольку интонация и арти/жестикуляции решают.
Например, в недавней теме про лягание двери - там ДЮ прокомментировал очередной, хрен знает какой по счёту выпад, типа "беспредел творишь, ДЮ", в духе "а ещё я троих зарезал, и одного сожрал".
Про сожрал - понятно. А про "зарезал", кто-то из новичков может и шокироваться, и начать писать что-то вроде "ты это серьёзно???", "и чо, все на это смотрели и никто не подошёл???", и т.д.
Тогда как на видео, тот же текст, но дополненный кривляниями - даже для совсем непричастных будет понятно, что это была шутка.
P.S. Пример про "зарезал, сожрал" - далеко не самый удачный, просто это первое, что вспомнилось навскидку из недавнего, так что попрошу не пинать!
Коли здесь вопросы, спешу задать свой.
Дим Юрич, вот здесь:
http://oper.ru/trans/view.php?t=1051600684 в п.25) ты пишешь про Рональда Спирса. Но в фильме сигареты немцам предложил Гарнье. И потом... за брата.
Или я чего напутал?
Видео ответы - да, интересны. С удовольствием смотрел то, что выложено на тупичке.
По поводу того, что лучше, а что хуже - затрудняюсь ответить, так как и текст, и видео - каждый хороши по-своему.
> Видео ответы на вопросы контингента — они вообще интересны?
Да
> Если да, то чем видео лучше текста?
основное:
1) смотреть и слушать проще, чем читать
2) смотреть и слушать проще, чем читать с монитора
3) смотреть и слушать проще, чем читать, для непричастных к тупичку
дополнительное:
4) готовое видео может где-нибудь вовремя пригодиться для пеара, потому что текст можно написать за любые сроки, а видео нет.
5) готовое видео может где-нибудь вовремя пригодиться для укомплектования выпуска какого-нибудь двд, если вдруг таковое организуется
6) готовое видео может где-нибудь вовремя пригодиться для (подставить любое дсп)
Ну и в целом по масштабу это - событие, несопоставимое с обычным написанием ответных комментов.
Видео ответы интересны прежде всего тем, чтоб на Вас посмотреть, ибо мимика у Вас, Дмитрий, шикарная.А так, к тексту более привычна, лучше воспринимается.
Для меня не принципиально, в какой форме, важно содержание. Подозреваю, что в текстовом виде трудозатраты ощутимо ниже, поэтому и осветить можно больше тем и отвечать содержательнее. Так что по мне лучше текстом.
Да, видео больше нравится. Видео можно включить в фоне и слушать. И с инотациями приятнее слушать. А ещё можно просто смотреть, без звука!!! Тоже хорошо получается.
Видеоответы значительно выразительнее письменных, ибо Goblin - это не только характерная манера слова, но и своеобразные интонация и мимика, являющиеся важной частью образа! Я, например, когда читаю заметки, не просто воспринимаю инфу, но и мысленно представляю, как бы ДЮ все это рассказывал, от чего сразу становится заметно веселее! :))
Лично мне (лично мне) удобнее воспринимать информацию в виде текста, ибо я туповат, а на бумаге перечитать что-то вернувшись взглядом на пару строк проще, чем мотать видео обратно. Ибо я вдобавок зело ленив!
> 3) смотреть и слушать проще, чем читать, для непричастных к тупичку
Вот!
Неоднократно наблюдал подобное лично - читать хрен заставишь, а вот смотрят с удовольствием.
Это из числа тех, кто пользует интернет.
Ну и надо понимать, что не только интернет, но даже и компьютеры по-прежнему есть далеко не у всех (не потому что граждане тупые и "непродвинутые", а потому что многим он вообще не нужен), но видеоверсию можно посмотреть и не имея компа - например, скачанные мной, практически все видеоролики, посмотрели как минимум человек 20, то есть, тоже приобщились. Ни у одного из них пока нет компьютера, но кто такой ДЮ, и что "Тупичок" - это правильный сайт, уже знают. И когда компы появятся (у многих подрастают дети), они будут знать, куда надо зайти в первую очередь :)
Из написанного в треде мне кажется, что вопросы-то задавать подавляющему большинству не обязательно.
Народ не столько интересует мнение Гоблина, сколько умение [яростно и с накалом] кривляться.
Наверняка, еслиб даже звука в видеоролике небыло, многие получили бы всё(!), что хотели.
Посему предлагаю, все же, текст.
К тому же Мерлин правильно написал, что ресурс (по видео), может быть потрачен с большим толком.
А любители поглазеть на кривляния пусть учатся читать.
Об этом еще великий Капица говорил.
Новости
VIP
