6 сентября 2001 года, примерно в 16 часов 30 минут, А., являясь сотрудником милиции и выполняя свои обязанности по охране общественного порядка, на посту-пикете ГАИ N 106, расположенном на пересечении ул. Профсоюзной и Московской кольцевой автомобильной дороги остановил автомашину марки "Опель-Фронтера" государственный регистрационный знак С 919 АР 99 Рус под управлением водителя Ю.М., которого досмотрел и обнаружил у него не менее 20000 долларов США (эквивалентных 589000 руб.). После этого, А., с целью завладения деньгами потерпевшего, под предлогом проверки информации о совершении им другого преступления, посадил потерпевшего на заднее сидение своей автомашины марки БМВ-520 со скованными наручниками руками, приказал своему подчиненному, не осведомленному о его намерении, сесть за руль автомобиля и отвез Ю.М. на объездную дорогу, расположенную в г. Москве в районе ул. Новооскольской и ул. Грина, где застрелил его из неустановленного пистолета. Затем А. забрал имевшиеся у потерпевшего деньги, а труп Ю.М. выбросил в районе автомобильного моста через реку Десна в Московской области.
Чтобы избавиться от подобных явлений в России, надо усилить накал разоблачений сталинизма.
Плюс покаяться за оккупацию Украины и Грузии.
Так жизнь и наладится.
> Тысяча маньяков стоила жизни десятку тысяч налогоплательщиков.
правильно ли понимаю, что [для того, чтобы обезопасить общество], этих маньяков надо убить, а не держать взаперти?
> Считаю смертную казнь единственным видом окончательной изоляции общества от конкретного преступника.
неправильно считаешь.
> Лишение жизни лишившего жизни - одна из адекватных мер в обществе
камрад.
слово "адекватный" - оно слово строго определенное, если посмотреть в словаре - получится совсем другое мнение об этом слове, у него достаточно однозначная трактовка.
адекватность - она относительна каждый раз, если в словаре посмотреть. адекватный чему? чему именно адекватен этот способ?
Камрад, я вижу разговор наш будет продолжаться до бесконечности. Я изложил свою точку зрения, ты - свою. Если позволишь, давай на этом поставим точку. Обсуждать преимущества общества, складирующего маньяков на складах, меня лично не впечатляет. Тем более, что никто не описал чем подобное общество безопасней того, где смертная казнь имеет место быть.
Касательно слова "адекватный". Под адекватной мерой я подразумевал наказание соответствующее совершенному преступлению. Чем тяжелей преступление - тем суровей наказание. Иначе скоро придем к ситуации, когда раскаяние будет засчитываться в том числе и маньякам.
Либералом и гуманистом не являюсь. В прошлом - сотрудник прокуратуры, старший следователь. Могу привести массу доводов как за смертную казнь, так и против. Этой проблемой интересовался не абстрактно, а с профессиональных позиций. Мусолить не буду, скажу главное: смертная казнь как профилактическая мера неэффективна, как правовой механизм несовершенна и как акт мести аморальна.
Старший следователь? Наказание по Уголовному законодательству не является актом мести за совершенное преступление, а восстановлением социальной спреведливости.
Здесь мне всё понятно. Но здесь конфискация прописана как мера наказания (хоть она сейчас и называется "иная мера", но по сути остаётся наказанием). А я хотел узнать про возмещение ущерба потерпевшей стороне.
В данном конкретном случае: убил преступник Ю.М. и забрал принадлежащие ему $20К. Суд решил, что он виновен. У Ю.М. остались наследники. Означает ли решение суда взыскание с преступника $20К в пользу родственников автоматически или им нужно подавать отдельный иск о возмещении причинённого ущерба? Ведь, на мой непрофессиональный взгляд, факт нанесения ущерба доказан?
А поскольку ущерб нанесён, то какая разница было имущество получено в результате преступления или нет?
> Удивительно, что двое убитых были на джипах. Наверное были обычные работяги, получившие зарплату или вообще безработными, получившими пособие.
Камрад, ты херню сказал. Если для тебя перевозка 20 килобаксов в машине является доказательством причастности к ОПГ, то среди моих знакомых таких человек десять найдется. А я пойду как сообщник, ибо 10К возить в машине приходилось. И джипами в 2000 году уже было не удивить.
Да и пристрелить "братка" у такого гада, скорее всего, смелости бы не хватило. А вот обычного гражданина ехавшего покупать квартиру/машину - запросто.
К чему эти твои высказывания? Современного Робин Гуда в преступнике нашёл? Это только в сказках робингуды забирают у богатых и раздают бедным. В жизни как-то простые люди больше от преступников страдают.
Друг, да я подумал, что он разбирался с членами ОПГ. И заметь, я его не хвалю. Может в Москве в 2000 году это было обычное дело, но у на окраине России это было не так. И только определенный контингент таким образом выделялся из всех.
Обрати внимание, он обыскивал водителей. Часто ли тебя обыскивали гиашники? Меня - ни разу. Ведь это не так просто - обыскать водителя и машину. Надо быть очень уверенным в том, что водитель не будет потом на тебя жаловаться - ведь можно ничего и не найти. Поэтому есть сомнения.
Если это были обычные люди, то да, жалко. Но из материалов дела это не понять.
Признаю, что могу быть сильно не прав.
Я далеко от Москвы живу, в "ближнем зарубежье", но и у нас в начале 2000-х уже в себя приходили после дефолта.
ДПС в городе останавливала нечасто, а вот досмотр, когда останавливали, практически через раз. Надо сказать, что нарушаю я крайне редко, поэтому останавливали не за нарушение, а по причине какого-нибудь рейда специально для проверки документов и досмотра. Поэтому лично я предпочитал открывать багажник без препирательств с ДПС - быстрее уедешь. Содержимое сумок и салона, правда, никогда не проверяли.
Но это в городе и на постах. В ситуации, когда машину останавливают посреди степей (вроде как в кино "Бумер"), чувствую себя очень даже неуютно, даже сказал бы - незащищенно. И чем больше таких новостей - тем сильнее.
Опять таки, на мой взгляд, легче обыскать обычного гражданина, который неуверенно чувствует себя при общении с органами, чем "особ приближенных".
> Не уверен, что они были простыми работягами как и я.
Вопросов больше не имею. Кругом одно ворьё, которое мешает тебе. Адьос,
> ЗЫ. Представляю как ты рыдал, когда умер Япончик. Наверное трепетно следил за его похоронами?
Посмотри мои комменты в теме.
> Учись общаться, а то выглядишь как неуравновешенный школьник.
Общение - процесс, в который вовлечены две разумные особи. А ты глуп и зол на тех у кого хрен длиннее. Всю жизнь таким будешь, если на себя злиться не начнешь.
>смертная казнь как профилактическая мера неэффективна,
>как правовой механизм несовершенна и как акт мести аморальна.
"аморальна", неэффективна и несовершенна она только как результат деятельности
"аморальной", неэффективной и несовершенной системы
а так конечно лучше человека помучать - погноить в тюрьме лет 20
> "аморальна", неэффективна и несовершенна она только как результат деятельности
> "аморальной", неэффективной и несовершенной системы
> а так конечно лучше человека помучать - погноить в тюрьме лет 20
Как и все в живой природе (в отличие от почти всего, что существует только в чьих-то головах) смертная казнь имеет свои преимущества и свои недостатки.
Если вкратце, то это дешево и сердито.
Если разворачивать, то это куда большая ответственность государства. При куда меньших затратах.
А для граждан отношение к ней зависит в первую очередь, как ни странно, от уровня жизни. Когда граждане живут плохо, часто мрут, нерегулярно питаются, смерть пугает их сильнее. Они с ней ближе знакомы. С другой стороны, содержание в заключении с регулярным питанием, отдельными камерами и так далее не кажется им ужасным наказанием.
А вот когда граждане живут хорошо, в отдельных квартирах, не испытывают постоянных проблем с питанием и здоровьем, много времени тратят на отдых и развлечения, а со смертью сталкиваются только в форме встречи автобуса фирмы "Ритуал" на дороге, у них приоритеты иные. Смерть им не кажется таким ужасным наказанием, как пожизненное лишение возможности сходить в боулинг с друзьями.
Так же стоит отметить, что наше государство постоянно стремится завысить уровень жизни граждан.
При этом наше государство не выносит на себе никакой ответственности, постоянно стремясь ее куда-нибудь слить.
Так что отмена смертной казни в нашей стране неизбежна.
До тех пор пока какая-нибудь кошмарная хуйня не постингет всю нашу страну, и жизнь не станет попроще настолько, что сама идея пожизненно кормить и караулить серийных убийц не покажется абсурдной.
> В данном конкретном случае: убил преступник Ю.М. и забрал принадлежащие ему $20К. Суд решил, что он виновен. У Ю.М. остались наследники. Означает ли решение суда взыскание с преступника $20К в пользу родственников автоматически или им нужно подавать отдельный иск о возмещении причинённого ущерба? Ведь, на мой непрофессиональный взгляд, факт нанесения ущерба доказан?
В рамках гражданского иска в уголовном процессе - то есть требования гражданина о возмещении вреда, причинённого преступлением, о возмещении причинённых ему убытков, заявленное в процессе по уголовному делу и рассматриваемое совместно с ним.
А затем уже в приговоре суд может удовлетворить заявленный по делу гражданский иск или отказать в нём.
> Хорошо, пусть оба убитых эти деньги украли, допустим.
> Из-за этого обстоятельства следует, что их можно убить?
Очень серьезный допуск, камрад. в России до хрена народу работающих с деньгами. Своими, чужими, да просто в бизнесе или торговцы. Им что на ИЖе ездить теперь раз они деньги делают? Классовая ненависть чистом виде: "При деньгах да еще и на джипе" Такие ведь не люди. В расход. Причем ничего странного человек не видит в своих рассуждениях. Они - плохие, наши - хорошие.
Ещё интересно, если имеется такой опыт, часто ли такие требования выдвигаются со стороны потерпевших, особенно в случаях с грабежами и убийствами? И каким образом это чаще всего происходит: инициированное следствием (вроде следователь говорит потерпевшему: "Вам бы заявление ещё написать на возмещение ущерба, чтобы преступника наказать ещё и в финансовом плане") или по личной инициативе граждан (кто в курсе дел - пишет, а если не написал, то и остался без ничего)?
Раз уж подняли вопрос о смертной казни, закину и свои 5 коп. Считаю применимой смертную казнь к рецидивистам, совершившим убийства или насилие с отягчающими и, что называется "с особым цинизмом". Так и вероятность судебной ошибки гораздо меньше и шанс исправиться преступнику вроде как предоставлен.
> Считаю применимой смертную казнь к рецидивистам, совершившим убийства или насилие с отягчающими и, что называется "с особым цинизмом". Так и вероятность судебной ошибки гораздо меньше
Заметь, что твои 5 копеек о снижении вероятности судебной ошибки увеличивают число жертв минимум на одну повторную (рецидивную). Это та жертва, которую удалось бы избежать при соответствующем наказании чудовища за предыдущие преступления. Жертва, которую, к сожалению, некоторые камрады готовы считать обоснованной. Отдавать человеческую жизнь за снижение риска при вынесении приговора о прекращении другой человеческой жизни - чем такое можно обосновать?
Нет, причем здесь п. "к"? Этот квалифицирующий признак подразумевает совершение убийства с целью сокрытия или облегчения совершения другого преступления. В данном же случае убийство было совершено из корыстных побуждений и все действия преступника обуславливались единым умыслом.
> А как тогда исправить судебную ошибку?
>
> Никак.
> Как исправляют врачебные ошибки?
Не совсем корректное сравнение.
Чем может быть обусловлена врачебная ошибка?
1. Непрофессионализмом или халатностью врача.
2. Умыслом врача (мотивирован со стороны, сводит личные счеты или просто маньяк).
3. Привходящими обстоятельствами, которые невозможно было предусмотреть (например, аллергический шок при анестезии во время срочной оперции).
Чем может быть обусловлена судебная ошибка?
1. Непрофессионализмом или халатностью:
- оперативных работников (не все версии отработали, не все связи проверили, не всех очевидцев установили и т.д.);
- следователя (не все версии отработал, не всех возможных свидетелей установил и допросил, некачественно собрал, закрепил или описал вещественные доказательства, неграмотно назначил экспертизы и т.д.);
- начальника следствнного органа, прокурора, государственного обвинителя (некачественный надзор за следствием, обвинительный уклон и т.д.);
- экспертов (судебные медики неверно установили время или причину смерти, ошиблись в давности причинения телесных повреждений, трасологи ошиблись при изучении следов материальных объектов, баллистики неправильно определили принадлежность пули или гильзы, биологи неверно определили групповую принадлежность или индивидуальные признаки тканей, волос, выделений, психологи ошибочно не подтвердили состояние аффекта и т.д., и т.п.);
- адвоката (не представил сведения о смягчающих обстоятельствах, неправильно избрал стратегию защиты и т.д.);
- потерпевших или свидетелей (добросовестно заблуждаются относительно времени, места, личности преступника, других значимых обстоятельств);
- присяжных (оценивают ситуацию с эмоциональных позиций, предвзяты);
- судьи (поверхностно провел процесс, не принял во внимание версию защиты, ошибся в квалификации и т.д.).
2. Умыслом:
- оперативных работников ("делают план" по раскрытию, фабрикуют дело с целью последующего шантажа и т.д.);
- следователя ("делает план" по оконченым делам, избавляется от "глухарей", вымогает взятку, мотивирован со стороны, находится под давлением или выполняет политический заказ);
- начальника следствнного органа, прокурора, государственного обвинителя ("делают показатели" ради карьерного роста, мотивированы со стороны или выполняют политический заказ);
- экспертов (мотивированы со стороны или находятся под давлением);
- адвоката (находится в сговоре о стороной обвинения или просто "доит" клиента);
- потерпевших или свидетелей (сводят личные счеты, мотивированы со стороны, находятся под давлением, запуганы);
- присяжных (мотивированы со стороны, находятся под давлением);
- судьи (мотивирован со стороны, находится под давлением, выполняет политический заказ).
3. Самооговором обвиняемого (скрывает чужую вину, находится под давлением, запуган).
4. Отсутствием прямых доказательств, когда обвинение строится на косвенных. Тут может не быть ни халатности, ни умысла, но получается судебная ошибка в чистом виде - казус.
Это далеко не полный список. Количество комбинаций из этих пунктов огромно. А цена, как мы помним, - жизнь. Которую легко отнять, но невозможно вернуть.
Очень просто рассуждать, не вдаваясь в детали. Но дьявол - в мелочах.
> Не совсем корректное сравнение.
> Чем может быть обусловлена врачебная ошибка?
Речь идет не о возникновении ошибки, а о возможности её последующего исправления.
Плюс, будь вы в прошлом не сотрудником прокуратуры, а врачом - расписали бы ровно наоборот. Есть мнение, что врачебная ошибка обуславливается не меньшим числом пунктов при ее грамотной детализации медэкспертом. А цена, как выясняется, одна - человеческая жизнь.
> Либералом и гуманистом не являюсь. В прошлом - сотрудник прокуратуры, старший следователь. Могу привести массу доводов как за смертную казнь, так и против. Этой проблемой интересовался не абстрактно, а с профессиональных позиций. Мусолить не буду, скажу главное: смертная казнь как профилактическая мера неэффективна, как правовой механизм несовершенна и как акт мести аморальна
Ну да, кто ж спорит-то... да вот лишенный жизни наркодилер (причем лишенный в процессе захвата при "попытке сопротивления") будет уроком для других наркодилеров.
Да и педофилам туда же дорога. После показательного суда.
> Речь идет не о возникновении ошибки, а о возможности её последующего исправления.
Зло в виде невозможности исправления врачебной ошибки неизбежно, поскольку отказаться от лечения людей вовсе нельзя. Зло в виде невозможности исправления судебной ошибки неизбежным не является, поскольку отказаться от убийства по закону можно.
> Есть мнение
Это Ваше мнение? Тогда обоснуйте. А, если нет, зачем к нему аппелировать?
> Зло в виде невозможности исправления врачебной ошибки неизбежно, поскольку отказаться от лечения людей вовсе нельзя. Зло в виде невозможности исправления судебной ошибки неизбежным не является, поскольку отказаться от убийства по закону можно.
Почему бы тогда вовсе не отменить уголовное законодательство по причине бессчётного множества комбинаций вероятных судебных ошибок? Может, стоит идти по пути предотвращения возможных ошибок, а не смягчения наказаний из опасения их возникновения?
>Это Ваше мнение? Тогда обоснуйте. А, если нет, зачем к нему аппелировать?
Я не медик. Озвучил собственную точку зрения по той причине, что собственную предметную область эксперт всегда видит и понимает чуть шире, нежели чужую - отсюда рождаются определенные кросс-профессиональные заблуждения. При всем уважении к вам, как к специалисту, медицина вряд ли заметно проще судебной системы.
> Почему бы тогда вовсе не отменить уголовное законодательство по причине бессчётного множества комбинаций вероятных судебных ошибок?
Мы, кажется, о смертной казни? Любой другой приговор, вынесенный ошибочно, можно со временем исправить. Казненного же с того света не вернуть. Не передергивайте.
> Может, стоит идти по пути предотвращения возможных ошибок, а не смягчения наказаний из опасения их возникновения?
Стоит. Однако, сколько невиновных будет казнено, пока мы будем следовать этим путем? Не правильнее ли включать некий "предохранитель" в виде пожизненного заключения, чтобы ошибка не превращалась немедленно в непоправимую?
> медицина вряд ли заметно проще судебной системы
Медицина не проще. Но понятие врачебной ошибки гораздо уже.
Спасибо за ответы. "Предохранитель", несомненно, нужен - однако вряд ли будет безоговорочно поддержан большинством населения, которое, согласно многочисленным опросам, более склонно к отмене моратория на смертную казнь в условиях современного масштаба преступности.
Можете ли вы просветить меня в вопросе причин и обстоятельств возникновения практики частичного сложения наказаний вместо просто сложения? Хотелось бы услышать мнение специалиста, не сочтите за труд.
> Стоит. Однако, сколько невиновных будет казнено, пока мы будем следовать этим путем? Не правильнее ли включать некий "предохранитель" в виде пожизненного заключения, чтобы ошибка не превращалась немедленно в непоправимую?
Это чтобы из тюряги дальше маргинальными процессами рулить?
> Опять таки, на мой взгляд, легче обыскать обычного гражданина, который неуверенно чувствует себя при общении с органами, чем "особ приближенных".
>
> Как то так.
Ты пойми, что меня насторожило: потрясли нарика на 1500 штук. Были уверены, что он не напишет на них донос. Вполне возможно, что обыскивали те машины, водилы которых так же не стали бы жаловаться, т.е. соответствующий контингент. Я рассуждаю со своей колокольни - у нас не принято обыскивать машины.
Другой момент, неужели граждане имеющие такие деньги, в 2001 году не имели мобил? Вот представь - ты едешь по делам, тебя останавливают и начинают шмонать. Позвонил и предупредил, что стоишь на посту, у тебя проверяют машину. Опоздаешь на ХЗ сколько минут.
В общем, для меня в этой истории не все ясно.
> Общение - процесс, в который вовлечены две разумные особи. А ты глуп и зол на тех у кого хрен длиннее. Всю жизнь таким будешь, если на себя злиться не начнешь.
Ты прав только в одном. Я зол на тех, кто деньги ворует. Лично знаю людей, имеющих большие (для меня) деньги, знаю на чем они их зарабатывают. Так случилось, что шли вместе, но потом им удалось в жизни больше чем мне. Классовой ненависти к ним не испытываю. Вот так.
В уголовном кодексе предусмотрено три варианта назначения наказания по совокупности: поглощение менее строгого более строгим, полного сложения и частичного сложения. Что именно применять, в каждом конкретном случае решает судья. Так что полное сложение (с некоторыми условиями и оговорками)возможно и сейчас. Другое дело, что чаще применяется частичное. Логика тут довольна простая. К примеру, насильник, убивший свою жертву, приговорен к 10-ти годам. Следом судят карманного вора, которому вменяют 10 эпизодов. Каждый такой эпизод в отдельности тянет, скажем, на 1 год. Если просто механически сложить сроки, то получится, что вор сядет на те же 10 лет. Но ведь очевидно, что общественная опасность этих преступников несопоставима. Поэтому вору путем частичного сложения дадут треху и это будет справедливо.
Считаю, что наказание должно предоставлять возможность для исправления, как бы наивно это не звучало. Вариант "Око за око" - для меня лично не подходит для цивилизованного государства.
Снизить риск рецидива можно ещё и тем, что освободившись, преступник должен быть всегда на виду у правоохранительных органов.
А вот смысла держать человека взаперти до естественной смерти, на мой взгляд из погреба - глупость несусветная. Получается убивать человека - негуманно, а превращать его в животное - верх гуманизма.
Новости
VIP
