Член президиума «Единой России» Олег Матвейчев пояснил в своем блоге одну из предыдущих записей, выщвавших возмущение его читателей, в которой он называл власть пастухом для скота, а также делился мечтами раздавить оппозицию танками.
«Фраза про народ, который скот (быдло) и пастухов-власть, которую в моей книге произносит подвыпивший чиновник Царев, сильно возмутившая блогеров, на самом деле является господствовавшей на протяжении тысячелетий концепции взаимоотношений власти и народа»,- пишет Матвейчев.
Развивая свою мысль, член президиума «Единой России» поясняет, что «пастухи питаются от стада, берут молоко, мясо, шерсть, жарят шашлык иногда. Что, конечно, не значит, что стадо наняло себе пастухов и платит им налоги, а потом может с них что-то требовать…». В подтверждение своих слов Матвейчев обращается к Ветхому и Новому Завету, Корану и философам.
Также «единоросс» недоумевает, почему слово «скот» вызвало такую обиду блогеров, ведь «ничего обидного в этой аналогии все поколения жителей Земли в течение тысячелетий не видели… скот — друг человека».
В заключение Матвейчев говорит, что «сетевые хомячки» не могут поведать, как на самом деле обстоят дела.
Зачем же так грубо?
Пастух — это пастырь, скот — это паства.
Не надо пугать электорат непонятными словами.
Нихрена он не раздут, я вот могу лично сказать что коррупция достигла максимума за все последние 20 лет именно сейчас. Ради интереса посмотри какие у чиновников зарплаты, и как эти чиновники живут. Люди посторонние ещё всю статистику не видят, на деле если начинать копать у нас всё хуже даже чем кажется.
> Утвердительных ответов на первый вопрос 2 из ста на второй 3 а на третий 5
> Так что сейчас происходит демонизация власти и имено с этим Матвейчев борится
2,3 и 5 из 100 это, к слову, совсем не мало. Это 7.5 миллиона отпизженных милиционерами, работали, не покладая дубинок!!
>Матвейчев:"Когда русские националисты кричат о великой России, понимают ли они что никакого ВЕЛИЧИЯ они как раз и не получат, потому что как минимум они не интересны и неприятны 50 национальностям, живущим в России, не говоря уж обо всем остальном мире."
Вот и для меня Матвейчик сделал полезное дело - косвенно помог понять природу национализма. Национализм ИМХО не носит естественный характер, он всегда СПРОВОЦИРОВАН извне. Это вроде температуры при болезни. Если нацию пресуют, она нервничает. Немцев изрядно пресовали после ПМВ. Вот и случился Хитлер... Сейчас русских пресуют, тоже кто-нить случится скоро. А в естественном, безпроблемном состоянии все нации белые и пушистые.
А по поводу самой статьи (Зеленая революция) из которой цитата - в основном мура. Нам сейчас нет нужды стараться быть полезными и интересными "остальному миру". В остальном мире ценится сила и независимость. Впрочем, чужая сила и превосходство - источник неиссякающего интереса.
> деревня Мишленово:) Там французы живут. Где то в 5 км от завода построен прекрасный поселок. Красота!
Это посёлок-"моногород".
Чем моногород плох - так это отсутствием выбора рабочих мест. Случись что с предприятием-кормильцем - упали объёмы продаж и, как следствие, резкое сокращение персонала... или просто предприятие закрылось, не выдержав расцвета демократии, - и всё, кури бамбук. Податься некуда. Только если бросить (продать за бесценок) хороший дом в бывшем "прекрасном посёлке" и составить конкуренцию таджикам в Первопрестольной...
А даже если предприятие и работает. Предположим, муж там пашет. А жена у него - ни разу не шинник. И куда ей? Хорошо, если зарплата мужа позволяет ей не работать... так, опять же, в будущем возникнет вопрос с пенсией.
> Чем моногород плох - так это отсутствием выбора рабочих мест. Случись что с предприятием-кормильцем - упали объёмы продаж и, как следствие, резкое сокращение персонала... или просто предприятие закрылось, не выдержав расцвета демократии
Всего можно добиться при правильной организации, в том числе выбор рабочих мест создать. Живут же люди в той же западной Европе в мелких городах и хорошо живут. Цветы демократии для этого, конечно, необходимо слегка сорвать. У меня в планах годам к сорока перебраться за первое бетонное кольцо:) надо только рабочее место получше подготовить.
Думаю, что после Путина-Медведева к власти придут люди намного "либерастичнее", это только сейчас кажется, что хуже не бывает...даже если и найдётся "Миха из Сибири" или "Ваня с Урала", набравший на выборах 55% голосов, всё равно власть поставит 55% себе, а 25% - ему. "Цветные революции" тому яркий пример. У следующего призедента России Саакашвили и Ющенко - в первых друзьях будут. и он конечно будет человеком, выведенным именно нынешними властьимущими. Власть либо кардинально изменится в 2012 (последний шанс), либо мы сдохнем к 2025 г...
> Ради интереса посмотри какие у чиновников зарплаты, и как эти чиновники живут.
Ты это понитересуйся какая зарплата у чиновников в местной администрации, средняя зарплата чиновников 15-20 тыс. Так что убень закатай. У нас катострафическая нехватка чиновников а у чиновника рабочий день 24 часа в сутки, сегодня чиновники зашиваются от завала работы.
Отделяй оноснвую рабочую массу чиновников от малочисленой верхушкию
> У нас катострафическая нехватка чиновников а у чиновника рабочий день 24 часа в сутки, сегодня чиновники зашиваются от завала работы.
> Отделяй оноснвую рабочую массу чиновников от малочисленой верхушкию
Ну ты даешь! Местные администрации тоже воруют знатно. Уж что-что, а бюджет осваивать умеют многие.
А как ты себе представляешь работу чиновника он что должен лопатой землю кидать или мешки тягать? Работа чиновника по сути бумажная. И чем выше должность тем работы больше. У меня знакомый работал в министерстве рабочий день заканчивался стабильно около 11 вечера.
Так что харе гнать на власть если что то не нравится то учитесь, добивайтесь меняйте и т.д. горло драть на майдане конечно проще
> У нас катострафическая нехватка чиновников а у чиновника рабочий день 24 часа в сутки, сегодня чиновники зашиваются от завала работы.
> Отделяй оноснвую рабочую массу чиновников от малочисленой верхушкию
Я тут с родителями и братом меньше чем 2 года назад оформляли в долевую собственность квартиру.
Как рядовые чиновники в БТИ, Рег.палате и паспортном столе "зашиваются от завала работы" наблюдал лично.
Ну ты, камрад, сразу с козырей зашел. Прежде всего рядовой чиновник это часть гигантского управленческого механизма. И только исходя из этого он уже не столько управляет, сколько поддерживает работоспособность вего этого механизма. Он должен четко исполнять свои функции. Решения он должен принимать исходя из общих установок, он не свободный творец-управленец.
> Прежде всего рядовой чиновник это часть гигантского управленческого механизма.
Что это меняет? Часть управленческого механизма не должна принимать решений по управлению, а заниматься только передачей отчетов вверх и распоряжений вниз? С такой работой справится самая обыкновенная секретарша.
> Решения он должен принимать исходя из общих установок, он не свободный творец-управленец.
Так должен принимать решения или только отчеты писать?
вконец оборзели уроды.. можно размышлять про управленческие механизмы, но необутым глазом видно, что ох"ели в атаке бляди.. При Советской Власти, блин кто-нибудь бы такое сказал.. Пипец бы приснился сразу и безповоротно
> Что это меняет? Часть управленческого механизма не должна принимать решений по управлению, а заниматься только передачей отчетов вверх и распоряжений вниз?
В массе своей именно так, камрад. Вот когда ты приходишь к чиновнику с кипой документов в теории он должен просто дать тебе разрешение, т.к. ты удовлетворяешь всем минимальным требованиям и все. Он не должен управлять тобой и направлять тебя. Ты сам решаешь чем ты будешь заниматься и как. Общие правила игры устанавливает не конкретный чиновник, а общая правовая база. Правовая база, посредством которой происходит управление, создается наверху, а в низовых ступенях ее просто должны притворять в жизнь. Поэтому, например, местные законы не должны противоречить федеральным и т.п.
> Так должен принимать решения или только отчеты писать?
Должен давать _разрешения_, так точнее. Ну и писать отчеты, что разрешений выдал таких-то и столько-то и вообще дела идут нормально.
> Вот когда ты приходишь к чиновнику с кипой документов в теории он должен просто дать тебе разрешение, т.к. ты удовлетворяешь всем минимальным требованиям и все.
Было бы всё, автопарк иномарок на парковках около серьёзных госучереждений заметно проредился бы.
Мы — стадо, миллионы нас голов,
Пасемся дружно мы и дружно блеем,
И ни о чем на свете не жалеем.
Баранье стадо — наш удел таков?
В загон нас гонят — мы спешим в загон.
На выпас гонят — мы спешим на выпас.
Быть в стаде — основной закон;
И страшно лишь одно — из стада выпасть.
Когда приходит время — нас стригут;
Зачем стригут — нам это непонятно.
Но всех стригут, куда ж податься тут,
Хоть процедура эта крайне неприятна.
А пастухам над нами власть дана...
Какой-то всадник нам кричал,
Что в стадо нас превратил колдун.
А для чего нам надо знать,
Что мы — люди, волей колдуна,
Превращены в баранов?
Так сочна на пастбище хрустящая трава;
Так холодна вода в ручьях журчащих;
Зачем нам надо знать о кознях колдовства,
Когда так сладок сон в тенистых чащах?
Да, хлещет по бокам пастуший кнут,
Что ж из того, не отставай от стада;
А у загонов прочная награда,
И пастухи нас зорко стерегут.
Но всё ж вчера пропали два барана;
А от костра, где грелись пастухи,
Шел запах и тревожащий и странный;
Наверное, тех баранов за грехи сожрали волки!
Это пострашнее, чем колдунов невинные затеи.
Мы стадо, миллионы нас голов,
Идем, покачивая курдюками,
Нам не страшны проделки колдунов.
Бараны мы. Что можно сделать с нами?
> Так что сейчас происходит демонизация власти и имено с этим Матвейчев борится
Имхо, власть сама себя неплохо демонизирует. По поводу милицейского беспредела: опять же, может и оппозиция раздувает эту тему, но власть ее использует для сокращения милиции, переименования ее в полицию.
> Власть сейчас нужно беречь.
опять же, власть опять с этим сама прекрасно справляется.
Такая власть лучше, чем вообще никакой, но это не значит, что нельзя стремиться сменить ее на более народную
Что именно? разъясни, пожалуйста. Я прочитал у камрада, что власть нужно беречь. Я понял так, что он имел в виду нынешнюю. Нынешняя власть лучше чем никакой, но хуже чем советская, для меня лично. Что именно вызывает недоумение?
Я же процитировал.
И ни какого недоумения я не проявлял.
Просто хотел уточнить, что власть сейчас не та, что хотелось бы, но ты посмотри, как ненавидят ее грантоеды, а, следовательно, и их хозяева - империя добра и прочие цивилизаторы.
Может быть, только исходя из этого, не стоит ее раскачивать? :)
> как ненавидят ее грантоеды, а, следовательно, и их хозяева - империя добра и прочие цивилизаторы
То главный джыдай, брызгая в приступах ярости слюной, затащит нашего в Макдональдс, то глава самой хитрожопой компании в припадке ненависти подарит айфон.
> То главный джыдай, брызгая в приступах ярости слюной, затащит нашего в Макдональдс, то глава самой хитрожопой компании в припадке ненависти подарит айфон.
Как там у вас, в мире эльфов, погода?
У нас хреново, дождь постоянно.
> Очень рекомендую камрадам ознакомиться с творчеством Олега Анатольевича и не делать поспешных выводов отрицательных. Матвейчев - очень интересный, глубокий и патриотичный автор, один из наиболее адекватных на сегодняшний день. Не повторяйте ошибку интернет-общественности, нападки на Матвейчева - абсурдны.
Это если не считать "пастухи-скот"... А реально есть такие козлы, которые возглавляют стада баранов в пути на бойню, считая себя "пастухами". Это о Матвейчеве и прочих ПЕдРосах...
> В СССР тоже была своя элита, только не настолько оторванная от народа, ну и более ответственная.
Эта элита и слила страну.
Правоприемником КПСС стала КПРФ, которая ни словом не обмолвилась о работе над ошибками, исправлении теории. Даже не извинилась за своих соратников по партии, как минимум.
Но не в извинении суть.
Суть в том, что никакого противодействия повторению предательства не предложено.
Кстати, некие изменения в теории есть - декларация права на существование мелкой частной собственности :)
> Если Матвейчев в начале статьи выдвигает лозунг: «Нельзя копировать США или Китай», а в середине предлагает раздавать землю «как это сделали в США в 60-х годах прошлого века» — то как понимать такого философа?
Мне кажется, ты подменил понятия немного. Слово "лозунг" имеет очень конкретный смысл. Философы (в отличие от политиков, например), на мой взгляд, "лозунгов" не выдвигают. Они предлагают мысли на рассмотрение, призывают к спору, к интеллектуальному оживлению. И в данном случае можно понять такую комбинацию, как: нужно не обезьянничать, лепя нелепые небоскрёбы (считая их "модернизацией", "современностью", "продвинутостью"), молясь на графики в американских учебниках по экономике и т.п., а следует вдумчиво использовать опыт разных стран, понять причину их неудач и успехов, и на основе системного анализа (и на базе свежих собственных идей) решать сегодняшние проблемы. "Копировать", в данном случае, используется как синоним слова "обезьянничать", а "использовать опыт" (как в случае с землёй) - по-моему другая история совсем. Конечно, можно спорить с самими идеями, - Матвейчев нигде не заявляет, что его книги - это Священное Писание, которое нельзя трогать и обсуждать.
> он хочет консервации нынешнего статуса так называемых элит.
Ага, недаром же он книжки советует читать под авторством Жукова, Бушина, Исаева, Кара-Мурзы, Калашникова, Паршева, Переслегина, Пыжикова, Данилова, Мухина, Каплана, Ферра, Соуса, Земскова и прочих подобных нерукопожатных подпевал кровавого советского режима. Вплоть до курса ВКП(б) под редакцией Сами-Знаете-Кого. О чём тут говорить, одним словом - тупой упырь, угнетатель народа.
Кстати, думаю, если камрады ознакомятся со списком книг, которые советует прочесть Олег Анатольевич, они могут изменить угол взгляда на него, понять, что не всё так поверхностно. Со списком можно ознакомиться в его книге "Уши машут ослом. Сумма политтехнологий", начало на стр. 486. Сама эта книжка, наверно, больше интересна политтехнологам, но список книг он приводит для всех (книги очень разные, широкий спектр). Если модеры пропустят, - ссылка: http://matveychev.ru/files/ushi2.pdf Книжка не пидорская :) Как и другие его работы.
> Кстати, думаю, если камрады ознакомятся со списком книг, которые советует прочесть Олег Анатольевич, они могут изменить угол взгляда на него, понять, что не всё так поверхностно.
В треде уже говорилось о том, что фраза о пастухах и стаде суть грамотный вброс для пиара книг Матвейчева. Как по мне, я из этого списка много чего перечитал и без таких вбросов, так что не привлекает меня такой пиар, чисто из тупого упрямства читать не буду :)
А так да, в теории я слаб, сейчас начинаю понемногу ее изучать.
> > Вот и для меня Матвейчик сделал полезное дело - косвенно помог понять природу национализма. Национализм ИМХО не носит естественный характер, он всегда СПРОВОЦИРОВАН извне. Это вроде температуры при болезни. Если нацию пресуют, она нервничает. Немцев изрядно пресовали после ПМВ. Вот и случился Хитлер... Сейчас русских пресуют, тоже кто-нить случится скоро. А в естественном, безпроблемном состоянии все нации белые и пушистые.
Каково это, жить в иллюзорном мире? Нации белые и пушистые и так далее. Индейцы прессовали европейцев и те в ответку загеноцидили массу народу?
> "Копировать", в данном случае, используется как синоним слова "обезьянничать", а "использовать опыт" (как в случае с землёй) - по-моему другая история совсем.
В случае с землей — это значительно хуже, чем обезьянничание. Из-за того, повторю, что философ — кабинетный, не имеющий представления о том, о чем он философствует. Использовать опыт Советского Союза, который в конкретных условиях развил промышленность и сельское хозяйство, получается, нам не надо, а вот использовать опыт США — полуторавековой давности в совершенно других климатических условиях — надо.
> Конечно, можно спорить с самими идеями, - Матвейчев нигде не заявляет, что его книги - это Священное Писание, которое нельзя трогать и обсуждать.
Рассуждать про постиндустриальное общество в России считаю излишним.
> Ага, недаром же он книжки советует читать под авторством Жукова, Бушина, Исаева, Кара-Мурзы, Калашникова, Паршева, Переслегина, Пыжикова, Данилова, Мухина, Каплана, Ферра, Соуса, Земскова и прочих подобных нерукопожатных подпевал кровавого советского режима. Вплоть до курса ВКП(б) под редакцией Сами-Знаете-Кого. О чём тут говорить, одним словом - тупой упырь, угнетатель народа.
А обратные рекомендации — есть? Ну, от вменяемых людей в этом списке, а не от Переслегина и Калашникова?
> Сама эта книжка, наверно, больше интересна политтехнологам
Пусть уже политтехнологи ее и читают. Я как-то более другими приземленными вопросами занят.
> Врёт подлец.
> > Фраза про танки, которая возмутила народ больше всего, была его ответом на один из постов в его ЖЖ, тот, где он коррупцию защищал.
>
> Эта фраза была цитатой-провокацией из его книги. В книге её произносит один из персонажей.
Нельзя шутить такими вещами.
Тем более при том, что танки и расстрелы у нас уже были в 93-м, и привели к власти сволочей и предателей.
Не говоря уже о том, что в таких делах гибнут конкретные люди, которых этот горе-пастырь должен беречь и "полагать жизнь свою за них (так Евангелие про пастырей говорит)", а не их жизни за свою власть.
Он себя показал конченной мразью, пользуясь такими пиарскими средствами.
Собственно, вот он - политтехнолог во всей красе. Ни чести, ни уважения к согражданам, ни веры во что-либо - сплошные приёмчики и технологии.
А задачи такое тело готово решать любые и для кого угодно - лишь бы платили.
> Кстати, думаю, если камрады ознакомятся со списком книг, которые советует прочесть Олег Анатольевич, они могут изменить угол взгляда на него, понять, что не всё так поверхностно. Со списком можно ознакомиться в его книге "Уши машут ослом. Сумма политтехнологий", начало на стр. 486.
Какой смысл читать его книги такому скоту, как я?
Учиться быть такой же мразью, как он, учиться рулить другими скотами?
А мне это неинтересно.
>пастухи питаются от стада, берут молоко, мясо, шерсть, жарят шашлык иногда. Что, конечно, не значит, что стадо наняло себе пастухов и платит им налоги, [а потом может с них что-то требовать..]
Это, я так понимаю, он еще и к примеру про Е.Бычкова? Ведь скот не должно волновать, как его эстетствующие пастухи стригут, и на шашлычки пускают, так ить? чет вконец страх потеряли, бляди.
> В случае с землей — это значительно хуже, чем обезьянничание.
Это можно обсуждать. Я думаю ты согласишься с тем, что, как говорит Кургинян, никто не обладает правом на абсолютную истину. Есть разные мнения, системы мнений, - надо смотреть и обсуждать. Кстати, тема коррупции, которую в некоторых высказываниях затрагивал Матвейчев (и затронет в своей новой книге более широко), очень тесным образом сопряжена и пересекается с темой "Перестройки-2", которую поднимает Сергей Ервандович. Их мысли на всю эту ситуацию, на мой взгляд, очень близки.
> Из-за того, повторю, что философ — кабинетный, не имеющий представления о том, о чем он философствует
Матвейчев объездил десятки регионов России (и не только России). И не в качестве туриста ездил, а провёл множество победных кампаний на разных уровнях, общаясь с большим количеством самых разных людей, тоже не всегда таких уж глупых. Помимо работы с политиками, он работал с промышленными группами, бизнесом, и вообще всеми основными деятельными общественными элементами. Согласись, - он кое-чего всё же может понимать в реальной жизни страны, и, при всём уважении, никак не хуже абсолютного большинства людей, у которых нет такого обширного опыта, связанного с профессиональной деятельностью. Я не хочу нахваливать Олега Анатольевича, - просто призываю к логике.
> Использовать опыт Советского Союза, который в конкретных условиях развил промышленность и сельское хозяйство, получается, нам не надо
Я не знаю, с чего ты решил, что Матвейчев отказывается от советского опыта. Другое дело, что, как ты верно заметил, Советский Союз развивался в _конкретных условиях_. Но сейчас-то очень многое изменилось, на всех уровнях. Каждая эпоха требует своего подхода, и вполне разумно было бы анализировать самый разный опыт, комбинировать и т.д. Главное, на мой взгляд, - не уподобляться хрущёвскому (в смысле, именно в его интерпретации) лозунгу "догнать и перегнать", соревнуясь с соперниками в тех сферах, где они имеют заранее принципиальные преимущества, обусловленные комбинациями множества факторов (как естественных, так и искусственных), не говорить про то что нам ещё 10-20-30-50 и т.п. лет нужно, чтобы "догнать" цивилизованную Европу и Америку. Нужно искать те направления, в которых можно совершить качественный прорыв, который заставит наших соперников двигаться за нами, в нашем в фарватере. В книге "Суверенитет духа" Матвейчев раскрывает тему возможности лидерства России в мире, методов его достижения. Там есть любопытные мысли, искренне рекомендую.
Все книжки, кстати бесплатные, выложены на официальном сайте его, - а то ещё подумают что я тут призываю нести деньги этому страшному тупому упырю :) А я лишь призываю не становиться жертвами либероидной атаки на Матвейчева, а разобраться что к чему, и понять, что Матвейчев - союзник адекватных людей России. На мой взгляд, через некоторое время, его статьи могут быть с интересом и одобрением рассмотрены на тупичке, наравне со статьями, например, Кургиняна или Вассермана.
В качестве первого шага к торжеству справедливости :) приведу запись интервью с Олегом Анатольевичем о Сталине и взгляде на историю, чтобы была возможность оценить, о чём он вообще говорит и что думает: http://rutube.ru/tracks/3221242.html?v=cea5081d74199cd441fdc26a1d0a8d3b Ролик, на мой взгляд, принципиально важный и любопытный.
> А обратные рекомендации — есть? Ну, от вменяемых людей в этом списке, а не от Переслегина и Калашникова?
Я привёл фамилии тех людей, которые на тупичке известны, и по которым можно, в некотором роде, судить о направлении мыслей. При этом, нужно понимать, что Матвейчев не историк (хотя его недавняя книга "Повелительное наклонение истории", на мой вкус, вполне интересна. И используются в ней, в числе прочего, ссылки на книги (и цитаты из них), рекомендуемые к прочтению на тупичке). Поэтому Жуков, Исаев и т.д. могут на него и не ссылаться. На него также могут не ссылаться Сталин и Ленин, которых он рекомендует к прочтению. А также Гегель, Маркс, Кант, Хайдеггер, Ницше, Бодрийяр. Даже Платон, гад, - и тот не сказал о Матвейчеве ничего. Какой из этого вывод?
Если говорить о репутации Матвейчева, могу привести показательный ролик, в котором гости эфира высказывают отношение к Олегу Анатольевичу и ко всей истории про гусеницы танков: http://finam.fm/archive-view/3294/
Матвейчев - политтехнолог, и, согласись, логично узнавать мнение о нём именно от его коллег.
> Матвейчев объездил десятки регионов России (и не только России). И не в качестве туриста ездил, а провёл множество победных кампаний на разных уровнях, общаясь с большим количеством самых разных людей, тоже не всегда таких уж глупых.
Выборы-выборы - кандидаты - пидоры!
Что он умеет и знает, кроме того, как лучше протащить очередного бандита в депутаты?
Что он понимает в строительстве общества и сообществ в нём, а не в мухлеже и рекламе?
Я его блог читал - там главная мысль: молчите и доверяйте мне, великому.
И не пытайтесь меня как-то контролировать, и что-то от меня требовать.
Это ровно то самое, что думает наша олигархическая Ылита, и её прислужники типа этого Матвейчева: не пытайтесь у нас что-либо отобрать, не пытайтесь навязать нам ответственность за что-то, а то будет хуже.
Это "хуже" разные их "пеарщеги" формулируют по-разному: Млечин говорит, что вернутся "коммуняки", Матвейчев - что придут "либерасты" и устроят Майдан.
А кто сказал, что он сам не либераст, не майданщик, и не ЦРУ-шник?
Кто сказал, что он хочет строительством заниматься, а не распродажей?
И кто сказал, что он хочет (а хочет, иначе бы не шутил с такими вещами) расстреливать либерастов, а не патриотов?
По содержимому его блога я вижу зверюгу без чести и идеалов.
Кургинян и Проханов, например - абсолютно другие.
Квачков, Калашников или Делягин - не совсем понятные ребята, но говорят вещи не глупее Матвейчева, и зверюгами не выглядят.
Да, Калашникова заносит иногда, но на "Нейромире" есть отличные интервью со вполне признанными учёными (с тем же Малинецким, например) и деятелями.
И что самое главное - в самых заумных статьях Кургиняна я вижу, что для общества, которое он хочет строить - ему нужны все, и важны все - и умники, и работяги.
Там нет быдла и хозяев... Я хоть и не социолог, но интуитивно верю, что такое общество можно сделать, и оно может быть сильным и крепким.
У Матвейчева же я вижу оголтелый фашизм (а может, и хуже) и "многоэтажное человечество" - против которого так бьётся Кургинян.
Кургинян не может предложить, например, нам быть помещиками для крепостных таджиков, а Матвейчев - может.
Кургиняну нравится главная идея русской империи (хоть белой, хоть красной), по которой центр развивает окраины, а не грабит их, Проханов же постоянно на это упирает как на высшую ценность нашей цивилизации - у нас нет народов-рабов, и народов-хозяев....
У Матвейчева же я ценностей и идеалов не вижу никаких - вижу только желание занять своё местечко в новом мировом фашизме.
Бесцельность и бессмысленность либероидов - это очень плохо, конечно.
Но дьявольская фашистская цель - это хуже.
Вспомните Гитлера.
Это не тебе, это всему вашему дружному трио бандуристов имени Валерии Ильиничны.
> от того, что твоего согласия никто не спрашивает?
Т.е. я для вас баран, согласия которого не нужно? И остальные тоже, ведь им вы тоже ничего не объясняете, втемную зовете покиргизить, потому только, что вам не нравится то, что происходит.
Так кто кого баранами считает?
> То есть право "тащить к счастью без ведома и согласия" вы с г-ном Матвейчевым желаете оставить исключительно за собой?
О чем ты болезный? Я тебя куда тащу?
А его я до вчерашнего дня знать не знал. Просто не нравится, когда толпой втупую гасят только за то, что кому-то что-то показалось.
> Кто нибудь из вас объяснил бы, чего хочет?
> Против чего - понятно.
Если я правильно понял, это и ко мне вопрос был. Докладываю - я хочу жить и работать в Советской стране. Строить социализм. И вокруг себя хочу видеть единомышленников и соратников. Плюрализма не хочу, нет. Вот туда тебя и потащу, если, конечно, доведётся. Какие ещё имеются вопросы?
Насчёт блядей - ты бы поаккуратнее, в Интернете всё-таки.
> У меня в планах годам к сорока перебраться за первое бетонное кольцо:) надо только рабочее место получше подготовить.
Очень правильное решение. Необязательно дергаться в пробке 1.5 часа в один конец, если средства связи позволяют работать удаленно.
Только для этого надо быть или selfemployed или внятно объяснить шефу, что ты собираешься работать, а не рыбалке откисать.
Многие рукой-водители этого напрочь не хотят понять.
На диком западе есть конторы, кот. полностью перешли на свободный режим посещения. И ничего, - прекрасно существуют, развиваются быстро. Если люди не хотят работать, они и в офисе болт положат, тотальный контроль нужен, кот. больше сил отнимает...
> Это можно обсуждать. Я думаю ты согласишься с тем, что, как говорит Кургинян, никто не обладает правом на абсолютную истину. Есть разные мнения, системы мнений, - надо смотреть и обсуждать.
Ты с сельским хозяйством как связан? Ты жил в сельских условиях долгое время?
Мне очевидно, что предлагается несусветная глупость — потому, как у меня опыт есть.
> И не в качестве туриста ездил, а провёл множество победных кампаний на разных уровнях, общаясь с большим количеством самых разных людей, тоже не всегда таких уж глупых.
Результат этих побед — за окном.
> Матвейчев - политтехнолог, и, согласись, логично узнавать мнение о нём именно от его коллег.
> Очень правильное решение. Необязательно дергаться в пробке 1.5 часа в один конец, если средства связи позволяют работать удаленно.
Вот это и есть то единственное здравое зерно, вокруг которого было наверчена куча благоглупостей.
Не так давно была на Тупичке широкая дискуссия, где я такой подход активно пропагандировал.
Однако, начинать надо не с деиндустриализации, а как раз наоборот.
> Что он умеет и знает, кроме того, как лучше протащить очередного бандита в депутаты?
> Что он понимает в строительстве общества и сообществ в нём, а не в мухлеже и рекламе?
Насчёт опыта Матвейчева я сказал в ответ на словосочетание "кабинетный философ". Если бы он действительно сидел в кабинете и размышлял о бытии и времени, то, возможно, действительно был бы иллюзорный повод упрекнуть его в непонимании реальной жизни, непонимании реальных механизмов, непонимании реальных логик людей (как кандидатов на посты, так и электората, т.е. всего общества). Хотя в таком случае большинство людей, которые двигали историю и мысль, могут быть названы кабинетными. Интересно, что бы на это сказал кабинетный философ Ницше? Или кабинетный философ Хайдеггер? Уж про кабинетного философа Маркса как-то даже неловко спрашивать (Маркс, правда, скорее более примечателен как экономист, но суть не меняется, - пример яркий).
Абсолютно всё, что происходит вокруг нас, - описано, обдумано, объяснено в книгах великих философов, уже давным давно. Все логики, которые у нас крутятся в голове, которые мы считаем своими собственными и чуть ли не уникальными, вытекающими из нашего личного жизненного опыта и долгих размышлений, давным давно спрогнозированы и продуманы за нас до тех глубин, до которых мы вряд ли когда-либо доберёмся самостоятельно.
На всякий случай уточню, что не ставлю Матвейчева в один ряд с Ницше и Хайдеггером :) Только лишь предлагаю не скатываться в пренебрежительное отношение к окружающим нас неглупым людям, - давайте будем осторожны в оценках.
Ответить на тезис "да что этот Матвейчев умеет, знает, понимает" сложно, не сославшись на его книги. Там он вполне чётко показывает, что он знает и понимает. Он затрагивает темы, которые выходят далеко за рамки любых технологий. Хотя многие социальные (да и экономические и политические) проблемы можно решить как раз с помощью некоторых технологических приёмов.
> А кто сказал, что он сам не либераст, не майданщик, и не ЦРУ-шник?
> Кто сказал, что он хочет строительством заниматься, а не распродажей?
> И кто сказал, что он хочет (а хочет, иначе бы не шутил с такими вещами) расстреливать либерастов, а не патриотов?
Чтобы ответить себе на эти вопросы, легче всего просто пролистать его книгу "Суверенитет духа". Уже в предисловии задаётся вектор, потом в течение книги разворачивается. Насчёт майдана - можно прочесть и в "СД" и в его книге "Американское сало" (Матвейчев - соавтор, но автор основной смысловой и фактической начинки. Кто интересуется тем, как оранжевые пришли к власти - рекомендую к прочтению).
> Кургинян и Проханов, например - абсолютно другие.
> Квачков, Калашников или Делягин - не совсем понятные ребята, но говорят вещи не глупее Матвейчева, и зверюгами не выглядят.
Проханов, Калашников, Квачков регулярно говорят о тех, кого бы они расстреляли :) Они намного жёстче и радикальнее Матвейчева, даже странно сравнивать. Кургинян и Матвейчев - на мой взгляд, почти полные единомышленники, по крайней мере по основным позициям. Кургинян, пожалуй, более консервативный, и, возможно, немного более жёсткий в некоторых суждениях.
> У Матвейчева же я вижу оголтелый фашизм (а может, и хуже) и "многоэтажное человечество" - против которого так бьётся Кургинян.
> Кургиняну нравится главная идея русской империи (хоть белой, хоть красной), по которой центр развивает окраины, а не грабит их, Проханов же постоянно на это упирает как на высшую ценность нашей цивилизации - у нас нет народов-рабов, и народов-хозяев....
> У Матвейчева же я ценностей и идеалов не вижу никаких - вижу только желание занять своё местечко в новом мировом фашизме.
Камрад, ты очень сильно ошибаешься.
Матвейчев чётко говорит: национализм - одна из мощнейших угроз для страны. И для того, чтобы бороться с национализмом, необходимо реабилитировать концепцию построения империи. Империя, по Матвейчеву, - "высшая форма государства и общества", к которой следует стремиться. Подробнее с его мнением можно, например, ознакомиться в его книге "Суверенитет духа", начало на стр. 244 (да и в течение книги эта тема затрагивается, несколько раз). Но лучше, конечно, читать книжку целиком, а не выдирать кусок. Вообще, кстати говоря, книжка во многом посвящена именно теме "центр развивает окраины, а не грабит их", только в более развёрнутой форме :) Книга бесплатная, можно скачать с его сайта.
> Мне очевидно, что предлагается несусветная глупость — потому, как у меня опыт есть.
У меня опыта нет, поэтому спорить не буду, конечно. Единственное могу сказать, что предлагаются не отдельные меры, а именно _система_ мер. Каждая мера по отдельности может быть неэффективной, но в системе они, возможно, дают другой результат? Одни меры создают почву для осуществления других мер и т.п. Ну и очевидно, что в формате отдельной статьи, или даже отдельной книги, нельзя описать суть мироздания, решить все проблемы и т.д. Каждой мерой по отдельности должны заниматься спецы. Но, на мой взгляд, тут есть и ещё один любопытный момент - есть повод задуматься и неспециалистам (или, точнее, специалистам в других сферах) над проблемами страны, настроиться на креативный лад, понять, что не всё потеряно, что можно и нужно думать и вытягивать страну, и что есть люди, которые реально пытаются найти решение проблем, а не только ахинею из телевизора несут про то, какие мы свободные и счастливые. Уже в этом - колоссальная польза, на мой взгляд, и я знаю очень положительные примеры, когда подобные статьи и книги давали людям надежду, творческий импульс, повышали патриотическую закалку :)
> Результат этих побед — за окном.
Там результат тех, кто формирует систему, задаёт правила игры, по которым все играют, работает с массовым сознанием на самом высоком уровне. Это первично, остальное производно и вторично. Правила игры заданы: "демократия", "капитализм", "первоначальное накопление капитала" (и всё это на контрасте с предыдущей системой, т.е. сопровождается промывкой мозгов через СМИ, нагнетанием конкретных мифов и конкретной атмосферы) и т.п.. Остальное - сопутствующая атрибутика.
> Вот-вот. Именно что политтехнолог.
Но _не только_ технолог. Опыт политтехнолога помогает понять человеческую природу, понять что происходит в стране по факту, каким образом моделируется и подвергается манипуляциям массовое сознание. Для философа это отличное подспорье в размышлениях.
> > Но _не только_ технолог. Опыт политтехнолога помогает понять человеческую природу, понять что происходит в стране по факту, каким образом моделируется и подвергается манипуляциям массовое сознание. Для философа это отличное подспорье в размышлениях.
Как могут быть у такого прекрасного человека такие подлые методы?
Как он может плевать в людей, убитых в 93-м году, и в 1905-м, например?
Как он может писать откровенную чушь про коррупцию, и молчать о необходимейшей вещи - ответственности элиты перед народом и контроле над элитой?
> Лихо ты всех, с тобой несогласных, к Новодворской подвязал. Чувствуется выучка.
Тут трио блядей бандуристов его тащит куда-то без его ведома и согласия. Такое осчучение, что сейчас в стране все происходит только по его согласию. Звонят каждое утро и интересуются, согласен ли гражданин.
Новости
VIP
