1. Постоянно настаивайте, что марксизм дискредитирован, устарел, умер и похоронен. Далее продолжайте строить прибыльную карьеру на избиении этого предположительного «мертвеца» весь остаток вашей трудовой жизни.
2. Помните: любая неестественная смерть, происходящая при «коммунистическом» режиме, может быть отнесена не только на счёт государственных вождей, но и марксизма как идеологии. Игнорируйте смертные случаи, которые происходят по тем же самым причинам в некоммунистических государствах.
3. Коммунизм или марксизм — это то, чем вы хотите, чтобы он был. Не стесняйтесь клеймить страны, движения и режимы как «коммунистические» независимо от их фактических целей, заявляемой идеологии, дипломатических отношений, экономической политики или отношений собственности.
4. Если коммунисты были вовлечены в какой-то конфликт, все жертвы могут быть отнесены на совесть коммунизма. Только осторожней со Второй мировой войной. Фашистские движения, боровшиеся против Советов или коммунистических партизан,— это хорошо, но попытайтесь не хвалить нацистскую Германию открыто. Если вам так уж это нужно, приберегите это для частных бесед.
5. Вы решаете, что «на самом деле означает» марксизм и кто были законные представители коммунизма. Изображайте озабоченность, что Сталин отобрал власть у Троцкого, несмотря на то, что вы ненавидите обоих.
6. Постоянно напоминайте Джорджа Оруэлла. Цитируйте «Скотский уголок» и «1984». Не беспокойтесь, что Оруэлл никогда не бывал в Советском Союзе, и обе книги — художественные произведения.
7. Ссылайтесь на длинные списки убитых, не заботясь о демографии и последовательности. Три миллиона смертей от голода? Семь миллионов? Десять миллионов? Сто миллионов смертей всего? Не волнуйтесь о том, что кто-то проверит вашу работу, которая хороша для вас безо всякой проверки.
8. Каждый когда-либо арестованный при коммунистическом режиме был скорее всего невиновен ни в каком преступлении. Коммунисты арестовывали только безобидных поэтов и политических проповедников, желавших разделить с миром свои прекраснодушные послания.
9. Всё, что Сталин сделал или не сделал, имело некоторый зловещий скрытый повод. Всё.
10. В соответствии с духом пункта 9 помните, что Сталин был всемогущим существом, возможно, воплощением индусского бога Вишну, который имел полное представление обо всём происходящем в Советском Союзе и полную власть над любым происшествием, которое имело место в 1924—1953 гг. Всё, что произошло в течение этого времени, было по воле Сталина. Сталин знал точные детали каждого уголовного дела своей эпохи и по своей безграничной жестокости расстрелял массы невиновных без какой-либо причины, где бы они ни были и какую бы позицию не занимали. Будучи всемогущим, он не зависел от информации, передаваемой десятками тысяч подчинённых.
11. Постоянно нападайте на «коммунистические» режимы за действия, которые происходят в капиталистических режимах до сего дня.
12. Утверждайте, что марксизм утопичен из-за его описания возможного будущего общества. Для разнообразия говорите, что марксизм потерпел крах, поскольку так и не дал детального описания того, как будет выглядеть коммунистическое общество. Не обращайте внимание на то, что тут есть серьёзное противоречие.
13. Называйте марксизм видом религиозной веры, мессианством и прочей духовной лабудой, которая вам придёт в голову. Когда люди укажут, что сходства можно найти между фактически любой политической идеологией и религиями, игнорируйте их.
14. Помните классическую антикоммунистическую нападку из двух шагов. Сначала подвергните критике послесталинскую систему на экономических основаниях, утверждая, что она не работает. Так как информированный противник скорее всего укажет, что настоящая социалистическая экономика фактически работала в эру Сталина и очень даже неплохо, нападайте на эту эру на основаниях прав человека.
15. Два слова — сущность человека. Что такое сущность человека? Для ваших целей, сущность человека — быстрое объяснение, почему политические идеи или системы, которые вам не нравятся, неправильны.
16. Большевистские революции осуществлялись через насилие и кровопролитие. Все буржуазные революции осуществлялись через демократические референдумы, а никакого насилия вовсе не было.
17. Всё время используйте слова вроде «свобода» и «демократия». От вас потребуют их определить — не поддавайтесь.
18. Коммунисты могут быть за или против того, что популярно в вашей конкретной области. Если вы проповедуете правой толпе, коммунисты — за вырождение и гомосексуальность. Если более мейнстримовой аудитории, коммунисты — гомофобы. По существу, коммунисты — за моральное вырождение и пуританское ханжество одновременно. Опять же, не обращайте на противоречие внимания.
19. Постоянно бичуйте Сталина за пакт Молотова — Риббентропа, совершенно игнорируя серьёзную поддержку и сотрудничество с нацистой Германией, фашисткой Италией и имперской Японией со стороны США, Великобритании и Франции, до войны и даже до некоторой степени после её начала. Как обычно, не позволяйте противнику исследовать контекст пакта о ненападении.
20. Хвалите новообретённую «свободу» Восточной Европы. Игнорируйте массовую депопуляцию из-за миграций, спада рождаемости, огромных проблем с алкоголем и наркотиками, политической нестабильности, гражданских войн, этнических чисток, секс-траффика и детской проституции, организованной преступности, высоких уровней самоубийств, безработицы, болезней и т. д. Кого всё это заботит, когда у вас есть свобода слова?!
21. Постоянно напоминайте о культуре страха в коммунистических нациях, о пресловутом «стуке в дверь» посреди ночи. Игнорируйте «пинок в вашу дверь посреди ночи и вытаскивание вас из постели под прицелом, поскольку вы подозреваетесь в распространении наркотиков» (нормальная практика в Американской войне с наркотиками.
22. Упрекайте коммунистов в подавлении религии. Упрекайте исламских фундаменталистов в том, что они не секулярны. Какое тут противоречие?!
23. Не замечайте ту иронию, что США в настоящее время ведёт в Афганистане невероятно дорогую и проигрышную войну против противника, которого они финансировали и поддерживали, и даже обеспечили ему первую победу.
24. Что вы должны сказать, сталкиваясь с продолжающимися и зачастую усугубляющимися проблемами в современном виде, если вас спрашивают о решении? Свобода!! (Повторять по мере необходимости, пока противник не отступит.)
25. Ничему, происходящему от «коммунистов», нельзя доверять. Если только это как-то вам не на руку, вроде «секретной речи» Хрущёв в 1956 г. или чего-нибудь написанного Троцким.
26. Коммунистические лидеры были «параноиками», что посвящали так много внимания безопасности против контрреволюции. Игнорируйте горы свидетельств, включая реставрацию капитализма в Восточном блоке, что эта угроза всё же была реальна.
27. Коммунистические режимы никогда не были популярны. Если представлено доказательство обратного, утверждайте, что людям промывали мозги. Не утруждайтесь прикидывать бюджетные и логистические ограничения такого мероприятия.
28. Коммунистическая пропаганда груба и примитивна. Если кто-то упомянет «Красный рассвет» или, что ещё хуже, одобренную Дж. Эдгаром Гувером серию комиксов «Безбожные коммунисты», бегите.
29. Хвалите секуляризм во имя «свободы» и «плюрализма», пока не столкнётесь с коммунистом. Тогда разыграйте религиозную карту.
30. Злодеяния и вообще неприятности, которые случаются при некоммунистических режимах — ошибки отдельных «плохих людей». Всё плохое, что случается при «коммунистическом» режиме — ошибка идеологии и системы. Да, и Сталина.
31. Быть антикоммунистом означает не иметь нужды ни в какой идеологической последовательности. Проповедуйте популистский левый псевдосоциализм 90 % времени, а затем сравните капиталистическую систему со «Сталинской Россией» (если вам не довелось изучить предмет, достаточно прочитать «1984» и «Скотский уголок»). Ругайте капитализм 99 % времени, но не допускайте, чтобы кто-то предложил коммунизм как альтернативу. Крайне правые фашисты? Постоянно сетуйте на культурное вырождение при капитализме, оставаясь фанатичным противником марксизма, без какой-либо ясной причины, кроме вашей близости к историческому национализму.
32. Если вы — анархист, настаивайте на «крахе» марксизма, игнорируя тот факт, что ваша идеология имеет терпела крлах в ста процентах случаев на протяжении всей своей истории. Возлагайте ответственность за эти неудачи на коммунистов или преобладающие военные силы. Игнорируйте тот факт, что самое замечательное общество ничего не стоит, если не может защититься от реакции.
35. Постоянно осуждайте геноцид, который предположительно произошёл при Мао, игнорируя отношения США с Китаем, установленные Никсоном, и огромную роль, которую капиталистический Китай играет в экономике современных США. Если вам нужно похвалить Китай, он — капиталистическая страна, если поругать — ещё «коммунистическая».
36. Напоминайте, что марксизм не основывается на опыте. Правда, неолиберализм, «демократия» и «свобода» тоже, но не волнуйтесь об этом.
37. Всегда настаивайте, что независимо от места, страны, исторической эры, прошлого опыта и всех прочих факторов, коммунисты должны стремиться воссоздать современную копию Сталинской России и всего, что это за собой влечёт в вашем понимании. Не обращайте внимания, что эта концепция игнорирует, что ваша конкретная страна уже индустриализована и не имеет исторической проблемы серьёзной отсталости.
38. Выучите волшебное слово «тоталитарный». Оно позволит увязать двух идейных противников — коммунизм и фашизм.
39. Игнорируйте тот факт, что социалистические страны испытали тем больше экономических проблем, чем больше рыночных реформ провели.
40. Когда вас спросят о числах или историческом контексте, обращайтесь к ярлыкам вроде «безжалостный тиран» и «жестокий убийца». Помните, люди вроде Сталина были массовыми убийцами поскольку убили многих людей, а мы знаем, что они их убили, поскольку были массовыми убийцами. Это всё прослеживается!
Камрады, вы такую интересную дискуссию затеяли, аж дух захватывает. Жаль, что все затихло. Хотел бы попросить список литературы дабы попробовать самостоятельно изучить вопрос. К сожалению, когда я получал советское образование, оно уже похоже заканчивалось и максимум до чего с грехом пополам удалось добраться -- это Эпоха Просвещения.
Спасибо.
> > В СССР капиталистов не было, изъятая прибавочная стоимость расходовалась на общественные нужды.
> То, что государственный аппарат стал воспроизводить буржуазные черты (воспроизводить черты — само по себе крайне неопределенное понятие) — ничем не подтвержденная фантазия анархистского толка.
Про то, что вся прибавочная стоимость расходовалась таки на общественные нужды - это просто пожелание. Различие в зарплатах между номенклатурой и обычными трудящимися было? Материальные привилегии были? Это уже разная степень участия в распределении общественного продукта. Опять же если бы аппарат не начался превращаться в буржуазию, то как бы часть его провела реставрацию капитализма? Все эти Яковлевы и Гайдары вряд ли случайное явление, скорее закономерность. А если случайность, то значит система совсем сломалась, раз таким людям досталась власть. Опять же преобладание классовой сущности государства никто не отменял.
Давай так. Вот есть азиатский способ производства в странах Древнего Востока. Там ярко выраженного господствующего класса (как при феодализме или капитализме) нет, государство - основной собственник средств производства. Надо ли понимать это так, что в Древнем Египте классов не было? Подробнее у Семенова или Дьяконова. Причем первый говорит, что у советского общества очень много общих черт было с древневосточными.
Ты считаешь, что в СССР было бесклассовое общество? Нам известно пока только одно бесклассовое общество в истории человечества - первобытное. Суть новая формации должна быть в диалектически преодолении отношений частной собственности на средства производства и в новом качественном уровне восстановлении типологически схожих общественных отношений. Есть ли у советского общества хоть что-то типологически схожее с первобытным? Подчеркиваю, что теория должна быть верна во всех своих точках или неверна вовсе.
> >
> Никоим образом. Продукт труда в бесклассовом обществе есть общественное достояние. Что категорически отличается от единоличного распоряжения.
>
А что значит общественное достояние? Наверное, чтобы что-то было общественным достоянием надо чтобы распределение этого достояния было в руках всего общества?
> > А вот довольно интересно! С одной стороны ты напрочь отрицаешь некие цивилизационные отличия русских от европейцев, а с другой — подчеркиваешь именно цивилизационные отличия.
> Прямая демократия не зависит напрямую от образованности населения. И, кстати, прямая демократия в крестьянском СССР была реализована посредством сельских Советов и колхозов — как раз ввиду образа жизни и активной жизненной позиции. Демократии прямее придумать трудно.
А причем тут цивилизационные отличия? Россия начала 20 век а- отсталое аграрно-индустриальное общество, где большинство населения занимается сельским хозяйством, причем зачастую даже не товарным. Корреляция с образом жизни тут прямая. Как известно, прямая демократия в греческих полисах могла некоторое время действовать потому, что все полноправные граждане их имели нескольких рабов, которые сводили личное участие того же среднего афинянина в процессе производства к минимуму и давали ему много времени для хождений в народное собрание. Крестьянин, который, особенно в областях с рискованным земледелием, старается любой хороший день полностью потратить на работу в поле не имеет ни сил, ни желания постоянно следить за общественной жизнью и прямо участвовать в политике хотя бы деревни. Рабочие в 20 веке пробились в парламенты и вообще на политическую сцену только благодаря профсоюзам - объединениям по профессиональному признаку, позволявшим сочетать их производственную деятельность с политической. А что же до советской колхозной демократии, то без собственности эта власть - пустой звук. Собственником же машин на МТС было государство до середины 50-х годов и, что самое важное, закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию тоже определяло оно. В итоге у нас профанация демократии, когда реально все решают ответственные работники из госплана, снаба, министерства торговли и т.д, а метсные Советы просто лишены властной компетенции. Недостаток компетенции и финансирования - вечная проблема местных Советов хоть городского, хоть сельского уровня. В таких условиях говорить об общетсвенном участии в распределении прибавочного продукта не приходится. Опять же я бы не преувеличивал реальную возможность сессии Верховного Совета влиять на состав правительства. Говорящий пример: формально главой советского государства был председатель президиума Верховного Совета СССР, а реально партийный лидер(ы)и отнюдь не всегда эту должность возглавлял генсек.
> > Ага! А как понять, что переходный период закончился и начался социализм?
>
Если принципиально новый способ производства легко диагностируется и доминирует в обществе, то перед нами социалистическое общество. В СССР нового способа производства не было, в системе международной торговли он выступал просто как одна очень большая корпорация. Для социализма недостаточно поменять законы и людей у власти, нужны новые принципы организации и осуществления производства. Вот я лично проживая в Новосибирском Академгородке вижу такие новые принципы в организации этого места (особенно в советское время). Если бы СССР представлял собой один большой новосибирский Академгородок, тогда я бы с тобой согласился, что, да, это был социализм.
> > Индивидуальный компьютер — это середина 70-х годов. Двадцать лет до ПК развитие кибернетики в капиталистическом обществе шло точно так же, как в СССР.
>
А где-нибудь кроме СССР и Чили этот вопрос в практической плоскости ставился? В Чили вот "Киберсин" реально начал работать, в СССР проект Глушкова (ОГАС) рассматривался на самом серьезном уровне как возможная экономическая стратегия и вплоть до конца 80-х был актуален.
> > К минимуму физического труда — в так называемых развитых странах — привели не урбанизация с автоматизацией, а перенос производств в ЮВА. Сокращение рабочего времени и расширение системы высшего образования — это немножечко сказка, не имеющая отношения к реальности. Причем, если во время существования СССР как примера социалистического государства капиталисты предоставляли некие социальные возможности работникам, то после распада СССР идет обратный процесс, сопровождаемый беспорядками — типичным примером классовой борьбы.
>
Оба процесса. Иноземцев в своей монографии "За пределами экономического общества" пишет: "Рост занятости в третичном секторе не означает, что сфера материального производства переживает заметный упадок; справедливо скорее обратное. научно-технический прогресс и информатизация, активно проникая в традиционные отрасли, приводят не только к тому, что многие страны в последние десятилетия наращивают производство материальных благ, не увеличивая при этом потребления энергия и сырья, но и к тому, что данный рост происходит также и без привлечения дополнительной рабочей силы...примером подобных процессов может служить развитие компании "Юнатед стейтс стил", где в 1980 году в сталелитейном производстве было занято 120 тыс. человек: через десять лет это число сократилось в десять раз при прежнем объеме выплавки стали, что было достигнуто за счет семикратного роста производительности труда в сталелитейной промышленности". (см.: В.Л. Иноземцев. За пределами экономического общества. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. Москва: Наука, 1998. - 640 с. С. 230.)
Что-то переносят, а для чего-то достаточно автоматизации. Во всяком случае кажется у немецких зеленых вопрос о 6-часовом рабочем дня в программе стоит. У того же Дэниела Белла в "Грядущем постиндустриальном обществе" занятно описано увеличение в разы количества университетов в Америке и людей с высшим образованием. Опять же что больше способствовало "социальному государству" - наличие СССР или успех массового левого движения, возглавляемого коммунистами и социал-демократами в самих странах капиталистического ядра - вопрос открытый, хотя и наверно бессмысленный. Опять же поражение и СССР, и левого движения в мире примерно по времени одинаковы - 80-е годы, капиталистическая реакция.
> Немаловажным фактором рапада СССР послужила как раз теория, полагающая наличие классов и классовой борьбы в Советском Союзе. Теория эта не новая, муссировалась еще в 60-х годах в среде научной и творческой интеллигенции. Точно так же обстоит с теорией «неправильности» советского социализма — если социализм в СССР неправильный, то и защищать его не нужно.
В 1993 году в том числе и антисоветские левые типа анархистов защищали советскую власть. Что стало с защитниками - известно. То, что ты приводишь теорию, объяснявшую грядущую реставрацию капиталистических отношений в стране, как одну из причин этой реставрации - занятное дело. Я вот вижу в этом удивительном "совпадении" как раз подтверждение правильности теории.
> > С первой частью, камрад, полностью согласен. А вот со второй - лишь в перспективе. Иначе получится, как уже было с Мировой Революцией. Чего-то я сомневаюсь, чтобы жители фавел горели желанием, чтобы их кто-то освобождал. Или иранцы, например.
Их не мы должны освобождать, а они сами себя. Задача же коммунистов (то есть людей готовых посвятить себя этому освобождению)помочь жителям фавел осознать себя как класс для себя, разбудиь их для борьбы. Хотя, глядя на современную Россию, такое ощущение, что это коммунисты из Бразилии или Венесуэлы будут учить нас классовой борьбе, а не наоборот...
Если не вносить классовое сознание в поднимающийся третий мир, то может быть сильно плохо. Капитализм делает их нищими, а иногда посещающие медицинские новшества позволяют плодиться в огромных количествах. Такой толпой народа легко манипулировать всяким фашистам типа радикальных исламистов или просто националистам. Имеет смысл делать так, чтобы движение поднималось против капитализма, чтобы перестроить мировую систему эксплуатации и распределения богатств, а не ради того, чтобы разграбить западные страны и перерезать всех белых. Опять же чем быстрее третий мир придет хотя бы к российскому уровню жизни, тем быстрее он перестанет плодиться в угрожающих планете размерах.
Начни с "Коммунистического манифеста" Маркса и Энгельса,"К критике немецкой идеологии" Маркса, "Происхождение семьи, государства и частной собственности" Энгельса,потом "Эрфуртская программа" К. Каутского, "Государство и Революция" Ленина. Постоянно пытайся соотнести прочитанное с реальностью вокруг тебя или исторической. И, хотя многие камрады не согласятся, но я все-таки рекомендовла бы "Марксизм: не рекомендовано к обучению" Б. Кагарлицкого. На мой взгляд, очень удобная и полезная книга для того, чтобы показать многообразие марксисткой теории. Этого будет достаточно для начала самостоятельного изучения литературы, дальше сам разберешься.
А вообще, если много свободного времени и живешь в крупном городе попытайся найти местных коммунистов (не обязательно и даже не желательно КПРФ, хотя это от города зависит) - они подскажут и по названиям литературы (особенно современной), и даже может чего есть у них из книг почитать.
> Задача же коммунистов помочь жителям фавел осознать себя как класс для себя, разбудиь их для борьбы.
Вот, а здесь возникает вопрос - к какому классу их отнести? Рабочих? Да они дня не работали. Крестьян? Аналогично. Про прослойку лучше и не говорить.
Современный мир - глобализованный мир, в основе развития которого лежит ссудный капитал. И в этом мире есть управляющие - олигархическая сущность, безотносительно их происхождения, и все остальные. Мир не усложнился - он упростился. Идеи Римского клуба о "нулевом росте" и "золотом миллиарде" на марше.
Поэтому, чтобы говорить о классовой борьбе, нужно изначально определить - классы, антагонизирующие между собой - это что? Определить их как-то. А дальше мы уверенно можем сказать - да, это имеет быть современное состояние марксисткой теории в ее развитии.
Дмитрий Юрьевич, а можно вопрос по реабилитации репрессированных?
У меня прадеда расстреляли в 1938, реабилитировали только в 2000-ых за отсутствия состава преступления (кажется, такая формулировка, точно не уверен).
Вы как-то в комментах говорили, что если при советской власти реабилитировали - то скорее всего попал под раздачу.
Означает ли это, что, скорее всего, прадеда было за что? Вообще как оценивать результаты суда, который был много времени назад?
> > Вот, а здесь возникает вопрос - к какому классу их отнести? Рабочих? Да они дня не работали. Крестьян? Аналогично. Про прослойку лучше и не говорить.
>
> Современный мир - глобализованный мир, в основе развития которого лежит ссудный капитал. И в этом мире есть управляющие - олигархическая сущность, безотносительно их происхождения, и все остальные. Мир не усложнился - он упростился. Идеи Римского клуба о "нулевом росте" и "золотом миллиарде" на марше.
>
Жители фавел - это типичная резервная армия труда образца 19 века, базовый безработный процент населения, которые обязательно существуют в капиталистическом обществе. Это сейчас всякие гетто в европейских или американских городах - отдельные исключительные части, а в 19 веке все города состояли из рабочих гетто (90% населения и площади) и деловой части города с богатыми кварталами. Плюс многие из жителей гетто вполне могут принадлежать к т.н. прекариату - хронически временно безработным или работающих пару дней в неделю на всяких приработках. Сейчас в той же Европе или США численность прекариата довольно высока (в отношении Германии встречал цифры до 8 миллионов). Отмечу, что зачастую это люди с высшим образованием
Мне кажется, что классовая структура сильно усложнилась. Некогда единый или относительно единый промышленный пролетариат в той же Европе расслоился на потомственных кадровых рабочих, чьи интересы защищены мощнейшими профсоюзами и социал-демократией, и поэтому их жизненный уровень высок (средний класс) или ухудшился в течении последних двадцати неолиберальных лет незначительно и люмпенов-прекариат, чьи интересы никак не защищены, а работа достается время от времени. Это в промышленном секторе. А есть же еще сектор услуг, где сейчас больше всего народу. Там вообще черт ногу сломит. Плюс невероятное увеличение численности интеллигенции и соответственно ее расслоение. Реально не хватает какой-нибудь обобщающей работы типа нового "Капитала", где многие теоретические идеи и эмпирические наблюдения будут объединены и обоснованы. Но это адская работа мозга. Если такая работа и будет написана, то не в России - наши марксисты по численности и качеству на фоне тех же французов как в середине 19 века.
> Различие в зарплатах между номенклатурой и обычными трудящимися было? Материальные привилегии были? Это уже разная степень участия в распределении общественного продукта.
Я тебе сейчас страшное скажу. Различие в зарплатах трудящихся тоже было, причем в десятки и сотни раз. Потому, как условия труда — разные. Если токарь-передовик зарабатывает на уровне директора своего завода, получает льготные путевки в дома отдыха, квартиру в новом доме, то ни о каких привилегиях директора речи идти не может.
Кстати сказать, сам термин «номенклатура» — он в большинстве случев используется ошибочно. Номенклатура — это несколько десятков тысяч должностей (не людей, а должностей), назначение на которые возможно после утверждения в партийных органах.
> Опять же если бы аппарат не начался превращаться в буржуазию, то как бы часть его провела реставрацию капитализма? Все эти Яковлевы и Гайдары вряд ли случайное явление, скорее закономерность.
Яковлев и Гайдар — они работники не хозяйственные, а идеологические. То есть никакой собственностью они не управляли.
Вот еще один занимательный факт в копилку: за 1985-1986 годы было сменено 60% (шестьдесят процентов!) секретарей райкомов и обкомов. То есть, это как раз те, кому ты пытаешься приписать буржуазное перерождение. А кем они были заменены? А специально подготовленными молодыми работниками.
> А если случайность, то значит система совсем сломалась, раз таким людям досталась власть. Опять же преобладание классовой сущности государства никто не отменял.
Как диверсия враждебного государства может быть случайной?
> Давай так. Вот есть азиатский способ производства в странах Древнего Востока. Там ярко выраженного господствующего класса (как при феодализме или капитализме) нет, государство - основной собственник средств производства. Надо ли понимать это так, что в Древнем Египте классов не было? Подробнее у Семенова или Дьяконова. Причем первый говорит, что у советского общества очень много общих черт было с древневосточными.
Сравнение советского и древневосточного общества — от непонимания советского и незнания древневосточного общества.
Собственник средств производства в СССР был народ как общество, а не государство. Вот цитата из БСЭ: «Социалистическая собственность, исторически определённая форма общественной собственности, составляющая экономическую основу социализма (см. также Коммунизм). Представляет собой систему социально-экономических отношений по поводу коллективного присвоения трудящимися материальных благ и в первую очередь средств производства в интересах всего общества.» По этой причине вся приватизация промышленности — полностью незаконна. Это, значит, насчет государства как собственника.
Обсуждать разницу в способах производства не вижу смысла — настолько велика разница. Когда Семенов представит древнеазиатские аналоги социалитического соревнования, стахановского движения — тогда, возможно, будет о чем говорить.
> Ты считаешь, что в СССР было бесклассовое общество? Нам известно пока только одно бесклассовое общество в истории человечества - первобытное. Суть новая формации должна быть в диалектически преодолении отношений частной собственности на средства производства и в новом качественном уровне восстановлении типологически схожих общественных отношений. Есть ли у советского общества хоть что-то типологически схожее с первобытным? Подчеркиваю, что теория должна быть верна во всех своих точках или неверна вовсе.
Перечисляю кратенько: обобществление продукта, распределение согласно потребностям, отказ от конкуренции внутри общества.
> А что значит общественное достояние? Наверное, чтобы что-то было общественным достоянием надо чтобы распределение этого достояния было в руках всего общества?
Общественное достояние — это то, чем пользуется все общество. Распределение общественного достояния зависит от конкретной ситуации.
Если все общество займется распределением — получится анархия.
> А причем тут цивилизационные отличия? Россия начала 20 век а- отсталое аграрно-индустриальное общество, где большинство населения занимается сельским хозяйством, причем зачастую даже не товарным.
Вот это и есть отличие цивилизационное. Все социалистические революции произошли в отсталых аграрных обществах. А вот в развитых индустриальных — капитализм до сих пор в полной силе, а коммунистическое движение — в упадке.
> Крестьянин, который, особенно в областях с рискованным земледелием, старается любой хороший день полностью потратить на работу в поле не имеет ни сил, ни желания постоянно следить за общественной жизнью и прямо участвовать в политике хотя бы деревни.
Обратно незнание истории и непонимание устройства общества.
У крестьянина в области рискованного земледелия свободного времени — целая зима. То есть, полгода хоть каждый день следи за общественной жизнью и принимай участие в политике. И, что характерно, принимали! В деревенской общине насущные вопросы разделения земли, покосов и выпасов решались на всеобщем сходе. История наказов депутатам Думы в РИ от крестьян — крайне интересный, но игнорируемый неомарксистами вопрос.
> А что же до советской колхозной демократии, то без собственности эта власть - пустой звук. Собственником же машин на МТС было государство до середины 50-х годов и, что самое важное, закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию тоже определяло оно.
А собственником машин, механизмов, построек, животных и самой земли в колхозах был кто? Возможно, ты удивишься, но ответ: сам колхозники. Колхозы расплачивались с государством по закупочнм ценам, однако остальная сельхозпродукция могла продаваться (и продавалась) на рынках по рыночной цене. А равно и продукция крестьянских подворий.
И, что характерно, аренда техники, ГСМ для колхозов тоже продавались по твердым государственным ценам, а не на рынке.
> В итоге у нас профанация демократии, когда реально все решают ответственные работники из госплана, снаба, министерства торговли и т.д, а метсные Советы просто лишены властной компетенции. Недостаток компетенции и финансирования - вечная проблема местных Советов хоть городского, хоть сельского уровня.
Я повторяю один важный момент в устройстве советского государства. Высшим органом был Верховный Совет — орган выборный. Именно он формировал правительство. И депутаты Верховного Совета были реальной политической силой, с огромным влиянием на экономику.
Горсовет и сельсовет — не просто былы наделены властными компетенциями, а являлись первичными органами власти на местах.
Поэтому речи о профанации демократии — есть само по себе профанация. Равно и утверждения про недостаток компетенции и финансирования — утверждения голословные.
> Опять же я бы не преувеличивал реальную возможность сессии Верховного Совета влиять на состав правительства. Говорящий пример: формально главой советского государства был председатель президиума Верховного Совета СССР, а реально партийный лидер(ы)и отнюдь не всегда эту должность возглавлял генсек.
Структура власти — это не такая простая штука, чтобы вот так просто определять степень формальности того или иного поста. Все зависит от конкретного момента. Опять же, слово «лидер» — крайне неподходящее для описания структуры КПСС. Не было необходимости в лидере — это же не партия западного типа. Генсек — руководитель, а не лидер. Причем, был прецедент снятия генсека с должности про решению ЦК.
> Если принципиально новый способ производства легко диагностируется и доминирует в обществе, то перед нами социалистическое общество. В СССР нового способа производства не было, в системе международной торговли он выступал просто как одна очень большая корпорация.
А что же было в СССР?! С общественной собственностью на средства производства?!
В системе международной торговли СССР выступал точно так же, как любая другая страна в системе международной торговли. Успешно сопротивляясь таким инструментам национального порабощения как МВФ.
> Вот я лично проживая в Новосибирском Академгородке вижу такие новые принципы в организации этого места (особенно в советское время). Если бы СССР представлял собой один большой новосибирский Академгородок, тогда я бы с тобой согласился, что, да, это был социализм.
Бывал я в новосибирском Академгородке, правда в 1993 году. И могу тебе сообщить, что это Академгородок — уменьшенная копия всей советской системы, а не наоборот. С одной лиш разницей: Академгородком управляет административно-научный актив, а государством — партийно-хозяйственный.
> А где-нибудь кроме СССР и Чили этот вопрос в практической плоскости ставился? В Чили вот "Киберсин" реально начал работать, в СССР проект Глушкова (ОГАС) рассматривался на самом серьезном уровне как возможная экономическая стратегия и вплоть до конца 80-х был актуален.
Вряд ли об этом кто-то расскажет.
Проект Глушкова в первую очередь требовал вложения огромных средств. При ограниченных ресурсах СССР в условиях «холодной войны» и не законченной модернизации промыгленности, вероятно, было не просто изыскать 20 миллиардов рублей.
> многие страны в последние десятилетия наращивают производство материальных благ, не увеличивая при этом потребления энергия и сырья, но и к тому, что данный рост происходит также и без привлечения дополнительной рабочей силы
Но при этом очевидно сокращение пролетариата как промышленных рабочих, и значительное преобладание населения, занятого в сфере услуг. Возможно ли считать пролетариатом мелких собственников, занятых в сфере услуг пролетариями? Развивается ли у них пролетарское самомознание? А как обстоит дело с так называемыми офисными работниками, которые по формальным признакам являютя пролетариями, но по самосознанию пролетариями не являются?
> Опять же поражение и СССР, и левого движения в мире примерно по времени одинаковы - 80-е годы, капиталистическая реакция.
Вот именно. СССР — был наглядный примером социалистического государства.
> В 1993 году в том числе и антисоветские левые типа анархистов защищали советскую власть. Что стало с защитниками - известно. То, что ты приводишь теорию, объяснявшую грядущую реставрацию капиталистических отношений в стране, как одну из причин этой реставрации - занятное дело. Я вот вижу в этом удивительном "совпадении" как раз подтверждение правильности теории.
А я вижу в этом идеологическое воздействие вредной теории. Игры 60-х годов с троцкистско-бухаринскими идеями до хорошего не довели. Идейную основу СССР изнутри основательно погрызли как левые, так и правые уклонисты.
> Мне кажется, что классовая структура сильно усложнилась.
Ну, с адресатом ты чуть промахнулся, камрад.:)
Ничего она не усложнилась. Есть эксплуататоры, есть эксплуатируемые. Правда тот самый средний класс - помнишь Гурджиевских баранов? Только к этим баранам уже относятся и не только средний класс.
Тут, ИМХО, подход в другом - начиная от геополитики - морские и континентальные страны, пути их развития. Коллективизм и индивидуализм. Взаимоотношения внутри общества: человек человеку - волк, или друг и товарищ. А это и есть культура, в том числе культура взаимоотношений в обществе. Кстати, А. Зиновьев об этом тоже говорил.
Сталин, выстраивая советское общество, основывался именно на традиционном для нас, континентальном коллективизме. Ибо мало что-то разрушить - нужно еще и что-то предложить взамен, создать и сохранить. Как показала практика - это работает. Было бы желание, и воля на осуществление. Но не у всего советского руководства постсталинского периода это было.
Тем не менее, считаю, что восстановление советской власти начнется именно с нас. У нас живы люди, жившие при советском строе, мы еще помним. Жителю бразильских фавел это далеко, да и по-большому счету - ненужно. Сейчас, при таких условиях. Изменятся условия - изменится и все остальное.
Извини за сумбур, бегаю от плиты к дивану, жену встречаю и пр. Но, думаю, ты понял, что я хотел сказать.))
Ну если говорить что "те у кого есть капитал и положение обладают деньгами и властью" то да, конечно. Тавтология.
Тем не менее, хотя наличие капитала, конечно, может облегчить вход в правительственные структуры и приближение к власти, они не является ни необходимым ни достаточным условием.
> Мне кажется, что классовая структура сильно усложнилась.
Это временное явление. В бедных станах особого усложнения не наблюдалось. В США и некоторых странах, перекачивающих ресурсы всего мира себе, одно время этот процесс наблюдался. Однако он закончился и расслоение будет заметно увеличиваться. Соответственно классовая структура общества упрощаться.
> А есть же еще сектор услуг, где сейчас больше всего народу. Там вообще черт ногу сломит.
Прислуга в богатых домах, только на более высоком уровне.
> Тем не менее, хотя наличие капитала, конечно, может облегчить вход в правительственные структуры и приближение к власти, они не является ни необходимым ни достаточным условием.
Однако со временем число богатых, из общего числа прошедших этим входом, будет стремиться к сто процентам.
> У тебя есть данные по динамике состава правящей элиты США, или другие данные, которые тебе позволяют судить об этом?
Ну социальное происхождение всех выборных лиц лежит во вполне открытом доступе. Если ты имеешь в виду что [на самом то деле] правящей элитой является кто-то совершенно другой, то тогда, конечно, спорить бессмысленно, так как под "тайной рукой" можно подразумевать кого угодно.
> Ну социальное происхождение всех выборных лиц лежит во вполне открытом доступе. Если ты имеешь в виду что [на самом то деле] правящей элитой является кто-то совершенно другой, то тогда, конечно, спорить бессмысленно, так как под "тайной рукой" можно подразумевать кого угодно.
Камрад, технарь я, намёки у нас не в чести. Я же написал правящая элита. Выборные лица лишь часть её. Да про какую-то "тайную руку" зачем написал?
Ну уж если что и лежит, в открытом доступе, то уж будь любезен процитируй. Ведь вопрос был- у тебя есть данные? А ты начал объяснять, что в открытом доступе что-то лежит, не комильфо, камрад.
Да я тоже технарь. Просто тут часто бывает что напишешь, что, скажем вот Обама (вроде как президент, явно из правящих) -- совершенно не из буржуйской семьи (да и Клинтон тоже) -- сразу же начинают объяснять что на самом то деле они совершенно не правят, а правят то ли Ротшильды, то ли Рокфеллеры, а то и вообще кто-то неизвестный.
Конечно, там и богатых не мало, а после гос. службы легко попасть на хорошее место в какой-нибудь корпорации. Но и говорить что пролезают только богатые, и что их все больше, тоже несовсем верно. Это в 19-м веке в основном только уже богатые могли себе позволить заняться политикой (и то, некто Линкольн был совсем не из богатеев, скажем). Очень богатые как раз очень часто пролетают. См., например, попытку Мег Уитман купить губернаторство Калифорнии...
> Конечно, там и богатых не мало, а после гос. службы легко попасть на хорошее место в какой-нибудь корпорации. Но и говорить что пролезают только богатые, и что их все больше, тоже несовсем верно.
Возможно и неверно. Но разговор шёл о классе, и я напомнил об одной из характерных черт, поскольку в моём понимание процесс формирования класса происходит в течении несколько поколений. А ты мне пишешь, про то, кто куда пролезает. Это совсем другая песня, и говорят упомянутые тобой факты, в том числе и президенство Обамы о деградации США, подобное происходило в Риме, периода упадка.
> А каково мнение самого Сталина по этому вопросу?
> Или оно не важно?
Мнение Сталина важно, но - чужая душа - потёмки.
ЗЫ. Хотя вот Президенты США называют себя демократами (не по принадлежности к партии, а по духу), и что? Они - демократы??
Сталин называл себя коммунистом, и что? Он- коммунист?
> Возможно и неверно. Но разговор шёл о классе, и я напомнил об одной из характерных черт, поскольку в моём понимание процесс формирования класса происходит в течении несколько поколений. А ты мне пишешь, про то, кто куда пролезает. Это совсем другая песня, и говорят упомянутые тобой факты, в том числе и президенство Обамы о деградации США, подобное происходило в Риме, периода упадка.
Я не совсем понимаю почему президенство Обамы говорит о деградации, ну да ладно...
Не говоря уж о том что в США и классовая мобильность гораздо выше чем это было во времена классиков, так что изначальное утверждение что привилегии и места передаются по наследству неверно.
Новости
VIP
