Сергей Кургинян: Суть времени 26

Кому: Sartorius, #189

> На самом деле там четыре градации. Так что не так все контрастно.

Ага, на эти четыре градации плюс четыре разных ответа - выбирай блин.
Либо скажи да "на чушь", другие варианты - еще дальше от "да".

Кому: CheKisst, #190

> Не хочешь - не переписывайся.

В зеркале увидишь.

Кому: Дюк, #199

> КПУ и КПРФ давно стали симулякрами - объектами лишенными содержания, лишенными подлинности.

Печально, но так и есть.Самое плохое что многие люди до сих пор видят в них КПСС образца 1980 года.

Кому: Sartorius, #195

> Да не, камрад, я о ролике про передачу "Исторический процесс".

Просто много народу сразу пытается посмотреть. У меня со второго раза заиграло. Попробуй позже запустить.

Кому: Sartorius, #179

> Что ж такое, дальше рекламы в ролике дело у меня не идет. Что делаю не так?

Через прокси или соксы поди ходишь? Там сам флеш-проигрыватель (именно ролика) рвётся напрямую, игнорируя браузерные настройки, он так умеет. Причём реклама, видимо, подставляется другим поставщиком, и она это дело обрабатывает корректно.

Кому: CheKisst, #190

> А по-мягче нельзя? "Все жалеют"+"никто не жалеет" -
> > это идиотов переписывают или как?
>
> Не хочешь - не переписывайся. Можешь сделать свой опрос лучше - сделай. Кто мешает?

при опросах неизменно попадались умники приписывающие свои уточнения к вопросам. Особенно досталось последнему вопросу, где просили мнение о том, нужно ли признать величие СССр как страны победившей фашизм и т.д. , либо нужно признать советский период приступным и т.д. Умники дописывали "а электрон это волна или частица?" и в таком духе.

Кому: Sweet Death, #201

а какие варианты ответов предложил бы ты? Приведи пример, для любого зачитанного Кургиняном вопроса.

Кому: 725rms, #208

> а какие варианты ответов предложил бы ты? Приведи пример, для любого зачитанного Кургиняном вопроса.

Я бы нормально смог выбрать, если б в ответах отсутствовала часть "так считают все" и т.п. Или если б такая часть шла отдельно - ну как интересуются моим мнением - как на мой взгляд распространена такая идея в обществе. Ну раз уж кого-то заинтересовало мое мнение по этому вопросу.
Но неоднократно сталкивался с тем, что "мы специально ставим опрашиваемого в положение выбора между бредом и ахиенеей, что дает нам невероятно много информации о пациенте". Но, вас интересует мое мнение по вопросу или то - куда меня больше тяготит - в бред или ахинею?
А при таком опроснике - я в тех процентах, что затруднились дать ответ :)

Кому: Mad Ivan, #106

> Не ходи сюда.
>
> Модератор

Ох, Иван! вот тут-то и повести бы серьезный разговор! А ты так преждевременно раскрылся!

Кому: Tarkween, #1

К тому же Кургинян не призывал выметать нечисть. В его планах этого нет. Посмотрите его выступление в Красноярске. Он там четко об этом говорит и излагает свое видение.

Кому: Tarkween, #1

Ты это. Поострожней с нечистью. Это наши сограждане.Пускай и заблудшие.
Тем более за о достройку "нормального" капитализма проголосовали 43%. А это много, согласись. К тому же в опрос не попал почти правящий класс - "графы", "бароны". Средняя, мелкая и крупная рептилия. По-моему опыту они вообще отказывались участовать в анкетировании. ( У кого другой опыт - поправьте меня ). Если их добавить до 50% получится. Так что рано радоваться.

Кому: Андрюнечка, #210

> Ох, Иван! вот тут-то и повести бы серьезный разговор! А ты так преждевременно раскрылся!

Обана! А я что-то просмотрел этот коммент. Интересно, что же он такое написал.

Кому: Андрюнечка, #210

> Ох, Иван! вот тут-то и повести бы серьезный разговор! А ты так преждевременно раскрылся!

Ну и хорошо. Надоел в комментах со своей ахинеей. Вопрос о том является ли Кургинян соучредителем и членом Ассоциации для меня не становится закрытым только потому что его нет в списке на сайте.
Я всегда считал что критика, не предлогающая чего-либо взамен - это, по большому счету, пиздабольство. что предложит нам иван? Лучше работать? Да ничего не предложит.
Ничего кроме "я самый умный!" я не услышал.

Кому: Mad Ivan, #37

> А мне вообще интересно что происходит в России. Я, вроде, русским быть не перестал.
Перестал. Во-первых уехал добровольно, значит историческая судьба твоя точно не общая с Россией. Этого уже достаточно. А во вторых ты троллишь тут тонко уже давно, подкапываясь под Кургиняна и сея сомнения среди малоинформированных. Потому что достаточно почитать его работы 15-20-й давности и все. Что он говорил, какие давал прогнозы, на чем они основаны и сопоставить с реальностью. Даже дураку станет понятно кто он и что он. Никто фактами Кургиняна не опроверг, поэтому вся критика СК сводится к его дегуманизации разными путями и посеве сомнений среди его потенциальных сторонников. Многие вещи он вообще публично не говорит, даже на встречах, но кулуарно без съемкт сообщает подробно многие факты.
Кстати с "Хранителем" вы похоже на пару работаете, подыгрыш виден не вооруженным глазом.
П.С.
Качайте, камарады, его встечи с Питером,Красноярском и Казанью. Там он какие-то моменты более подробно рассказывает, если читать некогда. Почитайте его работу "Радикальный ислам".

Кому: Mad Ivan, #100

> И система, что характерно, никуда не делась. В одной другой системе, как я помню, даже и не выбрали, и пробрался один такой, меченый, и системы не стало.

Вы так подкапываетесь по СК, а не знаете,(об этом СК давно разжевал), что Горбачева тащило во власть КГБ, и все Перестроечные процессы происходили под их контролем. В какой-то момент Горбачев начал еще и свою игру, а у них ума не хватило этого понять своевременно. Но хоть и поздно они это поняли и обрубок от СССР - РФ удалось сохранить.

сильный выпуск...конец сытости гейропы...

Кому: Секира, #214

> Вопрос о том является ли Кургинян соучредителем и членом Ассоциации для меня не становится закрытым только потому что его нет в списке на сайте.

Здесь не так всё просто. Сам я ролик еще не смотрел, потому от комментарий воздержусь. Но судя по комментариям, никий казус имеет имеет место быть. В таких случая уважаемый Сергей Ервандович ставит вопрос ребром и спрашивает: "Да или нет? Да или нет?".
Если от недоверчивого Ивана легко отмахнуться, то как ты собираешься дискутировать с враждебно настроенными гражданами задающими куда более "грязные" вопросы?

Кому: Пан Головатый, #125

> Не вижу логических противоречий. Группа людей вполне могла подталкивать Брейвика на совершение теракта, помогать организационно, морально и т.д.. Хотя, естественно, это всё является версией без доказательной базы.

Ну что вы. Это конспирологическая версия. Такого в жизни никогда не происходит :)
Чего тут подталкивать? Цели ЦРУ и неонацистов совпадают. Профинансировали, снабдили оружием и вперед. Или че цели нацистов лютики собирать и мочить марксистов это феномен для нацистов?

Кому: QashAK, #218

> Сам я ролик еще не смотрел, потому от комментарий воздержусь.

Там не только ролик. Еще и информация с сайта Кургиняна.

Кому: uehlsh, #220

> Профинансировали, снабдили оружием и вперед.

Причем возможно, незаметно для самого Брейвика - вроде как само получилось.

Ли Харви Освальд вон тоже во всем сознался.

Кому: uehlsh, #220

> Чего тут подталкивать?

Немного людей, которые без предварительной психологической обработки переходят от слов к таким действиям.

Кому: CheKisst, #222

> Причем возможно, незаметно для самого Брейвика - вроде как само получилось.

Вот и я приблизительно о том же, камрад.

Кому: bqbr0, #107

> Так сам посуди — отдавать долги когда-нибудь все равно придется. Ну, увеличат потолок долга в этот раз, потом еще раз. А потом уже не получится. И что ж вы со своим коняшкой делать будете? Который жрет и жрет деньги, а воду возить отказывается? Чем отдавать будете?

Методологическая ошибка. Вот смотри. Тебя каждый день встречают до зубов вооруженные люди самые сильные на земле и предлагают обмен фантики на твои вещи. А полицейские, которые по идее тебя должны защищать - в доле. Когда придет время расчета? Можно ли в такой ситуации печатать фантики дальше? Время расчета придет только тогда, когда появится другая банда у которой много фантиков, но она хочет свои антики печатать монопольно.

Кому: Mad Ivan, #106

А у меня еще столько интересных вопросов к Ивану было, модераторы - звери!!!

Кому: CheKisst, #222

Не понял вашей иронии.
Действует сеть неонацистких организаций. Подставить ЦРУ - значит лишиться финансирования и оружия.
Но там тоже не дураки.
Для подстраховки делается через неонацистов США, а не напрямую ЦРУ. В США неонацистов до и больше.
И наверняка в ЦРУ есть.
Что здесь конспирологического?
Брейвику и знать не надо,если он и догадывался. Брейвик производит впечатление лоха и случайного человека?

Кому: uehlsh, #226

> Не понял вашей иронии.

Да никакой иронии, камрад, я с тобой полностью согласен, просто уточнил, что, скорей всего, Брейвик ничего про ЦРУ не знал, и искренне полагал, что он сам по себе такой могучий тамплиер.

Кому: uehlsh, #211

> К тому же Кургинян не призывал выметать нечисть. В его планах этого нет. Посмотрите его выступление в Красноярске. Он там четко об этом говорит и излагает свое видение.

Ссылкой не порадуешь?

Кому: G-git, #228

> Ссылкой не порадуешь?
Извини за тупость.
Щас (роясь в карманах): http://vimeo.com/25765511 и 2-я часть http://vimeo.com/26434797

Кому: CheKisst, #222

> Ли Харви Освальд вон тоже во всем сознался.

Когда? Его быстренько исполнили.

Кому: Mad Ivan, #106

Сочувствую, камрад, но к этому все и шло. Ну, ты понимаешь.

Кому: uehlsh, #229

> Щас (роясь в карманах):

Спасибо.

Кому: Пан Головатый, #223

> Немного людей, которые без предварительной психологической обработки переходят от слов к таким действиям.

Ну Панам то виднее из США. Он производит впечатление зомбированного? 1500 страниц тоже в зомбированном состоянии написал? Зомбируют только сопляков либерастов. Такие как Брейвик самой жизнью на Западе зомбируются.

Кому: CheKisst, #227

Ну так в том и тонкость, камрад. В темную легче работать и проблем не возникает. Вот эта масонская лестница она кое-что дает понять о Западе как методе. Очень интресные работы у Замойского (он под крышей КГБ работал) по Красным и Черным бригадам. Его толком никто не знает. Почитай, он информированный. Все события в Италии времен Альдо Моро хорошо расписал. Причем такое ощущение, что наше КГБ фашистам подыгрывало. Ощущение.

Кому: G-git, #228

> Ссылкой не порадуешь?

Чтоб уж до кучи. Казань:
http://db.tt/JnFXnYo

Питер уже не нашел на еот.су.(Убрали или в "контакте" было. уже не помню). Могу выслать кусками (Инет хреновый, если можете потом на торрент киньте.) Москвич мне ответил, что они не записывали вообще. ( Не проверял. Если вру - поправтьте). Я бы сам хотел "москвичей" послушать.
Там по БГ очень хорошо СК прошелся. Фанаты БГ аж взвыли на самом еот.су.

Кому: yuri535, #230

> Ли Харви Освальд вон тоже во всем сознался.
>
> Когда? Его быстренько исполнили.

Камрад, советую почитать "Искушение глобализмом" А.С. Панарина. Там, конечно, не каждое слово - истина, свое миропонимание и мировоззрение автор никак не объясняет. Но что то там есть, что перекликается с видением СК. Особенно глава "сговор профессионалов". Там как раз Х.Освальд и все те события затронуты. Автор предлагает свою версию, не бесспорную, но что-то в ней есть рт правды. Но без сговора разведок это бы не вышло однозначно. Извини, что навязываю.

Кому: CheKisst, #222

> Ли Харви Освальд вон тоже во всем сознался.

В смысле? Суда не было по причине смерти главного подозреваемого

Утром вижу новость на "РБК Германия заявила о победе над кишечной инфекцией" (http://top.rbc.ru/society/27/07/2011/607471.shtml) и как-то это совпало с терактом в Норвегии. Всё работает на "террористическое насыщенное воздействие" (читайте "Теракт в Норвегии – еще один аргумент в пользу «заката Европы»" http://hvylya.org/analytics/geopolitics/12055-terakt-v-norvegii-esche-odin-argument-v-polzu-zakata-e...) потихоньку превращая Европу в неблагополучное место по-Кургиняну.

Кому: yuri535, #230

> Кому: CheKisst, #222
>
> > Ли Харви Освальд вон тоже во всем сознался.
>
> Когда? Его быстренько исполнили.

Там развод в темную был похоже - заговор спецслужб.
"Чем шире прерогативы спецслужб, тем более призрачным и условным становится политический суверенитет большинства, от которого скрывают наиболее важные тайны и пружины власти. Эта ситуация постепенно становится оскорбительной не только для демократической общественности, но и для публичных политиков, все чаще чувствующих себя марионетками театра кукол.
СГОВОР «ПРОФЕССИОНАЛОВ»
К числу таких политиков в США принадлежал Джон Кеннеди. Он выразил настроения нового поколения, в новых условиях сопоставившего великий проект Просвещения и его демократические обещания с «презренной действительностью». С первой просвещенческой волны XVIII века импульсы Просвещения периодически то ослабевали, наталкиваясь на сопротивление обстоятельств и привычное уныние обывателя, то вновь крепли, вдохновляя сердца. Рубеж 50-60-х годов XX века был переломным для народов по обе стороны «железного занавеса». Новое поколение ждало обновления жизни и политики. Кумиром этого поколения суждено было стать Джону Кеннеди.
Он мечтал в новых условиях утвердить в США универсалии Просвещения и на их основе сформировать единую политическую нацию, свободную от расовых и этнических барьеров. Брезгливой этнической впечатлительности господствующего слоя – белых, англосаксов, протестантов – он противопоставил свою веру в человека и в то, что именно Америка сможет стать для него землей обетованной. До того времени, как это ни странно, американцы не стали еще по-настоящему урбанизированной нацией, не освоили вполне культуру города, в которой нивелируются различия, связанные с этническим и региональным происхождением людей.
Америка оставалась провинциальной, снобистской, подозрительно относящейся к «чужакам», подверженной предрассудкам и фобиям. Эта психология провинциальной «бдительности» в отношении всего уклоняющегося и необычного служила опорой политической лояльности и всячески поддерживалась властями.
Против всего этого и выступил Джон Кеннеди. Ревнивому и подозрительному сознанию протестантских «малых обществ» он противопоставил новое мышление единого Большого общества, в котором реализует себя американский гражданин – независимо от цвета кожи, вероисповедания и других цензовых особенностей. В таком обществе мощный луч Просвещения должен высветить все затхлые уголки, прогнать нечисть сумерек, устранить антидемократическую эзотерику решений, принимаемых немногими и для немногих.
Надо сказать, многие «профессионалы» в Америке испугались за свои профессиональные тайны и привилегии, и в первую очередь это были профессионалы спецслужб. Для них Кеннеди олицетворял фигуру опасного дилетанта и краснобая, принявшего всерьез принцип «публичной политики» и незаконно посягающего на «подводную часть айсберга», которой надлежит оставаться в ведении «глубоководных аквалангистов» их профессии. Уже тогда, в начале 60-х годов, мы встречаем симптоматичное столкновение эзотерического глобализма с универсалиями Просвещения. Кеннеди верил в открытое общество – в социум, лишенный сословных барьеров и тайн, в котором различия в происхождении и стартовых условиях не могут иметь решающего значения.
Его оппоненты из стана эзотерического глобализма спецслужб верили в другого «гражданина мира» – в интернационал тайных хозяев мира, пасущих наивное и своевольное народное стадо. Этих хозяев объединяет тайное профессиональное знание, сходные заботы, совместный жреческий кодекс. Последовавшие вскоре драматические события подтвердили, что барьеры, отделяющие профессионалов плаща и кинжала от рядовых граждан собственной страны, несравненно выше и непроницаемее того национально-государст-
венного барьера, который должен был бы, с позиций здравого смысла, разделять между собой этих профессиональных дуэлянтов.
Один американский молодой человек, по имени Ли Харви Освальд, с непринужденностью пересекает непроницаемый «железный занавес», поселяется в Советском Союзе, женится там, а спустя некоторое время возвращается в США, с тем чтобы совершить «преступление века» – убийство американского президента. Характерно, что в разгар этих драматических событий спецслужбы обеих стран хранят деликатное молчание по поводу странной отлучки убийцы президента в Советский Союз. Тогда-то, по-видимому, и был создан прецедент делового сотрудничества «профессионалов безопасности» за спиной общественности. Кеннеди напугал «профессионалов» по обе стороны занавеса своим демократическим просвещенческим пафосом – готовностью претворить в жизнь великие принципы суверенного гражданского общества, которое никто тайно не опекает и не контролирует.
Он, разумеется, не хотел упразднить спецслужбы – утопистом безгосударственности он не был. Но он хотел устранить комплексы, страх и барьеры сегрегационного общества в Америке, не смеющего быть по-настоящему единой политической нацией, без внутренних изгоев. Он хотел, чтобы общество, даже страдая от несовершенных или ошибочных решений, знало, что это его собственные, гласно принятые решения, а не сговор прячущихся за кулисами «профессионалов».
Таким образом, в Америке на двадцать пять лет раньше, чем в Советском Союзе, появился инициатор перестройки и нового мышления «для собственной страны и всего мира» – и был устранен спецслужбами собственной страны, и, как кажется, не без дружественного профессионального содействия коллег из стана официального противника.
Что же объединяло «профессионалов» с обеих сторон?
Здесь были и общий «пессимистический реализм», противостоящий романтизму Просвещения с его лозунгами свободы, равенства, братства, и ревность профессионалов, защищающих свои прерогативы от вмешательства дилетантов публичной политики, и, главное, стремление сохранить то, что является социально-психологической базой господства спецслужб в обществе, – климат общего недоверия и подозрительности.
Убийство Кеннеди было одной из первых глобальных операций складывающегося глобального интернационала, первым эшелоном которого стал интернационал спецслужб.
Первые глобалисты были исполнены решимости заново подморозить почву, оттаявшую после оттепели рубежа 50- 60-х годов. Эзотерические глобалисты отбили очередной натиск Просвещения, связанный с долговременной задачей превращения массового общества в действительно демократически открытое, самодеятельное и суверенное.
Разумеется, профессионалы спецслужб были не только глобалистами: наряду с совместными заботами у них сохранялись и свои традиционные задачи, выполнение которых и финансировал налогоплательщик, – задачи поддержания национальной безопасности и ослабления соответствующего потенциала противника. И в этой связи американским аналитикам запомнился страх, который испытали они вместе со своими советскими коллегами перед инициативами знаменитого американского «перестройщика».
(с) А.С.Панарин "искушение глобализмом".

Кому: Дадли Смит, #237

> Кому: CheKisst, #222
>
> > Ли Харви Освальд вон тоже во всем сознался.
>
> В смысле? Суда не было по причине смерти главного подозреваемого

"... Уже тогда, в начале 60-х годов, мы встречаем симптоматичное столкновение эзотерического глобализма с универсалиями Просвещения. Кеннеди верил в открытое общество – в социум, лишенный сословных барьеров и тайн, в котором различия в происхождении и стартовых условиях не могут иметь решающего значения.
Его оппоненты из стана эзотерического глобализма спецслужб верили в другого «гражданина мира» – в интернационал тайных хозяев мира, пасущих наивное и своевольное народное стадо. Этих хозяев объединяет тайное профессиональное знание, сходные заботы, совместный жреческий кодекс. Последовавшие вскоре драматические события подтвердили, что барьеры, отделяющие профессионалов плаща и кинжала от рядовых граждан собственной страны, несравненно выше и непроницаемее того национально-государст-
венного барьера, который должен был бы, с позиций здравого смысла, разделять между собой этих профессиональных дуэлянтов.
Один американский молодой человек, по имени Ли Харви Освальд, с непринужденностью пересекает непроницаемый «железный занавес», поселяется в Советском Союзе, женится там, а спустя некоторое время возвращается в США, с тем чтобы совершить «преступление века» – убийство американского президента. Характерно, что в разгар этих драматических событий спецслужбы обеих стран хранят деликатное молчание по поводу странной отлучки убийцы президента в Советский Союз. Тогда-то, по-видимому, и был создан прецедент делового сотрудничества «профессионалов безопасности» за спиной общественности. Кеннеди напугал «профессионалов» по обе стороны занавеса своим демократическим просвещенческим пафосом – готовностью претворить в жизнь великие принципы суверенного гражданского общества, которое никто тайно не опекает и не контролирует.
Он, разумеется, не хотел упразднить спецслужбы – утопистом безгосударственности он не был. Но он хотел устранить комплексы, страх и барьеры сегрегационного общества в Америке, не смеющего быть по-настоящему единой политической нацией, без внутренних изгоев. Он хотел, чтобы общество, даже страдая от несовершенных или ошибочных решений, знало, что это его собственные, гласно принятые решения, а не сговор прячущихся за кулисами «профессионалов».
Таким образом, в Америке на двадцать пять лет раньше, чем в Советском Союзе, появился инициатор перестройки и нового мышления «для собственной страны и всего мира» – и был устранен спецслужбами собственной страны, и, как кажется, не без дружественного профессионального содействия коллег из стана официального противника.
Что же объединяло «профессионалов» с обеих сторон?" (с) АС Панарин

Кому: bulkinted, #198

> Ты совершенно зря поставил в один ряд две совершенно разные катастрофы
>
> А я так вижу.

[таращится в полном восторге]
Этта... эта Пять!!!

Кому: QashAK, #218

> никий казус имеет имеет место быть. В таких случая уважаемый Сергей Ервандович ставит вопрос ребром и спрашивает: "Да или нет? Да или нет?".
> Если от недоверчивого Ивана легко отмахнуться, то как ты собираешься дискутировать с враждебно настроенными гражданами задающими куда более "грязные" вопросы?

Дискутировать с гражданами визжащими: "Кургинян нам всё наврал! Я был на сайте и никаких доказательсв там не нашёл! Никакой он не учередитель!"? Зачем с ними дискутировать?
"Недоверчивый Иван"? Да ему 100 раз наплевать учредитель Кургинян какой-то там ассоциации или нет. Задача поднять побольше вони, посеять сколько возможно смуты, а когда выяснится , что он, американский Ваня, неправ, он скажет что-то вроде "ну не знаю, не знаю..." Как говорится, ложки найдутся, а осадок останется. Да и все ли дочитают до развязки истории?

Кому: Anber, #160

> Не доехали... наверное в сугробах застряли :)

О, эта жуткэя сэвэр'ная стрэна!

Кому: Фесс, #231

> Сочувствую, камрад, но к этому все и шло.

Он нёс херню, и его справедливо наказали.

Кому: uehlsh, #233

> Ну Панам то виднее из США.

О, очередной разоблачитель. Кстати, на будущее: Пан - это греческий бог.

> Он производит впечатление зомбированного?

Нет, он не похож на зомби.

> 1500 страниц тоже в зомбированном состоянии написал?

Просто выложил содержание своей головы в ворд.

> Зомбируют только сопляков либерастов.

Не видел среди них ни одного зомби.

> Такие как Брейвик самой жизнью на Западе зомбируются.

В ЕС на каждом шагу тайно призывают начать массовую резню среди сограждан?

Кому: QashAK, #218

> Если от недоверчивого Ивана легко отмахнуться, то как ты собираешься дискутировать с враждебно настроенными гражданами задающими куда более "грязные" вопросы?

Не вижу особого смысла дискутировать с баранами.
Я имел ввиду только то, что отсутствие информации о СЕ на сайте ни о чем не говорит, и что я бы предпочел более детально это проверить, а не принимать как факт.

Кому: Sweet Death, #209

> Я бы нормально смог выбрать, если б в ответах отсутствовала часть "так считают все" и т.п. Или если б такая часть шла отдельно - ну как интересуются моим мнением - как на мой взгляд распространена такая идея в обществе. Ну раз уж кого-то заинтересовало мое мнение по этому вопросу.

Возможно тебя будет интересно, но из более 30 человек , которых я опросил, подобное фонтанирующее возмущение высказали 4 или 5 человек, причем все они из юных студентов, которым "не так" были сформулированы большинство вопросов. Взрослых респондентов подобная формулировка устраивала.



> Но неоднократно сталкивался с тем, что "мы специально ставим опрашиваемого в положение выбора между бредом и ахиенеей, что дает нам невероятно много информации о пациенте". Но, вас интересует мое мнение по вопросу или то - куда меня больше тяготит - в бред или ахинею?

Слушать как ты работу большого коллектива энтузиастов называешь "бредом" и "ахинеей", что и говорить, неприятно.
Но я всё же приведу ответ руководителя Аксио Юлии Сергеевны Крижанской по данной анкете.

Вопрос: "У меня вопрос по 28-му вопросу анкеты. Это не претензия, просто любопытно, тем более что на работе человек, помогающий проводить опрос, сразу же обратил внимание.
Там 12 подвопросов и по 4 одинаковых варианта ответа. При этом первый вариант «это - миф» и 3 оставшихся варианта «реальность определенной степени» имеют чёткое смысловое разделение. Так вот, почему эти 3 варианта реальности несимметричные – т.е. «никто», «немногие», «все» - и нет варианта «многие, большинство», т.е. эти 3 варианта как бы не равноудалены по оценочной шкале: В. гораздо ближе к Б., чем г Г.?"

Ответ Юлии Сергеевны:

"Мы в данном случае имеем номинальную шкалу оценок. В отношении таких шкал нельзя поставить вопрос о "расстоянии" между оценками, тем более о "равенстве/неравенстве" расстояний.

Шкала выглядит (в теории) таким образом:
Качество Х в СССР
1. Вообще не существовало
2. Существовало, но было настолько незначимым, что никто не вспоминает
3. Существовало и было значимым для кого-то, кто-то это ценил, и я об этом хорошо знаю, кое-кто об этом сожалеет (кое-кто - но не я! - для этого стоит "немного", потому что если я не ценил, а большинство ценило, то я - белая ворона, а это нехорошо).
4. Существовало и было настолько значимым, что "все" жалеют ( здесь "все" - это не абсолютно ВСЕ - такого вообще не бывает, - а как раз "большинство", НО включающее меня самого, любимого).

Поймите, тут нет и не может быть равенства интервалов между элементами шкалы. Тут решается задача нарастания осознания/переживания респондентом значимости оцениваемого Качества Х.
И при номинальной шкале мы получим четыре группы людей, которые относительно данного качества думают по-разному. Вот и все."

Что характерно, взрослые респонденты, именно так этот вопрос и воспринимали.

честно говоря, расказывает скучно, лучше прочитать

Кому: 725rms, #242

> Дискутировать с гражданами визжащими

Камрад, ну вот у тебя тоже встречаются истеричные тона. Может тебя тоже, того?
Да, Иван задавал вопросы, порой злые. Камрад Человек тоже порой всякое говорит. Но отвечая на подобное или ища ответ, ты сам развиваешь себя. Это как в математике или физике. Чтобы быть готовым нужно очень много решать, т.е. тренироваться.

Кому: Секира, #246

> Я имел ввиду только то, что отсутствие информации о СЕ на сайте ни о чем не говорит, и что я бы предпочел более детально это проверить, а не принимать как факт.

Это как раз о многом говорит. Проверить конечно нужно, только как? Проще всего, конечно, спросить самого Сергея Ервандовича, что он, собственно, имел в виду.
Твоя позиция нисколько не лучше позиции Ивана, так как и ты утверждаешь то чего нет. Кургинян постоянно говорит, что пользуется открытыми источниками и делает выводы. Вот и мы можем видеть в открытых источниках отсутствие подтверждения.

Кому: Дюк, #183

> Кургинян про КПРФ http://www.youtube.com/watch?v=NkO0UIG9hx8

Комметарии к ролику - просто песня.

О Кургиняне хорошо сказал Сталин:

>Падение утопистов, в том числе народников, анархистов, эсеров, объясняется, между прочим, тем, что они не признавали первенствующей роли условий материальной жизни общества в развитии общества и, впадая в идеализм, строили свою практическую деятельность не на основе потребностей развития материальной жизни общества, а независимо от них и вопреки им -строили на основе "идеальных планов" и "всеобъемлющих проектов", оторванных от реальной жизни общества

Кому: Клим В, #252

Это ты серьёзно?

Кому: Клим В, #252

> О Кургиняне хорошо сказал Сталин

Конечно! Человек призывающий граждан постоянно пользоваться мозгом — натуральный утопист.

Кому: Дадли Смит, #237

> В смысле? Суда не было по причине смерти главного подозреваемого

Ну, эта, значит, попутал я. Помню, что его быстро убили, и вот втемяшилось откуда-то, что он сознался в убийстве. Сейчас навел справки - таки да, не сознавался. Надо память освежать периодически!

Кому: Doom, #253

> Это ты серьёзно?

Это он серьезно. Он тут недавно такое писал:

> Идея коммунизма требует свободы угнетенных наций. Россия угнетает свои колонии. И если колонии не хотят быть под гнетом русского капитализма - это их выбор.

Медицина здесь бессильна.

Кому: Клим В, #252

Кургинян не предлагает отказаться от материального, он предлагает отказаться от религии "золотого тельца", в особенности в управленческом звене, именно на это был упор.
"Слышал звон, да не знал где он"
Выдергивать фразы наших идеалов и использовать против нас, очень неумело, учись лучше, либералы вообще уже соображать перестали.

Кому: Арапник, #254

> Конечно! Человек призывающий граждан постоянно пользоваться мозгом — натуральный утопист.

Разрешите подписаться. Это - утопия.

Кому: 725rms, #242

> Дискутировать с гражданами визжащими: "Кургинян нам всё наврал! Я был на сайте и никаких доказательсв там не нашёл! Никакой он не учередитель!"? Зачем с ними дискутировать?

А зачем тогда дискутировать с гражданами, визжащими о зверствах Сталина и ужасах Советов? Ты-то уж точно знаешь, что это не так! А они пусть так и помрут, в незнании!!!

Есть такое понятие, как компромат. И большинство людей плохо отличают намеренное очернение человека для его морального уничтожения от каких-то фактов действительно неблаговидных его слов и поступков. Так вот, для недругов малейшая неточность С.Э.Кургиняна в любом вопросе может дать им большую фору в дискредитации его деятельности. Тут нет мелочей.

Кому: Пан Головатый, #245

> В ЕС на каждом шагу тайно призывают начать массовую резню среди сограждан?

[смеется] А ты думал!!! Сопротивляюсь из последних сил!!!

Кому: Пан Головатый, #245

> О, очередной разоблачитель. Кстати, на будущее: Пан - это греческий бог.

Ну это точно самое употребительное толкование. Или ты что,Бог? Для фашиков это обычное дело возомнить себя богом. Как Брейвик, например.

Оффтоп. Узнал, что в европейских городах (Брюссель, Париж, Лион, Болонья) есть улицы, площади, отели, носящие название "Сталинград". В Москве, например, ничего с этим связанного нет. А решат сделать, вой поднимается туши свет. "Совестливо и гадливо стало на душе"

Кому: QashAK, #249

> Может тебя тоже, того?

чего того? не дискутировать?

> Да, Иван задавал вопросы, порой злые.

Речь не о вопросах, речь о планомерной дискредитации (дегероизации) Кургиняна пользователем Mad Ivan.
Со стороны это выглядит так. Заявляется - Кургинян сказал, что он учредитель одной международной ассоциации. Я, Mad Ivan, был на сайте этой ассоциации и никаких доказательств сказанному Кургиняном не нашёл. СЛЕДОВАТЕЛЬНО - Кургинян ВРЁТ!
Бред? По-моему, несомненный бред. Но часть впечатлительных пользователей уже начинают оправдываться.

> Камрад Человек тоже порой всякое говорит.

Ты понимаешь разницу между критикой и планомерной дискредитацией?

> Но отвечая на подобное или ища ответ, ты сам развиваешь себя.

Надо бы определиться, на что именно отвечая и ища ответа? Обозначив вопрос "Где доказательства?" Ваня не остановился. На этом этапе, вполне разумно взять паузу и поискать-таки ответ. Поспрашивать на форуме у Кургиняна, написать письмо в эту ассоциацию, наконец. Но Ваня не таков, ему наплевать на реальное положение дел, у него другая задача - он сразу даёт готовое решение! Дескать Кургинян врёт, примазывается к серьёзным международным организациям!
И что, по-твоему , тут надо бечь роняя кал искать доказательства? подсовывать эти доказательства Ване с просьбой рассмотреть их и сменить гнев на милость?
Ну и объясни, как ты при этом развиваешься?

Кому: uehlsh, #235

> Чтоб уж до кучи. Казань: http://db.tt/JnFXnYo

Не грузится, завалили сервер. Камрады, а нет другой ссылки на этот же ролик?


Кому: uehlsh, #240

Вот созвучный версии документальный, архивный метраж на тему: Evidence of Revision. The Assassinations of Kennedy and Oswald - http://www.youtube.com/watch?v=9gBxMJFQd04 (Убийство Кеннеди и Освальда, фильм из 6 частей, ссылка на первую часть, на английском)

Кому: 725rms, #263

> Со стороны это выглядит так.

Понимаешь, камрад, ты думаешь, что шашкой лихо рубишь, а на самом деле палкой в воздухе машешь.
Добавляешь ты много, скажем мягко, своих эмоции. Тебе лет 20-ть?

Кому: sherl, #259

> А зачем тогда дискутировать с гражданами, визжащими о зверствах Сталина и ужасах Советов? Ты-то уж точно знаешь, что это не так! А они пусть так и помрут, в незнании!!!

Неплохо бы разделить визжащих граждан на 2 группы.

1) Резун, Солонин, Сванидза и т.д.
2) Потерпевшие от пропаганды граждан из первой группы.

Зачем дискутировать с гражданами из первой группы я не знаю. Они враги. Их можно только дискредетировать, высмеивать, троллить и т.д. Дискутировать с ними может только человек без нервов и странным спортивным интересом , например, Алексей Исаев.

Ты говоришь, как мне кажется , о гражданах из второй группы, не так ли?
Ну и в какую группу, по-твоему нужно поместить Скаженного Американского Ваню?

> Так вот, для недругов малейшая неточность С.Э.Кургиняна в любом вопросе может дать им большую фору в дискредитации его деятельности.

И по-твоему, такую неточность нужно немедленно выпячивать на всеобщее обозрение, и начинать поскорее за нее извиняться?

Кому: Пан Головатый, #125

> Не вижу логических противоречий. Группа людей вполне могла подталкивать Брейвика на совершение теракта, помогать организационно, морально и т.д..

Где же здесь скука и спонтанность?

Кому: Лакандон, #135

> Организованным профессионалам религия запрещает привлекать сумасшедших исполнителей? Или это запрещено угрозой лишения лицензии?

Откуда известно, что он сумасшедший, до теракта?

Уже одно то, что Брейвик написал манифест на полторы тысячи страниц, начисто опровергает версию о скучающем клерке. Кургинян как эксперт с мировым именем по контртерроризму, считает, что действовала группа. И это вполне вероятно, сам Брейвик это утверждает. Но пьеска никаким боком сюда не подходит. Выглядит так, что Кургиняну надо было подтвердить свою теорию, что европейцы - сходящие с ума от сытости и отсутствия "идеального" овцы, - вот он и городит. А то, что при этом несет ахинею и противоречит самому себе, его не волнует.

Кому: Абдурахманыч, #173

Ты не согласен, что для настоящего гражданина (в русско-интеллигентском смысле слова) вся жизнь - служение?

Кому: bachelor, #185

> Иван свои слова старался аргументировать, а у тебя всё так просто.
>
Реальность ваще проще и страшнее всяких схем.
>
> Кем его можно считать, он подробно расписал в своём манифесте.
>
Сам себя он может считать хоть Трапезудским королем. По днлам их узнаете их (с). Впрочем, не следует путать национализм, нацизм и фашизм, оособенно - в реальных их проявлениях).
>
>
> Т.е. всё же встречается?

А як же ж! В жизни, оно все встречается. Да.


Кому: plonti, #225

> А у меня еще столько интересных вопросов к Ивану было, модераторы - звери!!!

За что ж вы Ваньку-то Морозова? Ведь он ни в чем не виноват! (с)

Кому: 725rms, #266

> Ты говоришь, как мне кажется , о гражданах из второй группы, не так ли?

Нет. Я имею в виду все группы. Для дискуссий с разными группами людей и есть люди с соответствующими навыками и интеллектом. Я не буду встревать в дискуссию со Сванидзе, если на это есть Кургинян. Но с гипотетическим дядей Ваней из соседнего подъезда я бы смогла поговорить. Так понятно?

> Ну и в какую группу, по-твоему нужно поместить Скаженного Американского Ваню?

Я пишу тебе, а не Mad Ivan-у. Его здесь уже нет. И обсуждаем мы не его, а деятельность Сергея Эрвандовича. Нет?


> И по-твоему, такую неточность нужно немедленно выпячивать на всеобщее обозрение, и начинать поскорее за нее извиняться?

Я писала только то, что написано. Не надо читать поперек. Что тебе не понятно из моего коммента? Что мелочей не бывает?

Результаты опроса не могут не давать повод к сдержанному оптимизму.

Да, оторванный от жизни идеализм так и сквозит в речах Кургиняна.
Но он же советский интеллигент, он не может иначе. Лучше что-то, чем ничего.

Кому: uehlsh, #261

> Ну это точно самое употребительное толкование. Или ты что,Бог? Для фашиков это обычное дело возомнить себя богом. Как Брейвик, например.

Ты бы вёл себя поскромнее. Назвал незнакомого тебе человека фашистом. За базар готов ответить?

Кому: 725rms, #266

> Дискутировать с ними может только человек без нервов и странным спортивным интересом , например, Алексей Исаев.

Или человек, который хочет [публично] разбить их "теории".

Кому: Narayana, #267

> Уже одно то, что Брейвик написал манифест на полторы тысячи страниц, начисто опровергает версию о скучающем клерке.

А что, от скуки он этот манифест написать не мог? Насколько я понял, он шёл к этому теракту девять лет. Вполне возможно, что все эти девять лет он (ну или те, кто ему помогал) просто искал удобного повода для его совершения. Да ему вполне вероятно пофиг кого убивать было, ему намекнули, что можно убить мультикультуралистов - он их убил. Это ж мужик с топором.
И, кстати, факт авторства манифеста за Брейвиком должна установить специальная экспертиза, не факт, что он сам это всё настрочил.

> Выглядит так, что Кургиняну надо было подтвердить свою теорию, что европейцы - сходящие с ума от сытости и отсутствия "идеального" овцы, - вот он и городит.

То есть, человек, убивший 90 детей - он нормальный, вменяемый, я правильно тебя понял?

Кому: Stollman, #271

> Да, оторванный от жизни идеализм так и сквозит в речах Кургиняна.

to li delo ti

> Но он же советский интеллигент, он не может иначе. Лучше что-то, чем ничего.

zabante idiota

Кому: Stollman, #271

> Да, оторванный от жизни идеализм так и сквозит в речах Кургиняна.

Удивительно. В первой части обсуждается теракт в Норвегии с нескольких точек зрения, в том числе и с материалистической. Во второй — данные соцопроса. Но ебанутым ничего невозможно доказать, у них в голове — наивный утопист идеалист Кургинян.

Кому: QashAK, #249

> Да, Иван задавал вопросы, порой злые. Камрад Человек тоже порой всякое говорит. Но отвечая на подобное или ища ответ, ты сам развиваешь себя.

Задавал вопросы, получал ответы, дискутировал. К этому притензий нет. Ну любит человек быть дотошным, этого не отнять.
Потом же взял и обдал всех свежим говнищем, цитирую #46: ["некий самовлюбленный демагог с манией величия"]. Это он про Кургиняна говорит, если что.

Напоминаю, такой мощный вывод, по крайне мере в данной теме он сделал из фразы Сергея Ервандовича на 13-ой минуте видео, что он является членом ["Международных ассоциаций по контртеррористической деятельности"]. Далее было обсуждение, что [возможно], речь шла про ICTAC, упоминающейся на сайте Кургиняна. Не найдя подтверждение на сайте ICTACA-a, Иван выдвинул вышеизложенный тезис. Полностью раскрывшись, как матерый интеллектуал.

Считаю получил то, к чему долго и кропотливо стремился.

Кому: CompCon, #268

> За что ж вы Ваньку-то Морозова? Ведь он ни в чем не виноват! (с)

Он просто хотел, чтобы его любили, но не фартануло.

Кому: CompCon, #268

> Ты не согласен, что для настоящего гражданина (в русско-интеллигентском смысле слова) вся жизнь - служение?

Откуда же мне знать?
У меня из этого смысла слова, только русский подходит, да и то с оговорками.
И служение я понимаю буквально, как профессию, а не как смысл жизни.
Так что не надо нам гражданин начальник по ушам лапшу размазывать!!!

Кому: CompCon, #268

> Реальность ваще проще и страшнее всяких схем.

Для тебя - безусловно.

> А як же ж! В жизни, оно все встречается. Да.

По делу-то есть чего сказать? По долгу какой службы Кургинян патриотизм проявляет?

> Сам себя он может считать хоть Трапезудским королем. По днлам их узнаете их (с). Впрочем, не следует путать национализм, нацизм и фашизм, оособенно - в реальных их проявлениях).

Ещё один демагог.

Кому: Арапник, #276

> Удивительно. В первой части обсуждается теракт в Норвегии с нескольких точек зрения, в том числе и с материалистической. Во второй — данные соцопроса.

Я вообще про речи его. Не только про этот выпуск. Он говорит про возврат в реку, в которую нельзя войти дважды (СССР).

Кому: Stollman, #281

> Я вообще про речи его. Не только про этот выпуск.

А с этим выпуском как быть? Там речь идёт и о сугубо материальном.

> Он говорит про возврат в реку, в которую нельзя войти дважды (СССР).

И что не так?

Кому: gsa, #251

> Кургинян про КПРФ http://www.youtube.com/watch?v=NkO0UIG9hx8
>
> Комметарии к ролику - просто песня.

Хоть ссы в глаза - все божья роса.

Кому: Stollman, #281

> Он говорит про возврат в реку, в которую нельзя войти дважды (СССР).
>

Зачем ты врешь?
Он как раз от этого предостерегает еще в первых выпусках Сути времени. Даже картинку рисует.

> Я вообще про речи его. Не только про этот выпуск.

Говори уже честно: выпуски не смотрел, книги не читал - но мнение имею.

Кому: Дюк, #283

Может, это питерские коммунисты хором выступили?

Кому: Арапник, #282

> И что не так?

Это все равно будет совсем другая страна. Люди другие стали. Железного занавеса уже долго нет.
Его невозможно построить заново.

Точка отсчета начала СССР - революция 1917, важные составляющие - Ленин, Сталин, Отечественная Война.
Далее - медленно прогрессирующая деградация, застой, бессилие верхушки и как следствие развал.

Заново склеивать сломанную модель? Долго ли она продержиться?

Кому: Stollman, #286

> Заново склеивать сломанную модель? Долго ли она продержиться?

Специально для тебя:
http://www.youtube.com/watch?v=0lKiWcg_usU
С 01:00:30 и до конца.

Кому: Арапник, #287

> пециально для тебя:
> http://www.youtube.com/watch?v=0lKiWcg_usU
> С 01:00:30 и до конца.

Ну и что?
Он говорит про возврат к доперестроечной модели. И называет это важнейшим условием. (это главный кубик-модуль)
А я говорю, что в одну реку нельзя войти дважды - раз,
а два - про сломанную модель.

Он предлагает вернуться в доперестроечный период, что бы заново началась перестройка, со всеми вытекающими?

Кому: Stollman, #288

> Он предлагает вернуться в доперестроечный период, что бы заново началась перестройка, со всеми вытекающими?

Жесть. Расшифровываю, раз сам понять не способен. Кургинян говорит, что возврат в СССР невозможен (паста из тюбика, река и т. д.), но это не главное. А главное то, что система рухнула и возврат в неё бессмысленен.

Далее. Кургинян считает, что должна быть выстроена некая модель сверх–модерна, фундаментом которой должен стать советский модерн, т. к. он был реализован на практике и нёс безусловные блага советскому обществу. Речь не идёт о чём–то вымышленном и утопичном. Вот реализованная модель социализма, которую Кургинян защищает. Он предлагает взять её, взять стратегические вызовы России в XXI веке, взять некие наработки и построить модель сверх–модерна. Речь не идёт о возврате в СССР, речь не идёт о построении мифического государства. Упрощаю: возьмём СССР, внесём в него ряд изменений, чтобы он отвечал стратегическим вызовам нового времени, и таким образом мы спасём не только Россию, но и весь мир, предлагая ему новый виток развития и истории, а не столетия игры престолов.

Кургинян не утопист идеалист, он – теоретик, не отрицающий идеального и отдающий ему должное в человеческой жизни.

Кому: Stollman, #288

> Он предлагает вернуться в доперестроечный период, что бы заново началась перестройка, со всеми вытекающими?

Ты пьяный что ли? Там в проекте "Сверхмодерн" четыре блока, заметил?

Признание системы самой себя неэффективной, неправильной - это и произошло в 1985 г., инициировав начало перестройки, и одновременно развал системы. 1991 г. - лишь следствие. Ельцин - следствие.

Брать за основу систему, которая обесценила сама себя - безумие.
Нужно что-то новое. С новым фундаментом.

Кому: Арапник, #289

> Упрощаю: возьмём СССР, внесём в него ряд изменений,

Ключевое слово "возьмем СССР". Возьмем - это и есть возвращение в СССР.
он говорит "Советское в том виде, к каком оно было реально осуществлено к концу доперестроечного периода"
Как главный, базовый элемент. А потом еще хочет отрихтовать его, улучшить. Вот и я говорю, склеивать, улучшать сломанную модель. Сломанную модель определенного периода, доперестроечного. И не сталинского.

Кому: Stollman, #291

> Признание системы самой себя неэффективной, неправильной - это и произошло в 1985 г., инициировав начало перестройки, и одновременно развал системы.

Система была сломана. Её атаковали, она не выдержала и рухнула. Атаковали её как изнутри, так и снаружи. И то, что она не выдержала, говорит о том, что в ней были изъяны, которые необходимо устранить в будущем.

> Брать за основу систему, которая обесценила сама себя - безумие.

Советская система является величайшим достижением русского народа. Результаты при учёте срока их получения, которые она дала человечеству беспрецедентны. Безумием было бы брать за основу что–то другое.

> Нужно что-то новое. С новым фундаментом.

Дружок сообщаю тебе, что в твоих речах сквозит оторванный от жизни идеализм. Это наверное потому, что ты советский интеллигент.

Кому: Stollman, #292

> Возьмем - это и есть возвращение в СССР.

Тебе, похоже, даже картинки рисовать бесполезно. Объясни, если оставить один только советский блок и отмести остальные три, это что тогда будет? Супер Мега возвращение в СССР?

> А потом еще хочет отрихтовать его, улучшить. Вот и я говорю, склеивать, улучшать сломанную модель. Сломанную модель определенного периода, доперестроечного.

У тебя притензии к позднему СССР? К армии? Может к милиции? К медицине? Науке? Образованию?

Куда было правильнее, если бы он сказал -
А. Берем определенные вещи из советского опыта (без привязки ко времени)
Б. Берем другие вещи из другого опыта.
В. Берем еще что либо (на его вкус)

По теории множеств получается: А + Б + В

А сейчас он говорит
А. Возьмем СССР с его проблемами на доперестроечный период.
Б. Исправим кое-что
В. Добавим кое-что

По теории множеств получается: А - Б + В

Гораздо запутанней, труднее для понимания различными слоями людей, непродуманно.
Для масштабного и амбиционзного проекта, как он сам говорит, это досадный промах.
Такие ошибки не внушают доверия.

Кому: Арапник, #293

> Система была сломана. Её атаковали, она не выдержала и рухнула. Атаковали её как изнутри, так и снаружи.

Телевидение, радио, газеты, журналы - контролировались самой системой. Границу государства никто не переходил.
Самиздатом интересовался мизерный процент населения.

Вопрос - как и какими способами атаковали, и успешно атаковали систему?

Кому: Stollman, #295

> Куда было правильнее, если бы он сказал -


Кому: Goblin, #275

> zabante idiota

Кому: Stollman, #295

> А. Берем определенные вещи из советского опыта (без привязки ко времени)

Конечно! Возьмём кусочек первой конной армии, добавим щепотку военной промышленности времён Великой Отечественной.

> Б. Берем другие вещи из другого опыта.

Готовим дальше! Три столовые ложки неведомой хуйни. Благо, России — 1000 лет, опыт огромен. Есть из чего выбрать.

> В. Берем еще что либо (на его вкус)

Он даже картинку нарисовал, что на его вкус.

> По теории множеств получается: А + Б + В

Иначе говоря чудовище Франкенштейна. Ты, я вижу, матёрый теоретик.

> А сейчас он говорит
> А. Возьмем СССР с его проблемами на доперестроечный период.
> Б. Исправим кое-что
> В. Добавим кое-что

Ах этот утопист Кургинян! Нет бы выдумать нечто новое, неведомое, дабы все поразились. Так нет, этот идеалист предлагает строить из железобетона и стали.

> Такие ошибки не внушают доверия.

Ошибок нет. Есть непонимание и ослиная упёртость.

Кому: Stollman, #296

> Телевидение, радио, газеты, журналы - контролировались самой системой.

Элементами системы. Это важно.

> Границу государства никто не переходил.

И ЦРУ не было, и НАТО.

> Самиздатом интересовался мизерный процент населения.

Радио Свободы слушал мизерный процент населения, в журнале Огонёк печатался мизерный процент населения, в телевизоре выступал мизерный процент населения. В итоге хватило.

> Вопрос - как и какими способами атаковали, и успешно атаковали систему?

Идеологическими. Народу сломали хребет. А с бесхребетными можно делать что угодно.

Кому: Арапник, #294

> У тебя притензии к позднему СССР? К армии? Может к милиции? К медицине? Науке? Образованию?

Ну ты еще у зверя в зоопарке спроси - "Тебя кормят? Лечат? Самка есть? Что же тебе на волю хочется?"

Смешно. Да нет претензий лично. Социалка была в сто раз лучше, чем сейчас.
Вот ее и нужно поднимать до того уровня, но как часть, всего лишь часть достижений СССР, а не всю концепцию, как фундамент.