Cоветую почитать мемуары сотрудников администрации США в 80х. Там вполне описывается долгосрочный алгоритм дестабилизации любого общества и вполне откровенно рассказывается, что он был применен к СССР. Который дал для этого массу поводов. Выбивается, т.е "засир*ется" главенствующая идеология, чтобы ей не верили и поддерживать ее было стыдно.
Потом формируется и прокачивается негативное отношение к армии, спецслужбам, правоохранительной системе и судебной. И, что немаловажно, дискредитируется основная религия, причем ни в коем случае не через лобовую атаку, а через "представительский институт в обществе", то есть через замазывание иерархов.
Это, во-первых, повышает напряженность в обществе между различными группами — стыд, косые взгляды, ненависть. А во-вторых, по итогу человек оказывается лишен всех точек опоры, у него самоидентификация теряется, потому что "все вокруг го*но". Тут общество начинает вариться в пустоте, после чего можно брать тепленьким и когда прошивать им новые ценности.
Собственно, с СССР так и было. Вначале засрали идеологию, поддерживать которую стало признаком недалекости, потом вышибли уважение к армии ("либо ты раб на генеральской даче, либо идейный нищеброд, либо ворюга"). Потом — менты, потом КГБ — из которого оптом сделали жупел — вместе с тварями из антидиссидентских управлений засрав и зачистив все остальное. Потом... помните разоблачения попов про КГБ, извращения, золото, аморалку, и т.п.? В результате человек оказывался в ситуации "все, чем ты жил и во что верил — говно", ну а дальше все помнят.
Главное сейчас — стократно усилить накал десталинизации.
Так победим.
> Атака на православные ценности обязательно приведёт к такому отрицанию.
Камрад, я так понимаю, что фраза "высеры на православие" как-бы синоним упомянутой тобой атаке. Так?
В чем заключаются ценности и высеры? Где граница между православием & ценностями и осуждением попов & РПЦ?
Пример:
Когда я услышал, что конкретный религиозный деятель, а затем и РПЦ заявили, что Вечный огонь - бесовский символ, то у меня вырвалось "Вот мудаки!"
Является ли моя реакция высером на РПЦ или православие?
> Что государство [сейчас] может предложить взамен "сивухе"
На мой взгляд, бессмысленно вести речь о том, что могло бы сделать государство, если невооружённым взглядом видно, что оно ничего делать не собирается. Более того, то, что РПЦ подсуетилась, вполне соответствует интересам господствующего класса, выражаемым и защищаемым государством. Так всегда было, церковь испокон веку служила власть предержащим.
> Проблема выбора из двух зол.
Нет никакой проблемы. Союз попа и буржуя закономерен, он не вынужденный, а естественный.
> Показал ошибку, ничего не скажешь :) И главное, хрен возразишь.
> И продолжаю утверждать, вопрос мой остаётся в силе.
Ты пишешь: Он проводит параллели между РПЦ-попами-прихожанами и Росией-чиновниками-рядовыми гражданами. Но церковь не может быть иной, чем она есть, а Россия - может.
Это по-твоему единственный повод назвать аналогию камрада некорректной. В аналогии приводится два явления подобных только по одному признаку, в нашем случае - ошибочный перенос свойств части на целое.
Я считаю, что приведённые тобой расхождения не являются признаками, по которым проводилась аналогия. Отсюда, аналогия корректна.
Даже если принять твоё возражение, оно некорректно. Церковь, как земная организация менялась, включала разные институты, выполняла разные функции (в мировоззрении, управлении), по-разному выстраивала отношения с властью. Ты же не будешь утверждать, что церковь Киевской Руси такая же, как церковь Петровского времени и такая же, как сейчас?
Тут ты ставишь новое уточнение, весьма расплывчатое:
"Вот она сама, не границы, которые ей государство очертило."
Вводя новые уточнения, нужно сперва показать необходимость этого ограничения, иначе это просто произвольное сужение.
Мне разговоры о РПЦ и её тлетворном влиянии почему-то постоянно напоминают разговоры о Ройзмане, его Фонде и его политических взглядах. С чего бы это???
>Но вороватый прапор не повод говорить, что все в армии воры.
Полностью согласный, камрад. У меня друг в сапёрах, на полигоне живёт просто. Плюс за плечами остров "Русский", да и вся наша страна. Но если сидит какая гнида в штабе, и получает без подрывов ровно столько же, станет ли он от этого хуже?
> В чем заключаются ценности и высеры? Где граница между православием & ценностями и осуждением попов & РПЦ?
> Пример:
> Когда я услышал, что конкретный религиозный деятель, а затем и РПЦ заявили, что Вечный огонь - бесовский символ, то у меня вырвалось "Вот мудаки!"
> Является ли моя реакция высером на РПЦ или православие?
Камрад, пойми и ты меня. Я уже в сотый раз переформулировать не могу. Я эту границу чётко вижу, и в чём ценности тоже понимаю. Объяснить тебе мне трудно. Извиняй.
> Я эту границу чётко вижу, и в чём ценности тоже понимаю. Объяснить тебе мне трудно. Извиняй.
Ну так скажи, является ли для тебя моя реакция атакой?
Ну и до кучи, раз уж ты границу четко видишь, является ли позиция РПЦ о Вечном огне, памятнике советским солдатам, антисоветской, а следовательно антирусской и антиправославной?
> У меня друг в сапёрах, на полигоне живёт просто. Плюс за плечами остров "Русский", да и вся наша страна. Но если сидит какая гнида в штабе, и получает без подрывов ровно столько же, станет ли он от этого хуже?
Нет, не будет. Неделю назад зашёл в поликлинику. Застал сцену: не особо старый, но уже седой мужик ломится без очереди к врачу, народ возбухает. Мужик удостоверение афганца показал, замолкли все сразу.
> Я считаю, что приведённые тобой расхождения не являются признаками, по которым проводилась аналогия. Отсюда, аналогия корректна.
Вношу ясность. Камрад призвал не судить о церкви по её иерархам. Ему резонно указали на то, что он простой прихожанин, и церковь для него то, что ему о ней говорит церковное начальство, а его долг - слушаться их. Таким образом сформирована одна тройка - (РПЦ, попы, прихожане).
В ответ на это камрад выдвинул возражение - тогда, мол, вы не имеете права возражать против слов и действий президента, ибо вы граждане страны, которой он руководит и сами такие же, как он и ЕР. Таким образом он формирует другую тройку (Россия, чиновники, граждане) и постулирует подобие этих троек. Делает он это вот для чего. Зная, что те, с кем он дискутирует, не разделяют нынешнюю политику партии, он хочет, на основании постулированного подобия троек, заставить их признать, что раз они, граждане, вправе не признавать правоту президента России, то он, прихожанин, вправе не признавать правоту попов РПЦ. Суть моего возражения в том, что РПЦ не может быть изменена некоей церковной революцией, тогда как государство - может. Соответственно, граждане, не признающие политику партии, желают изменения государства, и это возможно. Значит, такие граждане существовать могут. Изменение же церкви невозможно, а значит, прихожан, не признающих политику церкви существовать не может, ибо их существование означало бы возможность такого изменения. Следовательно, аналогия неверна.
Теперь понятно, камрад?
> Ты же не будешь утверждать, что церковь Киевской Руси такая же, как церковь Петровского времени и такая же, как сейчас?
Нет, не буду. Я сниму своё возражение, если ты обоснуешь, каким образом [нынешняя] церковь может трансформироваться так, чтобы вышеописанная аналогия стала верной.
> Вводя новые уточнения, нужно сперва показать необходимость этого ограничения
Само собой. Необходимость названного мною ограничения обусловлена тем, что церковь существует не сама по себе, а во взаимодействии с другими общественными институтами. Следовательно, анализируя функционирование церкви, мы обязаны понимать, какие ограничения являются её собственными, а какие обусловлены внешней средой. Согласен?
> Мне разговоры о РПЦ и её тлетворном влиянии почему-то постоянно напоминают разговоры о Ройзмане, его Фонде и его политических взглядах. С чего бы это???
А уж про разминирование «арлеконов» (немецкого зенитного снаряда времён ВОВ) когда рассказывал, то шерсть дыбом вставала, когда и вв и сами снаряды ралетелись, не подорвавшись. И как он их собирал. Сначала лопатой (чтоб руки не оторвало), потом с комбатом руками.
Жива наша армия! Пока.
Спасибо, мне она не нужна. У меня в целом позиция похожая на твою, а может даже и такая же. Дело в другом. Дело в том, что современная РПЦ действует, как ты сам заметил, антиправославно. На ум приходит параллель с Зюгановым и современной компартией. Опасно опираться на православие в лице РПЦ и на коммунистов в лице Зюганова.
Любое возмущение действиями РПЦ или Генадия Андреича моментально приводит к бурлению говн со стороны их сторонников и заявлениями о моих либо антиправославных, либо антикоммунистических действиях. Короче говоря, сплошная хуйня.
Много новостроек. И много стоится. На острове часовня воинам-интернационалистам стоит. Где старый город. Так больше и не скажу, сам только там впервые был.
З.Ы. Прознал про дельфинарий, ну а каток по времени года будет закрыт.
Памятник Пушкину А.С. никуда не делся. Да, кинотеатр "Пионер" до сих пор такой же.
> Суть моего возражения в том, что РПЦ не может быть изменена некоей церковной революцией,
Иными словами, ты считаешь, что дано назоевшая реформация РПЦ невозможна в принципе? Или, если такая реформация произойдет, РПЦ потеряет свое либо Р, либо П, и это будет уже какая-то другая Ц?
Мне вот интересно. Нас в 89-ом, летом, возили в леса, на места базирования партизанских отрядов. Если не ошибаюсь место это называлось Партизанская Крыничка. Там был партизанский лагерь оборудован, с землянками, колодцем, музеем и памятником в виде шалаша (если память не изменяет). Очень интересно было. Дожилоль до наших дней, бывал ли там кто?
Согласен. Как это уточнение помогает тебе доказать некорректность аналогии? В этом скорее подобие с обществом. Оно тоже не само по себе, как и Президент, и чиновники взаимодействуют с различными институтами. Власть в государстве тоже не сама себя меняет.
> Зная, что те, с кем он дискутирует, не разделяют нынешнюю политику партии, он хочет, на основании постулированного подобия троек, заставить их признать, что раз они, граждане, вправе не признавать правоту президента России, то он, прихожанин, вправе не признавать правоту попов РПЦ.
Так и есть, не обязан. Поп власовец призывает прихожан отречься от своих отцов (потому что они дескать коммунисты), что противоречит заповеди Христа №5. В данном случае прихожане могут не только слать попа, но и обратиться к вышестоящим за разъяснением. Если разъяснение не понравится, можно с ним не соглашаться, при этом не считаться автором ереси, не быть отлучённым от православной церкви. Аналогично, воины РККА, павшие защищая Родину, проявили высшую христианскую добродетель - самопожертвование - попы, считающие что героям нет места в памяти народа поступают вопреки ценностям православия, слушать их не обязательно.
> ему резонно указали на то, что он простой прихожанин, и церковь для него то, что ему о ней говорит церковное начальство, а его долг - слушаться их.
Нет. Посмотри мой комментарий #92 и #93, там определение религии и православной церкви. Церковь католическая устроена так как ты говоришь, папа там законодатель мод и его все слушают (даже там изменения происходят с каждым новым папой), но не православная. Православные попы заведуют по части обряда, всё, что они проповедуют вне вопроса обрядов, к исполнению не обязательно.
> Мне вот интересно. Нас в 89-ом, летом, возили в леса, на места базирования партизанских отрядов. Если не ошибаюсь место это называлось Партизанская Крыничка. Там был партизанский лагерь оборудован, с землянками, колодцем, музеем и памятником в виде шалаша (если память не изменяет). Очень интересно было. Дожилоль до наших дней, бывал ли там кто?
Камрад, честно, не в курсе. При Бацке должно стоять, если достояло до него.
Есть в музее ВОВ макет избы, в которой печатали листовки наши. Всё что видел. А про партизанское движение ты в точку. Карты и макеты, где были ячейки партизан. Очень внушительные.
Вся Белорусь сопротивлялась.
> Дело в том, что современная РПЦ действует, как ты сам заметил, антиправославно. На ум приходит параллель с Зюгановым и современной компартией.
Отличная параллель.
> Опасно опираться на православие в лице РПЦ и на коммунистов в лице Зюганова.
Для начала, про опирание никто не говорил. Говорилось о защите от посягательств, причём ценностей в целом и не только православных, и уж точно не их нынешних представителей.
> Любое возмущение действиями РПЦ или Генадия Андреича моментально приводит к бурлению говн со стороны их сторонников и заявлениями о моих либо антиправославных, либо антикоммунистических действиях.
Сторонники скорее фанаты, потому не адекватны, есть такое.
> Как это уточнение помогает тебе доказать некорректность аналогии?
Нет, это я тебе подсказываю путь, как доказать её корректность. Повторяю - надо обосновать пути вышеуказанной трансформации современной РПЦ. При этом тебе нужно чётко представлять её собственные ограничения.
> В данном случае прихожане могут не только слать попа, но и обратиться к вышестоящим за разъяснением.
Не озвучишь разъяснения? Или попа безо всяких разъяснений в монастырскую тюрьму заключили за поганый язык? А может ему ничего не было?
Вот только сюда вы не лезьте со своей поповщиной. Прошу считать меня коммунистом - вот это было, а про "прошу считать православным" - никогда. И в бой за Родину и за Сталина ходили, а не за веру православную. Не лезьте, не ваше это.
> Нет. Посмотри мой комментарий
При всём уважении, камрад, кому нужны твои комментарии, когда есть руководящие документы?
Поддаться «Теории заговора» - вечное искушение недалеких национал-патриотов.
Дело в том, что автор описывает… нарастание революционной ситуации: «верхи не могут, низы не хотят». Приложите его формулу не на «Перестройку и сейчас», а, скажем, на год 1917. Все тоже самое: утрата государственной идеологии (произошло еще лет за 5 до того), самодискредитация власти и дискредитация ее «оппозицией», усталость от войны, негатив по отношению к армии, службе, а уж тем более спецслужбам и полиции. Падение авторитета церкви (особенно перед войной – в десятилетие до нее) во время ПМВ приток верующих как раз наметился. Причем не только в России, но и во всех воюющих странах – по понятным причинам.
Напомню, что дело происходило во время войны, «золото кайзера» тоже активно работало . Не через большевиков – нет. В основном через верха власти и демократическую прессу. Ну и «англичанка гадила». Однако списывать все исключительно на «козни врагов» безрассудно. «Козни» - лиши катализатор, причем не самый мощный. Мощнейшим катализатором оказалась сама война. Напомню, что итогом ПМВ стало крушение не только Российской, но также Германской, Австро-Венгерской и Османской империи. Причем события развивались в них примерно по одному типологическому сценарию. Практически во всех них после выхода из войны вспыхнули революции и гражданские войны той или иной степени интенсивности. Ну и так далее.
Перестройка как раз отличалась, что войны не было – была «холодная война». Запад исправно гадил, но еще больше подгадил Яковлев (вызревший в кругах философов, кучковавшихся вокруг журнала «Проблемы мира и социализма») и его приводная марионетка Горби. Был серьезный идеологический кризис коммунистической системы, ее идеологии. Что отразилось на состоянии дел «позднего застоя». Разумеется этим воспользовались и диссиденты, и либеральная часть интеллигенции. И «наши западные друзья». И пользовались чем дальше, тем больше. Однако приписывать ЦРУ решающий фактор в развале СССР слишком уж самонадеянно. Это = зеркальное отражение мифа о всесильном «Западе-рае».
Понятно, что сегодняшняя хрень происходит по той же причине: государственной идеологии нет вообще, есть демагогия, прикрывающая нашу абусукратию. Армию разваливают все те же Табуреткины в первую очередь – назначенцы из Кремля. Про коррупцию в органах только глухой не слышал. Ну высшие иерархи церкви, кажется, сделали все, чтобы выставить на показ свою симонию.
Разумеется, этим пользуются и внутренние политические паразиты, так и геополитические противники. Все закономерно. Есть большая опасность, что процесс может принять злокачественные необратимые формы.
> Не озвучишь разъяснения? Или попа безо всяких разъяснений в монастырскую тюрьму заключили за поганый язык? А может ему ничего не было?
Причём тут наказание. Священник прихожанам начальник только в обрядах, я об этом. Что такое церковь, вера, христианство, православие, верующий вполне свободен разбираться сам.
> Нет, это я тебе подсказываю путь, как доказать её корректность.
Обосновывать нужно в чём её некорректность, а не наоборот.
> Повторяю - надо обосновать пути вышеуказанной трансформации современной РПЦ.
Неа, не надо. Вернись к началу, к тому, о чём аналогия.
> Вот только сюда вы не лезьте со своей поповщиной.
Ты опять не понял. Я про высказывания священников по поводу символов памяти воинам РККА, и полное право игнорирования этих высказываний со стороны верующих, как противоречащих православию. Приписываю ли я Победу православной церкви, нет, не бывать такому.
> При всём уважении, камрад, кому нужны твои комментарии, когда есть руководящие документы?
Там конкретное возражение в виде определений терминов, на твоё конкретное заявление (Ему резонно указали на то, что он простой прихожанин, и церковь для него то, что ему о ней говорит церковное начальство, а его долг - слушаться их), документами не сопровождённое. Из определения православной церкви видно что не долг, а церковь это не то, что о ней говорит поп. На практике тоже выходит, что прихожане не должны во всём слушаться, какие тебе документы? Считаешь определение не верным, не отвечающим действительности, приведи своё.
Я через неё и в Псков, и из Пскова проезжал. Остановиться возможности не было. Да и в Минске немного пообвык за пару недель (метро просто отличное). А люди просто удивили (в хорошем смысле). Хоть и половину шарика объехал.
И спасибо тебе, камрад!
> Причём тут наказание. Священник прихожанам начальник только в обрядах, я об этом. Что такое церковь, вера, христианство, православие, верующий вполне свободен разбираться сам.
Правильно ли я понимаю, что никаких обращений к церковному начальству попа со стороны прихожан не было? Кстати, в каком чине тот поп?
> Обосновывать нужно в чём её некорректность, а не наоборот.
> Неа, не надо. Вернись к началу, к тому, о чём аналогия.
Камрад, ты с основами проведения научных исследований не знаком. Применение научного метода в конкретной ситуации всегда требует доказательства корректности применения.
> Ты опять не понял.
Как ты сказал, так и понял.
> Там конкретное возражение в виде определений терминов, на твоё конкретное заявление
Определения эти щедро снабжены твоими интерпретациями. Зачем они? Ты пытаешься думать? Не надо, руководствуйся т.н. "священными" текстами. И вообще, ты 9-й член символа веры как понимаешь?
Камрады, я дико извиняюсь. Вижу, что дискуссия тут нешуточная развернулась =)
Но всё таки повторю свой вопрос.
Автор статьи советует почитать мемуары сотрудников администрации США 80х.
Кроме дневников Рейгана (The Reagan Diaries) в голову ничего не пришло.
Может кто знает что можно приобрести на заданную тему? Можно в переводе, можно в оригинале.
> Про коррупцию в органах только глухой не слышал. Ну высшие иерархи церкви, кажется, сделали все, чтобы выставить на показ свою симонию. Разумеется, этим пользуются и внутренние политические паразиты, так и геополитические противники.
Есть хороший фильм Т. Лиозновой "Мы, нижеподписавшиеся", про то, как манипулируют честными и принципиальными людьми. Они становятся марионетками в чужих играх, при этом считают себя совестью нации и спасителями отечества.
Ты либо невнимательно читал, то, что там обсуждалось, либо был настолько убежден в своей правоте, что пропускал логичные аргументы против.
В любом случае тратить на тебя время и что-то заново объяснять не собираюсь. Всё уже было написано.
>Исторически - да. И православие - как византийское, так и никонианство, и язычество, и всякие разные религии. Но мы, слава богу, в эпоху торжества науки живём. Сегодня лоб расшибать - это за гранью
Государство должно быть надрелигиозным и наднациональным
> Правильно ли я понимаю, что никаких обращений к церковному начальству попа со стороны прихожан не было? Кстати, в каком чине тот поп?
Что ты выясняешь? Для чего?
Пример с попом - это пример, примером показывал, что верующий не обязан выполнять или повторять любую глупость, сказанную служителем культа. Хочешь узнать его фамилию и имя, смотри: http://oper.ru/news/read.php?t=1051608053
> Камрад, ты с основами проведения научных исследований не знаком. Применение научного метода в конкретной ситуации всегда требует доказательства корректности применения.
Как буду писать монографию, обязательно учту. В дискуссии несколько по-другому. Тебе предложили аналогию, ты заявил, что она некорректна, тебе и доказывать это. Пока что ты доказал, что аналогичные явления отличаются, что и так ясно, они ж не тождественны. То, что они отличаются по сравниваемому признаку, не доказал. На что я тебе и указывал.
> Как ты сказал, так и понял.
Нет. Я говорил о другом. В контексте так, как я пояснил.
> Определения эти щедро снабжены твоими интерпретациями. Зачем они?
Не снабжены, там только определения. Если ты пишешь "церковь - это то, что о ней тебе рассказывает поп", то уместно указать тебе на точное определение церкви, я думал это понятно.
> Ты пытаешься думать?
Только в пешее эротическое не посылай, ладно?
> Не надо, руководствуйся т.н. "священными" текстами. И вообще, ты 9-й член символа веры как понимаешь?
Я уже писал, что атеист, чем руководствоваться разберусь сам.
Неужели моя мотивация важна? Тогда так - для расширения кругозора.
> Тебе предложили аналогию, ты заявил, что она некорректна, тебе и доказывать это.
Не заявил, а обосновал некорректность. Ты можешь опровергнуть мои аргументы, и тогда мы продолжим разговор, а можешь отвергнуть их, и тогда мы его прекратим.
> Как буду писать монографию, обязательно учту.
Это и в повседневной жизни пригодится.
> Нет. Я говорил о другом.
Это ж ты написал, что воины Красной Армии проявляли самопожертвование, как и положено православным христианам.
> Если ты пишешь "церковь - это то, что о ней тебе рассказывает поп", то уместно указать тебе на точное определение церкви, я думал это понятно.
Нет, не уместно, если определение не дано попом.
> Только в пешее эротическое не посылай, ладно?
Не вижу к тому оснований.
> > Не надо, руководствуйся т.н. "священными" текстами. И вообще, ты 9-й член символа веры как понимаешь?
>
> Я уже писал, что атеист, чем руководствоваться разберусь сам.
Ну сам, так сам, мешать не буду. С 9-м членом разберись всё-таки.
> Неужели моя мотивация важна? Тогда так - для расширения кругозора.
То есть заостряешь внимание на не относящихся к спору вопросах.
> Не заявил, а обосновал некорректность. Ты можешь опровергнуть мои аргументы, и тогда мы продолжим разговор, а можешь отвергнуть их, и тогда мы его прекратим.
Повторяю: Пока что ты доказал, что аналогичные явления отличаются, что и так ясно, они ж не тождественны. То, что они отличаются по сравниваемому признаку, не доказал. На что я тебе и указывал.
> Это ж ты написал, что воины Красной Армии проявляли самопожертвование
Читай внимательнее. И не надо истолковывать мои слова так, как тебе удобнее, чтобы хоть в чём-то обвинить.
> Нет, не уместно, если определение не дано попом.
Ну так и твоё это замечание не уместно, ты ж не поп, только поп имеет право указывать, кто может давать определения. Вообще, тогда любые тезисы имеет права выдвигать только поп, ему из погреба виднее.
> Это и в повседневной жизни пригодится.
Ты же понимаешь, что спор/дискуссия по целям и форме отличаются от научной работы, зачем троллишь.
> Есть хороший фильм Т. Лиозновой "Мы, нижеподписавшиеся", про то, как манипулируют честными и принципиальными людьми.
По мне так филь не очень -снят плохо. "Не Штирлиц" ;). Как тогда говорили "проблемный фильм", вроде "Премии".
>Они становятся марионетками в чужих играх, при этом считают себя совестью нации и спасителями отечества.
А на самом деле, по-твоему, кем они являются?
Парадокс в том, что в 17-м спасителями страны (значит - ее совестью) оказались большевики, а в 90-х... бандиты. Вполне серьезно - вместо гражданской войны мы получили криминальную. Но никакой совестью и спасителями бандюки не были. В "совесть нации" назначили ВПЗР.
Разберусь со всем на свете, полагаю, до пенсии успею. А ты на досуге разберись с этим:
> 1.3.1. Некорректные аналогии
Поскольку объекты аналогии независимы, очевидно, что подобие может наблюдаться лишь между некоторыми их признаками, а не между всеми (в противном случае мы получили бы просто копии одного объекта). Широко распространенный прием некорректной аналогии чаще всего основан на том, что подобие наблюдается по одному признаку, а ключевым в рамках рассматриваемого тезиса является другой. Пример: "бороться против секса - это все равно, что бороться против еды и воздуха!" Здесь используется даже двойная некорректная аналогия. Во-первых, следовало сказать не "еды и воздуха", а "питания и дыхания". А во-вторых и в-главных, подобие наблюдается по признаку "все рассматриваемые объекты - физиологические потребности", в то время как по подразумеваемому тезисом ключевому признаку - необходимости для жизни, невозможности прожить без этого - секс принципиально отличен от питания и дыхания. Некорректные аналогии с чем-нибудь, воспринимаемым аудиторией как негативное, часто используются также для дискредитации тезиса
> Это лучший аргумент: доказательств его требовать странно, и сразу видно кто альфасамец.
Ёрничать не надо. Ты в ответ на мой пост написал аж три - что же ты, рассчитываешь, что я их буду штудировать в попытках найти там мысль? Вырази её кратко и недвусмысленно, по-военному :)
В последнем посте, кстати, ты изложил именно то, что я пытался тебе втолковать. А ведь думал, поди, что мои аргументы опровергаешь? ;)
>А какие еще аргументы, кроме насквозь фальшивого лозунга "срёшь на православное - срёшь на русское"?
А он разве фальшивый? Православие - неотъемлемая часть русской культуры. С этим вроде никто не спорит. Но утверждение котки, продолжающее эту мысль, внезапно стало фальшивым.
Хотелось бы пройти по всей логической цепочке, про "фальшивый лозунг". Очень интересно, как это получается.
>После краха социалистических ценностей образовался нравственный вакуум. Вот Церковь подсуетилась и этот вакуум и заполнила. ... А свято место пусто не бывает! Пусть уж лучше 10 заповедей, чем "Пособие для начинающего Цапка".
Ни за что! На месте идеологического вакуума должен оставаться идеологический вакуум, и терпеливо ждать, когда его соблаговолят заполнить марксизмом-ленинизмом!
И цапки тоже будут терпеливо ждать. Совестливо изымут весь тираж т.н. шансона и низкопробных блатных детективчиков, запретят к показу "Бригаду".
А та же порнуха и дома2 из медиапространства просто исчезнет сама собой!
[старательно удерживается от выкриков о невидимой руке рынка, которая наведет все это благолепие в идеологии]
> Когда я услышал, что конкретный религиозный деятель, а затем и РПЦ заявили, что Вечный огонь - бесовский символ, то у меня вырвалось "Вот мудаки!"
> Является ли моя реакция высером на РПЦ или православие?
Это просто эмоциональная реакция, не более того. Джигиту надлежит быть выдержану и всегда спокойну.
А вот рыпнулся ли ты, чтобы РПЦ не заявляла всякую антисоветскую чушь - это уже вопрос другой.
> Не за что. Тут у нас есть такой камрад Ignatovich, он из Бреста, так может подскажет насчёт всякого, он даже мыло сбрасывал, приглашал.
>
> На будущее учту. Сэнкс.
> А вообще Тупик рулит - я вот в Питер год назад за визой мотался, так камрад один помог.
> Мировое вселенство не за горами!
Если соберёшься в Брест, то мыль сюда gem_igor[эт коммерческое]tut.by
> По мне так филь не очень -снят плохо. "Не Штирлиц" ;).
Ну ты планку задал! Кто же говорит, что он как "Штирлиц"?
Там показана механика манипуляции. Есть человек, честный и профессиональный. Но он смотрит на проблему только с одной стороны, не видит ситуации в целом.Он действует прямолинейно, и его реакции предсказуемы. Поэтому его можно использовать как орудие, что и происходит в фильме. Он думает, что делает благое дело. Но в более широком контексте (которого он не видит) он действует деструктивно. Герой Яковлева в конце концов это понял. Он сказал, прозрев: они включают мою принципиальность, когда им это надо.
> А на самом деле, по-твоему, кем они являются?
По факту - разрушителями, хотя и благими намерениями.
> Но никакой совестью и спасителями бандюки не были.
Ты не так меня понял, или я неточно выразился. Про совесть нации я говорил иронически, и имел в виду не бандюков, а тех, кто бунтовал против проклятых коммуняк и партократов (если иметь в виду 90-е). Не панимая последствий своих действий. И в итоге привёл к власти бандюков, сам того не желая. Потому что вариант был заготовлен ровно один, и заготовлен он не этми борцами. Ими проманипулировали.
Сейчас ситуация похожая, только в роли партократов и коммуняк - чиновники-бюрократы и попы.
> После краха социалистических ценностей образовался нравственный вакуум. Вот Церковь подсуетилась и этот вакуум и заполнила. По уму надо бы государству этим озаботится, идеологический составляющей бытия, но государству не до морального облика народонаселения. А свято место пусто не бывает! Пусть уж лучше 10 заповедей, чем "Пособие для начинающего Цапка". Такие вот дела. Проблема выбора из двух зол.
Нравственный вакуум образовался, надо же! Моральным обликом своего ребёнка ты должна озаботиться сама, а не поручать это государству, попам, школе или телевизору.
> Ни за что! На месте идеологического вакуума должен оставаться идеологический вакуум, и терпеливо ждать, когда его соблаговолят заполнить марксизмом-ленинизмом!
> Может кто знает что можно приобрести на заданную тему? Можно в переводе, можно в оригинале.
Тем несколько, уточни. Политика вообще, по отношению к России, политика США?
В любом случае для понимания истоков надо иметь базу, иначе просто запутаешься. Это например Государь Маккиавели, работы Ильича, Маркса. После чтения этих работ суть политики будет пониматься легче.
Но в любом случае, литература на какую тему тебя интересует?
> Нравственный вакуум образовался, надо же! Моральным обликом своего ребёнка ты должна озаботиться сама, а не поручать это государству, попам, школе или телевизору.
Забота о моральном состоянии общества, есть прямая обязанность власти.
> Нравственный вакуум образовался, надо же! Моральным обликом своего ребёнка ты должна озаботиться сама, а не поручать это государству, попам, школе или телевизору.
Ты это в праведном гневе не мне пиши, а тем родителям, которые растят пусси-риотсих, кичановых, цапков и прочих ксюшадей. Уж они-то точно сами, в отсутствии нравственного вакуума, воспитывают, как могут!!!
> Ты это в праведном гневе не мне пиши, а тем родителям, которые растят пусси-риотсих, кичановых, цапков и прочих ксюшадей. Уж они-то точно сами, в отсутствии нравственного вакуума, воспитывают, как могут!!!
Хорошо, я тут был излишне резок по форме, прошу прощения, - разумеется, даже в мыслях не было переходить на личности. Вот так правильно - моральным обликом своего ребёнка каждый родитель должен озаботиться сам, а не поручать это государству, попам, школе или телевизору. В такой формулировке - что не так?
> Камрад призвал не судить о церкви по её иерархам. Ему резонно указали на то, что он простой прихожанин, и церковь для него то, что ему о ней говорит церковное начальство, а его долг - слушаться их.
Это ты о ком?
> В ответ на это камрад выдвинул возражение - тогда, мол, вы не имеете права возражать против слов и действий президента, ибо вы граждане страны, которой он руководит и сами такие же, как он и ЕР.
Вроде по-русски пишу, а у некоторых в голове что-то своё.
> Что тебе надоело - факты, которые не укладываются в твою убогую картину мира?
Мне надоели твои перепевы либерастских мифов.
> Тем не менее в США у него была студия, контракты, работа вся была завязана на США.
Ну что? Закон не запрещает резиденту-не гражданину США иметь бизнес на территории США. Кстати, студии у Чаплина не было, была всего только доля в "Юнайтед Артитстс".
> Ему просто сломали карьеру - лучшему актёру всех времён и народов.
Также обошлись и с педофилом Поланским. Про него тоже "прогрессистка" Голдберг говорила, что если великий режиссер спаивает, а затем ебет малолетку, то это не совсем изнасилование, а так. Тебе, как и ей, дорого слеза педофила, одного и другого? Смотри, о тебе могут плохо подумать.
> При том, что никаким коммунистом он никогда не был.
>
Для отказа во въезде в США не обязательно быть коммунистом. Достваточно иметь секс с несовершеннолетними.
> С ним поступили как полные, законченные пидарасы. А ты этих пидарасов оправдываешь. Нехорошо. Люди могут не заметить между вами разницы.
Да, лучше, как ты защищать педофилов. "Наши" педофилы вель не пидарасы?
> Т.е. ты не в курсе о причине, по которой Чаплина выгнали из страны, но мнение имеешь? Молодец!
Я-то, в отличие от тебя, эту причину знаю достовено, потому мое мнение и является праильным, а твое - глупым ((с) почти Н.С. Хрущев)
> Любой? Клинтон, значит - мученик за идею (какую нахуй идею???), утеснённый империалистами, по мнению либерастов?
>
Не переводи стрелки, ты не на Селигере. Впрочем, Клинтона, в отличие от Чаплина, в шашней с несовршеннолетними не было.
> Зачем ты такую херню мелешь? Тебе не стыдно дураком выглядеть?
Да так, стараюсь соотоветствовать собеседнику. Хотя, с удовольствием перешел бы на более привычный мне - интеллектупльный - уровень.
> Как видим, я привожу исключительно факты, от которых любителей США корчит, как от черенка в жопе.
>
Сказки ты приводишь, сказки... А когда их опровергают, и твой шаблон рвется - брызгаешь слюнями и пишешь простыни. Наверное, тебе мучительно больно. Но ты, как настоящий либераст, расслабся и постарайся получить удоволтсвие.
>
> Мне даже твоё патологическое стремление назвать чёрное белым спать не мешает.
Иными словаии, тебе ссы в глаза - все божья роса? И ты говоришь, что ты не либерааст? Вернись к реальности - ты усердно используешь методы известного министра пропаганды.
> Ты дурак?
>
Нет, а ты?
> Вот, например, новость, опубликованная Дмитрием Юрьевичем:
> http://oper.ru/news/read.php?t=1051606794 >
> со ссылкой на тот же "коммерсант".
>
Уж не равняешь ли ты себя с Главным? Слыхал такую римскую пословицу - "Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку"?
> Ты не хочешь в этом случае повозмущаться цитированием "либерастских" по твоему идиотскому мнению источников?
Уж не пытаешься ли ты мне хамить, юноша? Лучше напрягись и подуммай, каким является издательсктй дом "КоммерсантЪ" - владедец либерсткого журнала "Огонек". Или тебе, как борцуну за слезинку педофила, это не под силу?
Ладно, хватит мне на тебя свое время тратить, работать пора.
> Взамен религии? Да ничего не нужно. Такая простая мысль, но почему-то недоступна многим.
Молодой человек, ты бы перестал хамовато вести себя, для начала. Если действительно хочешь, чтобы с тобой общались, а не посылали далеко и надолго.
Вопрос был, что ты предлагаешь противопоставить Дому-2, очень-очень схематически говоря. В ситуации, когда государству наплевать на мораль, нравственность и законность.
У тебя друзей-единомышленников, или просто нормальных людей вокруг, - совсем нет, что ли?
> Кто должен родителей воспитать?
Их родители должны были. Это непрерывный процесс.
> А чья вина, что мракобесы? Что снимается подобное УГ, печатаются такие-же книги и т.д.
Я, правда, не понял вопроса. Чья вина, что мракобесы что? Что они есть? Я в том полувопросе/полутверждении имел в виду, что если кто-то и должен насаждать моральные принципы, то уж никак не попы различного сорта.
На УГ - забей. Само сойдёт на нет. И так ясно, что никому оно неинтересно.
> Молодой человек, ты бы перестал хамовато вести себя, для начала. Если действительно хочешь, чтобы с тобой общались, а не посылали далеко и надолго.
>
Да я и не начинал. Железная логика, отточенные формулировки, твёрдые убеждения, хорошее настроение - всего лишь.
> Вопрос был, что ты предлагаешь противопоставить Дому-2, очень-очень схематически говоря. В ситуации, когда государству наплевать на мораль, нравственность и законность.
[смеётся] Вопрос был не такой, некрасиво так передёргивать. Ну а если очень-очень схематически говоря - выключи уже наконец телевизор. Выбеги из результата 40 минут на дистанции 10 км на лыжах. Прокатись 70 км веломарафона часа за три. Научись отличать Брейгеля мл. от ст. и обоих - от Босха. Найди Венеру в телескоп. Пойми принцип работы USB-флешки у тебя в кармане. Научись играть на флейте. Выучи испанский. Слетай на плато Наска. Если есть дети - с детьми. Схематически. Вместо Дома2, пока государство занято своими государственными делами.
Поясню также, что обращение как будто к тебе здесь, оно на самом деле не к тебе лично, а к читающему. Просто так удобнее было выразить мысль.
Ну признайся, когда отвечал Котке про возраст, накинул себе дватцатку? Ну нельзя быть таким в 38!
Сплошной юношеский максимализм, причём зашкаливающий. Ну попытайся со стороны посмотреть на то, что сейчас понаписал.
Или ты и правда тролль (не хочу обидеть, я к тебе кроме удивления уже ничего не испытываю).
> После краха социалистических ценностей образовался нравственный вакуум. Вот Церковь подсуетилась и этот вакуум и заполнила. По уму надо бы государству этим озаботится, идеологический составляющей бытия, но государству не до морального облика народонаселения.
> > Нравственный вакуум образовался, надо же! Моральным обликом своего ребёнка ты должна озаботиться сама, а не поручать это государству, попам, школе или телевизору.
Приведи хоть одну цитату из моих сообщений, которая позволяет тебе писать якобы про меня в #219. Какие прихожане, какие приходы? Это у тебя приходы и ты так пишешь?
Ты никогда не будешь таким, как Путин, даже бы если я об этом написал.
Тебя никогда не называли пиздаболом, анализатор аналогий на основании белого шума в своей голове?
То, что ты делаешь, в психологии называется "проекция" - ты перекладываешь со своей больной головы на здоровую. Так алкоголик любит обвинять других в алкоголизме, педофил - в педофилии, либераст - в "перепевах либерастских мифов".
> Зачем ты такую херню мелешь? Тебе не стыдно дураком выглядеть?
>
> Да так, стараюсь соотоветствовать собеседнику.
Т.е. ты признаёшь, что нарочно мелешь херню и выглядишь дураком?
Ты мазохист, что ли?
> Сказки ты приводишь, сказки... А когда их опровергают
Пока никаких внятных опровержений не было. Тобою была написана херня (что ты сам признал) и наблюдалась тупая попытка передёрнуть.
На чём ты был пойман за руку и выставлен на посмешище.
> Иными словаии, тебе ссы в глаза - все божья роса?
Вообще-то нет.
При чём тут "ссы"? ты тут ссышь, что ли?
Может, ты пойдёшь ссать куда-нибудь в другое место? Тут приличный ресурс, а не трибуна для ссыкунов.
> Уж не равняешь ли ты себя с Главным?
Нет, милчеловек.
Это ты обвинил Главного в цитировании "либерастских ресурсов".
Мне непонятно, здоров ли ты, чтобы вот такое писать.
> Слыхал такую римскую пословицу - "Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку"?
Не виляй жопой.
Ответь на простой вопрос: ты сознательно обвиняешь Главного в цитировании "либерастских ресурсов" или написал эту претензию по дурости своей?
> Уж не пытаешься ли ты мне хамить, юноша?
Констатация факта - это не есть хамство.
Ты ведёшь себя мягко говоря неумно, а уж наезды на Главного - просто за гранью.
Я лишь пытаюсь заставить тебя включить голову, отключённую в угаре любви к США.
Новости
VIP
