Накопилось у меня немного материала определенного плана, а тут вдруг увидел пост nikerbriker и решил совместить все. У нас с полицией море проблем, в том числе начиная и с названия (мое личное мнение). Система давно загнивала, разгрести эти конюшни слабо получается. Но может быть мы единственная страна в мире с такими ужасными негодяями полицейскими ?
Хочу представить вам подборку фото- и видеофактов о различии между Демократическими Странами и тоталитарной рашкой.
Вопрос к причастным.
Вот скажите, ситуация (отсюда из комментариев): ночь, зарезан человек недалеко, идет человек подходящий по приметам. Каковы действия ППСников по уставу в таких ситуациях?
> Прекрасная подборка. Буду тыкать носом незамутнённых граждан.
Знакомому несогласному скинул сейчас. В ответ: - "Поэтому полицию и надо отменить по всему миру, люди после этого станут добрее, появится взаимовыручка и т.п." Вот такие они, незамутненные 80лвл.
> Мужчина пожилой - что у него с глазами?
>
> Такое ощущение, что ему их - я не знаю - просто вырвали.
Ему "поливалкой" вышибло глаз.
Когда полиция разгоняла демонстрацию, мужик выбежал вперёд и взмахнул рукой сжимающей какую-то палку. Он думал, что тем самым даёт знак полиции остановится. Полиция подумала, что у него что-то опасное в руке и он не спроста делает замах. Ну и влупили ему в лицо с водомёта.
Потом на него еще и дело завели, за метание камней в полицию.
Демострация была против стройки вокзала в районе городского парка, что-то вроде российского химкинского леса.
> В ответ: - "Поэтому полицию и надо отменить по всему миру, люди после этого станут добрее, появится взаимовыручка и т.п." Вот такие они, незамутненные 80лвл.
Ну да, вот у нас, помнится, Ющенко таким образом ГАИ отменил (тоже эльф был тот еще, высшей пробы).
Три месяца ситуация на дорогах никем и ничем не регулировалась -- такая взаимовыручка началась, что куда там, после чего ГАИ спешно вернули обратно.
> Стрелять по убегающему нельзя (в отличии от тех же штатов)
Извини, а откуда такие познания о полицейском законодательстве в США?
Цитата: The U.S. Supreme Court has ruled that the Fourth Amendment to the U. S. Constitution prohibits the use of deadly force to effect an arrest or prevent the escape of a suspect unless the police officer reasonably believes that the suspect committed or attempted to commit crimes involving the infliction or threatened infliction of serious physical injury and a warning of the intent to use deadly physical force was given, whenever feasible (Tennessee v. Garner, 471 U.S. 1 (1985)). Thus, our statutory standards for using deadly force seem to parallel the federal constitutional standards.
> Наверное, это все-таки не совсем правильные действия, если могут привести к таким последствиям?
Вот идет человек с легкой формой расстройства психики
едет уазик с ППС, ищут преступника, видят подходит по приметам
останавливаются спросить, а у него паника и он бежать
сотрудникам что делать? стрелять? собак спускать? бежать следом? а ты догони ночью по дворам человека
> Кстати я вот думаю, а как было бы в СССР сейчас? Понятно, что лучше, чем в нынешней России, но намного ли? Задумался над этим после просмотра фильма "Старикам тут не место"
Простите, а какая взаимосвязь между милицией в СССР и американским художественным фильмом, отражающим некоторые реалии их, американской жизни?
> Кстати я вот думаю, а как было бы в СССР сейчас? Понятно, что лучше, чем в нынешней России, но намного ли?
Да, намного.
В СССР было невозможно столь сильное имущественное расслоение, как сейчас - сверхбогатство одних за счёт сверхнищеты других.
В СССР невозможны были массовая и длящаяся годами межнациональная резня.
Да и кривляющихся пидоров на экране, пропаганды дебилизма с Ксюшей Стульчак, наркоторговцев в каждой второй подворотне - не было и быть не могло.
Потому что ТО государство (СССР) принимало против всего перечисленного меры противодействия. А нынешнему государству большей частью насрать.
Камрад, в твоей цитате написано, что при наличии обоснованных подозрений в попытке совершения преступления - стрелять можно. Никаких противоречий с #109 "Стрелять по убегающему нельзя (в отличии от тех же штатов) если его не застали в момент совершения тяжкого прнступления" не видно. Заподозрили - предупредили - возможно выстрелили.
> Вопрос к причастным.
> Вот скажите, ситуация (отсюда из комментариев): ночь, зарезан человек недалеко, идет человек подходящий по приметам. Каковы действия ППСников по уставу в таких ситуациях?
Статья 5 Закона "О полиции":
3. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.
4. При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан:
1) назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения;
2) в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.
В реальной жизни многое зависит от обстоятельств. От состава правонарушения, от времени суток, от настроения экипажа. Если ловят за тяжкое/особо тяжкое, могут и приложить.
Наших бы доморощенных либерастов, да на западные митинги, вот бы шаблоны поразрывались, а потом бы в демократический суд, в котором, например, Бута судили. Но тоталитаризм, понятное дело, в России.
> такое ощущение, что ночью ходят сплошь оперированные и больные люди, а преступники сидят по домам!
Да, че-то я загнула. Сама же главное смеюсь, когда граждане требуют запретить прививки из-за врачебных ошибок и смертную казнь из-за ошибок судебных, а тут вдруг туда же.
> Несколько странно слушать поаторяющиеся плачи о сверхбогатых н супербедных от тех, кто может себе позволить перекусить шашлычком за сотню баксов.
Ты это, того, давай не безобразничай (с)!!!
Когда жрать охота можно и последние деньги отдать.
И вообще, насколько я понимаю, шашлык, за 100 вечнозеленых бумажек, не является признаком наличия сверх доходов.
> Да хер с ним, с Бутом, тем более, что и фамилия какая-то нерусская:). Давай сразу про Анжелу Давис и Леонарда Пелтиера.
А чего это хер только с ним? Хер со всеми, кого завтра в госдепе вдруг решат признать преступником.
Вот интересно получается, когда такое происходит где то, и с кем то, то шум и крик "о нарушении прав человеков" до небес, а тут хер с ним.
Или это только США определяет кто люди и нарушаются ли их права?
Ну да, без этого можно спорить долго.
В целом, может ты и прав в чем-то. А то я сейчас договорюсь до доводов ненавистников прививок, которые на основании единичных врачебных ошибок или трагических стечений обстоятельств требуют повсеместно запретить прививки. Наверное, и тут похожая ситуация.
> Вот идет человек с легкой формой расстройства психики
> едет уазик с ППС, ищут преступника, видят подходит по приметам
> останавливаются спросить, а у него паника и он бежать
> сотрудникам что делать?
Добро пожаловать в наш клуб любителей сферических коней в вакууме :) В общем, прихожу к выводу, что и ты, и я говорим о ситуации типа "шит хеппенд". Т.е., как ни пытайся полностью исключить все риски и ошибки, все равно найдется кто-то, кому не повезет оказаться в ненужном месте в ненужное время.
> это не означает что применять табельное в отношении вооруженного ножом нельзя. Более того, у нас еще предусмотрена куча боевых приемов борьбы по обезоруживанию противника при угрозе ножом/пистолетом/ружьем/автоматом и пр. Это же не значит, что сотрудник против ножа/пистолета/ружья/автомата и пр. должен только с голыми руками выходить
> Камрад, инстукция о том, как правельно применить дубинку против ножа это не инструкция о том, что применять против ножа. Не путай мягкое с теплым.
Нет, конечно. Я про другое. Из того, что инструктор сказал, я понял, что сейчас инструкция однозначно применять оружие против ножа. В 60х инструкция была применять дубинку (или может быть, он имел в виду, что был выбор между оружием и дубинкой, не уверен).
> С ПРом против ножа шансов конечно больше чем с голыми руками, но все равно вариантов кони двинуть масса - даже один пропущенный удар может быть смертельным.
С оружием против ножа проблемы примерно те же, нет? Плюс патрон заклинить может. С моей дилетантской точки зрения дубинка против ножа побеждает в большинстве случаев, поэтому не понял твоей реплики "ты представляешь себя...". И я, наверное, как непрофессионал и желающий выжить, а не задержать, в этом случае не стал бы пытаться разоружить, а сразу "по кумполу" или по удобным болевым точкам.
> Наших бы доморощенных либерастов, да на западные митинги, вот бы шаблоны поразрывались, а потом бы в демократический суд, в котором, например, Бута судили.
А вот не удивлюсь, если они, с их-то искаженным и извращенным мышлением, и тогда бы придумали, почему демократически выбитые струей воды глаза - это правильно и оправдано, а корректное препровождение под микитки в тоталитарный автозак - произвол и кровавый оскал режима.
> такое ощущение, что ночью ходят сплошь оперированные и больные люди, а преступники сидят по домам!
1) Логика:
Ну ясен пень, ночью только закоренелые отморозки из дому выползают и Блэйд.
Это же здоровым людям завтра на работу не надо, правда?
2)Тактика:
То есть здоровья и тренировки бегать за преступниками сотруднику маловато.
А к тому что от неожиданности добропорядочный гражданин может ему случайно башку проломить в считанные мгновения, или гортань сломать, ко всем этим радостям он гарантированно готов? Какие последствия по вашему тут более нежелательны? Гражданин то в ночное время может пузо легким броником защитить и даже оказаться вовсе не гражданином, а еще каким-нибудь сотрудником.
Сам сколько с милицией (с полицией пока нет еще, хе-хе) сталкивался - нареканий нет. Жизненный принцип не выебываться не по делу и четко и кратко отвечать на вопросы дает большой бонус к харизме и взаимопониманию с людьми. Но неоднократно наблюдал как об ментов практически вытирали ноги, тобишь крыли по-всякому, толкали и даже били. Это просто пиздец какой то, когда бьют незнакомого человека - мне в принципе похрен, но когда поднимают руку на милиционера/полиционера исполняющего свою работу - это плевок в лицо стране, ее Закону и каждому законопослушному (ну более или менее) гражданину. Потому, что у поступков помимо фактических последствий есть еще и символические. Например плевок в лицо вашей матери, казалось бы, что увлажнение небольшой части лица не опасно, не несет вреда здоровью и легко устраняется платочком, но что то мне подсказывает, что реакцию это поступок вызовет достаточно резкую.
> Или гражданин сам сотрудник органов, да еще и в легком бронике + вооруженный, а ему не представились и в пузо, тоже занятно может получится.
А вот кстати было про такое на в очередной раз опочившем форуме сотрудников правоохранительных органов, где был крайне познавательный раздел "USA cops on-line", на котором русскоязычные полицейские из США подробно рассказывали, что у них и как. И вот было такое: патрульный из Нью-Йорка Александр (он был вывезен из СССР малолетним, поэтому язык знает, а современные реалии - плохо) спросил у наших тогда еще милиционеров: "А правда есть у вас такая практика - дают патрульным как бы ориентировку на сотрудника другого участка/отдела, а он потом ходит в местах патрулирования и проверяет бдительность?". Милиционеры говорят: "Есть такое дело!". Александр удивлен: "Ну, наверное, это очень смелые парни!". Милиционеры: "Почему?". Александр разъясняет: "Дык, если я знаю, что человек может быть опасен, я ж с ним начну говорить только тогда, когда он будет лежать лицом на асфальте и в наручниках!". По памяти - надеюсь, близко к тексту.
Такой вот диалог полицейских культур. То есть да - по правилам управления - если есть сведения, что человек с такими приметами разыскивается за преступление с применением насилия или уже оказывал сопротивление при аресте - сначала тыквой об землю, а потом уже "миранда" - "Вы имеете право направо". А наручники вообще - обязательная часть ареста. А если клиент пугливый или слабый - это не проблема полицейских. Судьба у него, значит, такая.
Тут, собственно разница между цитаделью добра и оплотом зла в том, что в цитадели более детальные и менее двусмысленные нормативные акты (те самые правила управления (полиции штата и т.п.)). А у нас пределы применения силы довольно размыты и легко потом попасть под раздачу самому, что никому не надо. Ну и у полицейских цитадели больше власти - там простой патрульный может заарестовать и отправить в суд (при этом законность ареста и характер приговора суда не соотносятся вообще никак), а в оплоте бюрократизация процедур сильно связывает сотрудника.
> Жизнь и здоровье сотрудников, являются их профессиональным риском.
> Жизнь и здоровье гражданина являются их профессиональной ответственностью.
А вот это - идеалистическое заблуждение. Профессиональная ответственность - соблюдение законов и приказов. А по защите жизни и здоровья - своих - сотруднику дано полномочий чуть меньше, чем дофига. Тот же ЗОП снимает почти все ограничения на применение оружия и спецсредств при "групповом или вооруженном нападении". А упомянутый выше Александр из Нью-Йорка так и вообще постоянно говорил, что его основная задача - попасть со службы домой к семье, а не в больницу или тюрьму. Полицейский - он не ангел света и добра, он обычный государственный служащий. А при капитализме у него и вовсе мало мотивов класть жизнь и здоровье на алтарь.
>Извини, а откуда такие познания о полицейском законодательстве в США?
>Цитата: The U.S. Supreme Court has ruled that the Fourth Amendment to the U. S. Constitution prohibits the use of deadly force to effect an arrest or prevent the escape of a suspect unless the police officer [reasonably believes] that the suspect committed or attempted to commit crimes involving the infliction or threatened infliction of serious physical injury and a warning of the intent to use deadly physical force was given, whenever feasible (Tennessee v. Garner, 471 U.S. 1 (1985)). Thus, our statutory standards for using deadly force seem to parallel the federal constitutional standards.
Попробуем разобраться
1)Совершено ножевое:
>crimes involving the infliction or threatened infliction of serious physical injury
2)Лицо замеченное недалеко от места преступления и подпадающее под ориентировку:
>the police officer reasonably believes that the suspect committed or attempted to commit crimes
3)пытается скрыться при проверке документов:
>to effect an arrest or prevent the escape of a suspect
А так же, в следующем абзаце, если я правильно понял, разъясняется, о том, что учитывается субъективное восприятие обстановки полицейским:
>The Court has said that the test of reasonableness under the Fourth Amendment is not capable of “precise definition” or “mechanical application.” “[T]he reasonableness of a particular use of force must be viewed from the perspective of a reasonable officer at the scene, rather than with 20/20 vision of hindsight….” ...
Как-то не доводилось мне попадать под раздачу от милиции/полиции. Но имею мнение, что понизить вероятность этого можно, если не быковать. Потому что люди на работе, а не ищут повод зацепиться языками и мобилку отжать.
Точно так же никогда не понимал, что за пафос, когда ГАИ тормозит, подавать документы через чуть приспущенное стекло. Выйдешь, поздороваешься, подашь доки, улыбнёшься - и, о чудо, за несколько лет ни одного штрафа. Максимум предупреждение.
Если ты проходишь мимо сторожевого пса (да простят меня причастные камрады за такое сравнение), так не маши руками, не прыгай и не пытайся его пнуть. Нарываться самому на проблемы - признак идиота.
Те, кто читал Незнайку на Луне прекрасно знают, что полиция обслуживает интересы правящей верхушки и олигархии, с особой жестокостью подавляя любые протесты.
В связи с 70-летним засильем коммунизма мы в этой сфере отстали от всего цивилизованного мира, но ничего, начало положено - полиция у нас уже есть, скоро догоним, не только по названию, но и по сути.
>С оружием против ножа проблемы примерно те же, нет?
Нет, при досылании патрона в потронник большинство - либо лапы вверх, либо наутёк. Плюс "нож - это оружие труса"(с). Мало кто будет махать ножом перед лицом мента и орать "Ща я всех пАрежу!", на дуэль типа "мой нож против твоей дубинки" тоже ни кто вызывать не будет. Из подтяжка в бочину сунут и дела с концами. Раненым куда проще отстреляться чем устраивать рыцарский турнир.
>С моей дилетантской точки зрения дубинка против ножа побеждает в большинстве случаев, поэтому не понял твоей реплики "ты представляешь себя..."
Для этого в учебных центрах и школах милиции есть специальные резиновые ножи и пистолеты. Там курсанты на деле могут попробовать всю технику обезоруживания противника, а так же оценить в скольких случаях им это удастся. Поверь, так что бы тебя хотя бы слегка не "по писали" почти не выходит. Это без учета внезапного нападения.
> Если конечно оценивать не слова, а реальные действия американцев.
На словах-то они за "демократию". Применительно к нам - они поняли, что нас не взять прямой угрозой войны, изучили опыт нападения тевтонских рыцарей, наполеона, гитлера, и ещё по мелочи между ними. И сформировали "червя" в виде пятой колонны, который сейчас вещает по тв, газетам, радио. Как думаешь?
>Точно так же никогда не понимал, что за пафос, когда ГАИ тормозит, подавать документы через чуть приспущенное стекло. Выйдешь, поздороваешься, подашь доки, улыбнёшься - и, о чудо, за несколько лет ни одного штрафа. Максимум предупреждение.
Спорить на месте с гаишниками это чисто наша фишка. В цивилизованных Эуропах многие соотечественники за эту привычку очень сильно страдают. Там полисмены не понимают фокусов типа: "Да я не нарушал", "а ты докажи" и т.д., сразу расценивают как неповиновение.
> Спорить на месте с гаишниками это чисто наша фишка.
Про привычку по пьяни кидаться с кулаками на сотрудников милиции, за которую в странах благословенной демократии можно сразу получить пулю, даже говорить неловко.
> Александр разъясняет: "Дык, если я знаю, что человек может быть опасен, я ж с ним начну говорить только тогда, когда он будет лежать лицом на асфальте и в наручниках!"
Но, процедуру укладывания гражданина на асфальт Александр наверное начинает не с неожиданного ударав пузо из темноты? Сопстна весь вопрос только в том, как потенциально опасного гражданина зафиксировать.
И я имел в виду не проверяющего, а просто случайного сотрудника в гражданке, который на нежданный удар в пузо от хз кого, может среагировать не менее неожиданно и самым травматическим образом.
Так же может среагировать и любой гражданский, "дерись или беги" индикация угрозы->ответная мера, и только потом осознание происходящего. И что потом делать гражданину, который только что сломал кадык полиционеру, решившему что проще сразу в пузо чем потом бегать?
> Спорить на месте с гаишниками это чисто наша фишка.
Камрад, извини, если вопрос прозвучит глупо. То есть, "там" доказывают правоту только в суде?
Пример (недели 3 назад): по пешеходному переходу идёт женщина. Я притормаживаю перед переходом и пропускаю её. А метров за 20 до ПП два дебила бежали наискосок через дорогу, естественно, я проехал мимо них, не останавливаясь (к тому же они сами меня пропустили, не кидаясь под колёса). За ПП стоят гаишники и радостно машут мне палкой.
После просмотра видеозаписи и предложения посчитать, сколько метров было от тех ушлёпков до перехода (а на записи хорошо видно, что я секунд через пять остановился и пропустил женщину) мне было сказано: "ну ладно, дело спорное, счастливого пути". Так вот, если бы это было "там", без подъёбки интересуюсь - только через суд? На месте пытаться доказать дело вообще бесполезное?
> Из подтяжка в бочину сунут и дела с концами. Раненым куда проще отстреляться чем устраивать рыцарский турнир.
Да, тот же инструктор рассказывал, что серьезные криминалы нож перед нападением не показывают. Понятно, что если ранен, оружие проще применять, чем дубинку.
> Для этого в учебных центрах и школах милиции есть специальные резиновые ножи и пистолеты. Там курсанты на деле могут попробовать всю технику обезоруживания противника, а так же оценить в скольких случаях им это удастся.
Интересно, при обезоруживании фокус на ноже должен быть, или на вырубании противника? Т.е., по инструкции надо обязательно выбить нож сначала, и потом заняться задержанием? Я к тому, что по логике дубинкой ты первым достаешь противника, и если не фиксироваться на
ноже, а на вызове шока, результат будет лучше.
Понятно, что все это теория. Но сейчас вспомнил, что инструктор утверждал, что раньше "policemen armed with button would laugh at knifes", а сейчас вроде так как раньше, не учат, потому как удары по болевым точкам во многих ситуациях могут рассматриваться как "excessive force".
> Так вот, если бы это было "там", без подъёбки интересуюсь - только через суд?
"там бы", допустим в Германии, они тормознули бы тех дебилов и выписали бы им штраф по 20 евро. Как-то лично мне немецкий полицейский заявил: "Правоту определяет немецкий судья, мы занимаемся фиксацией."
> Добро пожаловать в наш клуб любителей сферических коней в вакууме :) В общем, прихожу к выводу, что и ты, и я говорим о ситуации типа "шит хеппенд". Т.е., как ни пытайся полностью исключить все риски и ошибки, все равно найдется кто-то, кому не повезет оказаться в ненужном месте в ненужное время.
не ну а чо :) ты про оперированного
я про человека с манией преследования
не особо и сфероконичная ситуация
ну просто с моим примером результат физического воздействия более предпочтителен
> процедуру укладывания гражданина на асфальт Александр наверное начинает не с неожиданного ударав пузо из темноты?
Откуда ж я знаю? Я не Александр, а у него спросить проблематично, ибо см. выше. Но что-то мне подсказывает, что процедуру укладывания лицом в асфальт опасного гражданина начинают обычно внезапно и телесно огорчительно для гражданина, а вовсе не вежливыми вопросами. А уж ударом в пузо, лоукиком, подсечкой или тазером - сие в данном случае мне не ведомо. Но по их правилам так - сначала лежишь весь телесно огорченный, а только потом узнаешь, за что. Это - если ты опасный по их мнению. Если не опасный - только наручники - клетка - суд. Не хочешь одевать наручники - значит ты опасный. См. выше.
> И я имел в виду не проверяющего, а просто случайного сотрудника в гражданке, который на нежданный удар в пузо от хз кого, может среагировать не менее неожиданно и самым травматическим образом.
Снова мне что-то подсказывает, что это из серии "гражданин - однояйцевый близнец разыскиваемого за разбой, страдающий раздвоением личности, выпадением прямой кишки и дальтонизмом случайно оказался вблизи места недавнего разбоя". Чисто сферический конь в вакууме. Ну, есть же какая-то координация, не? Теоретически - может быть всякое. Практически - никогда про такое и краем не слышал.
> Так же может среагировать и любой гражданский, "дерись или беги" индикация угрозы->ответная мера, и только потом осознание происходящего.
Как - так? Легким бронежилетом и табельным оружием? [вздыхает] Давай сразу договоримся: сферическую "индикацию угрозы" я обсуждать не буду - без обид. Если дали в пузо, сунули в рыло корочку и гаркнули "Лежать, бояться!" - это одно. Если другое - это другое. Если если и гражданин осознал серьезность происходящего не сразу - беда у него будет. Если другое - будет другое. Вот ты - очем сейчас - о если если или о другом?
> И что потом делать гражданину, который только что сломал кадык полиционеру, решившему что проще сразу в пузо чем потом бегать?
Как что делать? Проблемы решать!!! А если серьезно - снова зависит от конкретики. Если сотрудники действовали законно - гражданину делать уже ничего не надо - он сам себе уже все сделал. Если незаконно - могут быть варианты. Мне, например, известен как минимум один оправдательный приговор по эпизоду, когда гражданина пытались затащить в служебное авто, не представившись и не предъявив документы, а он сотруднику немного поломал при этом лицо. Но тут сотрудник "сам дурак".
Еще раз - большая просьба: или конкретизируй ситуацию, или не надо спрашивать у меня ничего. По вопросам вселенской справедливости и высосанных из пальца ситуаций я консультаций не даю, прости.
>Камрад, извини, если вопрос прозвучит глупо. То есть, "там" доказывают правоту только в суде?
У нас: любые действия сотрудника ГИБДД (в том числе протокол и постановление) гражданин имеет право обжаловать а) у начальника подразделения б) у прокурора в) в суде. Начальник ведет приём, на котором ты с копией протокола можешь его обжаловать.
Понимаешь камрад, в нашей стране есть куча дебилов, которые по жизни считают себя правыми. При остановке таких дебилов за выезд на встречку, они говорят - "я не выезжал", при превышении скорости, причем километров на 50 - "я не превышал", и т.д., все аргументы заканчиваются на "а ты докажи". На месте, особенно по статьям КоАП, оп которым решения выносит суд, инспектор никому ничего доказывать не должен, он должен собрать необходимые доказательства нарушения, а не упражняться в диалектике.
Еще есть дебилы, которые первым делом говорят - "вы не имеете права меня остановить" (ему друг сказал, что сотрудники ДПС не имеют права останавливать машины "просто так", о том что могут быть основания он даже не думает), есть которые закрываются в машине и орут "это моя частная собственность, вы не имеете права меня отсюда вытаскивать" и еще очень много их братьев оп разуму.
В демократических Эуропах, при общении с полицией, таких граждан ждет масса открытий.
>Интересно, при обезоруживании фокус на ноже должен быть, или на вырубании противника?
1) по закону по голове дубиной граждан бить нельзя - так что никаких вырубаний
2) фокус должен быть не на отдельной части тела, а на противнике в целом
3) ты опять представляешь ситуацию как некий абстрактный рыцарский поединок, в жизни оно по другому
4) полицейский выходит на службу не для того чтобы кому-то доказывать, что его кунг-фу круче
5) запишись на секцию бокса, позанимайся пару лет, потом сможешь судить о том как легко можно увернуться от удара рукой (рукой с ножом)
> или конкретизируй ситуацию, или не надо спрашивать у меня ничего.
Сори, мне казалось что я предельно четко обрисовал, но может и нет, попробую пример.
Вот если берут на прицел и окрикивают, я вижу людей в форме, автомат в мою сторону и подьезжает авто с мигалками, я однозначно не рыпаюсь, а если рыпаюсь то моментально кушаю свинец. Могут даже не представляться, я не идиот. Было дело, без повреждений и оскорблений, голос только немного неприятный, но это я потерпел и то что не извинились потом не в претензии.
А вот если я захожу в арку и вижу метнувшуюся тень, то пресс напрягается, очко сжимается, а то что в руке летит в голову с максимальным усилием, могут и костяшки в глотку прилететь, тут непонятно как тело среагирует. Я положим не разрядник, а гражданин может попасться с рефлексами и не пластиковой бутылкой в руках.
Я о ситуации что комментами выше, когда к человеку не представившись подлетели.
Или вот порезал нервный человек тещу, вышел, идет по улице в аффекте. Его на прицел возьми он возражать не станет, он и так в шоке что случилось, а подлетит к нему такой умелец и случайно порежется.
> Знакомому несогласному скинул сейчас. В ответ: - "Поэтому полицию и надо отменить по всему миру, люди после этого станут добрее, появится взаимовыручка и т.п." Вот такие они, незамутненные 80лвл.
Отец учил меня, простой сварщик на местном заводе: нельзя брать чужое, в любой ситуации поставь себя на место потерпевшего, молчи и слушай старших.
Да там безобидный двадцатипятилетний инфантильный ребёнок. Отказывается понимать реальность такой какой она есть, прячется от этого понимания в кружки всяких субкультур и "несогласных". Изредка таких троллить прикольно. Полагаю со временем повзрослеет и без медицинского вмешательства.
> Я о ситуации что комментами выше, когда к человеку не представившись подлетели.
Так вроде как очевидно, что если у человека не было оснований предполагать, что это были сотрудники правоохранительных органов - вступает в действие неоднозначная статья УК "Необходимая оборона". Т.е. формально так: если не предъявившие документов сотрудников правоохранительных органов (и не носящие форму установленного образца с установленными опознавательными знаками) люди не просто "подлетают" к "человеку", а пытаются нанести вред его здоровью (заметь - угрозы нанесения и побои (т.е. то, что не наносит существенного вреда здоровью) - не создают ситуацию необходимой обороны) - человек вправе обороняться. Т.е заметь, опять у тебя путаница - то "ударили в пузо", то "подлетели", то вообще не пойми что, типа вот:
> Или вот порезал нервный человек тещу, вышел, идет по улице в аффекте. Его на прицел возьми он возражать не станет, он и так в шоке что случилось, а подлетит к нему такой умелец и случайно порежется.
Или вот отымел нервный человек овцу, вышел, идет по улице в афиге сам от себя. Его пристыди он взражать не станет, он и так в шоке что случилось, а подлетит к нему такой умелец и случайно огорчится.
> Когда жрать охота можно и последние деньги отдать.
> И вообще, насколько я понимаю, шашлык, за 100 вечнозеленых бумажек, не является признаком наличия сверх доходов.
100 уев за шашлык не могут быть последними по определению. И таки да, в здешинх краях поедание такого шашлыка на стояке в парке - признак не сверхдоходов как таковых, но жлобской манеры таковыми кичиться.
> А чего это хер только с ним? Хер со всеми, кого завтра в госдепе вдруг решат признать преступником.
Как, и с дамами тоже? До чeго медицина в Росии дошла! Правда, учитывая останавливание на скаку коней и вхождение в горящие избы...
А ежели по сути, то разве торговля оружием с ФАРКом не доказана? Или Бут по-дешевому пиздел в ТВ, когда хвастался, как в конце 90-х прикупал подлодку на ТФ для колумбийских друзей? Впрочм, извиняйте - я забыл? что Колумбийские борцуны с империализьмом посредством кокаина - лепшие кореши России.
> Или это только США определяет кто люди и нарушаются ли их права?
Ну почему же, есть еше и мусульмане, гомики всех мастей, профессиональнуе негры и прчие утесненные...
> если не предъявившие документов сотрудников правоохранительных органов (и не носящие форму установленного образца с установленными опознавательными знаками) люди не просто "подлетают" к "человеку", а пытаются нанести вред его здоровью.
Ну я собстна людям и писал, что надо представится(если ситуация серьезная можно автоматом похвастаться), а не в пузо вместо "стоять и все такое".
Если дают понять с кем дело имею раньше чем мне по язве пнут, то никаких вопросов вообще. А то в период обострения меня так и похоронить запросто можно, а гулять по ночам я люблю и рожа как фоторобот.
> Вопрос к причастным.
> Вот скажите, ситуация (отсюда из комментариев): ночь, зарезан человек недалеко, идет человек подходящий по приметам. Каковы действия ППСников по уставу в таких ситуациях?
Наконец-то хороший вопрос. Одако, ночь, а не день, зарезан, а не избит, ограблен - это детали. И "недалеко" тоже может быть весьма растяжимо, - и соседний двор, и два крартала. Главное - идет человек подходящий по приметам.
Но действия полициантов что-то не очень походили на то, что процитировал из "закона о полиции" камрад a_merphy (пост 211). Хотя в конце он и приписыват, что
> В реальной жизни многое зависит от обстоятельств. От состава правонарушения, от времени суток, от настроения экипажа. Если ловят за тяжкое/особо тяжкое, могут и приложить.
В общем я так понял из всего обсуждения описанного случая. Несмотря на закон, на практике полиция совершенно спокойно без предупреждения (т.е. представиться или попроще, гаркнуть "стоять, бояться, руки в гору", или навести ствол) может отоварить, скрутить и волочь в кутузку человека, который им показался "подходящим под ориентировку". Особенно ночью, особенно если у наряда плохое настроение. За травмы никто отвечать не будет. "Ошибочка вышла, дело то государственное, ошибочка завсегда возможна" (с).
Пусть меня обвинят в теоретизировании, но что будут делать такие задерживающие, если у них от такого захвата на руках образуется труп?
> 1) по закону по голове дубиной граждан бить нельзя - так что никаких вырубаний
Понял, спасибо. В общем, это все, что я хотел знать - ни при каких обстоятельствах по голове бить нельзя.
> 3) ты опять представляешь ситуацию как некий абстрактный рыцарский поединок, в жизни оно по другому
Да нет, просто интересовал конкретный вопрос.
> 4) полицейский выходит на службу не для того чтобы кому-то доказывать, что его кунг-фу круче
Ни минуты не сомневался. Хотел узнать,какие способы задержания/защиты считаются наиболее эффективными и безопасными с точки зрения милиционера. Ответ получил, спасибо.
> 5) запишись на секцию бокса, позанимайся пару лет, потом сможешь судить о том как легко можно увернуться от удара рукой (рукой с ножом)
Не утверждал, что легко. Вопрос был не об уворачивании от удара, а о предотвращении его путем превентивного удара. Твой ответ понял, спасибо.
> уж не хуже ем афганские торговцы гашишем - друзья США.
Об том и речь. Но про талибов-героинщиков мы все знаем, и главное - не спорим, и наоборот, соглашаемся, что они - бяки-буки:). А вот с камарадасами Чавесами-Моралесами как быть?
> А ежели по сути, то разве торговля оружием с ФАРКом не доказана? Или Бут по-дешевому пиздел в ТВ, когда хвастался, как в конце 90-х прикупал подлодку на ТФ для колумбийских друзей? Впрочм, извиняйте - я забыл? что Колумбийские борцуны с империализьмом посредством кокаина - лепшие кореши России.
Покушение на сбыт оружия, если оно и было, произошло в Тайланде. Причем здесь США и его законы? Оружие, якобы, предназначалось колумбийцам, причем здесь США и его законы? Кто доказал, что из этого оружия убивали бы американцев? Оно даже продано не было.
Да тут и думать нечего, так и есть..))
Правда все не так схематично и однобоко, будь только эта угроза, с ней бы справились. Но она есть и недооценивать ее глупо.
> А ежели по сути, то разве торговля оружием с ФАРКом не доказана? Или Бут по-дешевому пиздел в ТВ, когда хвастался, как в конце 90-х прикупал подлодку на ТФ для колумбийских друзей?
А разве доказана?
Насколько я понимаю пиздеть и хвастаться о продаж оружия, и торговать оружием, вещи все таки разные.
Или ты считаешь это одно и тоже?
Но тогда как же со свободой слова в Америке? Не боишься? Вдруг завтра "спиздишь по-пьяни" что то не то, и бах - лет на 30 в тюрягу???
> Впрочм, извиняйте - я забыл? что Колумбийские борцуны с империализьмом посредством кокаина - лепшие кореши России.
Извиняю конечно. Это же не Алькаида, которую вы то создаете, то по всему миру гоняетесь, попутно сея демократию в неугодных государствах, то опять дружите. И даже не афганские производители героина.
> Или это только США определяет кто люди и нарушаются ли их права?
>
> Ну почему же, есть еше и мусульмане, гомики всех мастей, профессиональнуе негры и прчие утесненные...
Ну да, я так и понял - есть люди, они граждане США, а есть все остальное, которое ты перечислил.
И именно так, как ты перечислил - если не гражданин США, то, или гомик, или мусульманин, или негр профессиональный (кстати что это такое, слышу подобное впервые, красятся под негров что ли?) или прочий утесненный, например, гражданин России, Украины, другого какого нибудь государства.
> Кроме тебя о них уже никто не помнит.
>
> Но ты-то помнишь и все понял. А беда МДов в том, что они не знают истории своей страны и реалий ее прошлого.
Ты то поди, в свое время, митинги в их поддержку организовывал? Наверное поэтому и запомнилось, нет?
> Покушение на сбыт оружия, если оно и было, произошло в Тайланде. Причем здесь США и его законы? Оружие, якобы, предназначалось колумбийцам, причем здесь США и его законы? Кто доказал, что из этого оружия убивали бы американцев? Оно даже продано не было.
Это называется недобросовестная конкуренция.
Коррумпированные чиновники США, "кошмарят" всех торговцев, предпочитающих торговать не американской продукцией и не являющихся представителями фирм "цитадели демократии и капитализма"!!!
> Причем здесь США и его законы? Оружие, якобы, предназначалось колумбийцам, причем здесь США и его законы?
Потому что охуевший от предыдущих успехов гражданин пытаося втюхать товар агенту ФБР.
> Кто доказал, что из этого оружия убивали бы американцев?
Если это тебе действительно интересно, а не лишь бы попиздеть, то с материалами дела можно будет ознакомится, когда они в установленные Законом "Об общедоступной информации" появятся в открытом доступе.
> Оно даже продано не было.
Ты о предотвращении преступлений и ответственности за покушеня на преступления действительно ничего ничего не знаешь или просто шланеом пркидываешься?
> Несмотря на то, что афганским героином завалена вся Россия, почему-то мы не привозим торгашей к себе на суд.
Тут две возможности, либо кишка тонка, либо... Прочти лучше соседний тред про Ройзмана
> Несмотря на то, что афганским героином завалена вся Россия, почему-то мы не привозим торгашей к себе на суд.
Причина простая - наши АУГ попилены на металлолом, а спецслужбы контролируют либералные советники Гаранта, являющиеся наполовину гражданами США!!!
Вот если бы США завалили героином, тогда бы советники нашего Гаранта и демократическая общественность подняли бы вой. А российское быдло никому неинтересно.
> Пусть меня обвинят в теоретизировании, но что будут делать такие задерживающие, если у них от такого захвата на руках образуется труп?
>
Готовится писать кучу объяснительных и сушить сухари перед поездкой в Нижний Тагил в ранге б\с.
Человек скотина довольно нежная и убить можно абсолютно случайно. В нашем полку дедушки пробили фанеру молодому, а у того сердце встало. Все трое непосредственных участников сели. ЕМНИП приговор 8\6\6 лет на рыло. Понятно, что убивать никто не хотел, но "так получилось".
> А можно нескромный вопрос - что делал на территории чужого государства представитель ФБР?
[С сурьзным видом] Осуществлял оперативную деятельность в рамках соотв. межгосударственного соглашения. Хотя, был ли он из ФБР - я не уверен. Но так сказазли российские СМИ, которые, как всем известно(с), не врут.
> За травмы никто отвечать не будет. "Ошибочка вышла, дело то государственное, ошибочка завсегда возможна" (с).
Если в ходе разбирательства выясняется, что отоварили случайного прохожего, то всячески извиняются и стараются замять инцидент. Потому что иначе возможны долгие и страстные сеансы любви от прокурорских.
> Пусть меня обвинят в теоретизировании, но что будут делать такие задерживающие, если у них от такого захвата на руках образуется труп?
Ты что, не смотрел учебный фильм "Глухарь", рекомендованный к просмотру Нургалиевым? Там "случайно" убили задержанного, тело вынесли в подвал, а потом вывезли в неизвестном направлении. Все довольны.
В реальной жизни сотрудник начинает рвать волосы на разных частях тела, в бессильной злобе кусать себя за интимные органы, и т.п. Закрывают за это на много лет.
> 100 уев за шашлык не могут быть последними по определению. И таки да, в здешинх краях поедание такого шашлыка на стояке в парке - признак не сверхдоходов как таковых, но жлобской манеры таковыми кичиться.
Интересно. Вот, допустим, к нам с мужем пару раз в год - на праздники или просто так - приезжает брат мужа со своей женой. И мы иногда идем в кафе и едим шашлыки. Я-то думала, мы просто отмечаем праздник или радуемся встрече, а тут "вот оно, что,Михалыч" - мы, оказывается, жлобски кичимся сверхдоходами (которых у нас даже приблизительно нет и никогда не было). Ты случайно не из тех, кто в ответ на справедливое возмущение граждан пляскам некоторых успешных и эффективных по куршавелям предлагаешь гражданам продать свои квартиры со всем содержимым и пойти бомжевать в картофельном мешке?
> Осуществлял оперативную деятельность в рамках соотв. межгосударственного соглашения. Хотя, был ли он из ФБР - я не уверен.
Вот оно как.
Оказывается теперь американские шпионы действуют в других странах легально и на совершенно законных основаниях.
Ну а, судя по вою демократической общественности, собственные спецслужбы, в собственных странах, осуществляют незаконную деятельность по нарушению прав граждан, которые на самом деле воруют и грабят исключительно в целях продвижения демократии!!!
> Просто он гражданин США и совершенно искренне не понимает
Надо же, как, оказывается жизнь на чужбине меняет менталитет и ценностные установки и ориентиры. Что-то им там в "воздух свободы" подмешивают, не иначе!!!
> Надо же, как, оказывается жизнь на чужбине меняет менталитет и ценностные установки и ориентиры. Что-то им там в "воздух свободы" подмешивают, не иначе!!!
Не на всех это действует. Только "истинные ценители свободы и демократии" нормально усваивают растворенные в ихнем воздухе реагенты. Нам, "тоталитарным совкам", даже представить себе такое сложно, не то что усвоить!!!
> Понимаешь камрад, в нашей стране есть куча дебилов, которые по жизни считают себя правыми.
"С твоими аргументами не поспоришь!" (с) Наркоман Павлик
А всё-таки хорошо, что у нас пока что нет или не применяют статьи за споры с гаишниками. Зачастую они тоже люди, тоже ошибаются, только вот на месте избежать повестки в суд (не путать с дачей взятки!) куда как меньше времени займёт, чем найти ихнего начальника и ему объяснить всё.
> И мы иногда идем в кафе и едим шашлыки. Я-то думала, мы просто отмечаем праздник или радуемся встрече, а тут "вот оно, что,Михалыч" - мы, оказывается, жлобски кичимся сверхдоходами (которых у нас даже приблизительно нет и никогда не было).
Если ты в этом кафе платишь по 100 уев за один шашлык, то таки да - на фоне общей нищеты российского народа, о которой так громогласно стонут отдельные представители контингента, то да - это вот оно. Если твой шашлык стоит не более часа среедней зарплпты по России - то нет, т твой пост - либо дешевое передергивание, либо тебе просто было лень прочитать мой пост целиком.
> Ты случайно не из тех, кто в ответ на справедливое возмущение граждан пляскам некоторых успешных и эффективных по куршавелям предлагаешь гражданам продать свои квартиры со всем содержимым и пойти бомжевать в картофельном мешке?
> Надо же, как, оказывается жизнь на чужбине меняет менталитет и ценностные установки и ориентиры. Что-то им там в "воздух свободы" подмешивают, не иначе!!!
Осознавание личной ответственности за свои действия. Это такая штука, которая для многих бывших советских оказывается несовместимой с психологическим здоровьем. Тогда они начинают писать корреспонденции для RT. Те же, которые осознают и соот-но действуют, достигают определенного успеха [гордо прохаживается]
> Просто он гражданин США и совершенно искренне не понимает, чего это мы тут [не] возмущаемся, [когда одни и теже лица перекусывают по цене трети среднего месячного дохода россиянина, и при этом говорят как им в России плохо живется.]
> Оказывается теперь американские шпионы действуют в других странах легально и на совершенно законных основаниях.
Это у них шпионы, а у нас - разведчики:). И если органы борьбы с оргпреступностью действуют легально, то об чем ваще спич? Уж не хочешь ли давать советы суверенному государству (Таиланду, если ты не понял) кому чего на их территории разрешать?
> Ну а, судя по вою демократической общественности, собственные спецслужбы, в собственных странах, осуществляют незаконную деятельность по нарушению прав граждан, которые на самом деле воруют и грабят исключительно в целях продвижения демократии!!!
Разбирайся с российской демшизой сам. Мне бы со своей разобратся - БЧО из Белого Дома выкинуть, нелегалов выслать, пидоров, которые "в хорошем смысле", да муслимских прихвостней приструнить... Дел хватает.
> Не на всех это действует. Только "истинные ценители свободы и демократии" нормально усваивают растворенные в ихнем воздухе реагенты. Нам, "тоталитарным совкам", даже представить себе такое сложно, не то что усвоить!!!
> Если ты в этом кафе платишь по 100 уев за один шашлык, то таки да - на фоне общей нищеты российского народа, о которой так громогласно стонут отдельные представители контингента, то да - это вот оно.
И раз ты можешь себе позволить раз в год такие траты, то не хрен ругать дарованную свободу. Живи и молча радуйся демократии!!!
> Осознавание личной ответственности за свои действия. Это такая штука, которая для многих бывших советских оказывается несовместимой с психологическим здоровьем. Тогда они начинают писать корреспонденции для RT. Те же, которые осознают и соот-но действуют, достигают определенного успеха [гордо прохаживается]
Да-да. Личной ответственности [за благополучие государства - США].
То есть, когда эти "гордые люди" были гражданами России, или СССР (или еще какого государства), личной ответственностью за свои действия они не страдали, или отчаянно боролись за благополучие чужого государства (почему то опять США).
Может этот воздух свободы называется просто - соответствующая оплата?
Платят за измену Родине - сознают личную ответственность и изменяют. Платят за верную службу новой Родине, опять же вспоминают про личную ответственность.
Нет?
> Это у них шпионы, а у нас - разведчики:).
Да, я понимаю, это ваши американские разведчики. Которым разрешено все - ведь эта планета практически собственность США.
Вообщето некто, по фамилии Шикльгрубер, когда то считал так же.
> И если органы борьбы с оргпреступностью действуют легально, то об чем ваще спич? Уж не хочешь ли давать советы суверенному государству (Таиланду, если ты не понял) кому чего на их территории разрешать?
Другими словами, ты имеешь прямое отношение к Госдепу США, и в курсе, кто и с кем, какие соглашения заключил? Теперь я понял!!!
> Разбирайся с российской демшизой сам. Мне бы со своей разобратся - БЧО из Белого Дома выкинуть, нелегалов выслать, пидоров, которые "в хорошем смысле", да муслимских прихвостней приструнить... Дел хватает.
Ну да, столько дел - мочить своих диссидентов, платить деньги нашим!!!
Сочувствую.
> Потому что охуевший от предыдущих успехов гражданин пытаося втюхать товар агенту ФБР.
Он пытался сделать это в Тайланде. Скажи, с каких пор в Тайланде действуют американские законы и за преступления, совершенные там, судят в Америке? Только про мнимые международные договоры не надо. В случае их наличия, Тайланд бы не отказывал в выдаче Бута.
> Ты о предотвращении преступлений и ответственности за покушеня на преступления действительно ничего ничего не знаешь или просто шланеом пркидываешься?
В УК РФ прописаны понятия приготовления и покушения на преступление. Ответственности за мыслепреступления там нет. Если бы у нас американские законы действовали, все сбытчики героина и оружия сидели бы за сговор с целью убийства российских граждан.
> Тут две возможности, либо кишка тонка
Скажи мне, что за международно-правовой термин "кишка тонка"?
Между цитатой и своей репликой надо оставлять пустую строку, иначе неудобно читать. Две пустых строки оставлять не надо, три пустых строки также не нужны.
> [когда одни и теже лица перекусывают по цене трети среднего месячного дохода россиянина, и при этом говорят как им в России плохо живется.]
Средний месячный доход россиянина на ноябрь 2011 года - 21 тыс. рублей. Треть - это 7 тыс. рублей. 100 уев - это 2940 рублей. Врать почти в 2,5 раза - это такая особенность "лично ответственных"? Вместе с "воздухом Свободы" передается?
Новости
VIP
