> Есть эта любовь к России, будь она неладна. Наш деды и прадеды в войну её чувствовали и они чуяли, как правильно поступать, чтобы спасти её от гибели. У них было это чувство правильного, подлинного, то-сё. Они же не за медь и вольфрам умирали, а за Родину-Мать.
> Страна была атеистичной в целом
>
> Значитца, была всё таки? ;)
Конечно была, чего отрицать-то. Светское гос-во было. Только веру-то всё равно не искоренили из людей. Церковь отграничили от гос-ва, и это нормально, а вера сама по себе осталась и никуда не делась.
> Просто ты считаешь, что люди малолетними долбаебами рождаются. А на самом деле они ими становятся
Да я точно так же считаю. Как и преступниками не рождаются, а становятся, и чемпионами, солдатами, святыми и так далее тоже становятся, а не рождаются.
> Да, людей приучили верить газетам и телевидению. Поэтому они не могли поверить, что в газетах и в телевизоре появилось что-то вредное и неправильное.
Ты сам и ответил на вопрос. Людей приучили что в телевизоре и газетах ПРАВДА. И пресловутую свободу совести ты правильно упомянул, её и обьявили специально дабы вносить разброд и шатания в ум народу. И без видимых ариентиров народ ломанулся туда куда ему ловко показали.
> Я не спорю - работа по загаживанию мозгов была. Но вот какой вопрос - ведь многие из этих людей получили вполне приличное советское образование, кое-кто даже высшее. Ан нет - бац, и ударились в дикое мракобесие вплоть до сектантства. Значит, что-то еще было не так?
А дело не в образовании, дело в слабости воли.
> Да, людей приучили верить газетам и телевидению. Поэтому они не могли поверить, что в газетах и в телевизоре появилось что-то вредное и неправильное. Но опять же вопрос про образование - почему голова не включилась, увидев различия?
Люди по своей природе конформисты. А для того, что-бы увидеть неправильность, нужны знания. Но люди узкие специалисты, поэтому их легко обмануть в тех вопросах, в которых они специалистами не являются. Например в экономике, или внешней политике, других глобальных вопросах.
Как обычный человек мог увидеть неправильность например в вопросах экономики? Ведь статьи очень часто писали академики?
> Это - тот самый враг, с которым Кургинян ещё два года назад на "Суде времени" рубился?
>
> Сформулирован не "образ врага", а "описание врага". Это две большие разницы
Нет. Образ врага и его описание по существу одно и тоже.
Суть высказываний СЕК в предельной категоричности.
Вот он враг, пока его не уничтожить он страну вытянуть не даст. Отсюда все кто пойдет со мной должны четко это понимать и принять решение, или они это понимают, или ищут другие пути.
> Это - очень неполный тезис.
Это суть тезиса. Кто хочет подробностей просто обязан выслушать самого автора.
> Только веру-то всё равно не искоренили из людей. Церковь отграничили от гос-ва, и это нормально, а вера сама по себе осталась и никуда не делась.
Почти так. Надо только договаривать до конца - религиозность оставалась ещё в стариках, которым она была залита в головы с юных лет, да в немногих ущербных в той или иной степени гражданах. Быть атеистом было наиболее естественным, религиозность была маргинальным явлением. Отношение к верующим было как к пришибленным. Среди молодёжи объявить себя верующим - всё равно что с припиздью. Ещё пара поколений сменилась бы - и всё, атеизм победил бы окончательно и бесповоротно. К сожалению не успели.
> В СССР всё было хорошо, но страну почему-то дружно развалили. Интересно, почему.
А кто сказал что в СССР все было хорошо?
Начать с того, что идеологией руководил гражданин Яковлев.
В СССР активно внедрялась нынешняя псевдо либеральная идеология, до самого конца маскировавшаяся под улучшение марксизма.
> В СССР всё было хорошо, но страну почему-то дружно развалили. Интересно, почему.
Чтобы этого не произошло, надо было проявлять мужество, брать огонь на себя можно так сказать,это те люди, которые действительно знают, чем всё обернётся, но не так как это делали ГКЧПисты.
А народ, кстати, довольно пофигистично отнёсся к развалу СССР, это потом все поняли, чем в итоге обернулось и можно понять того же Невзорова, который утверждает, что Россия сама себя любит предавать и своих героев, и со своими идеалами и прошлым легко расстаётся.
> Начать с того, что идеологией руководил гражданин Яковлев
Не всё было просто, НО. Но при такой организации общества, мы достигли поистине космических успехов. И Яковлев запустил маховик говнометания через СМИ по всему Союзу в перестройку, а не вообще.
> Есть эта любовь к России, будь она неладна. Наш деды и прадеды в войну её чувствовали и они чуяли, как правильно поступать, чтобы спасти её от гибели. У них было это чувство правильного, подлинного, то-сё. Они же не за медь и вольфрам умирали, а за Родину-Мать.
Но еще кто то служил полицаями, в армии предателя Власова, и в различных национальных формированиях СС. активно помогая оккупантам уничтожать наш народ и грабить нашу страну.
Любовь она штука хорошая, но слишком иррациональная. Кому то помогает Родину защищать, а кого то толкает к предательств. Классический пример в нашей литературе - Тарас Бульба. Перечитай.
Нельзя уповать только на иррациональное. Вера в бога (или в любовь) они хороши не сами по себе, а в связке с серьезной патриотической работой.
Да я к тому, что это не насильственный путь зомбирования населения, а наоборот - путь тотального освобождения. Свобода мышления - она, если рассмотреть всесторонне, вовсе не такое уж благо. Особенно - для широких народных масс.
Не зря мудрые китайцы говорили, что недеяние порой способно сделать больше, чем деяние. )
Ты свободу мышления в первый раз правильно взял в ковычки. Ибо она не есть свобода и не была ею, она носила строго определённый вектор. А именно потерю ариентации у насиления и под этим соусом развал страны. Это как сейчас информационный шум, говорят много а вычленить суть чрезвычайно сложно.
> Ещё пара поколений сменилась бы - и всё, атеизм победил бы окончательно и бесповоротно. К сожалению не успели.
Внешняя, дурацкая религиозность было бы здорово, если б исчезла. Тупо хождение в церковь, ставление свечек, ношение крестика, в общем всё внешее, оно мало отношения имеет к сути веры православной. Это не сектантство, это не мракобесие, это не отрицание науки и медицины. Это люди сами извращают суть вероучения, зачастую используя в определённых целях, каких им надо.
> В СССР всё было хорошо, но страну почему-то дружно развалили. Интересно, почему.
>
> А кто сказал что в СССР все было хорошо?
Я говорю. Мне нравился СССР. А сейчас нравится ещё больше.
> Начать с того, что идеологией руководил гражданин Яковлев.
Ну тогда в СССР 2.0 Яковлева мы не пустим руководить. ))
Ты имеешь в виду проблему элитогенеза и кооптации с сохранением верности национальным интересам и ведущей идеологии?
> В СССР активно внедрялась нынешняя псевдо либеральная идеология, до самого конца маскировавшаяся под улучшение марксизма.
С каких годов?
Слабости СССР в идеологии - это ключевая тема. Поймём, что не так, - победим. Но идеология - это же только упрощённая модель чего-то большего. Доминирующего мировоззрения: там своё видение истории, блага, человека и будущего.
> Но еще кто то служил полицаями, в армии предателя Власова, и в различных национальных формированиях СС. активно помогая оккупантам уничтожать наш народ и грабить нашу страну.
Эти люди, по-твоему, сильно любили Россию?
> Любовь она штука хорошая, но слишком иррациональная. Кому то помогает Родину защищать, а кого то толкает к предательств. Классический пример в нашей литературе - Тарас Бульба. Перечитай.
[берёт под козырёк]
> Нельзя уповать только на иррациональное. Вера в бога (или в любовь) они хороши не сами по себе, а в связке с серьезной патриотической работой.
Это ты мне говоришь? Приведи пример моего высказывания, где я "уповала только на иррациональное".
С каких позиций ты меня тут учишь? Старше? Мудрее? Умнее? Поделись, пожалуйста.
Ага, видел. Ты не ту часть моего поста процитировал. К описанному тобою случаю подходит вот это:
> религиозность оставалась ещё в стариках, которым она была залита в головы с юных лет
Ты не заметил или вид сделал?
У меня дед, кстати, тоже был 15-го года. Был коммунистом, атеистом. Перед смертью строго-настрого предупредил бабку при всех детях-внуках, чтоб попа звать и не вздумала.
> Ибо она не есть свобода и не была ею, она носила строго определённый вектор.
Ну почему же так категорично? На аркане не тянули, в тюрьму не сажали - если не хочешь, не смотри, не читай и не ходи в церковь. Правда, все это делалось с четким пониманием того, что посмотрят, прочитают и побегут.
Для умных людей от такой свободы даже плюсы есть - вон сколько сейчас очень неплохих книжек издано, в том числе - забугорных. Читай, повышай образованность. Тот же ярый перестройщик Афанасьев, например, перевел и издал Броделя - крайне познавательное и актуальное чтение по истории Европы.
> Я говорю. Мне нравился СССР. А сейчас нравится ещё больше.
Мне тоже..))
Хотя, объективности ради, сказать что чисто материально стал жить хуже, я не могу.
Но в целом, в СССР было масса проблем, которые нужно было решать. Только решать, улучшая наш дом, а не разваливая его. Ни страну, ни идеологию, ни общественный строй.
> Ну тогда в СССР 2.0 Яковлева мы не пустим руководить. ))
Эта сволочь тогда активно маскировалась. И немало судеб человеческих порушила, упрекая в отступлении от марксизма. Таких скотов распознать непросто.
> Ты имеешь в виду проблему элитогенеза и кооптации с сохранением верности национальным интересам и ведущей идеологии?
Да.
> С каких годов?
Думается с 20 съезда.
Разоблачали то так называемый "культ личности" те, кто сам же его создавал и насаждал.
Соответственно под дымовой завесой этих якобы разоблачений, протащили собственную безответственность и вседозволенность.
> Слабости СССР в идеологии - это ключевая тема. Поймём, что не так, - победим.
Неточная формулировка на мой взгляд. В СССР была самая передовая идеология, ее единственная слабость - декларирование, вместо следования ей. Грубо говоря провозглашалось одно, а придерживались совершенно иных ценностей. Конечно не все и не везде, но эрозия длилась десятилетия и от того страна прогнила.
> Но идеология - это же только упрощённая модель чего-то большего. Доминирующего мировоззрения: там своё видение истории, блага, человека и будущего.
Именно про это я и сказал выше. Идеология одна, а мировоззрение, которое должно было бы этой идеологии соответствовать, совсем другое. Общественная мораль и нравственность постепенно стали придерживаться совершенно другой идеологии.
> Люди по своей природе конформисты. А для того, что-бы увидеть неправильность, нужны знания. Но люди узкие специалисты, поэтому их легко обмануть в тех вопросах, в которых они специалистами не являются. Например в экономике, или внешней политике, других глобальных вопросах.
> Как обычный человек мог увидеть неправильность например в вопросах экономики? Ведь статьи очень часто писали академики?
Разговор уже, чувствую, ушел куда-то в сторону. Начинали про то, как у нас вместо атеизма и материализма вдруг стало преобладать всякое религиозное и мистическое. Тут, на мой взгляд, особых специальных знаний не надо - вполне достаточно советского школьного курса, чтобы поставить существование бога и чудес под сомнение.
Сейчас, конечно, все по-другому - на уроках "Основ православия" объяснят, что бог есть. А астрономию, если не ошибаюсь, отменили.
> Внешняя, дурацкая религиозность было бы здорово, если б исчезла.
>
> Да всякая, камрад. Внешняя, нутряная - в музей её, в музей.
Настоящая вера в бога, камрад, уж поверь, она ничем не вредит окружающим, она не навязываема, это внутри человека и это огромная радость, это когда человек гораздо больше отдаёт, чем принимает, она и выражается в любви к Родине, к своим родным, близким, в помощи людям, когда нуждаются. Ничего в ней страшного, тёмного, тянущего назад в пещеры нету, она выражается в отношении к человеку и к людям в целом, в здоровом патриотизме.
> религиозность оставалась ещё в стариках, которым она была залита в головы с юных лет
>
> Ты не заметил или вид сделал?
Заметил, конечно. Но должен был пояснить. Хорошо, что ты ответил. Спорить, кто из наших дедов прав считаю глупостью, оскорбляющей их память. Просто немного коробит, что ты можешь считать, что то каким мой дед вернулся с войны - следствие "заливания в голову".
> А другого хорошего не дали, дали только про сто тыщ мильёнов сожраных лично Сталиным и мракобесие.
А кто должен был дать? Чубайс? Или лично Ельцын? Они про хорошее не думали, они о другом пеклись. Они были за свободный рынок - в интеллектуально-духовном плане в том числе. А что бывает на таком рынке - несложно догадаться.
> Это как сейчас про наш телевизор говорят- не хочеш не смотри, только смотреть больше и нечего.
[озирается вокруг]
Как это нечего? А мы с тобой сейчас где? И кого смотрим?
Были такие, что любили и сильно. Только видели они Россию другой. С крепостными которые совсем и не люди и французскими булками.
> Это ты мне говоришь? Приведи пример моего высказывания, где я "уповала только на иррациональное".
Я именно на него и среагировал. Возможно ты говоря про любовь, имела ввиду что то, сугубо материальное и я тебя не допонял, но тогда извини.
> С каких позиций ты меня тут учишь? Старше? Мудрее? Умнее? Поделись, пожалуйста.
Делюсь - если любое высказывание собеседника считать попыткой научить, то лучше всего дискутировать дома с мужем. И чуть не так, бац его сковородкой по лбу.
Скажи мне, с чего ты вдруг решила что я тебя учу?
Я высказал свое мнение к утверждению, которое посчитал неточным и неполным.
Что тут тебя разозлило? Несогласие с тобой?
Ну и это, я несомненно тебя постарше буду чуток, если тебе так важно знать мой возраст.
> она выражается в отношении к человеку и к людям в целом, в здоровом патриотизме.
Всё то, о чём ты сказал, камрад, ни коим образом не является сутью религии. Суть религии - в вере в сверхъестественное. Религиозное мировоззрение - антинаучно, и тем вредно. А всё перечисленное тобою и без религии больно хорошо воспитывается.
Впрочем, это всё я уже писал. Не буду повторяться, а то, не дай бог, возбудится Дама, Задающая Много Вопросов :)
> Но почему?! Неужели Путин не сможет отразить эти нападки и разделаться с либеральным супер-кланом, как альфа-самец? ))
Потому что человеческие структуры сплачиваются живой идеей или проектом (так устроены люди). У Путина нет жизнеспособного проекта развития России. Он может использовать имеющиеся у него ресурсы и ни шатко, ни валко организовывать оборону, "уступая и огрызаясь". Но ключевым ресурсом тут, к сожалению, является идея будущего России.
Вот так всё обидно получается. Вроде бы ресурсы есть, а мобилизовать их невозможно. Потому что человеческие структуры сплачивает не рвачество, не услужливость, и даже не низменные страсти. А именно общая живая идея. А её у Путина нету. Та идея, которая у Путина есть - давно мертва, и это постоянно подтверждает реальность и факты. Поэтому Путин живёт в невротическом отрицании реальности, что, как сами понимаете, сил и прозорливости в борьбе отнюдь не добавляет.
[Вопрос:] А почему же тогда либероидная система так монолитна и активна в своей борьбе? Неужели у них есть жизнеспособный проект будущего России?
[Ответ:] Отнюдь нет. Ключевая идея, которая сплачивает российских либероидов - это ненависть к исторической России. Жар этой ненависти сводит на нет любую их грызню, когда дело доходит до борьбы. Нельзя скидывать со счетов также и внешний волевой центр на Западе, которому крайне надо сделать кровопускание России в ближайшие сроки. Аналог Великой депрессии стучится в двери Западного мира, и для них эта игра - почти последний шанс на выживание.
Как видим, с либеральной стороны баррикад - страстное стремление к единой цели. А с консервативной - химерические проекты Российского буржуазного национального государства (проекты, напомню,- 50-летней давности).
Ситуация складывается крайне неприятная (хотя слушая передачи Кургиняна, мы уже к этому привыкли). Почему же нам так опасна почти неизбежная победа либерального супер-клана в элитной борьбе?
> она и выражается в любви к Родине, к своим родным, близким, в помощи людям, когда нуждаются. Ничего в ней страшного, тёмного, тянущего назад в пещеры нету, она выражается в отношении к человеку и к людям в целом, в здоровом патриотизме.
Камрад, это совсем не обязательно так. Главное для христианина - спасение собственной души. А патриотизм - может быть, может не быть, в зависимости от людей и обстоятельств.
> Тавтология - это предельный случай плеоназма. [Старый старик - это плеоназм, а вот неотъемлемый атрибут - это уже тавтология], так как атрибут - это неотъемлемое свойство. Плеоназмы широко используются в нормативной документации. Например, блок БУК, где БУК - это блок управляющих команд.
>
В выделенном - всё ровно наоборот. Ты даже словарь не смог процитировать.
> Скажи пожалуйста, а где я слово ошибка употребил?
Ну, я так тоже умею - а где я сказал, что ты употребил?
> 1. Сформулирован образ врага и создаваемые партийные структуры будут основаны на противодействии конкретному противнику.
Созданные партиийные структуры будут успешно бороться и победят. Враг будет разгромлен и прекратит существование. Что будут тогда делать оные пратийные структуры - искать себе новых вранов? Или здесь ключевое слово [противодействовать], т.е. боротться, но не очень энергично, чтобы без дела не остаться?
> 2. Прекращена борьба против Путина, в связи с ее бессмысленностью.
Камрад церковь за всю историю страны без должного надзора со стороны властей всегда была на стороне противника. И как сказал камрад Песнионер патриотизм и прочие хорошие вещи и без религи вполне можно привить.
То есть в Бога. И в возможности покаяния для самого крайнего грешника, преступника, либерального морального урода и т.д. если он обратится, и принесёт настоящее раскаяние, это для него последний шанс исправиться, и получить прощение у людей, при этом возможно приняв самое жестокое наказание, и заслуженное. В этом собственно чудо веры и состоит. Банальное вроде такое, но вот так.
> Впрочем, это всё я уже писал. Не буду повторяться, а то, не дай бог, возбудится Дама, Задающая Много Вопросов :)
Хм, а ведь я не знаю, о ком ты ) Но по теме всё, согласный.
> Были такие, что любили и сильно. Только видели они Россию другой. С крепостными которые совсем и не люди и французскими булками.
Они любили не настоящую Россию, а Россию в своём воображении. Вот пример:
Каким бы полотном батальным ни являлась
советская сусальнейшая Русь,
какой бы жалостью душа ни наполнялась,
не поклонюсь, не примирюсь
со всею мерзостью, жестокостью и скукой
немого рабства - нет, о, нет,
еще я духом жив, еще не сыт разлукой,
увольте, я еще поэт.
1944, Кембридж, Масс.
Набоков. Считается, что очень любил Россию. Обрати внимание на год, когда написано. Страшное стихотворение.
> Возможно ты говоря про любовь, имела ввиду что то, сугубо материальное и я тебя не допонял, но тогда извини.
Ты ведь сказал про иррациональное, а не про нематериальное. Если перечитаешь, что написал - убедишься.
> Делюсь - если любое высказывание собеседника считать попыткой научить, то лучше всего дискутировать дома с мужем. И чуть не так, бац его сковородкой по лбу.
Спасибо за то, что поделился. Но у нас в семье не дискутируют с помощью кухонной утвари.
> Скажи мне, с чего ты вдруг решила что я тебя учу?
Ты в курсе, что такое повелительное наклонение в русском языке? Как передаётся в письменной речи поучающий тон? Привожу твои реплики:
> > Перечитай.
> > Нельзя уповать только на иррациональное. Вера в бога (или в любовь) они хороши не сами по себе, а в связке с серьезной патриотической работой.
Особенно пикантны здесь твои советы мне заняться "серьезной патриотической работой". Для тех, кто в курсе - смешно.
> Я высказал свое мнение к утверждению, которое посчитал неточным и неполным.
> Что тут тебя разозлило? Несогласие с тобой?
Меня разозлил поучающий тон, камрад. Видимо, такой тон - от возраста. Уже не держу на тебя зла. ))
> Камрад, это совсем не обязательно так. Главное для христианина - спасение собственной души. А патриотизм - может быть, может не быть, в зависимости от людей и обстоятельств.
Ну, как известно, спасаться можно и в миру. Для этого необязательно не обзаводиться семьёй, не учавствовать в жизни страны, забиваться отшельником куда-нибудь в самый дальний скит.Так что можно и так. Например, как Фёдор Емельяненко. Самый ярчайший, пожалуй, пример на сегодня.
Ну, например, в бога. А также в его антитезу, в то, что проявления атмосферного электричества - это, на самом деле, громыхания колесницы Ильи-пророка, в целебную силу окаменелостей, и т.д. и т.п. Камрад, ты ведь не веришь в Илью-пророка? :)
> И в возможности покаяния для самого крайнего грешника, преступника, либерального морального урода и т.д. если он обратится, и принесёт настоящее раскаяние, это для него последний шанс исправиться, и получить прощение у людей, при этом возможно приняв самое жестокое наказание, и заслуженное.
Насколько я помню, в насквозь атеистическом СССР такое не возбранялось. Более того, всячески пропагандировалось, в том числе и с экранов. Одна "Калина красная" чего стоила.
> Но по теме всё, согласный.
То я насчёт науки и религии. Так-то чего не поговорить?
> Ну, как известно, спасаться можно и в миру. Для этого необязательно не обзаводиться семьёй, не учавствовать в жизни страны, забиваться отшельником куда-нибудь в самый дальний скит.Так что можно и так. Например, как Фёдор Емельяненко. Самый ярчайший, пожалуй, пример на сегодня.
Да я вроде про монастырь и не говорил ничего )
Я про то, что патриотизм не присущ православным только в силу их веры. Исторически оно вроде бы так должно быть, но как показала новейшая история - не всегда выполняется.
Емельяненко молодец, но бывают и совсем другие примеры - людей православных и при этом равнодушных к стране проживания. Примеры из знаменитостей не приведу, но лично с такими сталкивался.
А Кургинян говорит очень доходчиво и понятно! Либеральное крыло и суперклан это, конечно, очень доходчиво. Но либерала надо знать в лицо, конкретное лицо. Вот к примеру, в течение 20-ти лет армию планомерно уничтожают. Сердиков, к какому клану относится? То же самое касается МВД и Нургалиева, образования и Фурсенко. Кто из них либерал, а кто консерватор?
Ежели он опять не уклонится:) Но я ему предоставлю возможность организованно отступить бод барабанный бой с оружием и развернутыми знаменами на заранее подготовленные позиции.
> А Кургинян говорит очень доходчиво и понятно!
>
> Именно по этой причине мы и наблюдаем, как в этом треде поклонники Кургиняна яростно спорят друг с другом о том, что же он всё-таки сказал.
> А Кургинян говорит очень доходчиво и понятно! Либеральное крыло и суперклан это, конечно, очень доходчиво. Но либерала надо знать в лицо, конкретное лицо. Вот к примеру, в течение 20-ти лет армию планомерно уничтожают.
К сожалению, процессы уничтожения армии, как и всего остального, до сих пор мало зависели от принадлежности к тому или иному клану. Они разрушались при любых элитных конфигурациях. При этом и сами кланы были весьма рыхлыми и без конца переформатировались, ведь сплачивали их интересы более низкого уровня, чем национальные интересы.
> Сердиков, к какому клану относится? То же самое касается МВД и Нургалиева, образования и Фурсенко. Кто из них либерал, а кто консерватор?
Камрад, можно привести пример?
Мы следим за ситуацией на местном новосибирском поле. Здесь мы знаем, кто на какой стороне: известны ключевые фигуры притяжения сил, персоны по-мельче, ориентация местных СМИ и местный протестный электорат, вплоть до мелких блогеров. Мы своих врагов знаем в лицо.
Потому что группа СМИ-мониторинга ежедневно просматривает все местные новостные сообщения на различных ресурсах, отбирает значимые и анализирует отобранное. По определённой методике.
Если ты хочешь быть в курсе текущих элитных раскладов, можешь организовать такой же процесс. Или сам следить и делать выводы.
>Вы, мадам, похоже не удосужились прочитать дискуссию с самого её начала.
Мсьё, мадам удосужилась прочитать дискуссию с самого начала. Позвольте логику блондинки объяснить:
1. Камрад DYB ответил на вопрос камрада Подписчика о трудностях восприятия монологов С.Е, таким образом: "Манера изложения Сергея Ервандовича близка к академическим лекциям - и по продолжительности, и по информационной насыщенности. Кто не так давно учился, выносят лекции стойко!!!"
Т.е. камрад DYB говорил о манере изложения, продолжительности и информативности монологов С.Е. - именно они напоминают камраду DYB академическую лекцию (пару) в высшей школе. Ну, то есть так как он приучен к спаренным лекциям, то полтора часа информативного, насыщенного монолога - не проблема для него, его объём внимания не разрушен теликом с рекламами.
Камрад тут выдал набор признаков - манера изложения (языковые средства речевого контакта), продолжительность и информативность, - по которым он подвёрстывает монологи С.Е. под близкую ему академическую лекцию.
2. Появился Мсье, вникать в сказанное камрадом DYB он не стал, а сразу сказал, что это никакие не академические лекции. И выдал свой набор признаков академической лекции - тема, учебные вопросы, цели занятия и т.д.
3. Встряла Мадам и намекнула, что тема, цели занятия и учебные вопросы всё-таки есть в монологах С.Е. Имплицитные (прости, господи) т.е. не заявленные открыто перед началом лекции/занятия, но чётко отслеживаемые как смыслово, так и композиционно.
4. Мсье иронично поблагодарил Мадам и сказал, что он и сам достаточно умный, чтобы всё проанализировать. Мадам, кстати, в этом не сомневалась, но ей было интересно посмотреть на реакцию умного человека, которому она на блюдечке поднесла эти самые академически-лекционные признаки, на которых настаивал Мсье и (имплицитно, мама дорогая, какое слово!) отрицал их наличие в монологах С.Е. Реакция умного человека Мадам удивила и заинтересовала (почему реакция, а не мысль?). Поэтому, в ответ на первую реакцию Мсьё,
5. в качестве проверки, Мадам повторила своими словами утверждение Мсьё ("она с ними рядом не стояла") про то, что монологи С.Е. - это никакие не академические лекции. Чем вызвала ещё более бурную и адресную реакцию Мсьё (что-то вроде элегантного и имплицитного "Мадам, вы - дура").
Тут Мадам подумала-подумала и потеряла почти весь интерес к высказываниям Мсьё. Потому как получать в ответ реакции на уровне подкорок головного мозга от специалиста по академическим лекциям скучно. Нет, ей, конечно, хотелось тут же заверещать: "А Вы? А Вы, Мсьё, сами-то удосужились прочитать дискуссию с самого её начала и понять мысли камрадов, или где???", но Мадам, тут же взяла себя в руки и не стала верещать, потому что поняла, что лучше всё же спокойно объяснить логику блондинки умному человеку, чем верещать, как безумная девица из известной песни Высоцкого.
Мсьё, пожалуйста, не заводитесь! Мадам не стремится нанести Вам ущерб ни материально, ни интеллектуально. Это просто обычные шутки Мадам, они безвредны. Это верно и в отношении использования жутко "научного" слова "имплицитный", которое под стать слову "доставляет" из разговора с камрадом CheKisst. Только одно популярно среди этих, как их, хипстеров и сочувствующих, а другое - среди очень умных гуманитариев. И то и другое возвышает означенные группы над простолюдинами.
Логика блондинки понятна. На всякий случай, довожу до сведения блондинки ещё раз то, что уже писал. Лекции читают не как бог на душу положит, а по определённым правилам. Вы, блондинка, поверьте уж человеку, который их прочёл немало. Откровения, потоки сознания к лекциям отношения не имеют. Совпадение по длительности монолога пусть не вводит Вас в заблуждение.
> манере изложения, продолжительности и информативности монологов
Продолжительность - да, а всем остальным и не пахнет.
> Мы следим за ситуацией на местном новосибирском поле. Здесь мы знаем, кто на какой стороне: известны ключевые фигуры притяжения сил, персоны по-мельче, ориентация местных СМИ и местный протестный электорат, вплоть до мелких блогеров. Мы своих врагов знаем в лицо.
Т.е., ты хочешь сказать, что единого координирующего центра нет?? Или ты просто не достигла необходимого уровня, чтоб обладать такой информацией?
> Вот так и будут встревать болотные в любой конфликт, пытаясь его возглавить. Спасибо CompCon, за наглядный пример.
Всегда пожалуйста! Хотелось бы, однако знать, узнать, кто, по твоему мнению, должен возглавлять конфликты: (а) засланые госдепом казачки; (б) вынырнувшие, неизвестно откуда, фюреры-спасители отечества; или (в) заранее уполномоченные и соотв. образом зарегистрированные клоуны типа сына юриста?
Любую конкретную задачу решают с помощью конкретных людей. Хочешь, что то полезное сделать, а своих сил не хватает, надо знать, к кому обращаться за поддержкой.
> Любую конкретную задачу решают с помощью конкретных людей. Хочешь, что то полезное сделать, а своих сил не хватает, надо знать, к кому обращаться за поддержкой.
Дык я ж не против, всегда рад узнать что ты думаешь насчёт нашего будущего.
> Хотелось бы, однако знать, узнать, кто, по твоему мнению, должен возглавлять конфликты: (а) засланые госдепом казачки; (б) вынырнувшие, неизвестно откуда, фюреры-спасители отечества; или (в) заранее уполномоченные и соотв. образом зарегистрированные клоуны типа сына юриста?
Несмотря на то, что уже почти засыпаю, что даёт тебе фору из-за разницы часовых поясов, сразу заметил какую-то зашоренность в твоих трёх вариантах, как будто не хочешь заметить самое главное.
Я, конечно, тоже не главный спец по конфликтам, но, по крайней мере, понимаю кто имеет право в них участвовать - только две стороны, между которыми конфликт. Остальные примазываются со своими целями - дальше ты сам наверное додумаешь - мне сейчас лень объяснять такие простые вещи умному человеку.
Так же не стоит объяснять зачем совершенно посторонним москвичам бороться [вдруг] за/против астраханского мэра и т.д.
Позволю себе посоветовать, как следует начинать подобное предложение.
Сначала найди источник цитаты в педивикии, если он есть, чтобы была видна его авторитетность, т.к. у педивикии часто дефицит источников. Дай свою оценку, и тогда на основе этой своей оценки задавай вопрос.
Не среди идиотов находишься.
> Я все-таки думаю, ключевое все-таки в предоставлении безграничной "свободы совести". Сознание здесь сработало как шарик на поверхности с холмами и впадинами - удержаться на вершине ему без вмешательства внешних сил нелегко, а скатиться в яму - проще простого.
Да я-то с тобой, в основном, согласна. Тут есть такой нюанс - почти всем людям нужна некая высшая идея. Этой идеей может быть вера или смысл. Если вырывают одну веру - должны заменить её на другую. Если отнимают один смысл и ты его отдаёшь - нужно искать новый смысл. Поэтому замена коммунистической мечты и морали (рай на этом свете, смысл жизни, идеи и вера в человека) после развала Союза на религиозную - закономерный процесс. Изгнать из сознания эту коммунистическую мораль можно только не менее традиционно сильной моралью (верой в бога) и мечтой (рай на том свете).
Будешь смеяться, но многие в позднем Союзе, который я застала и помню, в светлое будущее для всего человечества (коммунизм) верили, как верят в бога: всё произойдёт само собой, без них и их вклада, а они, обладая этой верой, могут спокойно заниматься своими делами и устройством своих судеб в социалистическом настоящем. Очень удобно - и вера во всё хорошее и делать самому ничего не надо. Или верили в индивидуализм, контр-культуру, собственный успех и достаток на фоне неуспеха большинства.
Со смыслами ещё сложнее. Потому что смысл своей жизни не просто найти нужно, но и осуществить. Смыслы искать-то бывает страшно, не то что осуществлять. Потому что нужно сначала ответить на вопрос "Кто я (где я, зачем я)?" и тут сам не всегда таким уж хорошим выглядишь, даже в собственных глазах, а это - неприятно, да ещё и ответственность надо на себя брать за осуществление смысла. Не все могут перешагнуть через этот барьер. Процесс поиска смысла своей жизни и его осуществления - закономерность человеческого познания. Костыль в форме отпущения грехов или веры в такое отпущение - намного проще и привлекательнее.
Три главных смысла жизни и ценности с ними связанными, которые находят и в которых реализуются люди: труд (творчество, работа, вклад в общество, в развитие жизни, воздействие на внешнюю среду с целью её изменения к лучшему), любовь и жизнь для другого, наше отношение к тому, что мы не можем изменить, к обстоятельствам (свобода - несвобода, то, что мы никогда не предадим, способность и стремление оставаться человеком под давлением самых неблагоприятных обстоятельств, неопускание до уровня животного).
Франкл хорошо писал про эти смыслы. И про сверх-смысл - смысл Вселенной и бытия. Если тебе интересно про смыслы, почитай его книги - "Доктор и Душа", "Подсознательный Бог", "Человек в Поисках Смысла".
> Дык я ж не против, всегда рад узнать что ты думаешь насчёт нашего будущего.
[Встает в позу] Думать о будущем Росии - долг каждого честного человека.
> понимаю кто имеет право в них участвовать - только две стороны, между которыми конфликт. Остальные примазываются со своими целями
Вопрос был не про участие, а про возглавление. Марксизм нас учит, что в конфликтвх участвуют народные массы, потому как движущая сила, сиречь пушечное мясо, а руководят конфликтами те, кто надеется в них чего-то словить. По крйней мере именно они получают либо от самих конфликтов, либо в результатае их всякие ништяки. Те, кто ништяков не ищет, проигрывает, либо в в ходе самого конфликта (см. недавний путч в Мали), либо при дележе результирующих ништяков.
> Так же не стоит объяснять зачем совершенно посторонним москвичам бороться [вдруг] за/против астраханского мэра и т.д.
> Т.е., ты хочешь сказать, что единого координирующего центра нет?? Или ты просто не достигла необходимого уровня, чтоб обладать такой информацией?
Ты не понимаешь, что я хочу сказать? Или прикидываешься?
Правильно ли я поняла тебя, что самый лучшей способ узнать, кто из высших политических фигур злодей и враг, - это выйти в интернет и задать вопрос людям, которые тебя в глаза ни разу не видели?
Тогда можно начать сразу с Дмитрия Юрьевича (ведь это его сайт?): можно задать ДЮ вопрос - с каким именно высоким лицом он имел беседу, в которой ему однозначно дали понять, что фильм "Правда о 9 роте" снять невозможно. Пусть ДЮ назовёт имя негодяя!
Похоже, что кроме тебя, тут сомневаться больше некому. ))
>
> > Приведи пример, пожалуйста?
>
> Перечитай свою переписку с камрадом Абдурахманычем в этом треде.
Среди нашей с ним переписки и в помине нет "яростных споров" по содержанию выпуска. Где ты их углядел? Цитату.
> Среди нашей с ним переписки и в помине нет "яростных споров" по содержанию выпуска. Где ты их углядел?
М-да. Не приходится испытывать иллюзий относительно перспектив СВ, коли его адепты - в данном случае адептка, - не в состоянии понять смысл даже того, что сами же и пишут. Глупенькая, когда один собеседник говорит, что "услышанное нужно понимать так", а другой отвечает "нет, нужно понимать не так, а эдак" - это и есть спор. Какие ещё тебе нужны цитаты? Ты не в состоянии самостоятельно прочесть до десятка постов?
> Будешь смеяться, но многие в позднем Союзе, который я застала и помню, в светлое будущее для всего человечества (коммунизм) верили, как верят в бога: всё произойдёт само собой, без них и их вклада, а они, обладая этой верой, могут спокойно заниматься своими делами и устройством своих судеб в социалистическом настоящем.
Насчет того, что все произойдет собой - это уж точно не христианская позиция, христианин должен трудиться по крайней мере ради спасения души. Так что вера, что все придет само, по мановению волшебной палочки - это уже из области магии, а не религии.
А во всем остальном я с тобой полностью согласен.
> Франкл хорошо писал про эти смыслы. И про сверх-смысл - смысл Вселенной и бытия. Если тебе интересно про смыслы, почитай его книги - "Доктор и Душа", "Подсознательный Бог", "Человек в Поисках Смысла".
Спасибо за совет - я, на самом деле, давно хочу его почитать, но постоянно подворачиваются другие книжки.
> Глупенькая, когда один собеседник говорит, что "услышанное нужно понимать так", а другой отвечает "нет, нужно понимать не так, а эдак" - это и есть спор.
Камрад, ты неправ! Спор - это когда порыв, когда экзистенциальный накал страстей, когда не можешь сдерживать желания вцепиться сопернице в волосья, или, на ходой конец, выцарапать ей зенки ее поросячьи... А здесь - так, подружеский девичий щебет за против кого дружить.
> М-да. Не приходится испытывать иллюзий относительно перспектив СВ, коли его адепты - в данном случае адептка, - не в состоянии понять смысл даже того, что сами же и пишут.
Ты - идиот? Не в состоянии отличить "яростный спор" от обсуждения?
> Глупенькая, когда один собеседник говорит, что "услышанное нужно понимать так", а другой отвечает "нет, нужно понимать не так, а эдак" - это и есть спор.
Глупенькой меня считать тут могут только ошпаренные страшной обидой пенсионеры.
Видать, здорово тебя задел мой простой вопрос про жену. )))
> Какие ещё тебе нужны цитаты? Ты не в состоянии самостоятельно прочесть до десятка
постов?
Ты утверждаешь нечто про незнакомых тебе людей. Будь добр представить доказательства, а не трепись попусту.
> Спор - это когда порыв, когда экзистенциальный накал страстей, когда не можешь сдерживать желания вцепиться сопернице в волосья, или, на ходой конец, выцарапать ей зенки ее поросячьи...
Именно. Порой так ненавидят, что прямо кушать не могут. )) Зачем приплетать к личным обидам Кургиняна и СВ - непонятно.
> А здесь - так, подружеский девичий щебет за против кого дружить.
Дружить против либероидов?! Нет, решительно нельзя не в коем случае. Только беречь их и лелеять.
Со всем уважением, предлагаю вам, камрады, воздержаться от взаимных оценок такого рода: "глупенькая", "девичий щебет" и прочее. А ну как кто-то возьмётся твои реплики оценить на предмет содержательности и связности?
> > Я говорю. Мне нравился СССР
>
> Сколько ты в нем прожила до 1985г?
6 лет. И мне нравилась моя страна. С 5 лет я ходила с библиотеку, с 6 записывала ветеранские рассказы. А что?
> Впечатление такое, что твой ответ будет не сильно отличаться от нуля, если вообще будет положительным.
Послушай, камрад. Если вы такие старые и умные, то почему же вы проебали нашу Родину? Впечатление такое, что Вы всё на свете знаете, а страну-то сохранить не смогли.
Что вас не устраивает в том, что мы обсуждаем в интернете важные для нас вопросы? Или здесь можно только слушать вас, почтительно открыв рот? Разве я была до сих пор некорректна с камрадами и заслужила ёрнические нападки?
Шельмуй здесь кого-нибудь другого.
> [Встает в позу] Думать о будущем Росии - долг каждого честного человека.
> Всегда пожалуйста! Хотелось бы, однако знать, узнать, кто, по твоему мнению, должен возглавлять конфликты: (а) засланые госдепом казачки; (б) вынырнувшие, неизвестно откуда, фюреры-спасители отечества; или (в) заранее уполномоченные и соотв. образом зарегистрированные клоуны типа сына юриста?
"Отвечай, ты перестала пить коньяк по утрам, да или нет?!" (с)
> Настоящая вера в бога, камрад, уж поверь, она ничем не вредит окружающим, она не навязываема, это внутри человека и это огромная радость, это когда человек гораздо больше отдаёт, чем принимает, она и выражается в любви к Родине, к своим родным, близким, в помощи людям, когда нуждаются. Ничего в ней страшного, тёмного, тянущего назад в пещеры нету, она выражается в отношении к человеку и к людям в целом, в здоровом патриотизме.
А некоторые верующие считают по другому. Как быть? У кого вера более настоящая?
Сразу после выборов в конторе своей я сразу сказал-Путин будет вынужден или гайки закручивать, чему я буду только рад, или сожрут еще до окончания первого срока. СЕК фактически то же самое говорит.
> Сразу после выборов в конторе своей я сразу сказал-Путин будет вынужден или гайки закручивать, чему я буду только рад, или сожрут еще до окончания первого срока. СЕК фактически то же самое говорит.
[кивает] Третьего дня мне это говорил водитель в автобусе, камрад.
> Третьего дня мне это говорил водитель в автобусе, камрад.
Ну, надеемся, что у ВВП хватит духу к решительным действиям. Ублюдков давно пора на место ставить. Желательно, к ногтю, но это уже фантастический вариант.
> По твоему нам ничто не угрожает и поэтому патриотические лозунги совершенно неуместны,
Угрожает. И снаружи, и изнутри.
Поэтому надо призывать к революции в твиттере и на тупичке.
> самое главное - не раскачивать лодку. Будем жить и процветать в регрессе, до самой пропасти!!!
Будем посмотреть.
Нет никаких оснований отбирать власть у продавшейся элиты и вручать её лично тебе или хотя бы кому-то из адептов СЕКты. И уж тем более - непонятным личностям, кричащим в каментах "пора расправиться с врагами".
Впрочем, опосля гипотетического переворота из актива получится неплохой ПНС - из самых ушлых (плюс всякие музыканты, куды ж без них).
> Насчёт разницы между "палитикой" и политической деятельностью, которая не сулит личных благ, я уже объяснял, но ты видимо забыл.
Это два названия одного и того же.
Чисто для примера. Майдаунам и нашим перестроечным крикунам на митингах их ужимки и прыжки тоже не сулили личных благ. При этом и те, и другие занимались политической деятельностью - вполне искренне, силой никто не тащил.
> Впрочем, это всё лишь реакция на твои высказывания. Что за человек ты на самом деле, я так и не понял - слишком уж намешано всякого в твоих постах.
Я отделяю мух от котлет.
Одно дело - передачи и макание сванидзей, другое - митенги и организационный движняк.
Там к монологам есть ещё ряд принципиальных вопросов, но это тема отдельная.
> До сих пор считал, что МГТУ - это бывшее МВТУ, весьма почтенное заведение. Но смущает непонятное слово "СТАНКИН", да и ФВО в бауманке вроде бы сохранили.
Еще есть МГТУ Гражданской Авиации и МГТУ им. Косыгина.
Новости
VIP
