Минобороны рассматривает возможность приобретения в Италии лицензии на производство колесных танков Centauro. Первые образцы уже проходят испытания, сообщает РИА «Новости» со ссылкой на представителя компании-производителя Oto Melara. «Первые две машины с пушками калибра 105 и 125 миллиметров уже прибыли в Россию (порт Новороссийск), и начались их испытания на одном из подмосковных полигонов», – сказал собеседник агентства.
Два других танка с пушками калибра 120 и 30 мм прибудут в Россию через полтора месяца. «Танки будут участвовать в трех видах испытаний – лабораторных, походных и стрельбовых», – заявил представитель Oto Melara. По итогам комплексных испытаний, которые должны закончиться к концу 2012 года, будут сделаны выводы о перспективе создания совместного предприятия по лицензионному выпуску Centauro. Oto Melara, входящая в один из крупнейших итальянских холдингов Finmeccanica, создала с Iveco совместное предприятие CIO, которое выпускает бронетехнику.
В свою очередь, высокопоставленный представитель «Рособоронэкспорта» подтвердил РИА «Новости», что испытания итальянского колесного танка начнутся в ближайшее время с перспективой закупки лицензии на его производство. По его словам, выпускать Centauro может завод КамАЗ в Набережных Челнах.
Наверно, купили чтобы разобрать, изучить и украсть ценные итальянские идеи.
> Основной самолет ВТА - Ил-76, Ан-124 построили чуть меньше 60 штук, и доставка техники только посадочным способом.
Так вроде никто десантирование не предлагает. Для этого есть БМД. Камрад настаивает, что колёсные машины лучше поскольку их больше влазит в самолёт. Можно подумать у нас их одна рота, которую надо каждый дени возить из Сибири на Кавказ и обратно.
Приводить в качестве аргумента (сколько танков влезет) только грузоподъемность некорректно, т.к. необходимо учитывать центровку ЛА.
Всё учтено ещё при проектировании самолёта. Размеры грузового отсека позволяют разместить 3 танка и ещё много места остаётся.
> «Характеристики их («Рыси» – «Газета.Ru») были лучше, чем у тех машин, которые у нас сейчас имеются», – отметил Сухоруков. Главным аргументом в пользу «Рыси» стала лучшая защищенность экипажа по сравнению с бронезащитой «Тигра». Но у многих экспертов эта аргументация чиновников Минобороны вызвала серьезную критику.
Я слышал такую версию, что оригинальный "Тигр" создавался по ТЗ арабов и для нашего МО не подходит по ряду параметров, в отличие от "Рыси". Рысь лучше защищена и в том числе противоминная защита. Позже появился "Тигр-6А", имеющий подобную "Рыси" защиту, но чудес не бывает и этот новый "Тигр-6А" получился перетяжелённым. Т.е., во-первых, более серьёзное бронирование существенно и более тяжёлое и это сильно сказалось на грузоподъёмности "Тигра" - она стала всего около 700 кг и десант в бронежитах с оружием и запасом боеприпасов, а так же крупнокалиберный пулемёт с боеприпасами ему уже не потянуть. Во-вторых, необходимо иметь возможность переноса на внешней подвеске средними вертолётами типа Ми-38, а "Тигр-6А" слишком тяжёл и использовать для этого Ми-26 слишком дорогое удовольствие (и сами вертолёты гораздо дороже, и лётный час дороже, и обслуживание). На сколько я понял, единственный плюс "Тигра" перед заморской "Рысью" - это проходимость получше, но это не означает, что "Рысь" паркетник, как и не означает, что "Тигр" никогда не застревает. Закупив "Рыси" построили завод (а не купили готовые) - полоучили современное оборудование, создали рабочие места и получили немецкую технологию лёгкой брони, которую можно будет использовать в своих разработках. Ну и политический момент дружбы с Италией тоже очень немаловажен. А "Тигры" тоже закупаются, а с другой стороны, создаётся гораздо лучший вариант - "Волк", имеющий модульную конструкцию.
Нечто подобное и с "Мистралями". Закупили их прежде всего из за боевых систем SENIT-9 и SIC-21 плюс ещё каких-то менее значительных. На сколько я понял их аналогов нет и разрабатывать с нуля очень долго и гораздо дороже выйдет, чем использовать уже готовое, обкатанное, лишённое ряда детских болезней. И вроде сам корабль они умеют строить быстрее и дешевле - опять же технологии. Опять же политические плюсы не надо недооценивать.
В общем раньше заполучить подобное можно было только с помощью шпионажа, если очень повезёт да и то наверно лишь частично. Если была возможность, то и раньше использовали чужие разработки. Можно вспомнить B-29 и его копию - Ту-4, первые реактивные двигатели позаимствовали у немцев, а затем закупили у англичан, у Роллс-Ройс - это значительно ускорило создание отечественных реактивных двигателей. Если есть возможность использовать чьи-то наработки, то глупо эту возможность упускать.
Да это же возвращение Автострадного Танка!
У отечественных псевдоисториков появилась шикарная возможность разоблачить планы "кровавого режима" по захвату мира. А псевдописатель БАкунин напишет очередную серию похождений очередного фон Дорина с безумным тираном.
http://www.ria.ru/defense_safety/20120512/647544399.html "Эти испытания - этап работы Минобороны по глубокому изучению зарубежного опыта в области бронетехники. Centauro - машина немного устаревшая, но отлично себя зарекомендовавшая и во многом передовая. Для нас она особенно интересна потому, что машин такого класса в российской армии нет, хотя разработки подобных платформ велись в советские времена", - заявил РИА Новости известный эксперт в области бронетехники полковник запаса Виктор Мураховский.
> Наверно, купили чтобы разобрать, изучить и украсть ценные итальянские идеи.
Помните историю с Мистралями? Когда их покупали, всем было ясно, что со стратегической точки зрения эта покупка абсолютно бесполезная. Эти вертолетоносцы нам ни к селу, ни к городу. И всем было ясно, что покупка сия была чисто политической, для того, чтобы задружиться с Францией. Может все и ошибались, кто их знает - настоящие причины. Но я не об этом.
В то время многие говорили, что зачем нам покупать такие корабли, а не дать задание на разработку таких кораблей в российских КБ. Тем более опыт проектирования у нас есть. Однако же, с имеющимися у нас стандартами нам не сделать такого корабля, по оценкам подобный проект получился много тяжелее, чем у французов. Старые стандарты на корпус закладывают очень большие коэффициенты запаса, с учетом новых технологий плавки металла и металлообработки такой запас прочности излишен.
И так, я уверен, и в других отраслях. Надо проводить новые испытания образцов, и выпускать новые ГОСТы, ОСТы, ТУ и пр. Сам пользуюсь книгами 60-х годов, о чем тут говорить.
> Oto Melara, входящая в один из крупнейших итальянских холдингов Finmeccanica, создала с [IKEA] совместное предприятие CIO, которое выпускает бронетехнику.
> надо от реальности отталкиваться, а в ней: танк замедляет любую колонну до своей >скорости, там где нужно его орудие для поддержки, но не нужная его броня он всё равно >притащит свою броню. броня нужна там где танки прорывают оборону, с партизанами в >качестве противника такого не бывает.
Я не спец в бронетехнике, но чем в этом случае плоха та же "Нона-СВК"?
> Эти вертолетоносцы нам ни к селу, ни к городу. И всем было ясно, что покупка сия была чисто политической, для того, чтобы задружиться с Францией. Может все и ошибались, кто их знает - настоящие причины. Но я не об этом.
Ну и что в ответ получили? Дырку от бублика?
> Однако же, с имеющимися у нас стандартами нам не сделать такого корабля, по оценкам подобный проект получился много тяжелее, чем у французов. Старые стандарты на корпус закладывают очень большие коэффициенты запаса, с учетом новых технологий плавки металла и металлообработки такой запас прочности излишен.
> Если есть возможность использовать чьи-то наработки, то глупо эту возможность упускать.
При создании нового задействуются мозги, люди чему-то учатся. Копирование- ничему толком не учит, это как учится плавать по учебникам, без воды.
Для отсталой страны, копирование есть шаг вперёд. Для страны передовой в техническом отношении это деградация. Можно вспомнить к чему привел переход к копированию западных, айбиэмовских, компьютеров и отказ от своих разработок. В конце шестидесятых.
Очередное оправдание синякам на лбу от граблей.
Камрад, это не ахинея. Это не я такой умный вывод сделал. Работаю в ПКБ, если бы проект вертолетоносца делали в России-его бы делало наше кб, с вопросом знаком
> А почему такая срочность? За 2 месяца поняли, что без LMV аж кушать не могут?
Фига себе 2 месяца. Две чеченские войны и одна грузинская. И идущее до сих пор добивание современных басмачей на Кавказе. Это наши наоборот, 15 лет тупили, а не 2 месяца шебуршились. Похоже, только 08.08.08 сподвигло к серьёзным действиям.
Она ничем не плоха, только это не аналог "Кентавра": артиллерийская часть у неё совершенно другая и для других задач. Машина аналогичная "Кентавру" у нас это "Жало", была году в 80-м: 85мм пушка на базе БТР-70. Но по ряду причин так в опытных и осталась, до серии не дошла, а дальше эту тему развивать просто не стали.
> Я не спец в бронетехнике, но чем в этом случае плоха та же "Нона-СВК"?
А я, как ни странно, не министерство обороны. Я думаю, что в свете работ по универсальной колёсной машине, то есть шасси "Бумеранг", Кентавры - это материал для изучения. Исследуем чужой опыт. Зачем из всей номенклатура Кентаврор были выбраны танк дестроеры - непонятно. У них в целом ограниченная сфера применение, у нас конкретно она ещё более сузится.
Если смотреть отталкиваясь от шасси, то колёсная НОНА, она на колёсах БТР-80. Он лёгкий и даже низкоэнергетическое орудие-миномёт НОНЫ его сильно сотрясает и создаёт риски для бортового оборудования. Двигатель в жопе - не современно, колёсная база проектировалась не под орудие. Лучшей характеристикой служит тот факт, что в итоге морпехи искали пути для замены НОНЫ-СВК на вэдэвэшную гусеничную.
Скорее всего на средне-дальнюю перспективу - это строительство аэромобильных или облегченных бригад. Уж не знаю на Кентаврах или на нашем Бумеранге. Но техника вся, скорее всего, будет колёсная. И как раз подползает Ил-476 с рабочей максимальной грузоподъёмностью ~50 т.
> грузоподъёмности "Тигра" - она стала всего около 700 кг
Сетевые источники говорят - 1200.
> необходимо иметь возможность переноса на внешней подвеске средними вертолётами типа Ми-38, а "Тигр-6А" слишком тяжёл
[Полная] масса 7100, что всего на 100кг больше, чем у "Рыси". Если не возить автомобиль на внешней подвеске вместе с людьми (это не допускается, насколько я понимаю?), то будет несколько легче, и Ми-38 должен справиться.
> "Колёсный танк-эсминец"! Наверняка, с гребными колёсами.
Ну ваще-то колесное ПТО, истребитель танков.
> масса 7100, что всего на 100кг больше, чем у "Рыси"
На подвеске Ми-38 [должен] носить вроде как до 7 тонн. Но это ещё зависит и от двигателей, которые будут стоять. Если PW127/5 то чуть больше. Если ТВ-7-117 - то чуть меньше. PW127/5 по идее нельзя, хотя после Ка-226[Т] я ничему не удивлюсь.
P.S. Из осмысленных пертензий к LMV (броня вешается как на него, так и на тигра по желанию заказчика), не считая проходимости, самая толковая, что видел, состояла в следующем : внутри в снаряжении очень тесно. Если ранили или убили водителя - его изнутри машины не сменишь, в салон не утащишь. Надо вылезать наружу. Что есть не хорошо, как ты понимаешь.
И то, растащенных, в основном, по частным компаниям. Так что, уповать, что Ан-124 смогут оперативно доставить в зону конфликта сколь-нибудь значимое количество тяжелой бронетехники не стоит.
Сразу отмазка, камрад все написанное - не в пику твоим тезисам, а наоборот, в поддержку.
> Скорее всего на средне-дальнюю перспективу - это строительство аэромобильных или облегченных бригад.
По прочтению обсуждения ряда тем (бригадная структура, закупки иностранной техники и т.п.) на ВИФ-е сложилось следующее впечатление. Поскольку содержание на всех возможных театрах боевых действий более-менее боеспособных частей и баз техники для современной России, не по карману (да и СССР явно в тягость было), сделана ставка на создание мобильных (способных как к самостоятельному перемещению на дальние расстояния, так и с использованием авиа- и железнодорожного транспорта), укомплектованных и сколоченных бригад, способных автономно вести боевые действия при поддержке авиации до подхода основных сил с тяжелым вооружением. Чтобы не повторялось как в начале первой и второй чеченских, когда чуть ли не со всей страны личный состав собирали. Косвенно эффективность бригадной структуры в конфликтах малой интенсивности признает и генерал Хрулев в своем недавнем интервью, когда говорит что именно две батальонные тактические группы (по своему составу несколько слабее бригад) и решили исход войны 08.08.08, оказавшись в нужное время, в нужном месте.
Желание военных иметь на колесной машине мощное орудие тоже понятно, т.к. в отличии от стран третьего мира, в потенциальном конфликте с соседними странами, наши войска непременно столкнуться с вражескими танками, и хотелось бы иметь возможность их поражать. Собственно, такие "истребители танков" и рассматриваются не как замена ОБТ, а как средство усиления.
> «Военные давно говорят, что хотели бы видеть на вооружении [двух]колесные танки», – цитирует его «Интерфакс».
> Тем не менее недостатки полностью устранить не удалось, броня не защищает даже от крупнокалиберных пулеметов.
зачОт! одной шрапнелью и пехоту, и танк.
> Экипаж Centauro составляет четыре человека, боевая масса – 24 тонны
4 чела? ручное заряжение что ли?
> В настоящее время около 300 Centauro состоят на вооружении итальянской армии, 84 – у армии Испании. Также Centauro поставлялся в Египет, Камерун и Оман.
ага. страны с огромным военным опытом танковых баталий.
кстати - не раскрыта тема тонирования лобового стекла танка, наличия подушек безопасности пассажиров, аудио и антикор подготовка. Есть ли в стандартной комплектации зимняя резина? опять же противоугонка, ибо штука дорогая, не усмотришь - на кавказ угонят...а так ничо - клёво, садовое кольцо патрулировать)
> «Гораздо проще закупить за рубежом и получить большой откат, чем налаживать отечественное производство», – предполагает Цыганок.
это надо было в заголовок новости.
а ежли серьёзно - не верится в приобретение технологий. как пример - скоростные поезда. Китай гораздо дешевле купил и лицензию, и сами составы, успел производство наладить и протяженность скоростных линий у них скоро приблизится к нашей общей протяженности железных дорог, а наши прикупили несколько составов, которые до заявленных скоростей догнать не могут и трындят о технологическом прорыве...
опасаюсь, что и с мистралями, и с беспилотниками, и с бронетранспортёрами, и со стрелковым оружием та же хрень будет.
Что-то мне кажется, что во всей этой истории много нехорошего.
Обычно если вам надо с$издить технологию, то машину покупают скрытно и разбирают втихаря, особенно если этот металлолом продавался в африку. Там бы и купили за пару откатов местному главному танцору с бубном, а раз закупили открыто, то попытка копирования будет уже называться именно копированием и может привести к судебным издержкам при попытках продавать это зарубеж.
Кроме того, очевидно, что купленные так машины поступят либо вообще без электронники либо с какими-нибудь устаревшими системами, ибо даже тепловизоры с приличным разрешениям по официальным контрактам из НАТЫ в РФ продавать не будут, в шататах так это вообще non export.
Очень хотелось бы надеяться, что это просто попытка дать демонстративного пинка отчественной оборонке, которая тормозит на новые разработки, но как уже говорилось, если мозгов новых нет, а старые подизносились ...
А вообще, не знаю, где планируется применять эту штуку, но если особых требований к бронированию такого автострадного орудия нету, то проще было-бы переработать за полгода БТР под необходимые требования по грузоподъемности и скорости, благо места там под любой двигатель, какой душе угодно, хоть от маневрового тепловоза как у Чагина, подвеска независимая, форма корпуса очень удачная, вообщем все на высоте.
А тут как с хаммером будет, хотели (якобы) сделать аналог (Тигр), а получили что-то свое по совокупности характеристик явно не соответствующее хамви даже издалека, а в итоге вообще требуют от него бронирования лучше чем у иного БРДМ.
> А я, как ни странно, не министерство обороны. Я думаю, что в свете работ по
Спасибо, по большей части понял. Единственное что непонятно осталось - "Двигатель в жопе - не современно" (с). Он же вроде у всех в эээ... нелице. Разве что только "Меркава" исключение.
> Что-то мне кажется, что во всей этой истории много нехорошего.
История в целом странная в том, что когда Штаты ещё разрабатывали Stryker MGS, они 16 Centauro брали [в аренду] на 2 года. За что-то порядка 10 млн.$. Т.е. когда в войска пошел MGS -были уже и подгтотовленные экипажи и т.д.
> Обычно если вам надо с$издить технологию, то машину покупают скрытно и разбирают втихаря, особенно если этот металлолом продавался в африку. Там бы и купили за пару откатов местному главному танцору с бубном, а раз закупили открыто, то попытка копирования будет уже называться именно копированием и может привести к судебным издержкам при попытках продавать это зарубеж.
Копирование называется выпуском по лицензии, за него отстёгивается бабло производителю оригинала. А затем никто не мешает на основе либо с учётом опыта купленной разработки и своё разработать. Вспоминаем эволюцию БТ-1 -> БТ-2 -> БТ-7 -> БТ-20 -> А-32 -> Т-34. Кристи никаких судебных исков на экспорт Т-34 не предъявлял ;)
Возможно, опять же не спец. Но у БТР/БМП это логично - ибо десантные люки. А у САУ\танков (как у героя статьи или у той же Ноны) имхо неактуально ибо нету там десанта. И потому нелицо рулит.
> Единственное что непонятно осталось - "Двигатель в жопе - не современно" (с). Он же вроде у всех в эээ... нелице. Разве что только "Меркава" исключение.
Приходится так делать, но, в целом, переднее размещение двигателя считается более продвинутым. Во-первых, лобовая броня самая толстая, во-вторых, он сам служит доп. защитой экипажа. Традиционно размещение в задней части вызвано заморочками с компоновкой оборудования (пушка, БК, топливные баки, боевое отделение и т.п.) танка, а там броня самая тонкая (любители танчиков сразу же вспомнят про зоны поражения).
Сомнения меня одолевают. Мой ламерский взгляд на универсальную платформу все время заставляет припомнить старую цитату про коня и трепетную лань...
> плюс двигатель впереди защиту добавляет
И тут тоже странно. Почему аргумент про защиту работает только в одной серии машин, которые применяются на одном конкретном ТВД и более нигде? В других машинах сей аргумент не канает.
Непонятно в общем.
> В заметке про полёт Ми-38 на 8500м на Праттах было сказано, что с нашими ещё лучше будет потому, что мощнее.
Ну если 2350 мощнее чем 2500, то да, наши мощнее [рж0т] Ты это, мощность на валу и взлетную не путаешь, часом ? И опять же понимаешь, что на взлетной мощности постоянно летать никто не будет ?
> И вот ещё, совсем свежая:
ты почитай внимательно, там все понятно написано :-)
> Копирование называется выпуском по лицензии, за него отстёгивается бабло производителю оригинала. А затем никто не мешает на основе либо с учётом опыта купленной разработки и своё разработать. Вспоминаем эволюцию БТ-1 -> БТ-2 -> БТ-7 -> БТ-20 -> А-32 -> Т-34. Кристи никаких судебных исков на экспорт Т-34 не предъявлял ;)
Да яж согласен, но вот к чему вел. Если мы не хотим воевать на чужой технике (искренне верю, что руководство минобороны не хочет, все зависимости от того, что за это можно получить), то мы ориентируемся на производство своей и, с учетом современных веяний, должны закладывать в неё экспортный потенциал. Если какой-то оригинальный узел случайно окажется в вашей собственной разработке обвинить в плагиате будет куда как сложнее, чем если он окажется там после того, как вы его по лицензии собирали 10 лет. Да и сборка по лицензии для меня вопрос очень неоднозначный. Если речь про машину для "патрулирования садового" (с), то без вопросов, дайте две, а если речь про военную технику, то как же унификация и запчасти в военное время? будем получать у вероятного противника?
> Безобразно, зато однообразно. Да и речь скорее про "коня и коня"
Понятно. Вот за что уважаю Тупичок - многое узнать можно. Хоть лепи гриф Минобразования прям на главную.
> Почему?
Неправильно выразился. Не "не канает", а не считается сильным аргументом. Чуть выше мне объяснили что это связано с компоновкой. Если я правильно понял тот пост - если движок спереди - все остальное менее защищено ибо сзади тоньше броня. Получается что попадание в корму при движке сзади выбивает МТО. И экипаж живой. А при движке спереди - экипаж мертвый. Хотя может опять все неправильно. Тяжело быть буратиной...
Что то мне кажется, что никто не ставил такой цели. Тут как со светодиодными лампочками, всем срочно понадобились новые технологии любой ценой, даже успели обычные запретить и никто и не подумал, что это говно перегарает чаще ламп накаливания (по своему подъезду сужу), а каждая стоит как коробка галогенок.
По мне так единственная проблема - балансировка транспортера под тяжелое орудие, хотя сейчас проблем с приводами нет, думаю не важно будет, можно его руками повернуть или только приводом.
> Потому, что двигло спереди - дополнительная защита, например.
Спорно, имхо, поскольку обездвиженная машина дополнительной защиты экипажу не добавляет, так что прикрываться двигателем не есть гут, не говоря уже о куче очень неприятных жидкостей, которые попадут в боевое отделение если его повредить ...
Подозреваю, что компоновка двигатель спереди нужна исключительно для экономии на разработке трансмиссий и прочего - на грузовиках то везде классическая схема.
> Спасибо, по большей части понял. Единственное что непонятно осталось - "Двигатель в жопе - не современно" (с). Он же вроде у всех в эээ... нелице. Разве что только "Меркава" исключение.
> Спорно, имхо, поскольку обездвиженная машина дополнительной защиты экипажу не добавляет, так что прикрываться двигателем не есть гут, не говоря уже о куче очень неприятных жидкостей, которые попадут в боевое отделение если его повредить ...
Ну конечно же, лучше когда пуля или осколок попадает прямо в тебя, а не в двигатель.
P.S. Этот "спорный" прием уже довольно давно владеет умами создателей бронетехники.
> Китай гораздо дешевле купил и лицензию, и сами составы, успел производство наладить и протяженность скоростных линий у них скоро приблизится к нашей общей протяженности железных дорог, а наши прикупили несколько составов, которые до заявленных скоростей догнать не могут и трындят о технологическом прорыве...
Камрад, откуда дровишки про "гораздо дешевле"? Какие именно поезда купил китай? Сколько и по сколько за штуку? Наши купили ICE Siemens Velaro. Специальная модификация под наши условия (колея, электричество). Первые поезда закупили готовые, дальнейшие будем собирать сами. Поезд в пути реально разгонятеся до 250 км/ч - быстрее на путях общего пользования просто нельзя. 700 км Питер-Москва проходит за 3ч40мин. При том что быстро гонять на территории городов и больших станций ему нельзя. Опыт эксплуатации оказался настолько удачным (с коммерческой точки зрения), что РЖД заявили что хотят пускать сдвоенные составы Сапсанов.
Что имеется в виду под "протяжённостью путей скоростных линий"? Пустить скоростной поезд по обычным путям и назвать их скоростными? Или же построить отдельную скоростную трассу только для скоростных пассажирских поездов, как это делают французы для своих TGV и японцы для своих скоростников? Китайцы пока выделенных скоростных трасс построили мало, и особенно не рвутся их где попало строить, они тоже не дураки и копеечку считать умеют. Выделенная скоростная трасса выгодна только в случае очень большого пассажиропотока именно на этом направлении, которому жизненно важна высокая скорость. То есть Шанхай-Пекин - это одно, а вот Шанхай-ВнутренняяМонголя - нафиг надо. Самолётом кому надо быстро долетят. Мы действуем ровно так же.
в свете тех войн, которые мы ведём и нулевой перспективы ядерной войны при то, что при современной сборке огромную дверь-апарель в жопе можно надёжно герметизировать - огромная дверь в жопе бтра удобней, чем маленькие дверки и люки
нормальная откидывающаяся дверь - это быстрая высадка десанта при внезапной необходимости, это быстрая выгрузка раненного, это быстрая загрузка боекомплекта. всё это возможно, если движок впереди. а заодно, он если что чуток добавит и прикроет десант или боекомплект пушки.
заодно при наезде на контактную мину рванёт под двиглом и механиком, а не под боевым отделением, злая математика - 1 лучше, чем все
> Объясни, пожалуйста, как из этой фразы можно понять, что сравниваются не взлётные мощности, а какие-то две другие характеристики?
Вот я и удвиляюсь, как ты из вполне логичной фразы делаешь вывод, что "В заметке про полёт Ми-38 на 8500м на Праттах было сказано, что [с нашими ещё лучше будет потому, что мощнее.]" (c)? или ты просто повторяешь за кем-то ?
> P.S. Этот "спорный" прием уже довольно давно владеет умами создателей бронетехники.
Услышал аргумент, но все же мне кажется, что расположение двигателя связано только с компоновочными особенностями мащины, никто из инженеров не планирует им прикрываться на этапе проектирования, ну не бронеплита это, а двигатель, да и площадь проекции тех его частей, которые могут остановить пулю, скажем блок цилиндров, очень мала чтобы как-то прикрыть экипаж от залетевшего снаряда и приниматься в расчет.
> Вот я и удвиляюсь, как ты из вполне логичной фразы делаешь вывод
Если бы читал внимательно - не удивлялся бы.
> или ты просто повторяешь за кем-то ?
А ты, догадливый.
Именно пересказываю, что было в заметке. Кроме того, ещё было, что они и 9000м смогли бы сделать при некотором облегчении аппарата, а с нашим двигателем результаты будут ещё лучше, потому что он мощнее.
И чего не нравится - ссылки не хватает или чего другого?
> Ну если 2350 мощнее чем 2500, то да, наши мощнее [рж0т] Ты это, мощность на валу и взлетную не путаешь, часом ?
Кинуть в тебя ссылкой, где сказано, что 2500 - это "approximate values at take-off. Available at sea level, standard day, static conditions, uninstalled."
Слова "at take-off" перевести? Кто здесь путает и с какой целью?
Чего ржёшь тогда?
Но конём педальным называли унитаз в гальюне, слив воды в котором осуществлялся при нажатии ногой на педаль. Кстати, обнаружил такое устройство в гальюне возле музея подводной лодки в Тушине.
В 10. Почитал ттх той кошки. Оснащена дизелем. Да не просто дизелем - а кэмонрейловским! НЕРУССКИМ!!! ВОЕННАЯ МАШИНА!!!
Кто не в курсе - поясню. Есть дизели. Они хороши тем, что работают без электричества вообще. Ну совсем. Не надо им ни свечек, ни проводов - механа с паяльной лампой достаточно. Есть на тех дизелях ТНВД - топливный насос высокого давления. Наши тнвд полностью механические - крутяцо валы, пшикает солярочка, едет машина. Не едет - покрути два болтика, выставь зажигание и едь дальше.
В системе Common Rail солярочка пшикает через неремонтируемые форсунки с электромагнитными клапанами, управляемые бортовым компьютером. Ни такие форсунки, ни ТНВД, ни, тем паче, компьютеры - у нас не делают нигде вообще, и делать не будут никогда.
В силу простой, но сильной причины - система Common Rail не пшикает густой солярочкой. Замерзшей. Не работает без аккумулятора. Не настраивается нигде, кроме завода-изготовителя. Не запускается с толкача. Нельзя греть на костре и паяльной лампой. Грязная или запарафиненная солярочка убивает её наглушняк. Быстро и беспощадно - в силу того, что давление там гораздо большее, чем в наших механических ТНВД, а замерзшая солярка не пролазит через топливный фильтр. Выкинь фильтрующий элемент и вперед - на нашей машине. Тут - малейшее повреждение - конец. При температурах ниже -40 по цельсию компьютер обретает собственный разум и не всегда встречается с мозгами после оттаивания. Лечится - только заменой.
Всё - из опыта эксплуатации такой системы.
На такой машине нельзя ездить на войну! [кричит, плачет]
> Именно пересказываю, что было в заметке. Кроме того, ещё было, что они и 9000м смогли бы сделать при некотором облегчении аппарата, а с нашим двигателем результаты будут ещё лучше, потому что он мощнее.
Т.е. ты считаешь, что вертолет всегда летает на взлетном режиме ? Ну добро что хоть не на чрезвычайном.
> Кинуть в тебя ссылкой, где сказано, что 2500 - это "approximate values at take-off. Available at sea level, standard day, static conditions, uninstalled."
Ты действительно не понимаешь о чем речь ? О том, что не стоит упираться во взлетный режим ?
Разверну мысль, про размещение двигателя. Сделать переднее расположение двигателя далеко не так просто, т.к. он имеет габариты, массу, в довесок топливная система (и прочее) и трансмиссия. Недостаточно просто засунуть его вперед, необходимо еще обеспечить рациональные углы наклона брони, уложиться в определенную массу и габариту, предусмотреть удобство обслуживания и сборки (обычная ошибка начинающих конструкторов запроектировать такую штуку, которую хрен соберешь). И это все не в ущерб общей защищенности танка (опять поясню, а то не поймут - двигатель спереди, если делать лючки для обслуживания - это слабые места в бронировании). Поэтому задача такого размещения весьма нетривиальна, несмотря на ее плюсы. При разработке новых образцов прикидывают возможность применения такой схемы, если посмотрите труды по отечественному танкостроению, то обратите внимание что она прорабатывается на первоначальном этапе, но потом приходят к классической схеме.
И да - переднее размещение двигателя позволяет улучшить защиту экипажа, увеличить как обитаемый объем (а это комфортная работа, возможность разместить СУО, связи, создание бронекапсулы экипажа), так и степень использования общего объема танка (разместить автомат заряжания, увеличить боекомплект, запас топлива и т.п.). По поводу уязвимости двигателя - напротив он стоит в самой защищенной части, плюс огонь стараются вести в боковую и заднюю проекции. Даже будучи пораженным, дает возможность экипажу выжить и покинуть танк. Так что ни разу не недостаток, а рассматривается как преимущество. Современный танк далеко ушел от танков Второй Мировой войны, результативно эксплуатировать его нужен хорошо обученный экипаж, подготовить который займет много больше времени чем собрать танк на конвейере. Отсюда и тенденции к его сбережению, в частности проекты сочлененных танков.
> Мы не в Греции, где все есть. Что то есть, а что то и прикупить следует.
Камрад, прикупить что-бы изучить это одно, а вот покупать какую-то непонятную хрень , что-бы ставить её на вооружение это совсем другое. Мягко говоря это вредительство.
> В системе Common Rail солярочка пшикает через неремонтируемые форсунки с электромагнитными клапанами, управляемые бортовым компьютером. Ни такие форсунки, ни ТНВД, ни, тем паче, компьютеры - у нас не делают нигде вообще, и делать не будут никогда.
-У нас делают аналоги импортных ЭБУ для бензиновпрысковых моторов - что в России, что в Украине. С датчиками и насосами тоже не должно быть проблем - делают их и тут, во всяком случае для бензомоторов.
Хотя согласен, коммонрейл для нашей военной техники - выглядит дико.
> Т.е. ты считаешь, что вертолет всегда летает на взлетном режиме ?
Лучше на чрезвычайном. Камрад, может, обойдёмся без детских заходов?
> Ты действительно не понимаешь о чем речь ?
Читаю заметки, смотрю числа в таблицах. Пытаюсь понять, как получаются противоположные выоды.
> О том, что не стоит упираться во взлетный режим ?
Вовсе не упираюсь в один специальный режим.
Логика простейшая: в заметке сказано, что двигатель мощнее. Для иллюстрации приведено сравнение на взлётном режиме. Обычно, если максимальная мощность одного двигателя выше, то и в промежуточных положениях соотношение сохраняется (надеюсь, понятно объяснил "на пальцах").
Или с турбинами всё не так?
> Камрад, это не ахинея. Это не я такой умный вывод сделал. Работаю в ПКБ, если бы проект вертолетоносца делали в России-его бы делало наше кб, с вопросом знаком
Возможно. Когда был молодым неоднократно с слушал и верил подобным отмазкам. Потом быстро прошло. Когда в середине восьмидесятых при обсуждении технических вопросов в Дзержинске мне главный инженер предприятия заявил, что наш директор дурак, поскольку их просто съездил в министерство и всё, что нужно, утвердил, я уже не возражал.
И когда после двухмесячных трудов по согласованию провоза опасных грузов, вновь назначенный ответственный сделал все бумаги за два дня, я уже знал причину -не хотят и не умеют работать.
И теперь, когда слышу ссылки на Госты и правила понимаю, почти всегда это отмазки, ибо работать не охота.
Поскольку назначают у нас в руководители людей, руководствуясь совершенно непонятными критериями, очень часто они катастрофически некомпетентны, ленивы и трусливы. Пока есть возможность пускать пыль в глаза, они впереди всех. Стоит появится сложной проблеме, ответственной работе- ищут причину, как её не делать. Вот тут Госты и правила прекрасная отмазка. Тем-более, что их они внимательно не изучали, да и остальные плохо знают.
Насмотрелся на такое выше крыше.
Поэтому видится более простое объяснение. Надо имитировать работу, а поскольку делать нихрена не умеют, вот и смотрят у кого-бы слямзить. Для оправдания этого придумывают всякого рода очень красивые объяснения, и про необходимость учиться передовому опыту и про плохие Госты.
Возможно у вас по-другому и действительно нормы мешают построить нечто новое, но в это совершенно не верится. Очень мало. Как и в рассуждения наших военных. К сожаления в девяностые наиболее толковые повыгонялись.
Это как в РАО ЕЭС, по приходу Рыжего спецов убрали, мол они к деньгах мало что понимают, а сейчас там проблемы, поскольку эффективные в технике ничерта не понимают. И так почти везде.
Просто люди доверчивы и вот верят, то в нанотехнологии, то в ё-мобиль, то ещё во что-нибудь.
> Фига себе 2 месяца. Две чеченские войны и одна грузинская. И идущее до сих пор добивание современных басмачей на Кавказе. Это наши наоборот, 15 лет тупили, а не 2 месяца шебуршились. Похоже, только 08.08.08 сподвигло к серьёзным действиям.
Как сообщает нам камрад Цитата:
> Для России это не первый опыт закупки итальянской бронетехники. [В декабре 2011 года] Минобороны приобрело десять многофункциональных бронемашин LMV M65 («Рысь») у итальянской компании IVECO. [А в январе 2012-го] первый замминистра обороны России Александр Сухоруков сообщил о начале совместного производства бронемашин, которые будут собирать в Воронеже.
Т.е. в декабре купили 10 "Рысей", а в январе уже решили их производить.
> Кто не в курсе - поясню. Есть дизели. Они хороши тем, что работают без электричества вообще. Ну совсем. Не надо им ни свечек, ни проводов - механа с паяльной лампой достаточно. Есть на тех дизелях ТНВД - топливный насос высокого давления. Наши тнвд полностью механические - крутяцо валы, пшикает солярочка, едет машина. Не едет - покрути два болтика, выставь зажигание и едь дальше.
> В системе Common Rail солярочка пшикает через неремонтируемые форсунки с электромагнитными клапанами, управляемые бортовым компьютером. Ни такие форсунки, ни ТНВД, ни, тем паче, компьютеры - у нас не делают нигде вообще, и делать не будут никогда.
> В силу простой, но сильной причины - система Common Rail не пшикает густой солярочкой. Замерзшей. Не работает без аккумулятора. Не настраивается нигде, кроме завода-изготовителя. Не запускается с толкача. Нельзя греть на костре и паяльной лампой. Грязная или запарафиненная солярочка убивает её наглушняк. Быстро и беспощадно - в силу того, что давление там гораздо...
Common Rail с насос-форсунками не путаем?
Ну, если конкретно о Common Rail говорим - то просто отправлю изучать характеристики двигателя Wärtsilä-Sulzer RTA96-C. Это судовой турбодизель с интеркулером мощностью 100000 (сто тысяч) лошадиных сил. Работает на мазуте. И никакие форсунки ничем не засираются, вот ведь чудо! А "густая солярочка" по сравнению с флотским мазутом, между прочим - чисто родниковая вода.
Это я к чему - сам по себе Common Rail это просто не прямой пшик из ТНВД в цилиндр, а ТНВД качает давление в рампу, откуда через управляемые форсунки оно пшикает в цилиндр. ТНВД может иметь какой угодно привод - через шестерни от коленвала, от отдельного электромотора, да хоть от отдельной паровой машины с конной тягой. Причём конструкция ТНВД common-rail'ов проще, чем у "механических". Так как ТНВД common rail'а тупо качает в рампу (по сути - в ресивер), и ему не надо синхронизировать пшики с положением поршней. Ремонтопригодность ТНВД common rail'ов - вопрос ТЗ, поставленного перед двигателистами, не более того.
Теперь по пунктам:
> Ни такие форсунки, ни ТНВД, ни, тем паче, компьютеры - у нас не делают нигде вообще, и делать не будут никогда
фига себе заявление. А что же тогда такое двигатели ЯМЗ современные? А чем занимается институт топливной аппаратуры?
> Не едет - покрути два болтика, выставь зажигание и едь дальше
Для механических ТНВД - так это про УОВ (Угол Опережения Впрыска) речь. Сбивается он, бывает, у старых дизелей. У Common Rail'ов самой проблемы этой нет. А вот сломайся твой ТНВД обычный - будешь ровно так же стоять с незаводящимся двигателем. Ремонт плунжеров "на коленке" не сделаешь.
> Не настраивается нигде, кроме завода-изготовителя.
А там что-то надо настраивать? Если все датчики исправны - всё самонастраивает ECU. Если же датчик какой-то неисправен - это за 5 минут определяется по диагностическому кабелю железякой с протоколом OBD II. Ставится запасной датчик - и поехали дальше.
> Не запускается с толкача.
Вообще-то авто со старозаветным ТНВД тоже не рекомендуется с толкача/буксира запускать. По крайней мере, так в инструкциях по эксплуатации пишут. Особенно зимой с риском иметь замёрзшую соляру. Можно запросто топливную аппаратуру убить. Хотя чисто технически сделать Common Rail, который запускается с буксира - нет проблем. В движках Common Rail с механическим приводом ТНВД это, кстати, должно само собой получаться.
И да - как собираетесь свечи накала разогревать без электричества на старозаветном дизеле? Зимой запуск без них - то ещё веселье. Даже на зимней соляре.
> Нельзя греть на костре и паяльной лампой.
Это двигатель Форд-Транзита нельзя. Потому что топливная магистраль до подкачивающего насоса (это то, что перед ТНВД стоит) сделана из пластмассы. Результат разогрева паяльной лампой пластмассовой трубки с солярой, как правило, печальный. У всех же прочих Common Rail авто это делается без проблем.
> Грязная или запарафиненная солярочка убивает её наглушняк. Быстро и беспощадно - в силу того, что давление там гораздо...
Давление там ровно такое же. Это в бензиновых direct injection давление выше чем в обычных инжекторах. А у Common Rail давление того же порядка что и в обычных ТНВД. Сверхвысокое давление тоже бывает, но там это делается для сверхточной дозировки пшикалки, и в армейских дизелях совершенно необязательно к употреблению.
Грязная солярка? Запарафиненная? Предыдущий хозяин моей Паджеры был водитель бетономешалки. Кормил её солярой собственного разлива, в смысле слива. Вообще, строители горячо любят дизельные авто за то, что их можно питать солярой "нахаляву". И ничего - работает отлично славный дизель 4M41, не чихает не дымит.
В общем - единственным реальным "минусом" является то, что без электричества Common Rail действительно работать не может. Ну так без электричества и 9/10 боевых систем работать не будут. И без электричества зимой обычный старорежимный дизель тоже фиг запустишь. Без свечей накала, как я уже сказал, запуск дизеля зимой проблематичен. Даже если половина из них не работает - уже жвах. Известно из опыта с 4D56.
Резюмируя - Common Rail сконструированный под "военные" требования ничем не уступает в надёжности и ремонтопригодности "классическому" дизелю.
> Т.е. в декабре купили 10 "Рысей", а в январе уже решили их производить.
Ну так ведь в декабре их купили не так - зашёл в Ашан, попросил завернуть парочку. Там чёрти сколько времени до этого ещё переговоры шли. Такие переговоры легко могут занимать от нескольки месяцев до нескольких лет.
> Ну так ведь в декабре их купили не так - зашёл в Ашан, попросил завернуть парочку. Там чёрти сколько времени до этого ещё переговоры шли. Такие переговоры легко могут занимать от нескольки месяцев до нескольких лет.
Ну хоть перед решением о производстве испытания какие-никакие надо провести? С конкурентами сравнить?
> 2 варианта
> 1) несколько МСП бригад переформируют в лёгкие (аэромобильные, бронекавалирийские, страйкер-бригады или типа того), все основные боевые танки Т-72/80/90 в них поменяют на такие машины (их можно пихать по 2 в тяжелый транспортный самолёт)
> 2) в ВВ, чтоб у них были своя тяжёлые огневые средства, которые можно по дороге катать
Вот то-то и оно. Плюс посмотреть решения по переднемоторной компановке для перспективных БТР и средств поддержки для них. (Там особых секретов нет, но натурные обрасци покатать приятно) Да и опыт амеров не стоит игнорировать. Перед выдачей ТТТ на Stryker-MGS они-таки кентаврикоы в аренду брали.
> Лучше на чрезвычайном. Камрад, может, обойдёмся без детских заходов?
Так не заходи по-детски. Смешно же.
> Читаю заметки, смотрю числа в таблицах. Пытаюсь понять, как получаются противоположные выоды.
Значит, читаешь какую-то хуйню. Которую пишут на сайтах типа "сделаноунас.ру". Если уж так вопрос встал - вот тебе характеристики от производителя - ОАО "Климов" :
Внимательно присмотрись к крейсерской, взлетной и чрезвычайной мощностям. Сделай упор на время работы двигателя в режиме чрезвычайной мощности. А так же имей ввиду, что в таблице (по понятным причинам) отсутствует такой параметр как влияние времени работы двигателя во взлетном и режиме чрезвычайной мощности на [ресурс]. Я думаю, что если ты не будешь упираться, а по размыслишь - ты примерно сам поймешь порядок этой величины.
> Вовсе не упираюсь в один специальный режим.
Но почему ты тогда сравниваешь взлетные мощности ? Должен ведь понимать, что массовая эксплуатация будет на крейсерской мощности и по регламенту.
> Или с турбинами всё не так?
См. таблицу от ОАО "Климов". А канадский P&W имеет крейсерскую мощность 2350 "лошадок". Не поленился, сходил к двигателистам, посмотрел формуляры.
Камрад, я вижу, что ты не разоблачать тут меня пытаешься, а научить. И это определенно нравится. Я понимаю твой скептицизм, все что ты написал - правильно, и насчет лени, и насчет того, кто оставался в начальниках. Но, в данном случае, если это и ошибка (все же я тебе написал - по предварительным оценкам), то ошибка не преднамеренная, наше КБ очень хотело этот проект. И сказано это было, как говорится, между нами девочками, уже после принятие решения. Официально мы от работы не отказывались и не отказались бы - это же новый проект с нуля, на таком КБ может лет десять прожить, если все стадии проектирования достанутся.
Человек, сказавший это - не "эффективный".
Это что касается проекта. А что касается ГОСТов: я никогда не выговариваю по поводу того, чего не знаю. Да, я свято верю в систему стандартизации СССР, у нас была отличная документация, и по сей день она держит марку. Однако, откидывать прогресс глупо. Я лично работал по ОСТу 56 года (56!!), брат работает по книге года 65. Ты ведь понимаешь, что с тех пор много чего поменялось?
И еще, к чему я собственно завел этот разговор: я ни в коем случае не считаю, что закупать что-то у кого-то - отличная идея! Я за то, чтобы делали у нас, наши КБ разрабатывали, наши заводы строили, и наши люди на этом служили. Но вопрос надо решать в комплексе, начиная в том числе с ГОСТов. Или вот еще - сколько лет мурыжат вопрос о строительстве малого авианесущего крейсера - и что, где они его строить-то будут? У нас стапелей таких нет. О чем тогда вообще речь вести.
Нанотехнологии... ты бы видел наши брошюры по перспективным кораблям, разработанные на конкурсной основе разного рода дезигнерами. Мы всем коллективом ржали, а они за это еще и деньги выиграли. Нанотехнологии после такого не кажутся такими уж смешными. Щас поищу в интернете, может ссылку надыбаю.
> -а при переднем размещении МТО разве бывает поперечное расположение двигателя?
Сразу отмазка - я не танкист :), хоть и предлагали в свое время сменить кафедру и перейти к ним. Про реальные образцы ничего сказать не могу, помню что читал о таком компоновочном расположении, были там еще какие то бонусы к трансмиссии, но на все танчики распространять не буду.
> А.Никольский (с ВИФа) писал, что военные захотели дрыну "пощупать". Просто так, до кучи.
Не просто так, а вроде как даше с нашей 125-мм пушкой, по словам того же Никольского. Зачем? Ну вот, пытались у нас на БТР-90 поставить, чой-то не получилось, а у итальянцев все работает.
Надо еще понимать, что несмотря что Centauro не последняя новинка в данной области, но она довольно успешно эксплуатируется, "детские болезни" уже вылечены. А у нас пока все еще с "Арматой" возятся.
считаю, аллегория гальюн - конь педальный из разряда ватерклозет - шоколадная фабрика
ты не согласен, что "конь педальный" часто употребляется в оскорбительном смысле, подразумевая "дурак" и т.д.?
> Но, в данном случае, если это и ошибка (все же я тебе написал - по предварительным оценкам), то ошибка не преднамеренная, наше КБ очень хотело этот проект.
Ваше желание это одно а решение принимали на более высоком уровне. Чем там руководствовались, понять сложно, но в наличии разума там давно не верится.
> Это что касается проекта. А что касается ГОСТов: я никогда не выговариваю по поводу того, чего не знаю.
Но решения принимал не ты. Был такой случай на работе, когда я небольшой узел для работы сделал, вопреки всем помехам, начальник при всех оговорился- "А ведь теперь нас работать заставят." Поэтому поверить в то, что при принятии решения руководствовались какими-то разумными мотивами ну никак. Слишком уж они не разумны во всём остальном.
> Однако, откидывать прогресс глупо. Я лично работал по ОСТу 56 года (56!!), брат работает по книге года 65. Ты ведь понимаешь, что с тех пор много чего поменялось?
Много. У нас, в химии, несоблюдение норм обычно плохо кончается. Но в девяностые были приняты такие, что реально почти все заводы остановить можно. Поэтому крутимся, как можем.
> Но вопрос надо решать в комплексе, начиная в том числе с ГОСТов
Для тех людей, что принимали решения Гост не может быть помехой, в их власти их и изменить и отменить.
> Или вот еще - сколько лет мурыжат вопрос о строительстве малого авианесущего крейсера - и что, где они его строить-то будут? У нас стапелей таких нет. О чем тогда вообще речь вести.
Я по этому поводу неоднократно и категорически высказывался- это отсутствие воли у власти.
> Для механических ТНВД - так это про УОВ (Угол Опережения Впрыска) речь. Сбивается он, бывает, у старых дизелей. У Common Rail'ов самой проблемы этой нет. А вот сломайся твой ТНВД обычный - будешь ровно так же стоять с незаводящимся двигателем. Ремонт плунжеров "на коленке" не сделаешь
-ТНВД старых дизелей - штука прецизионная, фактически как насос-регулятор для ТРД :) Кувалдой, таки да, его не отремонтируешь...
Насчет самого мощного дизеля Вяртсиля-Зульцер - был впечатлен такой махиной. Думал, что такие ДВС делать или невозможно или нецелесообразно. Еще помню проблемы с дизелями на "Дойчланде".
Насчет форсунок - там их судя по всему несколько на цилиндр плюс отверстия, наверное, диаметром в палец :)
> Сразу отмазка - я не танкист :), хоть и предлагали в свое время сменить кафедру и перейти к ним. Про реальные образцы ничего сказать не могу, помню что читал о таком компоновочном расположении, были там еще какие то бонусы к трансмиссии, но на все танчики распространять не буду.
-"Дяденька, я не танкист, я шлемофон на полигоне нашел!" :)
Ну не знаю, видел только продольное расположение МТО "в носу"
> -"Дяденька, я не танкист, я шлемофон на полигоне нашел!" :)
Это я к тому, что танчиками занималась другая кафедра, а не моя. По молодости лет мне все было интересно и активно интересовался что же там у соседей по факультету делается.
> Ну не знаю, видел только продольное расположение МТО "в носу"
За реальные образцы не скажу, листал альбомы компоновочных решений, их в металле даже и не было. Схема непривычная, вот и зацепилось, но за давностью лет не вспомню где видел.
> Да щас! Ты в курсе, что и топливные баки рассматривают как элемент защиты от кумулятивных снарядов?
>
Рассказал шутку самоходчикам, вечером принесли бутылку коньяка, говорят давно так не ржали. Если по делу, то слышал, что баки действительно использовали для защиты. Только не совсем баки, а угольные отсеки, не в танках, а на кораблях, и не от кумулятивной струи, а от торпед, но в итоге все это закончилось как и должно было - полным провалом.
>
> Ты с автомобильным двигателем его не спутал? Площадь проекции ему вишь ли мала, размещение оно тоже разное бывает - продольное и поперечное.
>
А чем он от автомобильного то отличается??? камазовский дизель 12 литров, разве что восьмерка, а у этих шестера, что при продольном размещении только уменьшит проекцию. Про поперечное размещение, кстати, слышал лишь пару раз. В таком случае может и прикрыть ... ноги мехводу.
> Т.е. лучше убитый/контуженный мехвод (и танк все равно встанет) чем поврежденный двигатель и целый экипаж?
Тут вернемся к тому, что как уже писалось, при обстреле бронетехники во времена Вов старались по возможности бить туда, где стоит двигатель. Т.е. первоочередная цель не вывести из строя члена экипажа, а остановить боевую машину, которую потом можно будет добить любым способом на выбор ибо на место мехвода может сесть другой член экипажа, если компановка машины позволяет, а вот дыра в блоке это уже капут.
Меня вот заинтересовало - где ж на них в случае войны запчасти брать? А как они подходят под стандарты Российской армии от -50С - +50С? А масла и смазки россиийские им подходят? А особенности отношения россиийских военнослужащих к технике учитывались (традиционно вся российская техника чинится с помощью кувалды и чьей-то матери)? Или если что - помощи у итальяшек просить будем? Так у нас НАТО (следовательно и Италия) потенциальный противник.
Собери ты старых инженеров, дай им приличную зарплату и пусть они модернизируют старые образцы - у советской техники с этим проблем никогда не было, до сих пор весь мир ( в т.ч. "братские" Грузия и Украина) переделывает..
Так нет - лучше ерунду какую купим, заплатим за лицензию, потом ещё 5 лет будем разбираться как ей пользоваться.
И ещё: "Решение о закупке итальянских автомобилей было принято на фоне неоднократных заявлений представителей военного ведомства об отказе закупать отечественную бронетехнику, прежде всего танки". Как, КАК может бронеавтомобиль с противопульной защитой заменить танк, КАК????
> Рассказал шутку самоходчикам, вечером принесли бутылку коньяка, говорят давно так не ржали.
Да-да, пусть поржут. В другой раз спроси что такое кумулятивная струя, и что будет с топливным баком и с пестом когда он будет его проходить, если:
а) топливный бак полон;
б) топливо частично выработано;
в) топливо частично выработано и бак наддут отработанными газами.
Потом ржите сколько угодно.
> Тут вернемся к тому, что как уже писалось, при обстреле бронетехники во времена Вов старались по возможности бить туда, где стоит двигатель.
Иш ты! А я думал что старались бить туда где броня тоньше, лючки там, погон башни, траки, нижний броневой лист, приборы наблюдения и т.п. Вопрос - если забронировать МТО по самое не балуй, все равно будут пытаться двигатель вынести? Или по нему били потому что там броня тоньше и есть шанс вывести танк из строя?
> Т.е. первоочередная цель не вывести из строя члена экипажа, а остановить боевую машину,
Гуслю! Гуслю снимать надо!
И чего ты только на мехводе зациклился? В перспективных танках рассматривается размещение всего экипажа в отдельной бронекапсуле, управление - по приборам наблюдения. Смотри шире, а не только на примере танков 40х-70-х годов.
Новости
VIP
