— Сегодняшняя картина, как, впрочем, и все предыдущие, — попытка передать свое ощущение от происходящего. А что происходит?
— Не знаю. Я вне политики. Правда, не знаю, что происходит в стране. Я знал Ельцина, он свердловский. Бывал у него в доме. Когда он был еще секретарем обкома партии, моя мама с ним дружила. Они вместе на XXV съезд партии ездили.
Я очень не любил Горбачева, который страну разрушил. Я в Белоруссии в армии служил — они же все равно русские. Или украинцы — у меня бабушка на Украине жила, я у нее, в Измаиле, каждое лето проводил. В школе там учился, в третьем классе, у нас все уроки были на русском, кроме урока по украинскому языку. Украина — это же начало нашей родины, Киев — наша столица.
> Ну снимает он чернуху. Ну стреляет людей, режет, в печке сжигает. И что? Жизнь страшнее любого фильма.
Подпишусь. Есть еще мощнейшая картина "Волчок", режиссера Сигарева, про слегка отсталую девочку, чья мама отсидела 6 лет за убийство и познакомилась с дочкой после того, как откинулась. Чернуха? По сравнению с привычной сопливой жвачкой для мозгов - да, по сравнению с тем, как оно бывает в реале - нет. Или вот "Все умрут, а я останусь" - эстетствующие тетеньки плюются от того, что это "очернение", а мне кажется, что в чем-то и лакировка действительности.
В нашей жизни есть серьезные проблемы, но есть дофига людей, которые закрываются от них, не хотят признавать их существование. Подобное кино снимается для того, чтобы раскрыть таким эльфам глаза, заставить их хоть на полчаса задуматься.
> Канал Рен-ТВ их круглые сутки показывает. Такая ахинея местами, чисто журнал "Чудеса и приключения" из далеких 90-х открыл.
По местному каналу как-то раз слушал подобную передачу.
Про египетские пирамиды. Научную.
Привожу некоторые тезисы:
- на днях учёные обнаружили, что звук может входить в резонанс со светом
- при вхождении в резонанс в нём проявляются антигравитационные свойства
- элементы пирамид специально подогнаны друг к другу с точностью до микрон
- только антигравитирующий звук позволяет поднимать, перемещать и позиционировать многотонные камни с такой высокой точностью, других методов на то время не существовало
- очевидно, что тогдашняя цивилизация была значительно умнее нас теперешних
И в конце передачи глубокомысленный вопрос: Почему же всё-таки древняя цивилизация вымерла?
Товарищи HOHOL и маргинал просто прекрасны. Об СССР либо хорошо, либо ничего.
Меня вот что поражает, у Балабанова ведь нет прямых нападок на СССР, как нет и на Российскую империю. И на РФ тоже прямых нет. Он снимает про людей, про образы, про интересные истории.
Но вопрос не в этом. Вопрос вот в чём - вам что кто-то обязан обосновывать почему что-то нравится, а что-то не нравится. Или что-то можно смотреть, а что-то нельзя.? Тогда давайте начните с себя, приводите на примерах, что от Балабанова нельзя, того нельзя и этого нельзя. А вот это и это можно. И почему. Может тогда раскроетесь и сами. Ревнители. Только не нужно прятаться за классику. У них у всех косяки свои. А что ж смотреть тогда? К чему такие нападки, такая цензура тогда, когда она совсем неуместна?
> Можно снять лютую хуйню, а потом сказать, метафора мол или я так вижу. Типичные отмазки ХУДОжников.
Типичные отмазки неумек. Метафора - литературный термин с весьма точным определением. Обозвать метафорой какое-нибудь говно можно только в компании людей, понятия не имеющих, что такое метафора.
> Ага, там бандит как мученик погибает и всем его жал. "22 пули" - антифранцузский высер!
Не понимаю царящего веселья - не секрет, что французские интеллектуалы и в частности режиссёры, крайне не любят свою полицию, что очень хорошо заметно по фильмам, где полицейские, в большинстве своём либо конченые отморозки, либо потешные клоуны. Поэтому, да, изрядная часть французского кино это высеры на полицию. Любви или хотя бы уважения ней они точно не добавляют.
> У Балабанова эротика проскакивала, если не ошибаюсь, ровно один раз: в Кочегаре, когда дочь выскакивает из душа и отвечает на телефон. Все остальные моменты - просто голые люди, никак не эротика.
Ну, да, просто голые люди, просто ебуться без всякой эротики.
[слезает со стола, сбрасывает валенки и кидает ушанку о земь]
> не секрет, что французские интеллектуалы и в частности режиссёры, крайне не любят свою полицию, что очень хорошо заметно по фильмам, где полицейские, в большинстве своём либо конченые отморозки, либо потешные клоуны
Гори в аду, Луи де Фюнес!
Эти эстетствующие педрилы не любят полицейских, а вот простой французский люд их обожает, и фильмы про комиссара Жюва и все фильмы "Такси" народным гневом взявшись за руки запретили к показу!!
Полицейская академия - антиамериканский высер, запрещён к показу в США!!!
> Любви или хотя бы уважения ней они точно не добавляют.
Их боятся, как во Франции так и в США, очень боятся.
> Не понимаю царящего веселья - не секрет, что французские интеллектуалы и в частности режиссёры, крайне не любят свою полицию, что очень хорошо заметно по фильмам, где полицейские, в большинстве своём либо конченые отморозки
Дык тут какое дело... Французские полицейские хлопцы крайне жёсткие. И у них есть на то охуительные причины. Очень рекомендую тебе сходить в арабский квартал в Антибах (курортный район, все дела) ночью. А интллектуалы... ну, а что с идиота взять? У него же идеальный мир в голове.
> Ну, да, просто голые люди, просто ебуться без всякой эротики.
Меня, как и любого нормального человека, от вида реалистичной сцены изнасилования воротит. Где в сцене изнасилования бутылкой эротика, можешь пояснить, можешь даже рассказать на какой минуте у тебя хуй встал.
> Камрад, ты неправ в том, что воспринимаешь рассказанную историю, как документальную передачу какого-нибудь Парфёнова.
Согласен, возможно перегибаю местами. Но вот сейчас есть педерача с Каневским, как посмотришь, так в СССР маньяки на каждом шагу. Были они конечно, люди везде одинаковые. Но боролись с этим, как могли , и по телевизору не показывали. И процент подобной херни был мизерный, детей не боялись даже в темное время суток отправить куда нибудь одних. Меня в возрасте 8-ми лет спокойно отправляли за 200 км автобусом и не боялись, что какой-то педофил меня украдет.
> Повторюсь, какие выводы сделает из этого фильма тот, кто никогда не жил в СССР!
>
> Выводы исторического характера из художественных фильмов и из художественных книжек делают только двинутые умом граждане.
> Кому: HOHOL, #186 >
> > Героизировать бандитов нельзя. Нет среди них Робин Гудов и не было никогда.
>
> Героизировать нельзя, но и демонизировать тоже не стоит.
> Гори в аду, Луи де Фюнес!
> Эти эстетствующие педрилы не любят полицейских, а вот простой французский люд их обожает, и фильмы про комиссара Жюва и все фильмы "Такси" народным гневом взявшись за руки запретили к показу!!
> Полицейская академия - антиамериканский высер, запрещён к показу в США!!!
Утрирование не отменяет факта негативного отношения к полиции во французском кино. Про "запретить" и "народ" это уже ваши фантазии непонятно как относящиеся к сказанному мной. Давайте мы определимся или вы отвечаете мне нормально, без утрирования, передёргиваний и "юмора", или просто сворачиваем диалог. Разговаривать с собеседником, который в ответ петросянит, не очень хочется.
> Их боятся, как во Франции так и в США, очень боятся.
Только в Америке положительный образ полицейского в кино это норма, а во Франции исключение.
> Дык тут какое дело... Французские полицейские хлопцы крайне жёсткие. И у них есть на то охуительные причины. Очень рекомендую тебе сходить в арабский квартал в Антибах (курортный район, все дела) ночью. А интллектуалы... ну, а что с идиота взять? У него же идеальный мир в голове.
Там не жесткие и не жестокие, а именно либо больные психопаты, либо конченные продажные твари. Ну или забавные клоуны, как в упомянутом выше Такси. Вот и речь как раз, о своеобразном строении голов у творцов. И Балабанов не исключение.
Поддержка со стороны одиозного маргинала тому подтверждение.
> Но вот сейчас есть педерача с Каневским, как посмотришь, так в СССР маньяки на каждом шагу. Были они конечно, люди везде одинаковые. Но боролись с этим, как могли , и по телевизору не показывали. И процент подобной херни был мизерный
Про витебского маньяка знаешь? Ну, как он сам себя искал, а в тюрьме десяток невиновных по этому делу сидели, а одного уже успели казнить. Псевдодокументальные материалы Резуна, ток-шоу Познера, НТВ-шные бандитские сериалы и маньячная чернуха, на мой взгляд, гораздо тревожнее, нежели художественные фильмы вроде груза 200. Мне, кстати, в школе доходчиво разъяснили на уроках литературы, что Солженицын - нашевсё, совесть нации и герой. Вот это бы забороть.
Вот это и надо исправлять, а то как с самиздатом выйдет.
Серьёзно, груз 200 - квинтэссенция диссидентских страхов, эдакая одиозная страшилка, которая как лакмус выявляет демшизоидов (они сразу же рассказывают, что так и было, ибо человек тогда был просто винтиком...). И если бы там появился хихикающий Берия, насилующий комсомолок, я бы не удивился. Гораздо неприятнее видеть как комдив Котов в своих ночных фантазиях окунает Сталина (реального исторического деятеля, и не самого второстепенного) лицом в торт.
> Я 86-го года, мне нисколько тогда не было. Вопрос остаётся, что ты такого увидел в художественном фильме Балабанова, что подменяло бы реальные факты.
> Поясни в каком месте фильма и в чём конкретно высер. Ни один из заявивших об антисоветском высере так и не пояснил ещё. Спасибо.
Я могу пояснить для начала что лично для меня собственно высер: это некое произведение, которое показывает некоторое вполне конкретное и узнаваемое явление, исключительно с негативной стороны причем эти негативные стороны подаются местами откровенно гротескно и утированно. Высер может быть как намеренным, так и нет, просто получившимся таким по факту. И Груз, на мой взгляд, вполне подходит под это, лично моё, определение высера. Каковое, кстати, я никому не навязывал, а просто инфоровал о его наличии.
> Меня, как и любого нормального человека, от вида реалистичной сцены изнасилования воротит. Где в сцене изнасилования бутылкой эротика, можешь пояснить, можешь даже рассказать на какой минуте у тебя хуй встал.
Ещё раз - либо мы разговариваем нормально, без твоих домыслов и сексуальных фантазий, либо диалог сворачиваем. Я отвечал на конкретный пост про конкретный фильм Кочегар. Где там изнасилование бутылкой? Там этого нет, зато есть пара эпизодов где Бизон сначала бодро и по полному согласию ебёт дочь Снайпера, а потом Кочегара. Про них я и писал.
Ну и тебе действительно интересно от чего встаёт хуй у незнакомого мужика? Вам зачем нужно что бы вам это рассказали? По-моему это вы не подумав написали.
> Ты не поверишь, но проводя на Тупичке достаточно времени, патологических видишь ещё на подходе.
>
А спрашивать у незнакомых мужчин от чего у них встаёт это норма или патология?
> Утрирование не отменяет факта негативного отношения к полиции во французском кино.
А где её любят? Это в СССР был дядя Стёпа.
> Про "запретить" и "народ" это уже ваши фантазии непонятно как относящиеся к сказанному мной.
Мне всегда было интересно, почему человек, признавшийся в своём непонимании не задаёт вопросов.
Теперь по теме. Ты написал, что не любят полицию французские интеллектуалы. Что очень странно ввиду того, что интеллектуалы снимают то, что нравится народу, а значит полицию не любят и простые граждане, и не любят именно потому что боятся. Потому и фильмы про клоунов-полицейских там не только не под запретом, но и весьма популярны. Так понятно?
> Давайте мы определимся или вы отвечаете мне нормально, без утрирования, передёргиваний и "юмора", или просто сворачиваем диалог. Разговаривать с собеседником, который в ответ петросянит, не очень хочется.
Пока ты не приведёшь конкретную сцену из груза 200 и не пояснишь как она очерняет СССР, о чём я тебя уже попросил, мне с тобой разговаривать не о чём. Или ты убеждён, что все вокруг обязаны отвечать на все твои вопросы, а сам ты этого делать не обязан?
> Утрирование не отменяет факта негативного отношения к полиции во французском кино.
>
> А где её любят? Это в СССР был дядя Стёпа.
Да похеру, поверь мне на слово, камрад, если тебя отпиздят в подворотне и отожмут мобилу,
ты побежиш жаловаться к дяде мили-поли-ционеру. Помогут они тебе? Смогут помочь - помогут.
Им за это зарплату платят. Процент мудаков в мили-поли-ции ровно такой же как и среди остального народонаселения, а может и меньше. В конце-концов не с Марса их засылают!!!
> Пока ты не приведёшь конкретную сцену из груза 200 и не пояснишь как она очерняет СССР, о чём я тебя уже попросил, мне с тобой разговаривать не о чём.
> Да похеру, поверь мне на слово, камрад, если тебя отпиздят в подворотне и отожмут мобилу,
> ты побежиш жаловаться к дяде мили-поли-ционеру.
Я последний раз заявлял, что менты козлы, когда был подростком, после этого не раз обращался в органы и весьма успешно. Мобильного крадуна поймали за одну неделю. Зачем ты мне это разъясняешь?
> Кому: HOHOL, #230 >
> > Камрад, на вопрос об возрасте можешь уже не отвечать. Расти над собой. Надеюсь вырастешь хорошим человеком.
>
> Объяснись пожалуйста.
Камрад! Ты не инженер, ты в натуре искусствовед!!! Твои посты с нахождением глубоких и непонятных без пояснений смыслов напомнили мне тред, где говорилось о выпускании пояснений к песням БГ, что ли.
Единственное, в первом Брате я столько смыслов не познал, а увидел просто пацана, которому было похуй как зарабатывать, дальнобойщиком (как он заявляет в конце) или просто людей мочить. Но фильм зацепил. А во втором я увидел лишь подражание мутному американскому говну - и фильм пересматривать нет ни малейшего желания из-за ИМХО даже не картонных - каких-то туалетно-бумажных персонажей. Морфий - как-то вообще не понравился.
Конечно, у всех вкусы разные, но мне вот интереснее, когда автор однозначно высказывается, что он имеет в виду. По крайней мере, это честнее, что ли. Как те же самые Стругацкие - либо начало творчества (где Мир Полдня и прочие прелести коммунизма), либо конец (где Страшный Совок, Угнетающий ТворцовЪ). Искать в начале фигу в кармане меня не тянет, хотя авторы по итогам и пидарасы в плохом смысле слова. Потому что, на мой взгляд, было написано хорошо и полезно для страны. Читать последнее - просто неинтересно, ибо бездарно и безыдейно. (Хотя, мучает меня некая мысля, вернись щас каким-то чудом советский строй, не оказалось бы по словам последнего Стругацкого, что и в завершающих креативах "метафорически" прославлялся социализм, просто тупой я этого не понял).
Потому та же "Бригада" и "Бумер" как-то более определённы. Нравится создателю бандиты? Это заметно невооружённым глазом. И не надо искать сложных смыслов в подкидывании деревенскими ментами травы браткам как символ поставки Хрущёвым ракет на Кубу и в ответ наебавших нас американцев, помогших гражданам СССР сменить "цель-коммунизм" на "цель-еби-гусей".
> Ты, камрад, как бы указал, что родился в 1986-м.
Нет, объясни к чему ты это написал, процитировав моё заявление о том, что я прекрасно помню говноучителя русской литературы, который попортил мозг как мне так и многим другим людям, и представляет собой гораздо более опасное явление, нежели кинофильм обсуждаемого режиссёра.
> Мы завсклад. С историко-архивным образованием.
> Видимо все у кого проблемы с юмором Груз 200 так серьёзно воспринимают.
Значит, как я и думал интернет-эксперт широчайшего профиля. А вот выше, rocketmaker, вполне серьёзно рассказывает о метафоричности Груза, о глубоких смыслах в нём, у него тоже с юмором плохо или это только у тех кто, относясь серьёзно, негативно к нему относится?
> Лучше б они у Михалкова отказались сниматься и его бы отговаривали от высеров на историю войны.
А самое смешное для меня в том, что все аргументы защитников Груза, я уже читал. Они практически слово в слово повторяют слова защитников Михалковских УС 2. Всё это, начиная от "разных историй происходивших в разное время и связанных в одну", что "фильм не про конкретную войну и конкретных людей, а скорее метафоричная притча про людей вообще" и т.д. и т.п. Я вот, искренне не понимаю, почему УС 2 это терашак, высер и говно а Груз 200 это внезапно художественное произведение. В чем разница то, по каким пунктам? От Ус 2 тоже можно получить удовольствие, как от угарной комедии, как ДЮ, получил удовольствие от Груза, но первое, почему то высер в отличе от второго.
> Кому: HOHOL, #239 >
> > Ты, камрад, как бы указал, что родился в 1986-м.
>
> Нет, объясни к чему ты это написал, процитировав моё заявление о том, что я прекрасно помню говноучителя русской литературы, который попортил мозг как мне так и многим другим людям, и представляет собой гораздо более опасное явление, нежели кинофильм обсуждаемого режиссёра.
> Я вот, искренне не понимаю, почему УС 2 это терашак, высер и говно а Груз 200 это внезапно художественное произведение. В чем разница то, по каким пунктам?
Разница в том, что УГ показывает альтернативный взгляд на ВОВ, которая реальна была, показывает в искажённом виде, причём искажённом в определённую сторону, в УГ есть реальные исторические персонажи, показанные тоже определённым однобоким образом, а именно так, будто режиссёр фильма Ёзеф Геббельс.
В фильме Груз 200 выдуманы абсолютно все персонажи и события, оттого и непонятно в чём искажение и высер.
> Если смотрел "Кочегар" не мог бы его так же расписать?
Ну если в кратце, то кочергака - это топка времени, в ней сгорают люди, события, эпохи. Кочегар - образ наверно той части армии или России, которую контузило, и она не может учавствовать в построении бытия наравне с остальными, и потому её работа только следить за огнем времени, подбрасывать в него дрова. Бандиты приходят к нему в кочегарку, чтобы сжечь там результаты своих дел, огонь времени все принимает, ему неважно чем топят. Девочки, которые приходят к кочегару, это образ будущего, они смотрят на огонь в топке, подобно тому как смотрят события в телевизоре. Телевидение фиксирует наше время и демонстрирует его нам, его горение. Дочка кочегара - это одно из лиц новой России. В первом эпизоде она встречается нам голая, как мне кажется, этим она демонстрирует свою абсолютную честность, когда говорит с матерью об отце. Ну а бандиты, игра в карты двух бандитов - все аллюзия на дела и отношения между различными группировками.
Как всегда образ войны один из главных в фильме Балабанова. Через войну человек познает себя, других людей и окружающий мир. Кочегар произносит несколько важных фраз "Стрелять издалека это не война" и "На войне были чужие и наши, а тут все наши", как бы говоря о том, что на войне есть честность, и в честности этой правда, и этим качеством и определяется человек, но в обычной жизни нет честности, потому даже "наши" оказываются мразями.
Сцена с фотографированием девочкой умирающего Героя Советского Союза - ребенок смотрит как перед огнем времени умирает за Родину последний солдат, а вместе с ним и честь.
Ну вот как-то так камрад. Единственное, что не понял, в чем смысл рассказа. Ты как думаешь?
> Единственное, в первом Брате я столько смыслов не познал, а увидел просто пацана, которому было похуй как зарабатывать, дальнобойщиком (как он заявляет в конце) или просто людей мочить. Но фильм зацепил.
Т.е. ему похуй было просто так? Ничто им не двигало? Он просто отмороженное ебанько?
> А во втором я увидел лишь подражание мутному американскому говну - и фильм пересматривать нет ни малейшего желания из-за ИМХО даже не картонных - каких-то туалетно-бумажных персонажей.
Второй ровно такой же, как и первый. Все те же вопросы поднимаются, только добавляется еще сюжет путешествия. Данила Багров отправляется в дорогу, все также испытывает Дух времени, и в конце забравшись на высокий этаж небоскреба, оказавшись напротив этого самого Духа, говорит ему в чем сила, и потому он побеждает. Даже когда он читает стихотворение, поднимаясь по лестнице, он это делает не из-за своей отмороженности же. Это тоже художественный прием.
Герои и диалоги кстати отличные.
> Конечно, у всех вкусы разные, но мне вот интереснее, когда автор однозначно высказывается, что он имеет в виду.
Ну это сразу делает фильмы автора, который высказывается сложно, говном.
> И не надо искать сложных смыслов в подкидывании деревенскими ментами травы браткам как символ поставки Хрущёвым ракет на Кубу и в ответ наебавших нас американцев, помогших гражданам СССР сменить "цель-коммунизм" на "цель-еби-гусей".
А там их и нет, прикинь. Оба фильма как по мне, так тупое говно. Общую любовь не разделяю. Ну разве что в Бригаде осмысленный сюжет, отличные диалоги и актерская игра, но вот наполнение вызывает только рвотный рефлекс.
И эта, камрад, глумиться не стоит, выглядит хамством.
> Сразу захотел написать "ты не поймёшь". Камрад, без обид, если ты это всерьёз спрашиваешь, ну я не знаю.. нет слов.
Ну, если нет слов что бы пояснить свою точку зрения, наверное стоит воздержаться от постановки диагнозов окружающим. И, да, я разницы между этими "произведениями" действительно не вижу. Трешак и там, и там.
> Разница в том, что УГ показывает альтернативный взгляд на ВОВ, которая реальна была, показывает в искажённом виде, причём искажённом в определённую сторону, в УГ есть реальные исторические персонажи, показанные тоже определённым однобоким образом, а именно так, будто режиссёр фильма Ёзеф Геббельс.
> В фильме Груз 200 выдуманы абсолютно все персонажи и события, оттого и непонятно в чём искажение и высер.
Прочитав [В фильме Груз 200 выдуманы абсолютно все персонажи и события, оттого и непонятно в чём искажение и высер] я реально офигел. А надпись в начале фильма "действие фильма основано на реальных событиях" это что? Ничего, что там в искаженном виде показана стана, люди, её быт. Что на весь фильм не ни одного не то что порядочного, а просто нормального человека? Если это не показ "в искаженном виде", то я не знаю тогда даже не что такое показ в искаженном виде. Собрать всю чернуху какая только была и какую можно придумать в один фильм, это сталбыть не показ в искаженном виде... Ну, хорошо, наверное можно думать и так. Но только не мне.
> А вот выше, rocketmaker, вполне серьёзно рассказывает о метафоричности Груза, о глубоких смыслах в нём,
Да нет там глубоких смыслов, точнее их там вообще нет. Просто набор метафор и символов. Люди смотрят на эти символы и делятся на две группы: одни орут, мол, так все и было, другие, что автор ебанько, потому что фильм мутная хуйня.
> А надпись в начале фильма "действие фильма основано на реальных событиях" это что?
Это глумление над зрителем, вот что это. "Реальные события" - подразумевается события истории России конца 80-х начал 90-х, сухой закон, сращивание власти с криминалом, появление бизнесменов, гибель страны.
> Мне всегда было интересно, почему человек, признавшийся в своём непонимании не задаёт вопросов.
А мне непонятно, почему нельзя сразу изложить свою мысль прямо, что бы не пришлось терзаться "а что же хотел сказать автор свои остроумным комментарием?" Почему было сразу не написать, вот так:
> Теперь по теме. Ты написал, что не любят полицию французские интеллектуалы. Что очень странно ввиду того, что интеллектуалы снимают то, что нравится народу, а значит полицию не любят и простые граждане, и не любят именно потому что боятся. Потому и фильмы про клоунов-полицейских там не только не под запретом, но и весьма популярны. Так понятно?
Теперь, понятно, но сразу становится непонятно другое - вот вы упомянули(с Рагнаром) французские Леон, 22 пули. То есть считаете, что между Грузом и ними есть некая аналогия? И получается, что раз эти фильмы сняты, потому что такое нравится народу, то и Груз 200 нравится народу, и отражает реальность? Я то считаю, что аналогия была совсем неудачная, потому французские фильмы есть действительно гротескное преломление реальности, по крайней мере в отношении восприятия массового зрителя, ну и их создателей. Тогда как Груз 200 это исключительно плод ума Балабанова и отражает только реальность в его собственной голове. Вы определитесь - или Леон и Груз 200 отражают то что нравится народу и взгляд простых граждан или всё-таки это фильмы разного плана и с разным посылом и приводить их как аналогии неправильно.
> Пока ты не приведёшь конкретную сцену из груза 200 и не пояснишь как она очерняет СССР, о чём я тебя уже попросил, мне с тобой разговаривать не о чём. Или ты убеждён, что все вокруг обязаны отвечать на все твои вопросы, а сам ты этого делать не обязан?
Я, конечно, виноват, что отвечая на пост 217, не ответил на вопрос из поста 220, которого не было когда я начинал писать ответ.
> То, что этот конкретный пост касался сцены изнасилования в фильме груз 200, тебе побоку, а дураком выхожу я, так?
В этом конкретном посте нет ни слова ни про фильм Груз 200, ни про изнасилование в нём. Зато говорится о фильме Кочегар, про который я и писал. Что бы не выходить дураком, надо не додумывать за собеседника и тем более не спрашивать непойми что.
> Процитируй.
Цитирую: "Где в сцене изнасилования бутылкой эротика, можешь пояснить, можешь даже рассказать на какой минуте у тебя хуй встал".
И повторяю вопрос: зачем тебе нужно что бы незнакомый тебе мужчина (или даже знакомый), рассказал тебе в какой момент у него встал хуй в сцене изнасилования? Тебе интересно на что у меня встаёт или что? Это не говоря о том, что я то не то что, не описывал свои физиологические процессы, а вообще никак не выражал своё отношение и писал совсем про другую сцену и другой фильм. Но ты почему то попросил рассказать как у меня встаёт хуй при сцене изнасилования. Может мы сойдёмся на том, что ты в запале спора написал не подумав и закроем тему, заодно с темой интернет-диагностированя патологий?
> Какое реальное событие из истории СССР искажено в фильме Груз 200 с целью очернить СССР?
Это у Балабанова надо спросить про какие "реальные события" он пишет в первых титрах фильма. Я же писал про "явление показанное в исключительно негативных красках". В случае с Грузом это явление жизнь в СССР, его быт, люди его населявшие. Собрать в кучу всё плохое что было, разбавить это своей больной фантазией, приписать что "действие основано на реальных событиях" по-моему вполне тянет на очернение и высер.
> А надпись в начале фильма "действие фильма основано на реальных событиях" это что?
Тебя надпись на заборе не пугает?
> что там в искаженном виде показана стана
Нет, рассказана занимательная история. Повесть "Дубровский", не высер ли антироссийский? Там тоже показана страна и быт?
> Что на весь фильм не ни одного не то что порядочного, а просто нормального человека?
Мастера и Маргариту читать не советую, там ни одного порядочного человека. Один Иисус порядочный, и тот - сын Бога.
> Собрать всю чернуху какая только была и какую можно придумать в один фильм, это сталбыть не показ в искаженном виде...
Если гражданин А убил гражданина Б, а ты рассказываешь, что наоборот - это искажение. А если рассказываешь историю про чёрную-чёрную комнату, то нет, не искажение.
В связи с дискуссией еще раз пересмотрел фильм "Груз 200". Что сказать, сурово блин. Действительно, фильм стоит воспринимать неболее как комедию, причем самого черного юмора. Если воспринять все всерьез, можно немного тронуться умом. Хотя в жизни. события бывают и похлеще, причем на полном серьезе.
Сколько же не старался, а высер на ссср я так и не увидел. Да, фильм показывает неприглядные и отвратительные стороны жизни. Да, главные персонажи не соответствуют светлому облику того времени. Однако, это же не значит, что все люди в ссср такими были. То, что я де, жил в то время, и вокруг меня не было таких мразей и вообще жизнь была другая, считаю не довод. Раскройте глаза шире, фильм повествует лишь об одном событии, в небольшом месте действия и про некоторых (некоторых) людей. Чисто логически, разве можно утверждать, что везде в союзе все было одинаково благоприятно? Почему нельзя обнажить язвы тогдашнего общества, которые, возможно, и привели к развалу державы?
Лично я считаю можно, и даже полезно. Не для подрастающего поколения, конечно. Но для взрослой, сформировавшейся личности, вполне.
> Почему было сразу не написать, вот так
> То есть считаете, что между Грузом и ними есть некая аналогия?
Если бы ты читал тред, то не задавал подобных вопросов. Вот сам посуди есть тред на 200 с лишним комментов, на него регулярно будут захаживать люди, которые его не читали и потому требовать разъяснений, ибо им всё покажется абсурдным. В такой ситуации тебе не надоест пояснять каждому зашедшему?
Фильм Леон был упомянут в связи с очередным заявлением Балабановофобов, что, дескать, не надо идеализировать преступников. Все последующие твои выводы о корректности аналогии неверны, ибо исходят из ошибочного тезиса.
И само собой, забугровые фильмы про бандюков адски смешные и весёлые, забугровые ужастики - тонкое искусство, не чета нашим.
> Я, конечно, виноват, что отвечая на пост 217, не ответил на вопрос из поста 220
То есть специфика интернетного общения для тебя не очевидна. Тогда обижайся, может кто-то воду повозит.
> В этом конкретном посте нет ни слова ни про фильм Груз 200, ни про изнасилование в нём. Зато говорится о фильме Кочегар, про который я и писал.
Посмотри кто и как начал рассказывать про эротику и какой фильм Балабанова вызвал негодование.
> Что бы не выходить дураком, надо не додумывать за собеседника и тем более не спрашивать непойми что.
> Я, конечно, виноват, что отвечая на пост 217, не ответил на вопрос из поста 220
ТЫ так и не привёл конкретного эпизода фильма, в котором содержится высер, и не пояснил в чём этот высер состоит. Пока что ты привёл только абстрактные утверждения, применимые к половине существующих фильмов, если не больше.
> Цитирую:
И где там неподдельный интерес к твоему хую? Или ты так тонко решил меня пидором обозвать?
> И повторяю вопрос:
В процитированном тобой куске нет ни одного знака вопроса, что как бы намекает на риторичность. Сформулировано всё довольно чётко и в твоих толкованиях и правильном переводе не нуждается. Исходя из этого, твои вопросы ответов не требуют, по-крайней мере от меня, ибо то, о чём ты спрашиваешь, известно только тебе.
> Может мы сойдёмся на том
Не сойдёмся. Ещё пару идиотских предположений обо мне, пару идиотских вопросов, и беседа с тобой станет интересна только тебе.
> Ну если в кратце, то кочергака - это топка времени, в ней сгорают люди, события, эпохи.
Камрад, тебя в сценаристы к Ридли Скоту с его "Прометеем", заместо мудака, что "лост" по укурке нахуярил. Глядишь, и получилась бы глубокая сага о вселеннском смысле жизни и глубокой тайне возникновения жизни.
> Да нет там глубоких смыслов, точнее их там вообще нет. Просто набор метафор и символов. Люди смотрят на эти символы и делятся на две группы: одни орут, мол, так все и было, другие, что автор ебанько, потому что фильм мутная хуйня.
А в какую категорию отнести людей которые, считают, что у первых двух категорий нет чувства юмора, раз они относятся нему слишком серьёзно???
> Это глумление над зрителем, вот что это. "Реальные события" - подразумевается события истории России конца 80-х начал 90-х, сухой закон, сращивание власти с криминалом, появление бизнесменов, гибель страны.
Ну вот видите, как получается - автар может и подразумевает конец 80х-90х, использует метафоры и символы, а в фильме простой зритель видит про "реальные события" и 84 год. В результате в википедии, в первом месте, куда полезет обычный гражданин узнать про фильм, имеем "Жестокую драму о нравах провинциального города на закате советской эпохи и персонажах той поры". Вот такие были нравы и персонажи, в "советскую эпоху" "панимаишь". Как следствие, имеем кучу особей, как вы сами отметили, орущих "мол, так все и было". И таких немало, достаточно почитать отзывы. Соответственно, по-моему, если все эти "метафоры и символы" подобраны строго чернухным, негативным и депрессивным образом, то это высер и есть, вне зависимости от того, что бы не хотел сказать сам автор. Ну, их нахуй, такие символы, как по мне.
И ещё, про "реальные события". Насколько я помню сюжет по ТВ (сами понимаете какая у него достоверность), то в основе событий лежит реальный случай, когда сотрудник милиции похитил и какое то время держал у себя дочь партийного чиновника. Только это была обычная уголовщина, без некрофильско-макабрическо-депрессивной хрени (метафор и символов, ага) которую в фильм щедро накачал автор из своей головы.
Нет, не пугает. Меня и Груз 200 не пугает. Но вот с этой аналогией согласен - надпись на заборе и и данный фильм произведения одного плана. Кто то высирается на забор, кто то на плёнку.
> Нет, рассказана занимательная история. Повесть "Дубровский", не высер ли антироссийский? Там тоже показана страна и быт?
История про сумасшедшего маньяка, разлагающиеся трупы, людское скотство и безумие это "занимательная история"? У нас с вами явно разные представления о занимательности. Про Дубровского не помню, давно не перечитывал. Там тоже главный герой сумасшедший маньяк живущий с безумной матерью, никто не хочет хоронить погибших солдат, людей казнят за чужие преступления? Тогда, да, высер.
> Мастера и Маргариту читать не советую, там ни одного порядочного человека. Один Иисус порядочный, и тот - сын Бога.
Вы просто мастер аналогий!
> Если гражданин А убил гражданина Б, а ты рассказываешь, что наоборот - это искажение. А если рассказываешь историю про чёрную-чёрную комнату, то нет, не искажение.
Если в этой истории, рассказать, что в черной-черной комнате гражданин А убил, изнасиловал, обосрал и потом съел гражданина Б и при этом мимо проходящие люди заглядывали в дверь и шли мимо, в то время как имела место обычная бытовуха, то я таки считаю это искажением.
> Это у Балабанова надо спросить про какие "реальные события" он пишет в первых титрах фильма.
Это скорее пародия на диссидентские замашки, ну, когда режиссёр клянётся, что всё по реальным событиям, а в фильме ничего кроме фантазий автора. Причём, если в 9-й роте не все это заметят, то в грузе 200 это очевидно даже весьма недалёким людям.
> В случае с Грузом это явление жизнь в СССР, его быт, люди его населявшие. Собрать в кучу всё плохое что было, разбавить это своей больной фантазией, приписать что "действие основано на реальных событиях" по-моему вполне тянет на очернение и высер.
А все, кто с тобой несогласен - дураки?
Для справки: "собрать всё плохое" - это отобразить реальные случаи негативного характера. Показан ли в фильме Чикатило, или витебский маньяк? Нет? Свободен.
Камрады, вы прям ни на жизнь, а на смерть сошлись. Охолоните немного. Свет клином не сошелся на этом кино. Оно, лишь одно из, произведений про то время.
> История про сумасшедшего маньяка, разлагающиеся трупы, людское скотство и безумие это "занимательная история"? У нас с вами явно разные представления о занимательности.
Конечно разные, мне и два фильма про людоеда Ганнибала кажутся занимательными.
> Вы просто мастер аналогий!
Я тебе не вы.
> Если в этой истории, рассказать,
Ты пишешь полный бред, не знаю, что проще, очередной раз пояснить тебе, или оставить наедине. Если есть реальное уголовное дело, и ты его взял за основу и переиначил - это искажение, а если реальной основы нету, о каком искажении речь?
> То есть специфика интернетного общения для тебя не очевидна. Тогда обижайся, может кто-то воду повозит.
Судя по претензиям о неответе, на пост которого не было на момент написание того поста, на который вы отвечали она неочевидна как раз вам.
> Посмотри кто и как начал рассказывать про эротику и какой фильм Балабанова вызвал негодование.
Я это прекрасно видел. Но я отвечал на конкретный пост со вполне определённым содержанием. В том посте было сказано что автор помнит у Балабанова только один эпизод с эротикой и был приведён пример. На этот пример я ответил, что у него есть эпизоды с еблей подразумевая во-первых упомянтый в посте фильм и во-вторых, что возможно не всякая ебля, даже без экстрима, эротика. Сходу привязать пост про фильм Кочегар и ответ на него к совсем другому фильму, который ни в одном из постов не упомянут это чистый домысел.
> ТЫ так и не привёл конкретного эпизода фильма, в котором содержится высер, и не пояснил в чём этот высер состоит. Пока что ты привёл только абстрактные утверждения, применимые к половине существующих фильмов, если не больше.
Я ответил на вопрос. Про эпизод с высером придумали вы и теперь упорото требуете его от меня. Почему я считаю весь фильм высером я пояснил уже не один раз. Можете сколько угодно делать вид, что не понимаете о чем речь и дальше требовать эпизод.
> В процитированном тобой куске нет ни одного знака вопроса, что как бы намекает на риторичность. Сформулировано всё довольно чётко и в твоих толкованиях и правильном переводе не нуждается. Исходя из этого, твои вопросы ответов не требуют, по-крайней мере от меня, ибо то, о чём ты спрашиваешь, известно только тебе.
> Не сойдёмся. Ещё пару идиотских предположений обо мне, пару идиотских вопросов, и беседа с тобой станет интересна только тебе.
Во как! То есть, когда вы сделали про меня откровенно мудацкое предположение что у меня встаёт на сцену изнасилования и предложили об этом рассказать, это оказывается было риторически. А поинтересоваться с чего в мой адрес упороли такую херню это уже идиотские вопросы. Толковая позиция. Вопросов больше нет, всё правильно сделано, почаще пишите про хуи других мужиков это же чётко и ответа не требует, а, главное, выставляет в нужном свете.
> Да без проблем. Предлагать рассказать других мужчин в какой момент у них встаёт, вас ваш научил?
После этого, задавай вопросы самому себе, умник, или дождись маргинала, вы с ним отлично споётесь.
> Толковая позиция. Вопросов больше нет, всё правильно сделано, почаще пишите про хуи других мужиков это же чётко и ответа не требует, а, главное, выставляет в нужном свете.
Я специально, для таких ранимых несколько раз написал, что это чисто моё мнение, основанное на личной шкале оценок. Зачем это разрывание рубахи про "все дураки"? Не видите высера - хорошо, не видите. Я вижу. Почему - объяснил. Мои объяснения не подходят - без проблем, все живут дальше со своим видением. "Стулья то зачем ломать?"
> Для справки: "собрать всё плохое" - это отобразить реальные случаи негативного характера.
Это в вашем понимании. Для меня "собрать всё плохое" это собрать самые яркие типажи и архетипы. Что бы собрать все архетипы не обязательно собирать реальные личности как на картине Глазунова.
> Это скорее пародия на диссидентские замашки, ну, когда режиссёр клянётся, что всё по реальным событиям, а в фильме ничего кроме фантазий автора. Причём, если в 9-й роте не все это заметят, то в грузе 200 это очевидно даже весьма недалёким людям.
Про пародию это вы сейчас теперь уже про Балабанова надумали? Или есть интервью где он оценивает эту фразу или фильм подобным образом?
> Я тебе не вы.
Вы мне кто угодно, на моё усмотрение. Равно как и вы можете отвечать или не отвечать на обращение которое вас не устраивает.
> Ты пишешь полный бред, не знаю, что проще, очередной раз пояснить тебе, или оставить наедине. Если есть реальное уголовное дело, и ты его взял за основу и переиначил - это искажение, а если реальной основы нету, о каком искажении речь?
Дело вполне было реальным, во всяком случае? если судить по упоминаниям в СМИ. Только это неважно. Мне достаточно, что там реальная страна, страна которую знаю и помню. И для меня это никакая не абстрактность. Хотелось снять абстрактность - почему бу не снять то же самое про любую другую страну в любое. Но эту "историю" автор почему то решил рассказать про мою родину. И теперь всякие упыри преподносят это как правду и "всё так и было". Мне это не нравится. Вот и всё.
> Камрады, вы прям ни на жизнь, а на смерть сошлись. Охолоните немного. Свет клином не сошелся на этом кино. Оно, лишь одно из, произведений про то время.
Вот видишь, даже ты пишешь о "произведении про то время". То есть что бы не говорили про "абстракцию" позиционируется и опредляется и время, и страна ясно и четко. И оно "не одно из" оно выделяется по грязи мерзости, даже на фоне тухлой волны перестроечного кино. По крайней мере для меня лично.
Так и было изначально. Чужое восприятие под свое не исправишь. Камрад обозначил свою позицию четкими доводами и критериями, единственное что можно сделать, точно также обозначить свою.
> Так и было изначально. Чужое восприятие под свое не исправишь. Камрад обозначил свою позицию четкими доводами и критериями, единственное что можно сделать, точно также обозначить свою.
Я и обозначил: люди, черпающие знания о прошлом из художественных фильмов, не дружат с головой, и это не вина режиссёра. Если в фильме объективно ничего не сказано, что в СССР все такие, что только так и было, фильм не претендует на исчерпывающую правду о жизни в СССР, то и не надо придумывать. УГ - эталонный высер, груз 200 нет. Доказательств обратного не видать пока.
> Не понимаю царящего веселья - не секрет, что французские интеллектуалы и в частности режиссёры, крайне не любят свою полицию, что очень хорошо заметно по фильмам, где полицейские, в большинстве своём либо конченые отморозки, либо потешные клоуны.
Тем не менее, мотива "в этой стране жить нельзя" чё-то не наблюдается.
> И повторяю вопрос: зачем тебе нужно что бы незнакомый тебе мужчина (или даже знакомый), рассказал тебе в какой момент у него встал хуй в сцене изнасилования?
Например, для чёткого понимания, с кем общаешься. Вдруг ты половой извращенец.
Ну и хватит распыляться. Входить в раж, срываться на оскорбления и доказывать что-то кто-то не прав - пустое дело. Так ни к общему виденью не придешь, ни удовольствие от диалога не получишь.
> После этого, задавай вопросы самому себе, умник, или дождись маргинала, вы с ним отлично споётесь.
А что случилось? То есть вам сначала можно было перейти на мою личность, когда вашу не то что вообще никак не трогал, а даже писал не вам. Но вам это не помешало начать писать про меня всякую дичь. Потом, опять же, вы, за каким то хреном помянули моего отца. А когда я вернул это упоминание в обратку, сразу поза оскорблённого, ах "поле этого". Так не надо тащить в спор родственников и чужую эрекцию всё будет нормально. Не я это начал, я только ответил ровно в том же духе.
> Ты дурак? Тебе сколько лет?
То есть на мои вопросы вы отвечать не желаете, а свои тут же задаёте? Отличный подход! Снова на правильно пути. А что не так моей фразе? Вы написали, что в вашей фразе про мой хуй нет ничего такого, что она риторическая и всё сказано правильно. Я ответил, что, ладно, пусть так, применяйте подобные фразы почаще. Что вас так смутило? Насчет того, дурак я или нет, однозначно сказать трудно, иногда наверное и бываю. Не всем быть уникумами со всегда правильными риторическими фразами. А лет мне 38. Про ваш возраст не спрашиваю, он понятен в общем то, даже если бы я не читал других комментов, а оценивал только по постам мне.
> Я и обозначил: люди, черпающие знания о прошлом из художественных фильмов, не дружат с головой, и это не вина режиссёра. Если в фильме объективно ничего не сказано, что в СССР все такие, что только так и было, фильм не претендует на исчерпывающую правду о жизни в СССР, то и не надо придумывать. УГ - эталонный высер, груз 200 нет. Доказательств обратного не видать пока.
А можно привести место в УС 2, где говорится что "там все такие", "что только так и было" и что он "претендует на исчерпывающую правду" о войне? Ну, что бы наглядно показать что нём есть все эти критерии по которым Груз не высер?
> Тем не менее, мотива "в этой стране жить нельзя" чё-то не наблюдается.
Дык о чем и речь. По накалу не любви к своей стране наши творцы давно впереди планеты всей.
> Например, для чёткого понимания, с кем общаешься. Вдруг ты половой извращенец.
Для четкого понимания можно просто спросить - а не извращенец ли ты, милчеловек. А рассказы про чужие хуи, как раз заставляют заподозрить подобное в рассказывающем. Не говоря про то, что писать такое в полуутвердительной форме это сходу напрашиваться на эротический тур. Мне, за всё время споров в интернете на разные темы ни разу не пришло в голову даже в запале спора предложить оппоненту рассказать что там у него происходит в штанах, хоть и спорили на разные темы. Но я не специалист по интернет-выявлению патологий, возможно поэтому.
> Вот видишь, даже ты пишешь о "произведении про то время". То есть что бы не говорили про "абстракцию" позиционируется и опредляется и время, и страна ясно и четко.
Так точно. Сам я не абстрагировался от той страны и того времени, а смотрел четко про СССР второй половины 1984 года, в частности, про ленинградскую область. Однако, выводов, что в действительности все было так жутко, не делал.
> И оно "не одно из" оно выделяется по грязи мерзости, даже на фоне тухлой волны перестроечного кино. По крайней мере для меня [лично].
Вот я в каждом аргументе про высер вижу этот личный подтекст. Я понимаю, это неприятно, когда свое родное выставляют в неприглядном свете. Однако, одно дело когда хотят просто высраться в душу, извратить до неузнаваемости и подать как будто все так и было. И совсем другое, когда честно искажают, чтобы показать кое-что важное. Ну, например, что в советском союзе не все так гладко было в быту и в отношениях людей. Важно помнить, что это художественное кино, а не документальное. У него другие задачи, и оно, по умолчанию, не соответствует действительности.
> Дык о чем и речь. По накалу не любви к своей стране наши творцы давно впереди планеты всей.
Посмотри с другой стороны.
Фильм "Леон" никому в голову не придёт обвинять в американофобии или ненависти к кровавой гэбне - несмотря на сочные образы смрадных гадов.
А фильм Балабанова - да запросто.
> Для четкого понимания можно просто спросить - а не извращенец ли ты, милчеловек.
Это то же самое, но другими словами. Грубо, да.
Но напомню, речь зашла про изнасилование бутылками и ушивание пёзд, каковые эпизоды кое-кто обозвал эротикой. Отсюда к назвавшему появился закономерный вопрос - это для тебя эротика, выходит, у тебя стоит на такое? Логично ведь.
> Вот я в каждом аргументе про высер вижу этот личный подтекст. Я понимаю, это неприятно, когда свое родное выставляют в неприглядном свете. Однако, одно дело когда хотят просто высраться в душу, извратить до неузнаваемости и подать как будто все так и было. И совсем другое, когда честно искажают, чтобы показать кое-что важное. Ну, например, что в советском союзе не все так гладко было в быту и в отношениях людей. Важно помнить, что это художественное кино, а не документальное. У него другие задачи, и оно, по умолчанию, не соответствует действительности.
Я ведь всё это понимаю, не эльф, чай. Но для осознания того, что в Союзе всё было совсем сказочно и было достаточно страшного, мерзкого и уродливого мне совсем не надо что бы это свалили всё в один фильм и представили, как визитную карточку эпохи. Мне достаточно вспомнить что я помню о своей жизни и наложить на нынешнее знание людей. И я не понимаю зачем это надо было делать именно так и именно с моей страной. Можно конечно возразить, что "визитная карточка эпохи" это я надумал. Но как ещё может восприниматься фильм, в котором многократным повторением разных деталей быта, другими маркерами всё однозначно привязывается к конкретной стране и эпохе? Которая начинается тиров про реальные события и надписи Груз 200 на фоне карты СССР? И мне совсем не интересно, какие задачи решал автор и что он пытался сказать (если там действительно было какое то желание), если это делается за счет моей страны. Я тут набрёл на сайт с рецензиями на груз, так реально хотелось проблеваться от заходящихся восторгом комментариев. Вот смотри, какие мысли вызывает этот не документальный фильм и какие задачи он решает по некоторым мнениям:
>Скажу больше: один кадр, в котором на кровати гниет в парадной форме мертвый десантник, поперек кровати лежит голый застреленный маньяком Баширов, в углу комнаты околевает настигнутый мстительницей маньяк, а между ними на полу рыдает в одних носках его голая жертва, невеста десантника, а в комнате кружат и жужжат бесчисленные мухи, а в кухне перед телевизором пьет и улыбается безумная мать маньяка, а по телевизору поют «Песняры» — разумеется, «Вологду-гду», — [этот кадр служит абсолютной квинтэссенцией русской реальности начала восьмидесятых]...
>Это самый жесткий и честный ответ на все, что происходило и будет происходить в нашей стране, и вообще — в мире под этим небом. [Предмет упорной общественной ностальгии — Советский Союз — предстает у Балабанова разложившимся трупом, единственный здоровой организм в котором — опарыши], наши теперешние современники, выжившие и скроившие под себя новую эпоху.
>Патологический случай берется как экстремальный сгусток того подсознания, которое вызревает в сверхдержавном обществе, отправляющем своих детей в мясорубку войны и коротающем время за пьяной болтовней о Городе Солнца...Мало того, оборотни в погонах и без — не только палачи, но и жертвы общества, построенного на тотальной репрессии, которая, будучи завуалированной в послесталинские времена, ушла в подсознание, где и пребывает поныне.
А вот на эту часть предыдущего отзыва, стоит обратить внимание многим на Тупичке:
>Природный «ультраправый» консерватизм Балабанова заставляет меня сравнить его не с Пазолини или Ханеке, а скорее с Джоном Фордом... Начиная с «Брата», Балабанов тоже по недопониманию стал считаться выразителем чаяний «новых левых». В «Грузе 200» эти ярлыки спадают с него, как случайные одежки.
Ещё оценки:
>...Конечно, это фантасмагория, однако, основанная на вполне узнаваемом и близком каждому, кто жил во времена застоя, ощущении глобального абсурда...Вот честно — образ главной героини я готова на полном серьезе соотнести с нашей несчастной страной, столь же лишенной воли и отупевшей от невероятного насилия, которое совершали с ней на протяжении последнего столетия безумные ее сыны…
>...за блестяще выстроенным сюжетом скрываются подземные коридоры метафор, которые объясняют, что произошло с Россией в середине восьмидесятых, и что происходит с ней до сих пор.
>«Груз 200» — фильм о поколении и для многих поколений. И маскировка под ретро-фильм делает его только сильнее. Потому что вместо ностальгии, пускания слюней и радости узнавания Балабанов предлагает нам кое-что поинтереснее. А именно — посмотреть, из чего же сделаны мальчики и девочки, которые живут, как пела Ж. Агузарова, в «лучше-страны-не-найдешь».
Вот такие мнения. Можно сколько угодно говорить о абстракциях и метафоричности, но результат вот он. Мне бы очень не хотелось, что бы некие люди, сняли фильм, где герои выглядели бы как я и моя семья, носили ту же одежду и стопроцентно ассоциировались с нами, но при этом имели другие имена. И что бы в этом фильме было детально показано, как герои ходят в туалет, пердят, рыгают, чешут яйца ну и что-нибудь ещё на вкус тараканов режиссёра и всё это в максимально неприглядном свете. Ну то есть например срут в лифтах, а ссут в графины в гостиницах. А что? Такое ведь бывает? Но я бы крайне возражал против такого фильма, какие бы пороки не вскрывал и цели не преследовал. Так вот, положа руку на сердце: кто бы защищая подобный фильм, где люди с другими именами, но очень похожие на самих и вашу семью, делали всё описанное, мог искренне убеждать окружающих, что всё это просто абстракция и раз это всё выдумано, то происходящее на экране вас никак не задевает? И что раз вы, в отличие от похожего на вас человека, не срёте в лифте или не едите фекалии, то это безобидная выдумка не имеющая к вам отношения? Я - нет, не смог бы. СССР, конечно не моя семья, но это собрание макабров про него, я иначе как высер оценить не могу. Извините.
Это когда бандота в кино показывают конченой мразью, без берегов совсем. Конкретно не скажу, но в каких-то "Ментах"/"Разбитых фонарях" такие агитки проскакивали.
> Это то же самое, но другими словами. Грубо, да.
> Но напомню, речь зашла про изнасилование бутылками и ушивание пёзд, каковые эпизоды кое-кто обозвал эротикой. Отсюда к назвавшему появился закономерный вопрос - это для тебя эротика, выходит, у тебя стоит на такое? Логично ведь.
Логично, когда изнасилование эротикой назвал один человек, а спросили другого, который отвечал на вполне определённую часть поста (которую и цитировал) про вполне определённый фильм, где изнасилований нет совсем? О_о По-моему логично - это считать, что если у человека в посте цитируется конкретная фраза, то первым предположением должно быть, что ответ именно на неё. (ну, я так считал, что смысл цитаты именно в этом - обозначении того, на что отвечаешь). И, наоборот,совсем не логично, это проигнорировать цитату, придумать связь ответа с темой в обсуждении которой пишущий не участвовал вообще, и на основании этой придумки, сделать мудацкое предложение-предположение.
> Посмотри с другой стороны.
>
> Фильм "Леон" никому в голову не придёт обвинять в американофобии или ненависти к кровавой гэбне - несмотря на сочные образы смрадных гадов.
> А фильм Балабанова - да запросто.
>
В Леоне национальная и государственная принадлежность гадов никак не выпячивается и не акцентируется. Там нет ни постера с кулаком надписью USA, ни упоминаний реальных событий, ни выступающих президентов, ни титров на фона карты США, ни прочих настойчиво вставленных кадр элементов безошибочно привязывающих события ко времени и месту. То, что там действие происходит в штатах, а не Франции я осознал только после второго или третьего просмотра. До того там обезличено место действия. А вот почему некоторые граждане США могут расценить, как высер, фильм Боже, благослави Америку, я уже вполе могу понять. Или почему многие американские ветераны посчитали высером Взвод. И хоть мне фильм нравится, я понимаю что и они имеют на это право.
> Там не жесткие и не жестокие, а именно либо больные психопаты, либо конченные продажные твари. Ну или забавные клоуны, как в упомянутом выше Такси. Вот и речь как раз, о своеобразном строении голов у творцов. И Балабанов не исключение.
Выпячивают в кино, понятное дело, наболевшее, утрируя ясен пень. А касательно Балабанова, он кажет то, что видит, а видит он очень образно и красочно.
> Камрад, ты неправ в том, что воспринимаешь рассказанную историю, как документальную передачу какого-нибудь Парфёнова.
>
> В фильме нигде не говорится, что сценарий основан на реальных событиях.
С добрым утром. В фильме как раз прямым текстом говорится, что он основан на реальных событиях. В титрах в конце.
> Камрад, извини что встреваю, но фильм, чисто метафора на Перестройку, и если ты видишь тут высирание на СССР, то это высирание на СССР перестроичного времени, типа квинтэссенция того, что повылазило потом после реформ Пятнистого.
Какие нафик реформы пятнистого, камрад? События фильма датированы 1985 годом. Горбачев еще только-только стал генсеком. Чего он там, по-твоему, успел нареформировать? То, что ты ниже перечислил (пацан, который мутит всякие делишки с самогоном; ученый-атеист, который вдруг стал верующим; мент, который покрывает самогонщика и пр.), это уже скорее конец 80-х, но никак не 85 год.
> но мне вот интереснее, когда автор однозначно высказывается, что он имеет в виду. По крайней мере, это честнее, что ли. Как те же самые Стругацкие - либо начало творчества (где Мир Полдня и прочие прелести коммунизма), либо конец (где Страшный Совок, Угнетающий ТворцовЪ)
Это не про тех однозначных Стругацких, что в конце не самой короткой повести заявили
"...Двадцать пять лет прошло с тех пор, - думал Максим. - Четверть века. Мы так ничего и не сумели понять. Мы так и не узнали, что произошло с Тристаном Гутенфельдом. Мы так и не разгадали тайну "детонаторов"
Или соседнюю с ней повесть, где в финальной беседе главгероев вместо отгадки мы видим таинственные "лакуны" (пустые места в записи)?
> Я же писал про "явление показанное в исключительно негативных красках". В случае с Грузом это явление жизнь в СССР, его быт, люди его населявшие.
Поразмыслив, я пожалуй соглашусь, что разумное зерно в этом есть. И в позиции Хохла с маргиналом.
Но тогда получается, что высером можно считать по меньшей мере такие фильмы как: Жмурки, Кочегар, Трофим, Про уродов и людей, Морфий, Брат и Брат 2. Высером не только на СССР, но на Родину вообще.
Как быть? Согласиться, что режиссер срёт на страну в промышленных масштабах? А зачем ему это нужно? Странно это всё, очень.
> Раскройте глаза шире, фильм повествует лишь об одном событии, в небольшом месте действия и про некоторых (некоторых) людей.
Так точно, лично я фильм воспринял именно так.
Кому: DUM
Камрад, сбавь обороты, прошу. Лучше промолчи лишний раз, зачем стимулировать разборки и препирательства. Здесь же не приватный чат, десятки тысяч людей читают эти комменты, а тут сплошной срач.
> История про сумасшедшего маньяка, разлагающиеся трупы, людское скотство и безумие это "занимательная история"?
Ну, в целом, да. Развлекуха. Люди в быту с перечисленным не сталкиваются, им интересно посмотреть, для разнообразия. Получить пищу для размышлений, или просто испытать определённые эмоции/переживания. Даже если на экране происходят сильно отвратительные вещи.
Другое дело, какие последствия от таких просмотров. Практика вроде бы показывает - для нормального человека последствий никаких. Никто маньяками не становится, стрелять, насиловать, жрать живьём чужие мозги не бежит.
Да, есть группа людей, которая в фильмах Балабанова видит пропаганду, очернение прошлого. Такие люди всегда будут. В некотором смысле их можно противопоставить нормальному зрителю, который упомянутых высеров решительно не видит. Сколько таких людей? Если прикинуть, то получается очень мало (жаль, кричат они громко). Кино это авторское, по телику его не крутят. В театры на него идут слабо. Половина пришедших выходит из зала не досмотрев и до середины.
Так в чем проблема-то? Что ты сказать-то хочешь? Что фильм - говно? Сам по себе - нет, не говно, даже, как было сказано, гениален. С некоторой пропагандистской точки зрения - да, говно и высер. И что делать? Запретить снимать? Запретить показывать? Я не согласен. Предложи другой вариант решения проблемы.
> Поясните пожалуйста, чем именно в фильме выражено высирание на СССР?
>
> На мой взгляд, фильм про странного человека, милиционера, который выкрал девушку и совершает над ней всякие гадости. Попутно показаны другие персонажи - как они живут и о чем думают.
Одна характерная деталь: главному герою - садисту и извращенцу (и по совместительству милиционеру) грязные дела помогают обделывать его коллеги-милиционеры. Т.е. не просто не замечают "странностей" главгероя, а принимают непостредственное участие в непотребстве.
Зрителю дается понять: вот такая была милиция в СССР - целиком и насквозь преступная.
Кстати. На фоне тошнотворной чернухи, происходящей на экране, постоянно звучит задорная советская песня ("В краю магнолий плещет море"). Эдакое циничное глумление. Вот вам, дескать, ваш любимый СССР. За мнимыми признаками благополучия - сплошная безысходность и мрак.
> Логично, когда изнасилование эротикой назвал один человек, а спросили другого, который отвечал на вполне определённую часть поста (которую и цитировал) про вполне определённый фильм, где изнасилований нет совсем?
Ну чё ты испереживался?
Спросили на всякий случай - а ну как ты с маргиналом одинаковых предпочтений.
Обычный вопрос с подковыркой - ответишь ясно, чётко и без скандала - тему развивать никто не станет.
> И, наоборот,совсем не логично, это проигнорировать цитату, придумать связь ответа с темой в обсуждении которой пишущий не участвовал вообще, и на основании этой придумки, сделать мудацкое предложение-предположение.
Цитата твоя могла быть непонятна. В сценах изнасилования тоже кто-то кого-то ебёт - и да, действительно без всякой эротики.
> В Леоне национальная и государственная принадлежность гадов никак не выпячивается и не акцентируется.
Есличё, они все живут в лучшем городе мира - Нью-Йорке.
Стенсфилд - это местный глеб жеглов по борьбе с наркотиками. Оперуполномоченные барыжат и ширяются, заказывают убийства, сами валят всех подряд, включая малолетних детей. Никакого УСБ в помине нет. Положительных персонажей нет вообще, одни мафиози, наркоторговцы, убийцы-отморозки. Всё кругом кого-то ловят, хватают, стреляют, шлюхи хохочут - сплошная чернуха.
Я даже не знаю, как ещё можно сгустить краски.
> То, что там действие происходит в штатах, а не Франции я осознал только после второго или третьего просмотра.
Это потому что ты из глухой деревни под названием Россия, жизни не видел, и фильмы смотришь в переводе. Тебе что Франция, что США.
"Леон" начинается с нью-йоркской панорамы, показа нью-йоркских улиц, всемирного торгового центра и района Маленькая Италия. Целевой аудитории спутать место невозможно. Плюс говорят по-американски.
А действие Груза 200 вообще в вымышленном городе происходит, какой с него спрос.
> Одна характерная деталь: главному герою - садисту и извращенцу (и по совместительству милиционеру) грязные дела помогают обделывать его коллеги-милиционеры. Т.е. не просто не замечают "странностей" главгероя, а принимают непостредственное участие в непотребстве.
Из всех фильмов господина Балабанова смотрел только "Жмурки", и то пару лет назад. Кино очень неоднозначное. С одной стороны напомнило юмор Тарантино и Родригеса, но потом вспомнил свою жизнь в то самое время и смеяться как то расхотелось. Но фильм чем то неуловимо зацепил за живое, скорее всего атмосферой реальности происходящего в те годы. Сейчас - да, вроде смешно. Тогда - нет - было страшно.
> Выводы исторического характера из художественных фильмов и из художественных книжек делают только двинутые умом граждане.
Проблема только в том, что таких граждан - 9/10 населения. Потому что большинству из них осилить научные исторические труды вообще не под силу, а меньшинству под силу, но влом. Люди воспринимают художественные фильмы на исторические темы почти как исторические факты. Поэтому ответственность на тех, кто создаёт "УГ" и "Груз 200" должна быть такая же, как на тех кто снимает документальные фильмы для канала "365" и "История". Любой исторический факт должен быть достоверным, а не "метафорой".
Ещё раз: у художника, делающего кино/книгу/спектакль/картину/... на историческую тему НЕТ права на отсебятину в плане исторической правды. Даже выдуманные диалоги должны согласовываться с известными историческими фактами.
За образцами для подражания обращаться к фильмам "Адмирал Ушаков", "Русь изначальная", "Слуга государев", "Война и мир", "На войне как на войне" и т.д.
> Какие нафик реформы пятнистого, камрад? События фильма датированы 1985 годом.
Камрад в фильме множество четко расставленных акцентов, диалоги там не с потолка взята, они несут конкретную нагрузку. Фразы "Мы построи свой Город Солнца", "Скоро все изменится" и в конце надпись "Шел 1985 год", это предчувствствие и одновременно предостережение.
> Зрителю дается понять: вот такая была милиция в СССР - целиком и насквозь преступная.
Это ты так интепретируешь. Это кино с подковыркой. Ты видишь картинку и сразу начинаешь думать "ага, бля, автор то русофоб, льет помои на СССР, гандон", другие смотрят и видят "ага, бля, так все и было, менты беспредельщики, маньки на улицах, будь он проклят этот СССР, не забудим не простим". А Балабанов смотрит и ухмыляется, потому что фильм провоцирует только подобные мыслепостроения. Это эксперимент над зрителем. По мне так эксперимент идиотский, так как мне не нравится само действо фильма. Но при этом лично я вижу тут контрапункт, идет резкое различие между содержанием, и формой. При этом форма превалирует над содержанием.
> Поэтому ответственность на тех, кто создаёт "УГ" и "Груз 200" должна быть такая же, как на тех кто снимает документальные фильмы для канала "365" и "История".
В Конституции четко прописано, что в государстве идеология отсутствует. Так что разговоры про ответственность, это все не про то.
> Любой исторический факт должен быть достоверным, а не "метафорой".
Камрад, есть такие театральные постановки, где люди играют не героев, а эпохи. Такое вот развитие искусства, паратеатр.
> Так вот в самом конце Балабанов сказал, что весь фильм - правда
Балабанов глумился над людьми в студии. А если по существу, то и не соврал. Фильм действительно правда: Россию бросила советсткая власть, а криминальная её изнасиловала.
> Ну вот видите, как получается - автар может и подразумевает конец 80х-90х, использует метафоры и символы, а в фильме простой зритель видит про "реальные события" и 84 год.
А читающий "Преступление и наказание" подросток видит чувака, который грохнул старуху, но деньги почему-то так и не забрал, во дебил этот Раскольников.
Как мне кажется, Балабанов издевается над конкретным зрителем в лице русофобствующих интеллегентов. Вот все вокруг если снимают фильмы про СССР, то это обязательно какие-то помои. А он взял и снял тоже по форме вроде, как кажется, помои, только усилил их, довел чуть ли не до гротеска, но в своем фирменном Балабановском стиле патологического реализма, отчего получилось по настоящему пугающе, только содержание сделал совсем иным. Киноэстеты, критики всех мастей, интеллектуалы так и не поняли ни черта, в этом весь цимес.
Лично мне так видится ситуация вокруг этого фильма.
> Проблема только в том, что таких граждан - 9/10 населения.
В этом Балабанов виноват?
> Люди воспринимают художественные фильмы на исторические темы почти как исторические факты. Поэтому ответственность на тех, кто создаёт "УГ" и "Груз 200" должна быть такая же, как на тех кто снимает документальные фильмы для канала "365" и "История".
Отличные построения, проблема только в том, что груз 200 не изображает узнаваемые исторические события и не очерняет героев, в отличие от УГ.
Уважаемые обличители "антисоветчика" Балабанова! Напомню, что все мои "диагнозы" это фраза "Медицина бессильна". Она какбэ не совсем серьёзная. И адресована другим, ещё более пламенным обличителям, один из которых назвал режиссёра "пидарасом".
> Ну, если нет слов что бы пояснить свою точку зрения
Тебе DUM вроде понятно объяснял, но ты упорно не соглашаешься. Хорошо, попробую найти слова.
Михалков снял то, чего не было (несущий херню Сталин, атака с палками и пр.). Т.е. он лжец. И врал он в фильме про Великую Отечественную. Для меня он, мягко говоря, непорядочный человек.
Балабанов снял то, что могло быть и по его словам было. Ты никогда не слышал про изнасилования в СССР и ёбнутых милиционеров и считаешь это ложью и высером. Ну представь, что снят фильм, где смешано про Чикатило и убийство комитетчика на Ждановской. Зачем снимать такое - вопрос другой.
Балабанов уже в 90-х начал говорить в своих фильмах то, что с экранов никогда не звучало, но имело место в жизни: про "гнид", про "к евреям как-то неочень", про "продал Горбачёв твою Родину, сынок!" .
А потом видимо надоело и снял провокацию, трешак, как ты правильно говоришь. Зачем снял знает только он, но я уверен, что не от ненависти к Союзу и всему советскому.
Я благодарен ему за "Братьев", "Войну" и угарные "Жмурки". Сужу о нём, помимо фильмов и по интервью
http://kino.oper.ru/news/read.php?t=1051611044&page=1#153 И считаю талантливым режиссёром и порядочным человеком (извините за некоторый пафос).
Надеюсь точка зрения ясна.
> Камрад, сбавь обороты, прошу. Лучше промолчи лишний раз, зачем стимулировать разборки и препирательства. Здесь же не приватный чат, десятки тысяч людей читают эти комменты, а тут сплошной срач.
Новости
VIP
