Ответ свидомому митрополиту

Кому: bqbr0, #186

> Вопрос тактики.

Ну так и КПСС у нас провело грамотное тактическое отступление на заранее подготовленные позиции, на деле же мы уверенной поступью идем к коммунизму, типа заманиваем врага. Иди, опровергай. А куда там придет Китай, бог его знает. В частности, официальная позиция КНР такова, что КНР ради территорий готов даже официально поступаться социализмом: Гонгконг и Макао, находясь в составе КНР, и намека на социализм не имеют; на тех же условиях КНР усиленно зазывает в своей состав Китайскую Республику (Тайвань). А тактика ли это или наоборот, переход к "еврокоммунизму" или иной "социал-демократии" - а черт его знает, в голову Си Цзиньпину не залезешь. Верный сталинец Хрущев вон, к примеру, не слишком верным оказался. А при нашей жизни в любом случае нигде коммунизма не построится: людей пока нет коммунистических. Кому сейчас двадцать и больше - те уже не попадут в рай коммунизма.

Кому: Sha-Yulin, #199

> Зря. Херню придумал.

Безосновательно.

> Для реальной деятельности — чем больше партия, тем больше в ней плохих людей.

И хороших тоже больше — чем больше партия.
Для реальной деятельности один большой колхоз почему-то получается лучше, чем набор передовых единоличников.

> Откуда взято, что обязательно в партию?

Организация, занимающаяся политической деятельностью — это партия.

> Но у тебя именно это получилось.

Ты в очередной раз прочитал не то, что написано.

> А китайский автомбиль отличается от японского. Что никак не отменяет определения слова автомобиль.

Автомобиль — как раз не отличается. А вот культура — отличается. Представления о коммунизме — они к культуре ближе, чем к автомобилю.

> Так что ты называешь коммунизмом? О различиях можно поговорить потом. Но ведь есть какой-то общий признак?

Коммунизмом я называю общественно-экономическая формацию, основанную на общественной собственности на средства производства.

> Я считаю РПЦ, как организацию, антисоветской, враждебной моей стране и моему народу.

Это твое частное мнение.

> Не Вера зависит от религиозных организаций, а религиозные организации существуют за счёт веры людей.

90-е годы прошлого века наглядно показывают, что может быть, когда так называемую веру людей пускают на самотек.

Кому: Вратарь-дырка, #200

> Ну так и КПСС у нас провело грамотное тактическое отступление на заранее подготовленные позиции, на деле же мы уверенной поступью идем к коммунизму, типа заманиваем врага.

А кто враг?

> В частности, официальная позиция КНР такова, что КНР ради территорий готов даже официально поступаться социализмом: Гонгконг и Макао, находясь в составе КНР, и намека на социализм не имеют; на тех же условиях КНР усиленно зазывает в своей состав Китайскую Республику (Тайвань). А тактика ли это или наоборот, переход к «еврокоммунизму» или иной «социал-демократии» — а черт его знает, в голову Си Цзиньпину не залезешь.

А как надо КПК заманивать Тайвань? Угрозами и планами по немедленному переходу к социализму сего числа?
В Китае живет без малого полтора миллиарда — как КПК умудряется управляться с такой прорвой народу при довольно скромных ресурсах — вот это вопрос.

Кому: bqbr0, #201

> Безосновательно.

Да, верно - придумал не просто херню, а безосновательную. Соглашусь.


> И хороших тоже больше — чем больше партия.

Тогда к чему ты вообще это писал? Капитан очевидность?


> Организация, занимающаяся политической деятельностью — это партия.

Далеко не всегда. И это если даже не рассматривать, что именно мы называем "политической деятельностью". Вот народовольцы - они чем занимались?


> Ты в очередной раз прочитал не то, что написано.

Или ты не то написал?

Цитирую тебя: "Утверждения о том, [что все руководство] КПСС в 1990 [не имело к коммунизму никакого отношения] — довольно смелые."


> Автомобиль — как раз не отличается. А вот культура — отличается. Представления о коммунизме — они к культуре ближе, чем к автомобилю.

Бред какой-то. Коммунизм - не культура.


> Коммунизмом я называю общественно-экономическая формацию, основанную на общественной собственности на средства производства.

О! То есть уже не культура, а формация? Есть прогресс!

Так значит общим у коммунизма является общественная собственность на средства производства? И в Китае, и в России?
Кстати, а разве это единственный критерий?


> Это твое частное мнение.

Разумеется. И я это мнение обосновываю и отстаиваю.
Что не так?


> 90-е годы прошлого века наглядно показывают, что может быть, когда так называемую веру людей пускают на самотек.

Правильно!!! Быдлом должны рулить мракобесы, обосновывая любой заданный маршрут стада Волей Божьей! Именно это приведёт к правильному мироустройству и счастью!
Нельзя быдлу давать свободу воли (хотя о неё даже Аврелий Августин говорил, что бог её дал).

Кому: Sha-Yulin, #203

> Да, верно — придумал не просто херню, а безосновательную. Соглашусь.

Нет, твои утверждения безосновательны.

> Тогда к чему ты вообще это писал? Капитан очевидность?

К вопросу о бесполезности реальной деятельности организации, где есть плохие члены.

> Далеко не всегда. И это если даже не рассматривать, что именно мы называем «политической деятельностью».

Построением социализма в отдельно взятой стране.

> Вот народовольцы — они чем занимались?

Если кратко, то херней. Мы, как известно, пошли другим путем.

> Или ты не то написал?
> Цитирую тебя

А теперь я тебя цитирую: «Но в 1990 году руководство КПСС имело отношение к коммунизму даже меньше, чем нынешняя КПРФ».
Руководство КПСС, повторю, это десятки тысяч народу.

> Бред какой-то. Коммунизм — не культура.

А философия — это культура или автомобиль? А наука является частью культуры?

> Так значит общим у коммунизма является общественная собственность на средства производства? И в Китае, и в России?

Очевидно.

> Разумеется. И я это мнение обосновываю и отстаиваю.
> Что не так?

То, что мнение твое — не от разума, а от эстетических представлений.


> Правильно!!! Быдлом должны рулить мракобесы, обосновывая любой заданный маршрут стада Волей Божьей! Именно это приведёт к правильному мироустройству и счастью!

А кто должен рулить, как ты говоришь, быдлом?
Ну и в целом вопрос в том, нужно ли воспитывать людей или пусть они как-нибудь так?

> Нельзя быдлу давать свободу воли (хотя о неё даже Аврелий Августин говорил, что бог её дал).

«Наши як добри жерэбци. Такого, як Бурун, запряжы добрэ та по-хозяйскому чмокны, то й повэзэ, ще й голову задыратымэ, а дай ему волю, то вин и сэбэ и виз рознэсэ дэ-нэбудь пид горку». © Педагогическая поэма.

Кому: Sha-Yulin, #155

> нужно повторять мантры "православный - значит русский" и "бьещь по Церкви - бьёшь по России".
> Люди на такую хуйню хорошо ведутся, преумножая власть Церкви и давая картбланш на новые мерзости.

Без лишней словесной пурги можешь-ли хоть чуть-чуть, хоть чем-нибудь подтвердить свои слова, а то как-то жутко жалко тебя, "задавленного властью Церкви и всеми её старыми мерзостями" и очень беспокой но за людей, "хорошо поведшихся на мантры"
.

Кому: Sha-Yulin, #157

> Блин!!!
>
> Надо же, число церквей и православных на Украине растёт - а русскими они от этого почему-то не становятся? Даже Россию больше любить не стали.

Блин!!!
Надо же, наконец-то понятно стало, что Россию любить и не любить может не только православный.

Кому: Capt. Jack, #169

> Патриархат восстановил Николай 2, мера, увы, запоздала.

Чёи-то фигово у нас со знанием истории...
Именно сейчас события вековой давности очень похожи.
Очень грубо, но можно сказать, что только из-за последствий слива власти царём Николаем, типа бегства Януковича, и благодаря подобию референдума по Крыму на Соборе 1917-18 и был свободно избран Патриарх.
И только это дало возможность Русской Церкви иметь силу сохранить "свою идентичность", как сейчас модно говорить.

Впрочем, сообщать прописные истины о Боге и Церкви тем, кто категорически не хочет их слышать так же неблагодарно, как пытаться вразумить майдауна только словом москаля.
Всё познаётся личным опытом, нравится нам это, или нет.

Кому: Sha-Yulin, #194

> Это хоть как-то оправдывает РПЦ и обосноывывает поддержку её в её мерзостях?

Отнюдь. Я как раз к тому чтобы вещи своими именами называть. Полезное полезным, а мерзости мерзостями.

> А кто сказал, что нужно запретить Православие?

Обычно к этому ведут. Сыграл на упреждение.60

> У тебя какой-то культ личности в истории. Это - ошибка.

У меня культ здравого смысла. Логично же следующее выражение: Если у власти в стране стоят люди, которые умеют и имеют при этом желание управлять государством, эти люди будут действовать значительно эффективнее, нежели люди которые не имею желания и/или представления о том как это делать. А управляют государством всегда определенные люди. Управлял Сталин - была одна политика пришел Хрущев, началась десталинизация. Личность играет важную роль, в некоторых случаях даже определяющую. Народ сам по себе не способен ни управлять страной ни войны выигрывать ни модернизацию страны осуществлять. Для этого нужны грамотные руководители.



> Пока происходит оголтелое уравнивание Церкви и Православия, что является жульничеством, и Церкви с Россией, что жульничество ещё большее.

Пока происходит бодание за кусок власти. Закончится, скорее всего, стандартно. Церковь подчинят государству, а имущество национализируют.



> Я где-то это написал? К чему ты мне это объясняешь?

Я не про тебя. Я привожу пример верности выражения "бьешь по Церкви - бьешь по России". Либералы-с.



Кому: Sha-Yulin, #195
Кому: Щербина307, #191

Я к тому, что не были мы в составе другого государства, что так свойственно Европам.

Кому: Xlodvig, #207

> Я к тому, что не были мы в составе другого государства, что так свойственно Европам.

Мы входили в золотую орду.

> Я привожу пример верности выражения "бьешь по Церкви - бьешь по России".

Это ложное выражение.

П++звездав мнтернета Кураев раскрылся в духе истинной дисседы. Сслуки на Эхо принципильно давать не буду.
Но! Кураев в одном из пунктов выступил как экспаерт по морским вооружениям - тут же сел в лужу.
Выступил как экономист - тут же обостралсил как социлог - и тут в говно наступил.
Еще много о чем сказал - словно Макаревич.
В общем - запомоился дьякон. "Суди не выше сапога" (

Ну и конечно "Праославие - духовная скрепа" (с) Ага!!!

Кому: bqbr0, #202

> А кто враг?

Как кто? Мировая буржуазия, а кто у нас еще враг для пролетариата?

Кому: Smirtoff, #171

> Ну тогда у нас все высшее руководство надо гнать. А то оно иногда так выступает, что туши свет.

Все на майдан!

Кому: Hedgehog, #188

> Что этот мудак мог восстановить 11 ноября (н. с.) 1917 года?

В 1912 году при Синоде было учреждено Предсоборное Совещание занимавшееся подготовкой Собора.
Однако Собор открылся уже в революционное время - 15 (28) августа 1917 года.

Граждане, тут как бы про три колоска.

Вот пишут, видимо с википедии:

> За хищение колхозного и кооперативного имущества, хищение грузов на железнодорожном и водном транспорте закон предусматривал расстрел с конфискацией имущества [(т.о. имущество конфисковалось уже у семьи расхитителя!!)] , который при смягчающих обстоятельствах мог быть заменён на лишение свободы на срок не менее 10 лет с конфискацией имущества. В качестве "меры судебной репрессии по делам об охране колхозов и колхозников от насилий и угроз со стороны "кулацких элементов" предусматривалось лишение свободы на срок от 5 до 10 лет. Осужденные по этому закону [не подлежали амнистии!!]

> Поскольку этот закон был чрезвычайно жестоким, правительство уже [через несколько месяцев ( а какой толк от этого всем расстрелянным за эти несколько месяцев??Ничего себе экспериментики!)] после его издания пыталось ввести некоторые ограничения на его применение. Постановление Политбюро от 1 февраля 1933 г... требовали прекратить практику привлечения к суду по закону от 7 августа "лиц, виновных в мелких единичных кражах общественной собственности, или трудящихся, совершивших кражи из нужды, по несознательности и при наличии других смягчающих обстоятельств". 11 декабря 1935 г. Вышинский обратился в ЦК, СНК и ЦИК с запиской, в которой утверждал, [что эти требования не выполняются], и предлагал принять новое решение, на этот раз о пересмотре дел осужденных по закону от 7 августа. Вопрос рассматривался членами Политбюро 15 января 1936 г. [(т.е. еще через 3 года!!)] Сталин согласился с доводами Вышинского

> Всего было проверено более 115 тыс.дел, и более чем в 91 тыс. случаев применение закона от 7 августа признано неправильным, и на основании этого было освобождено 37 425 человек, еще находившихся в заключении. [(не маловато ли из 183 тыс. осужденных? а сколько из них расстрелянных - не посчитали???)] Всего, по некоторым сведениям, по закону за 1932 - 1939 гг. было осуждено 183 000 человек. На 1 января 1939 г. в ИТЛ НКВД СССР находилось 27 313 лиц, осуждённых по закону от 7 августа 1932 г. [и все эти 23 тысячи воровали вагонами???.]

И так далее, со всеми остановками.

Как тут грамотно ответить? У меня уже не хватает сил.

Кому: browny, #211

Зашибись логика.

Кому: Щербина307, #208

Присоединюсь.
> Мы входили в золотую орду.

Именно. Однако ни один русский не получил почетного упоминания в Юань Ши.

Кому: Smirtoff, #214

> Зашибись логика.

[пожимает плечами]
Это ты радуешь "простыми решениями" подросткового уровня.
Вот и веселюсь.

Кому: Щербина307, #208

> Мы входили в золотую орду.

открой учебник границы хоть посмотри. Что кто и куда входил.

> Это ложное выражение.

это твое мнение.

Кому: browny, #216

Каким решениям? Некоторые недовольны Мединским за отдельные его действия и выступления. Я написал, что он лучше чем предыдущий, при этом привел пример, когда более высокие должностные лица тоже выдают душераздирающие перлы, но при этом задачи свои худо бедно выполняют. А по логике недовольных Мединским их тоже бы гнать надо.
А мне тут про Майдан лепят:)

Кому: tom slayer, # 213

Порекомендуйте почитать записки Путилина, касательно многовековой практики разбоя на дорогах. Этим "бизнесом" занимались семейно целыми династиями. Отзвуки сохранились в выражениях "разбойник с большой дороги", во многих классических произедениях (одинокий невооруженный путник, даже с ямщиком и в кибитке- нонсенс), есть и у советских писателей от Макаренко с Бабелем до "Угрюм-реки". После 1917 г. промышлявшие этим промыслом и сам промысел никуда не девался- "шалили" на дорогах и лесах. Вот против этих "шалостей" и был направлен этот закон. Разбойничьи династии уничтожили при Советах. Думаете, что сейчас на железке не воруют? Воруют и воруют не в одиночку.

Касательно сабжа. Это плоды политики МП времен Алексия. Не делилась на автономии РПЦ даже тогда, когда православный мир был разделен на ВКЛ и удельные княжества Руси. Был эпизод при Донском, но потом все восстановилось. Думаю, что и это разделение не надолго.

Кому: Вратарь-дырка, #176

>При сколько-нибудь обозримом развитии средств производства можно допустить наступление коммунизма разве что по принципу самоограничения потребностей каждым (или почти каждым) членом общества. При нынешних людях дай возможность всем черпать, сколько захочется - они и океан осушат. Теоретизировать же можно сколько угодно: без проверки практикой теории бесплодны. Вместе с тем, мирового производства достаточно для вполне сносной жизни всего населения, для удовлетворения всех "разумных" потребностей

Вы телегу ставите впереди лошади. Первичен труд (а следовательно первична потребность в труде), продукты труда- вторичны. Почему Вы решили, что удовлетворение потребностей общества в целом- это ТОЛЬКО удовлетворение индивидуального потребителя шматьем и другими материальными радостями?
Первые права, которые были зафиксированы Конституцией СССР- Право на труд, Право на жилье. И эти же права были сразу же отняты при реставрации капитализма. Эти потребности- главные для жизни человека (труд и жилье) гарантировались всем без исключения. Остальные права (здравоохранение, образование и проч), которые так же являются главными потребностями, оставлены в покоцанном виде (частично платны).

Кому: Павловна, #219

Да повсюду и во все времена грабили на дорогах. И в домах грабили повсюду и во все времена. И неспроста по-английски разбойник будет highwayman.

Кому: Павловна, #221

От каждого по способностям, каждому по потребностям - вот формула коммунизма. В обозримом будущем не видно такого развития средств производства, чтобы обеспечить даже самые взбалмошные потребности - да вероятно и всегда так будет, ибо взбалмошности нет предела. Как следствие, по всей видимости полное удовлетворение потребностей всех членов общество возможно только лишь через самоограничение потребностей через воспитание. Как следствие, мы с вами коммунизма уж точно не увидим.

Кому: Вратарь-дырка, #222

Я не знаю английского и этимология, предложенная Вами мне не понятна.
Касательно Англии- там были не менее свирепые законы: и вешали и ссылали, заселяли своими урками целые материки. И никто у них не плачется по этому поводу.

Кому: Вратарь-дырка, #223

Еще раз, повторяю : потребности всякие есть. Главные : труд, жилье, образование, здравоохранение, защита материнства и детства и другие. И все эти перечисленные потребности требуют ресурсов материальных и трудовых. Какое нафиг, может самоограничение при лечении больного человека( закопать его побыстрее на кладбище?), получении образования (добровольно ограничиться 3 классами ЦПШ?)? Лишить человека жилья, выкинув его на улице, в наших климатических условиях, равнозначно убийству.
Вы что уперлись в барахло? Вам наперсточники подменили цель и смысл жизни- потребность на потребительство (они созвучны, но обозначают разное).
Коммунистические книжки нужно читать внимательно, не выдергивая отдельные пожения из общего контекста. Маркс писал о труде- как о самой главной, природной потребности человека. Труд- главная потребность, смысл человеческой жизни.

Кому: Павловна, #224

Highwayman - дословно будет "человек с большой дороги".

Кому: Павловна, #225

В барахло уперся не я, в барахло уперся современный человек. Точнее, подавляющее большинство современных людей. Вот можно посмотреть, сколько в Москве сейчас личных автомобилей. Многие ли отказываются от них в пользу более эффективного с точки зрения затрат общественных ресурсов общественного транспорта? Многие ли пользуются мобилами хотя бы пятилетней давности? У многих ли компьютеру хотя бы лет пять? А ведь для практических задач подавляющего большинства более чем достаточно компьютеров десятилетних. И такое торжество потребления наблюдается в тот момент, когда за потребляемое нужно платить. А если платить будет не нужно - так все сожрут подчистую. И пока воспитают человека (и вообще воспитают ли?), который en masse будет ограничивать свои потребности в мерседесах да бриллиантах...

А потребность человек сам определяет. Не надо решать за него, утверждая, что вот мы тебе что-то дали, а значит, мы полностью удовлетворили твои потребности.

А для отдельных людей коммунизм вон и сейчас может быть: помнится, читал я статью Капицы в "Знамени", если не ошибаюсь, за 1979, кажись, год. Статья по мотивам более раннего доклада на Совете министров. Так вот там описывается случай в одной американской компании. Так вышло, что в ней работал действительно простой коммунистический ученый (ну вообще среди ученых более, чем среди прочих, развито отношение к работе, как к смыслу жизни): он даже зарплату-де не получал, но зато имел право брать все, что ни пожелает бесплатно - счета отправлялись его работодателю, который на скромных потребностях сего ученого значительно экономил в сравнении с рыночной зарплатой работника подобного уровня. Вот только таких ничтожное меньшинство - и пока живы мы, их будет меньшинство. И пока живы мы - не увидим мы коммунизма.

Кому: Вратарь-дырка, #226

>А потребность человек сам определяет. Не надо решать за него, утверждая, что вот мы тебе что-то дали, а значит, мы полностью удовлетворили твои потребности.

Дык и задайте человеку (любому) вопрос, что для вас выжнее всего : наличие работы, наличие жилья, наличие здоровья (у самого и домочадцев), получение образования или мерседесы с бриллиантами, но без наличия : работы, жилья, здоровья и т.д.
А в барахло уперлись - именно Вы. Вы даже не попробовали осмыслить текст и примерить ограничение основных человеческих потребностей на себе. Попробуйте ограничить свою потребность в труде: уйти с оплачиваемой работы, ничего не делать для того чтобы прокормить себя- помрете голодной смертью под забором.

Кому: Павловна, #227

> Попробуйте ограничить свою потребность в труде: уйти с оплачиваемой работы, ничего не делать для того чтобы прокормить себя- помрете голодной смертью под забором.

Потребность в труде - это совершенно другое. Вот был я давеча в ларьке, там лотерея продается. Самый большой выигрыш - еженедельно по 10 тысяч баксов вплоть до самой смерти. Купи билет, выиграй - и в жисть тебе не надо будет работать, чтобы прокормить себя. Ну вот выиграю я - а с работы не уйду, потому что я от работы удовольствие получаю. Смысл жизни обретаю с ее помощью. Вот это и есть потребность в труде. А вовсе не принуждение: не будешь работать, с голоду-де подохнешь.

Кому: Вратарь-дырка, #176

> Теоретизировать же можно сколько угодно: без проверки практикой теории бесплодны. 

То есть, утверждение, человек произошел от обезьяны и Теория Большого Взрыва базируются на ВЕРЕ?!! Не может быть!!!

Кому: Анкл Федя, #229

> То есть, утверждение, человек произошел от обезьяны и Теория Большого Взрыва базируются на ВЕРЕ?!!

У тебя - безусловно. Теория и вера - это же синонимы, да?

Кому: Вратарь-дырка, #228

> Ну вот выиграю я - а с работы не уйду, потому что я от работы удовольствие получаю. Смысл жизни обретаю с ее помощью. Вот это и есть потребность в труде. А вовсе не принуждение: не будешь работать, с голоду-де подохнешь.

Это утрированное и, главное, неверное представление. Есть некая психическая потребность в [созидательном] труде, с видимыми результатами. Впрочем, тезис твоего оппонента вообще ни в какие ворота. Она подменила потребность в еде потребностью в труде.

Кому: Вратарь-дырка, #223

> От каждого по способностям, каждому по потребностям - вот формула коммунизма.

А вселенная - это кучка планет и звездочек в вакууме. Ты смотри, до какого идиотизма можно все упростить, оказывается?

> В обозримом будущем не видно такого развития средств производства, чтобы обеспечить даже самые взбалмошные потребности - да вероятно и всегда так будет, ибо взбалмошности нет предела.

Во первых, имеются ввиду необходимые потребности. Во вторых, в разных обществах - разные потребности.

> Как следствие, по всей видимости полное удовлетворение потребностей всех членов общество возможно только лишь через самоограничение потребностей через воспитание.

О чем и речь.

Кому: Анкл Федя, #229

Ну елки-палки, представление об общности предков человека и обезьяны вытекает из некоего общего представления об эволюции. Общее представление об эволюции сначала явилось "объясняльческой" теорией, объединившей наблюдавшиеся сходства и различия между существующими видами, популяциями, породами, а также видами ископаемыми. Затем эта теория получила "экспериментальное" подтверждение (в кавычках, ибо не в эксперименте она получила подтверждение, а в пассивном наблюдении за вновь открытыми видами, популяциями и ископаемыми). Затем пришел черед и подлинно экспериментальной проверки: существует множество опытов по видообразованию.

Кому: Dragonmaster, #231

> Есть некая психическая потребность в [созидательном] труде, с видимыми результатами.

Дык а я о чем? Вместе с тем, такая потребность есть не у каждого человека (по меньшей мере если говорить не просто о созидании, но об общественной пользе такого созидания, а то ведь можно сказать, что погромивший остановку Вася создал красивые руины - это ж созидательная деятельность, а не деструктивное хулиганство). При этом, вероятно, потребность такая возникает вследствие воспитания, а не сама по себе (можно было бы предположить, конечно, и существование, к примеру, генетических уродов, не склонных к созиданию - но мне такое предположение не нравится, хотя можно было бы поискать однояйцовых близнецов, из которых один был бы творцом, а другой - разрушителем, и опровергнуть такое предположение).

Кому: Dragonmaster, #232

> Во первых, имеются ввиду необходимые потребности.

Что значит "необходимые"? Кусок хлеба, кружка воды и квадратный метр крова на человека? Шла бы речь о необходимых, так и было бы сказано. По факту как раз прямо говорится об отличных от необходимых: всегда указывается на развитие человека и удовлетворение его потребностей в образовании, в познании, в творчестве - вместе с тем, не у каждого есть такие потребности, иных устраивает и скотская жизнь.

> Во вторых, в разных обществах - разные потребности.

А вот об этом я и говорю! И в коммунистическом обществе потребности совершенно иные, чем в нынешнем. Именно поэтому нынешние взрослые люди до коммунизма не дойдут - воспитаны они неправильно уже.

Кому: Вратарь-дырка, #210

> Как кто? Мировая буржуазия, а кто у нас еще враг для пролетариата?

СССР на протяжении всей своей истории довольно успешно сотрудничал с мировой буржуазией — начиная с индустриализации и заканчивая газопроводом Уренгой-Помары-Ужгород.

Кому: bqbr0, #234

Ну а сейчас КПСС гениально изобразила финт ушами, чтобы обмануть буржуазию. Нет, я знаю, что это не так - но мало ли, а вдруг. Это просто к тому, что я вот абсолютно не уверен в том, что КПК ведет страну к коммунизму. И здесь, извините, вопрос веры: доказать, куда КПК ведет страну, невозможно. Всегда можно сказать, что КПК просто хитрее и дела обстоят по-другому.

Кому: Вратарь-дырка, #235

Разница между КПСС и КПК в том, что КПК есть, а КПСС нет.
Китай — это культура, которая значительно отличается от европейской. Какие у них представления о социальном равенстве, сказать затрудняюсь.

Кому: Вратарь-дырка, #223

> В обозримом будущем не видно такого развития средств производства, чтобы обеспечить даже самые взбалмошные потребности - да вероятно и всегда так будет, ибо взбалмошности нет предела.

Поскольку потребности навязываются извне- производителем. Это необходимо для существования капитализма- постоянный рост потребления.


> Как следствие, по всей видимости полное удовлетворение потребностей всех членов общество возможно только лишь через самоограничение потребностей через воспитание. Как следствие, мы с вами коммунизма уж точно не увидим.

Как только исчезнет внешнее навязывание- проблемы не будет.

Кому: Вратарь-дырка, #226

> И пока воспитают человека (и вообще воспитают ли?), который en masse будет ограничивать свои потребности в мерседесах да бриллиантах...

Это не естественная потребность- она навязана обществом и производителем.

> Вот только таких ничтожное меньшинство - и пока живы мы, их будет меньшинство. И пока живы мы - не увидим мы коммунизма.

Проблемы несколько в другой плоскости.

> В барахло уперся не я, в барахло уперся современный человек. Точнее, подавляющее большинство современных людей.

Поскольку человек стал частью машины под названием капитализм. Это и есть проблема отчуждения, о которой писал ещё Маркс. Только он писал в основном о труде, в его время болезнь потреблядства была ещё не столь явно заметна.

Кому: bqbr0, #234

> СССР на протяжении всей своей истории довольно успешно сотрудничал с мировой буржуазией

Что надо понимать полностью отменяло классовую борьбу.

Кому: bqbr0, #204

> Нет, твои утверждения безосновательны.

Пока никак не обоснованы твои фантазии. Обоснованно опровергнуть то, что никак не обосновывается автором, если ты не знал, невозможно.


> Если кратко, то херней. Мы, как известно, пошли другим путем.

То есть они не занимались политической деятельностью? Уже хорошо.

А вы - это кто? Судя по заявлениям - меньшевики?


> А теперь я тебя цитирую: «Но в 1990 году руководство КПСС имело отношение к коммунизму даже меньше, чем нынешняя КПРФ».
> Руководство КПСС, повторю, это десятки тысяч народу.

Ты верно цитируешь. И именно это я и хотел сказать. Безотносительно того, чего считали отдельные члены в руководстве КПСС, в целом руководство было антикоммунистично и активно занималось реставрацией капитализма.


> А философия — это культура или автомобиль? А наука является частью культуры?

Смешно. Ну если так, то и автомобиль - культура. Но я думал, что мы говорим о другом, а не занимаемся софистикой.


> Очевидно.

Ты не ответил на вопрос. В артели или колхозе, в родовой общине - собственность на средства производства общественная. Этого достаточно для коммунизма?
Что коммунизм в Китае и у нас не будет отличаться во всём (как ты пытался утверждать), я и без тебя знаю.


> То, что мнение твое — не от разума, а от эстетических представлений.

Но я своё мнение обосновываю, а ты своё - нет. Странно. Это у тебя так разум функционирует альтернативно?


> А кто должен рулить, как ты говоришь, быдлом?
> Ну и в целом вопрос в том, нужно ли воспитывать людей или пусть они как-нибудь так?

Конечно антисоветская и антинародная церковь!!! Я же с тобой согласился.

Кому: Тер, #205

> Без лишней словесной пурги

Иди папе своему это посоветуй.

Кому: Вратарь-дырка, #226

> в Москве

Вся Россия ограничивается пределами Москвы? Что за хрень, ты несешь, камрад? И насчет авто - это и есть средство производства.
ЗЫ. у меня вот одному компу, с которого пишу - 4.5 года. Основному 7 лет. Телефону моему 5 лет. И что? Не меряй по Москве.

Кому: Xlodvig, #207

> Логично же следующее выражение: Если у власти в стране стоят люди, которые умеют и имеют при этом желание управлять государством, эти люди будут действовать значительно эффективнее

Попробуй пойти дальше и понять, что люди у власти в государстве не в лотерее разыгрываются.


> Я к тому, что не были мы в составе другого государства, что так свойственно Европам.

Ну так и Франция с Англией не были частями другого государства (ну если не рассматривать совсем древний римский период)

Кому: Xlodvig, #207

> Я привожу пример верности выражения "бьешь по Церкви - бьешь по России". Либералы-с.

Это жульничество.

Кому: ни-кола, #237

> Это не естественная потребность- она навязана обществом и производителем.

Человека вне общества не существует, так что нет смысла выделять отдельно "естественные" потребности. Даже если человека отдать на "воспитание" животным, получатся не "естественные" потребности: человеку неестественно взращиваться в животной среде. Рассуждения о "естественных" потребностях - это в лучшем случае рассуждения о гипотетическом справедливом и хорошем мире, а в худшем - пожрать, посрать, поспать да оплодотворить кого-нибудь.

> Как только исчезнет внешнее навязывание- проблемы не будет.

Как только исчезнет общество - проблемы не будет. Это прям "нет человека - нет проблемы". Ибо без общества не будет человека. А коммунизм будет удовлетворять не непонятные "естественные" потребности, а те потребности, что будет вырабатывать в людях воспитанием. И можно в принципе построить много разных коммунизмов. В частности, например, первобытный коммунизм явно давал человеку совершенно иные потребности, чем тот коммунизм, призрак которого бродил по Европе в середине XIX века.

Кому: Sha-Yulin, #193

> Вы вообще можете дать определение того, что такое - коммунизм?

Коммунизм - это есть советская власть плюс электрификация всей страны!!!
[изините]

Ортодоксальным левым на заметку:
http://colonelcassad.livejournal.com/1515318.html

Кому: Цзен ГУргуров, #209

> П++звездав мнтернета Кураев раскрылся в духе истинной дисседы. Сслуки на Эхо принципильно давать не буду.
> Но! Кураев в одном из пунктов выступил как экспаерт по морским вооружениям - тут же сел в лужу.
> Выступил как экономист - тут же обостралсил как социлог - и тут в говно наступил.
> Еще много о чем сказал - словно Макаревич.
> В общем - запомоился дьякон. "Суди не выше сапога" (
>
> Ну и конечно "Праославие - духовная скрепа" (с) Ага!!!

Камрад, изиняюсь ,но ты кажется пьян. Ты всегда писал грамотно, а сейчас пошла огромная гора ошибок.

Кому: tom slayer, #213

> Как тут грамотно ответить? У меня уже не хватает сил.

На что ответить?

Кому: ни-кола, #237

> Поскольку потребности навязываются извне- производителем.

Да ну?

Кому: bqbr0, #234

> СССР на протяжении всей своей истории довольно успешно сотрудничал с мировой буржуазией — начиная с индустриализации и заканчивая газопроводом Уренгой-Помары-Ужгород.

СССР не сотрудничал с буржуазией, как с классом, а торговал с капиталистическими государствами. Это - разное.

Блин, как можно нести такую херню с использованием терминов классовой теории?

Ну и Уренгой-Помары-Ужгород вёл в страны СЭВ.

Кому: Козак, #245

> Коммунизм - это есть советская власть плюс электрификация всей страны!!!
> [изините]

Кстати, это и то ближе к верному определению, если понимать, что такое "советы".

Кому: Sha-Yulin, #250

> Блин, как можно нести такую херню с использованием терминов классовой теории?

Дык в часовых лекциях про это не рассказывают!

Кому: Sweet Death, #238

> Что надо понимать полностью отменяло классовую борьбу.

Так сотрудничал или нет?

Кому: bqbr0, #253

> Так сотрудничал или нет?

Ты ответы вообще читаешь?

Кому: Sha-Yulin, #239

> Пока никак не обоснованы твои фантазии. Обоснованно опровергнуть то, что никак не обосновывается автором, если ты не знал, невозможно.

Обосновывать что? То, что для построения социализма как первой стадии коммунизма требуется организованная сила? Какие для этого требуются обоснования?

> А вы — это кто? Судя по заявлениям — меньшевики?

Это слова Владимира Ульянова по поводу казни народовольца Александра Ульянова. Меньшевики, говоришь?

> Безотносительно того, чего считали отдельные члены в руководстве КПСС, в целом руководство было антикоммунистично и активно занималось реставрацией капитализма.

Десятки тысяч руководителей поголовно (не считая отдельных членов) были настроены антикоммунистично и занимались реставрацией капитализма? Никаких доказательств, конечно, не будет?

> Смешно. Ну если так, то и автомобиль — культура.

Нет. Автомобиль — это продукт.

> В артели или колхозе, в родовой общине — собственность на средства производства общественная. Этого достаточно для коммунизма?

Нет, недостаточно. Как недостаточно артелей и колхозов для индустрии.

> Что коммунизм в Китае и у нас не будет отличаться во всём (как ты пытался утверждать), я и без тебя знаю.

Тем не менее, если коммунизм построят китайцы — это будет китайский коммунизм, напрямую связанный с китайской культурой в широком смысле. Если коммунизм построят русские — коммунизм будет связан с русской культурой.
Некоторая аналогия — культура СССР, где при всей многонациональности русская культура была основой.

> Но я своё мнение обосновываю, а ты своё — нет. Странно. Это у тебя так разум функционирует альтернативно?

Ты свое мнение не обосновываешь.

> Конечно антисоветская и антинародная церковь!!! Я же с тобой согласился.

Я не считаю людей быдлом и никогда никого так не называю. Я не считаю РПЦ антинародной церковью — обратное не доказано.
Вопрос повторю: кто должен заниматься воспитанием народа, чтобы народ этот хотя бы не попадал в секты?

Кому: bqbr0, #253

> Что надо понимать полностью отменяло классовую борьбу.
>
> Так сотрудничал или нет?

Нет.

Кому: Sha-Yulin, #250

> СССР не сотрудничал с буржуазией, как с классом, а торговал с капиталистическими государствами. Это — разное.

Торговать с буржуазией, как классом — довольно затруднительно. Равно как и нанимать пролетариат, как класс, на конкретную работу. Тем не менее, торговля между странами предполагает некое сотрудничество. Торговля с капиталистическими странами предполагает, что сотрудничество будет с буржуазией. По одной простой причине: пролетариям торговать нечем.

> Блин, как можно нести такую херню с использованием терминов классовой теории?

Есть что возразить конкретное? Без софистики?

> Ну и Уренгой-Помары-Ужгород вёл в страны СЭВ.

«Блин, как можно нести такую херню...?»

> Проект экспортного трубопровода был предложен в 1978 году от месторождений Ямбурга, но позже был изменен на трубопровод от Уренгойского месторождения, которое уже эксплуатировалось. В июле 1981 года консорциумом немецких банков во главе с Deutsche Bank и AKA Ausfuhrkredit GmbH согласилась предоставить 3,4 млрд немецких марок в виде кредитов для строительства компрессорных станций. Позже были подписаны соглашения с группой французских банков и японским экспортно-импортным банком. В 1981–1982 были подписаны контракты о поставке компрессоров и труб с Creusot-Loire, John Brown Engineering, Nuovo Pignone, AEG-Telefunken, Mannesmann, Dresser Industries, Walter Kidde и Japan Steel Works. Трубоукладчики были приобретены у компаний Caterpillar и Komatsu.
> Газопровод был построен в 1982–1984 годах. Он создал трансконтинентальную систему транспортировки газа Западной Сибири в Западную Европу, официальная церемония инаугурации состоялась во Франции.

Дойче банк, несомненно, яркий представитель стран СЭВ. Никакого отношения к мировой буржуазии!

Кому: Sweet Death, #254

> Ты ответы вообще читаешь?

Я и вопросы внимательно читаю. И ответы тоже. По нескольку раз. Некоторые даже конспектирую.

Кому: Sha-Yulin, #256

> Так сотрудничал или нет?
>
> Нет.

Мирное сосуществование капитализма и коммунизма вполне возможно при наличии обоюдного желания сотрудничать, при готовности исполнять взятые на себя обязательства, при соблюдении принципа равенства и невмешательства в внутренние дела других государств.

Кому: Sha-Yulin, #251

> Кстати, это и то ближе к верному определению, если понимать, что такое "советы".

Кстати, а что такое "советы"?

Кому: bqbr0, #255

> Обосновывать что? То, что для построения социализма как первой стадии коммунизма требуется организованная сила? Какие для этого требуются обоснования?

Прямые. Почему вообще политическая партия является, в твоём утверждении, необходимой для любой политической деятельности?


> Это слова Владимира Ульянова по поводу казни народовольца Александра Ульянова. Меньшевики, говоришь?

Слова Ленина я знаю. Но вы ведь идёте не ленинским, а меньшевистским путём. Как доходит до обсуждения политической деятельности - шпарите строго по Чхеидзе.


> Десятки тысяч руководителей поголовно (не считая отдельных членов) были настроены антикоммунистично и занимались реставрацией капитализма? Никаких доказательств, конечно, не будет?

Ну вот, а потом снова будешь утверждать, что херню полнейшую про "поголовно" не ты не писал и что я неправильно читаю.
Где я сказал, что поголовно? Это - твой бред, не мой.


> Нет. Автомобиль — это продукт.

Да не может быть! А транспортным средством или элементом материальной культуры он не является? Только продукт?


> Нет, недостаточно. Как недостаточно артелей и колхозов для индустрии.

Ну так дай определение коммунизма. Ну что бы было понятно, что это коммунизм, но китайский, а это - российский, но тоже коммунизм. Чем определяется коммунизм?


> Ты свое мнение не обосновываешь.

Перечитай мои ответы. Может со второго раза дойдёт.


> Я не считаю людей быдлом и никогда никого так не называю.

Но в твоих построениях они именно такие. Если им не дать религию - они же пиздец что натворят.


> Я не считаю РПЦ антинародной церковью — обратное не доказано.

Наш народ - русский. Антисоветский = антирусский (будешь оспаривать?). РПЦ - антисоветская однозначно.


> Вопрос повторю: кто должен заниматься воспитанием народа, чтобы народ этот хотя бы не попадал в секты?

Государство. Общество в виде нас самих. С чего взято, что этим должна заниматься церковь, когда она воспитывает не народ, а верующих?

Кому: bqbr0, #259

> Мирное сосуществование капитализма и коммунизма вполне возможно при наличии обоюдного желания сотрудничать, при готовности исполнять взятые на себя обязательства, при соблюдении принципа равенства и невмешательства в внутренние дела других государств.

А хлебо-булочные изделия - это изделия из хлеба и булок!!!

СССР не сотрудничал с буржуазией, как бы ты не жонглировал словами. Что он делал - я уже тебе написал.

Кому: Sha-Yulin, #261

> Почему вообще политическая партия является, в твоём утверждении, необходимой для любой политической деятельности?

Я не говорил про «любую политическую деятельность»? Я говорил про конкретную.
Любая организованная политическая деятельность предполагает наличие, извините за тавтологию, организации.

> Но вы ведь идёте не ленинским, а меньшевистским путём. Как доходит до обсуждения политической деятельности — шпарите строго по Чхеидзе.

Кто это мы? Я тут говорю от своего лица, не представляя никакой организации.

> Где я сказал, что поголовно? Это — твой бред, не мой.

Я еще раз процитирую: «Безотносительно того, чего считали отдельные члены в руководстве КПСС, в целом руководство было антикоммунистично».
Чей это бред: мой или твой?

> Чем определяется коммунизм?

Общественными отношениями.

> Перечитай мои ответы. Может со второго раза дойдёт.

Я перечитал несколько раз. Нет обоснования.

> Но в твоих построениях они именно такие. Если им не дать религию — они же пиздец что натворят.

Я прекрасно помню 90-е годы. В том числе и разгул совершенно дикого мракобесия сектантов, оккультистов и прочей астрологии. И это, замечу, среди людей, окончивших советские школы, а то и вузы. РПЦ хотя бы управляемая организация со строгой концепцией.


> Наш народ — русский. Антисоветский = антирусский (будешь оспаривать?). РПЦ — антисоветская однозначно.

Третье утверждение с первыми двумя не связано ровни никак.

> Государство. Общество в виде нас самих. С чего взято, что этим должна заниматься церковь, когда она воспитывает не народ, а верующих?

А что есть государство в своем, так сказать, реальном воплощении? Некие государственные органы, начиная с министерства и заканчивая руководством Дома культуры где-нибудь в деревне. Разве не так?
Кстати, на каком основании ты отделяешь верующих от народа? Верующие не являются частью народа?

Кому: Shmulge, #260

> Кстати, а что такое "советы"?

http://sha-julin.livejournal.com/24381.html

Читай

Кому: Sha-Yulin, #262

> А хлебо-булочные изделия - это изделия из хлеба и булок!

Автора приведенной цитаты назовешь до того, как острить?

> СССР не сотрудничал с буржуазией, как бы ты не жонглировал словами. Что он делал - я уже тебе написал.

Сотрудничал с капиталистическими странами, я помню. Как там с газопроводом Уренгой-Помары-Ужгород на самом деле получилось-то? Чтобы совсем уж не жонглировать словами?

Кому: Smirtoff, #218

> А по логике недовольных Мединским их тоже бы гнать надо.

Я что-то писал про "гнать надо"? Ты борешься со своими же фантазиями.

> А мне тут про Майдан лепят:)

Нет. Просто в очередной раз показывают несерьёзность твоих умозаключений.

Кому: Sha-Yulin, #264

спасибо

Кому: bqbr0, #263

> Я прекрасно помню 90-е годы. В том числе и разгул совершенно дикого мракобесия сектантов, оккультистов и прочей астрологии. И это, замечу, среди людей, окончивших советские школы, а то и вузы. РПЦ хотя бы управляемая организация со строгой концепцией.

Кстати, сейчас на Украине разгул не сильно меньше. На маленький городок в Винницкой области 17 "церквей" всевозможных конфессий и откровенных сект.

Кому: Sha-Yulin, #264

> Кому: Shmulge, #260
>
> > Кстати, а что такое "советы"?
>
> http://sha-julin.livejournal.com/24381.html
>
> Читай
>
Еще раз спасибо. Доходчиво. Вопрос: а как строились взаимоотношения между советами? Была ли какая-то иерархия в советах? Ну там городской, областной... или что-то около того? Как люди в более высокие советы выбирались? Где про это можно почитать?

Кому: Козак, #247

Да видно же, что со смартфона (или планшета) пишет, опечатывается.

Кому: meelook, #268

> Кстати, сейчас на Украине разгул не сильно меньше. На маленький городок в Винницкой области 17 «церквей» всевозможных конфессий и откровенных сект.

О чем, собственно, и речь. Точно так же и все общество на Украине — разброд и шатание.

Кому: Shmulge, #269

> Доходчиво.

Только наивно.
Аналогию Советов с ТСЖ видел и у Кравецкого. И тоже подивился такой наивной вере в самоорганизацию, проистекающую ниоткуда. Как Макаренко говорил: «из пара души».

Кому: bqbr0, #263

> Я не говорил про «любую политическую деятельность»? Я говорил про конкретную.
> Любая организованная политическая деятельность предполагает наличие, извините за тавтологию, организации.

А с каких пор партия стала синонимом организации, а не частным случаем?


> Кто это мы? Я тут говорю от своего лица, не представляя никакой организации.

Ты, кургиняновцы, некоторые кпрфовцы. Все, кто несёт пургу про абсолютную приоритетность создания партии, а действия откладывают на потом.


> Я еще раз процитирую: «Безотносительно того, чего считали отдельные члены в руководстве КПСС, в целом руководство было антикоммунистично».
> Чей это бред: мой или твой?

Это суровая правда жизни. Позиция любого руководства не часто бывает единогласной. Но остаётся позицией руководства.
А вот то, что позиция руководства является строго позицией [каждого] члена руководства - это строго твой бред. Как и твоё непонимание самого понятия руководства. Иначе ты не писал бы десятки тысяч членов руководства.


> Общественными отношениями.

Ну наконец-то!

А теперь можно вернуться к: "Вполне вероятно, что китайский коммунизм нам будет столь же непонятен, как, допустим, конфуцианство".
Так чем именно принципиально будет непонятен китайский коммунизм (тем более, что многие и конфуцианство вполне понимают).


> РПЦ хотя бы управляемая [антисоветская] организация со строгой концепцией.

Так правильнее.


> Третье утверждение с первыми двумя не связано ровни никак.

Связано. Если РПЦ - антисоветская, значит и антирусская.


> Кстати, на каком основании ты отделяешь верующих от народа? Верующие не являются частью народа?

А я их не отделяю. Это Церковь отделяет. Для меня они все одинаково мои соотечественники и граждане моей страны.

Кому: bqbr0, #257

> Торговля с капиталистическими странами предполагает, что сотрудничество будет с буржуазией.

Нет. Никак не предполагает.


> По одной простой причине: пролетариям торговать нечем.

Невежественный бред.


Кому: bqbr0, #265

> Автора приведенной цитаты назовешь до того, как острить?

Это важно? Мне - нет. если тебе важно - гугл в помощь.


> Сотрудничал с капиталистическими странами, я помню.

То есть уже не с классом, а со странами. Есть подвижки.

Кому: Shmulge, #269

> Еще раз спасибо. Доходчиво. Вопрос: а как строились взаимоотношения между советами? Была ли какая-то иерархия в советах? Ну там городской, областной... или что-то около того? Как люди в более высокие советы выбирались? Где про это можно почитать?

Ну это уже не здесь) Формат не совсем подходящий.

Кому: Digger, #129

> Курилл, фактически, просто голова говорящая.

Курилл, извиняюсь, чем дальше - тем больше напоминает гоголевского помещика, которого от излишне полнокровной жизни вот-вот шарахнет апоплексическим ударом промеж ушей.

Кому: bqbr0, #263

> Я прекрасно помню 90-е годы. В том числе и разгул совершенно дикого мракобесия сектантов, оккультистов и прочей астрологии. И это, замечу, среди людей, окончивших советские школы, а то и вузы. РПЦ хотя бы управляемая организация со строгой концепцией.

Тут неплохо бы вспомнить, что случилось с неким царским государством, в котором церковь была неотъемлимой частью?
Верно понимаю, что это церковь взрастила в своих застенках революционеров?
Неплохо бы еще перестать путать причину и следствие. Мракобесы при Союзе не решали. Их выпустили на арену с известной целью, заблокировав противодействие.

Кому: Вратарь-дырка, #176

> Боюсь, пока коммунизма вообще не бывает.

Бояться надо того, что не по-русски написано: либо "пока не было", либо "вообще не бывает". 60

> Это как единорог

Ты про единорогов больше знаешь, чем про коммунизм?

> можно допустить наступление коммунизма разве что по принципу самоограничения потребностей каждым (или почти каждым) членом общества.

[бурные, продолжительные аплодисменты, переходящие в овацию; выкрики с мест: "Браво!", "Гениально!"]
Дело в том, что это одно из базовых условий, до которого додумались много десятилетий назад.
Учить "матчасть" не пробовал?

Кому: browny, #266

Такое впечатление, что мы на разных языках разговариваем.
Давай так, что б не было непоняток.

Мединский лучше Швыдкого? Я считаю, что да. Он выполняет свои обязанности гораздо лучше Швыдкого.

Говорит ли он иногда грубо говоря чушь? Я считаю, что да, иногда говорит.

Сильно ли мешает в целом работе Мединского эта самая чушь? Я считаю, что нет.

Можно ли назвать на этом основании Мединского несоответствующим должности? Я считаю что нет.

Говорят ли другие представители власти ерунду? Я считаю что говорят. Причем гораздо более вредную, чем Мелинский.

Можно ли их назвать несоответствующим должности? Я считаю что нет.

Кому: Sha-Yulin, #275

> Ну это уже не здесь) Формат не совсем подходящий.

Блин, жалко. Вопрос-то крайне интересный. Особенно интересно можно ли воссоздать сейчас структуру советов, хотя бы в рамках ограниченных отдельным юр. лицом.

Кому: Вратарь-дырка, #176

> Боюсь, пока коммунизма вообще не бывает.

Не бывает книжного коммунизма - идеальной схемы, нарисованной в позапрошлом столетии. И никогда не будет. Но попытки воплотить в жизнь его основную идею, "один человек не должен быть средством, пищей другого человека", делались, делаются и будут делаться. В разных формах, с разной степенью успешности, насколько это позволяет окружающая реальность, данная нам в ощущениях.

Кому: Sha-Yulin, #273

> А с каких пор партия стала синонимом организации, а не частным случаем?

А что, партия — это не организация? Зачем плодить ненужные сущности?

> Все, кто несёт пургу про абсолютную приоритетность создания партии, а действия откладывают на потом.

Будь добр, укажи, где я предлагаю действия откладывать на потом?
Без организации никаких серьезных действий не будет. От слова «один в поле не воин».

> Это суровая правда жизни.

То есть, твой бред.

> Как и твоё непонимание самого понятия руководства. Иначе ты не писал бы десятки тысяч членов руководства.

На двадцать миллионов коммунистов сколько было руководства?

> Так чем именно принципиально будет непонятен китайский коммунизм (тем более, что многие и конфуцианство вполне понимают).

Отношениями между членами общества. Традицией. Культурной основой.

> Так правильнее.

Волюнтаризм.

> Связано. Если РПЦ — антисоветская, значит и антирусская.

Антисоветскость РПЦ — это твое личное мнение.

> А я их не отделяю. Это Церковь отделяет. Для меня они все одинаково мои соотечественники и граждане моей страны.

Так таки и отделяет? Запрещает, например, посещать церкви или смотреть телеканал «Спас»?

Кому: Smirtoff, #279

> Мединский лучше Швыдкого? Я считаю, что да. Он выполняет свои обязанности гораздо лучше Швыдкого.

Безусловно.


> Говорит ли он иногда грубо говоря чушь? Я считаю, что да, иногда говорит.
>
> Сильно ли мешает в целом работе Мединского эта самая чушь? Я считаю, что нет.

Вообще не мешает, ибо он не является министром советского государства.


> Можно ли назвать на этом основании Мединского несоответствующим должности? Я считаю что нет.

Безусловно.


> Говорят ли другие представители власти ерунду? Я считаю что говорят. Причем гораздо более вредную, чем Мелинский.

И здесь всё верно.

Проблема в том, что на основании деятельности и вот этого выступления нам предлагают считать Мединского патриотом и полностью его поддерживать.

А я вот готов поддержать это его выступление, но считаю его не патриотом, а конъюктурщиком и готов поддерживать только некоторые его действия, выступая против других.

Кому: Sha-Yulin, #248

> На что ответить?

Ну вот возьмем выделенное красным.

Причем, как обычно, речь шла вообще о другом, и вдруг оказывается "как ты смеешь оправдывать, это подло и низко, ты не знаешь фактов".

Кому: bqbr0, #282

> А что, партия — это не организация? Зачем плодить ненужные сущности?

А что, партия - это единственная форма организации? Давай очередь в магазине партией назовём, что бы не плодить ненужные сущности!


> Будь добр, укажи, где я предлагаю действия откладывать на потом?
> Без организации никаких серьезных действий не будет. От слова «один в поле не воин».

Ты ставишь на первое место организацию партии. А это полная херня.
И не надо делать вид, что я уже принял твою терминологию. Партия - не любая организация, а лишь частный случай организации.


> То есть, твой бред.

Мой, но не бред.


> На двадцать миллионов коммунистов сколько было руководства?

Посмотри состав ЦК, политбюро, съезда. Учти, что некоторые люди были и сразу во всех этих структурах. Мне самому считать недосуг.


> Отношениями между членами общества. Традицией. Культурной основой.

Какими отношениями? Семейными и личностными? Так это уже другое. Общественными? Так что здесь непонятного?


> Антисоветскость РПЦ — это твое личное мнение.

Нет, не моё личное. Ещё и патриархии, и церковных СМИ.


> Так таки и отделяет? Запрещает, например, посещать церкви или смотреть телеканал «Спас»?

Да, отделяет. Оказывает атеистам в праве иметь мораль, понимать отличие добра и зла и вообще в праве считаться русскими и даже полноценными людьми.

Кому: Sha-Yulin, #274

> То есть уже не с классом, а со странами. Есть подвижки.

Я опять повторю вопрос про конкретику. Финансирование Дойче банком постройки газопровода Уренгой-Помары-Ужгород (для стран СЭВ, да-да) — это сотрудничество со странами?

Кому: Sweet Death, #277

> Тут неплохо бы вспомнить, что случилось с неким царским государством, в котором церковь была неотъемлимой частью?

И что с ним случилось?

> Верно понимаю, что это церковь взрастила в своих застенках революционеров?

Какая связь?

> Неплохо бы еще перестать путать причину и следствие. Мракобесы при Союзе не решали. Их выпустили на арену с известной целью, заблокировав противодействие.

Конкретно кто «выпускал», например, так называемых виссарионовцев?

Кому: Sha-Yulin, #283

> А я вот готов поддержать это его выступление, но считаю его не патриотом, а конъюктурщиком и готов поддерживать только некоторые его действия, выступая против других.

Так это же позиция СВ по отношению к нашему правящему классу! :)

Кому: tom slayer, #284

> Ну вот возьмем выделенное красным.

Так на что здесь отвечать?

Да, было.

А как нужно было поступать с крысами, которые во время голода расхищают продовольствие и спекулируют им? Нужно было их семьям оставлять наворованное?
Тех, кто спекулировал хлебов в голод ещё при Годунове зверски казнили.

Что нужно было делать с кулаками и подкулачниками, которые, как Цапки, грабили местное население, отжимали у крестьян землю и убивали оппонентов? Амнистировать?

То, что после голода закон смягчили - было неправильно?

И то, что по указанному закону за три года было осуждено в экстремальных условиях 0,15% граждан - конечно кошмарно, но обычно под чрезвычайные законы во всех странах попадал куда больший процент народу.

Кому: bqbr0, #286

> Я опять повторю вопрос про конкретику. Финансирование Дойче банком постройки газопровода Уренгой-Помары-Ужгород (для стран СЭВ, да-да) — это сотрудничество со странами?

Со странами - да. С буржуазией - нет.

Кому: daxe, #288

> Так это же позиция СВ по отношению к нашему правящему классу! :)

Нет.

Кому: Sha-Yulin, #285

> А что, партия — это единственная форма организации? Давай очередь в магазине партией назовём, что бы не плодить ненужные сущности!

Очередь в магазин служит для некоей общей цели что-то создать?
С какой целью упорно приравнивать палец к херу?

> Ты ставишь на первое место организацию партии. А это полная херня.

Обратно конкретный пример. Чтбы построить многоквартирный дом, где живет много народу, нужна организация и подготовка: планирование, концентрация материальных средств и так далее в том же духе. А для построения социализма, как персвой стадии коммунизма — внезапно! — организация не нужна. Отличная, отличная логика.
В очередной раз убеждаюсь, в верности моих представлений о причинах кризиса левой идеи в России.

> Партия — не любая организация, а лишь частный случай организации.

Политическая организация, ведущая определенную деятельность — это партия. Можно называть такую организацию хоть курултаем — суть не поменяется.

> Посмотри состав ЦК, политбюро, съезда. Учти, что некоторые люди были и сразу во всех этих структурах. Мне самому считать недосуг.

Считать тебе недосуг, а выводы делать не считая — досуг, очевидно.
Республиканские ЦК — это руководство? Аппарат ЦК КПСС с 20 отделами — это руководство?

> Какими отношениями? Семейными и личностными? Так это уже другое. Общественными? Так что здесь непонятного?

Человеческими отношениями. Начиная с того, на каком языке будут люди между собой общаться. Невозможно разговаривать на китайском языке в полном отрыве от китайской культуры.

> Нет, не моё личное. Ещё и патриархии, и церковных СМИ.

Примеров, как всегда, не воспоследует.

> Да, отделяет. Оказывает атеистам в праве иметь мораль, понимать отличие добра и зла и вообще в праве считаться русскими и даже полноценными людьми.

Это голословные утверждения.

Кому: Sha-Yulin, #283



> Проблема в том, что на основании деятельности и вот этого выступления нам предлагают считать Мединского патриотом и полностью его поддерживать.
>
> А я вот готов поддержать это его выступление, но считаю его не патриотом, а конъюктурщиком и готов поддерживать только некоторые его действия, выступая против других.

Ну, тут пожалуй я тоже соглашусь. Вернее так - мера его патриотизма (с моей точки зрения) и мера его коньюктурности вопрос обсуждаемый. Но коньюктурность безусловно присутствует.

Вот тут еще такой момент. Я естественно не могу назвать себя профессиональным историком поскольку им не являюсь, даже серьезно подкованным в истории например ВОВ себя назвать не могу, поскольку область моих интересов в истории несколько другая. Однако усвоил такую вещь - личное отношение и оценка тех или иных фактов конкретным человеком, будь он участником событий (ветераном ВОВ), историком или простым современным обывателем исходит из имеющихся знаний и личных взглядов человека. При этом совершенно честно человек может себя считать патриотом России (в любых ипостасях т.с.) Пассаж Мединского про УС - мне совершенно непонятен. Либо это действительно его взгляд (на мой взгляд неправильный), либо какой то слишком глубокий сарказм.

Почему он, историк, имея конкретные факты так говорит о УС?
Напрашивается аналогия. Я прочитал изрядное количество воспоминаний ветеранов, прочитал какое то количество исторических трудов про ВОВ, сам лично разговаривал с некоторыми ветеранами.
Бывает так - вот точно известно, что факты - таковы, но очевидец, участник этих событий говорит - "нет, было так и так и поэтому я считаю то-то и то-то". Часто это относится к начальному периоду ВОВ. Рассказывают, ну просто ошеломительные вещи. Причем люди в какой то коньюктурности которых заподозрить невозможно. От чего так? Особенности памяти, позднейшая пропаганда? В чем причина?

Кому: Sha-Yulin, #291

> Нет.

В чём же кардинальное отличие, если не считать масштаб фигур и действий?

Кому: Sha-Yulin, #290

> Со странами - да. С буржуазией - нет.

Мне в третий раз повторить вопрос? Какой страной СЭВ был Дойче банк?

Кому: Sha-Yulin, #283

> А я вот готов поддержать это его выступление, но считаю его не патриотом, а конъюктурщиком и готов поддерживать только некоторые его действия, выступая против других.

Ну вот кстати - да. Почему-то одобрение/неодобрение мыслится абсолютными категориями. Если одобрять - во всём. Ругать - тоже во всём. Но ведь очевидно, что даже водитель автобуса, если я с ним не согласен на предмет блаженного Августина, вполне может довезти меня до нужной мне остановки, при этом в знак несогласия по первому вопросу мне не обязательно ехать "зайцем."

Кому: bqbr0, #292

> Очередь в магазин служит для некоей общей цели что-то создать?

Партия ЕР или КПРФ "служит для некоей общей цели что-то создать"?


> Обратно конкретный пример. Чтбы построить многоквартирный дом

Попробуй без аллегорий. Они у тебя всё равно неудачные.


> А для построения социализма, как персвой стадии коммунизма — внезапно! — организация не нужна. Отличная, отличная логика.

Так это твоя логика.

Сотый раз - организация не равно партия.


> Политическая организация, ведущая определенную деятельность — это партия.

Нет. Аль-каида ведёт политическую деятельность, народовольцы вели - но это не партии.


> Считать тебе недосуг, а выводы делать не считая — досуг, очевидно.
> Республиканские ЦК — это руководство? Аппарат ЦК КПСС с 20 отделами — это руководство?

Ну это же не моя вина, что ты простых вещей не понимаешь.

По твоей логике, руководство армией = все офицеры и сержанты. Руководство, командные кадры и офицерский корпус в твоей логике - синонимы. А всём мире - три разные вещи.


> Начиная с того, на каком языке будут люди между собой общаться.

Вот да! Это решающее отличие в коммунизме!!!


> Примеров, как всегда, не воспоследует.

Я ранее уже приводил эти примеры. Это и выступления Кирилла, Чаплина и других официальных голосов церкви.


> Это голословные утверждения.

Нет, это политика РПЦ.

Кому: Smirtoff, #293

> Пассаж Мединского про УС - мне совершенно непонятен. Либо это действительно его взгляд (на мой взгляд неправильный), либо какой то слишком глубокий сарказм.

Ни то, ни другое. Конъюнктура - президент ведь похвалил УС.


> Почему он, историк, имея конкретные факты так говорит о УС?

Он не историк и вообще историю не знает.

Кому: daxe, #294

> В чём же кардинальное отличие, если не считать масштаб фигур и действий?

В характере действий. В отличии от СВ я не защищаю капиталистов и существующий строй.