Профессор Савельев на линии

Кому: nick_fornit, #203

Блин, совсем добрым стал.

> Зачем так откровенно демонстрировать свое невежество? :) В мозге кровоток ВСЕГДА четко соответствует его энергозатратам, подавая глюкозу и кислород.

А ты не мог бы рассказать, каким таким способом установили, сколько конкретно кислорода и глюкозы клетки мозга из крови забрали? Ну и что это количество пропорционально кровотоку.

Кому: BlackAdder, #204

Старичок, я тебе ответил, если ты не понимаешь, сливаю керосин. Про обезьян не дурь, а медицинский факт: речь идет о самостимуляции центра удовольствия. Но если ты не хочешь видеть фактов, это - только твоя проблема, сорри. То, что ты очень далек от понимания специфики нейрофизиологии ты уже показал, думаю, достаточно. Хочешь в самом деле разобраться, я готов на своем сайте (ссылка вверху на критику - с него) с тобой доброжелательно обсудить все непонятки, но препираться попусту не стоит.

Кому: nick_fornit, #207

> Про обезьян не дурь, а медицинский факт: речь идет о самостимуляции центра удовольствия.

А вот некоторые извращенцы через половой член ток пропускают. Наверное головочный мозг стимулируют!

Кому: nick_fornit, #207

Это.. не могу щас более беседовать. Ко мне друзья пришли, получить урок игры в преферанс от мега мастера.

Дмитрий Юрьевич, Савельев в некотором роде высказался в надмозговом смысле о твоих переводах, мол вкладываешь новый смысл.
Твой принцип ведь, что в оригинале- то в переводе, насколько возможно.
Хотя мастерство и харизма, конечно, вносят свою изюминку.

Кому: Shardik, #201

> Пропаганды идеи сортинга, как вы это преподносите, здесь нет. Ибо люди и так этим сортингом неявно занимаются.

Гениальный контраргумент - итак занимаются. У профессора точно такой же.

> А ведь рулетку человечество уже изобрело, и нет технических препятствий чтоб сортировать людей по росту или длине члена. Но ведь не сортируют, значит есть сдерживающие факторы.

Да Вы что? Нет экономического стимула сортировать людей рулеткой. А профессор здорово в своей идее увязывает сортировку по мозгам с успехом компании, государства.
http://youtu.be/MEvGHS1z6ts?t=46m39s

> При правильном использовании, перспектива резко повысить уровень счастья людей выглядит заманчивой.

А при неправильном использовании? Ну, развивайте мысль.
В мягком варианте будет что-то вроде как в фильме "Гаттака". В жёстком будет как в нацистской Германии, ибо национальные различия будут фиксироваться в том числе и из экономической целесообразности.

Романтиком быть хорошо, когда тебя защищают от таких вещей закон, государство, общество, идеология. А когда ничего нет, а есть сортировка... Что же. Блажен, кто верует, как говорится.

И ещё раз повторяю. Томограф, исследование мозга - это замечательно, а идея сортинга, которую прикрепляют к ним - это неправильно и социально опасно.

А вот тут Александр Марков говорит по сути то же, что и Савельев.

https://www.youtube.com/watch?v=3sWrcpEKhvc#t=1907
Смотреть с 31:47 по 37:05.

Цитата оттуда про энергопотребление мозга:

> Экономическая вещь - это очень серьёзно. Мозг - дорогущий орган, он калорий потребляет - немерено. Это нам только кажется, что когда мы думаем - это что-то такое эфирное. Это процесс очень тяжелый, там глюкозы столько потребляется! Мозг порядка 20% всех калорий съедает. Это очень энергозатратная вещь.

Как быть? Мечусь между двумя вариантами:

1) Марков фрик и шарлатан, на пару с Савельевым оболванивает народ
2) Марков лох и не шарит, лезет не в свою область, щас его разоблачат

Кому: stepnick, #189

Очевидно, что имеется в виду основной профиль активности. Бороться ты часами не сможешь, а решать задачу, с небольшими перерывами, запросто.

Кому: Antonovskiy, #211

> Гениальный контраргумент - итак занимаются.

Имеется в виду не фашизм, а естественное разделение людей на подгруппы по причине того, что разные люди обладают разными способностями. Кто-то умный, кто-то сильный, кто-то красивый и т.д. Это не деление на сорта. Это не подразумевает, что есть высший сорт, а остальных надо столкнуть с обрыва.
Раньше людей отбирали умудрённые опытом старцы, теперь это будет делать машина. Радикально мало что поменяется.
Есть психологи, которые помогают людям создать счастливые семьи.
Мастера какого-либо дела отбирают талантливых учеников.
Государство отбирает разведчиков, воинов, диверсантов.
Это и есть сегрегация, и мир пока не перевернулся.

> Нет экономического стимула сортировать людей рулеткой.

Спортсменов бегунов, например, сегрегируют по длине костей с помощью рулетки. И экономический стимул тут есть. И в чем выражаются ужасные последствия такой сегрегации?

> А при неправильном использовании? Ну, развивайте мысль.

Можно взять любое достижение прогресса и начать развивать мысль, рисуя ужасные картины. Но жизнь показывает, что человечество научается пользоваться любым изобретением науки.
Если вы предлагаете запретить изобретение томографа, то это не получится, прогресс не остановить.
Если вы предлагаете выработать механизмы защиты от опасных последствий, то я вас поддерживаю.
Тем более, что, на мой взгляд, эти механизмы давно есть. Они работают в случае запрета нацизма, запрета свободного применения оружия, запрета распространения наркотиков и т.д. В случае с томографом введут аналогичные запреты, не вижу проблемы.
Ещё раз подчеркну, идея сортинга в вашем понимании - это старая идея расизма и т.п. После Гитлера человечество научилось противостоять таким идеям, появление томографа ничего не изменит, как не меняет сейчас появление сверхсовременного пистолета или танка.

У меня к вам один вопрос: вы ГМО тоже так же боитесь?

Кому: Shardik, #212

Слушай к.б.н. из МГУ с семью монографиями!!

Лично мне, как исследователю, пусть и физику (в современной биологии используются вполне себе физические методы), очень интересно наблюдать за людьми, которые не понимают, как построен эксперимент, какие выводы в принципе можно сделать, но мнение при этом имеют.

А негодяй Савельев возможности исследовательских методик представляет, как на зло, хорошо!

А вообще, Савельеву везет. При таких врагах-критиках и друзья то не нужны!

Кому: Shardik, #214

> Можно взять любое достижение прогресса и начать развивать мысль, рисуя ужасные картины. Но жизнь показывает, что человечество научается пользоваться любым изобретением науки.
> Если вы предлагаете запретить изобретение томографа, то это не получится, прогресс не остановить.

Каждая тема с профессором неизменно радует и занимает. В принципе добавить к твоим словам камрад нечего, но не удержался.

Если следовать логике борцов с фашизмом то можно порицать хирургов за использование скальпеля - ведь скальпель острый, им можно горло на раз перерезать, вот не будет скальпелей с безумными фриками-хирургами все будут в безопасности.

А если без иронии, на мой взгляд воплотить в жизнь принцип от каждого по способностям лучше инструмента не вижу. И не надо господа борцы со всем плохим и несовершенным сводить свет клином на идее профессора. Это всего лишь инструмент, для светлого будущего необходимо ещё вагон и маленькая тележка прочего, что в сферу деятельности Савельева и тему разговора не входит.

Кому: Shardik, #214

> вы ГМО тоже так же боитесь?

Не переводите на другую тему.

> Можно взять любое достижение прогресса и начать развивать мысль, рисуя ужасные картины.

Это следует делать постоянно. Или Вы против прогнозирования последствий?

> Но жизнь показывает, что человечество научается пользоваться любым изобретением науки.

После того, как пострадает. И речь не про изобретение, а про прикрепляемую идею.

> Тем более, что, на мой взгляд, эти механизмы давно есть. Они работают

Это на Ваш взгляд.

> В случае с томографом [введут] аналогичные запреты, не вижу проблемы.

То есть их [нет]. Что нужно сделать, чтобы они появились? Может быть не видеть проблему? Полезная позиция, чрезвычайно.

> Спортсменов бегунов, например, сегрегируют по длине костей с помощью рулетки. И экономический стимул тут есть.

Всё общество состоит из спортсменов? Спортсмены производят товары в больших корпорациях? Вся экономика зависит только от спортсменов?

> Если вы предлагаете запретить изобретение томографа, то это не получится, прогресс не остановить.
> Если вы предлагаете выработать механизмы защиты от опасных последствий, то я вас поддерживаю.

Перечитайте предыдущий мой пост # 211. И ещё один до него Кому: Antonovskiy, #133

И только один вопрос к Вам в конце. Нужно ли именно продвигать идею сегрегации?

Кому: HappyRoger, #217

> А если без иронии, на мой взгляд воплотить в жизнь принцип от каждого по способностям лучше инструмента не вижу.

Сам того же мнения. Только вот с этим принципом должен вроде ещё какой-то идти. Не припоминаете? И в каком обществе это возможно, тоже не припоминаете?
Так может стоит сначала создать условия для безопасного использования [идеи] (который раз уже повторяю)?
Будь сейчас коммунизм на всей планете, я был бы руками и ногами за эту идею. Но планетой правит капитал. Увы.

Кому: Antonovskiy, #219

> Сам того же мнения. Только вот с этим принципом должен вроде ещё какой-то идти. Не припоминаете? И в каком обществе это возможно, тоже не припоминаете?
> Так может стоит сначала создать условия для безопасного использования [идеи] (который раз уже повторяю)?

Я понимаю, я высказался по этому поводу в последнем предложении поста.

> Будь сейчас коммунизм на всей планете, я был бы руками и ногами за эту идею. Но планетой правит капитал. Увы.

Коммунизм сам не настанет, а капитал сам как это пророчили адепты "классического" марксизма не загнётся. Либо загнётся но вместе со всей цивилизацией.

Я считаю что каждый должен прикладывать максимум усилий в том, что даётся лучше всего. Если способ предложенный Савельевым реально поможет человеку найти себя, а не тщетно тратить силы попусту, либо с меньшими результатами, то это будет революционно.

Как всё это организовать - [отдельная] большая тема.

Всегда вспоминаю своего учителя математики, которая всех поделила на подгруппы согласно рвению и [возможностям] в математике. И давала всем соответствующей сложности задачи. Что характерно всем было только на пользу. Причем люди могли проявляя рвение и возможности менять группу. Никого не загоняли за колючую проволоку и под дулом автомата не орали "шнеле" заставляя брать интеграл.

Кому: HappyRoger, #220

> Если способ предложенный Савельевым реально поможет человеку найти себя, а не тщетно тратить силы попусту, либо с меньшими результатами, то это будет революционно.
>

"Найти себя" - вещь очень не однозначная. При сортировке по типа объективным показателям может получиться и так, что человек как раз потерял себя. Нельзя по какому-то одному формальному признаку предсказать индивидуальность человека, она из многого складывается.

Вот у Главного явный "графоманский" и видеоманский талант. И что самое важное, свой собственный стиль. Которого может быть и не было бы без уникального и очень разностороннего жизненного опыта. Который просуммировался с талантом, и вот такой эффект.

А допустим, его бы "правильно" по науке рассортировали в детстве, и он бы "не тратил силы попусту": не работал бы дальнобойщиком и опером, а сразу приступил к графоманству. И мог бы получиться посредственный переводчик и самый настоящий графоман, без кавычек. Каких тыщи, и которые вроде бы нашли себя. А может кто-то и потерял, х.з.

Кому: HappyRoger, #220

> Я понимаю, я высказался по этому поводу в последнем предложении поста.

Извините. Просто хотелось развёрнутой позиции.

> Если способ предложенный Савельевым реально поможет человеку найти себя, а не тщетно тратить силы попусту, либо с меньшими результатами, то это будет революционно.

Главное - не забывать, что этот же способ без должного контроля может привести лютейшему нацизму и фашизму.

Ведь если мы вводим и реализуем эту идею в обществе, где правит капитал, то мы усиливаем позиции капитала и ослабляем позиции личности и общества. То есть революцию-то сделаем, только фашистскую.

Кому: тол, #210

кажется дошло, это он про божью искру говорил

Кому: stepnick, #221

Прям даже обидно, тишина и покой царят. А я столько всего придумал, чтоб Савельева и его критиков пообсуждать:) Видать, придется отложить до следующего раза.

Кому: BlackAdder, #224

Страсти по Савеьеву уже спали. Для следующего раза нужен повод, нужны новые идеи. Мозговед очередную книгу написал - "Нищета мозга", может там что есть.

http://www.vedimed.ru/

Засылай деньги, чтобы издали!

Кому: BlackAdder, #224

> А я столько всего придумал, чтоб Савельева и его критиков пообсуждать:)

А вот если бы ты женился, ты бы не на ерунду время тратил, а на семейную жизнь.

Кому: Asya, #226

Ась, ты что то слишком умное, для себя, сказала.

Кому: BlackAdder, #224

> А я столько всего придумал, чтоб Савельева и его критиков пообсуждать

У меня мнение поверхностное, в науке я новичок, но к Савельеву по-моему как к учёному вопросов и претензий много. Другие учёные как учёные, а этот говорит что-то неоднозначное и вызывающее, критику пресекает, от вопросов уходит, десятилетиями повторяет одно и то же не стремясь более детально обосновать свои тезисы. Говорит, будто хочет объяснить людям как устроен мозг, но ведёт себя не соответствующе.

Я придерживаюсь мнения, что невозможно определить прав Савельев или нет, не разбираясь в предметной области. Дробышевского немножко смотрел-читал, к нему претензий не имею, и его критика выглядит здравой. Марков, кстати, эту критику поддержал. Но, повторюсь, возможны обе ситуации: и что Савельев фрик, и что он большой спец а остальные нубы.

Кстати вот к этой фразе:

> Савельев нелестно отозвался о Дробышевском в одной из своих работ, парень решил "отомстить".

Есть разбор одного фрагмента: http://vk.com/wall-31688471_8787
Там комментарии Соколова. Выходит, что "нелестно отозвался" - это приписал Дробышевскому свои фантазии и тут же их разоблачил. Тогда (если критика от Дробышевского не высосана из пальца) это никак не называется "отомстить".

Короче, Савельев неоднозначный персонаж. Я видел и претензии к его высказываниям, видел и отзывы специалистов типа "Савельев сильно упрощает, но в целом он прав". Науку по Савельеву изучать я бы не стал, но поразмышлять над его идеями интересно.



Пока писал коммент наткнулся на прекрасное от неизвестного автора:

> Дробышевский допускает эклектичные модели, а это значит, что для науки он как специалист мертв. Эклектик это приговор для человека науки. Т.е. он использует в качестве аргументов различные модели. Для науки существует понятие условия применимости. Если ты что-то не можешь объяснить в одной модели, то нельзя притягивать туда другую модель. Дробышевский используют эклектику из различных сфер. Например то что не может объяснить с точки зрения антропологии, туда притягивает генетику, что не может со стороны генетики - притягивает морфогенез и так далее.
> Любому человеку из науки это сразу бросается в глаза. Именно поэтому у Дробышевского такой низкий уровень цитируемости. Т.е. меньше единицы. Это уровень начинающего аспиранта. Дробышевского в мире не цитирует никто, кроме его учеников, хотя ему уже не 25 лет. Это приговор как специалиста.

Кому: Shardik, #228

> У меня мнение поверхностное, в науке я новичок, но к Савельеву по-моему как к учёному вопросов и претензий много.

А вот возьму и не расскажу, чего я придумал!

Кому: Antonovskiy, #218

> Нужно ли именно продвигать идею сегрегации?

Поскольку конкретно я никак не могу повлиять на устройство общества, я не углубляюсь в размышления о том, что такое сегрегация и что с ней делать.

Мне кажется, ключевой момент в том, будет ли применение томографа добровольным или же принудительным. Я подразумеваю добровольное, и поэтому считаю что большого вреда принести оно не сможет. Вы же упираете на принудительную сортировку всех поголовно. Тут у меня возникает много вопросов. Например, как заставить каждого залезть в томограф, если люди знают чем им это грозит? Или, что мешает правителям устроить сегрегацию уже сейчас? Бери вместо томографа тест IQ и разделяй на умных и глупых. Скажете, нет экономического стимула?

Кому: Shardik, #230

> Поскольку конкретно я никак не могу повлиять на устройство общества

А что я мог сделать один?
http://i42.fastpic.ru/big/2012/0814/5e/f42e5d33d5acd925f9daf853e508745e.jpg

Это так, про распространение идей и общую безвольность и глупость.

> Мне кажется

Вам кажется. Людей можно и на убой отправлять добровольно, дело только в том как это организовать. Без всякой принудиловки.