Таки пролистал быстренько рассказ. Все таки "цензор" это не модератор а именно тестер виртуального реальности, который проверяет реакцию систему на неадекватные действия игрока. И замес в том, что у одного такого тестера "съехала крыша", он перестал отличать реальность от вирта и начал "тестировать" уже реальность.
> Потому и нужны эти самые "цензоры", чтобы игрок не переходил определенные границы.
Приведенная цитата камрада Вицболда не совсем верна. Цензоры нужны для проверки игр на предмет _возможности_ перехода в них определенных границ. Цензор - этакий представитель рейтинговой комиссии, которая решает допускать ли игру до народных масс или нет.
Согласно законам вселенной рассказа игра не может получить лицензию (не будет допущена к распространению), если в ней будет усмотрена "пропаганда насилия и жестокости". Для выявления такой пропаганды используют определенные механизмы проверки. Обязательным условием прохождения теста на получение лицензии является реализованная в игре неотвратимость наказания за отыгрыш роли психопата, потрошащего своих жертв и т. п. Об этом говорится и в ролике. В рассказе есть важное уточнение, что расплата должна наступать вдобавок ко всему еще и достаточно быстро. Иными словами, разработчик может запрограммировать любую гиперреалистичную реакцию, но поведение маньяков должно жестко пресекаться игровой механикой.
Рассказ описывает один рабочий день цензора, который занимается проверкой не совсем обычной нелицензированной игры. Несмотря на ряд не самых удачных (ИМХО) сюжетных решений, концовка представляется мне довольно добротной. Рассказ может помочь задуматься многим о непростых трудовых буднях представителей разных профессий и назначении рейтинговых систем. Да и (не верю, что пишу это) о пользе цензуры в отдельных случаях.
В ролике чего-то уж много всего намешано. Отрывки из сюжета оригинала я как-то не уловил. Быть может, авторы воспользовались сюжетными идеями продолжения, внимание которому я не уделил.
> Все, абсолютно все возможные сценарии в игру закладывают разработчики
Фантазии игроков в играх с "открытым миром" или "песочницах" превосходят фантазию разработчиков в несколько раз, попытки сымитировать часть физических законов в игре рождает забавные казусы. Например вариант в Скайриме с одеванием ведра на голову неигровому персонажу с последующим его ограблением явно не был заложен игру изначально
А уж способ избавляться от надоедших симов с помощью бассейна без лестницы вошел в анекдоты и энциклопедии
> Цензоры нужны для проверки игр на предмет _возможности_ перехода в них определенных границ. Цензор - этакий представитель рейтинговой комиссии, которая решает допускать ли игру до народных масс или нет.
Вот я как раз об этом тут уже который коммент длиннющий пишу: именно разработчики решают, что может дать игровая среда, а чего нет. Если создаётся среда, где изначально "всё дозволено", там по определению просто по стартовым условиям люди будут вести себя, словно они маньяки. Даже если в жизни такими не являются. Это же стандартный диктат ситуации. В том и анекдотичность базового конфликта: разработчики, заранее зная, что нельзя, создают провоцирующую среду. Это, между прочим, деньги, время и усилия. На что они рассчитывают, если знают, что их игру будут тестировать и могут не допустить в реализацию, и добавляют туда возможность маниакальных проявлений?
> В рассказе есть важное уточнение, что расплата должна наступать вдобавок ко всему еще и достаточно быстро. Иными словами, разработчик может запрограммировать любую гиперреалистичную реакцию, но поведение маньяков должно жестко пресекаться игровой механикой.
Я как раз об этом уже писала, что ограничения должны задаваться и соблюдаться программной. По ролику это вообще непонятно. Но всё равно основной конфликт по поводу допуска/недопуска таких игр уныл, уже написала несколько раз, почему.
> Фантазии игроков в играх с "открытым миром" или "песочницах" превосходят фантазию разработчиков в несколько раз, попытки сымитировать часть физических законов в игре рождает забавные казусы.
Как игрок может сделать нечто, если в игре не прописана возможность этого? Как? Чисто технически?
> В рассказе есть важное уточнение, что расплата должна наступать вдобавок ко всему еще и достаточно быстро. Иными словами, разработчик может запрограммировать любую гиперреалистичную реакцию, но поведение маньяков должно жестко пресекаться игровой механикой.
Я как раз об этом уже писала, что ограничения должны задаваться и соблюдаться программной. По ролику это вообще непонятно. Но всё равно основной конфликт по поводу допуска/недопуска таких игр уныл, уже написала несколько раз, почему.
> Как игрок может сделать нечто, если в игре не прописана возможность этого? Как? Чисто технически?
Разработчики ленивы. Пример:
С программной точки зрения разработчик решил что все неодушевленные объекты от одушевленных будут отличаться только неподвижностью и "неубиваемостью" от механических повреждений (допустим, статуя). Но так как у объекта должны быть все атрибуты, то количество хит-пойнтов ему какое то все равно выставляется
Чуть позже в игру была добавлена "ядовитая туча", которая действует ядом по площади. И тут внезапно выясняется, что статуи прекрасно от яда дохнут, так как неуязвимость от магии им приписана не была
Пример утрирован, но немедленно вспомнилось известное:
Ошибка: робот погибает при попадании в него гранаты (именно от попадания, а не от взрыва) Д - дизайнер, П - программист.
Д: программисты всё сломали! почему так получается?!
П: естественно так получается! потому, что у гранаты масса 100 кг! зачем вы это сделали?
Д: да?! а чтобы граната в воде тонула!
П: а почему она с нормальной массой не тонет?
Д: а потому что у воды плотность большая! (прим.: больше, чем у ртути)
П: а почему плотность такая большая?!
Д: а чтобы ящики деревянные плавали!
П: а почему они иначе не плавают?!
Д: а потому что у них масса 50 кг!
П: а зачем такая масса?!
Д: а иначе они некрасиво разваливаются!
Я понял в чем проблема. Ты думаешь, что я тебе говорю, что расчлененка появилась сама. Нет не так, все заложено и маниакальные проявления допускаются. Почему, это другой вопрос. Но за эти действия игрок должен понести наказание игровыми средствами, условно говоря, в течении 10 минут ему должна прийти обратка от игровой вселенной. Цензоры проверяют не то, можно ли резать, (потому что можно), а вовремя ли и с должной силой приходят последствия такого поведения. Они ведут себя как маньяки, и ждут что будет.
> Нет не так, все заложено и маниакальные проявления допускаются. Почему, это другой вопрос. Но за эти действия игрок должен понести наказание игровыми средствами, условно говоря, в течении 10 минут ему должна прийти обратка от игровой вселенной.
Я говорила ровно о том же самом. И не в течение 10 минут, а сразу же.
В этом и есть баг замысла: или не нужно провоцировать такие проявления, создавать саму возможность, или смириться с их наличием. Бессмысленно генерить игру, где можно резать, и запрещать это делать. Или не запрещать, но пытаться тихой сапой обойти цензоров, уповая, что те не заметят. У них работа такая, замечать. Как ни крутани, в основе сюжета нестыковка. Ценность возможности маниакальных проявлений и неотвратимости наказаний за них имеет только в том случае, если создаётся обучающий модуль, который направлен на воспитание игрока, чтобы тот ни в игре, ни в жизни не делал нехороших вещей, несмотря на их возможность. Но этой идеи я в ролике не увидела, как понимаю, в рассказе тоже её нет.
И?
Их лень - интеллектуальный толчок для программы насоздавать в себе самопроизвольного всякого? Или это всё-таки делают разработчики, как бы ленивы они ни были?
> На что они рассчитывают, если знают, что их игру будут тестировать и могут не допустить в реализацию, и добавляют туда возможность маниакальных проявлений?
Например, на то, что массы игроков в шутеры, вечно жаждущие эффекта новизны, будут приятно удивлены реалистичной моделью повреждений, но при этом не будут часами «нарезать на ленточки» первого противника, игнорируя задание и продвижение по уровню. Разумеется, могут рассчитывать, что проверяющие не будут заниматься такой херней.
Или, например, как и производители запрещенных видеоматериалов, могут рассчитывать на определенные рынки сбыта, которые существуют независимо от законодательства и приносят (судя по информационным сводкам) немалую прибыль изготовителям и распространителям.
Но чтобы запретить такие материалы, необходимо для начала их обнаружить. После чего провести их экспертизу. Экспертиза предполагает ознакомление с содержанием. Рискну предположить, что не всякий проверяющий в состоянии проделать эту работу без последствий для собственной психики. Вспоминается мелькавшая некоторое время назад в новостях история про сотрудника компании Гугл, отвечающего за фильтрацию результатов поисковых запросов.
Есть мнение, экспертиза интерактивных материалов по силе воздействия несколько превосходит эффект от соответствующих видеороликов.
> Я как раз об этом уже писала, что ограничения должны задаваться и соблюдаться программой. По ролику это вообще непонятно.
По ролику мало чего понятно. Ролик сумбурный и не дает внятного представления о сюжете. При просмотре возникают опасения, что из рассказа вынесена только концепция, на базе которой решили снять «боевичок». Для сравнения, при достаточно щепетильной экранизации рассказа, скорее всего получился бы неплохой психологический триллер.
Про «ограничения должны» см. ниже.
> Как игрок может сделать нечто, если в игре не прописана возможность этого? Как? Чисто технически?
Некоторые игровые явления могут возникать, как результат синергии вполне пристойных и невинных игровых элементов. Плюс секретный ингредиент — пытливый ум игрока) На мой взгляд, камрады выше привели достаточно примеров, иллюстрирующих плоды подобной синергии.
Недавно столкнулся с выражением «сломать игру». Употребляется преимущественно в англоязычных интернетах. Оно никак не связано с пиратством. Как правило, данное выражение характеризует ситуацию, когда какими-то определенными _игровыми_ действиями, используя ошибки в коде, особенности игрового дизайна и т. п., игрок достигает эффекта, который (извиняюсь за бедность речи) «ставит раком» замысел создателей. Результатом «поломки» могут служить различные чрезмерные преимущества, забавные или странные игровые ситуации.
Игровые дизайнеры, работающие над достаточно большими проектами не в состоянии предусмотреть _все_ возможные варианты использования игровых механик, которые потенциально могут привести к «поломке игры». В противном случае, представляется мне, они бы работали в аналитических отделах различных силовых ведомств :-)
> Но всё равно основной конфликт по поводу допуска/недопуска таких игр уныл, уже написала несколько раз, почему.
Важно понять, что, например, рассказ «Цензор» он не про игру, а про проверяющего игры, про метаморфозы в его сознании и про его профпригодность. Отталкиваясь от идей рассказа, считаю, можно снять приличное жанровое кино.
Получится ли приличное кино у авторов обсуждаемого ролика? Утверждать не берусь.
> Их лень - интеллектуальный толчок для программы насоздавать в себе самопроизвольного всякого?
При попытках программирования искусственного интеллекта (особенно на основе клеточных автоматов) поведение и попытка применения объектов неигровыми персонажами может поражать воображение (даже на примере стародавней игры Creatures)
Игрок же, в свою очередь, весьма пытлив в попытке выяснить, когда беззопила перестанет говорить "Вжииик"
Пример с бассейном из Симс весьма показателен. Тому, кто первый раз такое попробовал не нужна были смерть "Симса", ему было интересно, сможет ли AI персонажа вылезти из бассейна посредством бортика или позвать на помощь? Таким образом выяснили, что разрабы предусмотрели, а что нет
Вот и тут речь идет скорее не о жестокости как таковой с точки зрения игрока, а с точки зрения тестирования игровой механики. Что будет если персонажу игры затолкать бутылку из под фанты в рот - он задохнется, она выскочит как пробка из шампанского с забавным звуком - или он избавится от нее еще более затейливым способом. Как персонаж отреагирует на пыточные агрегаты средневековья? Насколько виртуальная женщина лучше "правой руки"? если её умертвить в процессе соития, ощущения улучшатся или ухудшатся? А если мы попробуем что нибудь из арсенала Де Сада или Сорокина - тогда как?
Любопытство в первую очередь, а жестокость во вторую
По всей видимости, у тебя не столько свободного времени, чтобы прочитать мой коммент полностью, поэтому ещё раз: В контр-страйке можно было, играя за контр-террориста, прокрасться к заложникам, взять с собой одного из четырёх, вывести его, вернуться и самолично застрелить троих оставшихся. Немедленно оказывается, что все выжившие заложники достигли пункта эвакуации, а значит контр-террористы выйграли раунд. Полицейские выйграли путём вывода заложников - в момент расстрела полицейскими же 75% заложников - всё так и было задумано авторами, как способ выйграть? Уверена?
Игра Санитары Подземелий 2 вылетала на середине сюжета(у меня, у друзей) до выхода "заплатки" - это Дмитрий Юрьевич специально оттянул момент концовки?
> Это не разработчики, они ничего не знали?
Не ничего не знали, а предположили не все варианты. Как думаешь, разработчики шахмат, придумав их, придумали сразу все варианты, как можно сыграть партию?
> не надо никаких лживых соплей про "недопустимость жестокости" в такой игре
Это ты сама придумала. В трейлере есть про "неотвравтимость наказания" и про "недопустимость [пропаганды] насилия и жестокости". Если выкинуть за фразы половину слов - смысл искажается.
> Там ни слова, что сама игра должна отвечать насильнику.
Да? А о чём речь с 2:43?
> проверка игры на баги. Это понятная процедура. Но в трейлере подано не так.
Есть мнение, и не только моё, что именно так и подано.
> Напротив, подчёркивается, что "там такой человек"
Персонаж, кстати, явно мучается вопросом, кого он боится больше - того, о ком говорит и того, кому говорит. Не вижу ничего, что бы не вписалось в рамки художественного произведения.
> не упустила ли чего? Не ответили. Стало быть, не упустила.
Приходишь ты в лес и спрашиваешь, громко и чётко: суслик, ты здесь? В ответ - молчание. Стало быть, суслика в лесу нет? Да вот, не факт. Просто, тебе не ответили - и всё, ничего из этого напрямую не следует.
К тому же, того рассказа - на пару часов чтения, что мешает ознакомиться с рассказом, а не с чьим-то мнением о нём, если действительно интересно, как оно там по задумке автора?
И не "спасибо, если не унесут в реальную жизнь", а цензоры нужны, [чтобы] в реальную жизнь выносилось осознание неотвратимости наказания за плохие поступки, совершение которых позволяет движок игры, но не позволяют нормы морали.
> Ещё раз: разговор не о театральном сценарии или сценках по ролям, а о сценарии поведения. Их может быть много, но их конечное количество, и все они предусматриваются игрой на стадии создания. Как варианты "если - то": если игрок сделает то-то, игра среагирует так-то. На разные типы действий может быть одна реакция, или несколько, но всё это прописывается, иначе взяться неоткуда.
Если говорить о видеоиграх в их современном виде - да. Но мы-то обсуждаем немного другое, верно?
> Если же это не просто программа, а среда "воплощения фантазий"
Верно, именно это.
> Предложить человеку поиграть в зверя и пытаться его при этом держать за руку, причём силами других людей. Анекдот.
Дать человеку полную свободу действий, но предупредить: при возникновении угрозы его же психическому здоровью, только что бесконечно дружественная среда внезапно может оказаться не такой дружественной - [для вашего же блага]. Ну и поскольку это гораздо больше, чем видеоигра, то и последствия будут серьёзнее, чем бан(повторюсь, я не знаю, какие именно). Согласны, всё поняли и не передумали? Тогда - выбирайте декорации - тут полигон, тут проститутошная, тут курс изучения китайского языка(да-да, с возможностью вальнуть препода, но валить его нельзя) и так далее.
Если ты не видишь разницы(а она есть) между полной свободой действий и именно предложением поиграть именно в зверя(это, наверное, метафора, обозначающая запредельную жестокость?), то я не знаю, как объяснить, что удовольствие можно получать не только от иррационального насилия.
То есть, не все будут рассматривать этот аттракцион, как возможность резать не настоящих, но очень реалистичных людей ради развлечения - там ещё куча всего интересного.
Да, аттракцион очень дорогой и излишне впечатлительным гражданам в него играть нельзя. Другие граждане скажут, что это херня какая-то, т.к. вроде всё можно, а вроде ничего нельзя. Но основная масса скажет, что было бы круто поиграть в контру в реале, а потом воскреснуть - при этом, такие граждане прекрасно обойдутся без умышленной стрельбы по своим, по заложникам и так далее.
Основная масса скажет, что проститутка, сгенерированная твоим же сознанием явно лучше знает, как тебе сделать хорошо, чем реальная и, при этом, [совершенно точно] ничем не болеет, опционально - вообще девственница(да, при этом - всё умеет и знает - мы ж не в реальности, хоть и очень похоже) - что, не эксклюзив?
То есть, сюрприз, не всем для получения удовольствия от игры необходимо играть "за психопата".
> Ценность возможности маниакальных проявлений и неотвратимости наказаний за них имеет только в том случае, если создаётся обучающий модуль, который направлен на воспитание игрока, чтобы тот ни в игре, ни в жизни не делал нехороших вещей, несмотря на их возможность. Но этой идеи я в ролике не увидела, как понимаю, в рассказе тоже её нет.
А если вся игра обучающий модуль ? И именно на это направленна их работа, что бы отложилась в голове неотвратимость наказания, все равно найдут и закопают. А если в игре игрока с такими наклонностями закопать не смогли могут возникнуть нездоровые мысли, а ну как в реале все получится. Нэ ?
> Например, на то, что массы игроков в шутеры, вечно жаждущие эффекта новизны, будут приятно удивлены реалистичной моделью повреждений, но при этом не будут часами «нарезать на ленточки» первого противника, игнорируя задание и продвижение по уровню.
Вот на это как раз рассчитывать не только не приходится, сама ситуация толкнёт игроков к тому, чтобы упоённо заниматься самыми разными формами садизма.
> Или, например, как и производители запрещенных видеоматериалов, могут рассчитывать на определенные рынки сбыта, которые существуют независимо от законодательства и приносят (судя по информационным сводкам) немалую прибыль изготовителям и распространителям.
Поэтому нужно создать игру, в которой всё это есть, и пытаться удержать в ней людей от крайностей, что совершенно невозможно и создаст игрокам дополнительное напряжение - то есть соблазнять и не давать. Охренев от запретов в игре, игрок вырывается на волю и всерьёз калечит кого-нибудь. Отлично придумано.
В том и штука, что такие вещи лучше вообще не провоцировать, чем дать намёк, что можно, а потом повесить замок: "Нельзя!" Не надо соблазнять. Пусть лучше зарядку делают :)
> Как правило, данное выражение характеризует ситуацию, когда какими-то определенными _игровыми_ действиями, используя ошибки в коде, особенности игрового дизайна и т. п., игрок достигает эффекта, который (извиняюсь за бедность речи) «ставит раком» замысел создателей. Результатом «поломки» могут служить различные чрезмерные преимущества, забавные или странные игровые ситуации.
Да, такое случается, но на то и нужны бета-тесты. Я где-нибудь возражала против необходимости тестирования?
> При просмотре возникают опасения, что из рассказа вынесена только концепция, на базе которой решили снять «боевичок».
Именно так. Что вовсе не гарантирует изящности первичного замысла.
> Важно понять, что, например, рассказ «Цензор» он не про игру, а про проверяющего игры, про метаморфозы в его сознании и про его профпригодность.
Но базовый конфликт строится именно на том, что ему приходится проверять игры, в которых зачем-то допущена доза жестокости, которую при этом нельзя допускать. Или без трусов, или с крестиком.
> При попытках программирования искусственного интеллекта (особенно на основе клеточных автоматов) поведение и попытка применения объектов неигровыми персонажами может поражать воображение (даже на примере стародавней игры Creatures)
Причём здесь чьё-то поражённое воображение? За содержание игры отвечают разработчики, если есть запрет на жестокость, они не должны внедрять её в игру, если создаётся среда, где такой контроль невозможен, о каких запретах может идти речь?
> Игрок же, в свою очередь, весьма пытлив в попытке выяснить, когда беззопила перестанет говорить "Вжииик"
Может быть, ты всё-таки будешь читать, что я писала выше, раз уж ты ко мне обращаешься? Что ты сейчас хочешь мне сообщить?
> По всей видимости, у тебя не столько свободного времени, чтобы прочитать мой коммент полностью
Я его прочла. Для чего ты приводишь это пример, что иллюстрируешь? Ещё раз: ты утверждаешь, что код, придуманный программистами, делает нечто, что они в него не заложили? Самопроизвольно возникают картинки на ситуации, которые не были заранее продуманы создателями игры? Как чисто технически это осуществляется?
Ой. Я ещё про эскейп-коды забыла.
> выйграли
выиграли
что это за корень - "йгр"?
> В трейлере есть про "неотвравтимость наказания" и про "недопустимость [пропаганды] насилия и жестокости".
Безумно интересно переписываться с человеком, который не читает твои тексты и шпарит в ответ что-то своё, но я всё-таки ещё раз повторю: зачем в игру вводить то, что формально в ней возможно, а по сути нет? Нахрена весь сыр-бор?
> А о чём речь с 2:43?
Мутный дядька с плохо скрываемой радостью говорит про "системный сбой" и "прерывать нельзя", по картинке ощущение, что развлекается какой-то чинуша, которому нельзя мешать.
> Есть мнение, и не только моё
Чьё ещё?
> Не вижу ничего, что бы не вписалось в рамки художественного произведения.
Художественное произведение строится на нелепом сюжете. Уже говорила выше, чем он нелепый.
> Просто, тебе не ответили - и всё, ничего из этого напрямую не следует.
Молчание можно расценивать, как угодно, я расценила вот так. Внести ясность никогда не поздно, см. ответ Рудого Панька.
> И не "спасибо, если не унесут в реальную жизнь", а цензоры нужны, [чтобы] в реальную жизнь выносилось осознание неотвратимости наказания за плохие поступки, совершение которых позволяет движок игры, но не позволяют нормы морали.
Если ты не приписываешь свои мысли автору, а он сам так же считает, то вы оба демонстрируете незнание психологии и принципов ролевого поведения. Игра как переживание действует на психику ярчайше, особенно игра на полное погружение, люди потом месяцами или даже годами не хотят выйти из понравившихся ролей. Если в такой игре случается нечто, что человеку очень понравилось, он обязательно будет хотеть повторить, и не в игре тоже. Это уже много раз экспериментально подтверждалось. И ему будет всё равно, что там за наказание, если переживания от преступления ярче и притягательнее. Он будет хотеть повторов, он подсядет на эти ощущения, в конце концов, ему станет всё равно, где он их испытывает и на ком. Есть создатели игры, чей продукт провоцирует появление таких вот монстров, выпускающий их в жизнь пачками, есть сеттинг, где монстры входят во вкус, и к этому всему приплетается нелепое "давайте их сдержим"? Ё-моё. Чтобы, соблазняя возможностью преступления одновременно закрепить отрицательный рефлекс на него - в виде страха неотвратимости наказания - склонного к такому человека нужно в одну и ту же ситуацию ставить неоднократно, и то не обязательно сработает. Я же говорю, база у сюжета хромая на обе ноги.
> Дать человеку полную свободу действий, но предупредить: при возникновении угрозы его же психическому здоровью, только что бесконечно дружественная среда внезапно может оказаться не такой дружественной - [для вашего же блага].
По кругу побежали. Первая часть фразы полностью перечёркивает вторую, так у людей не работает. Если всё дозволено - туши свет. Не говоря уже про идиотизм замысла с таким "всё дозволено". Люди, склонные к девиантному поведению, раскроются во всей красе раньше, чем успеют игру запустить. А потом пойдут в реал, повторить эйфорию. И плевали они на наказания.
> Если ты не видишь разницы(а она есть) между полной свободой действий и именно предложением поиграть именно в зверя(это, наверное, метафора, обозначающая запредельную жестокость?), то я не знаю, как объяснить, что удовольствие можно получать не только от иррационального насилия.
Увы, это ты не знаешь, как ведут себя люди, которым "всё позволено в игре". Это же очень чёткая игровая установка. Сразу же на негатив. Даже прямой приказ "будь зверем" не так действует, у человека может включиться этическое ограничение или протест на давление, а тут никакого давления, зато "можно всё". Куча людей поймёт это как "всё самое плохое, что только придёт тебе в голову - попробуй, это же игра!" Некоторые войдут во вкус (особенно если сами в стрессе, а тут такой яркий способ его сбросить), некоторые выпустят зажимаемые прежде склонности. По итогу, создатели игры с такими возможностями выпустят на волю всех демонов, каких только можно выдумать. И всё для того, чтобы на фоне такой перспективы показать страдания одного-единственного тестировщика. Очень, очень крутая задумка, глубоко продуманная.
> А если вся игра обучающий модуль ? И именно на это направленна их работа, что бы отложилась в голове неотвратимость наказания, все равно найдут и закопают. А если в игре игрока с такими наклонностями закопать не смогли могут возникнуть нездоровые мысли, а ну как в реале все получится. Нэ ?
См. ответ выше. Овчинка выделки не стоит. Одних запугают, других только распалят. Особенно если игра с багами.
> Причём здесь чьё-то поражённое воображение? За содержание игры отвечают разработчики, если есть запрет на жестокость, они не должны внедрять её в игру, если создаётся среда, где такой контроль невозможен, о каких запретах может идти речь?
Мы совсем о разном. Ты интерпретируешь поведение относительно игрового персонажа с точки зрения "Жестоко или нет" а я с точки зрения корректного взаимодействия с искусственно созданным персонажем с точки зрения тела как физического объекта
В своё время было нереально круто, когда у противника стало возможно отстреливать части тела, потом было круто, что можно пнуть труп а он постарается корректно перевернуться через перила и упасть близко к тому, как падал бы настоящий человек. Лет через 5 человек в серийных очках Окулус Рифт , спецприборе на члене и спецперчатках будет сравнивать тактильные ощущения виртуальной девушки с настоящей
И вот происходящее на экране трейлера, зная контекст, для меня жестокостью не выглядит, а выглядит как "clever usage of game mechanics"
И вот в данном контексте - Цензор нужен. Как нужно сейчас приходить в себя после того же Окулуса. Кто-то должен возвращать с небес на землю после виртуальности - сейчас переигравшие в виртуальность пытаются управлять движением в реальном мире так же, как и в виртуальном
> Получится ли приличное кино у авторов обсуждаемого ролика? Утверждать не берусь.
Берусь "утверждать НЕ". Ролик - лавка сексуально искажённого мясника. К сожалению, игровая индустрия культивирует идею, будто самые лучшие равлечения на Земле - это криминал, порнуха и война.
У старины Герберта Уэлса (?), вроде, был рассказ... где члены элитного клуба перевоплощались (ментально) в зверей и развлекались таким образом. Участившиеся случаи "загрызений до смерти" привели к расследованию... в момент накрытия лавочки нашли даму, разорвавшую себя пополам. Ей в моЦК крутили запись ощущений бациллы в момент деления. Всего лишь.
Читал лет 35 назад, увы. Названия не помню.
> Для чего ты приводишь это пример, что иллюстрируешь?
Cчитаю, в описанной ситуации победа не должна присуждаться команде CT. Считаю, что так вышло [по ошибке] разработчиков, т.е. [осознанно] они этого не закладывали. То есть, разработчики заложили это в код, сами того не подозревая.
> Ещё раз: ты утверждаешь, что код, придуманный программистами, делает нечто, что они в него не заложили?
Нечто - побочный эффект, не выявленный при тестировании, см. выше.
> что это за корень - "йгр"?
Извините.
> Безумно интересно переписываться с человеком, который не читает твои тексты и шпарит в ответ что-то своё
Да ну?
> не надо никаких лживых соплей про "недопустимость жестокости" в такой игре
Это ты написала? Покажи, где в трейлере звучит "недопустимость жестокости" - именно в таком виде, подряд два слова - сначала "недопустимость" потом "жестокость".
> Мутный дядька с плохо скрываемой радостью говорит про "системный сбой" и "прерывать нельзя",
Говорить сбивающимся голосом, наминая потными ручонками платочек и бегая глазками во все стороны - это радость? Мне показалось, он вот-вот штаны испачкает от испуга.
> по картинке ощущение, что развлекается какой-то чинуша, которому нельзя мешать.
У меня тоже - и? Может, чинуша "нашёл" баг, не найденный цензорами - сеанс игры надо останавливать, чинушу лечить, игру изымать из оборота - понятно, многие будут недовольны.
> Чьё ещё?
Ну, как минимум, у остальных адресатов сообщения #214 похожее на моё впечатление, судя по комментам.
> Художественное произведение строится на нелепом сюжете. Уже говорила выше, чем он нелепый.
Тем, что игроку запрещены к исполнению некоторые действия, которые позволяет движок игры? Окей. Ответь, пожалуйста, на ранее заданный вопрос, как быть с реализмом в стрелялке? Ну, как заставить игрока [опасаться] задеть своего при условии, что однополчанам оружие вреда причинить не может?
> Игра как переживание действует на психику ярчайше, особенно игра на полное погружение, люди потом месяцами или даже годами не хотят выйти из понравившихся ролей.
Cогласен, вот до сюда:
> Есть создатели игры, чей продукт провоцирует появление таких вот монстров, выпускающий их в жизнь пачками, есть сеттинг, где монстры входят во вкус, и к этому всему приплетается нелепое "давайте их сдержим"?
Вроде бы, речь о том, что цензор проверяет, а не вот такая ли перед ним игра. И если вот такая - не пропускает её.
> Я же говорю, база у сюжета хромая на обе ноги.
Несмотря на то, что она такая, какая обычно и бывает в фантастике, она - есть.
> так у людей не работает
Примеры, пожалуйста, откуда знаешь? Фраза "ты не знаешь психологии" - это, конечно, признак того, что в психологии хорошо разбираешься ты, но сам тезис про работает не доказывает.
> Люди, склонные к девиантному поведению, раскроются во всей красе раньше, чем успеют игру запустить.
Заметила ли ты, что я писал, что на такой аттракцион можно не всем?
> И плевали они на наказания.
Ну да. Ударил проститутку, за это отрезали хер(в игре, конечно, но фотореалистично). Десять(сто, тысячу) раз - так, чтоб реально отложилось. Выйдет из аттракциона - и немедленно побежит повторять эйфорию, да?
> Увы, это ты не знаешь, как ведут себя люди, которым "всё позволено в игре"
Боюсь, что знаю. Речь не об этом. Я сейчас ещё раз попробую объяснить, вдруг, получится.
"Движок" игры пейнтбол(обычной, в реале) ещё как позволяет пользоваться настоящим ножом - игроки будут выбывать с поля боя увереннее, чем от попадания шарика. Но правилами пейнтбола разрешается пользоваться только маркером, драться нельзя - выгонят(возможно ещё и побьют), а за поножовщину ещё и срок можно хапнуть.
> Куча людей поймёт это как...Некоторые войдут во вкус...некоторые
Да, всё так. Это не значит, что не найдётся достаточное количество психически устойчивых граждан, у кого хватит денег и будет желание.
> Очень, очень крутая задумка, глубоко продуманная.
Критиковать, не предлагая альтернативы, может любой психолог.
Ну мы, вроде, немного не о том спорим. Если я правильно понял, под "зверем" в том контексте имелся в виду человек в теле человека, но съехавший с катушек.
> проще ввести в программу реакции типа "игрок совершает запрещённое действие Х - программа реагирует ограничением У." Зажал женщину в комнате с ножом у горла - а тебя из стены электрошоком. Или если барышня персонаж игры, а не живой человек, она тебя хитрым приёмчиком вырубила. Зачем там человека в качестве контролёра вводить?
Ася просто обиделась что девочек обижают, вот играетесь вы мужики и убивайте друг друга как хотите, а ежели девочку тронул, то получай электрошоком. Два дня уже это доказывает.
> Ты интерпретируешь поведение относительно игрового персонажа с точки зрения "Жестоко или нет" а я с точки зрения корректного взаимодействия с искусственно созданным персонажем с точки зрения тела как физического объекта
Это вообще откуда?
Я говорю: всё, что в игре есть, в неё заложено создателями, иначе не бывает. Ты мне в ответ приводишь какие-то игровые примеры. К чему? Что ты хочешь сказать?
> Вот и у меня такое чувство. Может, Ася просто троллит нас, а? :)
Ну приехали.
Дано: я говорю, что всё в игре в неё закладывается в процессе создания. Все варианты, пропущенные баги и т. п - то всё результат работы создателей. Из ниоткуда оно не появляется.
Вы же мне начинаете писать, что появляется. Хотя на вопрос, как это технически получается, не отвечаете. Вон, Айвазовский понял, вы почему-то его реплику пропускаете, хотя делаете то же, что и он: пытаетесь доказать, что разработчики не всё про собственную игру знают. А разговор не о качестве их работы, а о том, что всё, даже пропущенные баги - результат их работы.
Я вас почему-то понимаю, хотя с изложением у вас не всё в порядке. Я даже понимаю, что, увидев слово "сценарий", вы решаете, будто речь о жёстком сюжете. Хотя термин "сценарий" и в программировании, и в психологии используется в значении "последовательность действий". Но я вас терпеливо понимаю.
Я также понимаю, что социальная психология для вас не самая знакомая сфера, и вы реально не знаете, как себя люди ведут, и каковы их закреплённые сценарии, как они возникают, что влияет на закрепление и т. п. Готова по мере сил и времени объяснить, если понадобится.
А ты мне про троллинг пишешь.
> Критиковать, не предлагая альтернативы, может любой психолог.
"Любой психолог" уже выше предложил любой сюжет, могу повторить: игра прошла тестирование, тестеры провокативных ситуаций и позволяющих насилие программных возможностей не обнаружили, в игру запустили игроков. А игра дала сбой, и один человек смог покалечить или убить другого.
> Выйдет из аттракциона - и немедленно побежит повторять эйфорию, да?
Для закрепления рефлекса нужно, чтобы он несколько раз нарвался на отрезание хера. А он не нарвётся, а сразу пойдёт в реальность недопойманный кайф ловить. А заодно мстить, что ему в игре хер отрезали.
> Заметила ли ты, что я писал, что на такой аттракцион можно не всем?
И снова здравствуйте.
1) Игра - коммерческая. Денег должна поднимать немерено, в неё вбухано много.
2) Не в коммерческих интересах фильтровать ЦА.
3) Проверить заранее, кому можно, а кому нельзя на такой аттракцион, практически невозможно. Отсеять получится только самых откровенных психов, но в том же трейдере мы видим, что какого-то ксивоносца не отсеяли, невзирая на. То есть психов будет.
4) Аттракцион в таком виде в самой идее - бред, почему, уже писала.
> Дано: я говорю, что всё в игре в неё закладывается в процессе создания. Все варианты, пропущенные баги и т. п - то всё результат работы создателей. Из ниоткуда оно не появляется.
Согласен.
> Вы же мне начинаете писать, что появляется. Хотя на вопрос, как это технически получается, не отвечаете.
Лично я такого не писал.
> разработчики не всё про собственную игру знают.
Именно такое - писал, приводил примеры.
> всё, даже пропущенные баги - результат их работы.
Не пытался отрицать.
> Я вас почему-то понимаю
Возможно, уже да. За бесконечное терпение - тоже спасибо. Пользуясь случаем, ещё раз уточню один вопрос: правильно ли я понимаю, что в ситуации, когда человек точно знает, что проститутку можно не только как обычно, а ещё и ножом, и ему за это ничего не будет, он [обязательно] попробует и ножом тоже?
> один человек смог покалечить или убить другого
Как, если они по факту сидят по разным кабинкам? Нанёс несовместимую с жизнедеятельностью организма травму психике? Впрочем, пока весь фильм не увидим, точно не узнаем.
С одной стороны, вроде как речь о тестировании "игры" до запуска в массы. С другой стороны на экране есть фраза "пока не встретишь цензора", т.е. игрок вроде как может его встретить.
То есть, полного понимания сюжета фильма, который может оказаться ещё более запредельной ахинеей, трейлер лично мне не даёт. В твоём понимании изложенного на экране, лично мне(и, кажется, не только мне) видятся неточности, которые я с тобой, в меру своих скудных способностей собирать слова в предложения, обсуждаю. При этом, я не утверждаю, что именно моё понимание максимально похоже на замысел автора. Так же, я не утверждаю, что сам замысел детально проработан, а фильм или рассказ относятся к "умным" произведениям. Наоборот, стараюсь "смотреть сквозь пальцы" на разного рода моменты, которые "не взлетело бы потому что" и "в жизни так не бывает". Понятно ли это? Хватит ли терпения обсуждать данное кино именно как развлекательную, а не научную фантастику?
Реплику Айвазовского я прочитал, желания её оспаривать не возникло.
> А если вся игра обучающий модуль ?
А может быть и так! Хотя, впечатление от просмотра трейлера, лично у меня, немного иное.
> Для закрепления рефлекса нужно, чтобы он несколько раз нарвался на отрезание хера.
Я разве не писал "Десять(сто, тысячу) раз - так, чтоб реально отложилось"?
> А заодно мстить, что ему в игре хер отрезали.
Куда денется чувство облегчения от осознания, что по факту все органы на месте и не болят(чего не произойдёт, если повторить сценарий(последовательность накосячил-покалечили) в реале)?
Кроме того, наверное, не мстить виртуальной среде "воплощения фантазий" в реальности а срывать злость/обиду, полученную в виртуальной среде на реальных объектах, если уж на то пошло. Или мстить и срывать злость/обиду - это одно и то же в Психологии? Или ты тоже не всегда точна в формулировках? :)
1. Полностью согласен. Но учитываешь ли ты, что миллион билетов, проданных по доллару при себестоимости в пятьдесят центов и один, проданный за миллион долларов, при себестоимости в пол-миллиона, приносят одинаково выручки? А [прибыли], при всё тех же условиях, больше принесёт один билет за миллион.
2. Ещё как в коммерческих. Фейс-контроль, дресс-код в дорогих заведениях в реальной жизни - для чего?
3. Полностью согласен. В этом - основная причина, почему лично я считаю данное кино фантастикой развлекательной, а не научной. Это, с моей точки зрения, ещё не делает кино плохим(не достойным просмотра), хотя и делает хуже, чем если бы сюжет был более близок к реальности. Опять же, мы видели только трейлер.
4. Ну а я бы, будь такая возможность, не отказался ни от гиперреалистичного свидания с моим же идеалом женщины(риск "поехать" - осознаю) ни от возможности, например, гиперреалистично погонять на боллиде Формулы-1 - точно зная, что если и разобьюсь в мелкий фарш, то ненадолго. Кроме того, мне до сих пор не очевидно, что в первом сюжете обязательно возникнет тяга к садизму, плавно перетекающему в некрофилию, а во втором - тяга немедленно направить боллид в толпу зрителей. Объяснишь научно, почему мне это не очевидно или дашь в виде аргумента что-то, что нельзя проверить, типа "не понимаешь, потому что не пробовал" или "это психология, в которой ты ничего не понимаешь"?
Вот мы тут все время говорим об играх. А если речь идет о симуляторе реальности? Вот в реальности вполне можно взять в руки стальной прут и пойти на улицу проламывать головы прохожим. Только вот результат такой деятельности закономерен : либо пристрелят, либо сядешь на пожизненное. А вот в симуляторе реальности как быть? Должны ли там быть прописаны механизмы, чтобы ответная реакция системы на подобные действия была адекватной? Ведь если таких механизмов не будет, то какой же это симулятор? А если в системе есть "дыры" (вообще, чем сложнее система - тем больше "багов", в старых играх их было куда меньше, чем в современных), которые таки позволяют безнаказанно творить подобное? Как вообще следить за подобными проявлениями и нужно ли вообще это делать?
> правильно ли я понимаю, что в ситуации, когда человек точно знает, что проститутку можно не только как обычно, а ещё и ножом, и ему за это ничего не будет, он [обязательно] попробует и ножом тоже?
Процентов 70 из всех игроков да, попробуют. Одни, потому что им хочется именно этого, другие потому что "а почему бы и нет, новые ощущения, этожеигра". Откажутся около 30%. Сколько из попробовавших оценят ощущения как положительные? Ну, из тех, кому хотелось именно этого, все, а из тех, кто "почему бы и нет" тоже будет какой-то процент. Скольких отпугнёт наказание? Тут сложнее сказать.
> Как, если они по факту сидят по разным кабинкам? Нанёс несовместимую с жизнедеятельностью организма травму психике?
Это игроки по разным кабинкам. А ощущения их полностью как в жизни, то есть мозг реагирует, как на реальные. Ты как "Матрицу" не смотрел :)
Кроме того, может быть игра в динамическом режиме, когда ты в шлеме не сидишь, а носишься. Уж если делать симуляторы реальности :)
> Я разве не писал "Десять(сто, тысячу) раз - так, чтоб реально отложилось"?
Вот для этого нужно, чтобы он столько же раз подряд захотел в игре совершить. А он может не захотеть нарываться второй раз в игре, но в реальности пойти и кого-нибудь по-настоящему, мозг-то взвинчен. Параллельно отомстит создателям - вы мне в игре хер отрезали, а я за это жертве тоже отрежу что-нибудь.
> То есть, полного понимания сюжета фильма, который может оказаться ещё более запредельной ахинеей, трейлер лично мне не даёт. В твоём понимании изложенного на экране, лично мне(и, кажется, не только мне) видятся неточности, которые я с тобой, в меру своих скудных способностей собирать слова в предложения, обсуждаю. При этом, я не утверждаю, что именно моё понимание максимально похоже на замысел автора. Так же, я не утверждаю, что сам замысел детально проработан, а фильм или рассказ относятся к "умным" произведениям. Наоборот, стараюсь "смотреть сквозь пальцы" на разного рода моменты, которые "не взлетело бы потому что" и "в жизни так не бывает". Понятно ли это? Хватит ли терпения обсуждать данное кино именно как развлекательную, а не научную фантастику?
Вот изо всего увиденного я делаю какие угодно выводы, только не такие что мне хочется дать денег на съёмки этого фильма. Это не развлекательная и не серьёзная фантастика, а очень плохая. Я увидела страсть к откровенным и жестоким сценам (что там насчёт антипропаганды жестокости? :)), желание распространить это в интернете (то есть всем будет доступно - детям, в том числе), увидела слабую попытку подогнать под показ этих сцен какой-то сюжет, который сам по себе строится на нелепой основе. Но главное - кровавое месиво, на создание которого у меня просят денег, чтобы потом показать моему сыну. Это основная причина сказать "нет".
Про сюжет - ещё раз: чтобы показать, как у цензора съезжает крыша или как центр развлечений не может остановить чиновника, желающего жесткача, придумывается сюжет, где упор делается на некий симулятор, в котором человек может делать абсолютно всё, но на какие-то вещи накладываются ограничения. Я с самого первого коммента и твержу: это смешно. Не нужно разрабатывать именно такой симулятор. Не нужно наказания, просто не давайте возможностей. Задала вопрос: а про что у них игра-то? Это что: стрелялка, порносеттинг, или всё вместе? Зачем туда вообще приходят люди? Если стрелялка и порносеттинг, очень наивно вводить туда ограничения по жестокости, тоже уже сказала много раз: сам сеттинг провоцирует.
Ещё один идиотский момент: внутри игры люди в порносеттинге оказываются на виду со всеми своими тайными желаниями. Кому охота в них признаваться? Проще дам вызвать. Так про тебя будут знать только дамы, а в игре про тебя будет знать весь обслуживающий персонал. Я раньше про это не говорила, а вот сейчас подумала. Ты бы пошёл в такое развлечение? Я нет. Если в стрелялку - хоть сейчас, то в кровать с симулятором мужчины под всеобщее наблюдение - нафиг надо.
> Куда денется чувство облегчения от осознания, что по факту все органы на месте и не болят(чего не произойдёт, если повторить сценарий(последовательность накосячил-покалечили) в реале)?
У кого-то оно останется, а кого-то разозлит и спровоцирует на реальные действия.
> Кроме того, наверное, не мстить виртуальной среде "воплощения фантазий" в реальности а срывать злость/обиду, полученную в виртуальной среде на реальных объектах, если уж на то пошло.
У маньяков это именно месть может быть. Это же психи, они всерьёз могут оценивать создателей игры как врагов, которые навредили, и, мучая жертву, мстить именно им.
> А [прибыли], при всё тех же условиях, больше принесёт один билет за миллион.
Ты его сначала продай :)
> 2. Ещё как в коммерческих. Фейс-контроль, дресс-код в дорогих заведениях в реальной жизни - для чего?
Это поднятие престижа и продажа сопутствующих дорогих товаров, но тут с этим сеттингом тоже кривизна. Богатые люди скорее всего захотят запрещённых удовольствий. Остальные у них и так есть. То есть запрет на насилие и жестокость в этой игре - это провал в маркетинге.
> Объяснишь научно, почему мне это не очевидно
Постараюсь. Человек подсаживается на удовольствия, хочет их получать, но при этом одни и те же удовольствия через какое-то время (чем чаще получаешь, тем оно короче) перестают вызывать эмоции той же яркости. Человек начинает искать "разнообразия" (попросту - усиления эмоций). Если он это делает в жизни, есть масса ограничений, и он себя держит в рамках. В искусственно созданном мире ограничений нет, и это специально декларируется, то есть шаг к садизму совершается быстрее. Просто потому, что это усиление эмоций, а "жертва" всё равно не настоящая, и ты про это знаешь. Та же штука с гонками. ГТА мгновенно превращает детей в кровавых убийц, а тут разговор о симуляторе, во много раз более правдоподобном и с 100% эффектом присутствия. Плюс, как я уже сказала, диктат ситуации: если человеку сказать "тебе можно всё", он послушно будет "делать всё". По итогу: да, такая игра практически сразу же станет кровавой. В ней не будет ни одного сдерживающего фактора. Наказания - это постфактум, а сейчас разговор о том, что не позволяет изначально что-то делать.
Я как раз это вариант и рассматриваю больше, чем другие. Именно в этом контексте разговор о "недопустимости жестокости" и "контроле за игроками" очень смешной. Среда провоцирует, ты знаешь, что всё понарошку, но чувствуешь, как по правде. Мало кого это не спровоцирует на полный беспредел.
Меня устраивает. Меня бы и 90 устроило - идея всё ещё может быть жизнеспособна(в рамках фантастики, конечно). По остальному, написанному в абзаце - тоже возражений нет.
> Ты как "Матрицу" не смотрел :)
Смотрел, помню :) Но по трейлеру предположил, что "убитые" тоже, после сеанса, выходят из кабинки на своих ногах - поэтому и усомнился, что гибель персонажа означает гибель игрока.
> Кроме того, может быть игра в динамическом режиме, когда ты в шлеме не сидишь, а носишься. Уж если делать симуляторы реальности :)
Зачем тогда вообще шлем, если всё-равно бегать и всё-равно умрёшь по-настоящему, если зарежут в игре? Можно тогда просто раздать всем ножи :D Ч0рт возьми, кажется, у меня есть бизнес-план!!!
Шучу :)
> Вот для этого нужно, чтобы он столько же раз подряд захотел в игре совершить.
То, что я сейчас напишу никак не следует из трейлера, но и информации, исключающей такой вариант там тоже нет. Почему, например, нельзя, на время наказательных процедур, отключить свободу воли? Ну то есть [заставить] игрового персонажа совершать действия и получать реакцию помимо воли игрока, но всё с тем же реализмом для этого же игрока? Читал, что у наркоманов бывает, что им кажется, что на действия, которые они совершают, отдаётся команда чьим-то чужим сознанием - не "голоса в голове" что-то приказывают, а именно ощущение, что тело(мышцы) совершает какие-то действия само по себе. Кажется, называлось эффектом "ведения", но я не уверен. В общем, по аналогии.
Вопрос, насколько, в этом случае, наказание соответствует преступлению давай пока отложим, а рассмотрим только эффективность.
> Вот изо всего увиденного я делаю какие угодно выводы, только не такие что мне хочется дать денег на съёмки этого фильма.
Будто бы я призываю всё-таки заслать, через "не хочу" :) Не нравится - не ешь :)
> Это не развлекательная и не серьёзная фантастика, а очень плохая.
> Я увидела страсть к откровенным и жестоким сценам (что там насчёт антипропаганды жестокости? :))
Я увидел тоже самое. Ну и что?
Игру The Last of Us хвалили многие издания, усматривая в ней, как единственный недостаток, переизбыток жестокости. Какой же это недостаток? - Подумал я и, немедленно, купил. По итогам, переизбытка жестокости не обнаружил - просто избыток(был слегка разочарован). Кто-то, поиграв в игру, не согласится со мной, причём дважды, т.е. скажет, что жестокости именно переизбыток и это плохо. А средний рейтинг игры, при этом, как был 10/10 так и останется.
Ты - образованная, воспитанная девушка(женщина) - не являешься представителем ЦА данного фильма, это и так давно понятно. Ну и что?
А насчёт антипропаганды жестокости(в "играх", не в фильме) - так то часть прихрамывающего(ну или совсем хромого) сюжета произведения. Само произведение может, при этом, пропагандировать, что угодно :)
> желание распространить это в интернете (то есть всем будет доступно - детям, в том числе)
При правильном воспитании, дети лазиют в Интернете там, куда им можно с точки зрения родителей. И наоборот при неправильном - везде, куда дотянутся, в том числе и там, где трэш, угар и всё остальное показывается и пропагандируется в гораздо больших масштабах и с большим смаком.
> Но главное - кровавое месиво, на создание которого у меня просят денег, чтобы потом показать моему сыну. Это основная причина сказать "нет".
То есть. Лично ты, как мать, не собираешься спонсировать создание продукта, не интересного лично тебе и, что ещё более важно, способного нанести вред твоему ребёнку. Это понятно и правильно, позволь выразить моё уважение к твоей позиции.
> Про сюжет - ещё раз: чтобы показать, как у цензора съезжает крыша или как центр развлечений не может остановить чиновника, желающего жесткача, придумывается сюжет, где упор делается на некий симулятор, в котором человек может делать абсолютно всё, но на какие-то вещи накладываются ограничения.
Примерно так, да.
> Не нужно разрабатывать именно такой симулятор. Не нужно наказания, просто не давайте возможностей.
Ответь, пожалуйста, на ранее заданный(#197, #218) мной не риторический вопрос: как быть с реализмом в стрелялке, при наличии [технического] ограничения на огонь по своим и по заложникам? Ну, как заставить игрока опасаться задеть своего при условии, что однополчанам оружие [технически] не может причинить вреда? Какой тогда смысл террористу прикрываться заложником, если можно дать по обоим очередь выстрелов в 100 - хоть одна пуля да заденет террориста, а заложник всё-равно неубиваемый.
> Задала вопрос: а про что у них игра-то? Это что: стрелялка, порносеттинг, или всё вместе? Зачем туда вообще приходят люди?
Я давал ответ, что это, по всей видимости, [разные] игры, не одна и та же. Если я неправ и, по сюжету фильма, в порядке вещей перелезть из локации "перестрелка" в локацию "порево" напрямую, без посещения реальности, не расставаясь с оружием - то половина моих комментов(если не все) теряет смыл, а сюжет фильма становится гораздо менее понятен(мне). Поэтому - отталкиваюсь от того, что мы видим более одной разновидности никак не пересекающихся своими сюжетами и сценариями "игр" на экране.
Ну и люди приходят либо пострелять либо посетить бордель. Либо сначала одно, потом, через выход в реальность для замены "игрового диска" в "игровой приставке" - другое. Не смешивая.
> Ещё один идиотский момент:
Вот тут - подловила. Содержание трейлера исключает предположение, что только игрок(даже если играет в соло-режим) в деталях знает, что происходит в игре, так что - да. Пришлось бы мне на том "свидании" играть с плодом своего воображение в карты. Печаль.
> У кого-то оно останется, а кого-то разозлит и спровоцирует на реальные действия.
> У маньяков это именно месть может быть. Это же психи, они всерьёз могут оценивать создателей игры как врагов, которые навредили, и, мучая жертву, мстить именно им.
Согласен.
В рассуждениях отталкиваюсь от того, что игроков до какого-то момента успешно фильтровали. Размер пропасти между таким допущением в сюжете(ну, если оно так, а не как-то по-другому) и реалиями - осознаю.
> Ты его сначала продай :)
Ну, тут на экране и менее реалистичные вещи показывают, чем продажа билетов на мега-аттракцион по мегадоллару за штуку :)
> Богатые люди скорее всего захотят запрещённых удовольствий. Остальные у них и так есть. То есть запрет на насилие и жестокость в этой игре - это провал в маркетинге.
А что, получение услуг сексуального характера за установленную тарифом таксу уже не запрещено в реале?
За обоснованным боевыми действиями насилием - извольте в локацию контр-страйк.
Необоснованное насилие - извините, нельзя.
И ты, возможно, спросишь: но ведь если есть техническая возможность - богатый чинуша может предложить две цены(пять, десять) за исключение из правил? Да, может. А прокатчик аттракциона может рискнуть загрузить ему пиратку, где можно безнаказанно (подставь нужное). А потом они могут как-нибудь(не знаю, как именно) запалиться перед цензорами и в фильме возникнет сцена, где администратор заведения будет сбивающимся голосом спрашивать инспекцию, понятно ли, [кто] сейчас находится в зале.
> Человек подсаживается на удовольствия, хочет их получать, но при этом одни и те же удовольствия через какое-то время (чем чаще получаешь, тем оно короче) перестают вызывать эмоции той же яркости. Человек начинает искать "разнообразия" (попросту - усиления эмоций).
Не ошибусь, если перефразирую вот так: неизбежно возникает эффект привыкания к удовольствию и сила данного эффекта прямо пропорциональна интенсивности поступления удовольствия?
> В искусственно созданном мире ограничений нет, и это специально декларируется, то есть шаг к садизму совершается быстрее.
Ещё раз. Ограничений нет в "графическом/физическом движке" игры. Громе границ локации - вообще никаких ограничений - вторая реальность по ощущениям - так аттракцион можно продать гораздо дороже(см. выше вопрос про огонь по своим в стрелялке). Но ограничение в "игре"(она не только из "движка", который один и для стрелялки и для борделя, состоит) нужно и для этого вводятся правила и негативная [реалистичная] реакция игры на их нарушение.
> Просто потому, что это усиление эмоций, а "жертва" всё равно не настоящая, и ты про это знаешь.
При условии, что мне не доставят реалистичных ощущений потрошения меня же за убийство ненастоящего заложника и, при этом, мне надоело убивать ненастоящих врагов, а, для разнообразия и усиления, хочется именно помучать беззащитного заложника - конечно, почему бы и не помучать. А если знаю, что доставят? А вот тогда - я, наверное, на сегодня, наигрался. Ну или предложу гражданам, оказывающим услуги, больше денег, чтобы таки дали абсолютно безнаказанно помучать ненастоящего заложника(см. выше про сцену с инспекцией).
> ГТА мгновенно превращает детей в кровавых убийц
А ты не передёргиваешь? ГТА поощряет(из трупиков ещё и игровые деньги выпадают) совершение действий(кровавые убийства), недопустимых в реале, чем подрывает психику и [повышает вероятность] немотивированной агрессии в реале. А не [превращает в убийц].
Кроме того, я специально про соревнования Формулы-1, которые именно про гонки, а ты про игру ГТА, которая именно игра про уголовников, в которой, в числе прочего, есть возможность водить автомобиль. Кстати, у ГТА есть возрастное ограничение - детям в неё играть запрещено.
> если человеку сказать "тебе можно всё", он послушно будет "делать всё"
Да вот именно, что мы с тобой расходимся в том, что именно "говорится человеку". Ты говоришь, что при входе в аттракцион даётся разрешение творить всё, что угодно - давай, Вася, оторвись по полной! А я говорю, что на входе даётся предупреждение о том, что несмотря на то, что - 1. это не по-настоящему 2. вы заплатили деньги 3. движок игры позволяет(почему он должен позволять всё, что физически возможно в реале - писал выше - см. пример про огонь по своим в стрелялке) - вот это, вот это и вот это в данной игре [запрещено правилами], за нарушением которых последует неотвратимое наказание.
> Наказания - это постфактум, а сейчас разговор о том, что не позволяет изначально что-то делать.
В игре - постфактум, да. Но относительно попытки воспроизвести "игровое" событие в реале - мера как-раз превентивная. И применяется только к тем, кто создаёт в игре запрещённые правилами ситуации. При этом, избежать наказания должно быть нельзя - именно это и проверяет цензор - успеет он зарезать даму и убежать в реальность до того, как игра его за это накажет или не успеет. Если успеть можно - игра плохая, негодная, т.к. пропагандирует известно, что.
> Но по трейлеру предположил, что "убитые" тоже, после сеанса, выходят из кабинки на своих ногах - поэтому и усомнился, что гибель персонажа означает гибель игрока.
Там же убивали они, а не их. По-моему, "убитые" - это креатуры в игре, они никуда не выходили. Если на их месте будут живые люди, реакция внутри ситуации, где всё "по жизни", может вызвать остановку сердца или дыхательный спазм. К примеру. Или аналогичную реакцию на импульс "меня убили". Чисто физиологическую.
> Ч0рт возьми, кажется, у меня есть бизнес-план!!!
Этому "бизнес-плану" сто лет в обед :) Ролевые игры живого действия и страйкбол юзают его вовсю :) Только оружие такое, чтобы не убить.
> Почему, например, нельзя, на время наказательных процедур, отключить свободу воли?
Предложение понятное, но тут ещё более острая этическо-техническая проблема, чем просто с наказанием. Имеют ли право разработчики на такое вмешательство в личность? Возможно ли это технически без нанесения вреда мозгу? Какие реакции спровоцирует у игрока понимание, что его запросто сделал и безвольным овощем, пусть и на время, пусть и за нарушение правил? Придёт ли он ещё раз в такой аттракцион? Не воспользуются ли этой технологией злые враги, выкрав или вырвав её пытками у умирающих разработчиков, чтобы делать людям зло и заставлять служить себе - во всех смыслах?
> Опять же, полтора мильёна просмотров - откуда?
Ну это-то совсем просто. Сиськи, половые акты в кадре, кровища. И 10 млн будет.
> Ну и что?
Комизм ситуации в том, что фильм сам по себе адски пропагандирует жестокость и насилие, а в сюжете идёт речь о защите вымышленных персонажей от такой пропаганды. А фильм снимается для показа сцен насилия.
А я сама как раз ЦА, если не в части посмотреть на порноэпизоды и кровищу, так в части базового сюжета. Я люблю сюжеты об играх и компьютерные игры люблю. Я бы не возражала, если бы сюжет был продуманным, где подобные сцены оправданы и без них нельзя. Ведь и "Девушка с татуировкой дракона" в обоих вариантах тяжёлая вещь, и в каких-нибудь "Чужих" тоже людей рвут в клочья, и в фильме "С широко закрытыми глазами" Кубрика местами ад, в "Заводном апельсине" тоже, в "Реквиеме по мечте" Аранофски ад, а у Боба Фосса в "Звезде-80" реальная истории про съехавшего с катушек фотографа, изнасиловавшего свою девушку после того, как он же её и прикончил. И это я назвала ещё довольно мирные картины. Но тут насилие ради насилия и липовый сюжет.
> При правильном воспитании, дети лазиют в Интернете там, куда им можно с точки зрения родителей. И наоборот при неправильном - везде, куда дотянутся, в том числе и там, где трэш, угар и всё остальное показывается и пропагандируется в гораздо больших масштабах и с большим смаком.
Это иногда не проконтролируешь. Воспитание - да, основа, но есть и фактор случайности, воздействие сверстников и т. п.
> что ещё более важно, способного нанести вред твоему ребёнку
Не только моему. Тем, с кем он общается, например, и если я за своего спокойна - за них уже не так.
> мной не риторический вопрос: как быть с реализмом в стрелялке, при наличии [технического] ограничения на огонь по своим и по заложникам? Ну, как заставить игрока опасаться задеть своего при условии, что однополчанам оружие [технически] не может причинить вреда? Какой тогда смысл террористу прикрываться заложником, если можно дать по обоим очередь выстрелов в 100 - хоть одна пуля да заденет террориста, а заложник всё-равно неубиваемый.
Я именно об этом и говорю. Среда провоцирует, и нелепо вводить в неё ограничения. Если сами сеттинги - про убийства и жестокость, откуда у авторов мысль про "в играх не должно быть жестокости"? Эти сеттинги жестоки сами по себе. Убивать вообще жестоко. В том и анекдот: авторы берут игру, где жестокость неотъемлемая часть, и пытаются её ограничить в каких-то пределах. Тут убивать можно, а вот тут нельзя. Тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачивали.
Если не нужно пропагандировать жестокость, не нужно брать такие сеттинги. Или, если хотят научить людей правильно убивать, а неправильно не убивать, нужно вводить положительные мотивации: за милосердие - бонусы, за отпуск заложников - бонусы и т. п. За стрельбу по своему - штраф и т. п.
> Поэтому - отталкиваюсь от того, что мы видим более одной разновидности никак не пересекающихся своими сюжетами и сценариями "игр" на экране.
Ну может быть. Но подход к их созданию подозрительно похож. Скорее, разные модули в одной игре.
> Пришлось бы мне на том "свидании" играть с плодом своего воображение в карты.
Вот-вот. А уж чиновника представить, который очертя голову режет баб, рискуя репутацией, это вообще. Он скорее в реале в тайный притон ходить будет.
> А что, получение услуг сексуального характера за установленную тарифом таксу уже не запрещено в реале?
Я как раз об этом, эти развлечения у богатых есть и так. Оргии-шморгии и т. п. Запрещённые - здесь подразумевалось, что в реале запрещено людей калечить, насиловать и убивать.
> Ограничений нет в "графическом/физическом движке" игры. Громе границ локации - вообще никаких ограничений - вторая реальность по ощущениям - так аттракцион можно продать гораздо дороже(см. выше вопрос про огонь по своим в стрелялке). Но ограничение в "игре"(она не только из "движка", который один и для стрелялки и для борделя, состоит) нужно и для этого вводятся правила и негативная [реалистичная] реакция игры на их нарушение.
Ровно об этом и речь. Или нужно ввести ограничения в движке, или система запретов будет неминуемо сбоить - люди не будут согласны с "политикой модерации".
> Ну или предложу гражданам, оказывающим услуги, больше денег, чтобы таки дали абсолютно безнаказанно помучать ненастоящего заложника(см. выше про сцену с инспекцией).
Вот!
И пусть попробуют отказать.
ну, это если мы рассматриваем вариант, что чиновник в такую игрулю всё-таки пришёл.
> ГТА поощряет(из трупиков ещё и игровые деньги выпадают) совершение действий(кровавые убийства), недопустимых в реале, чем подрывает психику и [повышает вероятность] немотивированной агрессии в реале. А не [превращает в убийц].
Я говорю про то, что ребёнок садится за ГТА и давай всех машиной давить. Сколько раз видела. И мой так делал, и другие дети. Игра-то запрещена для их возраста, но кто запрет соблюдает. Это не всегда можно проконтролировать. Зашёл куда угодно, скачал, поставил, и вперёд. Пока родители домой не пришли.
> Ты говоришь, что при входе в аттракцион даётся разрешение творить всё, что угодно - давай, Вася, оторвись по полной! А я говорю, что на входе даётся предупреждение о том, что несмотря на то, что - 1. это не по-настоящему 2. вы заплатили деньги 3. движок игры позволяет(почему он должен позволять всё, что физически возможно в реале - писал выше - см. пример про огонь по своим в стрелялке) - вот это, вот это и вот это в данной игре [запрещено правилами], за нарушением которых последует неотвратимое наказание.
Под "говорится" я подразумеваю не то, что человеку именно говорят, а то, что декларируется, подразумевается. Это же психология. Что бы ты человеку ни запрещал, всегда найдётся кто-нибудь, кто именно это и сделает. Если игра в принципе подаётся как "здесь возможно всё", человек так и воспримет. И даже неожиданно для себя начнёт зверствовать. Не каждый, конечно.
> При этом, избежать наказания должно быть нельзя - именно это и проверяет цензор - успеет он зарезать даму и убежать в реальность до того, как игра его за это накажет или не успеет. Если успеть можно - игра плохая, негодная, т.к. пропагандирует известно, что.
Ну вот об этих наказаниях тоже всё мутно, возвращаемся к разговору про разработчиков: в таком проекте не может быть так, чтобы они "не то" время поставили. Их игра будет проходить проверку, бессмысленно пытаться сжульничкать. А перед проверкой они сами её тестировать будут сто раз, иначе им работу завернут. А это вложения. Опять же, защита тут простейшая: стоп игра. Стоп игра, и всё. Бэд комманд.
> Именно в этом контексте разговор о "недопустимости жестокости" и "контроле за игроками" очень смешной. Среда провоцирует, ты знаешь, что всё понарошку, но чувствуешь, как по правде. Мало кого это не спровоцирует на полный беспредел.
В нашей реальности ты тоже можешь творить беспредел. Только вот это приведет к определенным последствиям. Почему для симулятора нашей реальности эти правила не должны работать? Там ведь тоже будут и полиция и законы и все такое. Мы же о симуляторе реальности говорим, а не о "тетрисе".
Кстати, насчет "контроля" в играх. Вот есть такая игра "Fallout 2". Там можно было убивать вообще все живое, включая детей (в отличие от Skyrim, где дети тупо бессмертны). Но за убийство ребенка твой персонаж получал "славу" детоубийцы и за ним начиналась охота. То есть при перемещении по миру игрок постоянно натыкался на "охотников за головами", многочисленных и хорошо вооруженных и которые жаждали крови его персонажа. В начале игры (когда персонаж еще слаб) они могли доставить проблем (но с другой стороны - это добавляло игре сложности). Так вот в игре была возможность убивать некоторых детей безнаказанно (т.е. не получая "славу" детоубийцы и охотников на хвост). Причем это не баг, это именно неучтенная разработчиками возможность игровой вселенной. Суть в следующем: в пустой рюкзак ложился динамит с взведенным таймером и персонажа нужно было подвести к детишкам-карманникам. Когда детишки опустошат рюкзак просто ждешь. Бах - от детей остаются кровавые ошметки, но твой персонаж "славу" детоубийцы не получает: они же сами себя убили с точки зрения действующих внутри системы законов.
> Почему для симулятора нашей реальности эти правила не должны работать?
Я же с самого начала сказала, что должны. И потом выяснилось, что в игру вроде как всё-таки закладывают "наказания" за "преступления", именно их цензор и пытается проверить.
Но в игре времени меньше, чем в реальности. Событий больше, плотность событий выше. Поэтому времени на аналогичные реальным судебные дела нет.
> Бах - от детей остаются кровавые ошметки, но твой персонаж "славу" детоубийцы не получает: они же сами себя убили с точки зрения действующих внутри системы законов.
Ты привёл пример системы, которую разработали разработчики, просто не все следствия понимали. Но это дело их рук. Я об этом писала уже давно.
> Там же убивали они, а не их. По-моему, "убитые" - это креатуры в игре, они никуда не выходили.
По трейлеру не очевидно, что играют люди против ботов(креатур), а не люди против людей. Допускаю оба варианта, поэтому написал именно "предположил -> усомнился", а не "увидел -> понял".
> реакция внутри ситуации, где всё "по жизни", может вызвать остановку сердца
Да смотрел я Матрицу! :)))
Но, опять же, допускаю, что в этой выдуманной вселенной есть принципиальные отличия от вселенной Матрицы. Что, если весь мир "второй реальности" всё же создаётся твоим воображением, а кабинки или чемоданчики(к/ф Начало) нужны только для входа туда, возврата и, естественно, того, чтобы все игроки видели друг друга, взаимодействовали - как игра по сетке. Кстати, уже писал об этом - #197, 2я цитата. Что, если срабатывание "простейшей защиты : стоп игра. Стоп игра, и всё. Бэд комманд" технически неосуществимо или летально для игрока? А спрос на аттракцион, допустим, уже есть. А тут - Закон о недопустимости пропаганды "мяса". То есть, [сначала] разработали, выкатили машинку и начали катать на ней граждан, а [потом] богатые катающиеся проявили себя с неожиданной для разработчиков стороны(вот такие оказались наивные разработчики-изобретатели - хотели как лучше, а получилось как всегда) и пошли разговоры про то, что "фотореалистичных" заложников мочить тоже нехорошо и ни какой победой это считаться не должно(кстати, в CS пофиксили тот баг). А Ещё более [потом] вышел Закон и появились методы контроля. Прокомментируй, пожалуйста, эту версию.
> Этому "бизнес-плану" сто лет в обед :) Ролевые игры живого действия и страйкбол юзают его вовсю :) Только оружие такое, чтобы не убить.
Вот! У меня принципиально новая идея касательно оружия!!!
Впрочем, не смешно уже.
> И 10 млн будет.
Это можно назвать популярностью?
> Имеют ли право разработчики на такое вмешательство в личность?
Если это указано в договоре оказания услуг - ещё как имеют.
> Возможно ли это технически без нанесения вреда мозгу?
В фантастике возможно вообще всё.
> Какие реакции спровоцирует у игрока понимание, что его запросто сделал и безвольным овощем, пусть и на время, пусть и за нарушение правил?
Это если понимание возникнет. Ну а так - конечно, какие угодно. И не овощем, овощ - это который слюни пускает, сидя в инвалидном кресле.
> Придёт ли он ещё раз в такой аттракцион?
Пустят ли его ещё раз? :)
> Не воспользуются ли этой технологией злые враги, выкрав или вырвав её пытками у умирающих разработчиков, чтобы делать людям зло и заставлять служить себе - во всех смыслах?
Ну это уже совсем не о том, что мы обсуждаем.
>> Ну и что?
> Комизм ситуации в том, что фильм сам по себе адски пропагандирует жестокость и насилие, а в сюжете идёт речь о защите вымышленных персонажей от такой пропаганды. А фильм снимается для показа сцен насилия.
Да, комично(кстати, юмор - это плюс), ну а что поменялось-то? У этого фильма всё-равно будет зритель, даже если у него такой тупой сюжет, как думаешь ты, а не подающий признаки жизни(не очень сильные), как думаю я.
> А я сама как раз ЦА ... (до конца абзаца)
Повторюсь: мы, пока что, можем предполагать и рассуждать, полной картины по данному кино нет.
Лично я считаю тот же Реквием или любой другой с тяжёлым сюжетом про саморазрушение и, местами, "мясным" видеорядом более опасным, чем 300 Спартанцев или Рейд, где сюжет прямой, как гвоздь(герои тупо ломятся вперёд), а видеоряд только из "мяса" и состоит.
На игре, Геймер, Начало, Суррогаты - смотрела, как тебе? А по сравнению с обсуждаемым?
> Это иногда не проконтролируешь. Воспитание - да, основа, но есть и фактор случайности, воздействие сверстников и т. п.
Повторяю: в Интернете уже лежат горы гораздо более вредной информации.
> Если сами сеттинги - про [мотивированные боевыми действиями] убийства и жестокость
Есть разница - стрелять в прохожего и стрелять во [врага].
> Тут убивать можно, а вот тут нельзя.
Не совсем так. Тут у тебя есть оружие и [враги], которых можно(нужно!) ликвидировать любым способом, а вот тут ни таких креатур/игроков нет ни оружия. В проститутошной версии игры, может и ножей нет - за ненадобностью, а коварный цензор взял и нашинковал даму осколком зеркала - ты смотри, какой хитрец!
Cопоставить тезис о недопустимости пропаганды жестокости и сцены расстрела людей можно, вспомнив про такую штуку, как расчеловечивание [врага]. Убийца, убивший двух случайных людей пугает меня гораздо больше солдата, застрелившего две сотни [врагов]. Играть в солдата - можно, в убийцу - нельзя.
> положительные мотивации: за милосердие - бонусы, за отпуск заложников - бонусы
Из чего в трейлере следует, что их нет?
> А уж чиновника представить, который очертя голову режет баб, рискуя репутацией, это вообще.
Пока Закона нет - вот такой он интересный человек и не более того. Да и знают об этом только сотрудники аттракциона, которые если и рискнут работой, разгласив чего не следует, то на кухне, а не публично.
> Он скорее в реале в тайный притон ходить будет.
Как только выйдет Закон - вероятно, да, хотя см. "венерические заболевания".
> Я как раз об этом, эти развлечения у богатых есть и так. Оргии-шморгии
См. "венерические заболевания". Кроме того, [каждый] игрок в игре про бал - устал я уже от темы порева, чес-слово - сможет видеть, что именно он сейчас(всё время) танцует с самой красивой, с [его] точки зрения, девушкой. Каждый, одновременно.
В стрелялке - почти безболезненный выход из игры при полной потере дееспособности.
Есть бонусы у искусственной реалистичной среды.
> Вот!
Что, вот? Случится ситуация, когда уровень жадности админа аттракциона совпадёт с уровнем щедрости богатого извращенца? Да, случится. Но отдел цензуры ведь бдит, мониторит, проводит рейды и т.д. Может быть, кино об этом и есть - не самый хитровывернутый сюжет, ну так не всё кино с глубоким смыслом.
> Я говорю про то, что ... [Сколько] раз видела.
Я понимаю, о чём ты. Но лучше бы ты на (твоём)примере той же ГТА [один] раз увидела, как быстро ребёнку надоест играть в догонялки с полицией, ради которых и изничтожаются пешеходы(для смакования убийств гораздо лучше подходит Postal 2) и как быстро ребёнок начнёт проходить сюжет.
Правда, весь сюжет, по сути - симулятор уголовника(ребёнку это может быть не очевидно), но внимание почему-то останавливается именно на возможности пачками давить людей - кстати, недолго, см. догонялки. Очередной не понятный мне момент психологии родителей.
> Зашёл куда угодно, скачал, поставил, и вперёд.
Что именно вперёд-то? Ползать до бесконечности по этическому дну игры или осмотреться и бежать туда, где наиболее интересно(динамично) в этой игре?
> Под "говорится" я подразумеваю...(до конца абзаца)
Да.
> Ну вот об этих наказаниях тоже всё мутно
Например, нарушитель убит в игре. Например, если ты погиб от руки цензора или наказывающей креатуры или своей( ;) ), это означает выход из игры через (подставь временной отрезок) адских мучений.
> Я же с самого начала сказала, что должны. И потом выяснилось, что в игру вроде как всё-таки закладывают "наказания" за "преступления", именно их цензор и пытается проверить.
А систему кто будет создавать? Разработчики же? Это им предстоит дословно смоделировать пусть даже небольшой кусок реальности. Мне, как занимавшемуся программированием даже представить страшно, какое количество различных багов там может быть. Знаешь первое правило программиста? "Если тебе кажется, что код написан идеально - тщательно перепроверь его! Скорее всего он в корне неверен."
> Ты привёл пример системы, которую разработали разработчики, просто не все следствия понимали. Но это дело их рук. Я об этом писала уже давно.
Так вот в этом и дело. Описанную возможность обнаружили именно игроки, а не разработчики. А теперь попробуй представить, сколько подобных "окон" будет уже в системе симулятора реальности. Там разработчики смогут учесть все нюансы ими же придуманной системы? Я сильно в этом сомневаюсь. По мне, так наличие тестеров "извне" вполне логично. Сейчас разработчики ММО, например, тестируют свои игры с помощью обычных игроков и это нормальное явление уже (раньше такого не было в принципе).
Другое дело, что идейка весьма жидкая. Этакие "Дневники тестеровщика" на новый лад. Хотя как раз цикл рассказов "Дневники тестеровщика" (зарисовки из жизни российских компьютерных пиратов) лично мне было очень интересно читать, ибо описанное там основано на реальных событиях.
> Мне, как занимавшемуся программированием даже представить страшно, какое количество различных багов там может быть.
Я сама работаю с программистами, отлично знаю, какое там может быть количество багов. Но это из серии "мы не предусмотрели", код-то всё равно разработчики пишут, а не из серии "это не мы в игру заложили". Всё равно творение разработчиков, а не внеземного разума. Это в общем виде. В частном. про игру: прости, но я не поверю, что в таком мегапроекте такой очевидный момент как "стоп игра" на завышение пределов жестокости - такая уж никем не предусмотренная и неуловимая фишка.
Про остальное, ребята, отвечу позже, сейчас времени нет.
Слушай, я его коммент не заметила, а сейчас смотрю - этот чудила пошёл и нажаловался на меня... в тему про макияж :) Будто я тут лютую и требую убрать жестокость из игр :)
Во даёт.
По нашему с тобой разговору: буду отвечать только на то, что ещё остаётся спорного или обсуждаемого, а то слишком длинно получается. Если на что-то не ответила - читай "согласна" или "договорились" :)
> Что, если весь мир "второй реальности" всё же создаётся твоим воображением, а кабинки или чемоданчики(к/ф Начало) нужны только для входа туда, возврата и, естественно, того, чтобы все игроки видели друг друга, взаимодействовали - как игра по сетке. Кстати, уже писал об этом - #197, 2я цитата. Что, если срабатывание "простейшей защиты : стоп игра. Стоп игра, и всё. Бэд комманд" технически неосуществимо или летально для игрока? А спрос на аттракцион, допустим, уже есть. А тут - Закон о недопустимости пропаганды "мяса". То есть, [сначала] разработали, выкатили машинку и начали катать на ней граждан, а [потом] богатые катающиеся проявили себя с неожиданной для разработчиков стороны(вот такие оказались наивные разработчики-изобретатели - хотели как лучше, а получилось как всегда) и пошли разговоры про то, что "фотореалистичных" заложников мочить тоже нехорошо и ни какой победой это считаться не должно... (далее весь абзац)
Про чумаданчики - да, такое возможно. Скорее всего, так оно и работает. Но именно в этой связи попытки проверки на жестокость смешны, она так гарантированно появится.
Про богатеньких - в твоём варианте очень вероятно, что именно так они и поступят.
Про закон: и такое может быть. Что сначала запустили модули, жестокость зашкалила. (Всё равно остаётся натяжкой, будто заранее не понятно, что она зашкалит, это крайне предсказуемый результат - я бы в таком случае ввела ещё конфликт между разработчиками и какой-нибудь экспертной комиссией, которая предупреждала, что жестокость зашкалит, но разработчики и их покровители не послушали и сделал и по-своему.) Ввели закон против неё, но чисто технически ограничить это невозможно, поскольку среда никак это не регулирует. Про "остановки типа "стоп игра" опасны - ну, тоже натяжка, но ладно. И начался внедрёж контролёров, которые осуществляют внутри полицейские функции. С грехом пополам принимается, хотя раз мы пишем "идеальный сюжет", лучше обосновывать всё более правдоподобно, иначе смотреть не интересно. Но тут снова возникает момент: что из того, что можно делать в среде, где всё дозволено, люди захотят вынести на всеобщее рассмотрение? Если каждый не в своей реальности, а все в одной. Снова неувязка. Как бы ни хотелось съёмочной группе показать сиськи в крови и адски оскаленные пасти, чё-то никак в рамках этого сюжета не получается сделать это без дебильных допущений :)
> Это можно назвать популярностью?
Это можно будет назвать 10 млн просмотров. Мало ли, как аудитория отнесётся. Школота, понятно, ликует, а вот тут комменты в основном отрицательные.
> Если это указано в договоре оказания услуг - ещё как имеют.
Юридически, а я говорила про этическую плоскость. И физиологическую безопасность. Опять же, зная, что в его личность могут вмешаться, кто пойдёт на такой аттракцион?
> В фантастике возможно вообще всё.
Ну, мозг-то у нас не в фантастике существует. Это не же другой биологический вид в истории фигурирует, а люди, поэтому отталкиваться придётся от реальных данных.
> И не овощем, овощ - это который слюни пускает, сидя в инвалидном кресле.
Если ты не можешь пошевелиться и твоё тело тебе не подчиняется - это паралич, то есть как раз состояние овоща. Обычно "овощем" называют кататоников или глубоких паралитиков, у которых даже сознание выключено, но тут состояние похожее, пусть и не болезнь, поэтому я так сказала. Это как бы от имени персонажа было сказано, который думает, пойти ли ему в игру, усиленно-эмоциональная реакция на возможность оказаться под управлением.
> Ну это уже совсем не о том, что мы обсуждаем.
Ешё одна ветка развития сюжета.
> Пустят ли его ещё раз? :)
Коммерция! Пустят :)
> У этого фильма всё-равно будет зритель, даже если у него такой тупой сюжет,
Ну, одним говённым фильмом больше, кому-то от этого ни тепло, ни холодно, а мне как зрителю обидно.
> Лично я считаю тот же Реквием или любой другой с тяжёлым сюжетом про саморазрушение и, местами, "мясным" видеорядом более опасным, чем 300 Спартанцев или Рейд, где сюжет прямой, как гвоздь(герои тупо ломятся вперёд), а видеоряд только из "мяса" и состоит.
Они просто про другое, эти фильмы. И уж точно не рекламируют такой вот разрушительный образ жизни.
> На игре, Геймер, Начало, Суррогаты - смотрела, как тебе? А по сравнению с обсуждаемым?
"На игре" смотрела, очень понравилось - потому что наше, Санаев снял, и потому что была положительная подоплёка. Не фантик. Хотя хватало недочётов. Особенно когда Завулон себе детей на спецзадания нанял, весь сверхтехнологиями обложенный. "Суррогаты" сняты хорошо, но вторичны, конфликт сто раз уже был, остальное не видела. Виденное с обсуждаемым не сравнимо, тут уровень ахинеи зашкаливает, а акцент на кровь-кишки-грязь.
> в Интернете уже лежат горы гораздо более вредной информации
Не повод умножать эти горы.
> (с начала абзаца до) Убийца, убивший двух случайных людей пугает меня гораздо больше солдата, застрелившего две сотни [врагов]. Играть в солдата - можно, в убийцу - нельзя.
Тут так: есть аффект, в аффекте персонаж может начать убивать всех подряд, и это как раз провоцирует боевая ситуация. Или она же провоцирует насилие над мирными жителями. И т. п. Поэтому провести всем однозначно понятную границу, как именно убивать можно, а как нельзя, очень сложно.
> Да и знают об этом только сотрудники аттракциона, которые если и рискнут работой, разгласив чего не следует, то на кухне, а не публично.
Что знают двое, то знает свинья, а сотрудники мгновенно сольют эту инфу начальству чиновника или его врагам.
> Но отдел цензуры ведь бдит, мониторит, проводит рейды и т.д.
Я уже говорила: бдить мало, нужно среду строить так, чтобы был желательный им результат.
> внимание почему-то останавливается именно на возможности пачками давить людей
Это был пример давления людей пачками в игре, а не моё отношения к ГТА в целом.
> Что именно вперёд-то?
Вперёд играть. Пока родные не запретили.
А на тему игрового поведения ребёнка - уж поверь, я за этим много лет наблюдаю, да и ГТА у него не первая игра. Просто здесь не та тема и публика, чтобы я захотела обсуждать такие тонкости.
> Например, нарушитель убит в игре. Например, если ты погиб от руки цензора или наказывающей креатуры или своей( ;) ), это означает выход из игры через (подставь временной отрезок) адских мучений.
В теории хорошо, но будет ли в фильме? Сомневаюсь.
> . А теперь попробуй представить, сколько подобных "окон" будет уже в системе симулятора реальности.
Ещё раз: против тестирований никто не возражал. Я возражала и возражаю, что данная система в том виде, в каком она подана в трейлере и что мне о ней стало известно по отзывам прочитавших, логично обоснована в главном сюжете. Тут уже столько написано про это, что ещё раз переписывать ну никакого желания нет, извини, прочти, плиз, предыдущие комменты. Сюжет хорошо было бы переиначить, подвести другие обоснования, по-другому поставить проблемы и задать другие конфликты, тогда оно было бы смотрибельно и даже неглупо, а пока ерунда получается.
> что из того, что можно делать в среде, где всё дозволено, люди захотят вынести на всеобщее рассмотрение? (до конца абзаца)
В случае с CS - мальчишки любят войнушку, некоторым будет не слабо поиграть в неё с [максимальным] погружением. Не вижу вообще никакой проблемы.
В случае с борделем - некоторые с этого(всеобщее обозрение) и прутся, называется групповуха.
И почему-то ещё вспомнился анекдот. Прайс в борделе: отдых с девушкой 100 евро, наблюдение за отдыхающим 200 евро, наблюдение за наблюдающим 500 евро.
> Юридически, а я говорила про этическую плоскость.
Сразу попросил её отложить в сторону, считай - сразу признал, что это ад.
> кто пойдёт на такой аттракцион?
Достаточно иметь уверенность(не обязательно обоснованную), что уж вот именно ты-то точно по заложникам стрелять не будешь. Ты ж не псих, к тому же там правила. По сути, все деньги уплачены за то, что ты воскреснешь, если умрёшь(или за то, что твоя "подруга" - самая красивая и 100% не заразная).
Вариант со взяткой тоже помним.
> Ну, мозг-то у нас
По факту, изучен весьма поверхностно. Мы знаем, из чего он состоит, примерно представляем, какие в нём идут физические и химические процессы, активности какого участка пропорционален результат работы над задачей того или иного плана. Вот, в общем-то, и всё.
Психика, психология, поведение - изучены лучше, если всяко-разные технологии и т.д. - несмотря на вышеизложенное.
> Они просто про другое
А и всё-же. Допустим, ребёнок прознал про Реквием и Рейд(на тупичке есть годный трейлер) и хочет их посмотреть. Ты какой у него отберёшь первым?
> акцент на кровь-кишки-грязь.
Продаётся гораздо лучше, чем Сталкер Тарковского.
> Тут так: есть аффект
Он, случайно, не считается потерей дееспособности? Если считается - вуаля, мягкий выброс из игры.
Так-то и в реальном бою голову лучше иметь холодную.
> Или она же провоцирует насилие над мирными жителями.
Как это, если они [мирные]? По сюжету среди них один только делает вид, что мирный, а на самом деле враг? А это уровень сложности такой, сам выставил - сам играй. Опять же, лучше он тебя завалит(погиб при исполнении - мягко вышел), чем ты мирного(привет от цензора) - вроде как и в реальности декларируется подобная расстановка приоритетов.
> Поэтому провести всем однозначно понятную границу, как именно убивать можно, а как нельзя, очень сложно.
Очень просто. Убивать можно только в сэттинге CS и только одетых [в начале раунда] во вражескую форму. Всё предельно понятно и однозначно, даже несмотря на техническую возможность переодеться(валяй - на свой страх и риск).
> сольют эту инфу
Тут ещё море вопросов - в каком виде технически изготовимы пруфы? Пишется ли оно на видео или только мониторится по датчикам активности мозга + внутри "глазами" наблюдает цензор? От "а знаете ли вы, что" до возможности эффективного применения этой инфы - целая пропасть.
Можно подумать, в реальности все "большие люди" - ангелы во плоти. Можно подумать, они не знают друг о друге никаких гадостей.
> среду строить так, чтобы был желательный им результат [и не было нежелательного].
Если ты именно про физическую среду, то, допустим, её строит мозг(к/ф Начало) - сразу полностью неотличимо от реальности. Если ты про контент("атмосферу", если угодно) локации - так и строят, но всего ж не учтёшь(см. про отсутствие ножей в игре про дам).
> Это был пример давления людей пачками в игре
Я про то, что у данного явления множество аспектов. А не "давить давить давить кровь кровь кровь"(кстати, см. Carmageddon).
Вспомнилось. Когда вышел 1й Assasin's Creed, в нём можно было резать прохожих, пока не надоест - ну то есть стражники, конечно, стремятся твою деятельность пресечь, но и не более того. Честно скажу, какое-то время играл "в психа", потом уже в сюжет. В какой-то из более поздних версий за второго невинно убиенного игра сообщает, что так делать нехорошо, извольте сначала. Играть не стал.
При этом, с другими играми, где [изначально] есть такие же точно ограничения - всё так же играю с удовольствием.
> А на тему игрового поведения
Вроде, как мы друг друга поняли.
> В теории хорошо, но будет ли в фильме? Сомневаюсь.
Я тоже сомневаюсь, но всё-таки постараюсь сохранить робкую надежду на достойный наших дебатов сюжет до самого выхода фильма :)))
> "На игре" смотрела, очень понравилось - потому что наше, Санаев снял, и потому что была положительная подоплёка.
Так ведь и Цензор наш :)
А про подоплёку - немного не понял. Подростки получили суперспособности, поубивали два десятка, допустим, [злых врагов] бесплатно, потом занялись истреблением зла и, как оказалось, не только зла, за деньги. Плюс, немного про отношения мальчик-девочка, плюс немножко стандартных вопросов, хорошо ли это - так использовать свой "дар", в конце решили(не все), что всё же нехорошо, а самый правильный даже отсидел трояк(там на терроризм тянет вообще-то) - это вся положительная подоплёка или я что-то упустил?
> раз мы пишем "идеальный сюжет"
Я бы сказал, рассуждаем о жизнеспособности самой идеи.
Слушай. Времени у меня как-то мало в последние дни, мы с тобой вроде бы всё обсудили, если какие-то дельные идеи в голову придут, напишу, а пока вроде можно закончить. По тексту с чем-то согласна, с чем-то нет, но не настолько, чтобы снова длинно расписывать.
А вообще спасибо, с тобой было интересно поговорить.
Тема больная. Точнее запретных тем в искусстве все же наверно не должно быть, но тут показано по больному. Кому-то понравится. Кого-то повредит. Масса-то конечно проглотит и не заметит, но правда и пользы от этого вряд ли... А может и точно...
Новости
VIP
