Синий Фил 110: новости кино

Кому: Броневедро, #190

Так взрослый же.

У него вон и гаррисоновская "Стальная крыса" - пример произведения с "непротиворечивой внутренней логикой".

И в "Спиздили" никто не ведет себя как идиот.

Кому: necro-tor, #201

> У него вон и гаррисоновская "Стальная крыса" - пример произведения с "непротиворечивой внутренней логикой".
>
> И в "Спиздили" никто не ведет себя как идиот.
>

Всё так. Стальная крыса - сказка, но логика там есть (долбоебизма интерстеллара там нету). Спиздили отличный. Если ты не понимаешь про что я говорю, спрашивай, я не кусаюсь.

Кому: R_M, #199

> Её сожгли космическими лучами из космоса?

Какая разница как её сожгли? Или если бы её сожгли лучом из космоса, то драматичность момента была бы иной?

> В фильме Снетч, все жизнено и сурово

Ага, всё начинается с мега суровой сцены с ограблением банка бандой ортодоксальных евреев, продолжается похождениями Бориса "бритвы", в которого хрен попадёшь. И два дебила с муляжами, которые идут на ограбление, они тоже не дебилы, они просто гении криминального мира. Ты фильм "спиздили" вообще смотрел?

Кому: Avner, #200

> её создали люди в очень далеком будущем, которые, соответственно, сами как-то выжили без неё.

Ну так они её создали, что-бы выжить. Или выжили во время фильма, от того, что создали её в будущем. Вот такая вот загогулина.

Кому: R_M

Камрад, а какие, так бурно обсуждаемой тематики, фильмы ты можешь порекомендовать к просмотру? Спасибо!

Кому: Stoum, #203

Ты вижу непротиворечивость путаешь с идиотизмом. Фильм "Спиздили" вообще смотрел?

Кому: Rus[H], #204

Если ты про фантастику, то увы, никаких отличных фильмов посоветовать не могу. Только книги.

Кому: R_M, #205

Я ничего ни с чем не путаю, я только отвечаю на твои комментарии исходя из них же. Фильм смотрел.

Кому: R_M, #206

Ясно, а из книг?

Кому: R_M, #143

Мысль о том, что люди из будущего ЗНАЮТ как именно всё было в прошлом и действуют так, как действуют, дабы не не спровоцировать временной парадокс в твою голову не приходит, многолетний? Или как?

Кому: Rus[H], #208

Из последнего Питер Уоттс. Своеобразный, но очень хороший.

Кому: Старый Пес, #209

Ну с тобой то понятно. Ты и Горько непонимаешь. С тобой спорить не буду, в мега-треде по моему все уже выяснили. Хамоватый ты мой, страдалец от советской власти, вместе с папой твоим убогим.

Кому: Stoum, #203

> Ну так они её создали, что-бы выжить. Или выжили во время фильма, от того, что создали её в будущем. Вот такая вот загогулина.

Так в этом и заключается парадокс. Как они выжили до того как создать кротовую нору. И зачем было её создавать, если они каким-то образом пережили кризис на Земле (или улетели в космос) и достигли громадного технологического прогресса? Чтобы помочь самим же себе в прошлом? Как это? Зачем? WTF?! )))
Это типа как Джон Коннор отправил в прошлое Кайла Риза, чтобы тот стал его отцом. От кого тогда первоначально родился Джон Коннор?! И если бы он передумал и решил не отправлять Кайла Риза в прошлое? И зачем вообще машинам было отправлять в прошлое терминатора и каким образом он мог повлиять на настоящее, если в настоящем уже известно, что Джон Коннор жив? И как смерть его в прошлом изменила бы настоящее?
Есть несколько видов подобных парадоксов и предполагаемые пути их разрешения, более подробно можно почитать здесь:
http://posmotre.li/%D0%92%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D...
и здесь:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%D1%82%D0%B5%D1%88%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B5_%D0...

Кому: Avner, #212

> И зачем было её создавать, если они каким-то образом пережили кризис на Земле (или улетели в космос) и достигли громадного технологического прогресса?

Ну так затем они её в будущем и создали, что-бы выжить в сейчас. Не создадут её из будущего в сейчас, сами в будущем не выживут т.к. тупо не переживут "сейчас", где нет кротовой норы. Все на Земле останутся и помрут.

Кому: R_M, #210

> Из последнего Питер Уоттс. Своеобразный, но очень хороший.

Возьму на заметку. А из старенького? У меня кругозор в этой области не очень большой: в своё время зачитывался только Азимовым, Брэдбери и немножко Лемом.

Кому: R_M, #211

1. Хамить ты первый начал #143


Жду письма вот сюда: Old-army-dog @yandex.ru с указанием места встречи, на которой ты мне один на один расскажешь какой я страдалец (где я такое писал) и про моего отца.

Кому: Stoum, #213

> Не создадут её из будущего в сейчас, сами в будущем не выживут т.к.

Они УЖЕ выжили до того как создать эту нору. Тогда получается, что в будущем они не могут не создать её, Купер не может отказаться лететь в космос и вообще все предопределено. Получается бесконечно зацикленный отрезок времени. Говорят, что такие парадоксы разрешаются т.н. принципом самосогласованности

но, если честно, мне довольно трудно все это осмыслить и понять. Жалею, что в школе не учил как следует физику. ))

Кому: Avner, #216

> Они УЖЕ выжили до того как создать эту нору.

Они ещё не выжили, они выжили когда помогли Куперу передать своей дочери данные. Не передай он эти данные будущего у человечества не было бы.

> Тогда получается, что в будущем они не могут не создать её, Купер не может отказаться лететь в космос и вообще все предопределено.

Ну да, так и получается.

Кому: Avner, #212

> Как они выжили до того как создать кротовую нору.

На этот вопрос можно ответить двумя способами:
1) Купер ошибся, это были не люди.
2) Люди выжили и без кротовины, но решили изменить свое прошлое в лучшую сторону.

Кому: R_M, #186

> Скажи мне пожалуйста где в этих отличных фильмах, нарушение внутренней логики.

При чем тут твое высказывание про эксплуатацию эмоций для девочек?

> Где там бредовая хуйня, как в топикстартере

То есть, например, бредовость завязки "Апокалипсиса" тебя не смущает?

Кому: R_M, #126

> А это плохо камрад. Подобные фильмы, особенно если такое смотреть с детства и регулярно, как предполагаю оно и есть в америке, оно есть профанация настоящей науки.

Камрад, ты конечно извини, но не всем быть таким умным. Кино 12+ и для своих 12+ оно более чем научное.

Но лично я, Межзвездный воспринимаю как драму. Последний раз так за душу хватал "Район №9", когда мужик, преданный родными и близкими медленно, но неотвратимо превращается в жука, и казалось бы всё человечество хочет твоей смерти. И лишь только неведомая инопланетная фигня оказывает помощь и сочувствие. Кино такого формата бывает крайне редко. Оно не про космос и не про жуков, оно про человеческую природу.

Кому: RedBlood, #153

> Про идеи академика Вернадского о синтезе питательных веществ говорить нельзя - это фантастика.

Как раз Вернадский в фильме и упоминается (косвенно), в моменте, где тетенька говорит, что на планете с адскими цунами нет жизни, туда, видите ли, метеориты не падают-с. О самозарождении жизни писал Опарин.

Кому: BasJon, #78

с Вашего позволения заскриню.

Кому: Krutila, #169

> http://geektimes.ru/post/241108/

Кислород на необитаемых планетах?
Отсутствие жизни на планетах с водой и кислородом?
Передача адских научных данных с сенсоров из черной дыры морзянкой?
Граждане Ноланы в погоне за физической достоверностью изнасиловали геологию, биологию, и информатику.

Кому: R_M, #197

Ведешь себя как малолетний. Кому ты нужен, пиздить тебя еще...

Кому: R_M, #195

Эмои - это не только драма, это еще и сопереживание, смех, испуг, отвращение, возбуждение и т.д. В данных фильмах есть из перечисленного

Как тут интересно!

Фильм - охуенный.

Я физику не знаю вообще, и применительно к кино - в гробу её видал, но процитирую режиссёра: "С точки зрения науки я во всем доверял нашему исполнительному продюсеру, физику-теоретику Кипу Торну".

Но даже если там и есть суровые косяки в плане физики - ещё раз процитирую режиссёра: "по меньшей мере Стивену Хокингу — мы показали фильм ему первому — «Интерстеллар» очень понравился".

Хочу на него в IMAX.

P. S.
И роль Мэтта Деймона очень понравилась.

P. P. S.
Единственное, что в фильме не понравилось - для локализации выбрали самую, на мой взгляд, неудачную версию перевода стихотворения Дилана Томаса, мне кажется, что перевод Василия Бетаки подошёл бы гораздо лучше.

Дмитрий Юрьевич, очень хотело бы узнать хотя бы в двух словах Ваше мнение по поводу "Солнечного удара"!

Не знаю, как у других, но у меня словосочетание "Будем жить" ассоциируется с фильмом "В бой идут одни "Старики".

В качестве слогана фильма "Горько!" режет глаз.

Кому: Старый Пес, #1

> Падение сборов "народной комедии" с 274 до 78 миллионов

Я чего-то не понимаю.

Первый 26 млн. собрал.

Второй - 10-11.

Разве нет?

Кому: BasJon, #116

> Дама? Где камрадессные погоны?

А я без предрассудков =)

Кому: R_M, #122

> Кому: vlad1024, #68
>
> > Где-то на середине фильма одна парочка не выдержала и ушла, в дверях громко крикнув "Говно".
>
> У нас таких, ушедших было несколько. Только-что "гавно" не кричали!

А вот мы сходили с дочкой, никто из зала не вышел, даже в туалет мало кто отпросился, тем более никто не кричал, про экскременты.
Фильм понравился, сильно затянутым лично мне не показался.
Дочка прокоментировала так (ребенку 11 лет) цитирую:
Как фильм? - клево!
Что больше всего понравилось? - Купер, ну и дочка его. Ну то есть отношения их.
Что больше всего не понравилось? - Манн.
Так что не решайте за детей - ведите смотреть.

Кому: R_M, #126

> > А это плохо камрад. Подобные фильмы, особенно если такое смотреть с детства и регулярно, как предполагаю оно и есть в америке, оно есть профанация настоящей науки. На здоровье нации в целом это сказывается очень плохо. Если большинство смотрит подобное и представляет яйцеголовых как в этом фильме (заметь в самом этом американском термине содержится очень много, в СССР такого не было никогда), то это крайне плохо для нации.

Ну и зря вы так.
В начале фильма между прочим очень ясно показано отношение авторов к такой перспективе - "В космос мы не летали, а программа Шатлов была создана, чтобы разорить СССР. Поэтому инженеры и космонавты нам теперь не нужны, а нужны фермеры"
Хотя мне, как гуманитарию, конечно же душевных метаний технаря не понять.

Кому: R_M, #132

> Если тебе нравится такое - поздравляю, твое мышление на уровне 15-ти летнего американского подростка. Который не знает где находится Польша или Бельгия.Говно навроде этого фильма снято именно для тебя дорогой друг!

Вот вроде и лет мне давно не 15, и знаю где Бельгия, а где Польша, своим ходом даже по карте нашла, и Америку не люблю совсем, чтобы бездумно восторгаться, а фильм понравился.
Читаешь порой такие комментарии и противоречивые чувства накрывают.

Кому: R_M, #167

> Кому: Stoum, #160
>
> Вопросов больше не имею. Это как про "Горько". Конфликт, я наблюдаю. (Заметь, тебе определений, я не даю, но дурочкАм это не понятно, дурочки вроде тебя сразу раздают ярлыки.) Что у вас в голове понять затрудняюсь. Фильм лютое говно, читай фантастику друг, может твой кругозор расширит. Фильм который эксплуатирует эмоции, он расчитан на девочек, как неоднократно гоаорил Д.Ю., мальчики руководствуются логикой.
>

Оу-оу! Полегче насчет эмоций! Расскажи этот бред Гомеру или Шекспиру, или Пушкину, или... да блин, любому писателю или поэту)Или горячо мной любимому Пелевину=))))
ЛЮБАЯ литература, да и вообще любая культура основана на эмоциях. Вот ты, к примеру, совершенно не логично пытаешься доказать, что фильм говно. Зачем ты пытаешься это сделать? Ты исходишь из какого-то нечувственного опыта? Нет?
Ты не мальчик, ведь ты не руководствуешься логикой.
"Одна из главных задач логики — определить, как прийти к выводу из предпосылок (правильное рассуждение) и получить истинное знание о предмете размышления, чтобы глубже разобраться в нюансах изучаемого предмета мысли и его соотношениях с другими аспектами рассматриваемого явления."
И это лишь небольшой кусочек мира логических мышлений.

Кому: R_M, #148

> Кому: Baltazar, #131
>
> Эка ты себя проявил! Спасибо друг. У меня тут есть специальная чОрная книжечка куда таких одаренных записываю.

Меня тоже запиши, критик.

Кому: Avner, #212

> Так в этом и заключается парадокс. Как они выжили до того как создать кротовую нору. И зачем было её создавать, если они каким-то образом пережили кризис на Земле (или улетели в космос) и достигли громадного технологического прогресса? Чтобы помочь самим же себе в прошлом? Как это? Зачем? WTF?! )))

Вот похожие мысли появились, но уже потом, через несколько часов после просмотра. Поначалу было состояние полного обалдевания от увиденного, аж ком в горле стоял. В принципе, фильмы в околофантастическом антураже всегда используют уйму допущений из разряда "Так не бывает!", задача режиссера снять так, чтобы эти допущения не резали глаз уж слишком большому количеству зрителей. Разумом я прекрасно понимаю, что взлет с мелководья без ракеты-носителя на планете, где гравитация выше земной невозможен, что космический корабль, какой бы он крутой не был, не переживает удара 100500 метровой волны и ещё мильён двести тыщ всяких "что". По прошествии некоторого времени понимаю, что фильм лично меня зацепил именно драматической составляющей, игрой актеров, завораживающим сочетанием звука и картинки. Причем зацепил настолько сильно, что все эти несостыковки мной замечаются, но не производят впечатления. Ну это как в приснопамятном "Спиздели" никак герой Питта не может быть мегачемпионом в подпольном боксе уже только из-за своих габаритов, но на этот как-то пофиг, ибо фильм-то про другое. Вот и Интерстеллар - он про другое. Про то, как чертовски непросто быть первооткрывателем, особенно, если от тебя зависит судьба всего человечества, про то, что людям до зарезу нужно в космос, причем, желательно, до того как это станет вопросом жизни и смерти, про цену маленькой ошибки в большом деле, да много ещё про что. Но уж точно не про незакрепленные ноутбуки.

Кому: R_M, #167

> Кому: Stoum, #160
>
> Вопросов больше не имею. Это как про "Горько". Конфликт, я наблюдаю. (Заметь, тебе определений, я не даю, но дурочкАм это не понятно, дурАчки вроде тебя сразу раздают ярлыки.) Что у вас в голове понять затрудняюсь. Фильм лютое говно, читай фантастику друг, может твой кругозор расширит. Фильм который эксплуатирует эмоции, он расчитан на девочек, как неоднократно гоаорил Д.Ю., мальчики руководствуются логикой.

Так правильно, мальчик.

Кому: Анчар, #228

> Первый 26 млн. собрал.
>
> Второй - 10-11.

Это в долларах. В рублях, соответственно, будут сотни миллионов.

Мда. Тред адовый. Аргументы тех, кому фильм не понравился, впечатляют. Кстати, пробежался по интернетам. В остальных обсуждениях тоже самое, куда дели томографы, как посадить беспилотник с тачпада, и тд. Особенно позабавили претензии по-поводу временных порадоксов от людей, которые эталоном фантастики считают терминаторов, где Скайнет создал сам себя. Ребята, ну не понравился вам фильм, ну зачем слюной-то исходится.

Кому: злой лосось, #222

О каких планетах идет речь? По-поводу морзянки. Ты точно фильм смотрел? Он сигнал не из черной дыры передавал.

Кому: R_M, #167

> Фильм который эксплуатирует эмоции, он расчитан на девочек, как неоднократно гоаорил Д.Ю., мальчики руководствуются логикой.

Искусство - кино, худ.лит., картины, музыка - они все про эмоции. Вызывают те или иные чувства, то или иное настроение. Для это снимаются и для этого смотрятся.

Кому: necro-tor, #237

В рублях 1,2 млрд и 517 млн.

Хотя может Старый Пес писал про уикенд или первую неделю.

Про Интрестелласрач кто-нибудь шутил?

Третья сотня комментов. И это еще про Кургиняна никто не вспомнил

Кому: Анчар, #240

> Искусство - кино, худ.лит., картины, музыка - они все про эмоции.

т.е. если я мельком глянул "УС-2" и испытал гадливость - цель произведения искусства достигнута?

Кому: atty, #238

> Ребята, ну не понравился вам фильм, ну зачем слюной-то исходится.

не, не так

Ребята, ну понравился вам фильм, нахуя ж вы доказываете, что всё так и есть, как режиссёр заснял?

Почитал здесь камменты тех , кому не понравился Интерстеллар. Напоминают претензии ветеранов Вьетнамской войны к фильму х/ф "Взвод".

Кому: RedFox, #107

Не ходите - кака.

Кому: porter2, #243

> т.е. если я мельком глянул "УС-2" и испытал гадливость - цель произведения искусства достигнута?

не, вот допустим в фильме лабиринт фавна убивают ребенка и его жалко, понимаешь, что фильм это выдумка, а эмоции всё равно испытываешь, потому, что фильм хороший

любой атмосферный качественный фильм эмоции вызывает

А вот УС-2 по задумке автора должен был вызвать у тебя не отвращение, а осознание, что маленькие люди не должны дерзить большим например, там Котов что-то такое задвигал или почувствовать вину за свое скотство перед цивилизованными европейцами, но фильм не справился с задачей и вызывает отвращение

Вернулись, с женой, из кинотеатра. Ходили на "Интерстелар". Фильм отвал башки! Пойдем еще раз.

Кому: Punk_UnDeaD, #244

Я специально на форуме не стал читать все посты, чтобы не испортить себе просмотр спойлерами.

Смотрел тверёзовым, в слюновыделительном ожидании эпического замеса экшна и драматургии.

Был в предвкушении фильма по отзывам превосходящего /\||||\|

И по факту, то ли я постарел и в мизантропический интровертизме дисфорию схлопотал на весь неокортекс, то ли я даже не знаю (

Кому: Старый Пес, #20

> Только роды остались.

Дембель, не?

Кому: Анчар, #241

> В рублях 1,2 млрд и 517 млн.

Тут какой момент.

25,5 млн долларов - это "прошлогодние" доллары по 32 рубля = 809,5 млн рублей (по кинопоиску).

Для "Горько 2" считали уже по какому-то "свежему" курсу - 10,3 млн долларов = 424,9 млн рублей (по кинопоиску), но тут прокат еще идет, хотя падение на второй неделе значительное (у первой части "выносливость" была заметно лучше).

> Хотя может Старый Пес писал про уикенд или первую неделю.

Предполагаю, что речь шла о сборах за первую и вторую неделю проката "Горько 2" - указанные цифры фигурировали в СинеФилах.

Кому: Шпигель, #249

> И по факту, то ли я постарел и в мизантропический интровертизме дисфорию схлопотал на весь неокортекс, то ли я даже не знаю (

ничего не ожидал, ну Интерстеллар и хрен с ним, мимо кинотеатра шли и зашли, трейлеров вообще не видел
в общем, подготовленный в зал пришёл
не торкнуло

Кому: Kleine Мук, #250

> Дембель, не?

Эта тема для спин-оффа скорее подойдет, а там уж как режиссёр со сценаристом решат.

Уже и книга вышла
http://www.amazon.com/The-Science-Interstellar-Kip-Thorne/dp/0393351378?tag=viglink23834-20

Когда такое было?

Кому: atty, #238

> Ребята, ну не понравился вам фильм, ну зачем слюной-то исходится.

Собсно, сей вопрос терзает уже давно. Интерстеллароненавистники ведут себя ровно так же, как горьконенавистники, буквально один в один. У одних аргументы: "мне не смешно, поэтому фильм говно" ну или "а на моей свадьбы все было не так, потому фильм говно!", а у других: "так не бывает, потому фильм говно". Провокации, оскорбления, смелые обобщения - полный комплект. Причем ведь достаточно много граждан, которые написали: "фильм не понравился, потому что..." или "фильм впечатления не произвел, да и хер бы с ним". Все же радует, что большинство контингента не настроено развязывать вендетту из-за фильма и заниматься обоюдным говнометанием. Я, кстати, местами, тоже погорячился, не стоило так остро реагировать, оно того не стоило.

Кому: Punk_UnDeaD, #244

На всякий случай. Обсуждаем [художественный], а не документальный фильм. С воплями "так не бывает" по треду бегают те, кому этот [художественный] фильм не понравился. Кому фильм понравился, по-моему, тут не доказывают, что в жизни все так есть. Ну и эта, выявлять несоответствия реальной действительности в худ. фильме, на мой взгляд, занятие бесполезное. Я в кино не за этим хожу.

Кому: atty, #239

> О каких планетах идет речь? По-поводу морзянки. Ты точно фильм смотрел? Он сигнал не из черной дыры передавал.

О любых планетах.
Объем данных, получаемых Хабблом, например, передаваемый за секунду на Землю, можно передать морзянкой, хотя бы за месяц?

Кому: porter2, #243

> т.е. если я мельком глянул "УС-2" и испытал гадливость - цель произведения искусства достигнута?

Не знаю, что ты называешь гадливостью. Если ненависть к своей Родине - то да.

Мне 24, посмотрел первую часть, был на 4 свадьбах однокурсником, местами ржал в голос, уж больно правдиво было....
что со мной не так ?)

Кому: пшол ты, #246

> Не ходите - кака.

Поздно, сходила, понравилось.

Кому: Stoum, #5

Фильм великолепен. Я впервые наблюдал, как даже детвора влипла в экран, перестав жрать попкорн.

Вангую минима 4 Оскара за лучшие: фильм, актера первого плана, спецэффекты и музыку.

Кому: Sam_Stone, #38

На мой взгляд, кино вообще не про физику.

Ты еще порассуждай, что так не бывает, что б МакКонахи телепортанулся в книжный шкаф своей дочери. Ну или именем Льва Давидовича прокляни еретиков, обращающих время вспять.

Кому: atty, #256

> На всякий случай. Обсуждаем [художественный], а не документальный фильм. С воплями "так не бывает" по треду бегают те, кому этот [художественный] фильм не понравился.

На всякий случай. Обсуждаем [художественный], а не документальный фильм. С воплями "так бывает" по треду бегают те, кому этот [художественный] фильм понравился.

Кому: Punk_UnDeaD, #100

> не пускайте уч0ных в космос, космос от них тупеет!!!

Это уже после Чужих совершенно ясно!!!

Кому: JFK, #113

> Собственно я вообще-то аспирантуру закончил по прикладной математике и механике. Квантовой физикой и астрофизикой интересуюсь давно. И в теориях старых и новых стараюсь быть осведомлен.
>
> В свою очередь считаю забавными потуги местных критиков высмеять: солнечные батареи беспилотника, возможности двигателей челнока и пр. По сюжету вообще-то не наше время, а как минимум 70-100 лет спустя.

То есть кандидата наук никак не заботит тот факт, что как давало Солнце 1,5кВт/м2 на орбите Земли 800-1000Вт у поверхности, так и будет давать хоть через 100, хоть через 500 лет (вообще даже чуть меньше, солнышко потихоньку расходует свою энергию), и их просто не хватит для маневренного полёта той дуры, что показана в фильме.
Кандидат наук допускает, что через 100 лет будут солнечные батареи с КПД больше единицы в несколько раз?
Ещё один вопрос - почему наша наука сейчас в жопе? - не из за таки ли "полагателей" в том числе?

Лично мне откровенные технические и организационные просчёты, показанные в фильме, очень сильно испортили впечатление от просмотра. Я не придирался к полётам сквозь червоточину и горизонт событий, это же фантастический фильм, да и люди на данный момент про них очень мало знают, но вот простые, очевидные мелочи, которые можно было легко исключить, всё портят.
Всё равно что смотреть на обнажённую "девушку": - офигенные сиськи, атомная жопа, тонкая талия - класс, но вот даже маленький хуёк, болтающийся у "неё" между ног, как то всё сразу портит.

Кому: lehers, #48

Кино не про физику и заклепки. Это все в нем проходит по тому же разделу, что и спецэффекты. С ними хорошо, но и без них нормально.

Почему мужик, любящий своих детей, бросает их с дедом, а сам валит черти куда практически без шансов вернуться? Почему он возвращается? Почему вернувшись, через день улетает опять?
Почему фильм называется Межзвездный? "Межзвездный" кто?

Подобных вопросов можно еще страницу написать, и ни одного про физику не будет.

Кому: Анчар, #258

>ГАДЛИВОСТЬ, гадливости, мн. нет, жен. (книжн.). Брезгливость, смешанная с отвращением.

Это про срущую немецкую жопу

Кому: necro-tor, #253

>> Дембель, не?
>
> Эта тема для спин-оффа скорее подойдет, а там уж как режиссёр со сценаристом решат.

Спин, не спин, но тем богато! Жечь можно еще долго.

Кому: злой лосось, #220

> Как раз Вернадский в фильме и упоминается (косвенно), в моменте, где тетенька говорит, что на планете с адскими цунами нет жизни, туда, видите ли, метеориты не падают-с. О самозарождении жизни писал Опарин.

Не, я про автотрофное человечество - в фильме никто не гонит маргарин из нефти. Западэнцам про такое говорить нельзя категорически - они нежно лелеют заветы Мальтуса в самом буквальном прочтении.

Кому: Анчар, #240

> Искусство - кино, худ.лит., картины, музыка - они все про эмоции. Вызывают те или иные чувства, то или иное настроение. Для это снимаются и для этого смотрятся.

Искусство - манипуляция потребителем (в данном случае - зрителем) с целью вызвать желаемые автором эмоции. Манипуляция успешна только тогда, когда "жертва" о ней не подозревает.
Если произведение сделано хорошо, персонажи и ситуации достоверны, то зритель относится к ним как к реально существующим, сопереживает им и в итоге испытывает желаемые автором эмоции. Если произведение сделано плохо, то автор показывает истерящее эмо, при этом часть зрителей узнают в этом эмо себя и откликаются. Но все остальные видят манипуляцию типа "выжать слезу", что вызывает только раздражение.

Кому: Броневедро, #88

> ...люди как биологический вид, в глобальном смысле, страдают херней сейчас. Какие-то яблофоны, фэйсбучики, дольчегабанчики и прочая хуерга. Как ни крути, единственным достойным вызовом для человечества осталось освоение космоса. Иначе что нам остается? Воевать друг с другом за ресурсы всю оставшуюся историю и, однажды, просто истребить друг друга в ядерной войне?

Под этим разрешите подписаться. Долой антропоцентризм. Скажем нет идее золотого миллиарда. Земля - колыбель, космос - будущее, остальные варианты заканчиваются людоедством и самоубийством. Очень, очень радует, что в самой колыбели демократии, в нынешние времена сняли такой фильм. И там значит люди есть.

Кому: porter2, #267

Ты так процитировал, будто определение я написал. :)

> Это про срущую немецкую жопу

Брезгливость - тоже чувство. Так что да - мы не мужики, не смогли логически оценить срущую жопу.

Кому: Kolder, #261

> Вангую минима 4 Оскара за лучшие: фильм, актера первого плана, спецэффекты и музыку.

Кубрик все в 69 году уже получил.

Кому: lehers, #265

> То есть кандидата наук никак не заботит тот факт, что как давало Солнце 1,5кВт/м2 на орбите Земли 800-1000Вт у поверхности, так и будет давать хоть через 100, хоть через 500 лет (вообще даже чуть меньше, солнышко потихоньку расходует свою энергию), и их просто не хватит для маневренного полёта той дуры, что показана в фильме.

конкретно тут мимо
беспилотник не обязан всё время держаться в воздухе
может и приземляться

а вот полностью автономный беспилотник пролетавший 10 лет - это уже пиздец

там во всём фильме так, если одна функция объяснима, то другая на пять порядков проёбана
и наоборот

Кому: RedBlood, #269

> Не, я про автотрофное человечество - в фильме никто не гонит маргарин из нефти. Западэнцам про такое говорить нельзя категорически - они нежно лелеют заветы Мальтуса в самом буквальном прочтении.

Тут не всё так однозначно: http://newsland.com/news/detail/id/722345/

Кому: злой лосось, #272

> Вангую минима 4 Оскара за лучшие: фильм, актера первого плана, спецэффекты и музыку.
>
> Кубрик все в 69 году уже получил.

imdb говорит, только за спецэффекты.

Кому: Punk_UnDeaD, #273

http://t-human.com/journal/elhaspa-bespilotnik-na-solnechnoj-bataree/
http://www.flightglobal.com/news/articles/boeing-aims-for-five-year-flights-after-vulture-win-347380...
На пять лет уже сейча замахиваютя.

Кому: browny, #276

> замахиваютcя

Поправка.

Кому: RedBlood, #269

> Если произведение сделано плохо, то автор показывает истерящее эмо, при этом часть зрителей узнают в этом эмо себя и откликаются.

Основной вывод из этого в том, что после просмотра все кому фильм не понравился могут обзывать всех кому понравился истерящими эмо. Надо бы сходить глянуть, стану либо эмой, либо всеми остальными.))

Кому: Kolder, #270

> Под этим разрешите подписаться. Долой антропоцентризм. Скажем нет идее золотого миллиарда. Земля - колыбель, космос - будущее, остальные варианты заканчиваются людоедством и самоубийством. Очень, очень радует, что в самой колыбели демократии, в нынешние времена сняли такой фильм. И там значит люди есть.

Разрешите не подписаться. Ничего подобного в фильме нет. В фильме показан как раз Золотой миллиард. Китайцы и русские отсутствуют, вероятно, физически уничтожены под корень - ибо то уёбище, которое показано в фильме, может существовать только в стерильном мире без нормальных конкурентов. С надвигающейся гибелью человечества не борется вообще никто - как можно, это же свободные люди, нельзя склонять их к борьбе за непонятные идеалы. Это общество настолько убого, что оно не способно даже выдавать пайки инженерам аппаратов МРТ. Имеет место жёстко прописанная идея избранности: есть тупое быдло - его участь сдохнуть, есть стремящиеся и есть избранные высшими силами. Спасаются строго избранные, спасение всех остальных - ну, если получится, посмотрим. Чувство долга отсутствует, вместо него - конфликт между животным инстинктом выживания и эмоциями на фоне полового влечения. Ну и в финале общество Светлого будущего (последнее, признаем, крайне редкий гость в фильмах Голливуда), из которого главный герой бежит в другую галактику.

Кому: Kolder, #275

> imdb говорит, только за спецэффекты.

Ноланы изнасиловали фильм Кубрика. Я намекал на это.

Кому: Punk_UnDeaD, #263

> На всякий случай. Обсуждаем [художественный], а не документальный фильм. С воплями "так не бывает" по треду бегают те, кому этот [художественный] фильм не понравился.
>
> На всякий случай. Обсуждаем [художественный], а не документальный фильм. С воплями "так бывает" по треду бегают те, кому этот [художественный] фильм понравился.

Тред прочитал сначала. Тут не утверждали, что "так бывает". Часть людей считает, что фильм отличный, а часть - что фильм плохой, потому что "так не бывает", "ноутбук не закреплен", "ноги притягиваются сильнее головы" и т.п. Первые не постят сообщений, что "так бывает", потому что фильм не про науку с техникой, они - декорация.

Кому: browny, #276

> http://t-human.com/journal/elhaspa-bespilotnik-na-solnechnoj-bataree/
> http://www.flightglobal.com/news/articles/boeing-aims-for-five-year-flights-after-vulture-win-347380...
> На пять лет уже сейча замахиваютя.

Существуют компании, разрабатывающие беспилотные солнечные самолеты, которые могут более года без посадки находиться в небе.
И возможно, им удастся собрать самолет, который продержался бы в воздухе более двух недель, и побить рекорд полета за счет солнечной энергии, зафиксированный в Великобритании самолетом Zephyr.
---
это в соседних, блядь, абзацах

полёты сверхлёгкого сверхкрыла в стратосфере - это одно
а полёт конкретной модели около земли в условиях отсутствия связи с базой - это другое
от пыльных бурь, например, он как уходил?

Кому: Kolder, #281

> Тут не утверждали, что "так бывает". Часть людей считает, что фильм отличный, а часть - что фильм плохой, потому что "так не бывает", "ноутбук не закреплен", "ноги притягиваются сильнее головы" и т.п. Первые не постят сообщений, что "так бывает", потому что фильм не про науку с техникой, они - декорация.

если первые спорят со вторыми, то спорят они о чём?

Кому: фарод, #278

> Основной вывод из этого в том, что после просмотра все кому фильм не понравился могут обзывать всех кому понравился истерящими эмо. Надо бы сходить глянуть, стану либо эмой, либо всеми остальными.))

Там несколько не так. Кратко говоря, американский капитализм (особенно современный - пост-всякое общество потребления без конкуренции со стороны СССР) слабо совместим с серьёзной космонавтикой (ну, кроме спутников связи, сэлфи из стратосферы и всего такого). Автор за космонавтику. И одновременно физически (см. капитализм) не может быть против американского капитализма. В попытках совместить две эти вещи фильм регулярно выдаёт крайне странные вещи - с точки зрения быдловатника, рождённого в СССР (см. мой пост чуть выше).
В целом фильм реально старается быть НФ, что огромная редкость. Снят в общем и целом не хуже прочих фильмов Нолана. Сцена "эмо-монолог про любовь" лично мне кажется ничем не вырывающейся из общего повествования.

Кому: RedBlood, #279

> Ничего подобного в фильме нет.

Как, однако, кардинально может отличаться восприятие одного и того же разными людьми. Мне подобные рассуждения даже в голову не приходили, так как я принял "стартовые" правила фильма: земля - умирает, других вариантов, кроме открыть новый мир - нет, весь народ брошен на производство хавки и необходимой промышленной продукции, американцы спасают американцев, а не русских с китайцами. Извини, камрад, но твои возражения выглядят в духе: я хотел увидеть вот такую историю, а сценарист написал вот эдакую. Какая гадость!

Кому: RedBlood, #279

Не разрешаю.

Камрад что-то увидел в фильме. Высказал мысли, вызванные увиденным. Я выразил согласие с его мыслями. Мне совершенно не интересно, что ты там НЕ увидел. Я вообще про мысли камрада писал.

ролик за сутки посмотрели 100 тыщ раз

хороший получился

Кому: злой лосось, #280

Тут у меня пробел. Не смотрел этот фильм. За наводку - спасибо, обязательно посмотрю.

Кому: Punk_UnDeaD, #283

О чем же?

Кому: R_M, #64

> Сыграй в самолетики. Как вариант в Вартандер. Узнаешь много нового.

Как раз тундра показала что при наличии правильного софта мышь по удобству уделывает специализированное оборудование типа джойстика в минуса. Тачпад при правильном "ассистенте" вполне себе пригоден для управления.

Кому: Броневедро, #285

> Как, однако, кардинально может отличаться восприятие одного и того же разными людьми. Мне подобные рассуждения даже в голову не приходили, так как я принял "стартовые" правила фильма: земля - умирает, других вариантов, кроме открыть новый мир - нет, весь народ брошен на производство хавки и необходимой промышленной продукции, американцы спасают американцев, а не русских с китайцами. Извини, камрад, но твои возражения выглядят в духе: я хотел увидеть вот такую историю, а сценарист написал вот эдакую. Какая гадость!

Могу в ответ сказать симметрично то же самое!!! Но всё же:
1. Народ не брошен на производство хавки. Народ понял, что хавку производить выгоднее, чем быть инженером, и инженеров тупо не стало. Невидимая рука рынка, один словом, бросила. Ну, т.е. общество настолько, скажем так, странное, что неспособно даже мальца перераспределить ресурсы в сторону инженеров, чтобы обеспечить своё будущее в сколь-нибудь долгосрочной перспективе. 2. Не американцы не спасают китайцев, а китайцев во вселенной фильма тупо нет. В изначальном сценарии, к слову, китайцы были, и герои находили как раз их базы и роботов, т.к. очевидно, что они освоят доступный космос намного раньше и эффективнее. Китайцев во вселенной фильма нет по той простой причине, что, очень грубо говоря, они прямо сейчас живут в тех условиях, которые показаны в фильме как "ужасные для американцев" - и при этом рвутся вперёд во всех направлениях.
В целом я абсолютно согласен, что смотреть под тем углом зрения, под которым смотрю на фильм лично я, вовсе не обязательно.

Кому: Kolder, #289

> О чем же?

что бывает, иначе нет предмета для спора

считаю, грамотный разбор "так не бывает" куда интересней и полезней рецензии "сегодня я сходил в кино и фильм заставил меня задуматься, завтра опять пойду"

Кому: Goblin, #287

> ролик за сутки посмотрели 100 тыщ раз

Отдельный выпуск в 10 раз больше посмотрят:)

Кому: Necromounger, #72

> Собственно как оператор заснял чёрную дыру очень интересно , а как додумались дыру в пространстве посадить рядом с газовым гигантом , откуда ( О БОГИ ) турбулентность в безвоздушном пространстве !!!

А можно поинтересоваться вашим источником знаний по астрофизике вообще и черных дырах в частности? А то в этих ваших ютубах ролики NASA о черных дырах показывают примерно тоже что и в фильме. И о какой "турбулентности" идет речь?

Кому: Punk_UnDeaD, #292

> грамотный разбор "так не бывает"

90% "грамотных" разборов грамотны исключительно в воображении автора пропустившего одну половину кино и не понявшего в силу отсутствия нужных знаний другую.

Кому: Punk_UnDeaD, #282

Это фильм так на нервы действует? Надо смотреть!!!
По второй ссылке, которую ты не осилил, первый же абзац:

> Boeing will redefine "long endurance" for unmanned air vehicles, having won a contract to build a solar-powered flying wing intended to stay aloft for five years at a time under the US Defense Advanced Research Projects Agency's (DARPA) Vulture programme

"stay aloft for five years" - это "без посадок в течение пяти лет". Контракт Боинга с DARPA от 2010 года по программе с поэтичным названием "Стервятник".

> от пыльных бурь, например, он как уходил?

Ты писал про беспилотник и про 10 лет.
Про пыльные бури ничего не знаю, но, что характерно, межзвёздные перелёты вопросов не вызывают.

Кому: Котовод, #295

> 90% "грамотных" разборов грамотны исключительно в воображении автора пропустившего одну половину кино и не понявшего в силу отсутствия нужных знаний другую.

какой гравитационный радиус у Гаргантюа, какая светимость, температура и диапазон его аккреционного диска, какой радиус орбиты у планет и какой на этой орбите поток энергии от диска?
или, блядь, в фантастическом мире фильма в именно той вселенной всё так и бывает?

Кому: browny, #296

> "stay aloft for five years" - это "без посадок в течение пяти лет". Контракт Боинга с DARPA от 2010 года по программе с поэтичным названием "Стервятник".

он уже полетел?

> Ты писал про беспилотник и про 10 лет.

который потом поймали на ферме, не стратосферное крыло, не метеозонд, а вот такой вот самолётик

кстати, с точки зрения сюжета беспилотник вообще хер знает зачем был

> Про пыльные бури ничего не знаю, но, что характерно, межзвёздные перелёты вопросов не вызывают.

по ним отдельный вопрос
взлёт на двух ступенях с Земли и свободные взлёт посадка в той галактике
компактные сверхмощные движки избавляют от необходимости тащить на верхотуру бесполезные одноразовые ступени разгона

Кому: Punk_UnDeaD, #292

Спорить о художественном фильме, бывает ли то, что в нем изображено - воистину достойное занятие для умов.

Раз ответил на один мой вопрос, ответь, пожалуйста, и на второй.

Фильм называется "Межзвездный". Так кто же межзвездный?


Забавно, что в прокате у нас название фильма переводить не стали. Интересно, по маркетинговым соображениям, или сами себе на этот вопрос ответить не смогли?

Кому: Punk_UnDeaD, #297

> какой гравитационный радиус у Гаргантюа, какая светимость, температура и диапазон его аккреционного диска, какой радиус орбиты у планет и какой на этой орбите поток энергии от диска?
> или, блядь, в фантастическом мире фильма в именно той вселенной всё так и бывает?

Я ж кидал ссылку на книгу Торна про физику в фильме. Прочитай и расскажи нам.