Константин Сёмин. Агитпроп от 21 марта 2015 года

Кому: ach-zcb, #187

> Вон камрад Кофеголик пропагандирует ГМО на основе школьного курса биологии в разделе генетика.

Камрад Кофеголик ГМО не пропагандирует. Он лишь мягко пытается намекнуть, что в самом факте ГМО нет ничего такого ужасного и дико вредного для человека, что нам пытаются впарить отдельные источники.
А ещё камрад Кофеголик также мягко пытается намекнуть, что перед тем, как повторять такие вещи, неплохо хотя бы со школьным курсом генетики ознакомиться. А ещё с системой пищеварения человека. А то можно сознание потерять, узнав, что в человеческом желудке, оказывается, есть соляная кислота.
Ну так, если что.

Кому: Tik, #188

> Ну почитай про мышей которых кормили ГМО.. 2 потомство было практически всё больное а 3 потомства не было..

Возможно для тебя будет открытием, но в природе не существует генно-НЕ-модифицированных организмов. Все звери и растения суть результат цепочки многолетних и многочисленных мутаций и модификаций на генетическом уровне. Человек – не исключение. Представляешь, он – тоже ГМО!!! Потому цитировать байки, как страшно питаться ГМО – это тоже самое, что и рассказывать, как страшно жить.

Кому: Кофеголик, #185

> Камрад, правильно нагнетать надо так:

Не, слабо.
Для нагнетания задам такой вопрос - можно ли в геном человека встроить ген, понижающий агрессию, повышающий внушаемость? Чтоб размножался почкованием, в конце то концов.

Что мешает вести подобные работы, инструмент же отлажен на мышах\свиньях\яблоках?

Кому: r3r, #179

> Завязывай уже приписывать мне отсебятину, это у тебя она через слово.

Я пасс.

А тем временем К. Сёмин сейчас в эфире "Вести ФМ" рассказывает про ГМО и новый фильм "Зерна и плевелы"

И раз ГМО так безвредно почему ВТО насильно заставляет убирать маркеры на содержащих ГМО товарах?

Кому: GreenDigger, #140

Есть картошка с геном скорпиона

Кому: ach-zcb, #197

> Уровень аргументации, что у меня дилетанта, что у защитников ГМО, одинаков.
> Если не можете привести данные о безопасности ГМО для наследственности на длительную перспективу, дайте ссылку на расчеты, где показан экономический эффект от прихода иностранных корпораций для России в целом и с/х в частности. Примеры в других отраслях не радуют.

но как может дилетант рассуждать об уровнях аргументации?



Кому: Amazing, #200

> Прости пожалуйста, что вмешиваюсь, но ты сильно ошибешься, перефразируя эти тезисы.
> В биологических системах полно не только нелинейностей, но и разных бифуркаций, непостоянств, и прости господи, фракталов. Сегодня компьютерное моделирование не справляется с этим. Мир биологии крайне сложный, и более ответственный, чем мир материаловедения. Но статьи о безвредности ГМО гонят пачками. А кто потом понесет ответственность за ошибки? Ты?

Проясни, как нужно связывать "сильно ошибаешься, перефразируя..." и твое мнение о биологических системах?

"Гонят пачками" - это о чем вообще?

Кому: sikspears, #192

> Можно. Но очень тихо, а то приедут санитары.

Ну чего ты сразу про санитаров то?

Чем отличается ген, заруливающий чумку свиньи от гена, провоцирующего мегалипкие выделения на коже, подобные паучьей паутине или лапкам гекона? В чем разница то?

Кому: Amazing, #200

Добавлю от себя. Как инженер в технической области знаний, где основная математика прописана лет 60 назад, в прошедшие годы наблюдал внедрение моделирования. Результат, мягко говоря, нерадует. Качество понимания процессов в отрасли упало. При этом почти все зависимости в моделях статистические. Масса усилий прилагается для сведения связей к двумерным линейным. И это не смотря на прорыв в ит-железе.
Постоянные сообщения об открытиях в биологии показывает, что область знаний малоизучена.
Поэтому разговоры о том, что генетик понимает, что он делает и последствия этого, представляются бездоказательными.

Кому: Dark_Crush, #206

> И раз ГМО так безвредно почему ВТО насильно заставляет убирать маркеры на содержащих ГМО товарах?

Может потому, что разницы нет? Почему на колесах для автомобиля не пишут - "Круглые"?

Кому: sikspears, #63

> Вообще, в широком смысле ГМО - это хорошо. Хорошо, потому что может прекратить голод, хорошо, потому что дает возможность получать И вкусные И стойкие к транспортировке и хранению продукты.

Голод не прекратит. Голод происходит от нищеты, она при капитализме неустранима.

> В принципе и так каждый год семена приобретаются отдельно в крупных хозяйствах и, что характерно, у таких же, если не тех же, корпораций.

И становишься зависимым от производителя семян. Именно этого и добивается "Монсанто".

> Что касается опасностей всяких генетических - ну это бред и вообще.

Во-первых до конца не просчитаны последствия. Во-вторых точно не известно что там напихала в ГМО фирма-производитель.

Кому: coppolos, #208

Это не мое мнение о биологических системах. Это известный науке факт. Факт нелинейности биологических систем говорит о невероятной сложности мира природы. Единого мнения о ГМО в научном мире нет. Более того, нет философского обоснования вмешательства в природу жизни. Одно дело генетика как исследования болезней, другое улучшение качеств. Но адепты ГМО рассказывают, что "все не так однозначно", а когда с ними не соглашаются, начинается бред по дилетантизм. Камраду ach-zcb очевидна сложность и вытекающие из этой сложности проблемы.
В британском сериале "Утопия" о подобном хорошо показано.

Кому: Amazing, #213

Ну вот зачем ты опять все в одну кучу то валишь?
Факт - это вообще по твоему что такое? Тем более "факт известный науке"
Факт нелинейности биологических систем - это вообще о чем?
Единого мнения в научном мире нет вообще ни по какому вопросу
Философские обоснования к прогнозированию не имеют никакого отношения
Адепты ГМО - это кто такие?

Ну и приводить в качестве аргументов ссылки на британские сериалы - это конечно отличная вишенка на торт ))

и ты на исходный вопрос таки не ответил, потрудишься?

Кому: Кофеголик, #130

> А в плане картошки будет внедряться ген морозоустойчивости и выделения ботвой токсинов для колорадского жука.

Привыкнут через пять-семь лет.

Кому: Zakolebastr, #177

> тут вопрос не только в продовольственной безопасности РФ если станем зависимыми от поставщиков ГМ семян и гербицидов

Вот это один из главных вопросов. Зависимость от производителя семян. Потом правительство Штатов вдруг запретит продажу.
От гербицидов мы зависим полностью.

> поливай фирменным канцерогеном морковку-салат - всё подохло, а морковь-салат красивые растут и всеми своими глазами весело на тебя глядят.

Глифосат не канцерогенен. Вообще таковых гербицидов нет, проверяют тщательно.

> при применении этого дерьма оно из земли уйдет или очень нескоро, или, по некоторым сведениям, вообще никогда.

Разлагается в почве за три месяца, полностью на нетоксичные продукты.

Кому: sikspears, #195

> И так из года в год - или пропалывать эти несчастные дорожки промеж грядок, или поливать раунд-апом. Каждый год росло заново. Все-таки это не напалм и не уран.

И не Шквал. Вот польёшь Шквалом, года три расти ничего не будет. Если найдёшь Симазин лет пять. А Глифосат разлагается достаточно быстро.

Констан

Кому: ни-кола, #212

> Во-первых до конца не просчитаны последствия. Во-вторых точно не известно что там напихала в ГМО фирма-производитель.

камрад, о результатах селекции, к примеру, можно сказать точно то же самое. Непонятно, что там с чем и как рекомбинировалось. И, опять таки, чего там наизобретал селекционер, ты тоже не сможешь утверждать со 100% уверенностью.

Нельзя сказать, что сама по себе модификация генов - зло. Это всего лишь инструмент. Как любой инструмент, его можно использовать с пользой, а можно без пользы.
То же самое с огнём, ядерной энергией, двигателем внутреннего сгорания и многим другим.

Граждане, активно орущие что ГМО это прям точно зло, лучше не позорьтесь, а перечитайте школьный учебник биологии, тот раздел что про генетику. Узнаете много нового.

А вот насчёт другого аспекта - пустить на рынок западные корпорации, способными задавить наших селекционеров и подсадить сельское хозяйство на свою продукцию - тут я согласен, допускать не стоит.
Но, при этом надо бы собственные разработки вести и внедрять.

Кому: coppolos, #214

> Факт нелинейности биологических систем - это вообще о чем?

О сложности прогнозирования в биологии. Например прогнозировать о том, что ГМО безвредно скажется на потомстве.

> Философские обоснования к прогнозированию не имеют никакого отношения

Зато имеет отношение к ответственности перед человечеством.

> Ну и приводить в качестве аргументов ссылки на британские сериалы - это конечно отличная вишенка на торт

В этом вычурном сериале неплохо показано, как сошедший с ума ученый решил с помощью хитрых манипуляций с белком обесплодить часть человечества, и спасти тем самым это самое человечество от окончательного вымирания в виду ограниченности ресурсов планеты. Ну и помогают ему в этом элитные английские спецслужбисты. Несмотря на все недостатки сериала, в нем поднята важная проблема ответственности генетики перед человечеством.

> ты на исходный вопрос таки не ответил, потрудишься?

Исходный это какой?

Кому: Madnum, #216

> Нельзя сказать, что сама по себе модификация генов - зло. Это всего лишь инструмент.

Который сложно проконтролировать.

> А вот насчёт другого аспекта - пустить на рынок западные корпорации, способными задавить наших селекционеров и подсадить сельское хозяйство на свою продукцию - тут я согласен, допускать не стоит.

Несомненно, и так проблем навалом, да и необходимости нет. Сельхозугодий, пока, достаточно. Следует помнить, что на Украине "Монсанто" засветилось своими ребятами в форме.

> Граждане, активно орущие что ГМО это прям точно зло, лучше не позорьтесь, а перечитайте школьный учебник биологии, тот раздел что про генетику. Узнаете много нового.

Если это поможет отстаиванию продовольственной безопасности, пусть орут.

Кому: Кофеголик, #111

> Ключевая проблема ГМО - это отсутсвие понимания у людей, что это такое и зачем делается.
> По сути, генная модификация - это то же самое, что и селекция, только в разы быстрее.

Вот нужен тебе сайт. Ты можешь обратиться к профессионалу, который будет его пилить месяц и сдерёт с тебя несколько штук зеленью. А можешь обратиться к студенту, который сделает тот же сайт в разы быстрее и за 100 баксов всего лишь.

Казалось бы, выбор очевиден! Главное отвлечься от осознания того факта, что в первом случае на выходе получается нормальный продукт, а во втором - кривое глючное говно.

P.S. Это я к тому, что "быстрее" зачастую означает "некачественнее".

Кому: Amazing, #217

> О сложности прогнозирования в биологии. Например прогнозировать о том, что ГМО безвредно скажется на потомстве.

Ничуть не сложнее прогнозирования того, как на потомстве скажется неГМО

> Зато имеет отношение к ответственности перед человечеством.

Нет уже никакой ответственности перед человечеством. Коммунисты проект закрыли.


> В этом вычурном сериале неплохо показано, как сошедший с ума ученый решил с помощью хитрых манипуляций с белком обесплодить часть человечества, и спасти тем самым это самое человечество от окончательного вымирания в виду ограниченности ресурсов планеты. Ну и помогают ему в этом элитные английские спецслужбисты. Несмотря на все недостатки сериала, в нем поднята важная проблема ответственности генетики перед человечеством.

Атас

> Исходный это какой?

Исходный - это вот этот:
"Проясни, как нужно связывать "сильно ошибаешься, перефразируя..." и твое мнение о биологических системах?"

Кому: Madnum, #216

> Граждане, активно орущие что ГМО это прям точно зло

Я внимательно перечитал посты, ни одного заявления про "ГМО прям точно зло" не обнаружил.

Люди пишут, что оно "может оказаться злом", и это действительно так.

Кому: coppolos, #220

> Нет уже никакой ответственности перед человечеством. Коммунисты проект закрыли.

А ну раз так, то конечно.

> Атас

Это не атас. Это метафора.

> Исходный - это вот этот:

И я тебе ответил. Ты не понял. Второй раз ты опять не поймешь.

Дмитрий Юрьевич, может быть, вы скажете свое веское и авторитетное слово? Что вы думаете по поводу ГМО?

Кому: ach-zcb, #183

Ну вот, зашел в супермаркет (не иначе как подешевле) и могуче проэкстраполировал. А ходил ли ты на рынок? В дорогие магазины? В национальные магазины? На фермы? Так вот, еда у них разная. Да, не найдешь нашей прекрасной капусты или антоновских яблок, но просто у них другая культура (кстати, есть у них прекрасные яблоки других сортов), мало в ней места капусте. Ты еще про хлеб скажи на примере ваты из "Вулмарта" или про пиво на примере "Бадлайта".

Кому: aksbkanareika, #223

> Дмитрий Юрьевич, может быть, вы скажете свое веское и авторитетное слово? Что вы думаете по поводу ГМО?

было бы прикольнее провести с каким нибудь авторитетным товарищем разведопрос о ГМО, генетике и наших разработках в этих областях.

Кому: ни-кола, #218

> Кому: Madnum, #216
>
> > Нельзя сказать, что сама по себе модификация генов - зло. Это всего лишь инструмент.
>
> Который сложно проконтролировать.

Выше ответили - как и результат селекции.


Кому: Abrikosov, #221

> Люди пишут, что оно "может оказаться злом", и это действительно так.

злом может оказаться что угодно. Всё это надо, естесственно, контролировать.
И как иняче интерпретировать высказывания в духе "съешь ГМО - изменишь свою ДНК".
Или упоминание про каких то там крыс которые перестали размножаться. Видимо, имелось в виду вот это "исследование" госпожи Ермаковой https://clck.ru/9StC8 .

Добавлю, что доказать стопроцентное отсутствие чего либо - невозможно. Формальная логика об этом прямо указывает.

Кому: ни-кола, #218

> Который сложно проконтролировать.

Вот в том то и дело, что проконтролировать, что случилось с культурой после радиации и химических мутагенов - гораздо сложнее.
Вот только ГМО-фобы во всю кричат о потенциальном вреде ГМО, забывая о гораздо более вероятном потенциальном вреде обработанных ядом и радиацией продуктов традиционной селекции.

> Если это поможет отстаиванию продовольственной безопасности, пусть орут.

Появление и стимулирование ГМО-фобии приводит к тому, что любые исследования и разработки у нас по этой теме становятся нерентабельным.
Люди начинают думать, что точечное изменение конкретных и заранее найденных генов (ГМО) гораздо опаснее хаотического и случайного изменения сотен и тысяч случайных генов под воздействием ядов и радиации (селекция).

Кому: Madnum, #225

> было бы прикольнее провести с каким нибудь авторитетным товарищем разведопрос о ГМО, генетике и наших разработках в этих областях.

Было бы превосходно, если-б Главный пригласил бы на разведопрос Сергея Белкова!

Кому: ни-кола, #212

В некоторых культурах зависимости от производителей семян скоро исполнится сто лет: сплошь и рядом гибридные сорта теряют свои качества уже во втором поколении.

Кому: ни-кола, #218

Проконтролировать равно сложно и ГМО, и селекцию, и случайные мутации. Ты как, перед тем, как есть помидор, тестируешь его половинку, не дает ли она в дальних поколениях какого вреда, а то мало ли что там промутировало?

Кому: Abrikosov, #221

И новорожденный Вася Пупкин может оказаться злом. А вон компьютеры уже давно им оказались - что ж теперь, отказаться от них?!

Кому: Madnum, #225

> провести с каким нибудь авторитетным товарищем разведопрос о ГМО

Присоединяюсь. Тема весьма важная. Тут ведь не только про полевые культуры. Тут и животные, и человек. Биотехнологии - реальность наших дней и наше повседневное будущее. Нравится это нам или нет.

Последствия ГМО https://www.youtube.com/watch?v=X9qVWrNW3Ds

Исследование французских ученых Monsanto-Roundup-GMO https://vimeo.com/50004186

Мир согласно Монсанто https://www.youtube.com/watch?v=4wQaQLFJFXk

Кому: Madnum, #226

> злом может оказаться что угодно. Всё это надо, естесственно, контролировать.

Да, разумеется. Вопрос всё ещё требует тщательного научного изучения.
А вот безответственные заявления типа "оно 100% безвредно" - как раз и мешают такому изучению. Зачем мол стараться, деньги тратить, ведь "все знают".

> И как иняче интерпретировать высказывания в духе "съешь ГМО - изменишь свою ДНК".

Это заявление иначе чем "полная безграмотность" - интерпретировать нельзя.

Но, как говорится, "если вы параноик - это ещё не значит, что за вами не следят".

Кому: Abrikosov, #232

> Да, разумеется. Вопрос всё ещё требует тщательного научного изучения.
> А вот безответственные заявления типа "оно 100% безвредно" - как раз и мешают такому изучению.

вот как раз о "100% безвредно" я не помню, чтобы тут говорили.



Кому: mum, #231

> Исследование французских ученых Monsanto-Roundup-GMO https://vimeo.com/50004186

опровергнуто. Это ислледование француза Сералини (в видео не говорится чьё именно оно, но на 13й секунде есть газетный заголовок с его именем). Статистически там нет зависимости между дозами кукурузы и заболеваниями, во-первых. Во-вторых, крысы, которые там еспользовались, болеют раком сильно чаще чем остальные, поэтому, на них испытывают лекарства от рака. http://ria.ru/science/20131129/980480677.html

Кому: mum, #231

> Последствия ГМО https://www.youtube.com/watch?v=X9qVWrNW3Ds

камрад, ты издеваешься ? Выше я ссылку выложил на опровержения исследований Ермаковой.
Она там в видео Пустая упоминает - вот там да, история тёмная.
Опять таки, надо бы отделять само понятие ГМО от ТНК Монсанто, которая эти продукты продвигает.

Первый раз не понял что хотел сказать Константин. Вернее понял не до конца, с Латыниной, западными корпорациями и нацистами все ясно, а вот с трансгенными продуктами и генной инженерией не очень. Не нужно развивать эти направления? Или нужно развивать, но не нужно внедрять в массы? Или нужно внедрять, но под присмотром государства?

Ну раз уж пошла такая пьянка, небольшое лирическое отступление.
Камрады, если высказываетесь о каком либо спорном явлении, попытайтесь хотя бы чуток вникнуть в суть.
Также, когда видите мегасенсационное открытие/разоблачение, исследование британских учётых и прочее - потрудитесь, прежде чем разводить панику или открывать шампанское по поводу изобретения вечного двигателя, нарыть публикацию сенсационной научной работы в рецензируемом научном журнале.

Кому: Amazing, #222

> И я тебе ответил. Ты не понял. Второй раз ты опять не поймешь

Друг, а ты, часом, не гуманитарий?

Кому: Вратарь-дырка, #224

Откуда вывод что магазин был дешевый? Название не помню, где то в не бедном пригороде Хьюстона. Вообще то речь шла о том, что ГМО обеспечит широкие массы дешевой едой. Я привел пример. В том же магазине лежали экопродукты, раз в десять дороже. Кстати, вид у них был явно скоропортящийся. Еще я спрашивал, едят ли это богатые. Вы же и ответили, что те у кого есть деньги ходят на рынки, фермы и т.д. К достижениям науки приобщаться почему то не желают.

Кому: Madnum, #236

Пропустит ли рецензируемый научный журнал в печать статью , подрывающую многомиллиардный бизнес какой нибудь Монсанто? Если уж нобелевских лауреатов ловят на подтасовке исходной статистики, мешающей генеральной линии финансистов.

Кому: Madnum, #233

> вот как раз о "100% безвредно" я не помню, чтобы тут говорили.

Пост #201
"самом факте ГМО нет ничего такого ужасного и дико вредного для человека"

Кому: Korsar, #175

> Проблема ГМО плавно перетекает в проблему ГМС!!!

Откуда до ПМС рукой подать!!!

Кому: Abrikosov, #240

> вот как раз о "100% безвредно" я не помню, чтобы тут говорили.
>
> Пост #201
> "самом факте ГМО нет ничего такого ужасного и дико вредного для человека"

Вообще-то "нет ничего такого ужасного и дико вредного для человека" совсем не значит "100% безвредно"

У кого-то проблемы с логикой, походу.

Напомню, в определённых дозах и с определёнными условиями вредно абсолютно всё. Можно отравится поваренной солью, или даже водой.

Речь идет о том, что продукты ГМО не более опасны, чем продукты традиционной селекции.
Даже наоборот - потенциально более безопасны. Ведь селекционеры ядами и радиацией ломают случайные и неизвестные гены, причем сотни и тысячи за раз. А генные инженеры меняют конкретный, заданный и заранее известный ген, причем один.

Кому: ach-zcb, #197

> Если не можете привести данные о безопасности ГМО для наследственности на длительную перспективу,

Камрад, мир уже почти лет 30 как пользуется растениями ГМО, практически вся соя, сахарная свекла, большая часть пшеницы и кукурузы во многих странах давно ГМО. Тебе перспектива в 1000 лет нужна?

> дайте ссылку на расчеты, где показан экономический эффект от прихода иностранных корпораций для России в целом и с/х в частности.

В агитпропе об этом и говорят: нам не нужны иностранные трансгены, надо развивать своё.

Кому: Abrikosov, #232

> А вот безответственные заявления типа "оно 100% безвредно" - как раз и мешают такому изучению. Зачем мол стараться, деньги тратить, ведь "все знают".

каждый новый продукт - обязательно проходит огромное количество исследований. Его изучают и проверяют. НЕ говоря уже о том что при планировании модификацию расчитывают последствия и риски. Просто об этом не говорят, "оно 100% безвредно" - говорят об уже имеющихся растениях, которыми мы пользуемся

Кому: Tik, #188

> Ну почитай про мышей которых кормили ГМО.. 2 потомство было практически всё больное а 3 потомства не было..

ты про Сералини? уже доказано, что это фальсификация.

Еща раз: на сегодня все (доступные гражданам) опыты, доказывающие вредность продуктов с ГМО - либо фальсификация, либо поставлены с нарушением условий.

Кому: GreenDigger, #112

> Ну и, как уже упоминали, одной из важных засад в данном вопросе - возможные аллергии (процент людей, имеющих подобное вроде как растет вполне стабильно).

А точно это от ГМО, а не от окружающей среды? ну там выхлопы, радиоволны, магнитные излучения... Не от консервантов, пестицидов, нитратов в еде? ДДТ не так давно был очень популярным порошком... Не от ослабленного естественного отбора? Ведь раньше выживал (к примеру) каждый пятый ребенок (самый здоровый организм), а сегодня откачать могут любого, и свои хронические болячки (считай мутации, которые раньше не выжили бы) он может передать потомству?

Я смотрю тут многие не поняли, что речь вообще не про ГМО. Т.е. не поняли вообще нихера.

Кому: Вратарь-дырка, #224

Поделись, где ты покупаешь молоко, которое способно скиснуть и превраться в обыкновенную простоквашу, а не в горькое говно? Это я без подъебки, я просто хер его знает, где его купить. Все эти органики одинаково протухают, а не скисают.

Кому: Cyberness, #248

> где ты покупаешь молоко, которое способно скиснуть и превраться в обыкновенную простоквашу, а не в горькое говно?

Простите, что вмешиваюсь, но лично я покупаю в Хабаровске молоко от Переясловского молокозавода (село недалеко от города) в дурацких пластиковых мешочках. Будучи открыто, скисает как надо - за три дня даже в холодильнике:)

А вот всякие "домики в деревне" не киснут, да:(

Кому: Cyberness, #248

Тебе не повезло, я молоко не употребляю, раз в сто лет могу купить в Trader Joe's, если вдруг пюре или пшенку захочу, но это редко бывает. Кстати, раз я пожидился вылить старое такое молоко, пихнул его в пшенку - вроде бы оно как обычное молоко как бы в осадок такой выпало. Мать, вроде, что-то готовила типа кефира, можно спросить у нее, что да как: она вроде из молока его делала.

Кому: Cyberness, #247

> Я смотрю тут многие не поняли, что речь вообще не про ГМО.

Насколько лично я понял, речь у Сёмина про то, что открытие отечественного рынка для разных монсант - верный путь к потере продовольственной безопасности. Трудно с этим не согласиться.

Кому: Cyberness, #248



> Поделись, где ты покупаешь молоко, которое способно скиснуть и превраться в обыкновенную простоквашу, а не в горькое говно? Это я без подъебки, я просто хер его знает, где его купить. Все эти органики одинаково протухают, а не скисают.
>

Берёшь абсолютно любое молоко, добавляешь туда немного закваски или несколько капель кефира - и молоко скисает.
Для тебя может открытие, но если основательно прокипятить обычное молоко прямо из коровы - оно то-же скисать не будет.

Кому: Abrikosov, #240

> Пост #201
> "самом факте ГМО нет ничего такого ужасного и дико вредного для человека"

Так если нет, что тут поделаешь ? Вот есть явление "разжигание огня при помощи спичек", назовём его страшно и сокращённо РОППС. Так вот, с помощью РОППС можно приготовить еду, а можно хату спалить. Само понятие РОППС не несёт негатива. Надо с РОППС обращаться осторожно ? Конечно надо.
Тоже самое и с ГМО.

Кому: ach-zcb, #239

> Пропустит ли рецензируемый научный журнал в печать статью , подрывающую многомиллиардный бизнес какой нибудь Монсанто? Если уж нобелевских лауреатов ловят на подтасовке исходной статистики, мешающей генеральной линии финансистов.

Повторяю, тут надо смотреть явление "модификация генов" отдельно от "Монсанто". Пользуясь такой мощной системой лоббирования можно цианистый калий добавлять в продукцию для аборигенов, правда, недолго, без всяких ГМО.

Кому: David Aaronson, #251

> Насколько лично я понял, речь у Сёмина про то, что открытие отечественного рынка для разных монсант - верный путь к потере продовольственной безопасности. Трудно с этим не согласиться.

ну, при всём уважении к Сёмину, конкретно здесь получилось как то топорно - как то смешано всё в одну кучу. Скорее всего, он сам не сильно в теме разобрался. Бывает.

Кому: лёхаДВ, #249

> но лично я покупаю в Хабаровске молоко от Переясловского молокозавода

Извини, камрад, забавно просто. Т е ты одновременно говоришь - ГМО - прекрасно и безвредно, но сам (лично) какое-то ГМО-ное "домик в деревне" брать отказываешься. Прекрасно.

Кому: лёхаДВ, #246

> А точно это от ГМО,

Это - не от ГМО. если внимательно прочитать, там такого и не утверждается. НО.
Число людей с аллергией год от года приумножается.
ГМО - продукты на аллерген кто проверяет? Вроде как камрады сказали, что будет подавлен ген, вызывающий этот процесс. Одновременно - допустим, что ген может что-то незапланированно активизировать. Именно отсюда и опасения, что ген какой-нибудь сои, дающий помидорам\клубнике цвет и\или форму, может до кучи запустить аллергию - да, не на помидоры\клубнику - но на сою.

** Ответит кто-нибудь, чем ген "морозоустойчивости" принципиально отличается от гена скажем "внушаемости\пассивности"?

Кому: Madnum, #253

Нельзя смотреть модификацию генов в отрыве от деятельности Монсанто. Корпорации продвигают комплексные технологии, после чего о своей науке, продовольственной безопасности и локализации производства можно забыть. Производит ли кока -кола свой концентрат в других странах? Ролик Семина ровно об этом.
Если кого то не устраивают чьи то тесты на влияние ГМО на наследственность, где 10 правильно поставленных, с дисскуссией в среде специалистов? Пока ситуация напоминает зачистку поля от конкурентов и альтернатив.

Кому: GreenDigger, #255

> Т е ты одновременно говоришь - ГМО - прекрасно и безвредно, но сам (лично) какое-то ГМО-ное "домик в деревне" брать отказываешься.

"домик в деревне" - это глубоко пастеризованное молоко, если что, и к ГМО не имеет никакого отношения:)
Во-вторых - "домик в деревне" беру. Когда надо на дачу заехать (у меня там нет холодильника). Просто местное молоко дешевле и вкуснее.

Был вопрос "где брать молоко, которое скисает?", я ответил: "бери у местных производителей и не длительного хранения".

Кому: Madnum, #234

> Она там в видео Пустая упоминает - вот там да, история тёмная.

Все светло там. Этот деятель вставил в растение ген ЯДОВИТОГО белка и заставил клетки этот белок активно производить. Потом (ВНЕЗАПНО!) подопытные животные после кормежки ядовитой ботвой стали умирать. Буквально сразу после публикации "сенсационных" результатов этого Пуштая вывели на чистую воду и в том же научном журнале вышло опровержение, а саму публикацию отозвали. Но кто об этом помнит? ГМО же!

Кому: GreenDigger, #255

> какое-то ГМО-ное "домик в деревне"

ГМО молоко!? Это что-то новенькое! И его, значит, дают ГМО-коровки?

Кому: лёхаДВ, #244

> каждый новый продукт - обязательно проходит огромное количество исследований. Его изучают и проверяют.

Каких исследований конкретно? Испытывают ли на беременных, детях?
Кто его изучает, проверяет, тот же кто и изобретает\патентует?
Кто оплачивает эти исследования?

Возможно, ГМО не так страшно. Однако, беря пример с ядерной энергией - есть риски глобальной катастрофы с непредсказуемыми последствиями. Гарантии кто даст? Как устранять? Пути отхода\отката есть\нет?

Кому: Madnum, #253

> "самом факте ГМО нет ничего такого ужасного и дико вредного для человека"
>
> Так если нет, что тут поделаешь ? Вот есть явление "разжигание огня при помощи спичек", назовём его страшно и сокращённо РОППС. Так вот, с помощью РОППС можно приготовить еду, а можно хату спалить. Само понятие РОППС не несёт негатива. Надо с РОППС обращаться осторожно ? Конечно надо.
> Тоже самое и с ГМО.

Ну то есть ты понимаешь, что с помощью генных модификаций можно как с голодом бороться, так и создавать что-нибудь не очень хорошее? Например, для снижения фертильности у "ненужных" народов? К коим, по мнению наших западных "партнёров", относятся и русские.

Про очевидную опасность подсесть на иглу западных поставщиков ГМО-материала уже было сказано.

Ну, и как было уже справедливо замечено, про то что "ГМО прям точно зло" в этом треде никто не писал. Поэтому повторять про "инструмент" - это лишнее.

Наконец-то (в этой передаче) услышал четко озвученную версию о том, что проблема ГМО, в основном, не биологическая, а политическая и экономическая.

Из реальных проблем вижу только следующие:
1. Аллергия на продукт экспрессии гена, который встроили в растение. Это довольно легко проверить, так как, как тут уже было замечено, генный инженер знает что встраивает. И белок-продукт можно проверять на аллергенность напрямую.
2. Контролировать процесс встройки гена в геном растения нельзя, и действительно, может так оказаться, что ген встроился в такой участок генома, где нарушил экспрессию других генов. Но на стадии получения трансгенов можно отобрать такие линии, которые по биохимии и физиологии не отличаются от нормальных.

Кому: ни-кола, #212

> Во-первых до конца не просчитаны последствия. Во-вторых точно не известно что там напихала в ГМО фирма-производитель.

Вот этот вопрос всплывает нечасто. Действительно, возьми производитель не стандартные регуляторные последовательности (например 35S промотор и NOS-терминатор) а какие-нибудь другие и определить, что это ГМО будет затруднительно. А если между ними вставить участок, кодирующий какой-нибудь гормон, токсин, антитело, фермент и т.д. можно получить ядовитое/опасное для здоровья растение. Кроме того, накопление этого белка может происходить не постоянно, а под воздействием какого-нибудь фактора.

Поэтому чужие ГМО-культуры нам пускать к себе не надо.

Кому: Abrikosov, #219

> Вот нужен тебе сайт.

Это кривой пример. Генная инженерия и селекция - это как дерево пилить ручной пилой или бензопилой. В первом случае это долго и криво, во втором - быстро и ровно.
По факту, мы с рождения едим ГМО-продукты. С/х-продукция - это не дикие яблоки, кукуруза, картошка, а селективно выведенные культуры. С мясом та же ситуация, диких кабанов и буйволов надо поискать. А шумиху подняли только сейчас. "Не подозрительно ли это, коллега?"
Ситуация очень напоминает ситуацию с глутаматом натрия.

> Ты можешь обратиться к профессионалу, который будет его пилить месяц и сдерёт с тебя несколько штук зеленью. А можешь обратиться к студенту, который сделает тот же сайт в разы быстрее и за 100 баксов всего лишь.

Это тоже не аксиома. Я в этой кухне варился, знаю, как могут делать "профессионалы" за несколько штук зеленью.

Кому: Abrikosov, #240

> "самом факте ГМО нет ничего такого ужасного и дико вредного для человека"

В самом факте медицины нет ничего такого ужасного и дико вредного для человека. Но люди периодически в больницах умирают, да.
Вот в посте #147 камрад Ursa привёл ссылку https://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx там в бюллетене №9 есть статья И.А. Буркова "ГМО: страхи и реальность", рекомендую ознакомиться.

И да, тезис о победе над голодом при помощи ГМО какой-то сомнительный. При капитализме причиной голода является нищета, а не недостаток продуктов. С продуктами при капитализме полный порядок, излишки даже уничтожать приходится.

Кому: Кофеголик, #264

> А шумиху подняли только сейчас. "Не подозрительно ли это, коллега?"

ГМО продвигают американские и западно-европейские концерны. Тебя так сильно беспокоит падение их прибылей из-за поднятой "шумихи"?

Кому: pasha_mic, #260

> ГМО молоко!? Это что-то новенькое! И его, значит, дают ГМО-коровки?

Хм.. Вот бы узнать.. как далеко зашла генная инженерия! ;-)
Если на крысах балуются, чего бы на коровках не попробовать? Они всеравно говорить не могут, а если что на убой в макдоналдс пойдут..

Ну и вроде как, качество молока напрямую зависит от кормов.. Чем же кормят коровок?

Кому: pasha_mic, #260

> ГМО молоко!? Это что-то новенькое! И его, значит, дают ГМО-коровки?

Что ты! Только дикие буйволицы!!!

Кому: shvx, #263

> Наконец-то (в этой передаче) услышал четко озвученную версию о том, что проблема ГМО, в основном, не биологическая, а политическая и экономическая.

Вот! Вот самая здравая мысль треда! На самом деле, вмагазинах продажи семян уже давно на всех пакетах с семянами указывается "Гибрид F1". Т.е., каждый год необходимо данные семяна закупать по новой. И, соответственно, если такие семяна будут поставляться только из-за рубежа, через несколько лет возникнет сильная зависимость от поставщика и все соответствующие этому радости. А ГМО-семена будут или селективные, это уже без разницы.

Кому: GreenDigger, #267

> Ну и вроде как, качество молока напрямую зависит от кормов.. Чем же кормят коровок?

Известно чем: травкой с красивых зелёных лужаек, я в рекламе видел!

Кому: Кофеголик, #264

> Вот в посте #147 камрад Ursa привёл ссылку https://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx там в бюллетене №9 есть статья И.А. Буркова "ГМО: страхи и реальность", рекомендую ознакомиться.

К слову, на тему ГМО-коров, цитата

"Основываясь на этих данных, учеными были получены трансгенные коровы, продуцирующие лизостафин в молочной железе"

Кому: ach-zcb, #257

> Нельзя смотреть модификацию генов в отрыве от деятельности Монсанто. Корпорации продвигают комплексные технологии, после чего о своей науке, продовольственной безопасности и локализации производства можно забыть. Производит ли кока -кола свой концентрат в других странах? Ролик Семина ровно об этом.

Можно и нужно смотреть в отрыве от Монсанто. Потому что надо разрабатывать собственные продукты. То есть собственнные. Да, собственные ГМО продукты. Надо разрабатывать собственные ГМО продукты - на всякий случай повторил несколько раз.

Кому: David Aaronson, #262

> Ну то есть ты понимаешь, что с помощью генных модификаций можно как с голодом бороться, так и создавать что-нибудь не очень хорошее? Например, для снижения фертильности у "ненужных" народов? К коим, по мнению наших западных "партнёров", относятся и русские.

Да, понимаю, об этом, собственно и говорю.
Ёперный театр. В энный раз говорю - сама модификация генов это инструмент. Этим инструментом надо уметь правильно пользоваться и это использование уметь контролировать.

Если мы не научимся делать собственные правильные ГМО и контролировать их распространение и качество, то скоро эти Монсанты перегонят нас в этом недосягаемо далеко. А невидимая рука рынка подсунет нам всем их замечательные, непонятно чем напичканные продукты.

Но блин, говорить о том, что генная модификация организмов - само по себе зло, это тупость.

Кому: GreenDigger, #267

> Хм.. Вот бы узнать.. как далеко зашла генная инженерия! ;-)

Козочек ГМО делали. В России. Чтобы в молоке у них был человеческий лактоферрин хотели. Младенчиков спасать. Насколько знаю, опытное стадо (около 10 голов) собирались уничтожить, так как НИЗЗЯ!

А коровок кормят силосом и комбикормом, сам видел. В качестве кормовых добавок используют различные минеральные, еще белок дрожжевой кладут, чтоб мясо быстрее нарастало (правда, для молочных коровок это не так актуально).

Кому: Ursa, #147

> Её нет. Есть недобросовестные исследователи. И ненаучные методы. Читаем бюллетень "В защиту науки" №9

Эх, если бы РАН ещё бы про свой "Институт российской истории" и его антисоветчину такой бюллетень выпустила, было бы очень неплохо. Выпустила бы бюллетень про своего какадемика Юрия Пивоварова с регалиями и его деятельность, ну это у кого недавно уникальная библиотека сгорела.

В последнем 15-м Бюллетене "В защиту науки" большая годная статья есть про ГМО. Вернее, не статья , а открытое письмо.
http://moi-vzn.narod.ru/VZN_15.PDF

Кому: Madnum, #271

Хотя бы признаки телодвижений в данную сторону со стороны государства есть? Или рынок сам все должен разрулить? Честная конкуренция, колхоз "светлый путь " против Монсанто с оборотом свыше 40 ярдов зеленью.
Поэтому пока вся пашня в оборот не вернется, нечего делать ГМО на наших полях. Заодно статистика поднакопится, вредная она или полезная.

Кому: pasha_mic, #274

Список подписантов весьма специфичен, напоминает призывы внедрить ювенальную юстицию. Интересует мнение РАСХН, если у неё есть единая позиция большинства по данному вопросу.

Кому: Stran, #4

Вот тоже этот вопрос недоумение вызывает. Я как этого мудилу сванидзу на 24 вижу аж грызть спинку стула начинаю.

Кому: ach-zcb, #275

> Хотя бы признаки телодвижений в данную сторону со стороны государства есть?

конечно есть, правда, в обратную сторону, о чём говорится в открытом письме выше.

Кому: David Aaronson, #266

> ГМО продвигают американские и западно-европейские концерны. Тебя так сильно беспокоит падение их прибылей из-за поднятой "шумихи"?

Да мне вообще пофигу на их прибыли и убытки. Одни американские и западно-европейские концерны ГМО продвигают, другие американские и западно-европейские концерны продвигают "экологически чистые продукты без ГМО" и кричат, что ГМО вызывает рак и вообще скоро всех убьёт. Эти вот маркетиноговые штучки мне до фени.

Кому: GreenDigger, #267

> Ну и вроде как, качество молока напрямую зависит от кормов.. Чем же кормят коровок?

И тут мы опять возвращается к принципу пищеварения:(


Кому: GreenDigger, #270

> "Основываясь на этих данных, учеными были получены трансгенные коровы, продуцирующие лизостафин в молочной железе"

Это плохо? Про инсулин из трансгенов надо рассказать?

Кому: Abrikosov, #241

[протяжно напевает]
ГМО, ГМО - список вредных продуктов на "О",
Их полезность нам знать не дано,
А нам говорят, что вреда нет давно,
Но когда ты голодный, тебе всё-равно!!!

Кому: лёхаДВ, #280

> Это плохо? Про инсулин из трансгенов надо рассказать?

Что на игле инсулина наша страна плотно сидит, есть чего в этом хорошего?
Надо еще на одну иглу подсадить, чтоли?

Если можно привить ген "заруливаующий чумку", что мешает внедрить ген "разруливающий сибирскую язву"? Или что мешает внедрить ген "привыкания" от опиумного мака или еще какой хрени?
Пятый раз задаю этот вопрос. Возможно такое?
А в ответ - "это только инструмент", типа все ученые этой отрасли прям ангелочки токма бедами человечества озабоченные. В реальности же за бабло чего угодно внедрят, даже не покраснеют.

Камрад, и ты, и я контроля над этим не имеем. И ты, и я будем жрать то, что продадут в магазине. Другую еду будет взять просто негде. Магазин же будет продавать то, что дешевле купить и дороже продать. Хозяева большого бизнеса с высокой колокольни срут бабочками на всякие побочные эффекты и здоровье нации. Поэтому да, лобби будет продолжать работу по захвату рынка. И да, это прямая угроза безопасности страны.

Кому: GreenDigger, #282

> Если можно привить ген "заруливаующий чумку", что мешает внедрить ген "разруливающий сибирскую язву"?

Можно ли зарезать скальпелем?

> Или что мешает внедрить ген "привыкания" от опиумного мака или еще какой хрени?

А вот типа без этого гена к опиумному маку привыкания нет?! Камрад, откуда такие мысли в голове?

> Что на игле инсулина наша страна плотно сидит, есть чего в этом хорошего?

Вот на этом месте поподробнее. Т.е. у нас поголовно все диабетом больны, или ещё каким способом нас незаметно подсадили?

Кому: David Aaronson, #265

При всем при том, слышал, что Земля наша матушка может выдержать и прокормить около 15 млрд человек. То есть запас прочности имеется, но экватор уже пройден.

Кому: GreenDigger, #282

> Что на игле инсулина наша страна плотно сидит, есть чего в этом хорошего?

А что. есть альтернатива ГМО инсулину? Как раньше аллергенный из свиней или дико дорогой из трупов людей использовать? Или пусть передохнут все инсулинзависимые диабетики?

Прости, друг, но ты не в теме явно.

Кому: GreenDigger, #282

> Это плохо? Про инсулин из трансгенов надо рассказать?
>
> Что на игле инсулина наша страна плотно сидит, есть чего в этом хорошего?

С точки зрения ГМО-фобов, пусть лучше все наши больные сахарным диабетом помрут мучительной смертью, но зато "плотно сидеть на игле" не будут. Гуманисты, блин.

Кому: AlnZ, #286

> С точки зрения ГМО-фобов, пусть лучше все наши больные сахарным диабетом помрут мучительной смертью

Это ты мне сейчас свои фантазии приписал? Некрасиво, камрад.

Кому: pasha_mic, #285

> Или пусть передохнут все инсулинзависимые диабетики?

И ты тоже. НЕ надо мне приписывать свои больные фантазии.

Речь ровно о том, что (насколько мне известно) весь инсулин идет изза рубежа. Это - зависимость. Решать ее никто не пытается - есть же решение. Но это - уязвимость. Так понятно?

Кому: Кофеголик, #283

> Можно ли зарезать скальпелем?

Можно. И ведь режут.
Больше того - ядерную энергию добродушные ученые тоже мечтали пустить во благо.. Но вышло как то частично.

> Вот на этом месте поподробнее. Т.е. у нас поголовно все диабетом больны, или ещё каким способом нас незаметно подсадили?

Нет, насколько знаю, весь инсулин идет из-за рубежа. В этом и игла. Этим отчасти и обеспечены санкции. Делают у нас свой инсулин из собственных разработок ГМО?

Я не против исследований ГМО и прочей генной инженерии. Надо исследовать.
Но в угаре защтники ГМО предлагают просто бездумно пустить дяденек, они за нас все сделают, дадут нам задаром все свои ГМО разработки и просто спасут нас от всех бед разом.
Не задумываясь о последствиях.

Кому: pasha_mic, #285

> А что. есть альтернатива ГМО инсулину?

А искать надо, исследовать. Или считаешь - подсели на инсулин - болезнь побеждена?

И еще, не мешало бы разделять исследования точечного применения
и глобального внедрения для всего населения в принудительном порядке.

Кому: GreenDigger, #289

> Я не против исследований ГМО и прочей генной инженерии. Надо исследовать.

Что-то не сильно похоже.

> Но в угаре защтники ГМО предлагают просто бездумно пустить дяденек, они за нас все сделают, дадут нам задаром все свои ГМО разработки и просто спасут нас от всех бед разом.

Не нужно приписывать другим свои фантазии.

Камрад Madnum вот тут - #271 - всё вроде сказал, прочти ещё раз:

> Если мы не научимся делать собственные правильные ГМО и контролировать их распространение и качество, то скоро эти Монсанты перегонят нас в этом недосягаемо далеко. А невидимая рука рынка подсунет нам всем их замечательные, непонятно чем напичканные продукты.
>
> Но блин, говорить о том, что генная модификация организмов - само по себе зло, это тупость.

Кому: AlnZ, #290

> Не нужно приписывать другим свои фантазии.

Не нравится? )

По поводу инсулина. Если условием поставки инсулина в Россию будет безоговорочное выращивание ГМО (читай между строк - будете жрать только то, что мы вам скажем, например ГМО кукурузу с геном, провоцирующим развитие сахарного диабета) - как надо поступить? Обречь на смерть инсулиновых больных и поступиться гос безопасностью?

Реализуемо ли такое, как думаешь? Хотя бы с технической точки зрения.

Кому: GreenDigger, #291

> Если условием поставки инсулина в Россию будет безоговорочное выращивание ГМО

Мы должны разрабатывать своё ГМО. А идиотские фобии о вреде этой технологии самой по себе привели к тому, что у нас эти технологии не развиваются, а исследования сворачиваются.

Многие люди стали думать, как #275

> Поэтому пока вся пашня в оборот не вернется, нечего делать ГМО на наших полях.

Если всё будет так продолжатся, то благодаря этим вот мракобесам мы в биотехнологиях отстанем настолько, что шансов догнать уже не будет.

Именно поэтому перечитай ещё раз, что сказал камрад Madnum вот тут - #271
Мне кажется, он там всё сказал.

Кому: Ay49Mihas, #56

> О, ещё один отличник. Про аминокислоты тебе не зря написали, человеческий организм усваивает лишь малое подмножество аминокислот. "Другую" аминокислоту организм просто не усвоит

Некоторые комбинации аминокислот являются ядами.

Кому: GreenDigger, #291

> По поводу инсулина. Если условием поставки инсулина в Россию будет безоговорочное выращивание ГМО (читай между строк - будете жрать только то, что мы вам скажем, например ГМО кукурузу с геном, провоцирующим развитие сахарного диабета) - как надо поступить? Обречь на смерть инсулиновых больных и поступиться гос безопасностью?

Как вы такое выдумываете?

Кому: David Aaronson, #251

> Насколько лично я понял, речь у Сёмина про то, что открытие отечественного рынка для разных монсант - верный путь к потере продовольственной безопасности. Трудно с этим не согласиться.

Ну вот видишь, ты понял, а камрады тут усиленно обсуждают понимает ли Семин, что такое ГМО и что его вредность\безвредность для здоровья, научную обоснованность этих выводов. Хотя речь вообще о другом была.

Вот продолжение от Семина: его документальный фильм "Зерна и плевел"
http://youtu.be/x2K1AFxAvFs

Тизеры программы были на Росссии24, может кто видел.

Кому: Cyberness, #295

Да ладно, эту тему он закрыл за две минуты, так к ней толком и не приступив, а главное тут - это Латынина и философия. Почему - а черт его знает!

Кому: GreenDigger, #282

> Но в угаре защтники ГМО предлагают просто бездумно пустить дяденек,

в передаче про это как раз и говорят.

> Пятый раз задаю этот вопрос. Возможно такое?

Возможно - да. Но поскольку задач не стоит, эксперименты в этом направлении не ведут, это стоит охрененных денег. Всё упирается в деньги. Даже трансгены - это не только наука, но, в первую очередь, - прибыль.

> Камрад, и ты, и я контроля над этим не имеем. И ты, и я будем жрать то, что продадут в магазине.

Ты меня опередил!! Этим я и хотел закончил нашу дискуссию на тему ГМО :)
А вероятность угрозы для здровья есть даже в грозу.

Кому: лёхаДВ, #298

> в передаче про это как раз и говорят.

А вот другие там увидели Латынину и философию

Кому: AlnZ, #252

> Для тебя может открытие, но если основательно прокипятить обычное молоко прямо из коровы - оно то-же скисать не будет.

Нет, для меня это не открытие. Когда я беру пастеризованное молоко и оставляю, скажем на три дня в кружке на столе, оно не скисает, но его при этом можно пить. Когда я беру какое-нибудь Simple Truth Organic, то оно через несколько дней превращается в какое-то гарклое говно. Я не могу понять почему.