Константин Сёмин. Агитпроп от 21 марта 2015 года

Профессор Савельев, с церебральным сортингом, видимо не одобрит.

Госпожа Латынина в магазине проверяет продукты на не содержание ГМО и выбирает более натуральные продукты или лопает всё подряд?

"Люди, которые следят, чтобы кошечка рожала котят только от котиков той же породы, что и она, - самые милые нацисты в мире."

Еще сильно порадовало, что скоро, возможно, получится зачать ребенка одному мужику другим мужиком. Подобной проблемы уже не будет:

> "Житель Великобритании Кайл Кэссон обратился к собственной 45-летней матери с просьбой выносить его сына. По словам мужчины, у него не было другого варианта стать отцом, так как он является гомосексуалистом.

Оригинал новости RT на русском:
http://russian.rt.com/article/78197

Константин, как всегда, конкретен, конструктивен. Браво!
Остается только гадать, что творится в головах редакторов "Россия24", если на одном канале выдается 10 минут на эту передачу и 2 часа каждую неделю по выходным для сванидзевских "исторических хроник".. Шизофрения

Кому: 7thLegion, #2

> Госпожа Латынина в магазине проверяет продукты на не содержание ГМО и выбирает более натуральные продукты или лопает всё подряд?

Видимо, второе. Ибо:

http://yudenich.ru/content/smotrite-kto-ushyol

там наши законы не действуют и обязательной маркировки нет.

Тема очень серьёзная. А есть ли у нас в стране какие либо законы, или нормативные акты регулирующие распространение и применение ГМО???

Кому: Gnomi, #1

> Профессор Савельев, с церебральным сортингом, видимо не одобрит.

Вот одни и те же слова профессора разные люди воспринимают по разному.

Или вот пример свежий - вырванная из контекста цитата без указания автора может быть приписана противоборствующему лагерю:

> "Потому что гопота не может жертвовать собой. Гопота может убивать, грабить, отжимать квартиры, но не то, что жертвовать собой, сохранить достоинство не то, что в плену – при малейшем давлении – гопота не может. Это первое."

Мог кто-нибудь сказать такое про бандеровцев? Да я бы сам сказал В точку! Но это про других сказано, о ком ни я ни большинство здесь бывающих таких слов справедливо слышать не хотят.

Как-то так.

Кому: 7thLegion, #2

> Госпожа Латынина в магазине проверяет продукты на не содержание ГМО и выбирает более натуральные продукты или лопает всё подряд?

Она покупает продукты с повышенным содержанием ГМО, что, видимо, ещё больше отражается на её головном мозге, или что там у неё вместо и способствует дальнейшим отжигам в либеральной прессе.

Кому: Gnomi, #

А причем тут церебральный сортинг?
Если я правильно понимаю Савельева, то церебральный сортинг - не более чем профотбор. На более высоком техническом и научном уровне.

Кому: }i{MyRik, #3

> Житель Великобритании Кайл Кэссон обратился к собственной 45-летней матери с просьбой выносить его сына. По словам мужчины, у него не было другого варианта стать отцом, так как он является гомосексуалистом

Если мать откажет - пойдет под суд за гомофобию!

Кому: ЧЭК, #6

Тема не только серьезная, но еще и билет в один конец. Один раз отказавшись от норамльных семян, обратно можно не вернуться, тем более учитывая нынешнее состояние нашего хозяйства.

Кому: Stran, #4

> Константин, как всегда, конкретен, конструктивен. Браво!

Практический вопрос конкретно и конструктивно топится в пиздобольстве. К сельскому хозяйству приделывают мутные рассказы о фашизме.
На практике рассматривать надо следующие вопросы:
1). Насколько оно все вредно для здоровья и окружающей среды.
2). Насколько выгодно в финансовом плане.
3). Какова степень локализации производства семенного материала и гербицидов. Возможно ли довести ее до 100%?

Никакой конкретики по этим вопросам нет, есть страшные рассказы про фашистов-пидарасов, жаждущих размножаться почкованием.

Кому: ЧЭК, #6

> Тема очень серьёзная. А есть ли у нас в стране какие либо законы, или нормативные акты регулирующие распространение и применение ГМО???

Дело не в потреблении ГМО-продуктов как таковых. Насколько я читал у Вассермана, в этом нет ничего страшного. Проблема именно в экономических и политических вопросах, как изложил Константин.

Соответственно, если эти законы позволят через РосКомНадзор придержать ретивые сельхозкорпорации, это очень хорошо. А когда мы сможем перестать стесняться ВТО и сразу укажем им на дверь, вот тогда действительно будет хорошо.

Кому: SBER, #12

> Практический вопрос конкретно и конструктивно топится в пиздобольстве. К сельскому хозяйству приделывают мутные рассказы о фашизме.

Камрад, я думаю Константин немного про другое. Про попытку отдать наш рынок и поля иностранным экспериментаторам со всеми вытекающими. Кроме того, это ж не научный ролик, а "Агитпроп" на 9 минут. Обозначенные тобой вопросы должны рассматриваться в других роликах нашими учёными, совместно с нашими крестьянами, желательно без иностранных любителей накормить. Я понимаю так.

Кому: Stran, #4

> выдается 10 минут на эту передачу и 2 часа каждую неделю по выходным для сванидзевских "исторических хроник".. Шизофрения

Это у них называется свобода слова!

Фильм был по первому каналу и там как раз говорили, что преимущество ГМО в том числе и в том, что для них нужно меньше химикатов или не требуется вовсе. Т.е. модифицируется продукт таким образом, что бы например его паразиты не жрали, вот и получается, что травить их не надо. Но я смотрю и ни чего не понимаю, Сёмин говорит, что химикатят за милую душу, да ещё и химикаты надо строго вот такие и ни шагу в сторону. В чём тогда преимущественный смысл ГМО? Плодоносят лучше или что?

Кому: lema, #16

Химикатить надо, химикатить надо строго такое. Химикатов получается меньше чем с классическими культурами. Урожайность выше.
Помимо этого посевной материал надо закупать, культура быстро вырождается. Т.е. часть урожая использовать для посевной не получится. Или получится но не долго 1-2 поколения.

Кому: safpal, #9

> Если я правильно понимаю Савельева, то церебральный сортинг - не более чем профотбор. На более высоком техническом и научном уровне.

Я не специалист. Очевидно, что евгеника -- тоже своеобразный сортинг. Кроме того, недавно где-то "как эксперимент" социальную стратификацию с детского сада стали раскручивать прогрессивные местные работники образования (сейчас не нашел ссылки).

Однако, тенденция.

Кому: Gnomi, #13

Вот экономический и политический аспект меня больше всего и интересует. Насколько я знаю, существуют патентные права на семена у компаний производителей и каждый год надо будет покупать новые семена и гербициды для них. Это ли не угроза продуктовой безопасности страны?

Являюсь агрономом. Проходил курс биотехнологии в университете.

По существу дела могу сообщить следующее:

Технологии генной модификации организмов - это как кухонный нож. При правильном применении могут принести пользу. При неправильном - тоже пользу, но уже конкретным выгодополучателям к нерадости тех, кто стал объектом данных модифицированных организмов.

Латынина переворачивает все с ног на голову. ГМО-растения являются угрозой экологии, так как могут запустить непредсказуемую цепную реакцию, нарушив пищевые цепочки и разрушив баланс в экосистеме.

Тот персонаж, который заявляет о неспособности России создать конкурентноспособные технологии, откровенный лжец, сволочь и мразь. Граждане с такой же точкой зрения сделали все, чтобы, опираясь на нее, разрушить нашу сельхоз науку, уничтожить материальную базу Сельхоз институтов. Все что сейчас существует и делается в стране в этой области - только благодаря тем, кто действует вопреки подобным персонам.

Разработки ГМО в России существуют, они достаточно интересны и могут быть при необходимости внедрены в производство.

Сейчас такая необходимость отсутствует ввиду как экономической и политической выгоды их отсутствия в сельском хозяйстве России, так и экологической в общем в нашей стране.

Еще б понять, при чем здесь вообще ГМО: речь-то идет о какой-то Латыниной, о евгенике... Вопрос о ГМО - это чисто вопрос технический: в начале он действительно был затронут, ибо действительно ГМО дает еще большую привязку к производителю, чем гибриды и химия; когда этот производитель иностранный - возникает вопрос о безопасности планирования: а ну как "отключат газ" - что, сразу принять падение урожайности порой в разы, принять изменения условий уборки и хранения, срочно начать перестраивать хранилища по всей стране? Да и семенной материал срочно изыскивать не пойми откуда? Есть другой аспект - аллергии: внешне генномодифицированные организмы не отличаются от своих "чистых" собратьев, это осложняет контроль за аллергенами (и так-то американцы натыкаются в магазинах на объявления вроде "купившие яблочные батончики фирмы ля-ля-бу-бу с датой производства от 1 января до 20 января могут вернуть их и получить деньги назад: в батончики могли попасть орехи"). Но почему-то эти темы оказались незатронутыми: наиболее интересна докладчику оказалась личность Латыниной.

Кому: ЧЭК, #19

> существуют патентные права на семена у компаний производителей и каждый год надо будет покупать новые семена и гербициды для них. Это ли не угроза продуктовой безопасности страны?

Очевидно.

Кому: lema, #16

Разные есть преимущества. Есть просто устойчивость к определенным вредителям или факторам окружающей среды, есть лучшее хранение, есть выработка различных полезных веществ, есть просто изменение внешнего вида (ну цветочки сделать нестандартного цвета) - ну а есть и устойчивость к гербицидам (частный случай первого расклада), что позволяет ударными дозами уничтожать сорняки, не трогая культурное растение: оригинальное культурное растение давно бы погибло от таких лошадиных доз.

Кому: lema, #16

И химикаты покупать строго у продавцов семян!

Кому: aksbkanareika, #20

> ГМО-растения являются угрозой экологии, так как могут запустить непредсказуемую цепную реакцию, нарушив пищевые цепочки и разрушив баланс в экосистеме.

По экологическим проблемам с ГМО-растениями в сравнении с обычными культурными растениями есть какие-то хорошо обоснованные выводы?

То, что ГМО-продукты жрать неполезно -- это, насколько я понимаю, только страшилки и всеобщее заблуждение.

Кому: SBER, #17

> Т.е. часть урожая использовать для посевной не получится.

Для иных культур (кукуруза, рис, огурцы) - этого зачастую (то есть для определенных сортов) нельзя делать еще с тридцатых годов, как пошли применять гетерозисные гибриды. Интересно посмотреть на график урожайности кукурузы: если до примерно тридцатых готов идет очень медленный рост за счет селекции, то затем мы видим безостановочное возрастание урожайности сначала за счет гибридов, затем благодаря химизации - а теперь и генетика старается.

Кому: lema, #16

Смысл в срубании бабла и контроле над производством сельхоз продукции!

Граждане, ответственно заявляю, в России есть разработки в области ГМО, конкурентные Западным. Именно поэтому в России идёт направленная компания против трансгенов. Ндо спасать отечественные разработки от ермаковщины! Потом будет поздно.

В той же, упомянутой Константином Бразилии, большой процент посевный площадей отдан под засев ГМ культурами! И что то бразильские фермеры не сильно рады!

Кому: ЧЭК, #24

А потом производители семян скажут "Что-то мало у вас демократии!!!" и перестанут продавать семена и гербициды. Вот тут-то веселуха и начнётся!

Если тема не провалится до завтра, то я постараюсь написать подробный ответ о ГМ культурах. Константин прав о генетике в СССР, но сейчас он рискует с водой выплеснуть младенца.

Кому: пан Орехов(Зуев), #30

Вот и я о том же!

Первый агитпроп в котором ничего не понял.
Чем плохи западные технологии? Чем отличаются наши? Существуют ли они, если да то на каком уровне.

Кому: krez, #33

По большому счёту дело тут не в качестве технологий, а в стремлении западных компаний производителей ГМО подмять под себя российский рынок сельхозкультур, особенно в отсутствии серьёзной конкуренции.

Кому: ЧЭК, #34

Согласен, должны развивать и использовать. Мнение дяденьки который заявил что мы неспособны и не будем способны создавать нормальный посевной материпл несколько покоробило.
Меня же этими технологиями не напугаешь все сожру. :)!

Кому: krez, #33

Агитпроп с Константином сам себя перемудрил с иронией. Если в позапрошлом выпуске было так много откровенного сарказма, что для некоторых месье, это казалось забавным, то в данном ролике такая мешанина из иносказания и "показательных"/отрицательных примеров принесла отторжение, ввиду важности темы.
Зачем цитировать Латынину три раза? При чём здесь евгеника? Такие отступления для "красного словца" уводят от темы, размывают обсуждаемый предмет. Продолжать выпуск можно в стендап шоу по накалу высмеивания.

За профессора Савельева тоже переживаю, припишут к нацистам недорого возьмут. Для хлесткого ироничного примера.

Кому: Ursus arctos, #28

> Граждане, ответственно заявляю, в России есть разработки в области ГМО, конкурентные Западным. Именно поэтому в России идёт направленная компания против трансгенов. Ндо спасать отечественные разработки от ермаковщины! Потом будет поздно.

Дык получается "борьба" идет против всех трансгенов, как потом объяснять людям что наши они не вредные?

Кому: Сцорпио, #11

>...... Один раз отказавшись от норамльных семян, обратно можно не вернуться, тем более учитывая нынешнее состояние нашего хозяйства.

Да. Назад вернуться будет нельзя, даже при всем хотении, назад пути не будет.
Т.к. если обьяснять на пальцах, пшеница ГМО опыляет обычную пшеницу на соседнем поле, в итоге обычная приобретает качества ГМО.
А самое первое качество ГМО, что их семена не всходят. Т.е. на след. год для посевной фермерам надо снова покупать специальные семенаГМО, которые всходят, но опять же дают невсхожие семена.

Кому: lema, #16

> В чём тогда преимущественный смысл ГМО? Плодоносят лучше или что?

Говорят и плодоносят лучше, и сохраняются дольше, и вкус лучше, а химикатов надо - значительно меньше.

Кому: Scorpio, #11

> Один раз отказавшись от норамльных семян, обратно можно не вернуться,

А зачем возвращаться?

Кому: mum, #38

> А самое первое качество ГМО, что их семена не всходят. Т.е. на след. год для посевной фермерам надо снова покупать специальные семенаГМО, которые всходят, но опять же дают невсхожие семена.

Это, мягко говоря, не совсем правда.
Сажают урожай и он нормально всходит. Просто, на западе за это наказывают ибо фермеров обязаны покупать каждый год семена, а не пользоваться тем что есть. Из этого состоит прибыл корпораций.

Кому: ЧЭК, #6

> Тема очень серьёзная. А есть ли у нас в стране какие либо законы, или нормативные акты регулирующие распространение и применение ГМО???

Лучше бы запретили эту гадость раз и навсегда!



Кому: SBER, #12

> 1). Насколько оно все вредно для здоровья и окружающей среды.
> 2). Насколько выгодно в финансовом плане.
> 3). Какова степень локализации производства семенного материала и гербицидов. Возможно ли довести ее до 100%?
>
> Никакой конкретики по этим вопросам нет, есть страшные рассказы про фашистов-пидарасов, жаждущих размножаться почкованием.

Конкретика есть!

В двух словах: очень вредно для организма, развиваются неподдающиеся лечению хронические воспаления органов, ЖКТ. В итоге тяжелые формы рака. Вся инфа есть в инете, американцы не скрывают.
Действие на окружающую среду в моем посте выше.

В фин. плане продукты ГМО в разы дешевле чем обычные биологически-чистые натуральные продукты.

Локализация производства? Это типа вокруг поля теплицу построить с дезинфекцией на выходе?

А чем не фашизм? Отличный способ истребить 50% - 99% населения.

Кому: SBER, #12

> 3). Какова степень локализации производства семенного материала и гербицидов. Возможно ли довести ее до 100%?

Как раз из ролика можно сделать вывод, что на данный момент ответ на этот вопрос отрицательный.

Кому: mum, #42

> двух словах: очень вредно для организма, развиваются неподдающиеся лечению хронические воспаления органов, ЖКТ. В итоге тяжелые формы рака. Вся инфа есть в инете, американцы не скрывают.

опять таки - не правда.

Кому: mum, #42

престаньте распространять ахинею. Вредность ГМО продуктов для питания не доказана, все тесты либо фальсифицированы, либо некачественны. Любой мало мальски знакомый с пищеварением понимает, что никаких угроз ГМО растения не несут, ибо тупо разлагаются под воздействием ферментов на аминокислоты, которые генов не содержат.

ЧТо качается химикатов, то гербициды применяются при выращивании любых культур и ГМО и не ГМО. Но при выращивании обычных культур используют еще и пестициды. ЧТо загрязняет не только урожай, но и почвы.

Что касаемо действия на окружающую среду, вы опять таки несёте ахинею:(

> Т.к. если обьяснять на пальцах, пшеница ГМО опыляет обычную пшеницу на соседнем поле, в итоге обычная приобретает качества ГМО.

Получается, что обычная пшеница дает семена от ГМО пшеницы?? как так?!! ведь ГМО растения бесполодны и не могут давать семена!!
Что было по биологи в школе?

И последнее про семена:
"В современном мире каждая семеноводческая фирма старается с производства сортов переходить на производство семян гибридов F1. Дело в том, что сорт можно длительно размножать без потери качества урожая. Фермер только один раз придет на фирму для покупки семян, а дальше в принципе может сам высевать семена собственного сбора*. Если же фирма предлагает более урожайные семена гибридов F1, то закупать их придется ежегодно. Ведь эффект гетерозиса в следующем поколении теряется".

Народ, это не ахинея! Проснитесь вы в конце концов!

ОК! Очень просто. Видать, у немцев по биологии в школе тоже было неважно, раз они против ГМО

http://www.keine-gentechnik.de/argumente/risiken-der-gentechnik.html
http://www.gesundes-reisen.eu/print_artikel_details.php?contentType=3&themaID=923 здесь начиная с Gesundheitrisiken
http://www.welt.de/gesundheit/article109370720/Genfood-wird-schon-lange-im-Supermarkt-verkauft.html
http://www.gesundheitsfundament.de/blog/2013/07/10/gmo-gvo-in-lebensmitteln-eine-einfuehrung/
Предыдущее по-англ. http://www.ijbs.com/v05p0706.htm
Здесь еще 10 исследований на тему, тоже англ.яз. http://www.activistpost.com/2014/04/10-scientific-studies-proving-gmos-can.html

Кому: safpal, #9

> Если я правильно понимаю Савельева, то церебральный сортинг - не более чем профотбор. На более высоком техническом и научном уровне.

Блин, нет. Смысл не в этом.
Вот садишься ты играть, и выбираешь: мечником, лучницей, магом или эффективным менеджером.
Так вот.
Ты не должен иметь выбора - природа за тебя уже всё решила, кто ты.

Хотя неплохо, если тебя уже от рождения в трудовой книжке запись возникает.
И стаж (прокачка) начисляется сразу же.

ГМО - продукт ученых - вредителей, направленных на геноцид населения, с 4 до 7 млрд. человек.
И да, уровень аргументации у пассажира строго по Геббельсу, намешанный винегрет с посекундным устрашающимся лицом и выражением "Кому это надо!!??".

Кому: mum, #46
Так всё-таки, ГМО пшеница опыляет обычную? да или нет?!!! :)

Приятель, ты уже давно опоздал.

"Трансгенные микроорганизмы, к примеру, широко используются в фармацевтической и пищевой промышленности... инсулин, интерферон, интерлейкин, в основном получают генно-инженерным способом. Сегодня с применением методов генной инженерии выпускается около 25% всех лекарств в мире...

Генная инженерия растений развивается очень быстрыми темпами. .... Площади, занятые трансгенными растениями, стремительно возрастают: с 1,7 млн га в 1996 году, когда началось их возделывание в коммерческих масштабах, до 58,7 млн га в 2002 году, что составляло около 4,5% от всех пахотных площадей в мире. Причем 99% этой площади занимают четыре культуры: соя, хлопок, кукуруза и рапс. По этим растениям картина еще более впечатляющая - в среднем 22% их насаждений занимают трансгенные сорта. В 2002 году в США около 75% хлопка и cои, в Аргентине - 99% сои, в Канаде - 65% рапса, в Китае - 51% хлопка были трансгенными" Подробнее см.: http://www.nkj.ru/archive/articles/3642/ (Наука и жизнь, МИФ О ТРАНСГЕННОЙ УГРОЗЕ)

ну и про еду:
"Человек всегда употреблял в пищу растения и мясо животных, но у него не выросли ни листья, ни хвост - в организме все белковые молекулы и ДНК (гены) распадаются до структурных единиц, аминокислот и нуклеотидов, одинаковых у всего живого. Истории о том, что ГМ-продукты являются причиной раковых заболеваний, инфекций, СПИДа и др., всегда основаны на слухах: кто-то съел трансгенный продукт и после этого заболел... Реальное же положение вещей таково: за почти двадцатилетнюю историю создания ГМР в научной литературе не было опубликовано ни одного достоверного сообщения о каком-либо негативном воздействии генетически модифицированных продуктов на организм человека."

Но можешь паниковать и дальше.

Кому: Gnomi, #25

ГМО-растения дают пыльцу, которая может совершенно спокойно опылять близлежащие растения. В том числе и не относящиеся к ГМО. В том числе близкородственные к культурному растению, что приведет выходу в дикую природу генетически модифицированного материала.

Ну и далее все зависит от самого материала. Например, если этот материал делает растение не восприимчивым к вредным насекомым, то со временем он в природе может заменить нативный дикий вид. Поскольку насекомые его не жрут, или жрут хуже, то нарушается вся пищевая цепочка с их участием.

То есть, последствия самые серьезные.

Кому: лёхаДВ, #45

Дело не в генах. А в том, на что разлагается в твоем желудке сожраная тобой морковь. И каким образом действует на твой организм.

> ГМО растения бесполодны

Если ГМО пшеница и соя не дают семена, ради чего их выращивать? И, как я уже сказал, они помимо семян производят еще и пыльцу. С генетически модифицированной ДНК. Опыляющей обычные растения.

Кому: Подписчик, #48

Как я писал, ГМО - это нож, может быть использован во благо и во вред.

В южной и юго-восточной части Евразии находится интересная страна с численностью населения 1,5 млрд человек. Значительная часть граждан этой страны страдает от недостатка витамина А. И основной продукт питания - рис, который данный витамин практически не содержит.

Что же делать в данной ситуации?

А давайте сделаем Золотой рис, с витамином А! Ведь это так востребовано. А еще добавим туда пару генов, чтобы в процессе пищеварения образовывались вещества, слабенько влияющие на репродуктивную систему.

И вот, через 10 лет в стране количество детей с диагнозом Дебилизм, Олигофрения и Идиотия вырастает в несколько раз с соответствующими экономическими и политическими последствиями.

А когда все обнаружится, сделаем честные глаза - ой, это все слабо изучено и мы ничего не знали.

Кому: SBER, #12

На практике передача имеет свое название и соответствующую задачу, с которой отлично справляется. Но таким как ты экспертам знамо дело виднее

Кому: лёхаДВ, #45

Тот, который применяют по ГМО мое - я говорю о глифосате - обладает остаточным действием в течении трех лет.

>"...еще один шаг к новому счастливому миру..."


Угу.

Дивному Новому Миру.

Кому: aksbkanareika, #51

> Дело не в генах. А в том, на что разлагается в твоем желудке сожраная тобой морковь. И каким образом действует на твой организм.

О, ещё один отличник. Про аминокислоты тебе не зря написали, человеческий организм усваивает лишь малое подмножество аминокислот. "Другую" аминокислоту организм просто не усвоит, высрет и всё. В общем, отличное у вас с mum общество из журнала "ЗОЖ" подбирается.

Все почему-то забыли здесь про ГМО-животных, а ведь они тоже уже существуют. И о ГМО-людях, про которых говорится в ролике. Кстати говоря, Британский парламент не так давно принял закон по этой теме, разрешающий процедуру генной модификации людей.

Каждрму новому выпуску апплодирую стоя.
Когда ж уже эту рыжую блядь в дурку то забирут?.. извините...

А мне вот глубоко пофиг на эти мифические генномодифицированные организмы. Ел, ем и есть буду. Пока не помру. 60

В книжке "Наследие" интересно написано про ГМО

Кому: aksbkanareika, #51

> Если ГМО пшеница и соя не дают семена, ради чего их выращивать?

это не я утверждал, а mum :)

Следует однако помнить, что за 20 лет применения ГМО-растений ни один ГМО-вид в дикой природе не обнаружен...

Кому: aksbkanareika, #54

> Тот, который применяют по ГМО мое - я говорю о глифосате - обладает остаточным действием в течении трех лет.

Насколько я помню, глисофат применяют ко ВСЕМ растениям, ибо он содержится в большинстве гербицидов. Причем из-за того, что именно для животных малотоксичен. не? В отличии от пестицидов и нитратов.

Кому: Подписчик, #48

> намешанный винегрет с посекундным устрашающимся лицом и выражением "Кому это надо!!??".

Если ты про видео, то там строго про деньги. Своей базы для селекции у нас нет, если "подсядем", для спасения с/х, на иностранный ассортимент, нашему с/х - окончательная жопа придёт. И помочь уже будет некому.
Т.е на данный момент, все страшилки про ГМО отталкиваю нашу науку от кормушки, с которой уже многие развитые кормятся.

Вообще, в широком смысле ГМО - это хорошо. Хорошо, потому что может прекратить голод, хорошо, потому что дает возможность получать И вкусные И стойкие к транспортировке и хранению продукты. Хорошо, потому что при тех же трудозатратах урожайность сильно выше.
В принципе и так каждый год семена приобретаются отдельно в крупных хозяйствах и, что характерно, у таких же, если не тех же, корпораций. Большие фермерства давно не отбирают картошку на "рассаду". Ибо через 3-5 лет на поле вырастет нечто, больше похожее на горох.
Что касается опасностей всяких генетических - ну это бред и вообще. Современные методы "традиционной" селекции гораздо опаснее, чем точечная манипуляция генами. Ну тут ровно до появления каких-нибудь аллергенных белков, конечно, но от этого и при традиционном подходе никто не застрахован. А потому и в том и в том случаях получившуюся нямку усиленно тестируют.
Дикой флоре ГМО ничем не грозит в принципе. Ибо оно бесплодно раз, а два - видали дикую кукурузу или огурцы? То-то.
Ну а чем плохо? А вот тем, о чем говорит ведущий как раз. Зависимостью от нескольких крупных компаний, поставщиков гербицидов, семян и прочей сопутствующей фигни. Это как с запчастями на самолеты. Не продадут эти милые компании в один прекрасный момент семена и необходимую им химию и все - здравствуй, голодуха.
Вот я поэтому за ГМО. Только за свое. Если у нас начнут в этом направлении работать и построят вменяемую конкуренцию внешним ГМОшникам - буду очень рад.
Ну и самое интересное - мы уже много лет поедам это самое ГМО. Оно почти во всех продуктах присутствует в том или ином виде и количестве.

Кому: Scorpio, #11

> Тема не только серьезная, но еще и билет в один конец. Один раз отказавшись от норамльных семян, обратно можно не вернуться, тем более учитывая нынешнее состояние нашего хозяйства.
>

Тема серьезная не про "нормальные" семена и не про "билеты в один конец". А про то отдавать ли свой продовольственный рынок и продовольственную же безопасность "демократическим" и "цивилизованным" иностранцам одновременно убивая свою науку и свое с/х в угоду тем же иностранцам.

Пляски же с бубном вокруг ГМО – это от лукавого. Здесь на 99% конкурентной борьбы производителей продовольствия и на 1% здравых опасений перед малоизученным. И потому в употреблении ГМО нет ничего опасного (нет сколько-нибудь доказанной опасности). Примерно такая же "опасность", скажем, в употреблении лампочек для получения света: возможно (возможно) они и вреднее естественного солнечного света, но никто этого не замечал и толком не проверял.

Кому: aksbkanareika, #51

> Дело не в генах. А в том, на что разлагается в твоем желудке сожраная тобой морковь. И каким образом действует на твой организм.

Сожранная тобою морковь разлагается на совершенно такие же аминокислоты не зависимо от того была ли морковь генномодифицировна ии нет. Потому воздействие на организм идентично, а накручиваемя в СМИ паника выгодна лишь альтернативным производителям продовольствия (которые тоже используют ГМО, но тебе про то не рассказывают).

Кому: Gnomi, #1

> Профессор Савельев, с церебральным сортингом, видимо не одобрит.

А при чём тут Савельев? Савельев считает мошенниками генетиков, не всех, а определенного рода. Тех, кто мозг (кору головного мозга) считает генетически обусловленным, но желает получить на такие исследования море денег.
Генетик занимающийся растениями - это нормально, он может увидеть "что будет, если...". Генетик, занимающийся человеком такой возможности не имеет - человек умрет, скорее всего.
Церебральный сортинг у Савельева - это совсем другое. В конечном счёте - это отбор по способностям, что тут такого чудесного?

1. На заброшенной пахотной земле ещё надо сильно попотеть, чтобы что-то заколосилось.
2. Писал в 96-м году выпускное сочинение по роману Даниила Гранина "Зубр". Там проблемы становления советской генетики показаны. Хотя, коченно, архипелаггулаг style присутствует.
3. Но это не помешало другу другу моего отца, простому деревенскому парню, выучиться в СССР на генетика так, что с середины 90-ых годов начать двигать её в США.

Кому: лёхаДВ, #61

> глисофат применяют ко ВСЕМ растениям

Глифосат - гербицид сплошного действия. Это означает, что он уничтожает ВСЮ растительность на обрабатываемом участке. Им обрабатывают паровые поля (свободные от растительности) для борьбы с сорняками. В этом вся прелесть сои RoundUp-Ready - глифосатом можно лить прямо по ней.

> он содержится в большинстве гербицидов

Вы имеете ввиду так называемые дженерики - все это так или иначе разновидности РаундАП. Само название РаудАп - коммерческое, как и его дженериков - торнадо, ураган, т.д. Действующее вещество везде - глифосат.

Кроме гербицидов сплошного действия существуют и гербициды избирательного действия - например, уничтожающие двудольные сорняки. Они применяются меньше, но являются важной составляющей истребительной борьбы с вредными организмами на полях.

> В отличии от пестицидов и нитратов

Пестициды - это средства борьбы с вредными организмами. Пестициды по объектам применения делятся на: инсектициды, фунгициды, гербициды. Глифосат - это гербицид.

Нитраты это удобрения, которые могут накапливаться в зеленой массе растений и в плодах овощных и фруктовых растений. Их основное достоинство - быстрота действия.

В самих семенах нитраты не накапливаются, что обуславливает спектр их применения - зерновые и зернобобовые культуры. По овощам же рекомендуется использовать нитриды или аммиачные удобрения.

> для животных малотоксичен

Класс опасности 3 - умеренно опасен для млекопитающих и пчел. Сроки выхода для ручных работ после обработки - 7 дней.

> ни один ГМО-вид в дикой природе не обнаружен

На текущий момент нет информации в свободном доступе, опровергающей ваши слова. Это не значит, что такой угрозы нет.

Например, пшеница может скрещиваться с пыреем ползучим - злостным сорняком полей. Как правило, такие растения не дают потомство. Но если во время митоза зиготы произойдет нерасхождение нитей ДНК, образуется удвоенный набор хромосом, образуется новый гибридный вид, способный давать плодовитое потомство.

Данный метод активно используется человеком для выведения межвидовых гибридов, как, например, вышеупомянутый пшенично-пырейный гибрид или ржано-пшеничный гибрид - тритикале.

В природе такое случается очень редко, но все же случается. Например, некоторые виды дикой сливы - это природные гибриды терна и алычи.

Кстати, венгры тоже по поводу ГМО кипишуют. Говорят, сейчас вот американцы с европейцами засадят все ГМО-культурами, а потом экологически чистые венгерские растения уже просто не смогут расти на этих полях.

Кому: Ay49Mihas, #56

Любезный, не знаю даже что вам и ответить. Очевидно, что мои знания уступают вашим как качественно, так и количественно. Склоняюсь пред вами в своем ничтожестве нижайше. Удаляюсь в свой кружок любителей ЗОЖ.

Кому: Чеснок, #47

> Блин, нет. Смысл не в этом.
> Вот садишься ты играть, и выбираешь: мечником, лучницей, магом или эффективным менеджером.
> Так вот.
> Ты не должен иметь выбора - природа за тебя уже всё решила, кто ты.

Савельев утверждает, что кора головного мозга структурирована и характер структур влияет на способности человека. Савельев утверждает, что это надо проверять. Савельев утверждает, что неизвестно структурирована ли кора с рождения ребёнка, скорее всего нет. Савельев утверждает. что это надо проверять. Савельев утверждает, что в любом случае в коре головного мозга при рождении ребенка "пусто", и закладывается туда содержание при дальнейшей жизни, обучении ребенка.
Где тут "обусловленность" при рождении? Наоборот, это удар по яйцам "эффективным", у которых забирают возможность передавать по наследству всякое.

Кому: Чеснок, #47

> Блин, нет. Смысл не в этом.
> Вот садишься ты играть, и выбираешь: мечником, лучницей, магом или эффективным менеджером.
> Так вот.
> Ты не должен иметь выбора - природа за тебя уже всё решила, кто ты.

Прикинь, как будет клёво тем, кого природа назначила ассенизатором.

И тем, кого природа назначила программистами, а свободные места - только под ассенизаторов.

Кому: Ay49Mihas, #56

> "Другую" аминокислоту организм просто не усвоит, высрет и всё.

Я не настоящий сварщик, но расскажи подробнее - как как отреагирует микрофлора желудка, если ей будут какую-то неведомую хуйню подсовывать?

У меня сомнения вот почему.

1. Утверждается, что чего бы не жрал человек, на него это никак не воздействует. Однако, было выяснено, что организмы например, приокеанских жителей - японцев, к примеру - содержат в желудках микроорганизмы, помогающие им переваривать всяческие яды и остроту морской пищи. Подобного нет у степных народов - тех же монголов. Про неприятие спирта жителями Чукотки тоже вроде как известно. Т е среда обитания таки подстраивает организмы под пищу ореола обитания. Последствия поедания ГМО исследованы только формально, учитывая какие деньги вбуханы в эти проекты - отрицательные результаты быстро похоронят.

2. Отсутствие в ГМО "вредителей" может - теоретически - способствовать тому, что организму не будет стимула развивать иммунитет - все же стерильное, питательное и полезное. Такое возможно?

Это вопросы, не утверждение.

Сергей Тармашев написал книгу Наследие.. Он в самом начале написано:

"Однако я все же рекомендую отнестись к этим сведениям со всей серьезностью. Они досто—верны и основываются на работах многих современных ученых — генетиков, биологов, вирусологов. Таково действительное положение дел в мире, и если мы не предпримем ничего, чтобы его изменить, фантастическая история второй и третьей частей может стать для наших потомков черной реальностью."©

"Автор выражает глубокое уважение всем российским ученым, самоотверженно продвигающим отечественную науку в условиях жалкого финансирования, не поддающимся соблазну обменять свою честь и безопасность страны на щедрый ливень зарубежных грантов и премий."©

"Чудовищная генетическая катастрофа захлестнула мир, в считаные годы погрузив цивилизацию в пучину хаоса. Под воздействием трансгенов Земля быстро превращается в ядовитую бесплодную пустыню. Последние клочки почвы заняты токсичными сорняками, некогда чистый воздух наполнен смертельно опасной пыльцой и канцерогенами, миллиарды людей превратились в уродливых инвалидов."©

Не постигнет ли мир такая же участь как описана в книге?? Ведь не секрет что структуру ДНК можно менять в том числе и через пищу..

Кому: r3r, #65

> совершенно такие же аминокислоты не зависимо

Безусловно, вы правы, но это лишь в том случае, если организм не модифицирован таким образом, чтобы в добавок к аминокислотам не вырабатывался, например, какой-нибудь канцероген.

Я уже говорил, что ГМО - это нож. Перспективы их полезного применения также велики и восхитительны, как и ужасны.

Если ничто не мешает создать "полезный" рис, содержащий витамин А, что мешает создать такой же "вредный" рис с гликозидами и алколоидами?

Кому: Yarost, #66

> Церебральный сортинг у Савельева - это совсем другое. В конечном счёте - это отбор по способностям, что тут такого чудесного?

У Савельева церебральный сортинг (ЦС) — отбор по генетической/мозговой предрасположенности. Если есть в мозгу соответствующие области – идешь в инженеры, есть другие — в плотники или в художники. Потому что при наличии церебральной предрасположенности (и при условии, что ты знаешь про нее) к той или иной профессиональной и/или социальной деятельности шансы добиться успеха на порядок выше, чем выяснять свои способности методом проб и ошибок. Потому, по мнению Савельева, церебральный сортинг принесет и море денег и огромный политический перевес той стране, которая первая внедрит его на практике. Ну ему, само собой, перепадет.

Фактически это евгеника, потому что церебральный сортинг = теория и метод отбора среди людей "правильных" и "способных" и тот же метод, соответственно, позволяет отсеивать "неправильных" и "неспособных".

Кому: r3r, #76

> У Савельева церебральный сортинг (ЦС) — отбор по генетической/мозговой предрасположенности.

Прочитай №71. Нет у Савельева того, что ты пишешь.

Кому: safpal, #9

> не более чем

Эта фраза - хороший зачин для самой мерзкой херни, чем бы она не являлась. А сортинг этот повернут против людей же.

Кому: GreenDigger, #73

1. Це эволюционно обоснованное приспособление организмов под ту или иную кормовую базу.

2. Организму чего? Если речь о организме пшеницы - ну и шут с ним, зачем ему иммунитет? Его и так под наблюдением и заботой растят. Если о организме потребителя пшеницы - то, подозреваю, иммунитет мы не получаем от поедаемых продуктов.

Кому: Tik, #74

> Не постигнет ли мир такая же участь как описана в книге?? Ведь не секрет что структуру ДНК можно менять в том числе и через пищу..

Это для кого не секрет, что структуру ДНК можно менять через пищу?!

Кому: yusrom, #78

> Эта фраза - хороший зачин для самой мерзкой херни, чем бы она не являлась. А сортинг этот повернут против людей же.

Сортинг осуществляется, например, по специализации образования. Что тоже может быть хернёй. Всё может быть хернёй, даже пчёлы!!!

Кому: sikspears, #80

> Это для кого не секрет, что структуру ДНК можно менять через пищу?!

А эти, как их, канцерогены, во! Или это п...ж? Я в целях самообразования интересуюсь у знающих людей.

Кому: mum, #42

> В двух словах: очень вредно для организма, развиваются неподдающиеся лечению хронические воспаления органов, ЖКТ. В итоге тяжелые формы рака. Вся инфа есть в инете, американцы не скрывают.

Ты, мягко говоря, не разбираешься в вопросе и оперируешь страшилками из интернета. Данные страшилки, кстати, один из методов конкурентой борьбы и к реальности относятся в той же степени, что и комиксы Marvel.

Почти вся сельскохозяйственная продукция является результатом генной модификации диких культур.

Кому: sikspears, #80

Так называемый горизонтальный перенос генов

Кому: sikspears, #79

> 1. Це эволюционно обоснованное приспособление организмов под ту или иную кормовую базу.

Это понятно. Процесс приспособления был естественным - постепенным и неторопливым, 300 лет? 400?
А если жахнуть сразу по всем направлениям да в течении года - ниче нигде не порвется? Кто дает гарантию?

Скажем, если сожрать измельченную пластмассу - организм ее просто высрет, не переварит же?
А если толченое стекло? И никаких последствий, бляшек на стенках, тромбов, язв, повреждений? Просто выведет, да? Кто дает гарантии?

Я к тому, что ГМО продукт по сути есть искусственная шняга. Учитывая, что и поливают ее изощренной химией неестественного происхождения.

> 2. Организму чего? Если речь о организме пшеницы - ну и шут с ним, зачем ему иммунитет? Его и так под наблюдением и заботой растят. Если о организме потребителя пшеницы - то, подозреваю, иммунитет мы не получаем от поедаемых продуктов.

Речь про потребителя. С продукцией естественного прохождения в организм поступают также часть окружающей среды - и пыльца окружающих сорняков, и компост, и отходы жизнедеятельности плодожорок. Для дезинфекции коих организм имеет естественный же иммунитет.

В случае с ГМО подобного не будет, все же стерильно - ну кроме остатков химии неестественного происхождения. Антитела же вроде вырабатываются только на органику? Или я неверно все представляю?

Как то очень сумбурно...
Думаю будет к месту сказать что у человека обнаружено более сотни «чужеродных» генов, подробнее можно прочитать тут http://www.popmech.ru/science/56258-v-kletkakh-cheloveka-obnaruzheno-bolee-sotni-chuzherodnykh-genov...

И Сразу же за этим по поводу ситуации с ГМО в России
http://www.agroinvestor.ru/technologies/article/15166-borba-s-progressom/

Как по мне эти две статьи дают достаточно исчерпывающую, питаться этим не желательно но как объект исследований очень нужно

Кому: Dark_Crush, #84

> Так называемый горизонтальный перенос генов

Мы же вроде не бактерии, и не растения.
С каких это пор горизонтальный перенос генов применим к людям?

Кому: Dark_Crush, #84

> Так называемый горизонтальный перенос генов

Ненавистная википедия говорит, среди прочего, следующее:

Однако Аарон Ричардсон и Джеффри Палмер (2007) утверждают, что: «Горизонтальный перенос генов играл главную роль в бактериальном развитии и является довольно распространенным у некоторых одноклеточных эукариот. Тем не менее, распространенность и значение горизонтального переноса в эволюции многоклеточных эукариот остаются неясными.»

Кому: aksbkanareika, #20

> Тот персонаж, который заявляет о неспособности России создать конкурентноспособные технологии, откровенный лжец, сволочь и мразь.

А еще импотент. Что-то мне подсказывает, что в масштабах нашей страны можно решить и эту задачу. Если ее поставить и строго спрашивать за выполнение.

Кому: Stran, #4

Демократия, сэр! А еще нужно подогревать массы с одной и с другой стороны.

Ну и от себя добавлю. Если бы в высших формах жизни имел место горизонтальный перенос генов - от говядины росли-бы таки рога и копыта, от крабов - клешн. Ну и так далее.

У Константина Сёмина чётко получается проникать в сущность текущих моментов. Например, в сегодняшнем агитпропе несколько вопросов, про деньги, как написал один из предыдущих камрадов, про озабоченность "эффективных" как передать по наследству накопленное, чтобы у "контингента" в будущем по потомкам "эффективных" не возникало вопросов в моральном плане.

...Как там говорили про полимеры? Нет потенции — сваливайте на.уй с рынка!

Кому: Yarost, #66

> Церебральный сортинг у Савельева - это совсем другое. В конечном счёте - это отбор по способностям, что тут такого чудесного?

Ты меня убедил, камрад. Видимо профессору это будет индифферентно.

Вот как бывает: голове сложилась определённая картина, а профессор попался под горячую руку.

Эта очень серьезная и сложная тема. Сама по себе манипуляция генетического кода особенно у простейших не так сложна и можно получить очень хорошие результаты (Инсулин например производится микроорганизмами). Способов для изменения генкода разные. При наличии хороших генбаз и совместной работы между десциплинами(Математики, Програмирования, Био/Хемо/ Физика, Медицина) и конечно же денег плюс времени; наладить эту технологию не составит труда:). К тому же эта работа уже идет. Публикации российских ученых присутствуют, просто может пока не в таком колличестве, как публикации американских или немецких рабочих груп. Проблема что с этим делать, и что можно с этим делать. А можно с этим делать много чего. Например возможность манипулировать растениями; которое при поедании может имунизировать как прививка, а может действовать как привозачаточное. Растения которые производят антитела уже есть. Проблема так же в переносе генов между видами (коза которая в молоке производит белки паука тоже уже есть). Насколько это проблемно или нет время покажет... Следуйщая проблема это патенты. Начали патентировать не только ген а геномы в целом под патентом стоят уже геномы свиньи, лакса. Если кто то там начнет чего там скрещивать и при проверки найдут ген от Монсанто, а его найдут, то те больше с него не слезут. Многие европейские фермеры не выращивают свои семена для посадки. Они все покупают. Создается большая популяция генетически похожих особей. Какая нибудь чумка и можно остаться без сала и хлеба. Каждый день вимирают сотни видов культурних растений и монополия на посевные этому содействует. На данный момент очень важно сохранить как можно больше диких, старых видов растеней и домашних животних.

Кому: AlnZ, #87

Кому: sikspears, #88

Прочтите 86 пост, первую статью
"Британские ученые проанализировали геномы 40 видов животных — от плодовых мушек до обезьян и человека. Каждому гену исследователи пытались подобрать в базе максимально схожие гены как животных, так и более примитивных форм жизни — растений, грибов, бактерий и вирусов. В итоге было обнаружено около сотни генов, которые попали в организм животных путем горизонтального переноса: у человека таких нашлось 145."

Тут верно заметили, про отсутствие жабр, рогов и копыт у населения, постоянно питающегося мясом и рыбой. Что касается "чужеродных" встроенных генов, то автору и соболезнующим стоит перестать есть вообще все, ибо указанны гены от повседневной еды.

До сих пор нет никаких доказательств вреда ГМО, есть сотни исследований с обратными результатами. Шарлатанку Ермакову в расчет не берем, много их у нас.

Кому: Dark_Crush, #96

> Прочтите 86 пост, первую статью
> "Британские ученые проанализировали

Ух уж эти "британские учёные".
А на самом деле, где это в статье написано, что этот "горизонтальный перенос" был произведен из пищи?
Вот, к примеру, науке известны случае горизонтального переноса у млекопитающих через кровососущих жуков, когда генетический материал попадает в организм напрямую. Или через бактерии, опять-же попадающих в организм не через ЖКТ.
Ну уж о том, что горизонтальный перенос происходит у людей через пищу - это похоже ты сам придумал, а даже не "британские учёные".

Кому: Gnomi, #94

> Вот как бывает: голове сложилась определённая картина, а профессор попался под горячую руку.

Да ничо, вполне.
Удивляют наши "коммерсанты": Савельеву надо относительно немного денег для проработки направления. А деньги дают на "другое", схожее, и очень много. В последнем обсуждении Савельева один камрад дал ссылку на конференцию подобного какой-то лаборатории в курчатовской фирме. Ничего конкретного для практического применения сейчас или в недалёком будущем я там не услышал.
У меня этому только политико-денежное объяснение, боятся, что окажутся манагеры баранами или уголовниками, в смысле их способности только для этого.

Кому: ipfedor, #97

Аллергия? Не вред ли?
Так же существуют эпигенетические метки зависящие от того, что мы едим, сильнее всего проявляющиеся к старости. Так что стоит задуматься "здоровая пища" это не пустой звук, хочешь и в пожилом возрасте себя здорово чувствовать - ешь нормальную пищу.