Короткоствол в США

Кому: Сапёр-старпёр, #102

> когда, простите, подтираются хоть на предохранитель ставят?

Если только Глок.

Кому: АндрюШОК, #146

> но кто-то же разрешил иметь у него дома длинноствол.

В большинстве штатов (и в Пенсильвании) для длинноствола лицензии не требуется. Гладкое и нарезное тут не разделяют. Если хочешь купить, а лицензии нет - обычно период ожидания, с наличием лицензии - прошел проверку, купил и пошёл.

Странное дело. На тупичке регулярно появляются новости о долбоебах с оружием и их залетах, но в теме столько эльфов что караул

Кому: llAJAXll, #183

> А может потерпевший там получал услуги по классу люкс, а тут облава случилась? Подозрительно все это.

Да баян это стопудовый. Кто же будет показывать журналюгам и давать копировать такой документ. Даже если бы и налетел стажёр на укрошлюх решивших по пьяни заделаться героями Украины вместе с бучем Савченко и напали на полицейского, то афишировать бы не стали.

Сейчас, кстати, сам нахожусь в процессе получения лицензии на короткоствол, проживая в Израиле. Хотя тут с оружием намного строже, чем в США, думаю соит того, чтобы иметь возможность защититься от стреляющих /пыряющих ножами арабов на улицах. К сожалению для защиты собственности использовать личное оружие тут запрещено. Вобщем к чему это я - когда буду при стволе, ни в какой ситуации даже в голову не придет махать оружием перед полицейским, да и вообще ни перед кем. Планируется исключительно скрытое ношение, чтобы окружающие даже не подозревали о наличии оружия при мне. Периодически наблюдаю тут "ковбоев" с торчащей пушкой на поясе, думаю - ну и дебилы, отнять же у них ее нефиг делать.

Кому: Вратарь-дырка, #196

в разведопросе http://oper.ru/news/read.php?t=1051616684 ролик упоминается не поленился просмотрел его https://youtu.be/9_dJ0fXWKVc ну собственно ситуацию с выселением вполне себе описывают

Кому: stary_dobry, #172

> Чтобы тот ему в ответ разрядил ружье в пузо?

Вспоминаю случай двенадцатилетней давности. Получаем ночью вызов от дежурного что в одном из жилых бараков на втором этаже мужик с ружьем ходит, вроде как пьяный. Приезжаем, поднимаемя, 2 сотрудника ово (кроме водителя) и участковый. Первый – старшой в кирасе, за ним участковый (без броника), смотрим- стоит в 6 м. от нас по коридору, вроде как нас видит. В руках двухстволка. Старшой начинает кричать ему. Милиция! Эй мужик бросай сво… и тут же получает дуплетом в грудь. Старшой- живой, броня спасла, дробь на 3,5. Старшой после выстрела начинает заваливаться, так как посчитал, что после такого- Все! Трындец ему пришел! Участковый среагировал, пал на пол, выдернул из под старшого автомат, передернул затвор и дал очередь в сторону мужика. И мужик живой, всего 2 попадания в ногу и живот. Больше никто не пострадал.
Иногда и вот так бывает.

Кому: Кербер, #152

> Сегодня прошла весть, что вроде как сосед, которому мешал фейерверк, стрелял в толпу граждан без умысла кого-то убить.

Ночь твоя добавь огня !!!

Кому: MechWarrior7, #53

> .40S&W - как-то слишком серьезно для обычного разносчика уведомлений.

Оне не разносчик, он полицейский. Которого направили для передачи уведомления раздолбаю, который у "обычного разносчика" уведомление не принял.

>> Интересно, зачем ему винтовка понадобилась для разговора с полицейским?
> он же свободный человек, у него есть право на оружие

Им нередко и говорят (со слов кого-то из известных предков) - личное оружие вам дается как последний аргумент для борьбы с произволом полиции.

Кому: Goblin, #131

> > А девочку как всегда спишут на "сопутствующие потери"?
>
> не знаю
>
> может, как "жертву идиотского поведения идиота-папы"

Кстати, в Америке же, все жертвы вешаются на преступника.
Типа, преступник виноват в создании ситуации, когда полицейский случайно пристрелил непричастного -- преступник садится за убийство.

...Мужик вышел и поборолся. Результат налицо. Будет жить всю оставшуюся жизнь и вспоминать, как он боролся с произволом (как ему казалось на тот момент) полиции.

Кому: Xan, #211

> в Америке же, все жертвы вешаются на преступника.

Да. Называется felony murder.

Кому: Вратарь-дырка, #103

>> То есть, граждан превращают то ли в баранов, то ли в роботов, у которых отсутствуют элементы творческого мышления напрочь - лишь забота о себе самом.
>
> Хорошая забота о себе самом - взять ружье для разговора.
>

Да это не "забота о себе". Это - "элемент творческого мЫшления"! Он хотел инсталляцию из копа и винтовки соорудить - а его за это душитель свободы ухлопал. [сарказм на полную!]

Кому: АндрюШОК, #136

> Но пердупердительный выстрел мог бы дать, а не так прям сразу в тело.

Предупредительный, когда тебе в пузо дуло смотрит?
А ты, гуманист!

Кому: llAJAXll, #166

> Что то я не уловил. Я вроде прогонять полицейского не призывал.
>

Кааааак?! А это:

Кому: llAJAXll, #89

> 2. Зачем этот дебил начал размахивать винтовкой? В американской судебной практике есть такая фишка. Если не вручен официальный документ, все можно оспорить в суде. Если не вручена повестка в суд,в суд можно не являться. Если не вручили ордер на обыск, можно что угодно найти и будет по фиг и тд. (Не аксиома, не всегда так, но в большинстве случаев). [Прогнать полицейского, не взять повестку. И выселять тебя вроде как не могут уже.]

Это я для аллегоричности!

Кому: stary_dobry, #178

> Ребенок вообще мог в другой комнате сидеть. В америке дома хлипенькие, стену пуля прошивает.

Как аналогию (или исследование части ситуации) можно привести Myth Busters вроде бы последнего сезона, 11-ю серию про сериал Breaking Bad.

Их стены пистолетная пуля пробивает влёт. Основная проблема была для разрушителей легенд (как и в сабже) - отсутствие третьего глаза, позволяющего сквозь препятствия видеть, куда стрелять.

Кому: igorsmith, #203

> в теме столько эльфов что караул

Эльфы бессмертны!

Кому: Xan, #211

Не везде, но в подавляющем большинстве штатов.

Кому: АндрюШОК, #136

> Но пердупердительный выстрел мог бы дать, а не так прям сразу в тело.

Перестав повторять выхваченную из откуда-то (ну, допустим, глупых фильмов) странную информацию, ты мог бы процитировать американские инструкции, которыми руководствуются американские полицейские в американских, блять, условиях!

Кому: Yuri-koroner, #57

> Классический вопрос, вам лет то сколько?

А вы, я вижу, или живете в США или очень туда стремитесь.


Кому: KroliKoff, #65

> Полицейский имеет [право] стрелять в любого, кого он посчитает угрозой.

Именно поэтому у нас другая статистика подобных случаев.


Кому: Forgotten, #74

> [А все остальное ненужные подробности!!!] Где так ловко передергивать научился? Журналист?

Ну и кто после этого из нас журналист???

Кому: Goblin, #118

> в США это - чудовищные деньги

Когда граждане видят цены на машины в буржуинствах на уровне 1000-2000-3000 баксов или евро, начинают рассказывать, что, мол, вот как это дешево у них, да с их зарплатой. В ответ осторожно интересуюсь какова в целом структура затрат простых граждан за бугром, но мало кто в ответ понимает, что это серьезные деньги на самом деле. Возможно, даже более серьезные, чем наши 150-200 тыр за подержаный жигуль.

"Встретить с винтовкой" можно очень по-разному, без точной информации рано судить, кто прав-кто виноват.

Кому: Xan, #211

> Кстати, в Америке же, все жертвы вешаются на преступника.

Пока герою предъявили четыре обвинения, самое серьезное из которых - aggravated assault (нападение с оружием и/или причинение тяжкого вреда здоровью). Предъявляли только за нападение на констебля, дочка в опубликованной бумаге не упомянута.
В Пенсильвании правило felony murder работает для ограниченного списка особо тяжких преступлений и aggravated assault туда не входит. То есть получить 2nd degree murder и, следственно, пожизненное без возможности УДО ему не грозит.
Может быть, смогут прицепить involuntary manslaughter (причинение смерти по неосторожности).

Кому: Александр Савин, #218

> Эльфы бессмертны!

Всегда удивляли эти Фентези, эльфы вроде бы бессмертны, но их регулярно орки, люди и все остальные время от времени нарезают.

Кому: DryuCH, #32

> По факту имеем - полицейский зашел в дом и застрелил там дитё.

И съел его!

> Мужик изначально не прав в том случае если (если!) взял оружие в руки от негодования за возможное выселение из дома, т.к. все равно ведь выселят.

В США если полицейскому покажется что на него направили что-то похожее на оружие - полицейский будет принимать меры. Потому что у полицейского тоже дома жена и дети, которые этого полицейского вечером ждут домой.

Кому: Пермский, #98

> На праздниках смотрел фильмы из серии "Страна банд" про американские группировки, так там, оказывается, в порядке вещей вербовать в банды детей буквально с пеленок и давать им задания на убийства.

Именно поэтому дебилы не понимают почему вдруг полицейский убивает 13-14 летнего пацана латиноамериканской внешности который направил на стража порядка муляж оружия. И начинают вопить через все интернеты о детоубийствах.

Кому: Arco, #205

> Периодически наблюдаю тут "ковбоев" с торчащей пушкой на поясе, думаю - ну и дебилы, отнять же у них ее нефиг делать.

Ты всерьёз уверен, что пушка, торчащая на поясе,- не является деталью одежды, призванной притягивать к себе взгляды "знатоков", а реальное оружие чуть-чуть незаметнее?

только-только пересмотрел In Bruges и открыл почитать Tyпи4ок

Кому: Ashegost, #8

Полицейский таких бумаг в день по десять штук разносит, и если каждый с ружом на него выскакивать будет, много корреспонденции не будет доставлено.

А у полицейского жизнь одна, и ребенок возможно имеется. И он разносит по 10 таких бумаг в день.

Кому: Rexuss, #93

> Читаем "полицейский имеет право убить кого хочет", так?

Не так. Ему потом ещё доказать надо угрозу.
Возможность стрелять куда ни попадя у полицейского есть, а вот право только в случае угрозы.

Кому: DryuCH, #221

>> Полицейский имеет [право] стрелять в любого, кого он посчитает угрозой.
>
> Именно поэтому у нас другая статистика подобных случаев.

Вообще-то всё ровно наоборот: в америке такие правила для полицейских оттого, что кругом полно вооружённых дебилов. Вот проголосуют в нашей думе за короткоствол, и российские инструкции поменяют на более подходящие.

> Ну и кто после этого из нас журналист???

Мало того, что там сарказм очевиден, так ещё и значок сарказма стоит.

Кому: Xlodvig, #226

> И съел его!

[озадаченно смотрит]

> В США если полицейскому покажется что на него направили что-то похожее на оружие - полицейский будет принимать меры.

У нас другая "мера". И дети не в курсе обстановки и местных традиций. Хотя 12 лет это конечно не грудной ребенок. Ну... не повезло с родителями (


Кому: Вратарь-дырка, #107

> Кому: DryuCH, #32
>
> > По факту имеем - полицейский зашел в дом и застрелил там дитё.
>
> По факту имеем, что порой при борьбе с вооруженной преступностью страдают окружающие люди. Виноваты в том вооруженные преступники.

В нашей стране люди к вооруженным преступникам с уведомлением о выселении не ездят.


Кому: Goblin, #120

> если ребёнок начнёт стрелять - он ведь может в кого-нибудь попасть
>
> и этого кого-нибудь убить

У нас другая ментальность. Мент который меня когда-то из общаги выселял очень извинялся что у него такая работа, он подневольный и все такое. Та даже не так. Позволю себе мысль: у нас не в крови защищать себя и свою жизнь ценой жизни окружающих. Иначе войну бы не выиграли.


Кому: KroliKoff, #230

> Мало того, что там сарказм очевиден, так ещё и значок сарказма стоит.

А у меня там что, прикреплен значек движения "за чистую монету"?

Интересно, сколько стоила отцовская винтовка, уж не примерно ли 1780 (как его накопившийся долг) баксов?Тогда совсем facepalm получается.

Если только полицейский и отец девочки не были знакомы лично и имели какие-то терки, в чем я очень сомневаюсь, то едва ли полицейский виноват...по крайней мере юридически. Все же сразу от одного вида оружия полицейский врядли бы открыл огонь. Сперва должно было звучать что-то вроде "гражданин, прошу немедленно убрать оружие" и т.д. И вот как раз после непослушания отца (вполне возможно многократного) или того хуже нацеливания винтовки на представителя закона, тот и открыл огонь. Ну не в девочку же полицейский целился, какие у него могли быть на то причины?А раз не в нее целился, значит попадание в нее будет расценено как несчастный случай. А вот по отцу открыл огонь скорее всего вполне законно. Видел он позади девочку или нет, куда именно он целился, было ли время как следует куда-то нацелиться - мы это никогда не узнаем. Пока же все против отца.

Девочку очень жаль. Воистину не в том месте и не в то время. Непонятно правда, каким образом она оказалась так близко к месту стычки, неужели если отец впрямь взяв винтовку чтоб отстреливаться, не сказал спрятаться куда подальше.

А мораль одна - оружие только полицейским и военным.

Кому: Jenek91, #232

> А мораль одна - оружие только полицейским и военным.

Ни в коем случае. Хочешь чтобы великая белая раса утратила благородную грабительскую натуру и стала как покорённые ими - воровской? Тогда они перестанут быть самыми-самыми. Нет. Это недопустимо. А то что кто-то кого-то иногда пристрелит, так это в пределах погрешности. Так - тепловые шумы. Не более.

Кому: SeryRX, #227

> Ты всерьёз уверен, что пушка, торчащая на поясе,- не является деталью одежды, призванной притягивать к себе взгляды "знатоков", а реальное оружие чуть-чуть незаметнее?

Да, так как речь о гражданских лицах. Что там да как у полицейских и солдат уже не моё дело совсем.

Кому: Jenek91, #232

> Видел он позади девочку или нет, куда именно он целился, было ли время как следует куда-то нацелиться - мы это никогда не узнаем.

Скорее всего (скорее всего) вполне себе видел. Потому что после того, как пуля прошла сквозь [руку] отца, ранение для девочки оказалось смертельным. Я лично не очень могу себе представить как бы она могла стоять так, чтобы при таком раскладе получить смертельное ранение, и не быть видимой полицейскому. Единственный вариант, если бы она метнулась в сторону, испугавшись предыдущего выстрела, но сказано, что выстрел был только один. А словесный конфликт на весьма повышенных тонах, который наверняка имел место быть перед стрельбой так и вовсе являлся бы парализующим фактором для ребенка, никак не способствующим чтобы куда-то бежать.

Кому: Zim, #235

> Я лично не очень могу себе представить как бы она могла стоять так,

Знакомо ли тебе слова перспектива и проекция?

Кому: ViktoriaMT, #191

>Потому что шмалять куда ни попадя в доме где есть дети может только конченый мудак.

1)шмалял не "куда ни попадя", а в конкретного вооруженного дегенерата.
2) про ребенка внутри мог и не знать, дело как я понял у порога было

И это, разве наличие в доме детей позволяет безнаказанно отстреливать полицейских с порога?

Дети они чужие, а жизнь она своя и одна. А еще есть свои дети, те которые папку дома ждут.

Ты в такой ситуации никогда не была и дай ТНБ не будешь, но, как водится, (пардон за мой французский) высокоморальную целку из себя строишь. По-русски это называется - ханжество.

Кому: DryuCH, #221

> А вы, я вижу, или живете в США или очень туда стремитесь.

На основании чего вы сделали такой феноменальный вывод?

Кому: KroliKoff, #236

> Знакомо ли тебе слова перспектива и проекция?

Нарисуй мне схемку со своей перспективой и проекцией, где можно в данной ситуации девочку спрятать за рукой того мужика от глаз полицейского. Полицейский стоял уткнувшись носом ему в бицепс? Или девочка стояла на расстоянии десятков метров от них?

Кому: Goblin, #120

Несколько лет назад, в США, на детской площадке, убили парня лет 14 за то, что он угрожал другим игрушечным пистолетом, не отличимым от настоящего и в действиях полицейских не нашли ничего криминального. Видимо паренек заигрался настолько, что все стало как взаправду.

Кому: Jenek91, #232

> Девочку очень жаль. Воистину не в том месте и не в то время. Непонятно правда, каким образом она оказалась так близко к месту стычки, неужели если отец впрямь взяв винтовку чтоб отстреливаться, не сказал спрятаться куда подальше.

Отец, судя по всему, феерический долбоеб, и не только потому что с винтовкой вышел к полицейскому, но и потому что не побеспокоился о безопасности дочери. Видимо голова ему для того, чтобы есть, если он своим куцым умишком не смекнул, что может начаться пальба и могут пострадать непричастные.

Кому: SeryRX, #198

> К сожалению, обычно мозг забывают резкие комментаторы

К сожалению, да. Так это ты про себя? Почитай мой пост и ты поймешь что имел в виду, а именно то что в доме есть помимо отца-дебила маленькая девочка. Или по твоему нужно зажать автоматический пистолет и бежать всех мочить не взирая кто перед тобой?

Кому: Zim, #235

>Скорее всего (скорее всего) вполне себе видел. Потому что после того, как пуля прошла сквозь [руку] отца, ранение для девочки оказалось смертельным. Я лично не очень могу себе представить как бы она могла стоять так, чтобы при таком раскладе получить смертельное ранение, и не быть видимой полицейскому.

Открою тебе секрет - при ранении пуля (особенно пистолетная) меняет свою траекторию, а пистолетная еще и деформируется. Если предположить, что сама рука тоже была в движении или пуля, к примеру, прошла по касательной, то дальнейший полет вообще непредсказуем.

Кому: ViktoriaMT, #191

> Потому что шмалять куда ни попадя в доме где есть дети может только конченый мудак.

Ну ты бы, конечно, действовала бы куда более эффективно, да? И вооруженного гражданина бы нейтрализовала бы, и сама бы цела осталась, и вообще лучше знаешь как в таких ситуациях действовать.

Кому: Forgotten, #237

Из статей в сети видно, что он пытался попасть в руку, а убил ребёнка. Целился бы в корпус/башку - была бы другая история, убил папку на глазах дочки - она бы конечно на всю жизнь запомнила, но жизнь у неё была бы длиннее. И врядли он чужого ребёнка за рукой не видел. Тут как раз ситуация, что своих, которые папку дома ждут, жальче. Так что в том доме было сразу два муд**ка.

Кому: микроэлектронщик, #225

Дык оно ж везде настолько разное, что даже по так называемой 'потребитеьской корзине' сравнивать нельзя.

Для Сингапура, к примеру, пообедать за пять баксов - грабеж, а какая-нибудь Тойота-Королла с новья за сто пятьдесят тысяч долларов - по дешевке взял.

Кому: hgh, #246

[Смотрит с удивлением] Согласен, но к чему это ?

Кому: ViktoriaMT, #245

> Из статей в сети видно, что он пытался попасть в руку

Из статей в сети видно, что он попал в руку. Остальное - предположения.
Можно предположить, что пытался попасть в руку и попал в неё.
Можно предположить, что пытался попасть в корпус, промахнулся и попал в руку.
Можно предположить, что пытался попасть в корпус, но папаша дёрнулся и избежал попадания в корпус, при этом открыв стоявшую за ним дочь.
Можно предположить что угодно, т.к. имеющаяся информация скудна.
Но если есть острое желание назвать констебля мудаком, то выбор версии очевиден.

Дочка, кстати, в это время должна была быть в школе. Осталась дома, т.к. заболела.

Кому: Forgotten, #237

Так, давайте тут поподробнее
> 1)шмалял не "куда ни попадя", а в конкретного вооруженного дегенерата.
на основании чего вы решили, что человек, который находился в своём доме с дочерью дегенерат?
> 2) про ребенка внутри мог и не знать, дело как я понял у порога было
что значит не знал, если попал в ребёнка
>
> И это, разве наличие в доме детей позволяет безнаказанно отстреливать полицейских с порога?
кто стрелял?
>
> Дети они чужие, а жизнь она своя и одна. А еще есть свои дети, те которые папку дома ждут.
чужых детей можно убивать?
>
> Ты в такой ситуации никогда не была и дай ТНБ не будешь, но, как водится, (пардон за мой французский) высокоморальную целку из себя строишь. По-русски это называется - ханжество.
так а в какой такой ситуации. Из !!!СМИ!!! мы узнали, что было вручено уведомление, которое не понравилось владельцу. Владелец выразил свою неудовольствие криками+вроде как у него было ружьё. На этом всё, никаких подробностей нам больше не сообщили.

Про дегенерата,который стреляет с порога ваш мозг додумал сам!

Кому: ViktoriaMT, #245

>Из статей в сети видно, что он пытался попасть в руку,

Кому видно? "В руку", "в ногу" и пр. - это из спагетти вестернов. В жизни стрелок стреляет в геометрический центр мишени, так как мушку, целик и мишень человеческий глаз одновременно сфокусировать не может, просто физеологически.

>целился бы в корпус/башку - была бы другая история,

Он скорее всего и целился в корпус. В руках было оружие, оружие обычно держат прямо перед собой.

>И врядли он чужого ребёнка за рукой не видел.

Я уже писал, повторюсь - траектория после ранения может быть любая. Могла вообще от кисти на цевье срикошетить.

>Тут как раз ситуация, что своих, которые папку дома ждут, жальче.

У тебя у самой дети есть?

>Так что в том доме было сразу два муд**ка.

ответь на вопрос про детей, а то может выясниться, что и ты в эту категорию попадаешь.

Кому: Victor92, #249

> на основании чего вы решили, что человек, который находился в своём доме с дочерью дегенерат?

На основании того, что человек направил винтовку на представителя власти. Этого вполне достаточно чтобы подтвердить звание дегенерата.

> что значит не знал, если попал в ребёнка

Мог не видеть. По предоставленной информации нельзя сделать вывод о том, видел он её или нет. О том, что в семье есть ребенок он должен был знать, т.к. это был не первый визит в эту квартиру. О том, дома она или нет, он не мог знать: она должны была быть в школе, но заболела и осталась дома.

> Из !!!СМИ!!! мы узнали, что было вручено уведомление, которое не понравилось владельцу. Владелец выразил
> свою неудовольствие криками+вроде как у него было ружьё. На этом всё, никаких подробностей нам больше не > сообщили.

Например, "не сообщили", что это была полуавтоматическая винтовка .223 калибра, что был патрон в патроннике и 30 в магазине. Это у кого-то называется "вроде как у него было ружье". Также "не сообщили" список обвинений и "не показали" скан полицейской бумаги с описанием, за что именно обвиняют.

Пока что всё, что известно про папашу, не вызывает симпатии. Год назад был пойман за вождение в нетрезвом виде и сопротивлялся аресту. Говорят, отсидел за что-то месяц в тюрьме. Из прошлой квартиры тоже был выселен. В этот раз поспорил с арендодателем на тему, что именно тот должен починить в квартире, и перестал платить квартплату. Принимал финансовую помощь от семьи жены, но не дал дочке праздновать с ними Рождество (сам не праздновал).

Кому: Forgotten, #250

> Могла вообще от кисти на цевье срикошетить.

Пишут, пуля раздробила плечевую кость.
После крупной кости могла отправиться вообще куда угодно.

Кому: Victor92, #249

>на основании чего вы решили, что человек, который находился в своём доме с дочерью дегенерат?

Во-первых, в не своём. Во-вторых, выходить к вооруженному полицейскому с винтовкой в руках, особенно в США - заявка на победу.

>что значит не знал, если попал в ребёнка

Попал в отца, а потом отрикошетло в ребенка.

>чужых детей можно убивать?

Ребенку смерть была причинена по неосторожности.

>так а в какой такой ситуации.

"Или ты или тебя"

>Из !!!СМИ!!! мы узнали, что было вручено уведомление, которое не понравилось владельцу. Владелец выразил свою неудовольствие криками+вроде как у него было ружьё. На этом всё, никаких подробностей нам больше не сообщили.

Так уж получилось, что мы тут обсуждаем заметку. В заметке написано следующее: "Мужчина встретил стража правопорядка с винтовкой в руках. В связи с этим полицейский принял решение открыть огонь."

>Про дегенерата,который стреляет с порога ваш мозг додумал сам!

Ты Витя подрасти, заведи детей, получи лицензию на охотничье, а потом как и положено интеллектуалу, сможешь встречать с ружьем в руках кого угодно, даже вооруженных полицейских.


Кому: АндрюШОК, #242

>Почитай мой пост и ты поймешь что имел в виду, а именно то что в доме есть помимо отца-дебила маленькая девочка. Или по твоему нужно зажать автоматический пистолет и бежать всех мочить не взирая кто перед тобой?

А как по-твоему коп должен был действовать? Как Брюс Ли или как Ван Дамм?

одно я знаю точно - сначала копу, конечно же надо было сохраниться, а то потом весь уровень начиная с планерки (развода) заново проходить.

Кому: АндрюШОК, #242

> Почитай мой пост и ты поймешь что имел в виду, а именно то что в доме есть помимо отца-дебила маленькая девочка

Ты ведь даже статью полностью не прочитал, а если прочитал - то ничего не понял.

Так что разумного в твоём посте только "коп выехав по адресу знал зачем он едет", но это высказывание в стиле кэпа. Остальное лютый бред - начиная с того, что полицейский, оказывается, ехал не вручить уведомление "квартиросъемщику", а сразу выселять - заканчивая уверенностью в неуместности стрельбы.

Кому: SeryRX, #254

> Остальное лютый бред - начиная с того, что полицейский, оказывается, ехал не вручить уведомление "квартиросъемщику", а сразу выселять

Конкретно в этом моменте всё правильно. Бумажка была не уведомлением, что в будущем грозит выселение, а ордером на выселение. Если бы не покинули квартиру, можно было бы вызвать подкрепление и выселить принудительно. До этого им уже вручали другую бумажку, до этого - ещё бумажки. Законопослушный гражданин при получении ордера на выселение взял бы собранные заранее вещи (т.к. все сроки давно известны) и покинул бы квартиру. Или ещё раньше ушел бы.

Кому: Forgotten, #253

> Так уж получилось, что мы тут обсуждаем заметку. В заметке написано следующее: "Мужчина встретил стража правопорядка с винтовкой в руках. В связи с этим полицейский принял решение открыть огонь."

Я открыл новость и там прочитал в заголовке, что домовладелец навёл оружие, а в самом тексте - встретил с оружием. Кто так пишет? Где подробный отчёт с заключением (как встретил, в какой момент появился ствол, где был ребёнок, сколько по времени продолжался разговор, кто этот владелец, кто полицейский), те новость ни о чём, уровень желтухи, а вы так начали рефлексировать жёстко непонятно на что.

Кому: Goblin, #163

> но это, собственно, очевидно, что мент приходит уже потом, после того как гражданину уже довели до сведения

Гражданин для начала не заплатил за аренду жилья (понимая чем это грозит). Затем обычно приходит бумажка-предупреждени заплатить по-хорошему. Через некоторе время, если все равно не заплатил, полицейский приносит уведомление (выданное судом) освободить жилье в течение определенного времени (не сразу). Т.е. даже когда полицейский приносит уведомление о выселении, то это не значит, что он кого-то будет на месте хватать и выселять. Там дается срок, обычно от 2 до 10 дней (как решил судья), чтобы покинуть жилье. И уже после того как этот срок пройдет, а человек не покинул, тогда приезжают судебные приставы с полицией (не один человек!) и исполняют решение суда, т.е. выселяют. Т.е. даже когда пришел полицейский, у тебя еще есть пару дней чтобы самому по-тихому сьехать.

Но всем интелектуалам, конечно понятно, что подлый полицейский приехал выселять семью с ребенком, ну или просто всех пострелять, так, ради забавы!

Кому: Buddhist, #201

> Если только Глок.

У Глока, кстати, нет отдельного предохранителя. Только на сусковом крючке. Т.е. он всегда готов к бою.

Кому: Forgotten, #243

> Открою тебе секрет - при ранении пуля (особенно пистолетная) меняет свою траекторию, а пистолетная еще и деформируется. Если предположить, что сама рука тоже была в движении или пуля, к примеру, прошла по касательной, то дальнейший полет вообще непредсказуем.

Уже не говоря о том, что сама девочка могла тоже быть в движении. Она могла услышать шум у двери, пойти посмотреть что там и "вынырнуть" в поле зрения полицейского уже в момент выстрела.

Кому: Victor92, #249

> на основании чего вы решили, что человек, который находился в своём доме с дочерью дегенерат?

надо быть редкостным "интеллектуалом", чтобы встречать полицейского с оружием в руках, особенно если в твоем доме ребенок.

Кому: Forgotten, #253

> Ребенку смерть была причинена по неосторожности.

Скорее даже невиновно.

Кому: Goblin, #118

Я в США 3 месяца жил на 1000 долларов. в эти деньги даже съем жилья включен. Комната за 150$ в месяц.
Даже бухать и в кино ходить умудрялся, само собой.

Кому: Tampon, #257

> Т.е. даже когда полицейский приносит уведомление о выселении, то это не значит, что он кого-то будет на месте хватать и выселять. Там дается срок, обычно от 2 до 10 дней (как решил судья), чтобы покинуть жилье. И уже после того как этот срок пройдет, а человек не покинул, тогда приезжают судебные приставы с полицией (не один человек!) и исполняют решение суда, т.е. выселяют.

Пишут:

"The landlord first filed a complaint Nov. 30, which was hand-delivered to Donald and Sherry Meyer Dec. 3, said court records. A judgment was entered for Pfautz Rentals Dec. 11, and an order for possession Dec. 28, which was served Dec. 30."

Дальше:

"Pennsylvania State Constable Clarke Steele, W/M, 46, arrived at the listed address at 1000 hours, to enforce a legal and valid eviction order issued by District Justice Daniel McGuire."

Про правила выселения в Пенсильвании пишут такое:

"If the tenant continues to occupy the property even after the court issues an order for the tenant to move, an Order of Possession must be obtained by the landlord from the court whereby the tenant will be legally and physically evicted by a court officer or sheriff."

Т.е. констебль пришел один именно на выселение. Возможно, место тихое и обычно полиция для выселения не требуется.

Кому: Tampon, #258

Камрад, про Глок - это была ирония.

Кому: xarik, #261

> Я в США 3 месяца жил на 1000 долларов. в эти деньги даже съем жилья включен. Комната за 150$ в месяц.
> Даже бухать и в кино ходить умудрялся, само собой.

Ты то небось жил сам, без семьи и детей? Да и район, видимо, не самый лучший. А это две большие разницы!

Кому: xor2times, #262

> Т.е. констебль пришел один именно на выселение.

Это весьма странно.

Кому: Buddhist, #263

> Камрад, про Глок - это была ирония.

Извиняй, не понял.

У нас любят осуждать американскую полицию в тех или иных случаях применения оружия. Но это бред. Я не понимаю как можно сидя в Москве предъявлять претензии к действиям американской (!) полиции?
Надо просто понимать, что там совсем другая страна, другой народ, другой образ мышления, не имеющий ничего общего с нашим.
Со времён Дикого Запада там на подсознательном, генетическом уровне забито понятие, что полиция может стрелять когда считает нужным. Всегда так у них было. Кто выстрелит первым шериф или бандиты, тот останется жив. Поэтому полиция чувствует за собой право применять оружие если посчитает, что есть угроза их жизни. Их в этом никогда не разубедишь.
Это не хорошо и не плохо. Просто так сложилось и этому есть свои причины. Они смотят на всё иначе чем мы, они совсем другие. Поэтому осуждать их систему из Москвы не совсем правильно. Там свой мир, отличный от нашего

Кому: xor2times, #255

> Бумажка была не уведомлением, что в будущем грозит выселение, а ордером на выселение.

Камрад, и РИА и NBC, на которую ссылается РИА пишут - уведомление. А так-то да, остальные цитируют сообщение полиции, в котором "to enforce a legal and valid eviction order".

Кому: xor2times, #262

> Возможно, место тихое и обычно полиция для выселения не требуется.

В сообщении полиции было про сотрудников жилого комплекса, которые должны были помочь и засвидетельствовать выселение.

Кому: SeryRX, #266

> Камрад, и РИА и NBC, на которую ссылается РИА пишут - уведомление. А так-то да, остальные цитируют сообщение полиции, в котором "to enforce a legal and valid eviction order".

Журналисты как обычно пишут что придется, главное - побыстрее. Потом получается как в старом анекдоте "не выиграл, а проиграл, не в лотерею, а в преферанс, не миллион, а три рубля".

Главная ошибка папаши - то, что он не выстрелил первым. Очередная иллюстрация принципа: "Достал пистолет - стреляй". А если не уверен, что собираешься стрелять - не доставай пистолет.

Кому: stary_dobry, #101

> Полицейский должен действовать в соответствии с должностной инструкцией. Если в инструкции написано, что при угрозе вооруженного нападения надо стрелять на поражение, значит, он так и должен поступать. Не "имеет право", а "должен", чуешь разницу?

Я не конкретно про этот случай, я вообще.
Сколько раз копы убивали совершенно безоружных, знаешь? И потом пиздели о том, что были уверены, что они в опасности.
Читал - как они как-то раз подстрелили двух старушек, когда ловили своего коллегу, который объявил им вендетту?
Или как они убили безоружного подростка, который украл приставку, а потом его собаку?

И вот
> Полицейский имеет [право] стрелять в любого, кого он посчитает угрозой.
Это и значит то, что я написал. А ты написал совершенно другое.



Кому: baraguzoff, #106

> Понятия "угроза" и "кого хочет" вообще-то имеют разный смысл. Или это одно и то же?

Считаем кого хотим угрозой. Потом стреляем. А что можно посчитать угрозой? Например, руку в кармане. Или еще много чего. Бах! - и тебя нет. И доказывай потом, что тебя неправильно убили.



Кому: KroliKoff, #230

> Не так. Ему потом ещё доказать надо угрозу. Возможность стрелять куда ни попадя у полицейского есть, а вот право только в случае угрозы.

Я надеюсь, что тех копов, которые подстрелили старушек, посадили, или хотя бы уволили?
Я, повторяю, регулярно читаю истории, как копы стреляют или даже убивают тех, у кого ничего из оружия нет. А потом уходят от ответственности. Их даже не увольняют.

Помните видео про несчастного негра, которого задушили американские полицейские? Так вот, единственный, кого арестовали по итогам этой истории — мужчина, который запечатлел преступление на видео: http://lv0vich.livejournal.com/35294.html