Присяжные оправдали «приморских партизан»

Кому: An, #197

> А зачем ее доказывать? Их, вроде, в рамках обсуждаемого процесса, ни в чем не обвиняли.

Не обвиняли, просто пристрелили, от балды назначив наркоторговцами. Не нужны нам никакие МВД с ФСКНами, все что нам нужно - вооруженные граждане и суды присяжных. Рассказываешь на суде, что пяток покойных были педофилами - и гуляй. А то еще и медаль дадут. Да?

Кому: UrkA, #200

> все боятся дисциплинарной ответственности за испорченные показатели по доследам и оправдательным

У судейских свои страшилки тоже есть. Если в следующей инстанции решение/приговор завернут, судья получит по шапке. Сколько то там раз за какой то период отменят - вылетает навсегда. А с ним и помощник, если соскочить не успел. Отсюда тоже жесткий уклон в формалистику, отказы в приобщении и прочая такая мура на ровном, казалось бы, месте.

Кому: UrkA, #200

> Надоела эта постоянная мастурбация со стороны руководства всех гос.органов на планово-прогнозные показатели и АППГ.

Тут момент - не будет плана, есть опасность, что никто вообще нихера делать не будет.

> все боятся дисциплинарной ответственности за испорченные показатели по доследам и оправдательным

Обратно момент - не будет такой ответственности, велик соблазн начать клепать рогатые, ушастые дела и направлять их в суды, а там пусть судья разбирается, я себе палку нарисовал.

Кому: Dragonmaster, #201

> Не обвиняли, просто пристрелили, от балды назначив наркоторговцами. Не нужны нам никакие МВД с ФСКНами, все что нам нужно - вооруженные граждане и суды присяжных. Рассказываешь на суде, что пяток покойных были педофилами - и гуляй. А то еще и медаль дадут. Да?

Не совсем понятна связь с моим предположением о том, чем руководствовались Присяжные при принятии решения.

Кому: antophil, #38

> В чем смысл суда присяжных?
>
> Дать населению возможность поучаствовать в правосудии??

Ну типа да - демократия, неподкупность, неподконтрольность системе и пр.

А то, что в эти присяжные могут понабрать любых идиотов - ну дык, дескать, какой народ - такая и демократия.

Кому: Ork[BoS], #190

Если общество не считает какое-либо деяние преступлением, а закон по какой-то причине полагает это деяние особо тяжким преступлением - возникает вопрос: закон для общества или общество для закона? Первичны интересы общества, так что закон, противоречащий общественным интересам, не должен действовать. Надо понимать, что присяжный - это не ребенок; если присяжный видит, что закон вроде как нехорош - только на основании этого присяжный против закона не попрет. Попрет против закона он в том случае, если закон возмутительно плох.

Кому: An, #191

По мне цирк здесь то, что судья может не согласиться с обвинительным вердиктом и отправить дело на новое рассмотрение другим составом суда. Обжалование-то ладно: по формальным основаниям, как мне кажется, дело совершенно правильное: ну там состав присяжных неправильный, давление председательствующего судьи на присяжных, еще там что-нибудь.

Кому: Serov, #12

> А что в данной теме предлагается? Присяжных отменить?

Если судить по интернетам, то да, присяжным в суде не место, ибо столько людей судят по имоциям и личным предубеждениям, а не мозгами.

Кому: John Crane, #97

> По факту этих ублюдков к стенке ставить надо, а не оправдывать. Заодно и присяжных проверить - вдруг у них капитал внезапно увеличился, и если это так - тоже засадить на десятку.

Присяжным предложили посудить ОПГ. У присяжных есть жёны, дети, родители. Да и сами наверное жить хотят. А тут хрен знаешь - всю эту ОПГ поймали или остался кто на свободе, кто сможет отомстить за неправильный вердикт. Вот и оправдывают на всякий случай. Так что вся проблема в том, что короткоствола нет - он, как известно, помогает не бояться и противостоять ОПГ.

Кому: Ujify, #60

"Как обычно, в субботу мы расписываем пульку. Была объявлена семерная. Моя первая рука, говорю: вист. И он вист. Я пичку, и он пичку. Я бубну и он бубну. Я опять пичку, а он сносит черву. Судья: Так, за это же надо канделябром по башке! Подсудимый: - Я так и сделал"

Хуясе... Так теперь дружно скинемся на фильм "ПРИПАР!!"

Кому: Семагар, #205

> Ну типа да - демократия, неподкупность, неподконтрольность системе и пр.
> А то, что в эти присяжные могут понабрать любых идиотов - ну дык, дескать, какой народ - такая и демократия.

Вот поэтому-то когда-то и депутатов в Советы, и народных заседателей в суды направляли предприятия.

А при капитализме механизмы другие. И результат ему полностью соответствует.

Кому: SHOEI, #109

> Всё нормально.
>
> Отменят и осудят так, как надо.

Если поймают. Освобожденные в суде "партизаны" наверняка щаз в схрон подадутся.

Кому: Sergunya, #212

> Если поймают. Освобожденные в суде "партизаны" наверняка щаз в схрон подадутся.

Рано или поздно изловят.

У ментов терпения и ресурсов больше.

Кому: UrkA, #200

Всё правильно, так и есть. Но хуже всего, что верхние суды ленятся и не хотят править бардак внизу. Понапишут умных пленумов, контроля за исполнением нет в принципе.

Кому: Dragonmaster, #192

Конечно знаю. Я дела с их участием ещё застал. А ещё когда они в оппозицию судье вставали он им говорил, раз так, вот и пишите своё решение. Но по прошествии времени, сейчас очевидно, что плюсов было гораздо больше, чем минусов.
Заниматься незаконными или аморальными делишками, типа васильевых при двух свидетелях труднее, чем одному в тишине.

Еще из похожего правосудия:

>В Петербурге присяжные неожиданным вердиктом оправдали жителя Владикавказа, который признался в заказном убийстве и показал, где прятал пистолет.

>Решение по Кокоеву считалось предрешенным. Дело в том, что тот, в отличие от Габараева, признался в содеянном. Указал следствию место, где утопил пистолет. При проверке показаний на месте признал, что сделал в женщину три выстрела, описал схематику убийства. В суде позицию не менял.

>Тем не менее на вопрос, доказано ли совершение Кокоевым убийства, в суде прозвучало "нет". Голоса разделились 7 на 5.

http://newsru.com/russia/21jul2016/kokoev.html

Кому: Вратарь-дырка, #206

> Если общество не считает какое-либо деяние преступлением, а закон по какой-то причине полагает это деяние особо тяжким преступлением - возникает вопрос: закон для общества или общество для закона?

Не общество в целом, а конкретные лица, которым за каким-то хером выданы полномочия, подменяющие полномочия судей. Закон на то и закон, что он разницы не делает между наркоторговцем, проституткой, беременной женщиной или взрослым мужиком.

> Надо понимать, что присяжный - это не ребенок; если присяжный видит, что закон вроде как нехорош - только на основании этого присяжный против закона не попрет. Попрет против закона он в том случае, если закон возмутительно плох.

Да-да. Вот тут закон хороший, давайте соблюдать. А тут плохой, соблюдать не надо. Если что, с точки зрения уголовного кодекса это называется "злоупотребление полномочиями".

Кому: An, #191

> Поэтому цирк под названием "суд присяжных" применять к тяжким и особо тяжким преступлением мягко говоря недальновидно.
>
> Цирк, кстати, в том, что у нас вердикт присяжных можно обжаловать.

И это правильно. У нас высшая судебная инстанция - Верховный Суд, а не "народное вече" или междусобойчик случайных лиц, которые обычно ни в чем не разбираются, но мнение как водится имеют.

Кому: SHOEI, #213

>Рано или поздно изловят.

Так-то оно так. Только ведь за это время могут ещё натворить всякого

Кому: Quqas, #150

> речь про эпизод с убийством 4 наркобарыг. который прицепом дали "партизанам".

Тогда может и ничего, что их оправдали?
Ну вот сейчас поймают маньяка, а суд присяжных или "судья на мыло" отпустит.
Но ведь в СССР из-за Чикатило двоих расстреляли, чтоб отчитаться о раскрытии.


Хотя, т.к. РФ не СССР, на 90% вероятности все наоборот...

Кому: warmoger, #177

> Кому: p.rebel, #43
>
> > Сколько оправдательных приговоров в суде, 0.6% или 0.7%?
>
> На самом деле никто толком не знает какой процент

Это все сравнение с Западом?
А там главная схема коррупции - адвокат платит полицейским.
Полицейские теряют доказательства, дают адреса свидетелей...

Прокуроры и судьи там все как Харви Дент, репутация, карьера.
А дела в судах рушатся, мафия на свободе, вот и % оправданий.
Разве не так?

Кому: Космоводолаз, #207

> А что в данной теме предлагается? Присяжных отменить?
>
> Если судить по интернетам, то да, присяжным в суде не место, ибо столько людей судят по имоциям и личным предубеждениям, а не мозгами.
>

Согласен, я бы даже уточнил.
По сути речь о феномене некомпетентного права, когда "голосуй сердцем".
Мало того. Человек от природы необъективен. Примат с предрассудками :)

У профессионала Система годами воспитывает процедурное мышление.
Т.е. для необъективности надо его близкого убить или Очень много дать.
Присяжные, 12 их или 120, все полны предрассудков типа Niggers stink.

Кому: nikolkas_spb, #11

> Вот теперь можно смело оболванивать присяжных, давить на жалость и т.д.

А можно поугрожать физической расправой, например.

Кому: Ork[BoS], #217

> Не общество в целом, а конкретные лица,

Присяжных много и выбирают их случайным образом, так что выходит хороший срез общества. Во всяком случае, куда лучший, чем из одного судьи.

> Закон на то и закон, что он разницы не делает между наркоторговцем, проституткой, беременной женщиной или взрослым мужиком.

Закон как раз делает разницу: убийство милиционера - совсем не то же самое, что убийство простого человека; убийство старика - совсем не то же самое, что убийство здорового бугая; убийство матерью новорожденного ребенка - совсем не то же самое, что убийство новорожденного ребенка отцом; убийство мужем любовника жены - совсем не то же самое, что убийство любовником мужа своей любовницы.

> Вот тут закон хороший, давайте соблюдать. А тут плохой, соблюдать не надо.

Закон для общества, а не общество для закона. Если закон не подходит обществу, такой закон не нужен.

Кому: Ork[BoS], #190

> Поэтому цирк под названием "суд присяжных" применять к тяжким и особо тяжким преступлением мягко говоря недальновидно.

Угу лучше пусть судьи судят. Там же точно ни кто не узнает, что им занесли подарки.
То ли потому-что не заносят совсем. Вот следователи те да возможно берут взятки за отматывание воров в законе, а судьи ни-ни...
Толи как в анекдоте про Вовочку, которого учительница поймала на списывании. Знаете?

Кому: Вратарь-дырка, #224

> Закон для общества, а не общество для закона. Если закон не подходит обществу, такой закон не нужен.

Державно мыслишь. Многие не сильно осуждают убийства тех же наркобарыг, так может распустить ФСКН и просто разрешить обществу их убивать?

Кому: John Crane, #183

> Камрады, это откуда фраза?

Сопраносы, 4 сезон, 12 серия, 33:20

Кому: Вратарь-дырка, #224

> Не общество в целом, а конкретные лица,
>
> Присяжных много и выбирают их случайным образом, так что выходит хороший срез общества.

Никакой это не срез и срезом считаться не может. Это случайным образом выбранная группа обывателей, не способных в массе дать квалифицированную оценку вине или невиновности подозреваемого ни в каком преступлении, кроме самых очевидных.

> Во всяком случае, куда лучший, чем из одного судьи.

Судья за ошибочный приговор или оправдание может понести ответственность вплоть до лишения статуса судьи, присяжному за "голосование сердцем" не будет ничего вообще. Муки совести - это сказки для детей младшего школьного возраста.

> Закон на то и закон, что он разницы не делает между наркоторговцем, проституткой, беременной женщиной или взрослым мужиком.
>
> Закон как раз делает разницу: убийство милиционера - совсем не то же самое, что убийство простого человека

Разницы между 105 часть 2 пункт "б" и статьей 317 для обвиняемого в убийстве чисто косметическая. Обе в категории "особо тяжкие".

> убийство старика - совсем не то же самое, что убийство здорового бугая;

Ложь. Отягчающие в 105 по возрасту - только в отношении заведомо малолетнего. Кстати, ошибся немного "женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности" тоже отягчающее.

> убийство мужем любовника жены - совсем не то же самое, что убийство любовником мужа своей любовницы.

Ложь. И там и там может быть доказано превышение пределов обороны или состояние аффекта и осудят по совершенно другой статье.

> Вот тут закон хороший, давайте соблюдать. А тут плохой, соблюдать не надо.
>
> Закон для общества, а не общество для закона. Если закон не подходит обществу, такой закон не нужен.

Это бред сумасшедшего. Определённому проценту "общества" хочется трахать мальчиков и девочек 6 лет, определённому проценту "общества" хочется колоть и курить всякую дрянь, а так же беспрепятственно продавать её другим желающим, определённому проценту "общества" хочется грабить и насиловать. Надо все законы отменять, они все какой-то части "общества" не подходят. И конечно распускать все органы власти, мешающие представителям "общества" своими законами.

Кому: Serov, #221

1. Дался вам всем этот Запад. Без всяких сравнений с Западом проценты по официальной судебной статистике такие.
2. Если сравнивать, то уж со своей статистикой, когда при кровамом дедушке Сталине оправдательных было 10%.
3. Откуда такие глубокие познания про обобщенный уровень коррупции в судах на Западе? Сдаётся, что из кинофильмов.

Кому: An, #162

> Вот например живет женщина, а муж ее буйный алкаш который лупит ее каждый день и вот женщина не выдерживает и дождавшись, когда "любимый" забудется беспокойным сном - всаживает ему кухонный нож в горло. Рады все. И соседи и участковый и даже собутыльники потому, что дегенерат задрал всех. Но по закону это умышленное убийство и профессиональный судья женщину отправит в тюрьму потому, что обязан руководствоваться при принятии решения буквой закона, а вот присяжные законом руководствоваться не обязаны и могут ее оправдать.

Камрад, надеюсь не из личного опыта! Хотя, у меня, к несчастью, из личного - похожее(
Скажу сразу,я не юрист, могу рассудить только по личному опыту и по совести.
Присяжные это плохо просто по тому, что это не профессионалы в этом вопросе - ни разу совсем. От сюда - все беды. Можно подкупить, обмануть, запугать, запутать и пр.
Проф. судью, хотя бы обмануть и запутать - сложно.
Далее, вспоминается "Прфессионал своего дела, должен быть циником, в известной степени..." ну просто чтоб эмоции не мешали.
Ну и "Dura lex, sed lex", конечно.
От сюда вывод - да, печально, но тётеньку надо закрыть...
Как-то так.
Как только люди поймут, что за убийство можно "вывести гуся" перед присяжными и уйти от ответственности хотя бы с 70% вероятностью успеха, станет очень печально. Возможно даже как в Х.Ф. "Судная ночь".
Человек слаб.

Кому: Сын кузнеца, #230

> От сюда вывод - да, печально, но тётеньку надо закрыть...

А я считаю, что не надо и если для этого нужны присяжные - пускай будут.

Кому: Koiru78rus, #226

> Многие не сильно осуждают убийства тех же наркобарыг, так может распустить ФСКН и просто разрешить обществу их убивать?

Я за комплексный подход: пускай и ФСКН работает и общество их убивает. Мы же не перестаем чистить зубы потому, что есть зубные врачи.

Кому: Dragonmaster, #202

> У судейских свои страшилки тоже есть. Если в следующей инстанции решение/приговор завернут, судья получит по шапке. Сколько то там раз за какой то период отменят - вылетает навсегда

Чем подтвердить написанное можешь?

Кому: An, #162

> Вот например живет женщина, а муж ее буйный алкаш который лупит ее каждый день и вот женщина не выдерживает и дождавшись, когда "любимый" забудется беспокойным сном - всаживает ему кухонный нож в горло.

что мешало тетеньке обратиться в милицию, а не терпеть? Или жалко сожителя было, что заберут его и посадят?

> Но по закону это умышленное убийство и профессиональный судья женщину отправит в тюрьму потому, что обязан руководствоваться при принятии решения буквой закона, а вот присяжные законом руководствоваться не обязаны и могут ее оправдать.

Этак и до суда Линча недалеко. Если вот так вот судить. Можно очень далеко уйти, голосуя сердцем.

Кому: Tanda, #234

> Вот например живет женщина, а муж ее буйный алкаш который лупит ее каждый день и вот женщина не выдерживает и дождавшись, когда "любимый" забудется беспокойным сном - всаживает ему кухонный нож в горло.
>
> что мешало тетеньке обратиться в милицию, а не терпеть? Или жалко сожителя было, что заберут его и посадят?

Самое интересное, что при таких исходных данных, даже если отбросить возможное состояние аффекта, Прокуратура наверняка примет во внимание деятельное раскаяние обвиняемой, сотрудничество со следствием и прочее и прочее (полный список см. статья 61 УК РФ), и попросит для обвиняемой условный срок ниже минималки. А судье останется только согласиться, особо не вчитываясь. И никаких особо одарённых личностей, мечтающих применить закон по своему усмотрению, не потребуется.

Кому: Koiru78rus, #226

> Державно мыслишь. Многие не сильно осуждают убийства тех же наркобарыг, так может распустить ФСКН и просто разрешить обществу их убивать?

Да уж, любой аргумент из либеральной демагогии легко парировать.
Аргумент по "усилению либерализации еще на порядок" бьет наповал:)

Кому: cesdo, #223

> А можно поугрожать физической расправой, например.

Не надо, это подсудное дело. Найдите присяжных, но не бейте :)
Позовите на собеседование на хорошую работу. Увольте после суда.
А будут присяжные взятку просить, запишите подлеца для шантажа.

PS: По данным кинофильмов.

Кому: warmoger, #229

> 2. Если сравнивать, то уж со своей статистикой, когда при кровамом дедушке Сталине оправдательных было 10%.
> 3. Откуда такие глубокие познания про обобщенный уровень коррупции в судах на Западе? Сдаётся, что из кинофильмов.

Так в чем дело по-вашему? Суды перегружены и принимают сторону обвинения?
Адвокаты безграмотны? Или адвокаты уже не носят деньги, вот и 0% оправданий?

PS: Да, верно. На 80% познания из кино, американских форумов, псевдоисследований.

Кому: Ork[BoS], #228

Конечно, косметическая: 105-2б + 30 до пятнадцати лет, а 317 - до двадцати или пожизненное или смертная казнь.

Под стариком я понимал беспомощного, за него часть 2, а не 1.

С любовником работает смягчающее вину обстоятельство: аморальное поведение жертвы, послужившее поводом для совершения преступления.

Определенному проценту может много чего хотеться, но в случайной выборке не окажется двенадцати педофилов, к тому же думающих, что педофилия - это правильно.

Кстати, речь здесь о логике вводивших суды присяжных, а не о моем к ним отношении.

Кому: Koiru78rus, #226

Многие некогда запрещенные деяния ныне разрешены. Предложи полтораста лет назад разрешить богохульство!

Кому: Сын кузнеца, #230

> Рады все. И соседи и участковый и даже собутыльники потому, что дегенерат задрал всех

Закон - это общественный стандарт. Иногда очень мешает.
Dura lex sed lex (Леха дурак, но это же наш Леха)

Кому: Вратарь-дырка, #239

Логика там ущербная совершенно у тех особо одаренных личностей, что додумались разрешить камерные театры, которые зачем-то называют "суд присяжных" в случае судов по обвинению в тяжких и особо тяжких преступлениях.

Кому: An, #231

> А я считаю, что не надо и если для этого нужны присяжные - пускай будут.

Почему не надо сажать человека за умышленное и заранее спланированное убийство?

Кому: odopr, #233

Это вроде общеизвестный факт. Есть два доклода по моему Международной ассоциации юристов на эту тему.

Далее, после освобождения в данные деятели в типично "либеральном" духе заявятся на могилы ими убитых и поссут на них, их арестуют, а потом снова отпустят, мол: - "Это просто акт самовыражения и свободы слова"!

Кому: Вратарь-дырка, #239

> Конечно, косметическая: 105-2б + 30 до пятнадцати лет, а 317 - до двадцати или пожизненное или смертная казнь.

Мастер передёргиваний, без базара. Если ещё пофантазировать про оконченное/неоконченное/покушение, да приплести пару смягчающих или отягчающих, то любой из пунктов части 2 ст.105 УК РФ можно довести и до "пыжика" и до условки.

И на закуску, в целом ряде случаев даже при покушении на жизнь/убийстве военного или сотрудника правоохранительных органов всё равно будет применяться 105 часть 2 пункт б. Желающие могут погуглить комменты к 317 статье.
Скажем, недавний случай с массовым убийством в результате разбойного нападения в Сызрани на 317 не натягивается никак. Хотя наглухо отмороженным мудакам, убившим 6 человек за 900 рублей и копеечную технику, это не сильно поможет.

Кому: Ork[BoS], #241

Какое отношение к делу имеет тяжесть деяния?! Можно понять подход "присяжные не могут разбираться в преступности деяний", но как понять подход "присяжные могут разбираться в деяниях нетяжелых, но в тяжелых не могут"?

Кому: УниверСол, #227

Спасибо.

Кому: Вратарь-дырка, #246

> Какое отношение к делу имеет тяжесть деяния?!

Почитай что ли УК. Тяжесть - это общественная опасность деяния. Вполне можно доверить так называемому гражданскому обществу "понять и прррастить" хулигана-алкоголика, мелкого воришку или мошенника. И гуманизм соблюден и опасность от того что такой преступник окажется на свободе по ошибке или недомыслию присяжных, невелика. А вот когда как минимум соучастники грабителей и убийц соскакивают по совершенно невероятной формулировке "за отсутствием события преступления", возникают обоснованные сомнения в адекватности присяжных и очередной раз демонстрируется, что тяжкие преступления "судить сердцем" нельзя ни в коем случае.

Кому: Ork[BoS], #245

Я, в отличие от тебя, не писатель, я читать умею, так что знаю, о чем речь в статье 317 - а вот ты можешь дальше выдумывать, что закон не интересуют обстоятельства дела.

Вспомни написанный тобой лично бред:

> Закон на то и закон, что он разницы не делает между наркоторговцем, проституткой, беременной женщиной или взрослым мужиком.

На деле, например, даже не беременная женщина не может быть машинистом метро - а вот взрослый мужик может.

Кому: Ork[BoS], #248

Действительно! А выборы главы страны можно обществу доверить? Это всяко поважнее суда над убийцей, доказательства на которого было лениво собирать.

Кому: Ork[BoS], #248

Если сторона обвинения не захотела или была не способна сделать свою работу качественно, то виноваты конечно присяжные! Отличная логика!

Кому: Serov, #238

Почему у нас сейчас кривосудие, вместо правосудия можно дисертацию или монографию написать.

Как уже писал выше, не надо гоняттся за статистикой оправдательных, она кривая и непонятно как посчитана.
Несказал бы, что у судей криминалистов большая загрузка, по сравнению с цивилистами и арбитражом они бездельники (900 тыс. дел против 20 млн. и 13 млн. по моему).
Безграмотные в своём большинстве все участники процесса и судьи, и прокуроры, и адвокаты. Буквальное толкование закона неумение работать с доказательствами. Кадровый состав судей, в большинстве своем девочки бывшие секретари судеьного заседания без нормальной юридической практики и элементарного жизненного опыта.
Тотальная зависимость судей от председателя.
Элементарная лень, проще переписать обвинительное в приговор, чем разбираться с делом.
Главный минус, о чём писал выше, не работает фактически апелояция и кассация. Вышестоящие инстанции не исправляют ошибки нижних.

Вот оно и было заметно, что из фильмов. Тогда нужно их систему сравнивать не с нашей статистикой, а их сериалы с нашими Часами суда всякими.

Кому: Вратарь-дырка, #239

> Многие некогда запрещенные деяния ныне разрешены. Предложи полтораста лет назад разрешить богохульство!

В ряде стран до сих пор нельзя, в одной европейской стране, например, убрали с телевидения образ свиньи копилки потому что харам, ну и статью за оскорбление чувств верующих тоже не мы придумали.

Кому: alexeytot, #251

Если почитать внимательно новость, то внезапно окажется что один раз суд счел доводы стороны обвинения удовлетворительными. Но адвокаты пидоров решили попробовать их отмазать через камерный театр для присяжных. И к сожалению почти удалось. Это только по-мнению дурачков в судах и в правоохранительных органах работают конченые кретины.

Кому: Вратарь-дырка, #249

Бредишь тут исключительно ты. И не в первый раз. А еще лжешь открыто, в надежде что никто твою ложь проверять не полезет.

Кому: warmoger, #243

> Это вроде общеизвестный факт. Есть два доклода по моему Международной ассоциации юристов на эту тему.

Офигенный довод!
Ты гуру доказательства просто.
Ни один из моих знакомых судей сказанное тобой не подтвердил. Ни одного решения ККС по таким доводам не видал я.

Ты документами подтверждай, ссылками хотя бы.

Кому: Вратарь-дырка, #250

> Действительно! А выборы главы страны можно обществу доверить? Это всяко поважнее суда над убийцей, доказательства на которого было лениво собирать.
>

Вот зачем ты так??? Судить гражданам нельзя - они же дебилы, поголовно. А избирать ГД и Президента - можно, тут в сентябре, они (граждане) резко умнеют!!!

Кому: ste, #257

Поддерживаю

Кому: ste, #257

> Вот зачем ты так??? Судить гражданам нельзя - они же дебилы, поголовно. А избирать ГД и Президента - можно, тут в сентябре, они (граждане) резко умнеют!!!

По такой ущербной логике присяжным должен быть "каждый дееспособный гражданин РФ". И каждый суд с участием присяжных проводиться в форме всеобщего голосования.

Кому: Ork[BoS], #259
Не должен быть, но МОЖЕТ быть, дееспособный старше 25 лет.
Я чот не понял, в этом топике критикуют Конституцию принятую народом РФ, и гарантом которой является Президент?

Кому: odopr, #260

> Я чот не понял, в этом топике критикуют Конституцию принятую народом РФ, и гарантом которой является Президент?

В этом топике у отдельных граждан раздвоение сознания. Голосовать и избирать народу доверить можно, а вот судить:"Чо этому народу доверять, они там насудят!"

Кому: odopr, #256

Спроси у своих знакомых судей, они тебе расскажут, что общеизвестные факты доказателств не требуют.
Дела обстоят так как описал товарищ, всем причастным об этом известно. То что судьи не подтверждают не удивительно. Так они тебе внутреннюю кухню и раскрыли.
Про два дрклада тебе сказал если так интересно поищи их сам, там всего пять докладов по России, из них два про судей, последний про адвокатов.
Про ККС посмотри дело Гусевой (по моему из Волгограда) или как мантию сымали с судьи Бабушкинского суда или Басманного.
Ну и целии доказать что-то у меня нет. Зачесм мне оно надо?

Кому: An, #231

> А я считаю, что не надо и если для этого нужны присяжные - пускай будут.

[с печальной гримасой]

Камрад, ну ведь это же бред.
А кто-то захочет чтоб наградили, уто-то чтоб денег дали и пр. Ну так же нельзя. Ты хоть раз пробовал организовать несколько человек в какое-то подобие системы? Вот я тебе доложу, это очень трудно. Как раз по тому, что каждый чего-то там считает и думает и хочет.
Лично я, вобще удивлён что хоть такую смогли создать и поддерживать худо бедно и даже без высшей меры.
Тут дело серьёзное, эмоциям сдесь не место, как и в любом другом серьёзном деле.
Судить человеков, это не то же самое что бакланить меж собой на работе или ещё где. Этим, должны заниматься профессионалы. Плохо они это делают или нет - вопрос другой.

Интересно, а Гоблин уже смотрит мутным взглядом в эти комменты?

Кому: warmoger, #252

> Вот оно и было заметно, что из фильмов. Тогда нужно их систему сравнивать не с нашей статистикой, а их сериалы с нашими Часами суда всякими.

В целом согласен с вами. Хотя тезис, что все безграмотны, выглядит заносчиво...

Если бы на 100% было из фильмов, я бы не стал писать о США. Только на 80% :)
Родственник уехал в США в 89 году. 35 лет, зам.нач.обл.сл.упр., майор юстиции.
Дорос до Attorney-at-law в штате Калифорния. Много всякого рассказывал...

Кому: Ork[BoS], #254

Как суд, имея в деле видеозапись со слоном, пишет в своем решении, что на видеозаписи обыкновенная серая мышка, я видел. Причем это пишет сначала мировой судья, потом районный судья - и только потом, когда человек уже отбыл наказание (лишение прав управления транспортным средством), в порядке надзора выясняется, что на видеозаписи-таки слон.

Кому: Ork[BoS], #255

Может беременная женщина работать машинистом поезда метро или нет? Если не может - что ж, значит, закон делает различие между беременной женщиной и мужиком. Что характерно, твоя "проверка" оказалась пуком в лужу: аморальное поведение жертвы ты почему-то решил назвать самообороной; про вариант со статьей 30 ты почему-то забыл; что беспомощная жертва не есть то же самое, что здоровый бугай - тоже. Нет, все-все-все у тебя равны. Да, равны - до тех пор, пока дело не касается многочисленных существенных обстоятельств. Фраза, что закон не делает разницы между различными людьми - полнейшая чепуха. Да вот, например, та есть простая разница в законе между мужчиной и женщиной, что мужиков призывают в армию, а женщин - нет. Есть разница между многодетными отцами и бездетными мужиками: первых тоже в армию не призывают.

Кому: Сын кузнеца, #263

Но выбирать президента страны разве не важнее? Но почему-то вон людям доверяют этим заниматься, хотя можно было бы поступить так: открыть вузы, готовящие избирателей, и допускать на выборы только лишь граждан с дипломами этих вузов.

При этом с легкостью можно найти примеры хреновой работы судьи; с легкостью можно найти примеры хреновой работы присяжных; с легкостью можно найти примеры хреновой работы токаря. При этом один и тот же пример люди назовут примером хреновой работы - а другие люди назовут примером работы хорошей.

Кому: Вратарь-дырка, #267

> можно было бы поступить так: открыть вузы, готовящие избирателей, и допускать на выборы только лишь граждан с дипломами этих вузов

Ты там, в своих америках совсем от реальности оторвался что-ли?)
Напиши петицию, уверен, найдётся куча сочувствующих.)

> При этом с легкостью можно найти примеры хреновой работы судьи; с легкостью можно найти примеры хреновой работы присяжных; с легкостью можно найти примеры хреновой работы токаря. При этом один и тот же пример люди назовут примером хреновой работы - а другие люди назовут примером работы хорошей.

Ты о чём?
Как на самом деле надо-то, просвети нас, будь любезен?

Кому: Ork[BoS], #255

> Бредишь тут исключительно ты. И не в первый раз. А еще лжешь открыто, в надежде что никто твою ложь проверять не полезет.

[аплодисменты стоя]

Кому: Сын кузнеца, #263

> Тут дело серьёзное, эмоциям сдесь не место, как и в любом другом серьёзном деле.
> Судить человеков, это не то же самое что бакланить меж собой на работе или ещё где. Этим, должны заниматься профессионалы. Плохо они это делают или нет - вопрос другой.

Ты на выборы пойдешь?

Кому: warmoger, #262

Ссылок не будет это и так понятно.
На какие исследования ты там ссылаешься наоборот, не понятно. Кто их делал, с какой целью.
Сколько тебе лет и в какой сфере работаешь?

Кому: Tanda, #234

> что мешало тетеньке обратиться в милицию, а не терпеть? Или жалко сожителя было, что заберут его и посадят?

Речь не о том, что ей мешало, а о том, что ее в тюрьму сажать бессмысленно. Она вреда обществу не причинила (скорее даже наоборот) и опасности для него не представляет.

> Этак и до суда Линча недалеко.

До суда Линча недалеко если, например, о наркобарыгах в поселке будут знать все кроме местных правоохранителей. А если случайного человека не волочь в тюрьму, чисто из принципа - ничего страшного.

Кому: odopr, #270

Что ж такие ленивые все ссылку готовую подавай. Назвал же, неужели самому трудно поискать?
Поищи Межлународная асоциация юристов доклады по России, если интересно. Очевидно, что их сделали страшные враги, чтобы развалить Россию Матушку.

Лет мне почти 40, сначала в системе МВД с 1996 пл 2007 следователем, теперь тоже в судебной системе по этой причине мне прекрасно известно как всё работает

Вопрос, а кто всё это у меня спрашивает?

Кому: Koiru78rus, #242

> Почему не надо сажать человека за умышленное и заранее спланированное убийство?

Потому, что, применительно к моему примеру, сажать ее бессмысленно. Она вреда обществу не причинила (скорее даже наоборот) и опасности для него не представляет. Еще раз уточню, что это моя точка зрения и разделять ее никто не обязан.

Кому: Сын кузнеца, #263

> Тут дело серьёзное, эмоциям сдесь не место, как и в любом другом серьёзном деле.

Вот пускай граждане и занимаются серьезным делом. Это полезно. А то привыкли, что за них партия думает, а потом удивляются почему профессионалы памятные доски нацистам развешивают на государственных учреждениях.

Кому: warmoger, #272

Если на что то ссылаешься, будь добр подтвердить свои слова, следователь.
Я 76 года рождения. Загугли 21/471 это я.
Я вот точно в теме, без всяких сказок и непонятных исследований непонятных ассоциаций

Кому: Вратарь-дырка, #266

> Как суд, имея в деле видеозапись со слоном, пишет в своем решении, что на видеозаписи обыкновенная серая мышка, я видел.

В кетаминовом космосе всякое бывает. Ты, как матёрый кетаминовый космонавт, наверняка там и не такое видел.

> Причем это пишет

Наркотики - зло.

> Может беременная женщина работать

Где-то может, а где-то нет. А где-то может, но когда перестанет быть беременной. Впрочем, ты с наркотиками уже борешься и даже победил, раз приходы такие имеются.

Кому: ste, #269

> Ты на выборы пойдешь?
>

И?

Кому: Сын кузнеца, #268

Что важнее: кто страной руководит или посадили ли одного конкретного преступника (или ни в чем не виновного)? Так вот решать первый, по мне, гораздо более важный вопрос, допускают всех, а второй - менее важный - утверждается, что заведомо можно отдать только лишь людям со спецподготовкой. При этом игнорируется то, что по мысли создателей суда присяжных, суд сей нужен не потому, что простые люди лучше справляются с квалификацией, с назначением наказания - отнюдь: эти вопросы присяжные не решают вовсе, не считая вердикта о снисхождении - а потому, что такой суд позволяет находить те моменты, где закон отрывается от общественной совести, а также вроде как позволяет избежать междусобойчиков. Присяжные при этом решают в основном лишь три вопроса: доказано ли, что деяние было, что подсудимый его совершил, что он виновен в его совершении (вот это момент, где работает общественная совесть). При этом можно жить с таким судом; можно без такого суда.

> Как на самом деле надо-то, просвети нас, будь любезен?

"А бойся единственно только того, кто скажет: "Я знаю, как надо". В мире есть много разных систем; они работают, работают лучше-хуже, но вполне удовлетворительно (то есть удовлетворяют соответствующие общества).

> Ты о чём?

О том, что не в присяжных дело. Вон, многим не нравится ситуация с Васильевой - а там никаких присяжных не было.

Кому: An, #273

> Потому, что, применительно к моему примеру, сажать ее бессмысленно.

Закон - общественный стандарт. Часто против локальной логики.
Если бы были альтернативы закону кроме анархии, мы бы уже знали :)

PS: Кто-то ее бы судил по шариату. А у вас свое мнение. Это хорошо.
Многие верят в Общую логику. И это хорошо. Но к власти таким нельзя.

Кому: An, #274

> Вот пускай граждане и занимаются серьезным делом. Это полезно. А то привыкли, что за них партия думает, а потом удивляются почему профессионалы памятные доски нацистам развешивают на государственных учреждениях.

Я спорить не собираюсь. Хочешь, верь во что угодно, камрад. Дело твоё.
Вспоминаются слова Главного о том что примерно 90% граждан - просто клинические идиоты. Я с этим не полностью согласен, так как у меня нет такого опыта в милиции, но есть другой. И я думаю что 60% - точно. Ну, с моей колокольни. Так-то они себя нормальными считают, а меня умным (к примеру). А по скольку я тоже считаю себя нормальным (обычным), то их - тупыми. Ну всё как у Савельева. И вот тут, выходит, что люди из этих 60% или 90% будут что-то там решать. Они, в массе своей, простые исполнители, не привыкшие к постоянному принятию решений. Сложнейших решений, в данном случае. Простой обыватель своей то обывательской жизнью и временем грамотно не может распорядиться, не то что чужим.
Пенять на то что у присяжных больше оправдательных приговоров, по меньшей мере - странно. Тем более, в случае с предумышленным убийством, как ты описал. Уж поверь, я знаю о чём говорю. Мать завалила таким образом собутыльника и 8 лет. Закон должен быть на столько суровым, чтоб у человека и мысль не возникала. А не чтоб он успел варианты срока прикинуть. Тут я за закон Моисеев.
Поверь, человек такая тупая скотина, что его нужно постоянно пинать в нужную сторону и держать в ежёвых рукавицах хоть даже этот человек - ты сам. По опыту знаю, что почти всегда, на самом деле тебе нужно не то что хочется, а прямо противоположное. Личности для этого нужен характер. А массам - жёсткий как гвоздь для гроба закон.

Кому: odopr, #275

Так я и подтвердил, другое дело, что ты найти их не хочешь и заранее считаешь их недостоверными. Кроме докладов, три громких дела назвал, которые освещались в прессе, если ты "в теме" по тому номеру, то про дела Гусевой и Е(Я)рлыковой должен знать или слышать хотябы.

Я с телефона пишу и мне не так удобно как на стационарном компе искать это всё. Ради праздной беседы, не хочется.

Ну я счастлив, что твое виденье "темы" отличается от моего. Значит у нас всё-таки посреди всеобщего кризиса есть островок стабильности.

Кому: Serov, #279

> Закон - общественный стандарт. Часто против локальной логики.
> Если бы были альтернативы закону кроме анархии, мы бы уже знали :)

А закон, он вообще откуда взялся? Кто его придумал?

> PS: Кто-то ее бы судил по шариату. А у вас свое мнение. Это хорошо.
> Многие верят в Общую логику. И это хорошо. Но к власти таким нельзя.

А у власти кто? И как они туда попали?

Кому: Вратарь-дырка, #278

> Что важнее: кто страной руководит или посадили ли одного конкретного преступника (или ни в чем не виновного)? Так вот решать первый, по мне, гораздо более важный вопрос, допускают всех, а второй - менее важный - утверждается, что заведомо можно отдать только лишь людям со спецподготовкой.

Ну хули, ты пытаешся мне идиотскую подножку поставить, уж не сочти за грубость? Ты путаешь тонкое с кислым. Или ты перфекционист и веришь в совершенное общество? Важно и то и другое, я уже говорил одному камраду, такую систему создать среди человеков, добрая половина из которых домашние проблемы решить не может, это уже успех. Предложи лучше. Затея с вузом - утопия.

> "А бойся единственно только того, кто скажет: "Я знаю, как надо". В мире есть много разных систем; они работают, работают лучше-хуже, но вполне удовлетворительно (то есть удовлетворяют соответствующие общества).
>

Не развернул. Наша, наше общество удовлетворяет?


> О том, что не в присяжных дело. Вон, многим не нравится ситуация с Васильевой - а там никаких присяжных не было.
>

Выходит, перфекционист...

Кому: An, #282

> Если бы были альтернативы закону кроме анархии, мы бы уже знали :)
>
> А закон, он вообще откуда взялся? Кто его придумал?

Вопрос прекрасен! Интуитивные ответы "общество", "люди" не катят.
Законы придумали те люди, кто управлял людьми. Но не для счастья!
Просто так удобнее управлять. Меньше лишних вопросов контингента.

Удобнее ли людям с законами? А я откуда знаю? Это вопрос эволюции.
Общества, где законы вводить не спешили, были чем-то слабей. Сдохли.
Значит Господь (или Природа для атеистов) считает, что законы нужны.

Кто продолжает придумывать законы? Кто и раньше. Те, кто управляет.
Из чего исходят? Из своего удобства, обратной связи, как ее понимают.
Ну а если они ошибаются? Будет бунт или вторжение. История рассудит.

Кому: An, #282

> Многие верят в Общую логику. И это хорошо. Но к власти таким нельзя.
>
> А у власти кто? И как они туда попали?

Они вас лично подвинули локтем и попали. Надо же кому-то быть сверху.
Процедура всегда разная. Реальности наплевать, выборы или кумовство.

Остаются у власти те, кто умеют зациклить амбиции других людей.
Конструктивно направить чужую энергию. Тогда 3 полезных бонуса:
1) Остаться у власти. 2) Всем комфортней. 3) Победить соседей.

Кому: Сын кузнеца, #280

> Тем более, в случае с предумышленным убийством, как ты описал. Уж поверь, я знаю о чём говорю. Мать завалила таким образом собутыльника и 8 лет.

Кстати, ситуации разные. В твоем случае я бы тоже оправдывать не стал. Извини, конечно.

Кому: An, #286

> Кстати, ситуации разные. В твоем случае я бы тоже оправдывать не стал. Извини, конечно.

Да там остальное - по тексту почти.

Кому: Serov, #284

> Вопрос прекрасен! Интуитивные ответы "общество", "люди" не катят.

Ну да, есть конкретика. Применительно к нашей теме:
УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Принят
Государственной Думой
24 мая 1996 года

Одобрен
Советом Федерации
5 июня 1996 года

Кому: Сын кузнеца, #277

Надо понимать, ну раз ты собираешься "принимать сложнейшее решение", лично ты записываешь себя либо в 40%, либо в 10%. По разным подсчетам.

Кому: Сын кузнеца, #287

> Да там остальное - по тексту почти.

Еще раз прошу прощение, но для окружающих есть огромная разница между конфликтом собутыльников и конфликтом между нормальным человеком и уродом.

Кому: An, #288

Цитата, которую вы привели, подтверждает написанное мной.
Но это мое частное мнение.

Кому: An, #288

> Принят
> Государственной Думой
> 24 мая 1996 года
>
> Одобрен
> Советом Федерации
> 5 июня 1996 года

Хотите еще проще.
Нормативная правовая база - производная власти.
Власть - производная силы. Сила - производная обмана.

Вот Совет Федерации ознакомился с редакцией УК за 8 раб.дней.
Почему утвердили? Вот попадете во власть. И нам все проясните.

Кому: Serov, #291

> Цитата, которую вы привели, подтверждает написанное мной.

А вот еще:
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Принят
Государственной Думой
22 ноября 2001 года

Одобрен
Советом Федерации
5 декабря 2001 года

Глава 42. ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ,
РАССМАТРИВАЕМЫМ СУДОМ С УЧАСТИЕМ
ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

Статья 332. Принятие присяжными заседателями присяги

1. После избрания старшины присяжных заседателей председательствующий обращается к присяжным заседателям с предложением принять присягу и зачитывает следующий ее текст: "Приступая к исполнению ответственных обязанностей присяжного заседателя, торжественно клянусь исполнять их честно и беспристрастно, принимать во внимание все рассмотренные в суде доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, разрешать уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести, не оправдывая виновного и не осуждая невиновного, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку".

Кому: An, #293

> Принят
> Государственной Думой
> 22 ноября 2001 года
>
> Одобрен
> Советом Федерации
> 5 декабря 2001 года

Ну да, ну да. А УПК еще больше. По сравнению с УК.
В СФ все честно. Читают и обсуждают не 8, а целых 9 раб.дней.
И решили просто одобрить. Власть - это сплошные загадки.

Кому: ste, #289

> Надо понимать, ну раз ты собираешься "принимать сложнейшее решение", лично ты записываешь себя либо в 40%, либо в 10%. По разным подсчетам.

Надо понимать так, как я написал, а не передёргивать как тебе удобнее будет.

Кому: An, #290

> для окружающих есть огромная разница между конфликтом собутыльников и конфликтом между нормальным человеком и уродом.

Вот то-то и оно. Следующая ступенька - нужно прописать в законе, кто нормальный человек, а кто урод.
Дальше будут циркули...
А закон, тупо всех человеками мнит.

Кому: Serov, #294

> Ну да, ну да. А УПК еще больше. По сравнению с УК.

Нет, я вот про это: ...разрешать уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести,...

Кому: Сын кузнеца, #296

> Вот то-то и оно. Следующая ступенька - нужно прописать в законе, кто нормальный человек, а кто урод.
> Дальше будут циркули...

Ты точно уверен, что твое непонимание разницы между моим примером и твоей историей повлечет за собой такие глобальные последствия?
Хорошо. Давай отец убил сына-наркомана.

Кому: odopr, #233

> Чем подтвердить написанное можешь?

Что именно тебе нужно подтвердить, и главное - как ты себе это видишь? Ты пропустил слово "пугалки" в моем посте?

Кому: odopr, #256

> Ни один из моих знакомых судей сказанное тобой не подтвердил. Ни одного решения ККС по таким доводам не видал я.

Ну [censored] теперь, не видал он. А поискать самому - руки не поднимаются? На, первое же найденное http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70139998/

Кому: warmoger, #252

> Почему у нас сейчас кривосудие, вместо правосудия можно дисертацию или монографию написать.

Вот соглашусь.