Профессор Савельев про обоняние акул

Кому: Lyubimov, #195

> Что такого плохого в церебральном сортинге

Плохое как минимум то, что это главная тема, по которой Савельев пиарится, но никакой научной работы он по этой теме не ведет (если только он не работает в стиле Перельмана - и нас вдруг ожидает через год публикация трех фундаментальнейших статей: пока статья, кажись, одна за четверть века, причем статья проходная).

> делаем выводы, что по крайней мере продолжить исследование вполне и вполне резонно.

И че, продолжили? Нет.

> Ничего лишнего, но в достаточной для понимания форме, что еще требуется, картину мира акул целиком отразить?

Да просто эта работа пока никаких интересных выводов не дала. Получили вывод, что возможен некий механизм - ну пожалуйста, продолжайте работу. Но, похоже, этот вывод не шибко интересен даже самому Савельеву: был бы интересен - ну так он хотя бы иностранных коллег бы заинтересовал. Или он среди иностранцев особо не ценится, так что те с ним не общаются?

Кому: GrUm, #142

> Позволь повторить свой вопрос. Сколько лет ты потратил на изучение ЦНС, генетики и психологии? Я вот даже постеснялся как-то встревать в разговор двух специалистов с опытом изучения проблемы, хотя читать интересно. Очевидно, у тебя есть какие-то серьезные знания, которые позволяют отличать, кто из них прав?

Сколько лет, весьма странный вопрос, вот кто то в школе сидит 11 лет и выходит тупорылым дегенератом, а кто то школьную программу за 5 лет экстерном проходит. Понимаешь о чем я? Кому то и ста лет не хватит, а кому то и полгода достаточно. Это вот то, о чем и говорит Савельев - индивидуальная изменчивость, структурная предрасположенность мозга к какому либо виду (видам) деятельности. Или в спорте например, вот возьмем Усейна Болта, по стажу мерить будет с другими бегунами? Вот он меньше лет бегает, чем некоторые ветераны, но результат то извините, самый лучший. Годы это одно - талант совершенно другое. Предлагается, определить талант и совместить с годами в правильном русле, результат скорее всего будет термоядерный. Согласись или опровергни.60

Кому: stepnick, #193

Беру свои слова назад.
Открыл "Все комментарии пользователя yuri535" и искал на страницах словосочетание "коммунизм это".
Забавно, что в каждом найденном комментарии определение менялось в зависимости от темы обсуждения. Видимо я слишком мало читал форум и не видел, что у человека серьезные проблемы с памятью, либо свободно-меняющиеся убеждения.

Кому: stepnick, #199

Эта тема весьма сложна и напоминает, например, вопрос детерминизма (хотя последний весьма глубже). Я не думаю, что вопрос развития сознания и способностей (надо же прежде понять, что это вообще такое) не может быть раскрыт, когда-то и это будет тщательно изучено, но точно не так вульгарно и, скорее всего, не в пользу фашистов типа Любимова и непонятно почему примкнувшего к ним Юрия.

Кому: ItDoesntMatter, #187

> Я же прошу объяснить мне доступным языком - в чем профессор не прав в данном видео.
>

см. мои комментарии, краткое содержание серий

1. Отрицания электрочувствительности акул
2. Отрицание восприятия акулами звуковых волн
3. Мутная информация о эксперименте с тухлым мясом - упускается например реагирования акул на силуэт лодки и прочее - в ходе эксперимента, есть мнение, он вообще выдумка проффесора.
4. Теория не подкрепленная практикой наблюдения за акулами, или на пример за их ловлей.

О исследовании обоняния акул на западе
https://www.youtube.com/watch?v=rHkXbACbtLY
http://www.popmech.ru/science/11003-zhazhda-krovi-razvenchanie-akul/#full

О заманивании акул в целях исследований
http://www.pelagic.org/research/WS_lure.html

Вскрытие акулы и краткий ликбез по ее органам чувств
https://www.youtube.com/watch?v=hhzDn6JFB3Q

Кому: stepnick, #200

Как Бог в риторике некоторых поменялся на Высший Разум, так и штангенциркуль и черты лица на томограф, "не колдовство, а эфир/торсионные поля/энергитическая аура", но в отношении товарища Юрия я отчего-то все же надеюсь на лучшее.

Кому: Negor, #194

> У слона много, например. Будем ждать, когда секта свидетелей церебрального сортинга создаст слона-программиста.

Мозг он не для мыслей, а для обслуживания тушки тела. Вот у слона тушка тела очень не маленькая, это раз. А два, нейронов в большом мозге слона, меньше чем в человеческом.

> Боюсь себе представить.

Прояви фантазию, камрад. Коммунизм же - это о поведении людей, поведение - это мозг. Задача - как сделать так, что бы люди не убивали друг друга, делились благами и работали во благо друг друга.

> Ей-богу, не пойму почему вы из своего гуру мессию строите, без которого мир ввергнется в пучины хаоса. Мессия пока не смог даже изложить свою идею на бумаге, не описал аппарат которым будет сортировать мозги людей, но все уверены что это то что нужно человечеству и без него никак.

Ты не удивляйся, ты лучше попробуй объясни, что такое индивидуальная изменчивость, любым другим способом. Причем тут личность Савельева то? Вот я люблю ядерную физику, по твоему у меня над кроватью фотка Резерфорда висит? Личности мне малоинтересны, интересны результаты трудов.

> Расскажи только как без Савельева построились другие общественно-экономические формации?

Без Савельева построились абсолютно все экономические формации на земле.

> Потому что они преподают и разговаривают ртом? Не знал что адепты Савельева с таким пренебрежением к преподавателям вузов относятся. В таком случае расскажи, чем твой гуру отличается от них?

Результатами деятельности.

> Если Савельев сказал, что конкретно их считает болтунами, то будь добр, покажи. А если нет, то зачем это написал?

Да почти во всех его видеороликах более менее длинных, прямо или косвенно. Извини камрад, ролики наизусть не заучиваю, плохой я фанат.

Кому: Lyubimov, #196

> Так же и с мозгами, у каждого разума есть свой предел, у кого то больше у кого то меньше.

Совсем недавно, в июле 2007 года, в авторитетнейшем медицинском научном журнале «Lancet» была опубликована небольшая статья «Мозг клерка». В ней рассказывалось о поразительном случае гидроцефалии у одного 44-летнего французского государственного служащего. Однажды этот человек обратился в госпиталь Марселя с жалобами на слабость своей левой ноги, однако, когда ему сделали томографию мозга, то врачи, увидевшие снимки, были шокированы. Оказалось, что желудочки мозга этого клерка были так расширены, что занимали практически всю полость черепа. Тем не менее, хотя почти три четверти головного мозга отсутствовали, этот человек жил (да и сейчас живёт) вполне нормальной жизнью: работа, семья, дети...

Случай упоминает Константин Анохин - профессор,нейробиолог, член-корреспондент РАН и РАМН
https://www.youtube.com/watch?v=-bhKiY5heuQ

Кому: stepnick, #199

> Каждому - своё? Так, что ли?

А что не так? Родится человек без рук, извините, пилотом он не станет, а станет тем, кем сможет стать и разрешат при этом. Да, каждому своё. Фраза запомоена фрицами конечно, но тут другой вопрос, что нельзя допускать искусственной дискриминации по каким либо признакам, ни к чему это в обществе разумных существ, но увы, разум это дефицит. Предлагается наладить способ отбора разумных.

По твоему все люди равны и одинаково способны? На улице был хоть раз в жизни, людей видел, и как они сильно отличаются друг от друга? Вот по мозгу они отличаются по некоторым подполям в 40 раз, это из известного достоверно, что там еще в природе бывает, хз. Это как человек метрового роста и 40-ка метрового. Вот и попробуй ка построй равноправное общество с такими людьми, ясен пень ничего не выйдет. 40-е метровые просто раздавят мелочь и не заметят, как мы муравьев.

> Тут такая штука. Пока человек сам не прошёл свой жизненный путь, никто ничего не знает о его пределах.

Приди в школу олимпийского резерва, сдай анализы, проверят тебя и скажут - никогда ты не сможешь бегать как Усейн Болт, ибо физическая структура мышц не позволит, как не тужься ты. Даже путь проходить никакой не надо, и так всё известно. Это называется наука, а наука прекрасна тем, что умеет предсказывать результат.

> И даже по факту жизни и результатам нельзя сказать, что это был предел. Вот так получилось, и всё. Нет точных методов для вычисления предела человека. Нет их.

Предел есть, 80 ну там с плюсом лет, всё могила. В среднем и того меньше. Пределов фантазии возможно нет, хотя судя по книжкам и фильмам, и тут пределы сплошные. Ну и любимое моё - 9,58 секунды стометровка.

> А есть всего лишь личности, которые заявляют о владении (или о возможности овладеть) такими методами и инструментами. Претендующие на научное внедрение в жизнь лозунга Бухенвальда "Каждому- своё". Разница только в инструментах - у кого штангенциркуль, у кого мегатомограф.

Савельев где то заявлял, что хочет завладеть чем то там? Смешно. Бля, да всюду людей меряют, допуски на права, на виды работ, в танковые войска, в спорт, на конкурс красоты сраный и то параметры нужны, работы на высоте, везде применяют штангенциркуль, как ни крути, возраст тот же. К чему нести хуету про бухенвальд, если теория церебрального сортинга прямопротивоположна нацисткой?

Кому: stepnick, #199

> И даже по факту жизни и результатам нельзя сказать, что это был предел. Вот так получилось, и всё. Нет точных методов для вычисления предела человека. Нет их.

Да по большому счету, всем насрать на чьи то пределы, никто и выяснять особо не будет, без надобности на то сильной. Тебе просто укажут как жить, напишут правила, будешь нарушать - изолируют. Но если ты умный, ловкий и изворотливый, то сам сможешь написать свои правила, путь трудный, если ты конечно не тот "40-метровый" гражданин.

Кому: Lyubimov, #198

Сходу не могу назвать хорошую книжку на русском. Совсем немного этого касается Глагол, отвечая на вопросы детей здесь:

http://elementy.ru/email/5021738/Pochemu_net_obonyaniya_u_ryby

Глагол, ксати, на мой взгляд, лучший учитель биологии в России. Имел честь быть его учеником в старших классах, когда учился у него в ВЗМШ(био). Слушал его лекцию по гомеозисным генам и сдавал ему экзамен. Получил четверку, потому что неправильно описал гомеобокс. После этого гомеозисные гены знаю хорошо.

Поищу про молекулярные механизмы обоняния рыб на русском. Если найду, кину.

Кому: Lyubimov, #209

> Приди в школу олимпийского резерва, сдай анализы, проверят тебя и скажут - никогда ты не сможешь бегать как Усейн Болт, ибо физическая структура мышц не позволит, как не тужься ты. Даже путь проходить никакой не надо, и так всё известно. Это называется наука, а наука прекрасна тем, что умеет предсказывать результат.


"В 15 лет Лену отчислили из училища олимпийского резерва как неперспективную"

https://ru.wikipedia.org/wiki/Исинбаева,_Елена_Гаджиевна

Отчислял такой же сторонник сортинга как и Савельев, т.е. возомнившее себя ученым, гадающим по научному.

Нау́чный ме́тод — совокупность основных способов получения новых знаний и методов решения задач в рамках любой науки. Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте.

С эмпирическими данными как раз таки беда, т.к. объекты исследований профессора в лучшем случае трупы.

Кому: Lyubimov, #210

> счету, всем насрать на чьи то пределы, никто и выяснять особо не будет

Очень научно да, поэтому вас, оголтелых адептов, считающих всех и себя бабуинами и гоняют по топикам.
Антиутописты блин. :)

Кому: Lyubimov, #209

> А что не так? Родится человек без рук, извините, пилотом он не станет

Джессика Кокс смотрит на тебя с презрением
https://www.youtube.com/watch?v=IYZZsh_BzJw
или допустим эта девушка водитель без рук
https://www.youtube.com/watch?v=RUunvJ4Hgx4

> Даже путь проходить никакой не надо, и так всё известно.

Ламара Ганта просто удивляется твоему невежеству - также, можешь это все рассказать паралимпийцам.

> К чему нести хуету про бухенвальд, если теория церебрального сортинга прямопротивоположна нацисткой?

К тому что границы возможностей человека лежат далеко-далеко, за пределами необходимой в них потребности и границы различий между отдельными людьми, определяется в большей степени факторами зависящими от самого человека (см.тренировки, болезни и т.д.) но не биологическими особенностями. Так например норматив на "5" в 11 класс - внезапно 14,2с и 13,8с если ты хочешь стать контрактником в армии. Т.е. мега спортсмен, обгоняет отличника на 4,6 секунды, вот такие грандиозные отличия.

Блин. К чему вообще церебральный сортинг, когда Китай уже выбран полигоном для генетических экспериментов?
Эмпиричней некуда. Дешевле томографа. Гораздо результативнее.

Кому: stepnick, #193

> Ой бляаа... И это говорит типа коммунист-марксист. Какая каша в голове! Очень опасная каша.

Именно это я и имел ввиду. Когда Юра получает трибуну, из него такое лезет! Никакими цитатами не прикроешь!
Смущает только, что другие местные марксисты ему не возражают. Согласны что-ли? Тогда вообще беда.

Кому: Lyubimov, #202

> Сколько лет, весьма странный вопрос

Вопрос предельно конкретный.

> Кому то и ста лет не хватит, а кому то и полгода достаточно.

К чему вот эта вся философия написана? Вопрос простой, как три копейки, расскажите о своей квалификации, пожалуйста. Есть что рассказать-то? Или только разглагольствования в духе "конечно, но все не так просто"?

Кому: Александр А, #212

> Отчислял такой же сторонник сортинга как и Савельев, т.е. возомнившее себя ученым, гадающим по научному.

Если верить википедии, отчислии ее, как бесперспективную гимнастку - причем сразу же передали в руки легкоатлетам. Исинбаева ростом выше среднего (для женщин) - гимнастки же все маленькие. Даже лосяра Хоркина на 10 см ниже Исинбаевой.

Кому: Lyubimov, #195

> Что такого плохого в церебральном сортинге

Окажется, что, например, потенциальных художников намного больше чем слесарей. Кто будет отбор из потенциальных в реальные проводить? Чиновник?
Тут такой "коммунизм" настанет, ненарадуешься.

Кому: yuri535, #162

> в науке авторитетов нет, то есть истинность некоего высказывания или утверждения не зависит от авторитетности персонажа в глазах сограждан

Авторитетов нет, но есть индекс цитируемости [по теме], чтобы простые граждане (или инвесторы, например) отличали (в первом приближении) ученого от шарлатана.

Кому: ramzes3, #216

Из меня марксист так себе, но смею Вас заверить, их сегодня все больше, и разновидностей их много, но честная и сознательная их часть ни в коем случае не разделяет эти идеи.

Кому: ramzes3, #216

> Смущает только, что другие местные марксисты ему не возражают. Согласны что-ли?

Другие "местные марксисты" давно махнули рукой (я, лично, после захода о коммунизме, профессоре и восьми комнатах). И теперь молча охиудивляются с неожиданных поворотов и мастерских интерпретаций.

Кому: Вратарь-дырка, #189

>Обсуждается не только конкретный ролик

Лично я, как человек далекий от научной жизни, смотрю видео от усатого гражданина рассказывающего гипотезу об обонянии определенного вида акул, и мне оно интересно. Лично мне, как уже писал выше, не понятно к чему народ цепляется уже 220 комментариев. Мне фиолетово 100500 цитирований у усатого гражданина или одно. Мне, это мало о чем говорит в контексте гипотезы обонянии этого вида акул. На ной вопрос выше, где ваши разборы работ усатого гражданин, ответа об акулах не поступило.

Кому: Negor, #191

>Ну не могут адепты Савельева без вранья никак.

Об акулах есть что сказать?

Кому: Lyubimov, #209

> А что не так? Родится человек без рук, извините, пилотом он не станет, а станет тем, кем сможет стать и разрешат при этом. Да, каждому своё.

С мозгом, способностями и жизненными перспективами тоже всё так просто? Глянули на томограмму, и сразу ясно, кем человек не станет? И вшили ему чип, где обозначен его "логический естественно-научный предел" и с которым он уже много куда просто сунуться не сможет. Потому что каждому - своё.

> Вот по мозгу они отличаются по некоторым подполям в 40 раз, это из известного достоверно, что там еще в природе бывает, хз. Это как человек метрового роста и 40-ка метрового.

Кто тебе сказал, что это так? Что работает такая примитивная аналогия между подполями и ростом, между способностями и физической силой?

> Фраза запомоена фрицами конечно, но тут другой вопрос, что нельзя допускать искусственной дискриминации по каким либо признакам

О какой дискриминации речь, кто её устанавливает? Люди свободно живут и развиваются. А вот справка от мозгового сортировщика с "логическим пределом" человека и есть та самая искусственная дискриминация.

> К чему нести хуету про бухенвальд, если теория церебрального сортинга прямопротивоположна нацисткой?

Нет теории церебрального сортинга. А есть люди с идеями назначить человеку беговую дорожку, как таракану на бегах, ещё и логический предел установить.

Но я даже не об этом начал, хорошо это или плохо. Хотя это плохо. А о том, что эти идеи никак не стыкуются с коммунистическими. И когда один человек с жаром отстаивает и то и другое, это говорит о жуткой каше в его голове.

Кому: Александр А, #212

> "В 15 лет Лену отчислили из училища олимпийского резерва как неперспективную"
>
> https://ru.wikipedia.org/wiki/Исинбаева,_Елена_Гаджиевна

Ну нельзя же так толсто-то.

Кому: MAN_on_MooN, #205

> 1. Отрицания электрочувствительности акул

Он про электрическое илучение от американского матроса говорил. Без како-го отрицанияю

> 2. Отрицание восприятия акулами звуковых волн

Где он это отрицает ? Лично я не услышал.

> 3. Мутная информация о эксперименте с тухлым мясом

А должен был рассписать делатьный план теста?

> 4. Теория не подкрепленная практикой наблюдения за акулами, или на пример за их ловлей.

В самом начале сказано - видео о незаверешенном иследовании. От куда практика и наблюдение ?!

> https://www.youtube.com/watch?v=rHkXbACbtLY

Ты еще History Channel в пример приведи. Discovery можно для картинок смотреть.

>http://www.popmech.ru/science/11003-zhazhda-krovi-razvenchanie-akul/#full

Тут я тебе даже не знаю что сказать. Мы точно смотрели одно видео и читали один текст? Popmech по сути подтверждает, что гипотеза Савельева имеет мысто быть.

>http://www.pelagic.org/research/WS_lure.html

Здесь нет НИЧЕГО о том как акулы находят еду. Как это относится к гипотезе Савельева об абоняннии акул?

>https://www.youtube.com/watch?v=hhzDn6JFB3Q

Краткая информация. Не более.

Итого, я нашел больше полезного просто пойдя на гугл чем в твоих комментариях.

Кому: Negor, #203

> Забавно, что в каждом найденном комментарии определение менялось в зависимости от темы обсуждения.

Именно так.

Кому: ItDoesntMatter, #223

Ну кто тебе мешает почитать работу, о которой говорится в ролике? Просто погугли ее название. Увидишь, что в ней делалось, к каким выводам пришли...

Кому: Lyubimov, #209

> 80 ну там с плюсом лет

Это о предельном возрасте речь?

Кому: bagr, #204

> Эта тема весьма сложна и напоминает, например, вопрос детерминизма (хотя последний весьма глубже).

Конечно это сложная тема, и там масса неопределённостей. Это касается и устройства мозга, процессов в мозге, личности и характера человека, и как его способности будут развиваться и проявляться в жизни и в обществе, какие сложатся обстоятельства. И все эти факторы работают не изолированно, они взаимодействуют, давая какой-то совокупный эффект.

Конечно, это изучают, будут изучать и куда-то продвигаться. Говорят, проблема эта комплексная. Но одно дело изучать, другое – выступать с декларациями. И уверено заявлять, что можно человеку в мозгу что-то померить прибором, как рост или вес, и установить ему логический предел. Вульгаризация конечно.

Кому: ItDoesntMatter, #223

> > Лично я, как человек далекий от научной жизни, смотрю видео от усатого гражданина

Кому: ItDoesntMatter, #227

> Ты еще History Channel в пример приведи. Discovery можно для картинок смотреть.

Т.е. научпоп фильмы с акулами (живыми) менее ценные чем рассуждения чванливого усатого дяди?

> Popmech по сути подтверждает, что гипотеза Савельева имеет мысто быть.
>

Каким образом она показывает что акула нюхает воздух? Если ты внимательно смотрел видео, то профессор отрицает все, кроме понюха воздуха - 3:55 выступления гуру.

> > Здесь нет НИЧЕГО о том как акулы находят еду. Как это относится к гипотезе Савельева об абоняннии акул?

Там есть о методах приманки акул для различных целей - пишут о том где в основном акулы "околачиваются".
Но приведено для того, что мутный эксперимент с тухлым мясом на палубе (это где, когда, почему не традиционные морепродукты) - не учитывает другие факторы привлечения акул.

Кому: MAN_on_MooN, #214

Это редчайшие исключения, подтверждающие общее правило.

Кому: Negor, #230

Именно про него. А теперь приведи в пример какую нибудь японскую бабка прожившую 120 лет, правда в режиме растения, ну ничего страшного. Опять же, такие люди - редчайшие исключения, подтверждающие общее правило. Предел Хайфлека, как бы, все дела. В среднем по шарика меньше 60-ти годков, потом в ямку.

Кому: MAN_on_MooN, #208

Потому что мозг наш имеет огромный потенциал, который редко кто использует. Клерк жил на пределе социальности, на что то большее он уже в принципе не способен. Нечем думать. И опять же случай уникальный. Локализованы нейрончики видать удачно были, иначе мы бы про него не узнали.

Кому: KLeskov, #211

Спасибо! Придётся таки вникать.

Кому: stepnick, #225

Тезисно.

Все очень не просто, даже сложно.
Вшивать чипы не будут, смысла нет.
Справки давать не будут, смысла нет.
Аналогия не примитивная, мозг Перельмана и участника дома 2, это как раз метровый и сорока метровый рост.
Люди живут не свободно.
Теория церебрального стортинга есть.
Ничего никому назначать не будут, скажут попробуй себя тут и все.

Кому: Lyubimov, #237

> Теория церебрального стортинга есть.

Но никто не знает, в чём она состоит и где опубликована. И почему это теория.

Кому: GrUm, #217

Лично у меня нет ни статей, ни регалий, я шибко сильно любознательный.

И это не философия, это я факты написал.

Еще кое что напишу, а вот у Гоблина нету профильного образования по переводческим делам. А у Билла Гейтса нет образования миллиардера, а у Путина нет образования президента. Просто любознательные парни.

Кому: yuri535, #53

Специальность у меня - молекулярная биология,занимаюсь я определением и анализом структур биологических макромолекул, в частности предметом исследований являются белки и РНК-белковые комплексы аппарата трансляции, к.б.н., с.н.с.

А у вас какая специализация?

К слову сказать - я не оцениваю научное содержание дискуссии, я вам выдаю впечатление стороннего человека о стиле ее проведения. Ваш стиль очень напоминает стиль игры голубя в шахматы. Опять же с моей субъективной точки зрения. Возможно вам будет полезно знать, как для некоторых ваши посты выглядят со стороны. Ну а нет - так нет.

Кому: Lyubimov, #234

Люди прожившие сотню лет подтверждают твой тезис о том, что предел возраста человека это 80 с небольшим лет?
Это что за логика такая?

Кому: Negor, #241

Камрад, почитай внимательно про предел Хайфлека, то ограничение числа клеточных делений, станет понятней откуда долго жители берутся. Ничего секретного в этом нет. В статистику загляни, про среднюю продолжительность жизни. Общая картинка понятней станет.

Кому: stepnick, #238

Да много кто знает, тут на сайте даже ролик есть с одноименным названием.

Кому: Negor, #242

А миллиард человек до 60 не доживут.

Кому: Negor, #242

Да у меня прабабушка, царство ей небесное, в 99 померла, но опять повторюсь, это крайняя редкость.

Кому: Lyubimov, #244

> Да много кто знает, тут на сайте даже ролик есть с одноименным названием.

Такая ссылка как раз говорит о том, что теории нет. Если всё, но что можно сослаться, это развлекательно -завлекательный ролик с разговорами за самоваром. Есть эффектный мем - церебральный сортинг, вызывающий брожение умов. И больше ничего.

Кому: stepnick, #247

Может быть и так, время все расставит по своим местам, камрад!!!

Кому: Lyubimov, #243

Да, вот только лично ты говорил о пределе возраста человека: "Предел есть, 80 ну там с плюсом лет, всё могила."
Предел это граница. Если ты обозначаешь предел в 80 лет - это означет, что человек проживший 90 лет уже в твою теорию не встраивается.

Предел Хайфлека не ставит крест на возможности человека жить дольше, чем предписано природой.
Сами люди могут воспроизводить себя путем размножения. Во время размножения ведь и новые клетки создаются. Значит когда-нибудь и искусственным путем смогут создавать и заменять клетки у уже взрослого человека.
Ведь тот факт, что у человека конечности не регенерируют не мешает ученым создавать искусственные протезы?

Кому: Lyubimov, #248

Это да!

Кому: Вратарь-дырка, #229

>Ну кто тебе мешает почитать работу, о которой говорится в ролике? Просто погугли ее название. Увидишь, что в ней делалось, к каким выводам пришли...

То есть про акул тебе сказать нечего.

Кому: Negor, #249

Я же сказал 80 с плюсом, а не граница ровно 80. Ну и что человек может делать в 80? Практически ничего, хорошо если за собой ухаживать.
Протезы делают да, хоть какая то помощь, дело крайне полезное.
Для чего нужен церебральный стортинг? Да вот чтобы отобрать гениев, которые возможно поймут, как этот предел преодолеть, как не протезы делать, а выращивать ручки там глазки. КПД науки поднять, грантопилов подразогнать.

Кому: MAN_on_MooN, #232

> Т.е. научпоп фильмы с акулами (живыми) менее ценные чем рассуждения чванливого усатого дяди?

Ты еще сравни Д.Ю и Дождь.

>Каким образом она показывает что акула нюхает воздух? Если ты внимательно смотрел видео, то профессор отрицает все, кроме понюха воздуха - 3:55 выступления гуру.

Черным по белому написано, что восприятие хим елементов акулами ничем выдающимся не отличвется и капли крови за десятки км моментально они не почувствуют.

На 3:55 усатый гражданин говорит, что кем-то было сформулирована гипотеза что акула не может нюхать воду и воспринимать сигналы каким другим способом, про нее он и говорит. Это не его теория.

Кому: ItDoesntMatter, #251

Что сделали и к каким пришли выводам в этой работе, я уже написал. В работе сделано два предположения на основании изучения модельного объекта - отрезанной головы акулы; дальнейшая работа, по-видимому, не велась, так что предположения проверены не были. Вот и вся работа.

Кому: Lyubimov, #252

Сотня лет это 80 с плюсом?
Любопытная у тебя логика, камрад.
С такими широкими погрешностями, даже если добьются 150 летнего возраста - для тебя это все равно победой не будет, все равно же 80 с плюсом.

Хотя казалось бы, признайся что херню сморозил. Нет надо продолжать нести околесицу, хотя любой может прочитать и увидеть что ты сказал сначала одно, а теперь другое.

Кому: Вратарь-дырка, #254

Тут лично для меня непонятно вот что.
Сначала профессор говорит, что время поджимает, надо срочно заниматься проблемой т.н. церебрального сортинга и это чуть ли не единственный способ спасти человечество, все ждут когда же профессор напишет научный доклад о церебральном сортинге, чтобы спасти мир и... профессор начинает изучать проблемы акульего обоняния. Непоследовательный он какой-то.

Кому: ramzes3, #220

> Авторитетов нет, но есть индекс цитируемости [по теме], чтобы простые граждане (или инвесторы, например) отличали (в первом приближении) ученого от шарлатана.

Это не для граждан, а для грантов. Ты верно подметил.

в науке авторитетности нет

Кому: stepnick, #193

> Нет у человека естественно-научного предела. Естественно научного, который можно было бы вычислить точными методами. В основе коммунистической идеи лежит гуманизм. Запомни и осмысли это слово, если не знал его.

Дорогой невежда. Я пишу про то, что думает профессор.

Коммунизм основан на общественной собственности. И это лежит в его основе. В первобытным коммунизме ни о каком гуманизме и слыхать не слыхивали. Люди часто промышляли каннибализмом из-за голода. Коммунис - общий.

Такой феерический уровень невежества от тебя, что у меня ашь глаза заслезились! Уровень идеализма зашкаливает.

Избавь меня от разбора потока твоей глупости.

Кому: Lyubimov, #188

> Или то что Огородников про 95 тысяч лет первобытного коммунизма задвинул, это в те то времена, когда люди стадами убивали и жрали друг друга, это опровержение?

Коммунизм это не про гуманизм, как основа. Тебя солипсист stepnick запутал. Это у него в голове идеи булькают.

Коммунизм это про общественно-производственные отношения, в основе которых общественная собственность, которая ликвидирует эксплуатацию. Всё. Всё остальное уже вытекает из этого и из конкретно-исторических условий существования.

А жрали другу друга именно потому, что была неразвитость технологическая чудовищная. Производительность труда низкая. Такая, что людям естественных природных продуктов не хватала или они не могли их добыть в нужном количестве. Или была засуха, да мало ли что.

Поэтому и называется "первобытный", то есть ещё дикое состояние человека. А коммунизм потому, что была общность и всё добытое делили или старались делить поровну, следили за стариками и больными, чтоб максимум популяции, община смогла выжить.

Кому: Negor, #203

> Забавно, что в каждом найденном комментарии определение менялось в зависимости от темы обсуждения.

Потому что рассматривали с разных сторон. С экономической, с социальной, с культурной, с трудовой, с национальной, с исторической, etc.

так рассматривают все предметы, во всех их многообразии и взаимосвязан и во всех отнявших

Просто у некоторых больше одной мысли в голове не держится, вторая мысль уже вызывает перегрев. А от третьей они отключаются.

бабуины вообще не любят думать (см. затраты мозга)

ты, походу, не осилил больше одной мысли и больше одной стороны предмета

Кому: yuri535, #261

Что такое коммунизм?

Кому: Negor, #262

> Что такое коммунизм?

http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/97349/Коммунизм

Кому: bagr, #221

> но честная и сознательная их часть ни в коем случае не разделяет эти идеи.

Критерии выявления честности и сознательности, они какие? Можно по пунктам?

как там у честных не знаю и Горбачев был честным, а вот научно мыслящие марксисты, они понимают проблему и вообще о чё речь

например марксист Zhukoff

Любое средство живёт в контексте.
Такая практика в коммунистическом обществе - [мощный инструмент на благо всего общества.]
Такая практика в капиталистическом обществе - мощный инструмент в руках технофашистов.
Вопрос: кто будет осуществлять сортинг и с какой целью.
О чисто моральной стороне вопроса пока молчу.

http://oper.ru/news/read.php?t=1051617225&page=4#487

Кому: Dragonmaster, #222

> "местные марксисты" давно махнули рукой (я, лично...

[утирает холодный пот со лба]

Кому: yuri535, #263

Коммунизм это общественно-экономическая формация. Отлично.
А теперь сможешь найти определение, которое подтвердит твои тезисы, например такой - "коммунизм - это революционная смена общественно-экономической формации", или такой - "коммунизм - это способ производства".

Кому: Negor, #266

> Коммунизм это общественно-экономическая формация. Отлично.

[радуется]

> "коммунизм - это революционная смена общественно-экономической формации"

"Револю́ция - социальная, способ перехода от исторически изжившей себя общественно-экономической формации к более прогрессивной, [коренной качественный переворот] во всей социально-экономической структуре общества." (c)

коммунизм это как раз коренной переворот во всей соц.-эконом. структуре общества

> "коммунизм - это способ производства"

"Способ производства - исторически определённый способ добывания материальных благ, необходимых людям для производственного и личного потребления; представляет собой единство производительных сил и производственных отношений." (c)

коммунизм - это исторически определённый способ добывания материальных благ

он коренным образом, то есть революционно, отличается от прошлых исторически определённых способов их добывания

в частности от капитализма, феодализма, рабства

Кому: GrUm, #164

> разумеется
>
> Дык, поделись. Третий раз спрашиваю. Или все знания и опыт заключаются в паре науч-поп книжек, написанных сабжем?
>

Кому: yuri535, #145

> Очевидно, у тебя есть какие-то серьезные знания, которые позволяют отличать, кто из них прав?
>
> разумеется

Смотрю, адепт шоумена-савельева вернулся. Так что я поднял тот вопрос от которого он постоянно убегает.
Хотя сам постоянно всем подряд задаёт.

Камрад yuri535, ты ответишь, или опять сольёшься?

Кому: yuri535, #267

> коммунизм это как раз коренной переворот во всей соц.-эконом. структуре общества

Ты может забыл пока писал, но коренной переворот это революция, ты даже определение написал. А коммунизм это о.-э. формация.

"Плавление это переход из твердого состояния в жидкое.
Но ты руководствуясь такой странной логикой, будешь твердить: Жидкость - это плавление".
Если что, понятное дело что пример грубый и агрегатные состояния совсем не тоже самое, что о.-э. формации.

И будь добр, ответь на вопрос, который тебе уже много раз задали: Сколько лет ты потратил на изучение ЦНС, генетики и биологии?
Всем интересно что ты ответишь, хотя твое долгое молчание красноречиво само по себе.

Кому: yuri535, #260

А кого тогда жрали? Насчёт дележа поровну или около этого - вызывает огромное подозрение, даже больше не в методах выявления, кто и как с кем делился 10 тысяч лет назад, сколько больше в существовании самого такого явления, где критерием сомнения выступает поведение современных людей, куда более гуманистичных, чем даже 100 лет назад. Возможно в рамках семьи что то и было более менее пропорционально, а даже в рамках древней стаи, когда делить особо нечего было, сожрал главный бабуин на два куска больше, вот тебе и пропорция между современным потреблением олигарха и обывателя.

Кому: Lyubimov, #270

> Насчёт дележа поровну или около этого - вызывает огромное подозрение, даже больше не в методах выявления, кто и как с кем делился 10 тысяч лет назад

Легко. Выявлено число Данбара, то есть число особей, с которым человек (примат) может поддерживать социальные контакты на устойчивом уровне. Оно в точности совпадает с величиной первобытных общин.

Делится со своими племенем. С кем же ещё? Один в поле не воин. Человек существо стадное и стайное. Ты Ницше перечитал.

> Возможно в рамках семьи что то и было более менее пропорционально

Семья 10 тыс. лет назад была не такой, какой ты её представляешь сегодня. Был групповой брак, а не моногамный, как сегодня.

Историю семьи изучи отдельно. Там много интересного.

> а даже в рамках древней стаи, когда делить особо нечего было, сожрал главный бабуин на два куска больше, вот тебе и пропорция между современным потреблением олигарха и обывателя.

Ты опять не понял. Если олигарх устроит голод, забрав себе всю еду, олигарха убьют голодные. И не станет олигарха.

Если главный бабуин будет морить голодом стаю, его сожрут.

И ты опять не понял, не "на два куска больше", а всем по потребностям, то есть для выживания всех, а не одного. Разумеется дети и самки сожрут гораздо меньше бабуинов-воинов и вожака. Не на два, а на три, четыре куска. Им просто меньше надо. Речь не об этом.

Кому: yuri535, #271

Я как вижу, как переходить на личности - так ты первее всех.
А когда тебе задают те-же вопросы, которые ты задаёшь остальным - так ты предпочитаешь прикидываться дурачком, и не замечать.
Отвечать то будешь?

Кому: yuri535, #271

Не понимаю для какой цели, ты упорно называешь чистые биологические процессы первобытным коммунизмом, хотя ведь прекрасно это понимаешь. На лицо ведь явная ошибка.

"Сергей Савельев. Парадоксы нервной системы" ( https://www.youtube.com/watch?v=Jw_0eHHX2Ac )
- парадокс, но странно то, что те кто в теме о "парадоксах н.с", совершенно не соображают в том, что они делают в реальном мире:).
................
сел человек, решил побеседовать, включил вебкам на "rec", познакомился с присутствующими и...врубил проектор для трансляции на экран, который стоит рядом с ноутбуком с которого пишется звук!!!
................
и о чём тут люди рассуждают?!
какие отделы мозга нужны для того что бы понимать, что вентилятор рядом с микрофоном - это признак... чего?!
................
и ведь готовился заранее!
что говорит о том, что ему есть ещё куда расти! ..как минимум, до стремления вырастить "поля мозга", которые подскажут уважаемому профессору, что - не жалей монету на специалистов! дело быстрей пойдёт:)
................

Кому: Lyubimov, #273

> Не понимаю для какой цели, ты упорно называешь чистые биологические процессы первобытным коммунизмом

потому что для малограмотных коммунизм - это способ производства материальных благ

ты материальные блага, то есть еду, которую потом биологически переваришь и биологически высришь в унитаз, можешь добывать по разному

вот эти разные условия материального производства и определяют разные уклады

ты по малограмотности не в курсе, но человек от животного отличается в первую очередь способностью к производству

> хотя ведь прекрасно это понимаешь. На лицо ведь явная ошибка.

нет, у тебя баг в мышлении

ты производство от потребления не отличаешь

человек жрет точно так же как белка или как енот

но добывает себе пропитания совсем по другому, вот эта специфика производства материальных благ и делает человека отличным от животных

шимпанзе как жили миллионы лет назад, так и продолжают жить, а человек преобразует всё под себя, выстраивая определенные отношения внутри своего сообщества, которых нет нигде больше в животном царстве

например отношения эксплуатации или их отсуствия