Константин Сёмин Агитпроп от 8 октября 2016 года

Кому: Sha-Yulin, #159

> А где в мире другое государственное устройство? Где оно (расслоение) стало меньше?
>
> На Кубе.
>
>

И система меняется, и расслоение растёт

> Но еще одной приметой либерализации экономики Кубы является постепенный перевод сферы услуг ‑ и не только её — на хозрасчет. И, как следствие, возникает серьезная разница в доходах кубинцев. То, чего всегда опасались власти Кубы, — [социальное расслоение — становится реальностью]. Появилось и такое явление, как «новые кубинцы». Их приметы — позолоченные часы на руках, золотые цепочки. И, как шутят живущие на Кубе русские, «пальцы веером, но без малиновых пиджаков». На вопрос, какой кубинец здесь считается «новым» следует ответ: «У кого есть от 500.000 до миллиона долларов». Этого вполне достаточно. Такие есть и в Центральной Кубе.

https://regnum.ru/news/2180863.html

Кому: Семагар, #200

> Кто и когда им такое говорил?

Здесь, в Москве в самом начале событий, когда в Москву делегация из Крыма приезжала.

Кому: stepnick, #201

> И система меняется, и расслоение растёт

Ты решил, как обычно, задолбать людей демагогическими вопросами и своими прыжками в сторону, насрать в тему.
Я тебе ответил. Теперь ты прыгнул в сторону - "меняется, растёт". Всё как обычно.
Вот только я указал тебе систему где уже стало меньше. Про то, как это меняется в дальнейшей перспективе - это уже другой вопрос, связанный с многими факторами.

С тобой общаться - себя не уважать. И я ответил тебе только для иллюстрации остальным.

Кому: yuri535, #165

> Какие евро-карлики? Это Канада, например. По уровню социальной защищенности населения близка к СССР.

Речь об уровне защищённости, а динамике - что происходит с социальным расслоением. Можешь продемонстрировать на конкретных показателях, что но в Канаде не растёт?

Кому: Тень отца Гамлета, #197

Хуже. Я вообще математик! (тут уместно сравнение с А.Т. Фоменко)

И кстати, Юра как раз всеми своими высказываниями намекает, что этого самого экономикса я не читал. Что характерно, он прав, не то, чтобы совсем не читал, но ограничился просмотром оглавления. Унылая книжка. И картинки скучные.

Кому: Aleks78, #190

> Хотя, возможно тебе это опять же ничего не доказывает.


Кому: Тень отца Гамлета, #199

> Он сожалеет только о том, как произошел переход - через развал Союза.
> Но о взятом курсе на десоветизацию и десоциализацию он не сожалеет ни разу.

Хотел написать то же самое. Видимо, не одному мне ты ничего не доказал приведенной цитатой.


Кому: Тень отца Гамлета, #198

> Но виноваты именно они - люди не в Крыму.

Я никого не пытаюсь обвинить, ни в Крыму, ни вне. Возможно, даже наоборот - Путин со своей осторожностью переборщил, и в отношении Донбасса надо было действовать решительнее. Я не знаю.
При этом, с Донбассом все же немного другие условия были, как мне кажется: не такая стратегическая значимость региона, более проблематичные условия для удержания границ неприступными от разных поползновений, формально - отсутствие статуса автономии, в какой-то степени даже иной уровень стремлений к воссоединению (что видно по явке и процентам на референдуме). А может, у нас просто не было сил на удержание одновременно двух регионов.

Кому: max_1986, #205

> А поподробнее можно?

А тебе-то зачем? Ты лучше ответь, как у тебя при капитализме форма собственности сумела отменить рыночность?

Кому: Medved153, #207

>Возможно, даже наоборот - Путин со своей осторожностью переборщил, и в отношении Донбасса надо было действовать решительнее.

Можно поинтересоваться, на какие шиши? Почём в твердой валюте обошелся Крым (я не про санкции) никто уже и не вспоминает. Да и не думал никогда.

Гуманизм, Русский Мир и Т.Д. это все здорово и благородно.

Но очень дорого. Причём не в смысле "денег жалко", а в смысле "нет, но вы там держитесь!"

Кому: Тень отца Гамлета, #199

>Но о взятом курсе на десоветизацию и десоциализацию он не сожалеет ни разу.

Я нигде не писал что он об этом сожалеет. Он последовательный сторонник капитализма.
Плохо ли это? Альтернативы не от кого пока не видел. Отобрать банки и заводы у олигархов невозможно. Осуществить пересмотр итогов приватизации и реанимировать коммунизм можно только через гражданскую войну. Я против.
Предложите что нибудь не из мира утопий.

Кому: max_1986, #209

> Можно поинтересоваться, на какие шиши? Почём в твердой валюте обошелся Крым (я не про санкции) никто уже и не вспоминает. Да и не думал никогда.

Да-да-да! Любые приращения - это сплошные убытки! Надо продать убыточные регионы!!!

Кому: ach-zcb, #191

> С курильскими островами все как раз очень просто. Это редкоземельные элементы,
> пути миграции рыбы и глубоководный выход стратегических подлодок из охотского моря в тихий океан. [Поэтому их никогда не отдадут]. Не для того присоединили по итогам войны, сделав охотское море внутренним.

Ну по такой логике и украину не отдали бы

http://tass.ru/politika/3682225 МИД РФ: Москва выступает за интегрирование Донбасса в Украину

https://youtu.be/vcJ2ahEEEqs?t=70 Путин: Россия поддерживает территориальную целостность Украины

Надо сказать, первый пост -- удивительный. Настолько неправильно понять ролик Константина просто трудно: Семин не говорит ни про каких англосаксов, русских и тп. Он говорит, что неважно кто кому угрожает: США России, Россия США, террористы всем вокруг... Он говорит о том, что империализм толкает мир к войне и угрожает самому существованию человечества. Он прямо говорит об этом: "упрямая пружина экономических противоречий толкает стрелки часов вперед". И Абама, и Путин, и все мы дружно заводим сейчас эти часы. Дело не в том, что англосаксы не любят русских, и не в том, что Путин не присоединил Донбасс -- дело в капитализме. И выход один и он известен: "превратим империалистическую войну в войну гражданскую!"

Кому: Sha-Yulin, #211

> Да-да-да! Любые приращения - это сплошные убытки! Надо продать убыточные регионы!!!

Или сдать в аренду! https://www.youtube.com/watch?v=EYqMWUPrJeg

Кому: Aleks78, #210

> Отобрать банки и заводы у олигархов невозможно.

То есть, на деле получается, что страной управляют олигархи, так?

Кому: Johnny Red, #215

> То есть, на деле получается, что страной управляют олигархи, так?

Вообще-то это определение олигарха... Олигархи -- это сравнительно малочисленная группа граждан, в руках которой сосредоточена политическая власть.

Кому: Sha-Yulin, #203

> Вот только я указал тебе систему где уже стало меньше.

Но социальное расслоение на Кубе стало больше, с началом экономических реформ. Пример неудачный.

Кому: copper1956, #213

> Он говорит о том, что империализм толкает мир к войне и угрожает самому существованию человечества.

Да это мы знаем. А чего делать-то?

Кому: Sha-Yulin, #208

>Ты лучше ответь, как у тебя при капитализме форма собственности сумела отменить рыночность?

Не форма собственности, а структура собственности на капитал. Не надо подменять тезис оппонета более удобным для себя.

Уже отвечал выше.

Кому: Aleks78, #210

> Я нигде не писал что он об этом сожалеет. Он последовательный сторонник капитализма.
> Плохо ли это? Альтернативы не от кого пока не видел. Отобрать банки и заводы у олигархов невозможно. Осуществить пересмотр итогов приватизации и реанимировать коммунизм можно только через гражданскую войну. Я против.
> Предложите что нибудь не из мира утопий.

Извините, но утопическое мышление именно у Вас. Имеем в наличии капитализм, ему присущи неустранимые противоречия, которые толкают мир к глобальной войне. Устранить эти противоречия можно только с вместе с капитализмом, то есть через гражданский конфликт, потому что часть общества заинтересована в устранение этих противоречий, а часть -- нет. Это -- альтернатива и надо выбирать. То, что Вам оба варианта не нравятся, не значит, что есть "третий путь".

Кому: Scald, #218

> Да это мы знаем. А чего делать-то?

Должен сказать, это трудный вопрос, он мне тоже не дает покоя и ответа не него у меня нет. Я склонен согласиться с Климом Жуковым https://youtu.be/Gd0ylj9sLmI?t=3470 Надо совершенствовать социальное самосознание и когда придет время сделать правильный выбор. Могу процитировать еще Антонио Грамши "Необходимо формировать людей скромных, терпеливых, которые не впадали бы в отчаяние перед самыми ужасными и страшными вещами и не ликовали бы по любому пустяку, развивая вместе с тем пессимизм разума и оптимизм воли."

Кому: Aleks78, #210

>Отобрать банки и заводы у олигархов невозможно.

Тут хитрее. Судя по ролику Юлина на тему, любой кто это сделает без правильного ритуала, то есть не снабдив должными мантрами про социализм, сам станет олигархом, ибо волей-неволей ему придётся "контролировать финасовые потоки".

Кому: slonotop29, #214

Вот пруф новости если что https://goo.gl/3WDjjp. Китайская компания Zoje Resources Investment арендовала 115 тыс. га земли.
115 тыс. га звучит мощно. Теперь берём калькулятор и переводим гектары в квадратные километры https://goo.gl/AhJQF3 Как видишь получилось 1150 km2 А теперь возьмём корень из этого.
Получился квадратик 33,9 на 33,9 км При площади Сибири 9 миллионов 734.3 тыс. км². Как после этого можно орать что: "Китайцам отдали Сибирь!!!!111"? — это просто глупо.

Кому: copper1956, #216

> Олигархи -- это сравнительно малочисленная группа [капиталистов], в руках которой сосредоточена политическая власть.

Скорее так.
Я у гражданина уточняю им написанное.

Кому: max_1986, #209

> Можно поинтересоваться, на какие шиши?

Первое - я написал "возможно". Для тех, кто в танке, дописал: "не знаю". Это означает, что я не в курсе, как надо было делать.
Потом я написал: "А может, у нас просто не было сил на удержание одновременно двух регионов." Это означает, что я не в курсе, "на какие шиши". Так понятно?

Ты решил зацепиться за вырванную из контекста фразу? Или зачем ты ко мне с такими вопросами обращаешься?

Кому: max_1986, #209

> Можно поинтересоваться, на какие шиши?

На сирийские.

Ну и занимательно как разговоры ушли от "сами виноваты" до "денег нет на вас".

Кому: Вратарь-дырка, #194

> А можно доказать это утверждение? А то даже Чечню возвращать начали при Ельцине

Насколько мне известно, именно Путин при Ельцине был назначен руководителем совета безопасности и оттуда началось его политическое восхождение. Первоочередным вопросом там была именно Чечня, и разворот во внешней политике и укрепление суверенитета РФ началось с этого момента. Хотя тут конечно кто как интерпретирует факты. Вообще во всей это канве событий легче разобраться если просто интересоваться как переходила власть к ФСБ в конце 90х и элементы внутренней политической кухни в РФ которые можно сложить по разным источникам. На мой взгляд, Ельцин не являлся идейным предателем, а был простым функционером, барчуком, и поэтому, по своему пониманию отстаивал интересы РФ, но им вертели как хотели. В последние годы у власти ему по-моему уже вообще было все по..уй - это был старый и больной человек постоянно "работавший с документами".

Кому: max_1986, #188

Накала идиотии главное не снижай.

Кому: Щербина307, #226

>На сирийские.

Стоимость сирийской операции равно как и поддержания боеспособности сирийской армии не такие уж высокие.

В очередной раз напоминаю, что чисто военная сторона вопроса здесь большой роли не играет. Учитывая, как разметали укроп в текущем сценарии, гипотетическое "Путин ввёл войска" кончилось бы ещё бодрее.

А дальше? На этом жизнь не заканчивается. Нам Ирак под боком не нужен.

>Ну и занимательно как разговоры ушли от "сами виноваты" до "денег нет на вас".

Я про "сами виноваты" ничего не говорил. Я даже не про мотивацию. Только про возможности.

Кому: Medved153, #225

Мне все понятно. И я даже не придирался. Вопрос риторический был.

Я просто пояснил одну из главных мотивировок против (как я её вижу, понятно, Путин мне не докладывает последнее время). Дело не в осторожности, а в возможностях.

С Крымом а) было проще, б) Крым нельзя было не забирать - база флота, стратегическая роль колоссальна.

Кому: Aleks78, #210

> Я нигде не писал что он об этом сожалеет.

Ты привел ссылку как контраргумент моему доводу о том, что он об этом не сожалеет и назад вернуть не хочет. Т.е. ты считаешь, что сожалеет. Либо, что хочет. Осталось только определиться. Но в любом случае ты уже себе противоречишь.


Кому: max_1986, #222

> Судя по ролику Юлина на тему, любой кто это сделает без правильного ритуала, то есть не снабдив должными мантрами про социализм, сам станет олигархом,

Если я правильно помню ролик Бориса, то одним из определяющих критериев олигархата является также клановость. Ни мантры, ни социализм тут не при чем.


Кому: copper1956, #213

> выход один и он известен: "превратим империалистическую войну в войну гражданскую!"

Это если успеем. Когда последний раз такие слова произносились публично, еще не было ядерного оружия. Да и с крылатыми ракетами тоже как-то не очень обстояло дело. Это первый момент.
Второй - а есть ли сегодня "такая партия"?

Кому: Тень отца Гамлета, #187

> Чистка сортира и взятие сцепок прд охрану ни разу не означает, что поезд перестал катиться по тем же рельсам в том же направлении.

Ну я понял, твой стакан наполовину пуст и ничего хорошего с тобой с 90х не произошло. Я вот могу сказать, что то направление по которому мы движемся имеет начало в 60х. Я только не понимаю какой прогноз или оценку можно сделать из таких обобщающих условий.

Кому: Alias, #223

Кому квадратик, а кому часть своей страны, которую сдают китайцам, за бесценок. Добавить к этому, что после них на этой земле ничего расти не будет. А так да, земли у нас много, можно раздавать. При это крича о помощи малому бизнесу и сельскому хозяйству, душа его налогами. Прекрасно же. Квадратик, надо же такое написать.

Кому: max_1986, #196

Зачем? Бери любой словарь.

Ты пока чирикаешь слова, не понимая их смыслов. На чем тебя регулярно и ловят.

Хватит щебетать, иди учись.

Кому: yuri535, #174

> США подняли цены против Китая, пытаясь замедлить его рост, Россия была в начале нулевых слаба и не представляла опасности. В 2014 Россия бросила вызов Западу и США открутили вниз уже против России.

Если Россия была так слаба, что мешало США отжать все поступающие финансовые потоки полностью в свою пользу? И почему как раз в 2008 произошло нападение на Абхазию? Это ведь уже последствия длительных политических событий. То есть вызов был гораздо раньше. Рост же мировой экономики в 2000х я вообще считаю произошел из-за закономерного роста рынков азиатских стран(не только Китая). И ничто не мешает им возобновить рост в ближайшие годы, и борьба идет именно за их будущий рынок. И в ней мы отжимаем себе место энергетической сверхдержавы, которая будет иметь огромное влияние используя трубу как кнут и вот это стратегическое наступление и начал, и ведет Путин. И именно это чудовищно бесит Запад, потому что все ходы для них очевидны.

Кому: Щербина307, #226

Ростовщик считает свой доход. Официально соплями исходит на патриотизм, а как копнешь его, так сразу доход-расход и его личный процентик.

Кому: max_1986, #222

Ты дурак? Социализм - это про распределение доходов с труда. Конечно, если для идиота финансиста это лишь"мантры", то да. Дурачок живет в своем выдуманное мире, не понимая как все устроено в мире реальном. Для дурачка госсобственность ликвидирует рыночные отношения. Что уже почти социализм!!

Кому: yuri535, #236

Юр. Только один вопрос.

Ты кто по профессии?)

Кому: Medved153, #230

> Но в любом случае ты уже себе противоречишь.
Кому я противоречу? Твоему пониманию представленного мной материала?
Есть понимание страны как территорий и проживающих на ней людей и есть идеология и целеполагание. Если ты это не различаешь что тебе можно объяснить?

Кому: yuri535, #236
Альтернатив у социализма, я так понимаю, нет. Есть ли какая-то критическая масса экономики, национализировав которую, мы получаем необходимый минимум для перевода всего общества к социалистическому типу управления? Т.е. обязательно ли ликвидировать частную собственность на средства производства?

Кому: Завал, #234

> Если Россия была так слаба, что мешало США отжать все поступающие финансовые потоки полностью в свою пользу?

я не справлюсь с такой логикой

> И почему как раз в 2008 произошло нападение на Абхазию?

вот бы узнать

> Это ведь уже последствия длительных политических событий. То есть вызов был гораздо раньше.

нет, в 2014

раньше только многозначительно шевелили бровями, типа в Мюнхене 2007

намерения в политике не имеют значения, только возможности

> Рост же мировой экономики в 2000х я вообще считаю произошел из-за закономерного роста рынков азиатских стран(не только Китая).

какое всё это имеет отношению к вопросу цены на нефть? Где и как цена на нефть устанавливается?

> И ничто не мешает им возобновить рост в ближайшие годы, и борьба идет именно за их будущий рынок.

вообще неясно о чем ты

рост у них продолжается

http://nonews.co/directory/lists/countries/gdp-temp
2014
Индия - 5,6%
Китай - 7,4%
Вьетнам 5,5%

2015
Индия - 7,3%
Китай - 6,8%
Вьетнам 6,5%

смотри а как оно на самом деле в мире

> И в ней мы отжимаем себе место энергетической сверхдержавы

Мы не отжимаем. У нас нет влияния на мировом рынке от слова совсем. Ключи от товарных бирж в руках иных субъектов.

Объемы потребления нефти в мире в 2013-2016 г.г. только выросли, а цена на нефть упала втрое.

http://caspianbarrel.org/?p=24837
http://angi.ru/userfiles/image/tabli.jpg

это чисто спекулятивный механизм, который от нас не зависит от слова совсем

это и к вопросу о суверенитете

> которая будет иметь огромное влияние используя трубу как кнут и вот это стратегическое наступление и начал, и ведет Путин.

всё работает не так

> И именно это чудовищно бесит Запад, потому что все ходы для них очевидны.

нет, бесит брошенный вызов

ибо если Россия бросает, могут и другие бросить

вон уже Дутерте на йух посылает ЕС и США, прикрываясь Китаем и Россией

Кому: max_1986, #237

> Юр. Только один вопрос.

ты не спеши, сначала ответь на заданные тебе вопросы

Что такое рынок? И как госсобственность его отменяет?

не метайся как вошь по гребешку

Кому: Aleks78, #238

> Альтернатив у социализма, я так понимаю, нет.

Скока угодно. Фашизм, например.

но исторически нет, собственность всё больше обобществляется, вопрос через что придется пройти по пути окончательной ликвидации ЧС на СП и не самоликвидируемся ли до того

> Есть ли какая-то критическая масса экономики, национализировав которую, мы получаем необходимый минимум для перевода всего общества к социалистическому типу управления?

Нет, это работает не так.

национализация - это всего лишь механизм смены владельца собственности, но не смены способа производства

например капиталистическая частная собственность может стать капиталистической государственной собственностью, что не помешает ей остаться капиталистической, то есть из частной собственности одного капиталиста перейти в коллективную частную собственность класса капиталистов

например вся госсобственность в России у нас капиталистическая, то есть ведет себя по отношению к населению как обычный капиталист, отжимает высокие проценты, спекулирует, устанавливает высокие тарифы с целью извлечения максимальной прибыли и грабит население

> Т.е. обязательно ли ликвидировать частную собственность на средства производства?

да

Что это значит? Это значит доход с собственности присваивает не часть общества (ЧС от слова "часть"), а всё общество, через общественные фонды. Ибо характер труда уже давно общественный, а частники вносят острое противоречие в этот процесс, что порождает крупные социальные конфликты, которые чреваты войнами, переворотами и гражданскими противостояниями.

логика современного производства этого требует со всей неизбежностью

она и ликвидируется, частная уже заменена на 90% коллективной формой частной (акционирование), акционирование заменяется государственной, государственная далее общественной

Кому: max_1986, #229

> А дальше?

А дальше как с Крымом, жить.

> Нам Ирак под боком не нужен.

Мы его по факту сейчас и имеем. И чем дальше, тем больше там будет жертв и разрушений.

Кому: Aleks78, #210

> Осуществить пересмотр итогов приватизации и реанимировать коммунизм можно только через гражданскую войну.

Итоги приватизации в значительной степени пересмотрены

> По данным ФАС, вклад государства и госкомпаний в ВВП России вырос с 35% в 2005 году до 70% в 2015-м.

http://www.rbc.ru/economics/29/09/2016/57ecd5429a794730e1479fac

Реанимация коммунизма (в советском виде) в России уже нереальна. Объективно - этот исторический этап завершился, коммунистическая идея пошла в мире по китайскому пути. Советский коммунизм передал свой импульс китайскому. Для стран полупериферии это, наверное, оптимальный путь развития. И субъективных причин реанимации не видно - нет такой партии.

Мы свой шанс пойти этим путём упустили, провалились в бандитский компрадорский капитализм. Сейчас наблюдаются некоторые признаки смещения в сторону условно "китайского" пути - мощный госсектор при наличии частного сектора, сильная центральная власть, попытки сформулировать и продвигать национальные интересы. Под руководством уже новой партии власти. Насколько далеко пойдёт это продвижение - вопрос открытый.

А допустим, что России каким-то волшебным образом всё-таки реанимировался советский коммунизм. Пусть это брежневское время, не ещё никакой перестройки. И как будут развиваться события? Почему министры, директора, партийный и советские начальники, которые сидят на организационном ресурсе и финансовых потоках, опять не захотят конвертировать эти свои возможности в собственность, или стать капиталистическими топ-менеджерами? Что такого нового появилось, что этому помещает? Ничто.

Вопрос только, кто будет контролировать этот процесс и его результаты. Вариантов три - никто, внешние агенты, своё государство. Реальный путь, по которому прошла Россия - комбинация первых двух. Лучше всего тритий вариант, так вот он сейчас и есть. Ещё лучше было бы - без разрушения партийного управления и развала страны, но это шанс был упущен.

Кому: yuri535, #240

Юр, почему каждый раз (и не только когда я спрашиваю) ты сразу ныкаешься в кусты при этом вопросе?

Кому: yuri535, #239

> это чисто спекулятивный механизм, который от нас не зависит от слова совсем

Это правда, хотя нефть Ирана на мировых рынках несколько увеличила предложение. Не для того ли США с ними замирились?

Кому: max_1986, #237

Макс, я ставлю на то, что он препод-марксист-ленинец. В теории разбирается, в практике нихера не шарит

> Итоги приватизации в значительной степени пересмотрены

Вот что бывает когда в окно не выглядывают и путают понятия.

Кому: max_1986, #244

> Юр, почему каждый раз (и не только когда я спрашиваю) ты сразу ныкаешься в кусты при этом вопросе?

дружок, будь добр, ответь на заданные тебе вопросы

> Что такое рынок? И как госсобственность его отменяет?

с твоими кустами позже разберемся, в личной переписке

Кому: Nemestniy, #246

> Макс, я ставлю на то, что он препод-марксист-ленинец. В теории разбирается, в практике нихера не шарит

[воет]

два офисных финансовых планктона решили поговорить о практике

Неместный, ты где работал и кем в своей жизни? Ну чтоб оценить размах твоей практической подготовки. Какими капиталами управлял?

пока ты рассказывал, как не умеешь разрешить вопрос чистоты даже своего подъезда

Кому: Aleks78, #245

> Это правда, хотя нефть Ирана на мировых рынках несколько увеличила предложение. Не для того ли США с ними замирились?

не знаю, вопрос подробно не изучал

США добывает нефти втрое больше Ирана.

Кому: stepnick, #243

> Итоги приватизации в значительной степени пересмотрены
>
> > По данным ФАС, вклад государства и госкомпаний в ВВП России вырос с 35% в 2005 году до 70% в 2015-м.

вот что значит быть исключительно формальным логиком

> В России сложился государственно-монополистический капитализм, следует из доклада ФАС о состоянии конкуренции («Ведомости» ознакомились с документом).

не приватизация пересмотрена, а капитал сконцентрировался

олигархату так удобней

> Сейчас наблюдаются некоторые признаки смещения в сторону условно "китайского" пути - мощный госсектор при наличии частного сектора, сильная центральная власть, попытки сформулировать и продвигать национальные интересы.

сколько глупостей

ты не знаешь буквально ничего

гос. сектор это не китайский путь, гос. сектор в отдельные периоды доминировал в разных странах, например в Англии или Франции

самый крупный гос.сектор был при фашизме, там гос.сектор контролировал почти всё, даже четырехлетние планы были

но для солипсистов гос.сектор при картализме = гос. сектору при социализме, фашизм = коммунизму

ну "по некоторым признакам"

наблюдают похожие форму не имея ни малейшего представления о содержании

> Почему министры, директора, партийный и советские начальники, которые сидят на организационном ресурсе и финансовых потоках, опять не захотят конвертировать эти свои возможности в собственность, или стать капиталистическими топ-менеджерами? Что такого нового появилось, что этому помещает? Ничто.

А что такого появилось, что это мешало делать 70 лет?

А что в Кореи такого, что этого не происходит?

А что на Кубе такого, что этого нет?

А что в Китае такого, что этот процесс находится под строжайшим контролем и никто общественную собственность там не грабит, а за попытку пограбить расстрел?

Как у тебя такое в голове умещается? Вокруг в мире вот так, а у тебя в голове "ничто этому не может помешать"?

расскажи

Кому: yuri535, #250

> но для солипсистов гос.сектор при картализме = гос. сектору при социализме,

при капитализме

Кому: yuri535, #239

> я не справлюсь с такой логикой

Что мешало отдавать все наши нефтегазовые доходы США ,а не давать их им в долг на который мы кстати штопаем дыры в бюджете сейчас? Так понятнее?

> вот бы узнать

Просто посмотри на Саакашвили. Что там еще нужно узнавать? Кто его поддерживает, где он трудится сейчас?

> раньше только многозначительно шевелили бровями

А нужно было сразу на..уй всех послать? Это так ты считаешь работает политика?

> рост у них продолжается

Насколько я знаю, на индийский рынок нефти мы начали выходить только в 2016 году.

> Мы не отжимаем. У нас нет влияния на мировом рынке от слова совсем. Ключи от товарных бирж в руках иных субъектов.

Просто воспринимай мир в движении , а не в статике. Между точками - нет совсем и есть совсем, существует движение. Фактов ты знаешь много, но интерпретируешь их совершенно иначе.

Мы владеем ресурсами, а в мире управляют финансы - их эквивалент. Наша задача, которую и решает внешняя политика РФ - изменить этот подход. Дело в том, что диктует приоритет в том какой эквивалент считать основным - сильный. Но в сложной системе, которой безусловно является мировой рынок, все относительно, и если ты слабеешь то может произойти так что все рычаги полностью изменят свое влияние на систему. Т.е не доллар, а другая мера приобретет вес и все твои биржи и множество финансовых инструментов полностью изменят конфигурацию и хозяев.

Кому: Aleks78, #238

Если ты не видишь противоречий в написанном тобой, что тебе можно объяснить?
Ты полагаешь, что вопрос личного отношения Путина к развалу СССР и вопросы "понимания страны как территорий и проживающих на ней людей" и "идеологии и целеполагания" - это вопросы одного порядка? Потому что разговор пошел только о первом и второго не касался.

Кому: max_1986, #229

> Стоимость сирийской операции равно как и поддержания боеспособности сирийской армии не такие уж высокие.

Они были бы ещё ниже если б союзничек вольдемар не заставил отдать химоружие (кстати накуа ?)

Кому: max_1986, #229

> Нам Ирак под боком не нужен.

В ираке полная военная победа вплоть до убийства верховного главнокомандующего и его семьи.
Наглядный пример того что будет с тем кто перейдёт дорогу сша.
А примером чего являются живые здоровые саакашвили порошенко кадыров и эрдоган ?

Кому: Aleks78, #210

> Осуществить пересмотр итогов приватизации и реанимировать коммунизм можно только через гражданскую войну.

Делаешь необоснованное утверждение. Под которое, кстати, и ЕБНа избирали.

>Я против.

И тут же против него выступаешь. Называется - оппонент в своей голове.

Кому: Medved153, #230

> Это если успеем. Когда последний раз такие слова произносились публично, еще не было ядерного оружия. Да и с крылатыми ракетами тоже как-то не очень обстояло дело. Это первый момент.
>
Cобственно повод для сдержанного оптимизма есть. Дело в том, что гражданская война -- открытый классовый конфликт -- ограничивает применение совсем уж деструктивных средств, поскольку происходит на территории проживания обеих сторон, ну и собственники средств производства не могут же тотально разрушать собственный источник накопления: население и фабрики. Кроме того, капиталисты одной страны не смогут призвать соседей на помощь, так как у тех будут свои внутренние проблемы. Пример: опыт Кубы. В случае же межгосударственного конфликта таких сдерживающих факторов нет. Таким способом большевики, например, выиграли Гражданскую войну: они выдвинули принцип "о праве наций на самоопределение", что не позволило национальной буржуазии мобилизовать население под флагом против "русских захватчиков".

> Второй - а есть ли сегодня "такая партия"?
>
Нету партии, да. В России. Ну, во-первых, не факт, что именно партия ленинского типа правильный ответ на современную обстановку в мире. Реакция же не стоит на месте, совершенствуется, всякие там спецслужбы и прочая тотальная слежка. А, во-вторых, и это видимо главное, Россия в современном мире присоединилась к капиталистическому раю последней, и, соответственно, последней вольётся в мировой революционный процесс. Особенно, учитывая опыт уничтожения национальной революционной традиции в ходе функционирования "реального социализма" в одной отдельно взятой. В результате населении СССР оказалось тотально не способно на сопротивление в 1991-1993 и выбрало, включая и меня, родимого, правый путь развития вместо левого. Но в мире кроме России есть и другие страны, которые накушались капитализма выше крыше, например, Латинская Америка.

Собственно все, что я тут косноязычно излагаю, можно подробно прочитать на сайте Александра Тарасова. Начать можно с http://saint-juste.narod.ru/musahibe.html , где подробно изложено его "кредо" и есть ссылки на его статьи, которые он считает важными.

Кому: yuri535, #248

Юр, я уже все написал выше. Вопрос не в форме собственности, а в её концентрации в одних руках. Рыночный характер сделок между взаиммозависмыми юрлицами лично у меня вызывает некоторые сомнения. Но тебе как всегда важнее форма, а не содержание. О чём и речь.

>Ну чтоб оценить размах твоей практической подготовки.

Давай твою вначале оценим.

А то ты до сих пор не понял, где я работаю и чем занимаюсь, хотя я гворил открытым текстом. Нет, продолжаешь нести ахинею.

Кому: yuri535, #250

>вот что значит быть исключительно формальным логиком

Т.е. итоги приватизации не пересмотрены?

Кому: Щербина307, #247

> Итоги приватизации в значительной степени пересмотрены
>
> Вот что бывает когда в окно не выглядывают и путают понятия.
>

У тебя есть какие-то понятия. И ты считаешь, что кто-то их путает. Не важно, что ты считаешь.
Важно реальное положение дел.

На конкретном примере. Ходорковский хотел продать американцам в виде части Юкоса кусок российской/советской нефтянки, доставшейся ему по итогам приватизации. И уже начал делать это.

У Ходора Юкос отобрали и передали в госкомпанию. В итоге - Ходорковский, как частный владелец, мог продать стратегический актив стратегическому противнику, а Сечин не может.

По факту, итог пересмотрен. А что там по твоим понятиям - какая разница? Может быть и понятия хорошие, даже замечательные. И что? Да ничего.

Кому: yuri535, #250

> А что в Китае такого, что этот процесс находится под строжайшим контролем и никто общественную собственность там не грабит, а за попытку пограбить расстрел?
>

Какой "этот" процесс находится под строжайшим контролем?

Кому: stepnick, #260

> Какой "этот" процесс находится под строжайшим контролем?

Кому: stepnick, #243

> Почему министры, директора, партийный и советские начальники, которые сидят на организационном ресурсе и финансовых потоках, опять не захотят конвертировать эти свои возможности в собственность, или стать капиталистическими топ-менеджерами? Что такого нового появилось, что этому помещает?

Это война, надо готовиться

Кому: max_1986, #257

> Юр, я уже все написал выше. Вопрос не в форме собственности, а в её концентрации в одних руках.

К рынку какое это имеет отношение?

Рокфеллер концентрировал в своих руках всё производство керосина и некоторые иные производства. Рынок от этого кончился или Рокфеллер заимел возможность диктовать рынку цены?

ты причины и следствия не путаешь?

Рынок кончается не от смены собственников. Это гвозди от разных стенок.

> Рыночный характер сделок между взаиммозависмыми юрлицами лично у меня вызывает некоторые сомнения.

как твои сомнения влияют на механизм рыночного ценообразования?

Юрлица такие же хозяйствующие субъекты. Сбербанк работает с целью извлечения максимальной прибыли. Газпромбанк работает с целью извлечения максимальной прибыли. Газпром, Роснефть, всё тоже самое. Откуда извлекается прибыль при капитализме?

ещё раз, начин с определений

первое, выясни что такое рынок, далее выясни что такое капиталистический рынок

> Но тебе как всегда важнее форма, а не содержание. О чём и речь.

Нет, это ты не знаком с азами логического мышления.

Поэтому твоя форма "госсобственность" полностью якобы вытеснила содержание "механизмы обмена при капитализме"

у тебя госсобственность стала содержанием всего кап. производства и отменила обмен

анекдот

Кому: yuri535, #261

То есть, ты не можешь своими словами, прямым текстом сказать, что это за "этот" процесс.

Кому: copper1956, #256

> не факт, что именно партия ленинского типа правильный ответ на современную обстановку в мире.

Не факт.

> Россия в современном мире присоединилась к капиталистическому раю последней, и, соответственно, последней вольётся в мировой революционный процесс

Тоже не факт. В 1917 году это не было препятствием.

> населении СССР оказалось тотально не способно на сопротивление в 1991-1993 и выбрало

"Не способно" и "выбрало", т.е. направило более-менее волевое усилие - разные вещи. Насколько я понимаю, в этот период никто особо не собирался сопротивляться, большинство реально поддерживало "демократические" реформы.

> гражданская война -- открытый классовый конфликт -- ограничивает применение совсем уж деструктивных средств

Это все понятно. Но я-то о другом - что до превращения империалистической войны в гражданскую надо еще выжить в этой самой империалистической. То, что очередная империалистическая война будет мировой, по-моему, сомнений ни у кого нет. То, что в ней будут применяться СМП (в т.ч. ядерное оружие) - весьма вероятно. Т.о., война вполне может пойти по пути тотального уничтожения противника. Что, учитывая нынешние технологии, может произойти очень быстро, и гарантий безопасности при этом ни у кого нет. И, как мне кажется, только понимание данного расклада удерживает современных "ястребов" от начала этой самой войны.
А теперь, вдобавок, давай представим, у кого из современных значительных "игроков" революционная ситуация находится в необходимом для этой самой революции состоянии.

Кому: max_1986, #257

>Ну чтоб оценить размах твоей практической подготовки.
>
> Давай твою вначале оценим.

сначала посмотрим кто будет оценивать

если оппонент не может разрешить даже вопроса чистоты собственного подъезда, то распинаться перед ним рановато

Nemestniy пока молчит, затаился. Давай начнем с тебя.

Ты кто такой?

Кому: max_1986, #258

> Т.е. итоги приватизации не пересмотрены?

Граждане солипсисты, очнитесь.

Путин: никакого массового пересмотра итогов приватизации не будет

Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/ekonomika/1482309

Вы вообще как живете? Не приходя в сознание? Как у вас так получается?

Путин официально заявляется, что пересмотра приватизации не будет. Тут прибегают два солипсисты и начинают доказывать, что уже всё пересмотрено. Вы вообще вменяемы? stepnick и max_1986

Кому: stepnick, #264

> То есть, ты не можешь своими словами, прямым текстом сказать, что это за "этот" процесс.

тебе уже всё сказано, ты решил опять сыграть дурачка

спасибо, без меня

Кому: yuri535, #263

>Рокфеллер концентрировал в своих руках всё производство керосина и некоторые иные производства.

Так точно. И Рокфеллер - обычный монополист поэтому. Рокфеллер не контролировал, прошу прощения, основные отрасли промышленности США процентов этак на 60-70. И заодно всю финасовую систему от бюджета до коммерческих банков.

>как твои сомнения влияют на механизм рыночного ценообразования?

Напрямую. Приходит главный и говорит обоим участникам процесса как ценообразоывать. В таком случае мехнизм очевидно нерыночный по содержанию. Да и прибыль, полученная от операции носит сугубо учетный характер.

>Сбербанк работает с целью извлечения максимальной прибыли.

Нет. То есть смотря с кем. С внешними заемщиками - в основном да, с внутренними - угадай с трех раз. Примеры приводил.

>Газпромбанк работает с целью извлечения максимальной прибыли.

Аналогично.

>Газпром, Роснефть, всё тоже самое.

С каких пор внутрироссийские цены на нефть и газ стали равны европейским, например? Я уж не гворю о том, что в крайнем изрядном примере большой приватизаци Башнефть покупают чуть ли не по двойной цене - изрядный пример максимизации прибыли.

>анекдот

Анекдот, друг мой, в том, что ты не понимаешь глупого капиталистического термина "трансфертные цены".

Кому: Medved153, #265

> Россия в современном мире присоединилась к капиталистическому раю последней, и, соответственно, последней вольётся в мировой революционный процесс
>
> Тоже не факт. В 1917 году это не было препятствием.

Это я небрежно очень, скороговоркой написал, виноват. Я имел ввиду, что от СССР у нас остались буферные механизмы в виде накопленной материальной собственности, типа квартир, да и социальные достижения не сразу деформировались. То есть капиталистические противоречия пока гасятся. В царской России эти противоречия бурлили во всей красе. И была жива революционная традиция со времен декабристов. Нам же ее предстоит создавать заново.

Сходите на сайт Тарасова, что я дал, трудно все кратко пересказывать.

Кому: yuri535, #266

> Путин: никакого массового пересмотра итогов приватизации не будет

Массовый и не нужен. Массовый означает и изъятие частных квартир в собственность государства. Магазинчиков, кафешек, сыроварен, маслобоен, птицеферм, бань, кирпичных и свечных заводиков, парикмахерских. Не нужно этого, никому не нужно. Пусть работают.

> Путин официально заявляется, что пересмотра приватизации не будет.

Ты пропустил слово "массового". А итоги пересмотрены, по факту, пересмотрены. Например, тульский оружейный завод был приватизирован, сейчас входит в госкорпорацию "Ростех".

http://nationalization.ru/Privat90/interviewPolivanov.htm

И не только он.

Кому: max_1986, #219

> Не форма собственности, а структура собственности на капитал. Не надо подменять тезис оппонета более удобным для себя.

Да ради бога. Как структура собственности отменяет рыночность?


> Уже отвечал выше.

Там нет ответа.

Кому: max_1986, #222

> Судя по ролику Юлина на тему, любой кто это сделает без правильного ритуала, то есть не снабдив должными мантрами про социализм, сам станет олигархом, ибо волей-неволей ему придётся "контролировать финасовые потоки".

Как ты можешь судить о том, что не способен понять?

Кому: yuri535, #267

> тебе уже всё сказано

"В кельях угловатых черепов бродили тихие мысли-монахи. Инокомысли. Они требовали выражения только молчанием".

Олжас Сулейменов. Поэма "Другие и плотник", сцена "молчание в предбаннике".

Кому: Aleks78, #210

То, что ты против - никого не волнует. Войны будут в любом случае. И гражданская война в России не исключена. Тебе останется занять сотрону.

Кому: yuri535, #266

>Путин официально заявляется, что пересмотра приватизации не будет.

Он каждый раз такое заявляет, когда происходит всякая фигня типа Башефти.

А еще он говорил, что Юкос банкротить не будут. И ведь и правда не обанкротили!

Кому: stepnick, #270

Атоммаш. Там вообще никаких итогов не пересматривали. Просто кое-кто сильно задолжал одгому госбанку. И потом присел за кредитное мошенничество.

Кому: slonotop29, #232

> которую сдают китайцам, за бесценок.

У тебя какие-то проблемы с тем что это китайцы, ты расист? И не за бесценок а за деньги. Причём они ещё там и сами работать будут отчисляя в нашу экономику.

> Добавить к этому, что после них на этой земле ничего расти не будет.

Ага потому и аренда на 50 лет что бы видимо 50 лет ни чего не росло. И опять эти сказки про страшный ГМО, ты что с женских форумов о них начитался или как в репортаже по телевизору сказали так с этим и согласился.

> ...земли у нас много, можно раздавать.

Какой-то ты "непонимающий" если ты даже не можешь отделить аренду от раздачи. Тут даже арендатор не правительство Китая а частная фирма. Что же с тобой будет если ты узнаешь что например наши недра разрабатывают при участии других иностранных компаний.

Кому: yuri535, #165

> Это Канада, например.

Вот рядом с нами живет Белоруссия, там Батька рулит, Батьке респект и уважуха, но без поддержки РФ как бы поменялась жизнь в Белоруссии?

А Канада, ну хорошо, социально-защищенная Канада, она я так понимаю с технологий живет а не с леса и нефти тупо под боком у США? Ну то есть нам подходит пример Канады и смело можно его применять?

> как видишь, капитал всюду развивается по своим законам, не спрашивая твоего мнения на этот счет

А то я переживал на этот счет, кушать не мог.

> что ниже черты бедности в этой стране живет уже 55 млн. человек, то есть столько же, сколько в США(!)

Главное - верить. Они там воробьев то перестали жрать?

Кому: yuri535, #173

> единого критерия бедности не может существовать в принципе, ибо все люди живут в разных условиях, с разными историческими, национальными и местными особенностями

Конечно, ведь если у тебя нет машины при коммунизме это счастье и так и надо, а если ее нет при капитализме - это по вине проклятых капиталистов которые тебя ограбили :).

"Я так и думал, что спасать Россию будет КГБ". Якобы, сказал Грэм Грин, когда Андропов стал генсеком.

Со слов преподавательницы английского. Она слушала регулярно BBC, считала Грина самым умным англичанином из тогда здравствующих.

Как же хочется, чтобы не было войны...

Кому: Среднебойщик Т, #279

> Конечно, ведь если у тебя нет машины при коммунизме это счастье и так и надо, а если ее нет при капитализме - это по вине проклятых капиталистов которые тебя ограбили :).

А при коммунизме, знаешь ли, дихотомии "моё"-"не моё", бедный-богатый -- отсутствуют. Поэтому выражение "у тебя нет машины" не имеет смысла.
PS. Мне нравится как обыватели все сводят к потребительским ценностям, "есть машина - нет машины".

Кому: yuri535, #248

Юра я честно устал спорить с тобой + мне за это деньги не платят. У тебя на любой вопрос всегда ответ читать классиков Маркса/Ленина [ну т.е. библию для коммунистов], и рекомендация идти учиться. Я и так учусь, но по более прикладным тематикам.

Где я работаю, хм в финансовой сфере, так скажем. А ты сам, м?

Кому: copper1956, #282

> А при коммунизме, знаешь ли, дихотомии "моё"-"не моё", бедный-богатый -- отсутствуют.

Стесняюсь спросить у необывателя: коммунизм таки был построен? Или в Вашей версии коммунизм это недостижимый идеал и сказки для детишек?

> PS. Мне нравится как обыватели все сводят к потребительским ценностям, "есть машина - нет машины".

Действительно, когда есть высшая цель глобальное счастье как это какие-то обыватели смеют задумываться над пошлыми потребительскими ценностями?

Кому: Среднебойщик Т, #284

>Действительно, когда есть высшая цель глобальное счастье как это какие-то обыватели смеют задумываться над пошлыми потребительскими ценностями?

Не, ну почему, лет 30-40 можно и пожить под лозунгом "жаль только жить в эту пору прекрасную уж не придётся ни мне ни тебе". Вот только потом придёт очередное поколение, которое уже не помнит ни войны, ни браков, ни то, каким потом далась индустриализация, и главной ценностью снова станут джинсы.

Чего далеко ходить, посмотри хотя б на тех, кто повзрослел уже при Путине, которые даже той относительно неглубокой по российским меркам жопы, какая была в 90-х, не помнят.

Кому: max_1986, #285

> Не, ну почему, лет 30-40 можно и пожить под лозунгом "жаль только жить в эту пору прекрасную уж не придётся ни мне ни тебе".

Ну видишь, что-то мешает так жить сейчас например, взять и сказать что для меня не важны там какие-то пошлости в виде мерседеса и прислуги, но нет - сейчас зависть к тем у кого есть бабло - неравенство и расслоение блин. А когда "наступит коммунизм" зависть пропадет сама собой :) видимо. Сколько волка не корми а у слона все равно хер толще и мне удивительно как взрослые люди этого не понимают.

> Чего далеко ходить, посмотри хотя б на тех, кто повзрослел уже при Путине, которые даже той относительно неглубокой по российским меркам жопы, какая была в 90-х, не помнят.

Да оно и так видно, ходить не надо никуда камрад, меня тут просто убеждают что эти люди, страдающие под гнетом расслоения и неравенства, хором побегут на заводы терпеть лишения и строить СССР 2.0. Мечты-мечты.

Кому: Среднебойщик Т, #284

> Стесняюсь спросить у необывателя: коммунизм таки был построен? Или в Вашей версии коммунизм это недостижимый идеал и сказки для детишек?
>
Это, надо понимать, альтернатива? Нет. Нет.

> Действительно, когда есть высшая цель глобальное счастье как это какие-то обыватели смеют задумываться над пошлыми потребительскими ценностями?
>
А Вы хотите быть несчастным?

Кому: copper1956, #287

> Это, надо понимать, альтернатива?

Альтернатива чему? Если реальность ставить в альтернативу фантазиям то да да - реальность это альтернатива фантазиям.

> А Вы хотите быть несчастным?

А Вы перестали пить одеколон по утрам?
Я за все хорошее против всей херни. За свободу, равенство, братство.

Кому: Среднебойщик Т, #288

> Альтернатива чему?
>
Ничему. Альтернатива — необходимость выбора одной из двух или более исключающих друг друга возможностей. Вы мне предложили два возможных ответа соединенных союзом "или", что, кагбэ, намекает, что один исключает другой. Мой вопрос был сарказмом. Предлагаю закончить "дискуссию", тем более, что у слона не только толще, но и длиннее.

Кому: Nemestniy, #283

> Юра я честно устал спорить с тобой + мне за это деньги не платят.

с чего ты решил, что с тобой спорят?

ты себя уже раскрыл со всех сторон, как и макс, как и степник

собственно это всё, что от тебя требовалось, поработать подопытным

как устроено производство ты понять пока не в состоянии, даже азов не понимаешь

как и макс86, тот даже с рынками ещё не разобрался

> У тебя на любой вопрос всегда ответ читать классиков Маркса/Ленина

кратко для идиотов

если хочешь понять механику, читай Ньютона и Эйнштейна

если хочешь постичь таблицу умножения, берись за таблицы Пифагора

рассказывать, а как ты сам понимаешь механику или а как ты лично считаешь как нужно правильно складывать 2 и 2 не нужно, тратить время на дурачков никто не будет

кстати, характерно твоё отношение к своему образованию, ты буквально ничего кроме двух имен не знаешь

> [ну т.е. библию для коммунистов]

То есть ты подтверждаешь, что ты идиот?

Кратко для дебилов.

Карл Маркс, 4 тома. Называется "Капитал". Ничего про коммунизм.

но с точки зрения дебилов, в научных трудах про капитал написано про коммунизм

идиоты не в состоянии даже элементарно соображать

Кому: Nemestniy, #283

> и рекомендация идти учиться.

идиоты к этому особенно восприимчивы, да

ни за что и никогда

даже разобраться не хотят, но постоянно стараются рассказать, а как оно всё на самом деле

финансисты, не знающие даже что такое рынки. Атас! Экономика в надежных руках. Вы что делать будете, когда всё переменится? Чем зарабатывать на жизнь будете?

> Я и так учусь, но по более прикладным тематикам.

А почему же ничего не соображаешь?

Ну если тебя тут даже по азам легко разбирают.

Ты что учишь? Насколько же узка твоя специализация, что она не включает в себя даже элементных основ?

> Где я работаю, хм в финансовой сфере, так скажем. А ты сам, м?

так скажем, ну ладно

так скажем и мы скажем

Кому: copper1956, #289

> что, кагбэ, намекает, что один исключает другой.

Вы кагбэ путаете или и исключающее-или. Ну и кроме прочего, конкретно Вам я ничего не предлагал.

> Мой вопрос был сарказмом.

Спасибо что рассказали, теперь то я понял.

> Предлагаю закончить "дискуссию",

Ее не надо было так начинать, и тогда не придется ее вот так заканчивать.

Кому: yuri535, #290

> если хочешь понять механику, читай Ньютона и Эйнштейна
>
Идея понятна, но конкретно этот совет плохой. Если хочешь понять механику, читай Суорца, Фейнмана или Сивухина. Они разбираются в механике намного лучше Ньютона и Эйнштейна :)

Кому: Среднебойщик Т, #292

Все же один, последний вопрос на сон грядущий: откуда Вы берете свои дикие представления о коммунизме?

Кому: yuri535, #290

>если хочешь понять механику, читай Ньютона и Эйнштейна

Причём желательно Эйнштейна сразу после Ньютона, без перерыва. Так точно все поймёшь.

Пиздец, Юра, просто пиздец.

Ну какое, блядь, какое отношение ОТО и СТО имеют к механике?))

Кому: Среднебойщик Т, #286

> Ну видишь, что-то мешает так жить сейчас например, взять и сказать что для меня не важны там какие-то пошлости в виде мерседеса и прислуги, но нет - сейчас зависть к тем у кого есть бабло - неравенство и расслоение блин.

Твои взгляды полностью повторяют взгляды Ксюши Собчак! Что не удивительно.
То есть расслоение - это только о зависти, да?


> А когда "наступит коммунизм" зависть пропадет сама собой :) видимо.

Дурачкам не понять, что такое коммунизм, как не понять, что осознание социальной несправедливости не имеет отношения к зависти. Дурачки - они ведь по себе судят.
Вот тобой движет только зависть.


> меня тут просто убеждают что эти люди, страдающие под гнетом расслоения и неравенства, хором побегут на заводы терпеть лишения и строить СССР 2.0. Мечты-мечты.

Вот прям сейчас, под гнетом расслоения и неравенства, люди бегут на работу терпеть лишения и строить ненужную им херню без всякой перспективы для себя и своих детей.

Вот только почему если строить что-то лучшее, чем сейчас - то обязательно лишения?
В СССР после революции и окончания гражданской жить сразу лучше стало, чем до революции. И сразу стало больше перспектив.

О, эксперт-практик то оказывается тоже финансист, какая неожиданность.

Кому: copper1956, #294

> откуда Вы берете свои дикие представления о коммунизме?

Вы не поверите! :)) исключительно от самих коммунистов, исключительно.

Кому: Среднебойщик Т, #298

> Вы не поверите! :)) исключительно от самих коммунистов, исключительно.

Ты либо каких-то жуликов либералов принял за коммунистов, либо просто понял всё странно в силу альтернативности мышления.

Кому: max_1986, #295

> Ну какое, блядь, какое отношение ОТО и СТО имеют к механике?))

Вообще-то, имеют. СТО определяет уравнения движения для инерциальных систем остчета, а ОТО -- для неинерциальных.