Константин Сёмин Агитпроп от 22 октября 2016 года.

Кому: Sha-Yulin, #194

Спасибо.
Примерно так и думал. Про Чили читал примерно тоже - ведь Альенде тоже оставил большинство предприятий в частных руках, и не стал делать красную гвардию, для защиты социализма. А армия осталась старой.

Кому: SAW, #134

> Если Вам интересно, то я служащий и обязан защищать государство.

олигархат ты защищаешь, а не государство, буржуазию

буквари какие почитай

ты пролетарий, на службе олигархата, проводишь его интересы

это если без иллюзий

Кому: yuri535, #202

> олигархат ты защищаешь, а не государство, буржуазию

Ты не прав. Он защищает олигархическое буржуазное государство. От народа - в том числе.

Кому: Sha-Yulin, #203

да, так точнее

Кому: Sha-Yulin, #197

>Цифры когда приведёшь, жулик?

Какие конкретно? Какие именно цифры я должен привести для иллюстрации тезиса? Чтоб потом как обычно не выяснилось, что цифры ничего не показывают.

Кому: Sha-Yulin, #203

Ага, это же чень важно - уточноить кто от кого что защищает. Принципиальный вопрос).

Кому: Игорь Леонардович Викентьев, #163

> 4) Увы, и в 2016 году количество неправильных объяснений «через волю отдельных лиц», а не через сложившиеся общественные отношения – зашкаливает...
>

Просто принятие приоритета общественных отношений над "волей отдельных лиц" очень сильно бьёт по(ложно раздутому) самолюбию и самомнению этих самых отдельных лиц.

Они же (лица, отдельные) свободные и независимые, а тут на тебе, какие-то общественные отношения. Быдло всякое, хамы, холопы... не-не, только воля "отдельных"!!!

Кому: Lyubimov, #182

> Главный вопрос - а почему так сложно учиться? Почему обучение это адский труд, что многим проще уголь кидать, чем учиться за партой? Есть ли этому феномену объективное обоснование? Не только в трудах коммунистов, вообще в каких угодно любых других работах любых авторов? Копнув это, можно придти к удивительным открытиям.



> Чего тогда орут, про зажравшихся олигархов, которые творят беспредел, принимают несправедливые законы, не подвластны судам, не подпадают под действие законов, самими же ими написанными. Это получается не их воля, это "сложившиеся общественные отношения". Чисто невидимая рука судьбы, а олигархи "невинные жертвы сложившихся общественных отношений". То что они целенаправленно шли к власти, обманывая всех вокруг, ломая старые структуры, создавая новые, выгодные им - не считается, эти не их воля вовсе, так получилось.
>
> Увы, в такой формулировке "сложившиеся общественные отношения" - это просто термин ничего не обозначающий, смысловая нагрузка его равна нулю. Так поступают, когда в деталях не хотят/не могут разбираться, то начинают общими фразами говорить.
>

1. Ты привёл, вообще говоря, период ломки сложившихся (коммунистических) общественных отношений и замены их другими (капиталистическими).

2. Происходило это при наличии обоих систем в одном "человечестве". Так что, образно говоря, твои "олигархи" и "перестроечники" не более чем (образно!) зубы, инструмент капиталистической системы, а не какие-то там яркие отдельные личности.

3. В этом смысле гораздо интереснее опыт коммунаров Парижа, венгерской социалистической республики, да и большевиков, в конце концов.

4. Разбираясь в ворохе радиодеталей, ты не сможешь придумать радиоприёмник. Наука идёт от частного (наблюдение, опыт) к общему (закон природы), а не наоборот. Изучение отдельно взятой хозяйки ларька от грязи под ногтями до последней извилины мозга даст тебе очень мало для понимания роли "подкласса" мелких (трудящихся!) собственников в обществе.

Кому: Lyubimov, #184

> Для изучения, никто тебе не нужен, ты же взрослый человек. Ни человека, ни группы. Берешь и изучаешь, всё в сети есть. Группа нужна только для того, чтобы сэкономить на своих интеллектуальных затратах, не самому рыть и анализировать, а тебе всё дядя расскажет, готовый анализ, только через свою призму мышления естественно.

Группа нужна (или ладно, полезна) для обмена практическим опытом, для обмена сделанными выводами. Для того, чтобы другие могли быстро оценить твои наблюдения и выводы - не ожидая месяцев до выхода из печати твоих гениальных трудов.

А не для того, чтобы что-то [за тебя] делать. Да и пусть тебе "дядя расскажет" - роль твоей "призмы мышления" это не умаляет ни капли.

Разделение труда, в том числе и в области познания, вещь весьма и весьма полезная.

Кому: Johnny Red, #200

> Пожизненный розыск беглых крестьян, похоже, тоже биологическим устройством определяется.

Ещё бы! Барин кушать хочет!!!

Сплошная биология на уровне желудка... увы мне...

Кому: slonotop29, #150

> Капитализм есть в других странах и там почему то простой народ спокойно работает, а пенсионеры спокойно живут в отдыхе от трудовых лет.

И сколько таких стран с таким сахарным капитализмом?

Европа да САСШ с Канадой - вот и все.
Пресловутый "золотой миллиард".

Благополучие которого построено на грабеже и крови всего остального мира.

Кому: max_1986, #155

>Не надоело хуйню из 90-х повторять, как попугай?
>
> >Лоб разобьешь в поклонении выдумке пидарасов по названием "монетаризм".
>
> Еще один верящий в Деда Мороза.

В деда Мороза (т.е. во Фридмана и ему подобное мудачье, проповедующее "монетаризм") верите вы с кудриными, чубайсами и прочими пидарасами.

Кому: Sha-Yulin, #161

> У тебя большая проблема
>
> Раскрывайся дальше. Ты сам не понимаешь, что пишешь. Но, надеюсь, другие поймут на твоём примере, как оскотинивают человека.

Скотине нравится и других людей считать скотами.
Всех людей.

Кому: Johnny Red, #173

> А что такое социальные отношения? Это не те ли отношения, которые определяются биологическим устройством особи, то есть являющиеся следствием биологического устройства живого организма?
>
> Родился ты, например, в начале 18го века в семье крепостного крестьянина.
> Чем там твои социальные отношения определяются? Твоим биологическим устройством?

А ты не знал, что "белые люди" и "быдло" - это разные биологические виды?
У первых, говорят, даже кровь голубая.

Кому: SAW, #177

> Ну, к тем миллионам, которые не знают, на что деньги потратить: на жратву или на взлетающую ракетой коммуналку, медицину и т.д.?
>
> У меня есть должностные обязанности и указанное выше в них не входит. Не по адресу.

С чем тебя и поздравляю.

Те, кто расстреливал людей на Ленских приисках и 9 января известного года - твои братья.

Они тоже "государство защищали".
А остальное в их "служебные обязанности" тоже "не входило".

И ты будешь точно так же, как и они "защищать государство", раз уж обязанностей по отношению к народу у тебя нет.

Кому: yuri535, #178

> до мд так и не дошло, что кризис у нас купируют за счет населения, а не капиталистов

МД не видят в этом ничего странного и страшного.

Так и должно быть.

Платить за все и всегда должны "лузеры", не сумевшие заработать миллиард.

Кому: Sha-Yulin, #203

> Он защищает олигархическое буржуазное государство. От народа - в том числе.

Разрешите уточнить, выходит с вашей точки зрения все сотрудники силовых структур этим занимаются сейчас? Защищают олигархов от народа?

Кому: SAW, #189

> А вот тут согласен, Вам крови надо.

Кровью угрожают как раз те, кого устраивает нынешняя ситуация: "Вы охуели - у нас отбирать награбленное? Кровим хотите? - Мы же просто так награбленное не отдадим! Всю страну в крови утопим, но ни миллиметра отжатого не уступим!"

И кровь всегда в первую очередь льют те, кто против революции.

Гражданскую войну не большевики и не народ, совершивший революцию, начали.

Гражданскую войну начали предшественники сечиных, чубайсов, абрамовичей, фридманов, авенов и прочих миллеров с ротенбергами и их прихлебал.

И сейчас, в случае отмены результатов контрреволюции, случившейся 25 лет назад, кровь проливать не сторонники социализма начнут.

А те, кому ты служишь.
Твоими руками.

Кому: Sha-Yulin, #193

> Тут наверное нужно дать разбивку на импорт и продукцию, призведенную в России, нет? Ну, чтобы цифра хоть что-то иллюстрировала.
>
> Дорогой ты наш ростовщик. Я ведь привёл тебе цифры по продажам Лады. Но тебе цифры не нужны, они тебе только врать мешают, да?

Ты привел плохой, негодный пример.

Кстати, когда начинался последний скачок курса, умные люди предупреждали: в отличие от 1998 года никакого существенного роста производства чего бы то ни было внутри страны благодаря ослаблению нац. валюты не произойдет. Потому что скачок внутреннего производства в 98-м был обеспечен еще сохранившимися, но не загруженными мощностями, созданными еще в СССР. А в 2014/2015 таких резервов не загруженных мощностей.
Поэтому ослабление нац. валюты ничего особо в этот раз экономике не даст.

Что и наблюдаем за окном.

Кому: Sha-Yulin, #196

> Дать по рукам, это как? - отнять и поделить? Революция, гражданская война,

Попробовал бы персонаж ответить на вопрос: а почему это у него "отнять и поделить" (так пидарасы называют национализацию) = "революция и гражданская война"?

Кто ее начнет, если вдруг национализация и отмена итогов грабительской и преступной приватизации таки начнется?

Миллионы, которые не знают, на что свои гроши потратить - на еду или на коммуналку?

Или 1% охуевших пидарасов, сидящих на шее этих миллионов, захапавший в свои руки все, что построили за 70 лет несколько поколений советских людей?

Кому: Sha-Yulin, #196

> Ты, как тупица, даже не способен понять, что революционную ситуацию в стране может создать и создаёт только власть и никто более на это не способен.
>

В лучшем случае - он как тот солдат, который 9 января людей В Питере рубил и расстреливал, считая что делает благое дело, защищая государство.

Но это в лучшем случае.

А так-то он может вполне сознательно шестерить на нынешних "хозяев жизни" и ненавидеть "оборзевшее быдло", которое недовольно сидящими у него на шее дерипасками, сечиными, чубайсами и прочими роттенбергами.

Кому: Sha-Yulin, #197

> зато пробили право добавлять в хлеб фуражное зерно на внутреннем рынке.

Так это ж просто отлично - могли бы и лебеду.
Как в благословенные годы "хрустящих булок".

Кому: Johnny Red, #200

> Ага, им самым в том числе.
>
> Каким образом биологическое устройство определяло социальные отношения? В твоих фантазиях принадлежность к сословию(что является частью социальных отношений) у тебя биологическим устройством определяется? Не пора ли нам уже достать кронциркуль и начать выявлять генетических рабов посредством замера черепа?

Любой сторонник капитализма и "невидимой руки" есть социал-дарвинист.
Т. е. фашист.

Кому: boroda951, #121

> Слушай, а зачем ты всё это пишешь?

На конструктивный вопрос, конструктивный ответ: поначалу, поначалу, мне показалось что люди настроены что-то делать, ну или как минимум обсуждать с практических позиций. Оказалось что практические позиции не интересуют просто никого, мне с ходу пояснили что я гнида и мразь (интересно смогли бы в реале? интеренет-воины они такие, да).

Ну а теперь, когда позиция господ коммунистов (здешних) понятна, то в основном убить пять минут времени после работы, поскольку говорить с ними просто не о чем. Стиль общения кстати намекает на то что они пожизненный планктон библиотечный, поскольку в реале при таком стиле общения здоровье быстро быстро убывает. Ну что и в какой форме пишут можешь сам оценить.

Кому: КТ315Б, #129

> Возможно, и тебе стоит поступить так же, как я предлагаю интернет-бойцам - показать и рассказать Юлину, кто ты и что ты? А уж потом начинать что-то предъявлять?

Да зачем оно? Пусть мелют языком, думающий человек способен вывод сделать сам, на основании их слов. Они ж оба три Николай Валуев и Костя Цзю.

Кому: max_1986, #206

> Какие конкретно? Какие именно цифры я должен привести для иллюстрации тезиса?

Обычные цифры - цифры роста продаж отечественных товаров на внутреннем рынке в результате падения курса рубля. Он ведь не вчера упал. Результаты можно уже посмотреть.


> Чтоб потом как обычно не выяснилось, что цифры ничего не показывают.

Они пока показывают, что ты либо врёшь, либо некомпетентен в области экономики.

Кому: Nemestniy, #218

> Разрешите уточнить, выходит с вашей точки зрения все сотрудники силовых структур этим занимаются сейчас? Защищают олигархов от народа?

Так держать!!! Утрируй всё до идиотизма и потом задавай мудацкий вопрос!

Кому: max_1986, #207

> > Ага, это же чень важно - уточноить кто от кого что защищает. Принципиальный вопрос

разумеется

если вы защищаете воров - это вопрос архипринципиальный

понятно, что для прислужников воров он не так важен, но для общества да, коренной

так что ты не отвлекайся, продолжай рассказывать о себе и дальше, мы все внимательно читаем твою исповедь

Кому: Тень отца Гамлета, #220

> Ты привел плохой, негодный пример.
>
> Кстати, когда начинался последний скачок курса, умные люди предупреждали: в отличие от 1998 года никакого существенного роста производства чего бы то ни было внутри страны благодаря ослаблению нац. валюты не произойдет. Потому что скачок внутреннего производства в 98-м был обеспечен еще сохранившимися, но не загруженными мощностями, созданными еще в СССР. А в 2014/2015 таких резервов не загруженных мощностей.
> Поэтому ослабление нац. валюты ничего особо в этот раз экономике не даст.
>
> Что и наблюдаем за окном.

Ну почему же ничего не даст, точнее не дало. Дало и очень многое, кто был бедным тот стал еще беднее, кто был богатым, тот стал еще богаче. Все просто. Бизнес и ничего личного. Но это уже совсем другая история, для не которых тут пишущих, прям сказка и виртуальная реальность.

P.S.: Не про Вас, не про Бориса Витальевича, а про некоторых,кто любит цифры и биологические инстинкты.

Кому: Тень отца Гамлета, #212

> И сколько таких стран с таким сахарным капитализмом?
>
> Европа да САСШ с Канадой - вот и все.
> Пресловутый "золотой миллиард".
>
> Благополучие которого построено на грабеже и крови всего остального мира.
>

Не совсем так. Мне вот довелось пообщаться с успешным IT-шником. Из России, сейчас - в Солт-Лейк-Сити. Так он считает, что для функционирования экономики США (для обслуживания его, успешного) достаточно 10 млн человек. Из 300 млн. И он не одинок в этом убеждении.

Так что "золотые" будут изводить "своих лишних" морлоков точно так же, как "африканских" или "российских" лишних.

Глобализация, сэр.

Кому: Среднебойщик Т, #225

Реагируй спокойнее. Не обижайся по мелочам.

Кому: Sha-Yulin, #227

>Обычные цифры - цифры роста продаж отечественных товаров на внутреннем рынке в результате падения курса рубля.

Зашибись.

Та же ошибка, что и у Юры - изменение спроса подменяют ростом продаж. Ну ок, пусть так.

http://www.rbc.ru/opinions/economics/05/10/2015/561273db9a79475dae1d7ae3

Пойдёт? Просто первое, что нашёл. 15-й год октябрь. Или какие-то еще надо найти?

Кому: Sha-Yulin, #227

>Они пока показывают, что ты либо врёшь, либо некомпетентен в области экономики.

Сильно компетентным в области экономики, вижу, делает только цитирование Маркса. Причём не абы какое, а то, что вам всем нравится. Почему-то даже вооруженные законом денежного обращения вы никак не поймёте, почему печатать деньги под обещания без инфляционных последствий нельзя. И при этом монетарист почему-то вдруг я.

Кому: Тень отца Гамлета, #224

Вот я как бы и пытаюсь гражданину намекнуть, к чему однобокое биологизаторство неизбежно приводит и как оно противоречит исторической реальности.

Кому: yuri535, #229

>мы все внимательно читаем твою [исповедь]

Юр, это пока лучшая твоя шутка на данный момент.

Честно и от души посмеялся.

Кому: max_1986, #233

> Зашибись.
>
> Та же ошибка, что и у Юры - изменение спроса подменяют ростом продаж. Ну ок, пусть так.

Ну ты и силён тазом вилять.
Сам же писал - "Обвал курса это же де факто создание платежепособного спроса на отечественную продукцию внутри страны."
Рост платёжеспособного спроса ведёт к росту продаж? Или к падению? Мы, де факто, видим падение. Что мы подменяем?


> Пойдёт? Просто первое, что нашёл. 15-й год октябрь. Или какие-то еще надо найти?

Конечно нет.
Ты не ленись - укажи, какие именно цифры в статье по твоей ссылке иллюстрируют рост платёжеспособного спроса? Цитату из статьи приведи.

Кому: max_1986, #234

> Сильно компетентным в области экономики, вижу, делает только цитирование Маркса.

С козырей зашёл!!!

Какое отношение имеет Маркс к тому, что ты врёшь и не способен привести цифры в доказательство своих фантазий?

Кому: yuri535, #175

> Законы, по которым живет общество. Не биологическая особь, а большие группы особей, большие группы людей.

Откуда эти законы берут своё начало? Какой материальный субстрат определяет существование этих законов?

> Например законы воинского устава.

Кто написал воинский устав, не отдельная ли особь?

> В них прописано поведение больших масс людей, а не отдельной особи.

Тебе прописали законы в конституции РФ, чего тебе не нравится, живи, соблюдай.

> Отдельная особь должна строго подчиняться закону большой группы людей, даже вопреки своим "биологическим" потребностям.

Почему то общество устроено так, что большие группы людей подчиняются отдельным особям. Почему бы это?

> Но эта биологическая потребность отдельной особи разрушает функционирование соединения, объединения людей. Трусы и паникеры разрушают стойкость частей и соединений.

Конечно. Так и есть. Особенно хорошо говорить об этом тем, кто направил людей на убой. Люди которые жертвуют собой ради выживания остальных вызывают восхищение. Но налицо негативный отбор, много тысяч лет. Кто у власти то остается?

> Поэтому "биологического" саботажника привлекают к ответственности и в военное время ликвидируют перед строем. Тем самым социальный закон принимает форму основного закона функционирования общества людей. А биологические законы носят лишь подчиненное значение и если биология начинает противоречить социальным нормам, конфликт, как правило, разрешается в пользу социального закона в ущерб биологическому.

Это всё пример того, как отдельные особи решают свои биологические задачи за счет других. Социальный закон тут уже как побочный продукт.

> а это уже люди, то есть они прошли человеческий отбор и приобщились к жизни в социуме

То есть отбор по мозгу, ты имеешь ввиду?

> идёт социальная эволюция уже сотни тысяч лет, с тех пор, как homo стал стадным животным

Что это такое социальная эволюция? То есть неправильные мозги зачищаются, остаются только способные к социальности, так?

> есть ещё животные, которых всяческими способами пытаются зачистить или минимизировать их влияние

Совсем диких убивают, и это весьма правильно.

> есть уже социальные особи и их большинство, они удерживают социальную структуру общества

Естественно грядет будущее послушных особей. Неравенство будет нарастать дичайше.

> ибо по голой "биологии" должна происходить непрерывная война всех против всех, ты вышел на улицу, а тебя там немедленно изнасиловали и затем убили, отняв все деньги и всё твоё имущество, ибо это "биологически" выгодно

Я не говорил что сейчас голая биология. Цели жизни у большинства людей - биологические.

> но и есть конфликт между животным и социальным развитием, да, это и есть противоречивое развитие как основа движения любой материи и человек, как форма материи, так же движется в противоречиях

Есть конфликт и он заключается в том, что не все особи хотят социализировано и стройно хуярить ради удовлетворения биологических фантазий узкой группки управляющих обществом людей. Многие свои фантазии тоже реализовать хотят.

> по функциям мозга ты дикий зверь

Естественно.

> выброси тебя в джунгли и ты вырастишь зверенышем, если выживешь, будешь гадить где приспичит и непрерывно мастурбировать на публики

Всенепременнейше так бы и было, если бы вырос в джунглях. А без специального субстрата данного при рождении, я никогда не стал бы социальным, как не воспитывай. А субстрат у разных людей - разный.

> и никакие локализованные функции тебя не спасут, ибо ты в своей жизни пропустил этап социализации

Естественно. Как если в детстве не научить ходить, видеть (известные опыты, когда новорожденным котятам зашивали глаза, они росли, потом расшивали - видеть они уже не могли, связи не сформировались), слышать (аналогично). Формирование организма, связи они материальны и должны сформироваться.

> человек - это продукт воспитания и обстоятельств

Олигархи нынешние, которые выросли в прекрасном советском союзе, потом целенаправленно его развалили - это их так специально воспитали или так карты выпали?

> функции мозга нужны для более детального выяснения способностей, то есть [для более успешной социализации]

Конечно, но кто то всегда будет умнее и хитрее, обманет всех остальных, и весь коммунизм пиздой накроется. Природа копирования обмана, из поколения в поколение, она какова, не задумывался?

> если по функциям мозга ты умеешь чем-то занимать лучше других, ты лучше социализируешься, будешь заниматься своими делами, будешь этому рад, приносить людям пользу и не будешь никому мешать

Я об этом только и мечтаю на самом деле.

> Твоя фундаментальная прореха состоят в том, что ты не понимаешь что такое [эволюция], не понимаешь как она работает.

Эволюция - в первую очередь это отбор, по случайным критериям в общем то.

> У тебя эволюционирует индивид, отдельная особь. Это грубейшая ошибка и непонимание основ эволюционной теории. Меж тем в эволюции изменяется вид, популяция. Биологическая популяция у животных. Социальная популяция у людей. У людей уже да...

Как ты такой вывод умудрился сделать? Это просто уму не постижимо.

Я пишу о том, что рождаются разные люди, примитивно если - одни тупые как пробки, другие хитрожопые до ужаса. Это тенденция, эволюционная, постоянно наблюдаемая, материально подтверждаемая и прекрасно объясненная. И вот хитрожопые всегда обманут остальных, заставят любыми способами пахать на/за себя всех остальных. Отсюда невозможность коммунизма. Какой на хер индивид у меня эволюционирует? Люди разные, есть умные и беспринципные, они честных и моральных - обманут всегда.

P.S. Критерий объективной оценки истинности слов человека, ты где то написал что есть мол, поподробнее можно?

Кому: Johnny Red, #200

> Ты тут спрашивал где ты человека оскотиниваешь. Вот тебе наглядно.

Напиши свой "человеческий" вариант, буду рад услышать. Только подумай хорошо.

> Каким образом биологическое устройство определяло социальные отношения?

Кошку ты говорить не научишь, нет материальной базы, нейронов маловато и сложены они по другому. Индивидуальная изменчивость мозга людей такова - что мы по мозгу отличаемся, как слоны от кошек. Доступно? И кто кого победит, как считаешь?

> В твоих фантазиях принадлежность к сословию(что является частью социальных отношений) у тебя биологическим устройством определяется? Не пора ли нам уже достать кронциркуль и начать выявлять генетических рабов посредством замера черепа?

Это блять уму непостижимо, какие на хер сословия, когда речь о мозге. Я пример привел с разными людьми, для наглядности как по разному мозги работать могут, но цели в жизни быть одинаковыми. Не нравится такой пример, придумай любой свой.

> Поэтому этот кто-то сбегал и за ним всю жизнь как за беглым крестьянином охотились. Пожизненный розыск беглых крестьян, похоже, тоже биологическим устройством определяется.

Да. Древние предки хозяев крестьянина, объебали своих соплеменников подчинив их своей воле, тем самым их потомки встряли по полной. Если бы не было индивидуальной изменчивости, а человеческое сознание определялось бы только средой воспитания - крестьянство не отменилось бы никогда.

Кому: Lyubimov, #241

> Напиши свой "человеческий" вариант

Кроме биологических потребностей "еда, размножение, доминантность", есть ещё социальные. Это как пример.

> Доступно?

Нет, это какая-то ахинея, к делу отношения не имеющая. Вот тебе конкретный пример с крепостным крестьянином 18 века привёл. Каким образом количество нейронов определяло его сословие?
Сословие определялось происхождением. Родился помещичьим сыном - повезло, нет - ну что поделать, всю жизнь будешь бесправным рабом. Изменить сословие ты не мог никак(по крайней мере, будучи крепостным), пусть хоть у тебя черепушка от нейронов лопнет.
Может, всё таки не исключительно биология определяет социальные отношения, а?

> Это блять уму непостижимо, какие на хер сословия, когда речь о мозге.

Если ты вдруг не заметил, речь про социальные отношения. Причём тут мозг - действительно непонятно.
Вот есть сословность - это определённые социальные отношения, которые заметь, существовали до рождения предполагаемого крестьянина, и после его смерти продолжили существовать, как будто этого крестьянина и не было вообще. Ты постулируешь, мол, "социальные отношения определяются биологическим устройством особи". Тебе конкретный вопрос задаётся - каким образом биологическое устройство крестьянина определяло его сословность? Чем биологически крестьянин от помещика отличался? Помещик - это какой-то другой вид человека? Уж не жидорептилоид ли голубых кровей случайно?

> Да. Древние предки хозяев крестьянина, объебали своих соплеменников подчинив их своей воле, тем самым их потомки встряли по полной.

Ну наконец-то мы вплотную подобрались к генетическим рабам!!!

> крестьянство не отменилось бы никогда.

Крепостное право отменил царь Александр II в 1861 году. Как на отмену крепостного права повлияло биологическое устройство крепостных крестьян? И чем это биологическое устройство отличалось от устройства крестьян в 1761 году, например? Было бы очень интересно послушать.

Кому: max_1986, #233

Дружок, ты не виляй попой, а покажи цифры роста спроса на отечественную продукцию. Ну что они превысили докризисные и ушли вверх.

Тебя же пока ткнули в падение платежеспособного спроса как в общем, так и на отечественную продукцию в частности.

Чем там должны заниматься промышленники, каким импортозамещением, пока оставь для своих метафизических абстракций. Давай цифры потребления.

Кому: max_1986, #234

Дружок, Маркс пишет о реальном производстве и реальном потреблении, а не о твоих метафизических абстракциях. То есть экономическая наука требует четкости и конкретности. А это цифры, статистика и т.п

Понятно, что твой ум пока не способен усвоить азы правильного научного, в том числе и экономического, мышления. Микрофинасовая деятельность этому не способствует. Ты не занимаешься реальным производством материальных благ, не понимаешь что это такое. Не знаешь что такое производство, спрос и потребление.

Так что давай не ссылайся на Маркса, а выдавай цифры. Тебе привели статистику потребления. Ты в ответ выдал метафизические блеяния. Не густо.

Кому: Johnny Red, #242

> Кроме биологических потребностей "еда, размножение, доминантность", есть ещё социальные. Это как пример.

Ты перечисли их, эти социальные потребности, что это такое, какова их материальная основа?

> Нет, это какая-то ахинея, к делу отношения не имеющая. Вот тебе конкретный пример с крепостным крестьянином 18 века привёл. Каким образом количество нейронов определяло его сословие?

Да причем тут сословие. Родился великий потенциальный гений-художник в семье крестьянина - 99,999% талант угробится. А почему, да потому что не пробиться ему через бездарных детишек бояринов и прочих. А почему боярины правят, да потому что хитрожопые, социальные шибко, обманывать ловко умеют.

> Сословие определялось происхождением. Родился помещичьим сыном - повезло, нет - ну что поделать, всю жизнь будешь бесправным рабом. Изменить сословие ты не мог никак(по крайней мере, будучи крепостным), пусть хоть у тебя черепушка от нейронов лопнет.
> Может, всё таки не исключительно биология определяет социальные отношения, а?

Социальные отношения - это свойство биологического организма, если тебе угодно. Причем само это свойство сильно кардинально влияет на человека. То есть среда (и социальная в том числе) это неотъемлемая часть развития и жизни биологического организма. Без биологических организмов социальной среды не будет в принципе, без социальной среды биологический организм сможет прожить какое то время. Понимаешь? Биологический организм причина - социальная среда следствие. И все это глубоко взаимосвязано. Также у биологического организма есть свои пределы, в том числе интеллектуальные.

> Если ты вдруг не заметил, речь про социальные отношения. Причём тут мозг - действительно непонятно.

Вот если у тебя или у меня вдруг изъять мозг - как считаешь продолжится наш диалог, который он же - один из видов социальных отношений? А так мозг ни причем.

> Вот есть сословность - это определённые социальные отношения, которые заметь, существовали до рождения предполагаемого крестьянина, и после его смерти продолжили существовать, как будто этого крестьянина и не было вообще.

Естественно, потому что крестьянов много. Пока люди живые - есть социальные отношения. Ты родился, тебя с детства обрабатывают, как тебе правильно жить, кто то смиряется, уверывает там или еще как приспосабливается. Кто не хочет мириться - тех изолируют или убивают. Но мир сложно устроен и индивидуальная изменчивость мозга высока, потому порой появляются люди, те самые гении, которые настолько приспосабливаются, что ведут двойную игру, они вроде, как в наглую против режима не идут, а подтачивают его изнутри. Будущие вожди.

> Ты постулируешь, мол, "социальные отношения определяются биологическим устройством особи".

Да. Примитивно если то так: - Есть отделы мозга, куда необходимо влить инфу, как жить среди людей, это делается в детстве, потом не получится. Вот большинству, что в бошку влили в детстве, так они жить и будут. 65 млн. лет отбора приматов, как никак усредняет мозги. Но порой так складываются условия и появляются люди с определенными мозгами, что старую систему появляется возможность поломать, её и ломают, конкретные биологические особи, которые смогли уговорить других особей, которых что то не устраивает в старой системе.

> Тебе конкретный вопрос задаётся - каким образом биологическое устройство крестьянина определяло его сословность? Помещик - это какой-то другой вид человека? Уж не жидорептилоид ли голубых кровей случайно?

Крестьяна так воспитали, он считает, что его жизнь так и должна протекать, ему это говно с детства вбили. Он так и живет, он верит, что так быть и должно, даже если что не нравится, а он не восстает, значит более менее устраивает такой баланс. Это среднестатистический крестьянин с "обычными" мозгами. Помещик тоже был воспитан, он рос этим с детства, с такими же "обычными" мозгами, он тоже верит, что так быть и должно или не верит, а ему тупо нравится.

Но попадаются люди, которых невозможно воспитать в рамки данной системы, такие - если им мозгов хватает, начинают рушить систему, создавать новую, это могут быть как помещики так и крестьяны. Вот сейчас в данный момент живут люди которые выступят в роли могильщиков нынешней системы, ты их не сможешь перевоспитать, не получится, а вот сгноить или ликвидировать можно.

> Ну наконец-то мы вплотную подобрались к генетическим рабам!!!

Потомкам порабощенных можно только сочувствовать. Гибнут не реализованными. Но кто то всё таки сопротивляется.

> Крепостное право отменил царь Александр II в 1861 году.

Сидел бухал и отменил. Наверное его крепенько так за яички взяли, что пришлось отменить. Претензий видать много накопилось.

Как на отмену крепостного права повлияло биологическое устройство крепостных крестьян?

Появились люди с такими мозгами, кто смог начать переделывать систему, то есть влиять на власть имущих, что бы тебе что то меняли, указывали на какие то причины. Кто это были крестьяны или другие, я не знаю. Это работа историков. Если бы не появились бы такие люди - то мы тупиковая ветвь истории.

Или тебе сравнительный поголовный анализ изменения полей и подполей мозга пары тройки поколений крестьянов предоставить, где кружочками обвести что поменялось? Помещиков? Дворян? Императоров?

К сожалению у меня такой информации. А если бы была, то пожалуй я её бы продавал.60

Кому: Lyubimov, #245

Прости, ну и ахинею ты несёшь. Уши в трубочку заворачиваются.

Кому: boroda951, #246

Извините, все до предела примитизированно, не научный трактат, а заметки на коленке.

Кому: Lyubimov, #240

> Откуда эти законы берут своё начало? Какой материальный субстрат определяет существование этих законов?
>

Производительные силы и производственные отношения.

>> а это уже люди, то есть они прошли человеческий отбор и приобщились к жизни в социуме
>
> То есть отбор по мозгу, ты имеешь ввиду?

Не "по мозгу", а по уровню "обученности" мозга. Что есть функция социальная, а не биологическая. Естесственно, с некоторой долей отсева совсем необучаемых экземпляров [смотрит со значением].


> Олигархи нынешние, которые выросли в прекрасном советском союзе, потом целенаправленно его развалили - это их так специально воспитали или так карты выпали?


> Конечно, но кто то всегда будет умнее и хитрее, обманет всех остальных, и весь коммунизм пиздой накроется. Природа копирования обмана, из поколения в поколение, она какова, не задумывался?

Тебе уже на эту тему столько лекций прочитали, повторили и переповторили... А ты как тот пони: бегаешь по кругу и в уме круги считаешь. См. предыдущий пункт.

Кому: Lyubimov, #241

> Индивидуальная изменчивость мозга людей такова - что мы по мозгу отличаемся, как слоны от кошек. Доступно?

Ни коим образом. Где ты это вычитал? Или ты с детства рос с уверенностью в... слоновости своего мозга?

Кому: Lyubimov, #245

> Да причем тут сословие. Родился великий потенциальный гений-художник в семье крестьянина - 99,999% талант угробится. А почему, да потому что не пробиться ему через бездарных детишек бояринов и прочих. А почему боярины правят, да потому что хитрожопые, социальные шибко, обманывать ловко умеют.

То есть детишки бояр бездарные... а как же тогда из них хитрые социальные бояры вырастают? Нестыковочка. Может, всё-таки не рождаются, а воспитываются? Но это уже социальная функция, а не биологическая.

> Или тебе сравнительный поголовный анализ изменения полей и подполей мозга пары тройки поколений крестьянов предоставить, где кружочками обвести что поменялось? Помещиков? Дворян? Императоров?
>
> К сожалению у меня такой информации. А если бы была, то пожалуй я её бы продавал.

Информации - нет, а сильные утверждения делаешь направо и налево. Сразу видна хитрость и социальность из этого поста.

Кому: Lyubimov, #247

Ну на вопрос-то так и не ответил, хотя наговорил много. И таки что будет с крепостным крестьянином который родился с потенциалом Эйнштейна или Маркса или Ленина (нужное вставить)? Думается в лучшем случае лакеем при барине будет.

Кому: Lyubimov, #240

> Люди разные, есть умные и беспринципные, они честных и моральных - обманут всегда.

Обманут, или хотя бы попробуют.
Но тут придут умные и честные - и вломят твоим умным и беспринципным (сиречь, хитрожопым) в стиле 1937.
Или ты считаешь "умность" ассоциированной непременно с беспринципностью, а "честность и моральность" - равноценными глупости и слабости?

Кому: Lyubimov, #245

> Ты перечисли их, эти социальные потребности, что это такое, какова их материальная основа?

Потребность в новой информации, например. Животные желания научиться чему-нибудь не испытывают. Домашний пёс сам себя не дрессирует. Человек, кстати, если в соц. отношениях не состоит такой потребности тоже не испытывает, а ведет вполне себе животную жизнь.

> Родился великий потенциальный гений-художник в семье крестьянина - 99,999% талант угробится.

Кажется, до тебя начинает что-то доходить.

> Социальные отношения - это свойство биологического организма, если тебе угодно.

Хотя похоже, покамест ещё туго. Расскажи же уже наконец, не томи, какое такое биологическое свойство организма определяло сословие(которое является социальным отношением, т.е. "свойством биологического организма")? Может область мозга у крестьян особая была? Или железа какая?

> Крестьяна так воспитали

Так воспитали или свойство биологического организма? Ты уж определись. Или это их так заложенная в генах рабская программа воспитывала?

> Наверное его крепенько так за яички взяли, что пришлось отменить. Претензий видать много накопилось.
> Появились люди с такими мозгами, кто смог начать переделывать систему, то есть влиять на власть имущих, что бы тебе что то меняли, указывали на какие то причины.

Ты хоть в курсе отмены этого права? Его крепенько за яички брали, чтобы не отменял. Как раз те самые помещики. А качество проведенной реформы было таково, что после неё крестьяне стали жить ещё хуже. Тут был разведопрос на эту тему, между прочим.
И крестьяне влияющие на монарха в 1861 году - это конечно, очень интересно. Вот в 1872-74 году голод был из-за неурожая. И что там какие-то людишки мрут, власть имущие обратили внимание только в 1873 году, хотя голод год назад начался. И что, думаешь, сразу перераспределили хлеб, чтобы помочь голодающим? Да не тут-то было. Наоборот экспорт за рубеж увеличили. В 1872 вывезли за границу 13930123 четвертей хлеба. В 1873 — 17335804.
Тут наглядно видно как люди с мозгами появились и начали переделывать систему, влиять на власть имущих!!!

Есть объективные, вполне себе материальные обстоятельства в которых "биологическая особь" существует. И обстоятельства эти никак от какого-то "биологического устройства" не зависят. Сословие, как социальное отношение - это только один из примеров таких обстоятельств.

Кому: Александр Савин, #248

> Производительные силы и производственные отношения.

Ага, точно. Особенно в Африке. Или там нет социальных отношений? Чего ты термины пустые говоришь.

> Не "по мозгу", а по уровню "обученности" мозга. Что есть функция социальная, а не биологическая. Естесственно, с некоторой долей отсева совсем необучаемых экземпляров

Вопроса не возникало, а почему некоторые граждане не обучаемы? А некоторые так обучаемы, что интегралы придумали, когда другие самодвижущиеся повозки исчадиями ада считали?

> Тебе уже на эту тему столько лекций прочитали, повторили и переповторили... А ты как тот пони: бегаешь по кругу и в уме круги считаешь. См. предыдущий пункт.

Эти лекции не дают ответа на вопросы:

а) Материальная основа социальных отношений
б) Откуда берется дикая индивидуальная изменчивость
в) Почему одни прекрасно воспитуемы и даже дрессируемы, а другие в принципе не способны к этому

Туманные фразы аля - сменились производственные отношения и появились новые классы - херня не обозначающая ровным счетом ничего.

> Ни коим образом. Где ты это вычитал? Или ты с детства рос с уверенностью в... слоновости своего мозга?

Остро, по заграничному.

> То есть детишки бояр бездарные... а как же тогда из них хитрые социальные бояры вырастают? Нестыковочка. Может, всё-таки не рождаются, а воспитываются? Но это уже социальная функция, а не биологическая.

о Небеса. Объясни мне тупорылому - что такое социальная функция и откуда она берется? Как она меняется во времени, что является материальной основой социальной функции?

Чего ты как попугай повторяешь "социальная функция" "социальная функция", а что это такое объяснить не можешь.

Вот общий разбор биологической функции - захотел пожрать. Тут все понятно, многоклеточный организм постоянно тратит энергию, периодически её необходимо восполнять, для этого необходимо совершить ряд определенных действий задействуя определенные механизмы. Материальная база биологической функции - сам многоклеточный организм, со всем его мегасложным устройством.

Какова материальная база социальной функции? В трех словах.

> Информации - нет, а сильные утверждения делаешь направо и налево. Сразу видна хитрость и социальность из этого поста.

Есть такая штука, юмор называется. Почитай в википедии о нем что ли.

Кому: Александр Савин, #250

> Но тут придут умные и честные - и вломят твоим умным и беспринципным (сиречь, хитрожопым) в стиле 1937.

А кто то второе пришествие Христа ждет, а ты ждешь умных и честных людей у власти. Ну жди, ждать - оно социально безопасно.

Кому: boroda951, #249

> Ну на вопрос-то так и не ответил, хотя наговорил много. И таки что будет с крепостным крестьянином который родился с потенциалом Эйнштейна или Маркса или Ленина (нужное вставить)? Думается в лучшем случае лакеем при барине будет.

Потенциал не реализуется. А еще если человек родится с потенциально гениальным мозгом художника, а ему глаза выбьют в детстве он тоже не реализуется, как художник. И таких если - очень много. Потому гениев - единицы.

Кому: Johnny Red, #251

> Потребность в новой информации, например. Животные желания научиться чему-нибудь не испытывают.

Посади животное на цепь. Без новой информации - оно будет очень хреново жить и постоянно рваться для получения новой информации.

Огромное количество людей никакой потребности научиться чему то новому тоже испытывают. А то чему кто учиться - чисто из практических целей, для решения определенных задач. Единицы изучают мир, для того чтобы просто знать. Единицы.

> Домашний пёс сам себя не дрессирует.

Человек сам себя тоже не дрессирует, без особой на то надобности.

> Человек, кстати, если в соц. отношениях не состоит такой потребности тоже не испытывает, а ведет вполне себе животную жизнь.

Во первых без социальной функции - человек долго не проживет. И это не потому что ему еды не хватит там например, а потому человек существо социальное.

А теперь ответь пожалуйста на вопрос - какова материальная база социальных отношений?

> Хотя похоже, покамест ещё туго. Расскажи же уже наконец, не томи, какое такое биологическое свойство организма определяло сословие(которое является социальным отношением, т.е. "свойством биологического организма")? Может область мозга у крестьян особая была? Или железа какая?

Ты камрад в принципе не догоняешь о чем идет речь. Прочитай еще раз всё что написано только внимательно.

> Так воспитали или свойство биологического организма? Ты уж определись. Или это их так заложенная в генах рабская программа воспитывала?

Попробуй осознать в голове смысл слова - взаимозависимость.

> Ты хоть в курсе отмены этого права? Его крепенько за яички брали, чтобы не отменял.

То есть с другой стороны, кто то еще сильнее схватил за яички, что понадобилось систему поменять, так? Или он добра всем желал?

> И крестьяне влияющие на монарха в 1861 году - это конечно, очень интересно. Вот в 1872-74 году голод был из-за неурожая. И что там какие-то людишки мрут, власть имущие обратили внимание только в 1873 году, хотя голод год назад начался. И что, думаешь, сразу перераспределили хлеб, чтобы помочь голодающим? Да не тут-то было. Наоборот экспорт за рубеж увеличили. В 1872 вывезли за границу 13930123 четвертей хлеба. В 1873 — 17335804.
> Тут наглядно видно как люди с мозгами появились и начали переделывать систему, влиять на власть имущих!!!

Когда жрать хочется, мозги начинают работать заметно лучше и по другому, чем обычно.

> Есть объективные, вполне себе материальные обстоятельства в которых "биологическая особь" существует. И обстоятельства эти никак от какого-то "биологического устройства" не зависят. Сословие, как социальное отношение - это только один из примеров таких обстоятельств.

Зависят на прямую. Две биологические особи оказавшиеся в одинаковых условиях в одинаково говняной ситуации, и вот та особь, которая многократно умнее другой, выход из херовой ситуации найдет гораздо быстрее и существенно лучше. А еще лучше заранее прогнозировать возможное наступление ситуации "жопа".

И да конечно, есть случайности, кирпич там упал на голову, дебил с ружьем пристрелил. Мир труднопредсказуем.

Кому: Lyubimov, #252

> Вопроса не возникало, а почему некоторые граждане не обучаемы? А некоторые так обучаемы, что интегралы придумали, когда другие самодвижущиеся повозки исчадиями ада считали?

Про необучаемых:
1. Маугли. Попадая в человеческое общество, оказываются необучаемы. Абсолютно.
2. Некоторое расширение к 1): дети из проблемных семей (от наркоты и криминала до зажравшейся элиты).
3. Больные. Врождённые дефекты организма. Вовсе необязательно генетические: дефект плода, травмы во время родов.

Про интегралы и самодвижущиеся повозки: А ты не обратил внимание, что эти люди из разных общественных (социальных) групп происходят? И воспитываются с пелёнок абсолютно по-разному. Даже питание у них, пардон, разное. У кого - брюква, а у кого - французская булка. Кто-то может неспеша с репетиторами и профессорами заниматься, а кто-то за всю жизнь разве что Библию в церкви увидит. А остальное время - пахать за выживание.

Кому: Lyubimov, #252

> Есть такая штука, юмор называется. Почитай в википедии о нем что ли.
>

Прекрасный уход от ответа. Спороть фигню, назвать это юмором и заодно блезднуть эрудицией: отослать на википедию.

> Туманные фразы аля - сменились производственные отношения и появились новые классы - херня не обозначающая ровным счетом ничего.

И что тут для тебя туманного? Если ты неуч и не знаешь ничего, кроме "пожрать"... что ж, читаем про 2-го кадавра Выбегаллы. Читаем ниже:

> Вот общий разбор биологической функции - захотел пожрать. Тут все понятно, многоклеточный организм постоянно тратит энергию, периодически её необходимо восполнять, для этого необходимо совершить ряд определенных действий задействуя определенные механизмы. Материальная база биологической функции - сам многоклеточный организм, со всем его мегасложным устройством.
>

Цитата: >Стелла осторожненько отошла. Ее схватили за плечи и втянули в толпу.
Она спряталась за моей спиной, вцепившись мне в локоть, и я немедленно
расправил плечи, хотя не понимал еще, в чем дело и чего она так боится.
Кадавр жрал. В лаборатории, полной народа, стояла потрясенная тишина, и
было слышно только, как он сопит и хрустит, словно лошадь, и скребет
кюветой по стенкам чана. Мы смотрели. Он слез со стула и погрузил голову в
чан. Женщины отвернулись. Лилечке Новосмеховой стало плохо, и ее вывели в
коридор. Потом ясный голос Эдика Амперяна произнес:
> - Хорошо. Будем логичны. Сейчас он прикончит отруби, потом доест
хлеб. А потом?
> В передних рядах возникло движение. Толпа потеснилась к дверям. Я
начал понимать.

Человек с биологической функцией. Ура!

Ты всё время забываешь про размножение и дефекацию, или этих биологических функций у тебя нету?

> Какова материальная база социальной функции? В трех словах.

Напомню, что я писал: "Может, (боярами) всё-таки не рождаются, а воспитываются? Но это уже социальная функция, а не биологическая."

То есть речь шла о воспитании, обучении человека тому или иному поведению в обществе.

В трёх? Общественное разделение труда.

Поясню чуть более длинно, а то будет как с классами и производственными отношениями.

Возьмём твой идеал: пронырливый прожорливый жулик. Он у тебя всюду - ГГ с биологической функцией.

Человеки, способные только жрать - не способны жить в человеческом обществе. Из них даже вора не выйдет, так, двуногая помойная собака.

А обучение (даже хитрости и воровству!) требует подключения:
*) семьи (уж кому какая досталась)
*) проф. сообщества (в данном случае - воровского)
*) школы (чтоб уметь некоторые надписи прочитать и кое-что посчитать, ворам может быть полезно).

Желательно - медицина, чтоб производственные травмы штопать.

Для воров продвинутых нужны адвокаты. Чтоб "низачто" не посадили хорошего человека.

Кто-то должен сделать ему ножик и отмычку (вору-то западло самому). Металлургия и обработка, сэр. Хотя и обсидиановый сойдёт, если что.

Ему ещё и покушать должны приготовить. Он же у нас только по части пожрать да стырить! У плиты некогда стоять.

Во какая вполне материальная основа "социальной функции воспитания/обучения" необходима только для формирования простого воришки. Сколько специалистов и профессионалов требуется! Для одного совершенного биологического паразита.

Кому: Lyubimov, #255

> Без новой информации - оно будет очень хреново жить и постоянно рваться для получения новой информации.

То-то дворовые псы в деревнях всю жизнь на цепях проводят и как-то ничего с ними не случается. А коровы в хлеву прям помирают информации хотят.

> А теперь ответь пожалуйста на вопрос - какова материальная база социальных отношений?

Средства производства. Отношения социальные определяются отношениями производственными. Тебе примером с крепостным не зря тыкали.

> Попробуй осознать в голове смысл слова - взаимозависимость.

Что "взаимозависимость"? Воспитание уже взаимозависимо от биологического устройства? Надо думать, у нас школьная программа под каждого ученика отдельно пишется? Или что, ребёнок своим биологическим устройством на родителей влияет? Ты не стесняйся, разворачивай свой бред.

> То есть с другой стороны, кто то еще сильнее схватил за яички, что понадобилось систему поменять, так? Или он добра всем желал?

С другой стороны крепостное право было отменено только номинально, если ты не понял. Материальное положение крестьян после реформ ухудшилось.

> Когда жрать хочется, мозги начинают работать заметно лучше и по другому, чем обычно.

У кого там мозги лучше и по-другому заработали? Наверное, поэтому крестьяне и дохли тысячами - мозги начинали лучше работать.
И что это вообще за характеристика работы мозгов - "лучше"? Это как вообще? Количество операций в секунду увеличилось? Кровь по сосудам начала быстрее от голода циркулировать?

> Зависят на прямую. Две биологические особи оказавшиеся в одинаковых условиях в одинаково говняной ситуации, и вот та особь, которая многократно умнее другой, выход из херовой ситуации найдет гораздо быстрее и существенно лучше.

И поэтому одна биологическая особь родилась крестьянином, а другая помещиком, да? И та, которая родилась крестьянином при всём своем невероятном биологическом устройстве помещиком стать никак не могла.
Ты не видишь, что оно по-другому немного устроено, нет? Не определяется твоя социальная жизнь исключительно твоими мозгами. Мозги в ней играют роль второстепенную.

Кому: yuri535, #191

> Сколько тебе лет?
>
> Что такое сословное общество понимаешь? Как оно связано с биологией организма, поясни.

Есть такое понятие, как доминирование одних организмов над другими. Вот тебе суть сословий твоих.

Кому: Johnny Red, #200

> Ты тут спрашивал где ты человека оскотиниваешь. Вот тебе наглядно.

Далеко не всех. Но многие живут чисто животными интересами.

> Каким образом биологическое устройство определяло социальные отношения?

Тем что мозг это биологическая структура.

> В твоих фантазиях принадлежность к сословию(что является частью социальных отношений) у тебя биологическим устройством определяется?

Есть такое понятие, как доминирование. Вот сословие оно и есть - доминирование одних над другими. Реализоваться доминирование может по разному, в том числе и вот так. Сословия - это чисто животная структура, та же самая обезьянья иерархия.

> Не пора ли нам уже достать кронциркуль и начать выявлять генетических рабов посредством замера черепа?

Кронциркулем выявить ничего не получится.

Генетически образование и воспитание не предается. Геном он большой, но не бесконечный.
Есть такая штука как внегеномное наследование, для этого существуют специальные отделы мозга, которые в малолетнем возрасте необходимо заполнить социальными инстинктами, а если по русски - то показать, объяснить ребенку правила поведения в обществе людей, а вот как он их воспримет еще большой вопрос, вернее вопрос его индивидуального устройства мозга. Если этого не сделать в малолетстве (не воспитывать) - потом уже будет поздно - вырастает чистое животное. Большинство мозгов - конформистские, чем заполнишь, так он всю жизнь жить и будет, и на это есть ряд серьезных фундаментальных причин. А это большинство конформистов - следствие эволюции, результат отбора, то есть всех асоциальных и непонятных, либо убивали, либо выгоняли. Также известно - структуры мозга напрямую не наследуются, но наследуются некоторые "общие правила", как будет сформирован будущий мозг. А конкретные поля и подполя формируются "случайным образом", то есть ученые пока не знают как работает это механизм, условно назвали "случайным". И вот если постоянно усреднять тот материал, который передается в следующее поколение, то есть убивать асоциальных и непонятных, то какие то "наиболее общие правила" формирования мозга просто напросто исчезают, остаются только те, которые дают более менее стабильный средний результат, что и видим по планете. То есть происходит специализация мозга по некому критерию, будут ли будущие особи более социализированными (способными понимать друг друга, но не способными понимать других, кто отбирался по другим критериям, ну как европейцы например. И еще момент, как передается информация о формировании будущего мозга по наследству, (это как я назвал для удобства - "наиболее общие правила") - не знаю, единственное что мне известно - это не генетика, когда происходит начальный этап дифференцировки клеток, геном еще не работает. То есть генетические рабы - термин абсолютно идиотский, не повторяй его, не уподобляйся.
Но как бы люди не стремились усреднить мозги, что бы каждый друг друга понимал, всё равно появляются не конформистские мозги, не внушаемые или плохо внушаемые, то есть не воспитуемые, худшие из них асоциальные - это те самые душегубы, маньяки и прочие животные в облике людей. А есть не конформистские, но устроенные таким образом, что они не смогут принять данные им правила поведения в сообществе и они их будут менять, в меру доступной им информации и в меру умений ей пользоваться, в меру везения и еще туевой кучи факторов. Главный фокус в том, что они не принимают существующие правила, но могут их какое то время имитировать, что там послушный холоп или что коммунист до глубины души, а потом раз и истинное лицо показывается.

> Поэтому этот кто-то сбегал и за ним всю жизнь как за беглым крестьянином охотились.

Вот ты и заходи с этого боку. Если человек определяется исключительно воспитанием, откуда брались беглые тогда? Чего они бежали то, если так хуево было, почему все не бежали? И это не только "провинившиеся", а ведь и просто уходили в леса, не могли принять уклад, восстания поднимали, но в итоге их всегда обманывали. А в общем если, то большинство жили себе да жили, население постоянно увеличивалось, то есть не так уж всё и плохо было получается? Да они были не реализованы, многие [потенциальные] талантливейшие люди, тупо копали землю ради жрачки. А другие бесталантные и талантные, всякие, были их хозяевами, потому что их отцы передали им по наследству и вещественные ценности и "морковки" на которые ловили крестьян, то есть дали свод правил "как правильно воспитать холопа", что бы в 99% случаев на выходе получить послушного крестьянина, в ход шли и розги и религия и всё что угодно, да, жизнь была по биологическому жестокой. И всё равно не получалось.
Потому что внегеномное наследование информации - работает очень коряво по сравнению с геномным.

Да, у крестьян в связи с этим генетическим отбором людей по классам, шансов реализоваться практически не было. Ужасно это? Да бесконечно ужасно. Хотя смотря на современных обычных граждан, аналог тогдашних крестьян, даже и у них то особого желания реализоваться не имеется, хотя возможностей сейчас просто смешно в насколько больше раз, чем раньше.

> Пожизненный розыск беглых крестьян, похоже, тоже биологическим устройством определяется.

Ага, только биологией помещиков, которые доминировали над крестьянами, в первую очередь интеллектуально, и специально не давали крестьянам доступ к существующей тогда информации.

Кому: Johnny Red, #258

> То-то дворовые псы в деревнях всю жизнь на цепях проводят и как-то ничего с ними не случается. А коровы в хлеву прям помирают информации хотят.

Они свыкаются естественно. Ты же как то тоже привык к несправедливости. На хозяев своих не нападаешь и не страдаешь особо, хотя на тебе такой экономический поводок, как ни у какой коровы или пса нет. То есть их работать особо никто и не заставляет, а ты никуда не денешься, пойдешь как миленький. И ведь не страдаешь же.

> Средства производства.

Их с Марса привозят? Или они периодически сами по себе вдруг появляются из ниоткуда?

> Отношения социальные определяются отношениями производственными.

Ну где есть производство, наверное так. Вопрос у меня возник: - Вот какая производственная революция произошла, что СССР резко поменялся на Россию, с категоричной заменой социальных отношений? На пустом месте казалось бы.

> Тебе примером с крепостным не зря тыкали.

Да бога ради. Чем больше примеров, тем лучше.

> Что "взаимозависимость"? Воспитание уже взаимозависимо от биологического устройства?

Воспитание - это процесс внегеномного переноса информации. Есть спец отделы в мозге, которые надо заполнить именно в детстве. Геномом передать знания невозможно, не хватит генома тупо. Внегеномный перенос - очень кривой, по сравнению с геномным.

> Надо думать, у нас школьная программа под каждого ученика отдельно пишется?

Есть средние объем данных, которые способен осознать средний мозг. И то очень хреново получается в среднем.

> Или что, ребёнок своим биологическим устройством на родителей влияет?

Сегодня всю ночь на меня влиял своим биологическим устройством в виде крика. Это если в шутку. Наличие ребенка, серьезно меняет твоё отношение к миру.

> Ты не стесняйся, разворачивай свой бред.

Ну ты же его читаешь, значит что интересно тебе. Только не сильно культурно так беседовать. Всё таки диалог, я как бы время, силы трачу. Ты до конца дослушай всё, а потом выводы уже сделаешь. Я же не говорю, что всё что ты пишешь бред, ты конечно сразу же скажешь, что великие люди это нацарапали, ну да, не поспоришь, я не великий никакой, простой сельский парень, крестьянин если тебе угодно.

> С другой стороны крепостное право было отменено только номинально, если ты не понял. Материальное положение крестьян после реформ ухудшилось.

Естественно, какой дурак будет свои деньги и возможности кому то отдавать? Зря они их столько поколений копили что ли? В итоге конечно всё равно обосрались.

> У кого там мозги лучше и по-другому заработали? Наверное, поэтому крестьяне и дохли тысячами - мозги начинали лучше работать.

Это крайние случаи. Когда один помер от голода - у соседнего лучше заработали.

> И что это вообще за характеристика работы мозгов - "лучше"?

Например сидишь ты дровишки колешь в тепле и сытости, ну для печечки заготовить на завтра, ну так не напрягаясь, сознание расплывчатое такое, умиление и счастье. А в минус 30 на улочке, те же самые дровишки - ты будешь гораздо бодрее колоть, в разы. Мозг будет собран и работать будет, как четко и без всяких там задних мыслей приятных, чисто на решение задачи сосредоточен.

И еще, когда при одинаковых исходных данных некоей задачи ты решишь её за пять минут, а я за неделю например, ну наверное у тебя мозги лучше работают, для решения этой конкретной задачи при чем. поставь другую - и результат может быть диаметральным. Это локализация функций мозга.

> Кровь по сосудам начала быстрее от голода циркулировать?

Не без этого конечно же. Повышенный метаболизм требует притока питательных веществ и оттока какашек.

> И поэтому одна биологическая особь родилась крестьянином, а другая помещиком, да?

Это очень хуево, сословия и классы. Я не сторонник, поверь. Он же не из вакуума родился, а до него было 65 млн. лет эволюции приматов, ну не всем одинаково везет.

> И та, которая родилась крестьянином при всём своем невероятном биологическом устройстве помещиком стать никак не могла.

Естественно, кому пахать охота в поле? Лучше обмануть всех вокруг и заставить их пахать. О чем и речь.

> Ты не видишь, что оно по-другому немного устроено, нет?

Ты смотришь на ситуацию в строго замороженном виде, конечно тебе кажется что по другому не может быть.

> Мозги в ней играют роль второстепенную.

Конечно, потому что им никто не пользуется особо. Ты в своем социальном круге рождаешься, тебе с детства сразу же всю хуйню в голову забили, объяснили как жить правильно, а как нет. И в 90% случаев люди будут успешно следовать этим инструкциям, копировать модель поведения, думать то лень, верить проще. Включив немного голову, выйти из своего соц. круга не очень то трудно, особенно сейчас. Возможностей масса, включай мозг думай. Полезешь в управление, будешь воевать за сферы доминирования, не на жизнь, а на смерть. Можно? Конечно, только надо всю жизнь на это положить и постоянно думать, что бы не тебя сожрали, а ты всех сожрал. А так да, у большинства мозг играет второстепенную роль, и это не просто так я говорю, я же вижу рейтинги телепередач, кабаки вижу, церкви всякие вижу - какая там масса народу, в развлекухе то есть. А вот библиотеки пусты, научные каналы вообще почти без рейтингов, в общем стыд, срам и тупорылость. Так что да, у многих мозг он чисто обслуживает тело и всё, чем тебе не животные?

Кому: Johnny Red, #258

> Средства производства. Отношения социальные определяются отношениями производственными.

Вон посмотри на современных негров в Африке, прекрасно социализированы, живут внутри племени, общаются, верят во что то там, семьи прекрасные и всё это, исключительно благодаря их тяжелой промышленности категории А и немножечко так средней.

От производственных отношений сама возможность быть социальным, то есть общаться с такими же как ты и не с такими же, независит ну ровным счетом никак. А вот будучи социальным, если кому то из сообщества мозги позволяют, то тогда да, можно построить и какое то производство, с уже - как следствие - производственными отношениями, которые естественно как то повлияют на социальный уклад. Не надо вагоны вперед паровоза ставить и всё будет прекрасно.

А особенно от производственных отношений зависел рост массы мозга и его усложнение у питекантропов и австралопитеков. Ну смешно же, ей богу.

Кому: Lyubimov, #259

Какая на хрен "суть сословий"! Если тебе привели пример крестьянина с потенциалом Эйнштейна, а над ним доминирует ну пусть 19-летний сын барина, неуч и распездол?
Не пойму ты или прикалываешься или правда не слышишь или недопонимаешь что тебе говорят.

Кому: SAW, #132

> Какие ваши предложения, все на майдан?

Предлагаю ВВП делать то же самое, что делает Си Цзиньпин в КНР
http://politarktika.ru/news/kpk_kitaja_samoe_opasnoe_ehto_rossijskij_put/2016-10-28-876 - цинк

Кому: boroda951, #263

> Какая на хрен "суть сословий"! Если тебе привели пример крестьянина с потенциалом Эйнштейна, а над ним доминирует ну пусть 19-летний сын барина, неуч и распездол?
> Не пойму ты или прикалываешься или правда не слышишь или недопонимаешь что тебе говорят.

Причиной того, что 19-летний опездол доминирует над многими, кто потенциально умнее его, служит 65 млн. лет эволюции приматов. А ты смотришь на замороженную ситуацию, то есть на сферического коня в вакууме, отсюда тебе кажется некий парадокс, а парадокса никакого нет.

Кому: Lyubimov, #259

> Есть такое понятие, как доминирование одних организмов над другими. Вот тебе суть сословий твоих.

Тебе бы к врачу. Ну ведь не может здоровый человек такой бред нести.

Кому: Sha-Yulin, #266

> Тебе бы к врачу. Ну ведь не может здоровый человек такой бред нести.

Кому то, тот факт, что Луна вращается вокруг собственной оси, тоже кажется бредом, и не самые кстати глупые люди, инженеры даже.

Кому: Lyubimov, #265

Какой конь?! В каком вакууме, на хрен?!! Вполне себе конкретный крепостной и его барин-полудурок. При чём тут эволюция, прости господи?! Похоже Борис Виталич в посте #266 прав. Впрочем беседа пошла по кругу. Всего наилучшего.

Кому: boroda951, #268

ага

Кому: Sha-Yulin, #266

Когда кто то кому бьет морду - это доминирование, когда кто то кому то не дает развиваться - это доминирование, когда кто кого то морально унижает - это доминирование, когда кто то прибивает мошонку к площади - это тоже поднятие внутренней доминантности. Объёмный термин.

Кому: Lyubimov, #270

> Когда кто то кому бьет морду - это доминирование, когда кто то кому то не дает развиваться - это доминирование, когда кто кого то морально унижает - это доминирование, когда кто то прибивает мошонку к площади - это тоже поднятие внутренней доминантности. Объёмный термин.

Тебе точно к врачу! Ты это с блеском подтвердил.

Пытаться биологией и эволюцией обосновать сословную систему, где слабый, трусливый и безвольный может доминировать над сильным, энергичным и смелым - это уже надо лечить медикаментозными средствами.

Кому: Lyubimov, #267

> Кому то, тот факт, что Луна вращается вокруг собственной оси, тоже кажется бредом, и не самые кстати глупые люди, инженеры даже.

Ты ещё скажи, что Луна движется по круговой орбите )))

Кому: Sha-Yulin, #271

> Тебе точно к врачу! Ты это с блеском подтвердил.
>
> Пытаться биологией и эволюцией обосновать сословную систему, где слабый, трусливый и безвольный может доминировать над сильным, энергичным и смелым - это уже надо лечить медикаментозными средствами.

Надо понимать, как слабый и трусливый оказался на том месте, где оказался. Почему его слушались, кто его охранял, какие идеи были в бошках у людей, особенно у тех кто ему подчинялся, чего они страшились, что поперек слова сказать не могли/не хотели. И окажется, что на самом деле не слабый трусливый и безвольный, а еще целая группа граждан за ним стояла, сильных ловких и умелых.

> Ты ещё скажи, что Луна движется по круговой орбите )))

Не совсем, Борис Витальевич, по круговой конечно, но довольно близко к ней.

Кому: Sha-Yulin, #271

Особенно хорош пример Николая II, как "вершины эволюции"). Как мне кажется.

Кому: Sha-Yulin, #271

>Ты ещё скажи, что Луна движется по круговой орбите

Эллиптической.

Кому: Lyubimov, #272

> Не совсем, Борис Витальевич, по круговой конечно, но довольно близко к ней.

Кому: max_1986, #274

> Эллиптической.

И вот два умничающих идиота смело ответили на вопрос, для ответа на который им не дали достаточно вводных. Но сами они пытаются ловить оппонентов на подобные вопросы.

Кому: Sha-Yulin, #275

А можно для идиотов то же самое, но немного попроще?

Напнимер, идиотов немного смущает, что они комментировали не вопрос а утвреждение.

Кому: max_1986, #276

> Напнимер, идиотов немного смущает, что они комментировали не вопрос а утвреждение.

Один идиот распинался на тему вращения Луны. Другой решил его поддержать, когда я задал идиоту вопрос в его же стиле.
Где здесь утверждение?


> А можно для идиотов то же самое, но немного попроще?

А попроще - да пожалуйста. Прицепить социал-дарвинизм (сам по себе убогий) к сословной системе может только идиот. Ибо тогда идиот может прицеплять все эти эволюции и биологические предпосылки даже к зависшему компьютеру или перегоревшей лампочке.

Кому: Lyubimov, #260
Кому: Lyubimov, #261

Слушай, а тебя, случаем, не Йозефом зовут?
Я смотрю исторические примеры, которым твоя биология побоку, тебя никак не убедят.
Хочешь быть социал-дарвинистом - пожалуйста. У нас вроде как свобода.
Ты только не обижайся, когда к тебе как домашней скотине начнут относится. Потому что именно такой мир ты пропагандируешь тут.

Кому: Johnny Red, #278

Он (Lyubimov) или мизантроп, или глумится. Или и то, и другое сразу. Но получается у него классно. Целый холивар на себя собрал. А сам - в танке. Всё горохом по башне. Причём умеет почти к любой статье свои "три базовых принципа подцепить".

Йозеф не Йозеф, но есть у меня один давнишний знакомый (однокурсник), Андрей Любимов. Вот его я в этой роли вполне представляю. Для него это была бы игра такая.

Кому: Александр Савин, #279

> Йозеф не Йозеф, но есть у меня один давнишний знакомый (однокурсник), Андрей Любимов. Вот его я в этой роли вполне представляю. Для него это была бы игра такая.

Игры пидарасов?

Кому: Sha-Yulin, #280

> Игры пидарасов?

Берёт человек идею и начинает её отстаивать и продвигать. Может, даже не разделяет её - но ему интересна реакция других. Получается что-то вроде актёра, играющего раз за разом в театре роль антигероя.

Только игра идёт не на сцене, а посреди реальной жизни. Или - на форуме. Со всеми вытекающими последствиями, включая реакцию окружающих. См. выше 60

Кому: Sha-Yulin, #196

> Правильно! Надо задавать побольше таких вопросов!
> Ведь тебя точные, но общие ответы не устроят.

Так у Вас никакого ответа нет. Демагогия одним словом.

> Ты где врёшь? В какой части?
> Большевики преступники или нет? Они были за государство или за страну и народ?
> Ты вот - строго за государство.

Про ложь поподробнее, где я врал? Да, я государственный служащий. Большевики были за народ, главное что они делали это организовывали народ, создавали советы по всей стране.

> Вывод из твоих слов:
> > Если Вам интересно, то я служащий и обязан защищать государство.
>
> Большевики боролись с феодально-капиталистическим государством.

И ценой очень большой крови они победили и построили социалистическое государство. За что им честь и хвала.

> Не ври. Ты ещё спой мне песню про лимит революций и что революции = кровь, а их отсутствие = отсутствие крови.

Оригинально, а это не так?

> Не моя вина, что ты не способен увидеть очевидное, что олигархическая верхушка, при продолжающемся росте социального расслоения, неизбежно приведёт страну к фашизму и войне. То есть к той самой крови, который ты якобы не хочешь.

Ваша вина в том - что вы с другой стороны педалируете, к той самой крови и чем вы лучше олигархов?

> У нас с Сёминым одинаковые взгляды и мы делаем одно и тоже.

Ложь. Разведопрос 7:25

"Константин Сёмин. И вот это вызывает у меня большую тревогу, потому что это касается не только образования, это касается и средств массовой информации, это касается истории, это касается важных событий в общественной жизни, которые мы все знаем, о которых мы говорим, которые мы обсуждаем, то есть становится неудобно иметь мнение, отличное от официального. Это опасно в первую очередь не для тех, кто имеет мнение, можно конечно набросить платок на один роток, на другой, на пятый, на десятый, это опасно для самого государства. Потому что государству сегодня оздоровительные меры необходимы крайне.

Никто из нас не хочет пересобирать государство с нуля, нам хочется, чтобы в государстве прозвучал этот самый «Последний звонок», где-то на высоком этаже, и чтобы начались оздоровительные изменения. Это касается средств массовой информации, без здоровых средств массовой информации, я не говорю национально, патриотически ориентированных, здоровых средств массовой информации, нам не устоять в этой разворачивающейся сегодня драке. Без образования, которое будет нацелено на другое, мотивировано другим, нам не уцелеть, без многих других вещей."

Я как раз за то что говорит Константин. А за что Вы, решайте сами.

> Ты, как тупица, даже не способен понять, что революционную ситуацию в стране может создать и создаёт только власть и никто более на это не способен.

За то вы остры до невозможности. У Вас в голове не укладывается, что нормальная власть старается улучшить жизнь народа, что бы он не бежал на баррикады за такими как Вы. К собственному сожалению могу констатировать, что современная власть пока делает ровно противоположное.
Константин Викторович Семин нашел понимание в высоких кабинетах, пока что министерства образования, но это только начало. Если его услышат и прислушаются то хоть надежда появится.

Кому: alexbav, #264

> Предлагаю ВВП делать то же самое, что делает Си Цзиньпин в КНР

Согласен, но понятно что он этого делать не будет. И если читал заметку, там про Путина мол "он собрал страну по кусочкам" написано.