Идет очередная передача «Суд времени» или «Исторический процесс». Ты смотришь результаты голосований. Во Владивостоке они чаще всего... ну, скажем, 80 процентов за Кургиняна и 20 — за Сванидзе. Потом в Сибири и на Урале: 90 процентов за Кургиняна и 10 — за Сванидзе. А в Москве — 75 процентов за Кургиняна, 25 — за Сванидзе. Или 78 процентов за Кургиняна и 22 — за Сванидзе. Ты огорчаешься, если у тебя на Урале или в Сибири всего лишь 90 процентов и радуешься, если у тебя в Москве 80. А поскольку это повторяется почти в каждой передаче, то у тебя есть выборка. Которая говорит о том, что есть некий «сванидзат» (производная от слова «электорат»). И что речь идет об оголтело либеральном прозападном и антикремлевском электорате.
За кого мог проголосовать этот «сванидзат» на выборах московского мэра? Нешто за Митрохина? Конечно, он проголосовал за Навального. Если бы у Навального был хотя бы квазисванидзатовский конкурент (например, Прохоров), все было бы по-другому. Но такого конкурента, по сути, не было. Значит, Навальный был обречен выбрать всю ту социально-электоральную нишу, которую я называю «сванидзатом». И получить минимум 22 процента.
>Тот самый Жижек, который поддерживает «выступление» шалав из Пусси? И рассматривает их «протест» как нечто революционное?
Ну все, теперь он навсегда запомился. ;)) И его анализ современных процессов и критика современного капитализма может идти боком. Так?
Вот моя позиция по "пуссям" была остается такой: "чума на оба ваши дома". Что на либертинок, что на попов. Я, наверное, тоже что-то не то написал? Запомоился, и обесценил труды всей жизни ;))
Нормальный человек подходит к серьезным философам несколько иначе: с чем-то нн соглашается, с чем-то нет. А уж тем более с их политической позицией.
Если вам в лом чиать Жижека, ну хоть глянье его в фильме "Киногид извращенца" - ест в сети. Особенно вторая часть очень сильная.
Хотя, полагаю, для создания "объективного мнения" вам хватит одного названия ;)))
>Гм, можно ли воспринять то, что в музее творили эти «революционерки» революцией или актом нового гуманизма?
Прочти у Жижека.
>При попытках растления малолетних- да. Лучше расстрелять.
Воображаю, сколько при этим педофилов в рясах прихлопнут. ;))
>>Я не понял. Вы на вопрос не ответили – пугает или нет? Судя по косвенным признакам – все же пугает. Пока ответа нет – все остальное про неогуманизм значения не имеет.
>При наличии частной собственности, наличия штатовского ФРС- как мирового (другие там не отмечены) центра эмиссии, а следовательно абсолютный штатовский контроль над ВС и правительствами всех стран (танцует тот, кто платит деньги) и ресурсами всего мира- мне абсолютно не нравится. Новый гуманизм не предполагает коммунизм, он предполагает глобальный капитализм , где центр контроля находится в США/
Я еще раз повторяю вопрос: пугает ли нет? Положим, косвенно все же понять - пугает. Но из ответа слдует, что сущесвует мировой заговор, всемирное правительство и так далее. Все верно? Масонские все штучки....
>Не упрощайте! Там тоньше! Равенство ВСЕХ народов- нет богоизбранности (расизм и национализм – исключены). Кроме того, учение «об умалении» исключает высокомерие и гордыню одного человека перед другим- это уже не перед Богом равенство- это равенство одного человека перед другим.
Это опять виртуальное христианство из параллельной вселенной. История реального христианства как раз переполнена оправданием и рабства и расизма. "Учение об умалении" - это лишь эпизод в истории христианства. Ну и недаром в руском народе издревле говорлось: "уничежение паче гордости".
>А Вы изложите эти этапы про то каким образом произошла подмена (в несколько этапов). И мы разберем где, когда, как, кто и с чьей подачи произошла подмена.
И не просматривается ли та же самая технология по внедрению нового гуманизма, сексуального просвещения детей (см. выше).
Дорогая, вы не профессор, а я не аспирант, чтобы делать мне такие предложения. И мы не на кафедре. Ну и в целом процесс я иложил почти 20 лет назад в книге "Золотая нить приключений". Вот тут мне ответ заранее известн: "Все ясно - читать не буду!". А у меня нет желания повторяться.
>Не знаю как несториане и армяне, но католики под давлением деятелей из «Богословие после Освенцима» кое-что меняют в своем богослужении. Думаете под давлением содомитов не прогнутся?
Учитывая целибат - могут. Учитывая настоения паствы - в ЛА. могут и нет.
>Да, это принципы советской цивилизации, основанной на православии. Но западная же цивилизации основана на конкуренции – борьба всех против всех во имя прибыли. Капитализм. Запад не строил коммунизм.
Это повтор бездоказательных положений.
>Еще раз. Гуманизм бывает разный.
Это очевидно. Даже БСЭ это потверждает ;))
>Вы же не будете отрицать разную мораль: мораль буржуазную, мораль крестьянскую и т.п. Почему вдруг гуманизм стал единым как монолит? Я дала цитату из определения гуманизма [современной индустриально-технологической цивилизации, образно называемой «Западом»]. Разве принципы гуманизма не диктуются моралью?
Гуманизм устанавливает свою мораль - гуманстическую.
>Вот как раз ссылочки, которые я Вам дала, и которые Вы проигнорировали , касались именно т.н. нового гуманизма Запада (ФРС и мировая гегемония США).
Обычно ссылки на всемирный заговор я игнорирую. В силу большого опыта хождения по таким ссылкам.
А особенно, когда опоненнт упорствует в идеях мирового заговора.
>Не надо, валить с больной головы на здоровую! Вы писали о неком новом гуманизме, не дав конкретных авторов, рассказав, что он, якобы, коммунистический.
У меня все тольше!!! Я писал, что положения нового гуманизма разрабтывались в 19 веке и вошли в коммунистичекую мораль. Естественно их сформулировали классики М-Л. Это очеивдно. Назвать имена этих классиков? Или так ясно? Остальные авторы пошли по пути того, что было названо в советской философии "абстрактным гуманизмом". Что они потом навались "Новым гуманизмом" - мало ли кто себя называл как. Красные кмеры называли себя коммунистами. И даже стрили свой кмерский моммунизм, где гуманизмом и не пахло. И что?
>Я порылась и нашла манифесты деятелей Нового гуманизма. А там совсем иная начинка- коммунизмом и не пахнет, но есть безусловная власть ФРС, финансовых кругов и гегемония США.
Да, да. Мировой заговор... Понимаю.
>Какие энциклопедии?! Я Вам давала обширные выписки из манифестов (вполне официальные документы, с перечнем подписантов и их биографиями), давала на них ссылки. Вы их проигнорировали. Свои источники Вы скрываете) Прям не знаю что и делать.
>По базовым :
- труд есть смысл человеческой жизни,
- равенство всех народов,
- частная собственность есть Зло и частная собственность не является смыслом человеческой жизни.
И насколько помню макрсизм- ленинизм не выступал против заповедей : не убий, не укради и проч.
Вот интересно - откуда это все выкопали? Не своим же умом дошли????
>Разумеется эксплуатировала, Я разве это отрицаю?
Община давала согласие на выход его члена из нее, или не давала этого согласия.
Ну и много было случаев, когда "не давала"? Земля то к членам общины переходила. ;)) А вот выйти с наделом - это уже при Столыпине.
>При выходе из общины, крестьянин, переехавший в город, переходил (приписывался) в другое сословие : разночинец, мещанин или купец.
Ага! И сразу в купцы первой гильдии. Опять "двойка"! Хотя после реформы - да. Деление на ссловие было условное. Привелегии остались только у дврянства, частично у священников. Но происать просто так крестятни не мог. Впрочем, никаких крестьян официально не существовало. Они назывались "сельские обыватели". Крестяами их называли в просоторечьи.
>Общинность не отрицает сословность. А сословность не отрицает общинность.
То есть владела работниками, землей, присваивала продукты труда. Это основные принаки. Не община владела землей, не она рапределяла продукты труда, не она распределояла наделы.
>Но «оболочка» не лезла со своими указаниями по ведению общинного хозяйства. Ее устраивала община: проще иметь дело с одним человеком от общины, чем со всеми членами общины.
Снова ерунда. Помешик взымал оброки и посылал на барщину каждого отдельного крестьянина. Он же выделял наделы. На практике - представитель помещика- крестьянн или управляющий. Государство взымало подати "полушные" (они так и назывались). А не общинные. Хотя могла обязать и общину на производство каких-нибудь работ.
>Да и такое было. Если были такие законы, пусть дикие и несправедливые, но разве наличие этих законов отрицает факт наличия взаимоотношений по этим законам?
Перформулируй ответ. А то туман какой-то. Отписка в потверждении моей тезы.
>Наше негативное отношение к крепостничеству может отменить факт наличия общины?
Ну существовала община. Но не она организовывала помещечье хозяйство. Помещик в лице своего аппарата оргнаизовывал. Он же отбирал продукты труда. Примерно половину. Длее шли чиновники с налогами. Далее - поп с десятиной. И что крестьянину оставалось. Чем оставалось управлять "общинным хоязйством".
>Если живут в усадьбе,
"Коробочек" было куда больше, чем Маниловых.
>а если десятилетиями гуляют по Куршавелям- то им это по барабану. Все взаимоотношения с общиной перекладываются на управляющего. А там, как шерочка с машерочкой договорятся.
Ага. Батогами и договаривался. Как водится на руси, приказчики - управляющие обычно о своем кармане радели. С рассуждениями "вот платили бы мне больше" ;))).
>Вы не поняли о каком переделе земли идет речь. В семье старший сын члена общины выделился из семьи, он имеет право на свой участок земли. Или кто-то вышел на оброк – подался в город- его участок распределяется. Или погибла вся семья (сгорели или еще как-то), а земля за ней закреплена. Вот тут и совершается передел. Помещику- по барабану, кто там выделился и как будет делиться общинная земля- ему нужен постоянный доход или отработка.
Таковая практика была обычно на казенных землях. Там управляющим дйествительно было по барабану.
Помещики вмешивались. И еще как. го же земля. Его крестьяне.
Вообще, до меня начинает доходить, о каких временах ты говоришь. О пореформенных и позже. Тогда да. Земли частью отдали крестьянам - как раз общине. Положив на них выкупные платежи. Тогда же община была наделена правом - ну все что ты писала там об общинном хозяйстве и назначении должнсотынх лиц. То есть была отправлена в совбодное плаванье по волнам рынка. Там дейвительно делили наделы между членами каждые 12 лет.
Длилось это "счатье" полвека - до столыпнских времен. За это время община полностью деградиовала - в ней выделились классы кулаков, середняков, бедноты и батраков. Столипин только констатировал этот упадок.
> Это не эквилибристика- это этимология этого термина. Если есть замечания по этимологии- пишите!
Ага!!! Следуя вашей логике, психиатры и поныневпачуют эфирные субстанции Под назваием "душа" ("психо"), а не занимаются изленчением конкретных болезней психики.
>Да- голимая ответственность. Гм, это отрицает заинтересованность государства в общине?
А где я утвеждал, что государство было в ней не заинтересовано? Покажи?
>Если рассматривать до реформенное состояние, то, да полной собственности , а именно возможности покупки-продажи общинной земли- крестьяне не имели. Но это право у них появилось после реформы. И этим правом они пользовались в полной мере. Мир покупал землю у тех же помещиков.
Чем кончил этот Мир - я уже написал. Община очень успешно расслоилась и разложилась. Понадоблись колхозы, чтобы вновь уравнять крестьян.
>И еще раз. В дореформенное время никто не лез с указаниями как делить землю (по едокам или по работникам), как и где выделять выпасы и покосы.
Вот классику хотя бы впредах школьной прораммы надо читать. Теж же Пушкина, Гололя, Тургенева, Некрасова, Салтыкова- Щедрина. Хотя классики в массе судьбой крестьян заоморачивальсь лишь иногда. Но и там довольно много.
Еще раз - земля в собственности помещика. Так же леса, водные ресурсы, покосы. Он продвал и зернно, и сено, и полотно ткал на своих заводах. И все продавал. Чтобы на что было жить "в Куршавелях". Он заботился об обеспечнии свой судьбы, усадьбы и прочего. Отсюда - управление свойе собственностью. У кого эффективное - у кого не очень.
>Помещику это было по барабану. А вот послереформенное время выпасы и покосы помещиков стали интересовать- как способ воздействия на общину (пути прохода к ним).
>Расскажите о благотворности пороков и докажите их благотворность.
Я вас отсылал к своему труду. Ответ был: "Все ясно! Читать не буду". Как угодно.
Кстати, по итогам нашего "разговора" вам многое придется доказать. Например, положение, что совесткая цивилизация - это православная цивилизация. Или что христиаснтво = коммунизм.
>Называть себя они могут как угодно- в ихнем деле главное- реклама!!
Принятие аболиционистских законов – и главное – их строгое исполнение – это не «словесное сотрясение воздуха». А вполне конкретные «охотники за работорговцами», аресты судов, штрафы, пальба из пушек. Вполне реальная ликвидация рабства в своих колониях.
Им нужны были рынки, им нужны были покупатели их товаров. Что при этом умерли от голода миллионы индийских ткачей – таковы суровые законы капитализма.
>Но то, что главой кабинета при Виктории был расист – трудно отрицать.
Демократия. Сегодня виги – завтра тори.
>Трудно отрицать труды «британских ученых» того времени, которые трудились над обоснованием расизма. Я несколько лет с одним нашим нациком беседовала, так в качестве ГЛАВНЫХ аргументов он приводил именно труды «британских ученых» викторианской эпохи. Я их читала. УжОсс!!
Ну и? Опять же «демократия». В одну эпоху писали и Мальтус, и Дарвин. И о УжОсс (;))) там же в тоже время Карл Маркс писал свой «Капитал». Тоже в своем родже «британский ученый» того времени.
>Еще труднее отрицать колониальную политику викторианской эпохи (ну, той самой старой доброй Англии, о которой Вы писали). Или Вы будете и колониальную политику отрицать?
Зачем мне ее отрицать? ;)) Только обуславливалась она не расистскими взглядами англичан, а их «алчностью» - то есть экономическими мотивами. С равным равнодушием они расстреливали и зулусов Чаки, и арабо-суданцев Махди… а белых христиан – буров. Для последних они вообще придумали концлагеря и политику «выжженной земли». Уничтожили их – перестреляли и уморили голодом и болезнями десятки тысяч.
>Либерально- демократические тенденции особо не влияли на политику расширения колоний, а потом удержание их любой ценой, вплоть до жестких карательных операций против восставших колоний и развязывания мировых войн с ближайшими конкурентами. Эти либ-дем. тенденции – фиговый листок на сраме.
Это капитализм, детка, в его стадии империализма. Захват колоний как источников сырья, дешевой рабочей силы и рынков сбыта товаров. И все под вывеской и принципом «свободы». Свободы, прежде всего для жителей метрополии, потом – для компрадоров и аристократии колоний. Ну и так далее…
>Представлять ВМВ только ка империалистическую войну за колонии - сильное упрощение. В ней отчетливо проявилось иделогическое противостояние: "демократия - фашизм - коммунизм" (три полюса). Кстати, эти блоки так себя и называли.
>Гм, а Вы почитайте мемуары Черчилля о ВМВ.
Как вы могли подумать, что я их не читал? Один из ключевых текстов о ВМВ. Они метами мудрые, местами – откровенно лживые, но всегда – лукавые. Чиатать их можно только «деля на 10» ;). НУ и написаны ионии политическим деятелем прежде всего для англичан. Кое-где и кое в чем ему приходилось оправдываться.
>Посмотрите сколько глав было написано о ситуации и боевых действиях в колониях и сколько о европейском ТБД.
«Европейский театр» кончился для Англии под Дюнкерком и открылся вновь только в 44-м. По большому счету. Сицилия и Италия – второстепенный театр – хотя «Европа».
>Сплошные страдания о том, как бы не допустить конкурентов в свои колонии.
Все ресурсы были распылены по колониям- для войны в Европе сил не было.
Прочла мемуары Черчилля – и ничего не поняла. Зато эмоций – через край. Германия не имела сил для высадки, Англий – для вторжения на континент. Германия сосретоточлась на уничтожении потенциала Британии с воздуха, и прекращения снбжения Осторва из колоний и США. Поскольку англичане могли обеспечить себя разве что углем, виски и молоком к чаю ;)). Битва велась «за артерии» на периферии. Одни хотели из перерезать – другие накачать потенциал Острова.
>Поэтому главного конкурента в политике колониализма на континенте натравили на остальных конкурентов, заодно полагали его руками уничтожить СССР- своего конкурента на идеологическом фронте. Старый трюк- столкнуть между собой сухопутные державы, ведя только морские действия, которые гораздо экономичнее в части расхода ресурсов.
Но поначалу вышло так, что Сталин «пактом Молотава» стравил фашизм и демократию. Выгадав для страны 2 года. Можем ли мы за это осуждать Сталина?
>Гм, количество войск необходимое для захвата Англии (на порядок меньше, чем в Европе) может говорить о высоком боевом духе жителей островов, предполагающем упорное сопротивление захватчикам?
Ох уж этот «авторитет» Черчилль ;))). Надо же было ему оправдать самую высокий в воюющих странах уровень мобилизации населения – 56%. Надо было оправдать карточки на продукты в Британии до середины 50-х. В конце – концов – свою знаменитую «речь Винни Пуха» : «Мы будем сражаться всюду…»
> Что такое 150 тыс?
8 дивизий вермахта полного состава. Смех да и только! Вот для операции по вторжению в Англию немцы привлекли 25 дивизий вермахта и СС. И то считали такое количество недостаточным. Но флота и плавсредств явно не хватало. Операцию отменили.
>Несколько баз на побережьях в основных портах- остальное местная администрация их местных квислингов и вишистов.
Это была уникальная ситуация после Дюнкерка. На месяц буквально, когда вся техника осталась на континенте, а боеспособные дивизии – в Африке и на Балканах. Очень быстро набрали новый состав.
Новости
VIP
