А. ПРОХАНОВ: Хотите, будем дискутировать на эту тему, давайте перейдем на тему крушения Советского Союза, я говорю о том, что сделал Ельцин. Это его заслуга, несомненно, это великий его национальный подвиг, он разрушил собственную страну. Второй его несомненный подвиг, я считаю, что это так и должны поступать крупные политики и люди, исполненные этики и чести, его вскормила партия. Через партию он достиг высших высот партийной иерархии. Он разрушил эту партию. Это, конечно, тоже грандиозный подвиг, свидетельствующий о высокой нравственности. Ельцин уничтожил военно-промышленный комплекс России, они уничтожил всякие возможности развиваться России, уничтожил русскую армию. Он передал в руки меньшинства, причем меньшинства отвратительного, аморального, он передал в руки меньшинства господство над большинством народа. Он передал в их руки экономическую власть, политическую, медийную власть, культурную власть.
О. ЖУРАВЛЕВА: Т.е. это был, действительно, могучий человек, который совершил такой поступок.
А. ПРОХАНОВ: Грандиозный могучий человек. Ельцин расстрелял из танков парламент. Т.е. человек слабый, человек ничтожный не мог сделать так, это мог сделать только некий могучий человек.
О. ЖУРАВЛЕВА: Как вы считаете, он пользовался поддержкой?
А. ПРОХАНОВ: Из танков расстрелять собственный парламент, в центре Москвы зажечь факел. Это грандиозная вещь. Он отвоевал первую чеченскую войну, разгромил Грозный, заключил позорный для России хасавюртовский мир. Он устроил пляску суверенитетов, которая практически от России ничего не оставила. Россия как кисель стала распадаться на глазах у Ельцина. Ельцин своей миссией совершил то, что не мог совершить Адольф Гитлер, он выполнил план «Барбаросса». План «Барбаросса», который захлебнулся во встречных атаках сталинских пехотинцев, которые сломали хребет Гитлеру, был реализован. Гитлер хотел расчленить Советский Союз.
О. ЖУРАВЛЕВА: Александр Андреевич, вы, действительно, считаете, что один человек виноват во всем?
А. ПРОХАНОВ: Нет, но ведь считают же, что Гитлер повинен в трагедии Германии. Не считают же, что рабочий класс Германии или рабочая интеллигенция.
О. ЖУРАВЛЕВА: Но все признают, что его выбрали.
А. ПРОХАНОВ: Повторяю, и Гитлера выбрали. Ельцин ушел из власти с рейтингом 2%. Мы не должны уповать, раз и навсегда останавливаться на оценках народа, которые даются тому или иному политику однажды. Эти оценки меняются, они эволюционируют. Народ – это как планктон, если на этот планктон направить такие электронные пушки, на протяжении 20 или 15 лет говорить русским людям, как это сейчас говорится, что русские – это страна рабов, что у русских нет воли, что русские – бездельники…
О. ЖУРАВЛЕВА: Когда Ельцин пришел, этого всего еще не было. Был еще только Горбачев перед ним, все.
А. ПРОХАНОВ: Я говорю о том, что если на народ направлять эти электронные пушки, кинескопы, он через 15 лет поверит, что он никчемный, что он бездарный, что он слабый, он безвольный. Если же ему говорить, наоборот, ты, народ, великий, прекрасный, добрый, ты народ-победитель, в 45-м году ты, по существу…
О. ЖУРАВЛЕВА: Но сейчас это уже происходит?
А. ПРОХАНОВ: Ничего этого не происходит, сейчас идет…
О. ЖУРАВЛЕВА: А что вы тогда ратовали, извините меня, за третий срок Путина, если ничего все равно не меняется?
А. ПРОХАНОВ: А чего я ратовал за третий срок Путина, Путин чуть-чуть, чуть-чуть на йоту сорвался с той орбиты, на которую его забросил Ельцин. Он чуть-чуть изменил курс, он спас государство российское от того, что сделал Ельцин. Он собрал эти ошметки, в которые Россию превратил Ельцин.
О. ЖУРАВЛЕВА: А каким образом он собрал ошметки?
А. ПРОХАНОВ: Он прекратил хотя бы на время процесс распада, он отвоевал вторую чеченскую войну, отменил хасавюртовский мир, он победил во второй, тоже кровавой и жестокой чеченской войне, он прекратил эту пляску, отвратительную и мерзкую пляску суверенитетов, он набросил намордник на губернаторов и на президентов, которые хотели суверенитета.
Вот ведь какие люди бывают — им подарили Свободу, Демократию, Счастье, а они вот такое говорят.
> Камрад, здравый смысл у человека ведь не от рождения дается, по крайней мере не у всех. Да и неэффектифно полностью закрывать некоторые темы эффект может быть обратный.
Я не говорю закрывать, я говорю о том что спорить с фриц-моргеном бессмысленно изначально, если человек в 40 лет не понимает, что нельзя легализовывать, то это по-моему клиника, он твои докозательства даже слушать не будет (что и было наглядно подтверждено).
> Я не говорю закрывать, я говорю о том что спорить с фриц-моргеном бессмысленно изначально, если человек в 40 лет не понимает, что нельзя легализовывать, то это по-моему клиника
Человек опытный провокатор с литературным даром. Это не клиника, это ПЕАР.
Лично для меня (лично для меня) наркотики и педофилия - зло, безо всяких оговорок. То есть наркотики = зло и педофилия = зло.
Очень интересная получается картина твоих рассуждений, если заменить слово "наркотики" на слово "педофилия" в твоём сообщении #59.
Особенно вот здесь:
> В комментарии к новости пришёл такой персонаж под названием Фриц Морген, он [агрументированно] и [логично] оспаривал доводы против ввода бесплатной продажи наркотиков.
Но это я, конечно, демагогию развожу. Извини, не сдержался.
>
> [агрументированно] и [логично] оспаривал доводы
Я специально всё перечитал. Никакой мегалогики там небыло. А в качестве аргументов там была туева хуча заготовленных пропагандистских шаблонов. На пример про добавление в сигареты по незнанию - это явная дешёвая пропаганда.
С темже успехом я могу вооружиться книжками Резуна и по ходу дела логично заваливать всех мегааргументами.
>
> > Член "Единой России" Борис Моисеев
> > http://www.zvezda.ru/web/news20984.htm > > Хорошо хоть не Карающий Член :)
>
> Не подавай идею!!! Реализуют ведь!!!
Да уж скорее виляющее жопко "Единой России". На "крепкий член, пришеший на запах пиздятины со своими яйчишками" не похож совершенно.
> Не скажи он не дурак, он просто работает на другую сторону. Его задача нанести максимальный вред этой стране.
Познер работает на свой карман. Когда ему платили на корман с той стороны он выделывался как мог. Затем его припохали к выборам и тут либералисты перестали подавать ему руку. Выборы закончились и он в свободном плаванье, думаю прощупывает кто в этот раз возьмет его в какой-нибудь проектик.
Добавлю. Извиняюсь за эмоции по наркотикам, суки они, да еще и дальновидные.
В моем понятии - дать первую дозу и посоветовать ее принять (или бабла на нее одолжить) - это... ну не знаю, что. пизднер, фриц - это они, камрады, это - суки.
> Кому: Владимир, #267 >
> Стыдно, честно... Конечно, я имел в виду сверхпроводимость в гелии, которую они с Гинзбургом придумывали.
>
> Кошмар. Капицу спутать с Ландау...
> [уходит учить матчасть]
Не переживай ты так. Ландау создал теорию сверхтекучести гелия II, положив тем самым начало созданию физики квантовых жидкостей.
> Кому: downcast, #291 >
> > Так познер наличием здравого смысла и не славился никогда
>
> Не скажи он не дурак, он просто работает на другую сторону. Его задача нанести максимальный вред этой стране.
А какая цель была у президента, когда он познеру госпремию вручал?
> А какая цель была у президента, когда он познеру госпремию вручал?
А какая цель у президента читать речь у памятника Ельцину? Мой вариант такой, что будучи президентом приходится делать неприятные вещи для сохранения поддержки у электората. Электорат разношерстный кто-то любит Ельцина с Позднером, кто-то картошку с селедкой.
Про то что Познер на выборах за президента боролся и либерастам разонравился я где-то читал. Вспомнить где не могу, в памяти отложилось что писал разбирающийся в ситуации человек.
> Я специально всё перечитал. Никакой мегалогики там небыло. А в качестве аргументов там была туева хуча заготовленных пропагандистских шаблонов. На пример про добавление в сигареты по незнанию - это явная дешёвая пропаганда.
С другой стороны аргументы и манера ведения беседы от определенных людей были ещё хуже. В этом главная мысль.
> С темже успехом я могу вооружиться книжками Резуна и по ходу дела логично заваливать всех мегааргументами.
Определенные люди именно так и рассуждали. Но проблема в том что они не то что вооружиться - вряд ли смогли бы вспомнить как вообще книга выглядит. Главное - пиздануть, да погромче.
Всё, на этом остановлюсь. Отвечать одно и то же на одни и те же вопросы далее смысла не вижу.
> А какая цель у президента читать речь у памятника Ельцину? Мой вариант такой, что будучи президентом приходится делать неприятные вещи для сохранения поддержки у электората. Электорат разношерстный кто-то любит Ельцина с Позднером, кто-то картошку с селедкой.
Дело наверное не в электорате а в том что необходимо не резать правду матку а двигаться поступательно. Вот если бы Путин против ЕБН что-нибудь начал делать его бы многие вполне хорошие и вменяемые люди не поняли так как нужно помнить кто тебя на кресло подвинул. А Познерам, Политковским и прочим Солженицынам премии дают чтобы не выглядеть в глазах забугорья как тоталитарное государство, своеобразный пеар. И правильно делают, нам от того что у политковской премия ни горяче ни холодно а наши пеарщики могут этим фактом давить когда нужно.
> Кому: Tac-Tic, #319 >
> > Электорат разношерстный кто-то любит Ельцина с Позднером, кто-то картошку с селедкой.
>
> а кто-то - и педофилию с наркоманией
Увы и такие есть. Печально, что при Ельцине они все наружу выплыли из своих "подземелий".
Как ты считаешь - даже 14 лет - это и в самом деле половозрелый возраст?
Тут опять можно вернуться к теме и наркотиков и педофилии. Все заебись, пока это не твои дети. Т.е. попиздеть.
> Кому: Tac-Tic, #319 >
> > А какая цель у президента читать речь у памятника Ельцину? Мой вариант такой, что будучи президентом приходится делать неприятные вещи для сохранения поддержки у электората. Электорат разношерстный кто-то любит Ельцина с Позднером, кто-то картошку с селедкой.
>
> Дело наверное не в электорате а в том что необходимо не резать правду матку а двигаться поступательно. Вот если бы Путин против ЕБН что-нибудь начал делать его бы многие вполне хорошие и вменяемые люди не поняли так как нужно помнить кто тебя на кресло подвинул. А Познерам, Политковским и прочим Солженицынам премии дают чтобы не выглядеть в глазах забугорья как тоталитарное государство, своеобразный пеар. И правильно делают, нам от того что у политковской премия ни горяче ни холодно а наши пеарщики могут этим фактом давить когда нужно.
Ельцин в свое время двинул Путина в президенты. Сейчас для Путина сказать что-либо плохое о Ельцине - сказать то же самое о себе. Плюс к тому, на президентском уровне резких высказываний не должно быть вообще.
Кому: Goblin, #142 >
> Мне всегда интересно - много ли на сайтах фанатов Спартака поклонников Зенита?
>
> Заходят ли они туда с целью сорвать покровы, рассказать, что Спартак - полный отстой и объяснить, как надо правильно болеть и за кого?
>
> Интерес сугубо академический.
Параллельно сижу как раз на таком форуме.
Заходят. Активизируются после ответственных матчах.
С адекватными нормальный разговор, а вот с теми кто так объясняет (прямо точно как высказался!!!) резко посылают на йух :)
> но как факт: сейчас есть возможность заниматься тем, чем хочешь и что тебе нравится, была бы голова на плечах. Мне сложно сказать, было ли такое возможно в СССР, но по тем данным, что у меня есть - не возможно, по-крайней мере, в большинстве ситуаций
А можно поинтересоваться происхождением, а заодно и содержимым этих самых сведений?
> К чему это я - сравнить не с чем. Вот если бы мы смогли увидеть развитие страны с Ельциным и без него - тогда другое дело. Но этого нет. А что он там развалил, разрушил и т.д. - всегда в любой стране в любое время будут группы, недовольные режимом, и цепляющиеся за любые ошибки этого самого режима. И люди так устроены - помнят только плохое, а хорошее быстро забывается. На хорошее даже не обращают внимание - пока все идет хорошо, это воспринимается как должное.
А можно поинтересоваться, что такого хорошего сделал Ельцин, чего не заметил неблагодарный народ?
> Так что нехер осуждать или обсуждать Ельцина, Сталина, Ленина и других наших вождей - это наша история, она ЕСТЬ, нужно воспринимать ее как данность и жить дальше, творить и менять НАСТОЯЩЕЕ. А прошлое оставить в покое. История - это опыт страны. Опыт не бывает отрицательным или положительным. Это просто опыт. Отрицательным или положительным бывает субъективное восприятие этого опыта.
Прекрасно. опыт не бывает отрицательным или положительным, следовательно на него нужно забить(никого не осуждать и все воспринимать как данность). Ты что куришь, друг?
> Если человек несёт откровенную чушь по одному вопросу, вряд ли меня в будущем заинтересует его мнение по какому-либо другому.
привет тебе от математика Фоменко, лауреата госпремии, специалиста в области геометрии и топологии, вариационного исчисления, теории минимальных поверхностей, симплектической топологии, гамильтоновой геометрии и механики, компьютерной геометрии
> Я его вообще вряд ли буду рассматривать как оппонента, так как споря с идиотами сам становишься идиотом.
>
> на форуме живёт и здравствует бывший героиновый наркоман!!!
>
> а уж про другого я и не говорю вообще...
>
> вот их почитать, когда они про легалайз и всё такое жгут - это да
> А Познерам, Политковским и прочим Солженицынам премии дают чтобы не выглядеть в глазах забугорья как тоталитарное государство, своеобразный пеар. И правильно делают, нам от того что у политковской премия ни горяче ни холодно а наши пеарщики могут этим фактом давить когда нужно.
Вот не согласен я с тобой, дружище... Пиарщики могут давить, конечно, но это давление вряд ли кто-то примет. А у нас всё стараются выглядеть в глазах забугорья "как люди". Класть на это забугорье прибор большой в таких ситуациях надо бы, имхо...
> Кому: Tac-Tic, #319 >
> > Электорат разношерстный кто-то любит Ельцина с Позднером, кто-то картошку с селедкой.
>
> а кто-то - и педофилию с наркоманией
Гы, подождём когда президенту придётся делать и такие неприятные вещи. Электорат , однако!!!
> Все заебись, пока это не твои дети. Т.е. попиздеть.
+1
А ведь и кинА есть документальные, как 7 летние от 3 кубов черного улетают на тот свет, в прямом, бля, эфире, и про девчушек 12 летних, растлённых.
(Точное выражение вообще - "растление малолетних".)
Попиздеть - это камрад, лакмусовая бумажка, или эльф звенящий [мудями], или гнида записная, сатанист в чистом виде.
> Кому: Jötunn, #279 >
> > но не стоит забывать план Даллеса
>
> Камрад, с этим планом тоже не все так просто.
Даже если это неправда, то как-то складно всё у них получилось. Хорошие аналитики в штатах, несильно ошиблись в своих расчётах относительно сроков развала СССР. Даже мы, дети 80х, рассказывали друг другу дурацкие политические анекдоты. Уже поздно было за этим следить. А насчёт наркомании - это конечно явный геноцид, но геноцид с молчаливого согласия властей. Знакомый моих знакомых, работает в отделе по обороту наркотиков. Отвечает на вопрос, почему не прикроете наркоторговцев: Никто приказа не давал. Может и выиграли кто-то от всей этой череды событий, но ведь постоянно приходится сталкиваться с такими ужасающими фактами. Кругом такая нищета, люди умирают, не нужны никому. Государство ни на йоту не заинтересовано в маленьком (большом, любом!) человеке.
Камрад, Фриц Морген хуйню нёс. Тоесть именно понятия не имел о чём говорил. Это было фидно каждому, кто хоть раз сталкивался с нароманией в жизни. А спорить с ним никто не обязан.
> А какая цель у президента читать речь у памятника Ельцину? Мой вариант такой, что будучи президентом приходится делать неприятные вещи для сохранения поддержки у электората. Электорат разношерстный кто-то любит Ельцина с Позднером, кто-то картошку с селедкой.
весьма важное наблюдение. а то некоторые малолетки отчего-то убеждены, что перзидент за правду сражается.
однако таки за рейтинг.
> Фриц Морген, он [агрументированно] и [логично] оспаривал доводы против ввода бесплатной продажи наркотиков. Слюною не исходил, аццки не шутил, шашкой не рубал, а вот взял и в полемике победил.
Надо ли давать всем доступные легкие наркотики, чтоб не привыкали к тяжелым? Особенно подросткам в любопытствующий возраст?
Должен ли сын трахать свою маму, если мужа у мамы нет, да и любовника тоже?
Надо ли крутить педофилию и гомосятину по телевидению (заодно с расчлененкой), потому как это правда жизни и ее надо знать?
По таким вопросам не дискутируют, а бьют в морду тем, кто отвечает что "Да, надо, нужно". До тех пор, пока не убедится в обратном или сдохнет.
Если возник вопрос, то не значит, что он должен быть поводом для дискуссии.
Не все "хочу" можно и нужно.
Тем паче что "опиумные войны" в Китае известны. Как и их результат.
ИМХО
> Если Путин такой правильный, почему Ельцина и его команду не отдали под суд?
Потому что Путин прекрасно понимал, что тоже когда - то станет бывшим... зачем ему создавать нехорошие прецеденты, а насчет команды Ельцина до кого смог добраться посадил, а кто -то успел в Англию смотаться.
> Кому: chrn, #239 >
> > Скажи, камрад, почему у меня не сложилось впечатления, что он "победил" в полемике? Он что, кого-то убедил? Меня вот не убедил ни разу.
>
> Потому что я пишу про одно, а ты читаешь и понимаешь про другое.
> См. предыдущие посты.
>
> > Интересный у тебя подход - сделать совершенно безосновательное утверждение (точнее, выдать желаемое за действительное) и на его основе облить дерьмом собеседников.
>
> "Собеседники" сами себя облили, никто их к этому не принуждал. Доказательства см. в соответствующем треде.
>
> > Это ты у Моргена такой "полемике" обучился? или сам?
>
> Тебе виднее.
Слушай, камрад, ты бы того, прекратил бы уже херню то нести. Ато я эдак сейчас пользуясь "логикой" и "аргументами" Фрица докажу тебе, что ты должен прямо сейчас поехать в Голландию и начать давать в жопу всем желающим за три бакса. А когда ты возмутишься, а ты обязательно возмутишься, если только ты не пидорас в хорошем смысле [КС] и пошлешь меня на хер, начну всем рассказывать, как круто я тебе доказал свою правоту и как ты исчерпав аргументы стал меня оскорблять.
Кому: 02014, #354 > Надо ли давать всем доступные легкие наркотики, чтоб не привыкали к тяжелым? Особенно подросткам в любопытствующий возраст?
> Должен ли сын трахать свою маму, если мужа у мамы нет, да и любовника тоже?
> Надо ли крутить педофилию и гомосятину по телевидению (заодно с расчлененкой), потому как это правда жизни и ее надо знать?
всех, кто ответит иначе, чем "нет" - срочно на костёр!!!
> про детей как раз Фриц всё правильно сказал - это универсальный демагогический аргумент
>
> хочешь, чтобы твой ребёнок попал под машину? нет? запрети автомобили!
Объясни, пожалуйста, если не трудно, какая связь между запретом автомобилей и наркотиков?
Действительно интересно.
В моём понимании - это вещи разного порядка, которые сравнивать, даже говоря о детях, неправильно. Сам характер явлений совершенно разный.
> про детей как раз Фриц всё правильно сказал - это универсальный демагогический аргумент
> хочешь, чтобы твой ребёнок попал под машину? нет? запрети автомобили!
Правильно - это демагогический инструмент. Жаль, если кто не поймет.
> Нихуя это не чотко - персонажа, пусть и неправого, за глаза в сотый раз хуями обкладывать.
Ну, во-первых, [я лично] это [впервые] написал.
Во-вторых, обложили его еще во время диалога. Сейчас - отголоски.
В-третьих, что такое "чотко"? Не уверен на все сто, но, по-моему, такого слова в русском языке нет. Если имеется ввиду "четкость", то так и пиши. Я, правда, не совсем понимаю, причем тут четкость.
Нет. И не собираюсь. Следую принципу "не пытайтесь спорить с дебилом, ибо рискуете опуститься до его уровня, где он задавит вас своим опытом". А по поводу оскорблений можешь ему пожаловаться - пусть в суд на меня подаст за оскорбление личности. Сразу в Гаагу пусть пишет.
>В комментарии к новости пришёл такой персонаж под названием Фриц Морген, он [агрументированно] и [логично] оспаривал доводы против ввода бесплатной продажи наркотиков.
Я этот так называемый спор наблюдал от начала и до конца. И этот самый "один из лучших спорщиков рунета" лично меня (лично меня) не впечатлил. Во-первых, пользуясь тем, что разговаривало с ним достаточно много людей, он избегал ответов и комментариев на самые неудобные и сложные вопросы и замечания. Естественно, что уровень аргументации у разных людей - разный, поэтому слабые аргументы можно парировать хотя бы на том же уровне. Ну, например, он не ответил на вопрос, что делать и кто будет работать, если уже в школе за компанию, как сейчас - курят и пьют пиво, на "наркотики за три копейки" подсядет 90% населения страны. Китайские опийные войны ЕМНИП не прокомментировал, видимо, считая, что китайцы-то быдло, а вот высококультурные русские как только наркотики станут доступными их тут же употре блять перестанут. Ну, более детальный разбор за давностью ситуации представить сложно, но впечатление - осталось.
ЗЫ: Несколько поздновато ответил, но вот как-то так. Может быть, повторил чьи-то слова.
> > > Я специально всё перечитал. Никакой мегалогики там небыло. А в качестве аргументов там была туева хуча заготовленных пропагандистских шаблонов. На пример про добавление в сигареты по незнанию - это явная дешёвая пропаганда.
>
> С другой стороны аргументы и манера ведения беседы от определенных людей были ещё хуже. В этом главная мысль.
Не было хуже. Такой бредятины как от Фрица, наверное, не слышали со времен лиса номер 22
>Камрад, я всё это знаю. Не о Goblin'е и знающих людях речь шла.
>См. предыдущие посты.
Посмотрим. Ты сказал:
>В комментарии к новости пришёл такой персонаж под названием Фриц Морген, он [агрументированно] и [логично] оспаривал доводы против ввода бесплатной продажи наркотиков
Я тебе описал в своем посте, чего стоит эта "аргументация" и насколько она "логична". А ты, оказывается, и сам это знаешь! А пишешь почему-то другое. Вот ведь...
Ты сказал:
>Слюною не исходил, аццки не шутил, шашкой не рубал, а вот взял и в полемике победил.
Я тебе описал в своем посте, какая это "победа" из серии "сбрехнем херню позаковыристей, вдруг поленятся ответить". Ты видимо и это знаешь, но опять упорно пишешь обратное.
Не юли, камрад: ты написал, что аргументация типа "общеизвестные исторические факты, которые я почерпнул на форуме *** либо только что выдумал" ("не было известно, как действует опий" - тут я просто со стула упал) тебе кажется убедительной. А я в ответ написал, чего она, эта аргументация, стоит. Вот и все. "Полемика", блин.
> Кому: panzerschpecht, #372 > > для тех, кто поддаётся на демагогические уловки и подвержен емоцыям в ущерб интеллекту - разумеется, имеет
> Понятно, что этим тезисом можно прикрыться, как в случае с автомобилями.
> Но в случае с наркотиками, по-моему, именно их разрушительное влияние на подрастающее поколение является самым большим злом.
Отсутствие понимания и привычка молоть всё что на ум взбредёт - вот самое большое зло.
Вне зависимости от того на чью мельницу мелют.
> в стране легализован наркотик алкоголь, между прочим
>
> как там с разрушительным влиянием оного?
То есть у нас в стране совсем нет пропивших своё имущество граждан? У нас в стране совсем не совершаюся приступления не трезвыми гражданами?
И у нас никого не сбивают не трезвые водители?
> То есть у нас в стране совсем нет пропивших своё имущество граждан? У нас в стране совсем не совершаюся приступления не трезвыми гражданами?
> И у нас никого не сбивают не трезвые водители?
На то сторонники легалайза скажут, что виной тому паленый алкоголь! А вот был бы качественный, демократически чистый, тогда бы никто бы травился, и все пили бы в меру!
> Кому: Hiller, #357 >
> Какой я тебе "камрад", мальчик?
> Не пиши мне больше.
Оно и верно, Фриц тебе камрад КС
Если ты не заметил, мы общаемся на форуме. И соответственно пишу я не только тебе. Или это такой прогрессивный способ победить в дискуссии?
> На то сторонники легалайза скажут, что виной тому паленый алкоголь! А вот был бы качественный, демократически чистый, тогда бы никто бы травился, и все пили бы в меру!
сразу заметно, что сторонников легалайза ты в глаза не видел, и что да как они говорят - не представляешь
> Надо ли давать всем доступные легкие наркотики, чтоб не привыкали к тяжелым? Особенно подросткам в любопытствующий возраст?
> Должен ли сын трахать свою маму, если мужа у мамы нет, да и любовника тоже?
> Надо ли крутить педофилию и гомосятину по телевидению (заодно с расчлененкой), потому как это правда жизни и ее надо знать?
>
> По таким вопросам не дискутируют, а бьют в морду тем, кто отвечает что "Да, надо, нужно". До тех пор, пока не убедится в обратном или сдохнет.
> Если возник вопрос, то не значит, что он должен быть поводом для дискуссии.
> Не все "хочу" можно и нужно.
> Тем паче что "опиумные войны" в Китае известны. Как и их результат.
> ИМХО
камрад вот этот очень прав. Есть вещи, которые можно назвать неоспаримыми. Наркотики(алкоголь)-вредны. С алкоголем бороться запретами к сожалению поздно. Зачем добавлять себе проблем?
Фриц, в силу неизвестных мне причин, это отказывается понимать
> На то сторонники легалайза скажут, что виной тому паленый алкоголь! А вот был бы качественный, демократически чистый, тогда бы никто бы травился, и все пили бы в меру!
Именно! И ещё его не продают подросткам - что создаёт тягу к "запретному плоду". Вот если бы его полностью легализовать и раздавать задаром, то граждане бы не пропивали имущество, подростки бы к нему и не прикасались, и никто бы никого не убивал ради бутылки водки!!!
Алкоголь надо раздавать алкоголиккам бесплатно, начиная с детского сада!!! (А если кто скажет про "детям нехорошо", то ответ Фритца уже готов - "вы и автомобили предложите запретить, они ребёнка могут переехать!!!")
Вот так надо уметь подменять понятия. Фритцу ещё учиться и учиться... :)
КС
Похоже на Эхе Проханов играет роль "умело подпущенного мудака" (с) которы бодрит тамошний контингент, показывая истинное лицо сторонников "кровавого Путинского режима". :)
> На то сторонники легалайза скажут, что виной тому паленый алкоголь! А вот был бы качественный, демократически чистый, тогда бы никто бы травился, и все пили бы в меру!
>
> сразу заметно, что сторонников легалайза ты в глаза не видел, и что да как они говорят - не представляешь
Познера, вот, по ТВ часто кажут. Выглядит интеллигентно.
Знаком с людьми, которые все время талдычат, что трава не наркотик, нужно разрешить. Бесполезно с такими спорить.
> Где я говорил или намекал на то что Морген меня убедил?
Вот твои слова.
> В комментарии к новости пришёл такой персонаж под названием Фриц Морген, он [агрументированно] и [логично] оспаривал доводы против ввода бесплатной продажи наркотиков. Слюною не исходил, аццки не шутил, шашкой не рубал, а вот взял и в полемике победил.
В какой же полемике он победил, если тебя его аргументы не убедили?
Новости
VIP
