Может быть не главное, но пеpвое бpосающееся в глаза, отличие женской логики от мyжской состоит в том, что она всегда пpименяется к споpy. Мyжская логика может пpименяться к споpy и к отвлеченным pассyждениям. Женская логика более специализиpована: пpименяясь в более yзкой области мышления, она дает pезyльтаты, котоpые значительно пpевосходят все, о чем мог мечтать Аpистотель. Мyжская логика pассматpивает споpы, возникшие в pезyльтате того, что два человека, отпpавляясь от общих пpедпосылок, пpиходят к pазличным выводам. В силy того, что пpавила вывода однозначны, один из них пpав, а дpyгой сделал логическyю ошибкy, и кто пpав, а кто — нет, можно выяснить, невзиpая на лица.
Женская логика пpименяется к любым споpам, и поэтомy вполне может слyчиться, что пpава каждая из споpщиц. Есть даже специальное выpажение для обозначения подобной ситyации: Ты пpава по-своемy. Такое положение, pазyмеется, не может иметь места, если пpавила вывода однозначны. Слова ты пpава по-своемy следyет понимать так: пpименяя пpавила вывода так, как ты это делаешь, ты окажешься пpава или из своих пpедпосылок ты делаешь вывод веpно, но y меня они дpyгие.
При современном состоянии науки мы не можем ответить на вопрос, кто же одержит верх в споре, основаном на женской логике. Настоящее издание, мы надеемся, поможет будущим исследователям найти формулировку ответа, если он в принципе возможен. Для начала рассмотрим следующий пример.
Лизе шесть лет, Ване — четыpе года. Несмотря на столь нежный возраст, они пользyются женской логикой.
Лиза: Я пойдy к дяде Коле, а тебя не возьмy!
Ваня: А я сам без тебя пойдy!
Лиза: А я тебя в комнате веpевкой пpивяжy.
Ваня: А я веpевкy поpвy и пойдy.
Лиза: А я двеpь запpy!
Ваня: А я двеpь сломаю!
Лиза: А я двеpь железнyю сделаю!
Ваня: А я в окно вылезy!
Лиза: А я окно железом заделаю!!!
Ваня: Я тогда стенкy пpоломаю!!!
Лиза: А я тебя в железнyю комнатy запpy!!!
Тут Ваня в терминах женской логики мог бы возражать, только перейдя в другую плоскость (см. cоответствующий раздел), а он этого делать не умеет. Ему остается только заплакать, чего Лиза и добивалась. Но почему Ваня попал в столь безвыходное положение? Можно заметить, что ход разговора определило не то, в чем собеседники расходились, а то, в чем они были согласны. Имено,Лиза допустила, что Ваня может ломать любые нежелезные предметы, а себе оставила возможнность создавать любые железные. Хотя это и не было прямо сказано, Ваня был с этим согласен и в разговоре исходил из этих же предположений. Более подробно эта сторона женской логики обсуждается в конце заметок.
В комментариях к этой заметке очень смешной момент проявился, друг.
Вот помнишь, некоторое время тому назад обсуждали тему "национальных традиций народов Дагестана"? Тот же контингент хором кричал - вот они, тупые чурки-мусульмане, по адату своему живут, а ведь так нельзя, "женщина - она тоже человек!" (с)
А тут гляди-ка, половина посетителей "альфа-самцами" заделалась разом, "отвечает за поступки женщины мужчина", "мужчина в доме голова".
Мне кажется, что малость не так все здорово. Камрады ан масс уже на полном серьезе вкурили блядский слоган "уважение к женщине", не понимая ни сути этих слов, ни стоящего за ними намерения. В результате видим то, что видим. И к нашей старости увидим еще больше, мне кажется. А баб жалко - из-за ссученности и тупости мужиков современные российские бабы живут как бляди, ростят детей-блядей и умирают поодиночке, ни мужа рядом, ни детей, ни внуков. Пока не самая большая часть, конечно, но таких все больше и больше.
Чему тут удивляться - контингент он на то и контингент, чтоб выступать согласно указанному и бодро стремиться к намеченным целям. Ему волю в районе 20-40-го комментса обозначь, хоть загавкает, хоть заквакает. Только жестко обозначь, без "мне кажется", остальное сами сделают. Заметь, любая тенденция, даже такая, казалось бы, полезная для современного молодого человека, как то же микродвижение "Гаф! Йа шафко!", редуцируется массой "особо лояльных" камрадов до полного абсурда. Нормальное поведение мужского коллектива, со всеми привходящими.
То Главный. Респект рулевому - иной раз просто прусь от точности и минимализма управляющих воздействий. Хорошие тут получились курсы, "Управление стихийными сетевыми сообществами" - надо бы по-хорошему бабло брать.
[выключает режим "жадный ребенок" и уважительно гаффкает положенное число раз]
> Пока не самая большая часть, конечно, но таких все больше и больше.
Есть мнение, что это процесс закономерный, т.е имеет причину и следствие, - а не чья-то там прихоть.
И НТР к этому имеет самое непосредственное отношение: улучшение грамотности и образования, перераспределение доходов в семье, дешевые контрацептивы - эти (и возможно не только эти) факторы как раз и способствуют дрейфу ситуации в указанном направлении...
Камрады, вспомнился мне "Манифест женщинам" (c)Не моё, а чё - не знаю.
Женщина, девушка, невеста, жена, любовница и все остальные женщины!
1. Если ты думаешь, что ты толстая, то, скорее всего, так и есть! Не спрашивай меня почему, я отказываюсь отвечать на вопрос!
2. Если чего-то хочешь, достаточно об этом попросить. Чтобы не было неясности: мы, мужчины, очень просты. Мы не понимаем и не любим тонких закамуфлированных вопросов. Закамуфлированных вопросов не существует, закамуфлированных вопросов, задаваемых обходными путями, также не существует. Скажи просто, в чём дело.
3. Если ты задаёшь вопрос, на который не ожидаешь ответа, то, не удивляйся, если услышишь ответ, которого не хотела бы услышать вообще.
4. Мы ПРОСТЫ. Если я прошу, чтобы ты мне подала хлеб, то не имею ввиду ничего другого. Это не обвинение в том, что на столе нет хлеба. Не существует ни двойных значений, ни скрытых обвинений. Мы действительно просты.
5. Мы ПРОСТЫ. Нет никакого смысла спрашивать, о чём я думаю! 96.5% всего времени мужчины думают о сексе. Нет, мы не извращенцы, это просто то, что мы любим больше всего.
6. Мы ПРОСТЫ. Иногда я не думаю о ТЕБЕ. В этом нет ничего плохого. Привыкни к этому, пожалуйста. Не спрашивай меня, о чём я размышляю, разве что ты готова поговорить о политике, философии, экономике, о футболе, водке, рыбалке, сиськах, жопах или о машинах.
7. Пятница-суббота-воскресенье = нажраться до отвала = друзья = футбол по телевизору = плохое поведение. Это как полнолуние или прилив и отлив. Этого нельзя избежать!
8. Хождение по магазинам - не развлечение и никогда, никогда, никогда им не будет!!!
9. Куда бы мы ни шли, одежда, которая на тебе в данный момент, очень тебе идёт. Клянусь!
10. У тебя достаточное количество одежды и обуви. Плачь в этом случае - просто шантаж. Доведение себя до банкротства не является доказательством моей любви к Тебе.
11. У большей части мужчин - только 3 пары обуви. Повторяю: мы ПРОСТЫ. Как тебе в голову приходит мысль, что я могу знать, какая из твоих 30 пар обуви как раз подходит к этому костюму?
12. Простые ответы ДА или НЕТ абсолютно достаточны, независимо от того, какой вопрос был задан!
13. Если у тебя есть проблема, попроси меня о том, чтобы тебе помочь, а не о том, чтобы тебе посочувствовать, как это делают твои подруги.
14. Головная боль, которая длится 8 недель, это не головная боль! Выберись, в конце концов, чёрт возьми, к врачу!
15. Если я скажу что-то, что можно интерпретировать двояко, и одна из этих интерпретаций может тебя обеспокоить или опечалить, то выбери вторую интерпретацию.!
16. ВСЕ мужчины видят только 16 цветов. Персик - это фрукт, а не цвет!
17. И что это за цвет такой "пергамон"? И как это, чёрт возьми, пишется?
18. Пиво мы любим также, как вы любите сумочки. Вы этого не понимаете, мы тоже.
19. Если я тебя спрашиваю, что случилось, а ты отвечаешь "нет, ничего" - то я тебе верю и веду себя так, как будто всё в таком же порядке, как было до этого!
20. Не спрашивай меня: "Тебе хорошо со мной?" Будь уверена, что если бы было иначе, меня с тобой давно бы не было!
21. Главное правило: в случае наименьшего сомнения, о чём бы не шля речь: выбирай самое простое объяснение!
> Вот только не пойму, это расщепление сознания, или лицемерие?
Тоже не пойму, но склоняюсь к выводу, что приведенный спектр возможных объяснений не катит. Думаю, просто у народа есть сетевые карты, и в толпе они сами активируются/коннектятся и люди под ними начинают пахать на совершенно иных протоколах. Даже в иной архитектуре - возьми хоть этот тред: сервер (Гоблин) прямо не участвует в пересылке пакетов, но у клиентов-участников треда "Goblin Here! Mode" практически не вырубается.
В принципе, это можно назвать педагогикой методом погружения :)
[формирует и пересылает Центральному Серверу ряд gaff-пакетов]
>Вообще, чтобы рассуждать о таких важных вещах, нужно определенное свойство(...). Это называется различение, и у женщин этого качества нет.
объясните, пожалуйста, по-подробнее, что это такое - "различение"
>Моя мать и моя жена могли бы многому научить любую эмансипированную идиотку.
как и любая эмансипированная идиотка могла бы чему-нить поучить вашу маму и вашу жену. Все мы можем друг у друга чему-нибудь поучиться
>Простым бабьим вещам - например, "слушайся мужа во всем и будешь счастлива", или "рамки, данные женщине традицией - это не ярмо, а рама для красоты". Но ты бы и слушать не стала, верно? Это же мракобесие.
хоть не ко мне и обращено, но вы же сами понимаете, что в этом пункте можно начать приводить массу примеров из реальной жизни, где два этих высказывания работать не будут. То есть это скорее убеждение, чем некая истина. А об убеждениях спорить глупо.
>> Да попросту непоследовательность. Отсутствие чётких ориентиров (принципов), превалирование
>
> эмоциональной составляющей (ситуативность) над рассудком.
Да, непоследовательность налицо - но вот откуда она? Это, камрад, не объяснения, а факты, источником которых и озадачился камрад Номад. Почему на одну и ту же вводную люди реагируют порой диаметрально противоположными способами. Номада интересует, сознательная ли это мимикрия(лицемерие), либо же следствие дефекта надстроек над ассемблером. Я предположил, что это характерно лишь для сетевого режима. Давай свою версию - чем черт не шутит, вдруг мы сейчас мимоходом порешаем все проблемы человечества :)
> Это очень большой спектр, практически 98% женского населения от 16 до 50.
Как уже указано в обсуждаемой статье, даже один частный случай не противоречащий общему утверждению, полностью опровергает его. Но это только с позиции формальной, "мужской" логики. :)
А с позиции "женской" логики всё в порядке. "Пусть есть два процента которых я отвергну но 98-ми % женщин от 16 до 50* я не откажу. А если у других не так, то это по тому, что они неудачники, которые только делают вид. Это безусловно доказывает, что выбирают исключительно женщины." =)
> Ты програмист? Я - нет. Расшифруй для идиота ("человека с гуманитарным складом ума" - так, кажется?)
>
А чего тут расшифровывать, ты сам все достаточно внятно сформулировал. Даже если бы было дикое желание поспорить, то все равно не с чем - и мимикрия из соображений выгоды, и мышление - да, работа.
Сам не программист, кстати - практически все, что я знаю об айти, было использовано в примере :)
>
> Тебе реально интересно жить с существом, которое тебя "во всём слушается"?
Камрад, ты как-то гиперболизируешь, мне кажется. "Знает, что можно, а что нет" и "во всём слушается" - это разные вещи. Кстати, пока бабы разбежались и не лезут в тред: баба, твердо знающая поставленные ей пределы - иной раз демонстрирует не только ум, а даже мудрость. Как бы громко не звучало. Мне кажется, что предоставление им этих самых границ им просто необходимо. Без пределов баба идет вразнос и ей же самой от этого очень плохо.
Интересуюсь данной темой, т.к. частенько приходится сталкиваться с женской логикой, а способа быстро и наглядно объяснить девушке ее ошибки не придумал. Может заметка поможет
[радостно убежал читать]
> Дмитрий Владимирович Беклемишев, кстати, преподает различные математики в московском физико-техническом институте.
>
> Читал мне лекции на первом курсе два года назад.
Брат, без пределов кто угодно идет вразнос. Не только баба.
Любой человек должен осознавать себя, свое место и возможности и полагаться на волю Всевышнего.
Извини, что отрывками отвечаю, так хотелось бы с достойным человеком побеседовать - да времени мало катастрофически.
В обществе имеются социальные роли полов, которые в традиционном обществе сложились не для жестокого унижения женщин и тупого превосходства мужчин, но потому, что доминирование мужчины заложено в биологию вида Homo Sapiens S. (соотношение % мышечной массы к массе тела и прочее, прочее). А оголтелый феменизм использует стратегию холивара и утверждает не просто равенство, этого эмансипированным женщинам не достаточно, они обычно утверждают, что мужчины и женщины равны, но вот женщины во много раз равнее мужчин!
И когда мужчины утверждают, что логика (логика, не ум) женщин ущербна, это означает, что она лишь противоречит формальной логике и вся ее "неправильность" направлена на выгоду женщины при применении оной же логики. Но согласно женской логики, термин "неправильная женская логика" подразумевает что все женщины плохие, у феминизированных особей сразу кровь приливает к голове, срабатывает триггер "холивар режим он" и рука тянется за сцаными тряпками. :)
> [Почитал, поржал, сохранил на рабочем столе статью специально для жены... Ушел искать противоядие от женской логики]
Еще вчера сохранил, распечатал, прочитал, обдумал, прочитал второй раз. Испытал в паре домашних стычек - да, действительно. Впрочем, есть и свои наработки.
[складывает руки по сталински, хмурит брови, пристально смотрит вдаль поверх монитора] Хорошо помогают короткие суммирующие фразы.
Высказывания должны быть утвердительными и позитивными.
Даже при отказе в просьбе. [ОСОБЕННО] при отказе в деньгах.
Пример: "Ну ты же такая бережливая." Очень важно заткнуться после этой фразы, воздержаться от ее развития или повтора и несколько секунд поддерживать на лице восхищенно-укоризненное выражение.
.................
Инцидент с захватом заложницы в центре Москвы произошел из-за ссоры на почве ревности.
Заложница, которую мужчина угрожал убить, является его подругой.
"Они жили вместе в гражданском браке. Он ее постоянно ревновал, о чем сказала сама девушка", - сообщила представитель ГУВД.
По ее словам, мужчина был вооружен газовым пистолетом.
В четверг утром стало известно, что недалеко от Павелецкого вокзала мужчина захватил заложницу, удерживает ее в автомобиле BMW и угрожает убить. По словам Ожиминой, в итоге была дана команда "на штурм". Заложница не пострадала.
.................
Кому: Абдулло Суртан, #317 > Камрад, ты как-то гиперболизируешь, мне кажется. "Знает, что можно, а что нет" и "во всём слушается" - это разные вещи. Кстати, пока бабы разбежались и не лезут в тред: баба, твердо знающая поставленные ей пределы - иной раз демонстрирует не только ум, а даже мудрость. Как бы громко не звучало. Мне кажется, что предоставление им этих самых границ им просто необходимо. Без пределов баба идет вразнос и ей же самой от этого очень плохо.
Прав, камрад, прав! Идет вразнос и сама не понимает, что же не так. Из собственного: перечисляешь, что конкретно получила за период, ни в чем не отказано - "а щастья нет". Глаза становятся как у бешенной собаки, ход разговора начинается по сабжу, остается откинуться и закурить.
[грустит] Границы, да. Хотя бы минимальные, но никаких уступок. Где так делаешь - все путем, где нет - сам виноват будешь.
[выбивает трубочку]
> Человеку вообще не свойственно мыслить. Для включения
>
> мыслительных процессов ему приходится прилагать усилие. Кому-то меньшее (имеющим наработанный
>
> навык - всвязи с проф. деятельностью или просто захотелось, как мне, например), кому-то большее.
>
> Но усилие необходимо всем - нет человека, для которого мыслительный процесс был бы таким же
>
> свойством жизнедеятельности организма, как, например, прокачка крови сердцем или функция печени.
Извини камрад, но всегда считал, что усилие человеку необходимо чтобы [не думать]. Более того, читал что некоторые из практик медитаций даже упражнения специяльные имеют для удержания такого состояния не-мыслия.
Имею мнение, что человек думает постоянно, но зачастую - вхолостую, чтобы думать в правильном направлении действительно нужно усилие.
Потому имею вопрос: откуда ты взял, что "Человеку вообще не свойственно мыслить"???
Странно. Сам говоришь про "думать", а спрашиваешь про "мыслить"...
На мой взгляд "думать" и "размышлять" (от слова мыслить, один и тот же корень) - немного разные вещи. Второе на уровень выше, чем первое. И соответственно требует усилий побольше.
> На мой взгляд "думать" и "размышлять" (от слова мыслить, один и тот же корень) - немного разные вещи
"ДУМАТЬ, думывать что или о чем, мыслить, раз(по)мышлять, доходить своим умом, судить, заключать про себя; полагать, выводить, ожидать; намереваться, хотеть; заботиться, печься."
/словарь Даля/
"1. о ком-чем и без доп. Иметь мысли направленными на кого-что-н. ... Размышлять, производить какие-н. умозаключения."
/Толковый словарь русского языка Ушакова/
Что сказать то хотел? Где твоя мысль?
Ты подумал, что надо мне как-то ответить, а сделать усилие и поразмышлять над тем _что_ именно и _как_ ответить, было уже лень. Отсюда и цитаты из словарей. Которые сами по себе ничего ни доказать ни опровергнуть не могут. Без твоей мысли - это мёртвые слова.
> Камрад,
>
> представь себе работягу, который 8 ч. стоит у конвеера.
Камрад, ты сам работал у конвеера, что такое говоришь?
Кому: Скиталец, #332
> Давай так: есть мозг и есть разум. Мозг есть
>
> у всех млекопитающих, разума нет ни у кого.
Извини, непонятно. Мозг - это орган. Для него объективно свойственны процессы определенного рода - характеристики которых можно фиксировать сторонними приборами. Завершение процессов = остановка мозга = смерть.
А что ты вкладываешь в "разум"?
> Нет. Говорю со слов нескольких родственников и нескольких приятелей, имеющих
>
> богатый опыт. Лгут? Или это конкретно с ними что-то не так? Или, может, конвееры
>
> разные и особенности работы на них различны? А ты сам работал? Расскажи.
Почему лгут? Ты можешь понимать то, что они говорят, отлично от того, что они вкладывают в свои слова. (вообще, для повседненвной речи это сплошь и рядом).
Или кто-то из родственников озадачивался формализацией мыслительного процесса рабоника конвеера?
Сам на конвеере не работал. Но по опыту выполнения однообразных операций имею мнение: сама по себе рассудочная деятельность не отключается, хотя может затормаживаться или упрощаться.
Посему у меня есть сомнения в тезисах "Человеку вообще не свойственно мыслить" и "В процессе однообразной работы человек не мыслит, если не прилагает к этому дополнительных усилий".
Имхо, вопрос "с чего бы это?" вполне логичен.
Возвращаясь к практике медитаций не-деяния. Камрад, имхо, ты тут противоречишь сам себе.
С одной стороны, говоришь "человеку нужно усилие, чтобы начать мыслить"
с другой стороны, соглашаешься что специальная практика по формированию состояния не-деяния имеет место, но о причине говоришь "чтобы со скуки окончательно не свихнуться"
Ничего странного не замечаешь? т.е, если предположить, что и первое, и второе истинно, то напрашивается вывод - эти люди были ненормальные, и для нормальных людей эта практика неприменима
> Кому: WSerg, #337 >
> > Давай тему определения понятия "человек" пока трогать не будем
>
> Ну вот :))) Тогда я вообще не понимаю, о чём мы говорим!
Думаю, у нас не будет сложности по идентификации конкретного человека, а решение вопроса на абстрактном уровне приведет только к закапыванию основного вопроса
> Это когда ты должен быть сосредоточен ТОЛЬКО на том, что делаешь - иначе будет очень больно.
Так это тоже мыслительный процесс: прием данных+обработка, некие фильтры типа "внимание", ну и предсказание последствий - хотя бы в минимальном объеме.
Опять же, по себе скажу, есть две стадии погружения в однообразный процесс:
1) полуавтоматизм, когда занимаешься отслеживанием порядка операций; как правило свойственен для новичков (но не только) - тогда действительно размышлять некогда
2) почти-автоматизм: рефлексы операций настроены, внимание также отслеживает нестандартные ситуации, по которым переходишь в состояние (1); мозги практической нагрузкой не заняты и в стандартной ситуации размышляют о чем-то своем
> Кстати, вот эти методики медитаций, они разве не на ритме основаны? Я не в теме, но...
Насчет всех не скажу, что касается конкретно этой - нет, не на ритме. Вкратце в основе там лежит расслабленность, отрешенность и то что они называют "пассивным сосредоточением".
> 1) К однообразию операций приплюсуй серьёзный физический напряг, на выносливость.
Ну, мне тут сложно судить. С одной стороны, физическая нагрузка лично меня отвлекает. С другой стороны, когда-то читал, что кто-то из нашим человечищ (то ли Михайла Васильевич, то ли сам Петр I) оченьно полюбляли думать именно за физической работой.
Думаю, если работа именно "на износ", то мозг больше занят контролем ситуации, но если физическая напряженность сводится к рефлексам - как я уже писал мыслительная деятельность вполне может иметь место.
> 2) ... У ребят информационный и сенсорный голод. + безделье.
> Чтобы не сойти с ума сразу - они регулярно вводят себя в транс и ...
Имхо, это все-таки слишком смелые рассуждения. Назначение подобной техники - отдых в краткий срок, снятие нервного напряжения, поиск нестандартных решений. Вроде бы даже лечение самовнушением.
И чисто логически:
а) если ты состояние не-деяния называешь трансом, значит ли это, что если человек ничего не делает (и не размышляет) - то это уже транс?
б) если "человеку нужно усилие, чтобы начать мыслить", означает ли , что ничего не делающий человек автоматически впадает в транс?
Я вот на конвейере не работал, но грузчиком - приходилось. Разгрузка вагона 2-3 часа непрерывно. Цепочкой, несколько человек. Тот же самый конвейер. Полный автоматизм действий достигается минут через 10. Работает только тело - глаза следят за траекторией, слух ловит окрики "стоп!", мышцы сокращаются. Мозг, конечно, тоже фунциклирует - надо постоянно думать куда поставить ногу при развороте, как словить тягача, чтоб дыхалку не сбило, итд, но это всё на уровне рефлексов уже. Не бывает такого - кидаешь себе коробки, а сам размышляешь в это время о высоких материях, о теории струн там или холодном-холодном пиве например. Думать - обязательно, размышлять - некогда. Вот такая разница.
Ну а про цитату из словаря, я так и не понял, нафиг ты её привёл.
> Ну а про цитату из словаря, я так и не понял, нафиг ты её привёл.
Думать, размышлять и мыслить - это синонимы, вне зависимости от того, какое мнение лично у тебя по этому поводу.
А цитаты из словарей были всего лишь указанием тебе но то, что ты несешь чушь.
А за описание процесса разгрузки вагона спасибо. Неполохо было бы добавить, нормально ли для тебя такое состояние - "надо постоянно думать куда поставить ногу при развороте, как словить тягача, чтоб дыхалку не сбило, итд" - или такое только на работе?
"Думать" и "Печься" тоже синонимы. Смысловая нагрузка различается.
Об этом я и говорил: "думать и размышлять это немного разные вещи".
Собственно, я и удивился, что ты этой разницы не ощущаешь.
>Неполохо было бы добавить, нормально ли для тебя такое состояние - "надо постоянно думать куда поставить ногу при развороте, как словить тягача, чтоб дыхалку не сбило, итд" - или такое только на работе?
Зачем добавлять? Из описания ясно - "полный автоматизм достигается минут через 10". Значит нужно время, что бы перейти из нормального состояния в рабочее.
> "Думать" и "Печься" тоже синонимы. Смысловая нагрузка различается.
Именно. Слово "думать" может употребляться в смысле "размышлять" и в смысле "печься". Я так понял, ты сравниваешь однородные процессы, тогда "думать" и "размышлять" - синонимы. Т.е, означают одно и то же. Ни о каких оттенках, различиях, в словарях речи нет - это твои фантазии.
Если говоришь о разных вещах, синонимы лучше не использовать, или сразу же пояснять различие. Возможно ты под словом "думать" подразумеваешь процесс созерцания, активного или пассивного? а под словом "размышлять" - рациональное мышление+воображение? - тогда согласен, это разные вещи.
> Камрад, ты от меня что услышать-то хочешь? Или просто поболтать о всяком в свободный вечер? :)
Ну, в принципе я уже понял, что ты хотел сказать. Там тоже есть несколько вопросов, но они больше риторические (типа см. ниже).
Так что больше поболтать
> Изначально мной написано:
Изначально тобой написано несколько другое. Не зная собеседника, я часто понимаю его слова буквально - звыняй, если чем обидел.
Т.е, ты утверждаешь, что у процесса функционирования мозга (надо понимать сознательного) есть некое состояние, идентичное состоянию высших животных. Есть также некая функция (пусть Ф), выражающаяся у человека в познании, созидании и пр., наличие которой опционально у человека (т.е, есть люди у которых ее нет?)
я правильно тебя понял?
Если да, то с одной стороны, вопрос с не-деянием считаю разрешенным: состояние не-деяния в рассуждениях надо заменить на некое "животное" состояние.
С другой стороны, наличие функции Ф определяется исключительно по следствиям. Что в свою очередь, из-за принципа Оккама, требует обоснования. Т.е, нужно доказать, что наличие базовых функций из начального "животного" состояния не могут обеспечить тех же следствий. Думаю, эта задачка нетривиальна, и на такое доказательство от тебя особо не рассчитываю.
Как я понял, эту функцию Ф, отличающую процесс мышления человека от высшего животного, ты и называешь разумом. Так?
> При этом я дважды давал маячок про обезьяну, котора никак не построит космический корабль.
> Ты проигнорировал.
Извини. Для меня это неочевидно; факт полета в космос не есть критерий разумности. Грубо говоря: если ты вскрыл летающую тарелку, и нашел там собаку - повод ли это считать собаку разумной?
> Я не понимаю, с чем здесь ты споришь. Чтобы с этим спорить, надо сначала заявить, будто
> каждый человек разумен каждую минуту, начиная с рождения.
Зачем? Ведь утверждения
["человек изначально неразумен, разумный человек заставлят себя быть таковым"] и
["человек разумен постоянно, начиная с рождения, и только отдельные ситуации побуждают его не быть таковым"]
невзаимодополняемы. Между ними вполне поместится
["функция разума у человека может проявляться спонтанно"]
или
["человек неразумен в принципе, проявления разума - частные случаи 'животного' функционирования мозга"]
> Нет. Есть у всех. Но - в потенции.... У животных мыслительный процесс (на доступном им уровне) перманентен.
Угу... принято
> На данный момент (на данный момент) это доказано. Реальной ситуацией на планете. Хотя, конечно, предполагать можно всякое... :)
Это не строгое доказательство.
> Мы-то с тобой знаем, кто впихнул собаку в корабль? В реалиях нашего мира. Или возможны варианты?
Летающие тарелки у нас вроде еще не делают.. О_о Я говорю, что прямой связи между "разумное существо" и "полет в космос" нет.
> Укажи, возле которой из них вращается твоя пытливая мысль.
Моя мысль вращется в поиске более точной ;) Увы, не вижу. Все сводятся к сущности разума и потому бездоказательны.
Читал когда-то одну книженцию, в которой автор пытался найти отличие между человеком разумным и высшими обезьянами - весьма познавательно, жаль автора не помню.
Он там приводил факти о мыслительной деятельности обезьян.. Больше всего поразил опыт, когда шимпазе предлагали собрать пирамиду из подручных вещей и сбить бананы палкой. Успешно. Но как только палку убрали, а вместо нее положили большую доску и стали показывать, как эту палку можно сделать, используя долото и молоток - шимпанзе впадал в ярость, и нихрена в итоге сделать не смог...
По подобным фактам в книге функция разума характеризовалась как способность создавать предметы труда
> Камрад, если ты захочешь продолжить, я в твоём распоряжении завтра вечером. Начинается футбол. А после
>
> я сразу спать - завтра тяжёлый день. Извини, если обломал :)
Кому: WSerg, #345 >Если говоришь о разных вещах, синонимы лучше не использовать, или сразу же пояснять различие. Возможно ты под словом "думать" подразумеваешь процесс созерцания, активного или пассивного? а под словом "размышлять" - рациональное мышление+воображение? - тогда согласен, это разные вещи.
Консенсус.
Добавлю только. О разных вещах начал говорить ты, я только пытался прояснить различия.
Новости
VIP
