Сергей Кургинян: Суть времени 11

Кому: Майкл_С, #297

> За 20 лет господства капитала в нашей стране не стали во-первых пить меньше, во-вторых работать лучше.
> Наоборот перестали работать вообще (я имею в виду производство чего-то полезного). То есть именно с производственной стороны все полетело вверх тормашками.

Камрад, может быть, дело не в "господстве капитала", а в чем-то другом? Потому что другие капиталистические страны - те же США, Европа, да и Китай, в котором система представляет собой компромисс между капитализмом и социализмом - так называемый госкапитализм - вполне хорошо себя чувствуют.
Может быть, дело не в капиталистической системе, а в ее "кривой" реализации здесь и сейчас?

Кому: URAS, #300

> Да кто ж знает, камрад? Речь изначально про то, что бомбардировка Хиросимы и Нагасаки не побудила Японию к капитуляции, а побудило наступление Красной армии в Китае.

Может быть... это все достаточно спорный вопрос, и наверное причинами капитуляции было и то и другое.

Кому: Абдурахманыч, #298

> Как раз альтернатива есть.
> Альтернативой социальному расслоению является бесклассовое общество.

Камрад, это утопия. И китайцы в свое время это поняли, поэтому и отошли от классического социализма в сторону более гибкой экономики.

Кому: Niklaus_K, #301

> Может быть, дело не в капиталистической системе, а в ее "кривой" реализации здесь и сейчас?

Ах вот оно что!
Так большинство демократов сейчас и рассуждают. Старая песня...

Кому: Майкл_С, #297

> За 20 лет господства капитала в нашей стране...

Причём тут капитал в нашей стране, или ещё в какой-то? Я сказал, что смешение личной жизни и производственного процесса - вещь очень неоднозначная с точки зрения экономической эффективности. Упрощенно: зародится крепкая мужская дружба, но гаек будет выпущено на 20% меньше. У нас сейчас вообще чёрте что - ни гаек, ни дружбы.

Кому: stepnick, #305

> У нас сейчас вообще чёрте что - ни гаек, ни дружбы.

Раньше-то гайки были, хоть и на 20% меньше.

Кому: stepnick, #266

> У нас отнесутся душевно, пойдут выпить.

У кого это "у вас"? Работаю в Москве, может быть в других регионах иначе, но на стабильно функционирующем предприятии на человек посмотрят как на мудака. Может быть даже намекнут на это в стиле "на твоём месте я не стал бы делать подобной херни". А всё потому, что есть люди, отвечающие за производственный процесс.

Кому: stepnick, #305

> смешение личной жизни и производственного процесса - вещь очень неоднозначная с точки зрения экономической эффективности.

Вот тоже!
В СССР была запрещена, например, совместная работа родственников. Знакомства были и кумовство, и любимчики. Но, как оказалось в сравнении с нынешними временами, в очень ограниченных пределах. Не было такого, чтобы всюду брали только по блату. Не было такого, чтобы дирекция предприятия напоминала на мафиозный клан - из родственничков, знакомых, и их сыночков (про торговлю не говорю).
Так где оно, смешение личной жизни и производственного процесса - в советской, или нынешней России?

Кому: Niklaus_K, #260

> Вот тебе как раз статистика в рамках одной семьи

Это не статистика, а личное мнение несовершеннолетнего. Мой отец спорил на эту тему, когда был подростком и, услышав пропаганду, интерпретировал ее неправильно из-за отсутсвия жизненного опыта. Именно поэтому он мне эту историю и рассказал - в назидание.

Социология, как объективная наука опирается на мнение взрослых респондентов. Об этом нужно помнить всегда.

Кому: Niklaus_K, #168

> Кому: kotka, #166
>
> > Насчёт коммунн: в некоторых случаях удобнее и эффективнее так жить, конечно.
>
> Уже проходили в 20-х годах. Один из итогов - коммунальные квартиры - до сих пор существуют, но мало кого радует.

Это только у тебя в голове так.
Коммунальные квартиры - итог резкого пополнения населением крупных городов, при отсутствии мощной стройиндустрии.
К коммунам не имеют никакого непосредственного отношения.

Кому: П.Д.О., #307

> У нас отнесутся душевно, пойдут выпить.
>
> У кого это "у вас"? Работаю в Москве, может быть в других регионах иначе, но на стабильно функционирующем предприятии на человек посмотрят как на мудака.

Ещё раз повторю, что я имею ввиду. Речь не о конкретно "выпить", это символ. Хотя, и это тоже, как частный случай. Суть: смешение личной жизни и производственного процесса снижает экономическую эффективность. Для России это свойственно в большей степени чем, скажем, для Германии. Регионы здесь не причём, везде есть всякое. Может быть, в разной степени.

Кому: Niklaus_K, #261

> Не факт, что к тому была материальная возможность - все-таки это дорогое удовольствие.

Кому: Niklaus_K, #261

> Не факт, что к тому была материальная возможность - все-таки это дорогое удовольствие.

Можешь подтвердить расчетами? Если дорогое, то почему тогда сегодняшние террористы вооружены в основном калашами? И вообще, почему в их руки в основном попало оружие родом из развалившегося СССР, а не с заводов Круппа, например?

Как считаешь, что дороже? Создать ракетные войска стратегического значения для ядерного сдерживания, попутно создав громадную космическую отрасль, которую даже после развала страны не удается уже 20 лет уничтожить или финансировать мировой терроризм, для разрушения другого государства?

Кому: bqbr0, #171

> Кому: Niklaus_K, #168
>
> > Уже проходили в 20-х годах. Один из итогов - коммунальные квартиры - до сих пор существуют, но мало кого радует.
>
> Коммунальные квартиры никакого отношения к комуннам не имеют. Это явление совершенно другого порядку.

Певцу "эффективных менеджеров" на это пох. У него в голове своё понимание "коммуны".
См . ниже.

Кому: Niklaus_K, #172

>
> По сути - именно коммуна: несколько семей в отдельных комнатушках + совместное пользование кухней и санузлом. В чем я не прав?

Вот видишь :) Сортир общий - значит - коммуна.
А если так - двор, во дворе 2-3 одноэтажных дома на 2-3 квартиры, и на всех жильцов один общий "туалЭт типа "сортир", обозначенный бкувами "Эм" и "Жо".
Значит все живущие в этом дворе - живут коммуной???
У нас, в старой части города до хрена таких дворов было, да и сейчас осталось - полно коммунаров :)

Кому: Niklaus_K, #303

Пересмотри ещё раз Кургиняна. Если его пересматривать и переслушивать вдумчиво и полностью (а не слыша только то, что отвечает каким-то личным симпатиям)) - откроется много чего интересного. И про бесклассовое общество, и про Китай с его путем, и про Россию, её историю и место в мире. И почему Россия не может быть ни Китаем, ни Америкой. А ещё лучше - найди где-нибудь статьи об иностранных фирмах, ведущих так называемый социально-ответственный бизнес. Узнаешь массу нового - что стоит в основе этого бизнеса и у кого они "позаимствовали" многие идеи. Ссылки дать не могу, так как в основном вся моя информация набрана из разных публикаций.

Сегодня в 23.50 на Первом канале Сергей Кургинян в шоу "Судите сами". Тема "Москва-Варшава: 400 лет не вместе?"
http://www.1tv.ru/sprojects_edition/si5691/fi8583

Кому: bqbr0, #256

Терпил ищи в другом месте.Не можешь аргументированно возражать, приводить обоснованные контр-доводы - воздержись,или дешевые терки - твой профиль?

Кому: Niklaus_K, #251

> В начала 2000-х (не знаю, как сейчас, я там уже не работаю) у Газпрома была большая программа по производству топлива для ТЭЦ из торфа. Да еще во время Второй Мировой немцы, ЕМНИП, дизтопливо как раз из торфа гнали (что и послужило одной из причин их поражения под Москвой - ДТ для танков было низкого качества и морозы не выдерживало).
> Так что идея далеко не нова.

В принципе - возможно. Для нас практически - весьма нова.

Кому: Mad Creator, #262

> Если есть технологии, улучшающие что-либо вообще, я только за. Важно только, чтобы они были эффективными, в том смысле, что развивались не в ущерб самым элементарным нуждам людей.

Согласен. Но практика-критерий истины.

> У Мальцева есть одна замечательное утверждение: «Агрономия должна быть местой».

Новые биотехнологии по своим параметрам очень напоминают содержание статьи Вернадского "Автотрофность человечества". Что скажешь о Вернадском? А вообще, продолжай днемонстрировать свой уровень, это забавно.

> А при стойловом кормлении одна корова — это 500 литров метана в день! Надо запатентовать и вытребовать от государства грант на разработку коровьего двигателя.

Первая здравая мысль, растешь!

Кому: sherl, #175

> Кому: Niklaus_K, #173
>
> > А премию давать по условиям задачки нельзя - это уже будет "социальное расслоение".
>
> А это с какого перепугу?

С того перепугу - что так у Никлауса в голове (вульгарная уравниловка=отсутствие соц. расслоения) и он гонит явную пургу!
У нас алкашей не только премии лишали, но и на принудительное лечение отправляли.
И не было, тем не менее, социального расслоения.

Кому: bqbr0, #178

>> Кстати, где они, почему опыт не прижился, если все было так замечательно?
>
> Комунны выполнили свое предназначение и были преобразованы в другие организационные формы.
> Кстати, колхозы прекрасно просуществовали до 1991 года.

В Белоруссии вроде, колхозы, пока ещё, живы.

http://meatinfo.ru/litecat/list?category=254&country=-1&search=%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%85%D0%B...

Кому: Niklaus_K, #301

> Может быть, дело не в капиталистической системе, а в ее "кривой" реализации здесь и сейчас?

Какая свежая теория! Я её 1992 года столько раз слышал!. До 17-го года - не получилось.А как старались! Один Столыпин чего стоит! С 1992-го- каждый год слышу- вот-вот соберутся, и начнут уже реализовывать правильно. Но отчего-то не выходит.

Есть еще похожий образ мысли- некоторые граждане любят вопрошать- "Ну когда уже наконец выберут нормальный парламент(или президента- нужное подчеркнуть), примут, наконец нормальнные законы и мы заживем как в Америке (Европе- нужное подчеркнуть)?

Кому: Niklaus_K, #303

> И китайцы в свое время это поняли, поэтому и отошли от классического социализма в сторону более гибкой экономики.

Прямо так вот снизошло на них озарение- мол неэффективный социализм, возьмем, и отойдем от него. Увы, все было иначе.

Кому: Niklaus_K, #301

> Камрад, может быть, дело не в "господстве капитала", а в чем-то другом? Потому что другие капиталистические страны - те же США, Европа, да и Китай, в котором система представляет собой компромисс между капитализмом и социализмом - так называемый госкапитализм - вполне хорошо себя чувствуют.
> Может быть, дело не в капиталистической системе, а в ее "кривой" реализации здесь и сейчас?

А ты подумай о том, что некорректно сравнивать "капитализм у них" с "капитализмом у нас" просто потому , что это один и тот же капитализм. Только к ним он повёрнут лицом, а к нам жопой. Вот нам и кажется, что у них "капитализм с человеческим лицом", а у нас... У нас так херово, чтобы у них было хорошо. Как в своё время миллионы индусских ткачей должны были сдохнуть, чтобы манчестерские ткачи жили. Капитализм без колоний не бывает. Пусть даже колонии называются "суверенными демократиями".

Кому: Андрюнечка, #318

> И китайцы в свое время это поняли, поэтому и отошли от классического социализма в сторону более гибкой экономики.
>
> Прямо так вот снизошло на них озарение- мол неэффективный социализм, возьмем, и отойдем от него. Увы, все было иначе.

Это еще вопрос отошли ли, или временно разрешили.
Китай не госкапитализм строит, а развивает свою экономику, строит высокотехнологичные производства и поднимает уровень жизни населения.
А использует он капитализм, или решил его вместо социализма строить, вопрос вкуса.
Сами то китайцы думают совершенно не так, как апологеты "хорошего капитализма".

Кому: sherl, #314

> А ещё лучше - найди где-нибудь статьи об иностранных фирмах, ведущих так называемый социально-ответственный бизнес.

Да, активно толкается, наблюдаю последние года 4. В целом радует, а в частности, конечно, "перегибы на местах имеют" место быть.

Кому: Nin, #321

> Да, активно толкается, наблюдаю последние года 4. В целом радует, а в частности, конечно, "перегибы на местах имеют" место быть.

Перегибы - это же побочный эффект социализма!!! Глядишь, мы капитализм будем строить, а они - проводить "ползучие" социалистические революции!

>Кургинян: Речь идёт о том, что тенденция сформированная за нашими пределами и очевидным образом против нас поддерживается здесь. Скажите, как это называется?

Тут классический вариант - часть "элиты" куплена, и это называется предательство, ну а какая-то часть возможно входит в незабвенные 95%...

Кому: sherl, #322

> Перегибы - это же побочный эффект [построения]социализма!!!

Так правильнее )))

Кому: Buzy Backson, #263

Камрад, так и я за это говорю. В комплексе надо подходить, с должным контролем и перепроверкой на каждом этапе первое время, пока чиновники не привыкнут, что их за ложь, или безоглядное и безудержное воровство будут иметь. Вместо этого, я вижу набивание карманов госденьгами, нашим с тобой налогами.
Вмешательство государства в экономику делать надо четко понимая, чего государство от экономики хочет добиться - в рублях, штуках, килограммах, процентах и прочей цифири. Есть бюджет на три года - раскладываем его по годам и кварталам. С четкой росписью - через 3 года надо достичь таких то показателей по нескольким приоритетным отраслям (мое мнение - сельское хозяйство, судостроительная отрасль, авиастроение, космическая отрасль, атомная энергетика, тяжелое машиностроение) внутри страны, доля мирового рынка у отечественных производителей должна составить столько то, средняя зарпалата/пенсия/стипендия/пособие по стране столько то. Исходя из этого и вмешиваться в экономику, добиваясь этих показателей, естественно не сразу и не во всех отраслях. Все пойдет по цепочке, начнут подниматься одни отрасли, потянут всех смежников, потянут вверх образование.
Дело за малым - придумать. как сделать чтобы не воровали) и где найти такую толпу честных умников, кто все это посчитает и заставит выполнять других

Кому: Anber, #317

> Кстати, колхозы прекрасно просуществовали до 1991 года.

А потом акционировались или превратились в ООО. и продолжают работать

Кому: Buzy Backson, #158

Правильно сделали, что помогли. А то потом переживали бы, что, может, нормальному человеку могли помочь, а не стали. Люди озлобились за 25 лет, сразу не изменятся.


Кому: ПТУРщик, #182

> Дать персонажам другие фамилии, конечно же, не судьба )))

ИМХО, евойная-то фамилия по его постам читается))).

Кому: Абдурахманыч, #163

> Единственное непонятно, зачем, в таких условиях, нужен вообще министр образования?

Судя по тому, что делается последние 10 лет - заруливать в минус образование(.

Кому: number15, #325

> Вмешательство государства в экономику делать надо четко понимая, чего государство от экономики хочет добиться - в рублях, штуках, килограммах, процентах и прочей цифири. Есть бюджет на три года - раскладываем его по годам и кварталам. С четкой росписью - через 3 года надо достичь таких то показателей по нескольким приоритетным отраслям.

Не совсем понял кому достичь? Госкомпаниям? Тогда при чем тут вмешательство государства в экономику, если бюджет - это финансирование в основном госучреждений и тут речь не о вмешательстве идет а о полном контроле этих предприятий государством, как своей собственности?

Ты ничего не путаешь? Обычно под вмешательством в экономику понимается регулирование государством частного рынка, которого в России по сути нет, так как после грабительских реформ 90-х собственников с российским местоположением, платящих налоги в казну, очень мало, в основном владельцы в оффшорах сидят, с них какой спрос?

Кому: stepnick, #266

> Утешат человека. Или даже спасут в буквальном смысле. А производственный процесс нарушится. Выпивка в рабочее время здесь просто символ, речь о разделении частного и производственного. Выходит, в экономическом соревновании жёсткие и рациональные победят душевных и человечных. Поэтому идея "коллектив - одна семья" с человеческой стороны - хорошо, с производственной - большой вопрос.

С другой стороны, действительно спасающие разговоры по душам требуются не каждый день и даже не каждый месяц. Т.е. тратим несколько рабочих часов - получаем неповесившегося работника в рабочем состоянии. Который может принести ещё много пользы производственному процессу.

Кому: Niklaus_K, #301

> Потому что другие капиталистические страны - те же США, Европа, да и Китай, в котором система представляет собой компромисс между капитализмом и социализмом - так называемый госкапитализм - вполне хорошо себя чувствуют.

Уточни пожалуйста, что значит хорошо себя чувствуют? В США не растет безработица? В Европе нет угрозы распада валютной зоны евро? Ближний Восток, являясь основным источником углеводородов, сам по себе вспыхнул?

Программы космические разве в США не сворачиваются? Реформа медицинской сферы разве не буксует? Угрозы инфляции разве нет? Механизмы кредитования разве не находятся в предынфарктном состоянии при нулевой процентной ставке? Китайская экономика разве не находится в фазе полного насыщения? А в Японии разве нет сейчас кризиса, связанного с угрозой ядерного заражения? Это при том, что японская йена многими до сих пор рассматривалась как альтернатива доллару наряду с швейцарским франком.

При всем при этом разве не растут цены на нефть с такой скоростью, которая при нынешнем состоянии дел в мировой экономике способна вообще все обрушить в одночасье?

О каком хорошем самочувствии капитализма идет речь?

Кому: Niklaus_K, #301

> Может быть, дело не в капиталистической системе, а в ее "кривой" реализации здесь и сейчас?

А расскажи про реализацию капитализма "здесь и сейчас" в Америке, к примеру - ну или в Англии - сколько веков он там складывался и какой ценой. Предлагаешь и нам начать "правильно" реализовывать, чтобы лет через 300 зажить как на Западе?

Кому: Vasya_ul, #330

> Реформа медицинской сферы разве не буксует?

О ней судятся, но это не совсем экономическое дело. Тут идеология в осовном.

> Угрозы инфляции разве нет?

Угрозы нет. Зато инфляция есть, хотя и не ужасающая (пока).

> Механизмы кредитования разве не находятся в предынфарктном состоянии при нулевой процентной ставке?

Нулевая процентная ставка она, скажем так, далеко не всем. Механизмы кредитования, между тем, более живы нежели мертвы.

> А в Японии разве нет сейчас кризиса, связанного с угрозой ядерного заражения?

А это как-то связано с экономикой разве? Иена, кстати, ведет себя пока достаточно стабильно.

Кому: Niklaus_K, #301

> Потому что другие капиталистические страны - те же США, Европа, да и Китай, в котором система представляет собой компромисс между капитализмом и социализмом - так называемый госкапитализм - вполне хорошо себя чувствуют.

А не подскажешь, какой на сегодня у США государственный долг?

Кому: Дикие танцы, #329

> Т.е. тратим несколько рабочих часов - получаем неповесившегося работника в рабочем состоянии. Который может принести ещё много пользы производственному процессу.

Может принести. А может и не принести. И опять он придёт жалиться. Опять нужно ему уделить несколько рабочих часов. А он не один такой. Умножаем.
Известно: сделать что-то - это означает (как правило) сделать к какому-то времени. Потом это уже никому не нужно. Драгоценные часы, дни, были потеряны. Дело провалено. Человека спасли, а дело не сделали. Обострим проблему. А если ситуация - чрезвычайная? Пожалели одного - потеряли многих. А накопление многих мелких провалов и создаст чрезвычайную ситуацию. Вспомнились идеи об истинном и ложном гуманизме.
Иосиф Виссарионович был истинным гуманистом. Я так думаю.

Кому: Mad Ivan, #332

> Механизмы кредитования, между тем, более живы нежели мертвы.

Это ты про госдолг США?

> Иена, кстати, ведет себя пока достаточно стабильно.

Ты просто не в курсе за счет чего. Ее сейчас искусственно датируют через интервенции с помощью долларовых фантиков, которые Беня-вертолет печатает. Датирование началось сразу после жесткого укрепления йены в результате проблем на Фукусиме.

> О ней судятся, но это не совсем экономическое дело. Тут идеология в осовном.

Ты о какой идеологии говоришь? Поясни.



> Угрозы нет. Зато инфляция есть, хотя и не ужасающая (пока).

А почему тогда ставка рефинансирования на нуле? Про программу количественного смягчения №2 не слышал? По всем законам неокейнсианской модели если нет угрозы инфляции, то ставка должна расти, иначе стимула к экономическому росту не будет. Зачем тогда QE2 нужно, если нет угрозы инфляции?

Чет у тебя не вытанцовывается.

Кому: Vasya_ul, #335

> Это ты про госдолг США?

Я про механизмы кредитования. Которые никуда не делись.

> Ты просто не в курсе за счет чего. Ее сейчас искусственно датируют через интервенции с помощью долларовых фантиков, которые Беня-вертолет печатает. Датирование началось сразу после жесткого укрепления йены в результате проблем на Фукусиме.

Это как же?

> Ты о какой идеологии говоришь? Поясни.

Идея обязательного государственного страхования здоровья противна республиканцам в принципе. А обамовская программа, в некоторых аспектах, действительно вызывает серьезные конституционные вопросы. Поэтому несколько штатов уже вчинили иски против реформы.

> Зачем тогда QE2 нужно, если нет угрозы инфляции?

Я же написал -- затем что есть реальная инфляция.

Кому: Вяленый Рэмбо, #316

> Терпил ищи в другом месте.Не можешь аргументированно возражать, приводить обоснованные контр-доводы - воздержись,или дешевые терки - твой профиль?

Мой профиль, дорогой друг, это немножко сельское хозяйство.
Чтобы получить контраргументы, нужны аргументы в первую очередь. А с аргументами у тебя очень негусто, фактически только статья, написанная не почвоведом и не агрономом про хозяйство, использующее агротехнологию, известную десятки лет. Не считать же за аргумент «футурологический дискурс».

Дмитрий Юрьевич выражаю вам благодарность за размещение этого видео!

Кому: Mad Creator, #269

> Касаемо малопрестижных работ - тут конечно сложнее, космонавтами хотят быть все, а в говновозы что-то очереди не видно.

[грассируя]
А кто же пги коммунизме будет погот кгепостных?

Кому: sherl, #100

> Помогать людям - это что-то противоестественное?

Ни при каком социализме не должно быть ничего "за просто так", (бесплатно, в нынешнем понимании).

Мы это уже проходили, люди очень быстро и охотно теряют то, что не досталось им хоть каким-то трудом.

Это к вопросу о бесплатной помощи всем и каждому, которая в общем (броуновско - хаотическом) виде совершенно бессмысленна, а в половине случаев, согласно закону вероятностей и вредна.

Кому: number15, #325

Вот и получается, что первична политическая воля и грамотная идеология.



Кому: Дикие танцы, #327

> Правильно сделали, что помогли. А то потом переживали бы, что, может, нормальному человеку могли помочь, а не стали. Люди озлобились за 25 лет, сразу не изменятся.

Я и помогаю и буду помогать, так уж воспитали. Просто за помощь также учили говорить "спасибо", а тут как в душу насрали. Сразу вспомнилось: "Выдали ему рюмку водки да пятак серебра. Веселись мужичина!"

Кому: Niklaus_K, #251

> немцы, ЕМНИП, дизтопливо как раз из торфа гнали (что и послужило одной из причин их поражения под Москвой - ДТ для танков было низкого качества и морозы не выдерживало).

Камрад, во-первых из угля, во-вторых бензин. Немецкие танки на бензине ездили.
Так что мороз тут побоку.

Кому: stepnick, #266

> Утешат человека. Или даже спасут в буквальном смысле. А производственный процесс нарушится

То есть человек пофигу? А то что его повешение нанесёт больший урон чем выпивка осознаёшь?

Кому: MaO, #128

> Наблюдал три случая, когда после прочтения пунктов о десталинизации люди натурально впадали в ярость, рвали анкеты и срывались на крик "Я эту хуйню подписывать не буду!!!".

Происходит и забавное. Я принес анкету на кафедру, и наш зав. - я уже писал о нем - умеренный либерал, всю дорогу голосовавший за Явлинского - прочитал оборот (выдержки из программы) и с презрительным фырканьем бросил анкету на стол - "что это ты за херню тут принес?" (работа на производстве в начале карьеры у него иногда сказывается :)). Пришлось объяснять, что принес как раз для того, чтобы коллеги могли высказать отношение.
Коллеги отнеслись по-разному. Часть - и немалая - поставила положительные оценки, а я специально не агитировал, как и сказано в инструкции. Но этого я как раз ожидал - потоки говна из ящика за 25 лет не могли не подействовать. А вот еще часть просто отказалась участвовать, чего я от людей не ожидал - а ведь с большинством по 10-15 лет знакомы.
Смешно получилось со студентами, которые мне (мне!) начали объяснять, что "нельзя судить то время по нашим критериям" и наставили оценки -2 - -5.

Кому: aetos, #331

> А расскажи про реализацию капитализма "здесь и сейчас" в Америке, к примеру - ну или в Англии - сколько веков он там складывался и какой ценой.


Индустриализация в США. Свободный рынок в действии.

«- Нелегко вот так бросить все и сняться с места. А место унас было обжитое. Мы не голь какая-нибудь. Мы жили на своей ферме, пока нас не выгнали оттуда трактором.»
«Поживи в палатке у дороги, где по соседству будет еще семей пятьдесят таких же, как твоя. Этот человек заглянет к тебе, посмотрит, осталась ли у вас еда. Если увидит, что пусто тогда спросит: «Хочешь получить работу?» Ты скажешь: «Конечно, хочу, мистер. Спасибо вам.» А он скажет: «Ладно, я тебя возьму». Тыспросишь: «Когда выходить?» Он тебе все объяснит: и куда прийти, и к какому часу – и уйдет. Ему, может, нужно еще двести рабочих, а он поговорит с пятьюстами, а эти еще другим расскажут. Вот ты приходишь туда, а там дожидается тысяча человек. Тогда он объявит: «Плачу двадцать долларов в час». Половина, может, уйдет. А те, кто останется, они уже так наголодались, что и за корку хлеба готовы работать. {…} Чем больше набежит народу, тем меньше он будет платить. А когда ему попадаются многосемейные, с малыми ребятами…»
«…У меня целый год ушел, пока я не разобрался во всем этом. Сначала двоих ребят схоронил, жену схоронил.Да ведь вам не втолкуешь, я знаю. Мне тоже не втолковали. Да разве расскажешь про то, как ребятишки лежат в палатке со вздутыми животами, а сами кожа да кости, дрожат мелкой дрожью, скулят, что твои щенята, а я бегаю, ищу работы… хоть какой-нибудь, не за деньги!- крикнул он. – Да хоть за чашку муки, за ложку сала. А потом является следователь. «Причина смерти – недостаток сердечной деятельности». Так и записал. Да.. дрожат мелкой дрожью, а животы вздутые…»

Дж.Стейнбек. «Гроздья гнева»

Кому: Buzy Backson, #130

> Для возрождения сельского хозяйства нужны

Люди типа Давыдова из Поднятой целины Шолохова, т.е.идейные фанатики, без этого в сегодняшней ситуации ничего не получится.

Кому: ПТУРщик, #196

> С самолётов удобрения не распыляют )))

"Наиболее массовое применение Ан-2 нашел при выполнении АХР в сельском хозяйстве. Эти работы включали подкормку растений путем внесения в почву [минеральных удобрений], борьбу с вредителями и сорняками путем распыления и разбрызгивания ядохимикатов, обслуживание животноводства путем сева кормовых трав, подкормки пастбищ, истребления хищных животных. С Ан-2 выполнялся также аэросев сельхозкультур, дефолиация - предуборочное удаление листьев хлопчатника и десикация - подсушивание на корню подсолнечника и риса."

http://www.airwar.ru/enc/la/an2sh.html

Кому: z_g, #345

> Индустриализация в США. Свободный рынок в действии.

Индустриализация там особо не при чем, камрад. Уровень промышленного развития, который наши деды - прадеды вырывали с кровью из под ногтей в 28-40-м у американцев был достигнут, полагаю, еще к концу XIX века. А вот воздействие кризиса на людей в условиях почти чистого, такого лабораторного, рыка - это да.
33 год был лютым не только в СССР.

Кому: Vasya_ul, #328

> Не совсем понял кому достичь? Госкомпаниям? Тогда при чем тут вмешательство государства в экономику, если бюджет - это финансирование в основном госучреждений и тут речь не о вмешательстве идет а о полном контроле этих предприятий государством, как своей собственности?

Экономике нашей страны, всем ее составным частям. Вмешиваться в экономику прямыми директивами не надо, методов заставить делать то, что необходимо придумано очень много, законодательные, налоговые, кредитно-денежные и т.д.

> Обычно под вмешательством в экономику понимается регулирование государством частного рынка, которого в России по сути нет, так как после грабительских реформ 90-х собственников с российским местоположением, платящих налоги в казну, очень мало, в основном владельцы в оффшорах сидят, с них какой спрос?

А не говорю "как обычно", а говорю как "думаю, должно быть". Это сферический конь в вакууме.

Кому: Мурза, #319

> Как в своё время миллионы индусских ткачей должны были сдохнуть, чтобы манчестерские ткачи жили. Капитализм без колоний не бывает. Пусть даже колонии называются "суверенными демократиями".

Именно поэтому меня тут уже обозвали "певцом колониализма" - потому что я за то, чтобы Россия также проводила неоколониальную политику везде, где сможет дотянуться. Тогда действительно заживем и без всякой иронии, и капитализм к нам повернется лицом, а к каким-нибудь узбекам - жопой. Но лучше так, чем либо строить конструкцию, которая имеет лишь теоретическое обоснование - и весьма непрочное - либо же самим сидеть в жопе.

Кому: Niklaus_K, #350

> Как в своё время миллионы индусских ткачей должны были сдохнуть, чтобы манчестерские ткачи жили. Капитализм без колоний не бывает. Пусть даже колонии называются "суверенными демократиями".
>
> Именно поэтому меня тут уже обозвали "певцом колониализма" - потому что я за то, чтобы Россия также проводила неоколониальную политику везде, где сможет дотянуться.

Это почему же обозвали? Назвали то, что ты предлагаешь..))
Или ты сам чувствуешь, насколько твое предложение дико, и поэтому используешь негативный оттенок в оценке своих предложений?

> Тогда действительно заживем и без всякой иронии, и капитализм к нам повернется лицом, а к каким-нибудь узбекам - жопой.

Заживем, это сильно сказано. Напоминает старый анекдот - "все во имя человека, все во благо человека, и мы даже знаем фамилию этого человека".
Кто именно заживет? Абрамович с Прохоровым? Так им и сейчас неплохо.
Офисный планктон который их обслуживает? Им и сейчас перепадает от щедрот.
Взяточники чиновники? Разве им сейчас недостаточно возможностей воровать?
И не факт, что вся эта "братва" будет жить лучше - завоевание колоний опасный бизнес, хоть и прибыльный.

> Но лучше так, чем либо строить конструкцию, которая имеет лишь теоретическое обоснование - и весьма непрочное - либо же самим сидеть в жопе.

Тот же вопрос, лучше кому именно? Предлагаемая конструкция, не меньшее теоретизирование, чем любая другая. Все "хлебные места" уже поделены. Да и претендентов на их передел выше крыши.
Ты собственно что предлагаешь? Если называть вещи своими именами ты предлагаешь начать передел колоний с помощью военной силы, другими словами организовать очередную мировую войну.
Это такой замечательный выход для полуразрушенной Российской экономики, разваленной российской армии и агонизирующего российского государства.
Не нужно иметь "семи пядей во лбу", что бы увидеть ближайшие последствия таких шагов.
Отсюда вопрос - зачем тебе нужно уничтожение России?

Кому: sherl, #314

Камрадесса, ты не из Риги? Пара-тройка вопросов есть.

Заработала электронная форма для ввода анкет.
http://axio.eot.su

Кому: Абдурахманыч, #351

> Отсюда вопрос - зачем тебе нужно уничтожение России?

Как ты его!

[усаживается поудобнее]

Кому: aetos, #331

> А расскажи про реализацию капитализма "здесь и сейчас" в Америке, к примеру - ну или в Англии - сколько веков он там складывался и какой ценой. Предлагаешь и нам начать "правильно" реализовывать, чтобы лет через 300 зажить как на Западе?

Это очень не хороший вопрос. Апологеты свободного рынка его игнорируют и не отвечают. И ещё интересный вопрос- что будет с экономикой США и капитализмом вообще, перестань они печатать зелёные фантики и заживи только за счёт своих ресурсов? Перестань Штаты печатать всякие гособлигации и впаривать их другим странам?
Что было бы с экономикой не будь притока ресурсов из ограбленного Союза в начале девяностых?

Кому: ВКП(б), #346

> Люди типа Давыдова из Поднятой целины Шолохова, т.е.идейные фанатики, без этого в сегодняшней ситуации ничего не получится.

Эти люди вкалывали за вполне конкретную идею, совершать подвиги, дабы Олигарх ещё одну яхту прикупил они не будут.
Впрочем либералы этого не понимают.

Кому: ВКП(б), #346

> Кому: Buzy Backson, #130
>
> > Для возрождения сельского хозяйства нужны
>
> Люди типа Давыдова из Поднятой целины Шолохова, т.е.идейные фанатики, без этого в сегодняшней ситуации ничего не получится.

Пожалуй, хотя лично у меня перед глазами встаёт главный герой фильма "Коммунист". Чем глубже общество засасывает болото потребления, тем одержимее и фанатичней окажутся вырвавшиеся.



Кому: tsoka, #340

> Ни при каком социализме не должно быть ничего "за просто так", (бесплатно, в нынешнем понимании).

Небольшая путаница в предмете разговора. Помощь ближнему, как вид деятельности (ну никто, кроме Иван Иваныча, в нашем районе не умеет класть печи, вырезать наличники, вправлять суставы), - достойна материального вознаграждения. Особенно если Иван Иванович - работает прорабом или там стропальщиком. Другое дело - помощь ближнему, попавшему в передрягу, обычно хватает искренней благодарности.

Кому: ни-кола, #355

> ещё интересный вопрос- что будет с экономикой США и капитализмом вообще, перестань они печатать зелёные фантики и заживи только за счёт своих ресурсов?

С экономикой США ничего хорошего. Капитализм - фиг знает. Как-то он существовал сотни лет без всяких зелёных фантиков и вообще без США. Да и фантики и госдолг - не причина, а следствие того, что при капитализме США стали первой экономикой мира и всемирным кредитором. Ещё в начале ХХ века, пожалуй даже до ВОСР.

Кому: tsoka, #340

> Помогать людям - это что-то противоестественное?
>
> Ни при каком социализме не должно быть ничего "за просто так", (бесплатно, в нынешнем понимании).
>
> Мы это уже проходили, люди очень быстро и охотно теряют то, что не досталось им хоть каким-то трудом.
>
> Это к вопросу о бесплатной помощи всем и каждому, которая в общем (броуновско - хаотическом) виде совершенно бессмысленна, а в половине случаев, согласно закону вероятностей и вредна.

Это обычная подмена понятий. В чем он заключается?
Берется тезис - люди не ценят того, что достается им без труда, что называется "на халяву". Совершенно правильный тезис.
Но почему то, из него делается глобальный вывод, - а значить никому помогать нельзя!
Нужно все только за деньги.
Ну что же, давай доведем ситуацию до крайности -
Бабушка переходит улицу, упала. Ну и хрен с ней?
Инвалид, нищенская пенсия, голодает, платить нечем, ну и пусть подыхает с голоду?
Или даже обычный безработный. Не алкаш, не бездельник, много лет хорошо работал, к примеру, на заводе, завод закрыли "новые собственники", помещения переоборудовали в элитный клуб, а его выкинули на улицу. И рабочих мест в обозримой перспективе нет, что сейчас не редкость. С ним как? Пусть ищет работу, а пока не нашел, пусть голодает?
Или армия бывших военных? Которую резко сократили. народ выкинули на улицу, а в военных городках, часто расположенных в лесах и болотах нашей бескрайней Родины, другой работы вообще нет?
Ну не вписались они в "новую экономику". Что с ними, лишние? Пусть дохнут?
Помогать им нельзя, дабы не смущать "великие прЫнципы"?

Кому: madbear, #357

> при капитализме США стали первой экономикой мира и всемирным кредитором. Ещё в начале ХХ века, пожалуй даже до ВОСР.

А как же Британия?
ЕМНИП США начали подниматься после Первой Мировой войны, именно на том, что их эта война почти не затронула. Политика Рузвельта + Вторая Мировая закрепили этот результат, но все-таки о начале XX века говорить не приходится..

Кому: madbear, #357

> С экономикой США ничего хорошего. Капитализм - фиг знает. Как-то он существовал сотни лет без всяких зелёных фантиков и вообще без США. Да и фантики и госдолг - не причина, а следствие того, что при капитализме США стали первой экономикой мира и всемирным кредитором. Ещё в начале ХХ века, пожалуй даже до ВОСР.

Не чувствуешь противоречия?
С экономикой США ничего хорошего и благодаря этой "замечательной" экономике США стали первой мировой державой?
Но если с первой мировой державой ничего хорошего, то с остальными вообще жопа?
Но хорош, или плох капитализм, все таки, почему то, фиг знает..))

Кому: Абдурахманыч, #351

> Заживем, это сильно сказано. Напоминает старый анекдот - "все во имя человека, все во благо человека, и мы даже знаем фамилию этого человека".
> Кто именно заживет? Абрамович с Прохоровым? Так им и сейчас неплохо.
> Офисный планктон который их обслуживает? Им и сейчас перепадает от щедрот.
> Взяточники чиновники? Разве им сейчас недостаточно возможностей воровать?

Все заживут - и элита, и средний класс, и даже рабочие на предприятиях. Потому что колония - это доступ к ресурсам, с которыми уже можно что-то делать. А тем, кто это "что-то" будет делать - нужно платить зарплату. А еще работающие предприятия - это налоги в казну (даже при нынешних схемах). А налоги в казну - это повышение зарплат бюджетников и пенсий, а не только дохода чиновника (вспомним Лужкова, который воровал знатно, но и дороги строил). И т.п.

> Ты собственно что предлагаешь? Если называть вещи своими именами ты предлагаешь начать передел колоний с помощью военной силы, другими словами организовать очередную мировую войну.

Не мировую, а скорее локальную. И не войну, а скорее конфликт, по типу того, что было вокруг Украины и ее руководства, только более суровый, конечно. Я ж не говорю, что всем нам надо ВНЕЗАПНО бежать завоевывать к примеру ОАЭ или Кувейт. А вот Среднюю Азию вернуть потихоньку ИМХО можно, а вернув - создать там колонии, а не "братские республики", которые кормить приходится.
Как-то так.

Кому: Visionary, #17

> Один он в поле не воин.
Воин! Если знает, что один.

А вообще, поддерживаю

Кому: Niklaus_K, #359

> А как же Британия?

Британия потеряла мировое первенство ещё в 19-м веке, а на 1913 год у США 32% мирового промышленного производства (для сравнения: Британия - 13.6, Германия - 14.8, Россия - 8.2, Франция - 6.1).

Собственно, это и позволило США колоссально обогатиться на Первой Мировой и из должника стать кредитором. Японцы тоже неплохо поднялись, но у них стартовый уровень был на порядок ниже.

Кому: Абдурахманыч, #360

> Не чувствуешь противоречия?

Нимало.

> С экономикой США ничего хорошего и благодаря этой "замечательной" экономике США стали первой мировой державой?

"Той" экономики, благодаря которой США стали мировой державой, давно уж нет.
Не в курсе, что ли, камрад?

> Но если с первой мировой державой ничего хорошего, то с остальными вообще жопа?

Когда-то первой мировой державой была Британская империя, над которой никогда не заходило солнце.
Что характерно - мировой капитализм её исчезновения вообще не заметил.
Не надо путать национальную экономику (сколь угодно крупную) с формацией.

> Но хорош, или плох капитализм, все таки, почему то, фиг знает..))

Камрад, а где ты в моем посте увидел рассуждения, хорош или плох капитализм? Мне просто интересно.

Кому: Niklaus_K, #361

> Все заживут - и элита, и средний класс, и даже рабочие на предприятиях. Потому что колония - это доступ к ресурсам, с которыми уже можно что-то делать. А тем, кто это "что-то" будет делать - нужно платить зарплату. А еще работающие предприятия - это налоги в казну (даже при нынешних схемах). А налоги в казну - это повышение зарплат бюджетников и пенсий, а не только дохода чиновника (вспомним Лужкова, который воровал знатно, но и дороги строил). И т.п.

Все хорошо живут только в сказках о загробной жизни. В реальности так не бывает. Ты наверное хотел сказать большинство?
Это первое.
В предлагаемой конструкции тезис о "заживут хорошо" чисто теоретический. Возможно заживут хорошо, а возможно нет. По ряду причин. Тебе про них уже тысячу раз говорили.
Это второе.
Заживут когда то. Когда победят в предлагаемой войнушке, когда завоюют колонии, когда начнут строить там заводы и выкачивать ресурсы, и т.п. До тех пор, основная масса будет жить еще хуже, чем сейчас. Потому что, кому то придется умирать на полях сражений, кому то с голоду в тылу, поскольку кормильца забрали на фронт, кто то будет обязан "подтянуть потуже пояса", ибо все для фронта, все для победы и прочее и прочее.
Это третье.
Наконец четвертое - будет еще и послезавтра. Исторические примеры хорошо это показывают.

И самое главное - кто мешает развивать промышленность здесь? Без всяких завоеваний колоний? У нас что территории мало? У нас закончились ресурсы?

> Не мировую, а скорее локальную. И не войну, а скорее конфликт, по типу того, что было вокруг Украины и ее руководства, только более суровый, конечно.

Это что значить? расшифруй? Бомбить Киев, или засылать туда диверсантов?

> Я ж не говорю, что всем нам надо ВНЕЗАПНО бежать завоевывать к примеру ОАЭ или Кувейт. А вот Среднюю Азию вернуть потихоньку ИМХО можно, а вернув - создать там колонии, а не "братские республики", которые кормить приходится.

Это я как раз понял. Ты предлагаешь мобилизовать экономику на ведение войны. Делать это придется по методу Адольфа Гитлера, что очевидно. И войну придется, что тоже очевидно, вести этими же методами и с такими же целями.

Кому: Абдурахманыч, #364

> И самое главное - кто мешает развивать промышленность здесь? Без всяких завоеваний колоний? У нас что территории мало? У нас закончились ресурсы?

ты чё? Это только лохи промышленность у себя развивают, а мобильные и эффективные развивают её у других.

Кому: madbear, #363

> Нимало.

И это не радует. Поскольку противоречия просто бросаются в глаза. Ну да это твое дело.

> "Той" экономики, благодаря которой США стали мировой державой, давно уж нет.
> Не в курсе, что ли, камрад?

А куда же она делась?

> Когда-то первой мировой державой была Британская империя, над которой никогда не заходило солнце.
> Что характерно - мировой капитализм её исчезновения вообще не заметил.
> Не надо путать национальную экономику (сколь угодно крупную) с формацией.

Что характерно, ни с того, ни с чего, с самыми развитыми капиталистическими государствами, регулярно, что то происходит.
Но "прогрессивная формация" при этом сомнению не подвергается.)

> Но хорош, или плох капитализм, все таки, почему то, фиг знает..))
>
> Камрад, а где ты в моем посте увидел рассуждения, хорош или плох капитализм? Мне просто интересно.

А где ты, в моей фразе, увидел критику твоих рассуждений "о хорошести", или "плохости" капитализма?
В ней всего лишь недоумение, по поводу твоего "фиг знает".

Кому: ПТУРщик, #365

> ты чё? Это только лохи промышленность у себя развивают, а мобильные и эффективные развивают её у других.

Ну да. Война дело настоящих мужчин, лекарство против морщин!!!

Кому: Абдурахманыч, #364

> Заживут когда то. Когда победят в предлагаемой войнушке, когда завоюют колонии, когда начнут строить там заводы и выкачивать ресурсы, и т.п. До тех пор, основная масса будет жить еще хуже, чем сейчас. Потому что, кому то придется умирать на полях сражений, кому то с голоду в тылу, поскольку кормильца забрали на фронт, кто то будет обязан "подтянуть потуже пояса", ибо все для фронта, все для победы и прочее и прочее.
> Это третье.

Ну во-первых, в той же Средней Азии сохранилась еще советская инфраструктура. Что мешает использовать ее, только не в их интересах, а в наших?

> И самое главное - кто мешает развивать промышленность здесь? Без всяких завоеваний колоний? У нас что территории мало? У нас закончились ресурсы?

Парадоксально - но это выйдет дороже. А ресурсы на своей территории лучше приберечь "на черный день", что, кстати, американцы и делают.

> Это я как раз понял. Ты предлагаешь мобилизовать экономику на ведение войны. Делать это придется по методу Адольфа Гитлера, что очевидно. И войну придется, что тоже очевидно, вести этими же методами и с такими же целями.

Почему сразу война? Скорее локальные операции.

Кому: Абдурахманыч, #366

> Что характерно, ни с того, ни с чего, с самыми развитыми капиталистическими государствами, регулярно, что то происходит.

Что характерно, с социалистическими СССР и Восточной Европой тоже "что-то" произошло.

Кому: Майкл_С, #98

> Но вот под Москвой как ни выращивай яблоки, а на Кубани они все равно слаще.

А кто спорит))) Товарищ Берия в свое время и отказался засевать Грузию злаками - потому как артель "напрасный труд", а выращивал там чай, цитрусовые... это ж все планировать и нужно.

Кому: Вяленый Рэмбо, #26

> Вообще,6-й технологический уклад, который вот-вот возникнет в ядре МКС и который нужен нам предполагает проектирование социальных субъектов.

Просвети, камрад, что это за "ядро МКС" . Оно с Кургиняном как-то связано или нет?

Кому: ПТУРщик, #365

> ты чё? Это только лохи промышленность у себя развивают, а мобильные и эффективные развивают её у других.

Камрад, ты будешь смеяться, но оно примерно так и есть. А если мне не веришь, посмотри, в какой стране собран твой телефон и твоя машина :-)

Кому: Niklaus_K, #368

> Ну во-первых, в той же Средней Азии сохранилась еще советская инфраструктура. Что мешает использовать ее, только не в их интересах, а в наших?

Для начала ее еще нужно завоевать.

> Парадоксально - но это выйдет дороже.

Действительно парадокс!
Война штука дорогая. Трать деньги на войну и потом тратить их на восстановление разрушенного, конечно же дешевле, чем просто что то строить!!!
Правда это так только в твоих фантазиях.

> Почему сразу война? Скорее локальные операции.

А в чем отличие?
и все таки что там с Киевом (Останой, Ташкентом и др.) Их надо бомбить, или диверсионные групы туда посылать? А войска вводить придется, или как?

> Что характерно, с социалистическими СССР и Восточной Европой тоже "что-то" произошло.

Что говорит, например, о недостроенной общественной формации.

Кому: Niklaus_K, #371

> Камрад, ты будешь смеяться, но оно примерно так и есть. А если мне не веришь, посмотри, в какой стране собран твой телефон и твоя машина :-)

Можно и посмеяться.
Китай почему то США не бомбили и войска туда не вводили. Да и колонией США его тоже назвать можно, только с твоей богатой фантазией.

Кому: Riсk, #64

> Он бы ещё писал попроще, вообще цены бы не было.

Идеи попроще у Лимонова и Жириновского. У них много простых,всем понятных и неправильных идей :).

Кому: uehlsh, #374

> Идеи попроще у Лимонова и Жириновского. У них много простых,всем понятных и неправильных идей :).

Не клевещи, у Жирика отличная идея искупаться в индийском океане!!!

А к стати какие идеи у Лимонова?
Его эпохальный труд "Я Эдичка" конечно богат идеями, но уж сильно они там своеобразные.

Кому: Абдурахманыч, #366

> А куда же она делась?

Главный выкладывал фотки Детройта. Поищи и обрящешь.

> Что характерно, ни с того, ни с чего, с самыми развитыми капиталистическими государствами, регулярно, что то происходит.

Равно как с развитыми рабовладельческими, феодальными и даже социалистическими.
Такова селяви, камрад. Базис меняется, надстройка меняется. Всё кишит и прыгает. Ничего не происходит только на кладбище.

> Но "прогрессивная формация" при этом сомнению не подвергается

Кем не подвергается?
Вообще-то капитализм критикуют с момента его вознкновения.

> В ней всего лишь недоумение, по поводу твоего "фиг знает".

Ты уж извини, но я в самом деле не знаю, как изменится мировой капитализм в результате текущего мирового кризиса. Прошлый породил монетаризм, позапрошлый - кейнсианство. Этот - фиг его знает (с)
Поживём - увидим. Но смены парадигмы я не ожидаю.

> Что говорит, например, о недостроенной общественной формации

Товарищ Сталин был на этот счет несколько другого мнения

Кому: madbear, #376

> Главный выкладывал фотки Детройта. Поищи и обрящешь.

А что там на них? Развалины США?

> Что говорит, например, о недостроенной общественной формации
>
> Товарищ Сталин был на этот счет несколько другого мнения
>
> Равно как с развитыми рабовладельческими, феодальными и даже социалистическими.
> Такова селяви, камрад. Базис меняется, надстройка меняется. Всё кишит и прыгает. Ничего не происходит только на кладбище.

Нет такой общественной формации, которая называется социализм.

Слова, слова.
Недостаток советской системы образования это слишком высокий уровень дешевых видов обучения при помощи слов, тетрадей из отходов, доски, мела и тряпки.
А физрук и трудовик пьют водку от нечего делать, ибо спортзал прогнил, а станки в кабинете труда опасны для жизни.
Каким образом заставить школоту, дрожащую при виде громыхающих станков отправить на "Автоваз" и другие предприятия для повышения качества продукции не понятна.

Кому: tsoka, #340

> Ни при каком социализме не должно быть ничего "за просто так", (бесплатно, в нынешнем понимании).

А бесплатного ничего не было. Так называемый общественные фонды содержались за счёт предприятий реального сектора, принадлежавших, как считалось всему народу. Так что народ всё оплачивал. Только не чувствовал этого :)

> Мы это уже проходили, люди очень быстро и охотно теряют то, что не досталось им хоть каким-то трудом.

Дело не в труде. Вот финансовые олигархи, что "тяжким трудом" огромные богатства заимели? Но попробуй заставить их потерять это их богатство. Дело в том, что неправильно было устроено распределение в СССР. Народ был как бы не при делах. Обо всём заботилось Партияиправительство. Так народ стал навроде ребёнка, который жил себе не тужил, не зная, что откуда берётся и сколько стоит. А с другой стороны партийно-хозяйственная мафия просто мучилась и стонала от того, что приходится такие богатства распределять, а себе много нельзя взять за это. Да если и возьмёшь, то открыто пользоваться этими благами нельзя. Засада! Так они и пришли к единому и дружному решению- свернуть нахрен социализм и открыто себе взять всё, что раньше им приходилось распределять равномерно, а довольствоваться лишь тем, что " к рукам прилипло".

> Это к вопросу о бесплатной помощи всем и каждому, которая в общем (броуновско - хаотическом) виде совершенно бессмысленна, а в половине случаев, согласно закону вероятностей и вредна.

Думаю так: надо было в СССР каждому жителю (включая младенцев) начислять его долю безналичных денег от всех доходов народного хозяйства. А уж потом, каждый взрослый человек должен был перечислять эти суммы местным органам соввласти ( а те выше) для оплаты функционирования и развития народного хозяйства и общественных фондов. Тогда народ бы знал , что почём. Сколько что стоит и откуда деньги берутся. Ну и вестимо отнять общенародную собственность в таком случае весьма проблематично. А то ведь , когда отнимали "общенародную" собственность в 1992 году- никто и не чухнулся. Не чувствовал народ собственность своей. Да и страну своей не ощущали. Потому и дали разрушить.

Кому: bqbr0, #165

> Дорогой друг! Большевики в начале 20-х годов не имели идей «коренного переустройства русской деревни». И слава ТНБ, что не имели.

Камрад, есть такая статья В.И. - "О кооперации".
http://new-communizm.narod.ru/5.biblio/v.i.l.kooper.htm

> "Кончаю: ряд привилегий экономических, финансовых и банковских — кооперации; в этом должна состоять поддержка нашим социалистическим государством нового принципа организации населения. Но этим задача только еще поставлена в общих чертах, потому что тут еще остается неопределенным, не описанным детально все содержание задачи практически, т. е. надо уметь отыскать ту форму «премий» (и те условия выдачи их), которую мы даем за кооперирование, ту форму премий, при которой мы достаточно помогаем кооперации, ту форму премий, при которой мы достигаем цивилизованного кооператора. А строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией — это есть строй социализма."

То есть как минимум на январь 23 года В.И. имел не просто идеи, а вполне конкретные планы переустройства русской деревни на социалистических принципах.

Кому: ни-кола, #355

> Эти люди вкалывали за вполне конкретную идею

Вот. А ряд камрадов рвется на баррикады прямо сейчас, не понимая, что без достаточного количества убежденных единомышленников (см. "стадия марксистских кружков") все жертвы будут впустую, если не хуже.

Кому: Niklaus_K, #301

> Камрад, может быть, дело не в "господстве капитала", а в чем-то другом? Потому что другие капиталистические страны - те же США, Европа

Т.е. из 200 стран мира - порядка 20. А давай посмотрим на Бразилию, Аргентину, Мексику и лантинскую Америку в целом. Давай глянем на Индию. Присмотримся к Африканским странам.

> да и Китай, в котором система представляет собой компромисс между капитализмом и социализмом

В котором - плановая экономика.

Кому: Niklaus_K, #350

> Именно поэтому меня тут уже обозвали "певцом колониализма" - потому что я за то, чтобы Россия также проводила неоколониальную политику везде, где сможет дотянуться. Тогда действительно заживем и без всякой иронии, и капитализм к нам повернется лицом, а к каким-нибудь узбекам - жопой. Но лучше так, чем либо строить конструкцию, которая имеет лишь теоретическое обоснование - и весьма непрочное - либо же самим сидеть в жопе.

Напиши ты нечто подобное на сайте олигархов, наверное есть такой, тебя бы приняли с распростёртыми объятиями.
Ну а если серьёзно, то вначале девяностых такая возможность теоретически существовала. Сейчас её нет. Для проведения неоколониальной политики необходим определённый ресурс и сильная дееспособная государственная власть. Это минимум.

Кому: Niklaus_K, #361

> А вот Среднюю Азию вернуть потихоньку ИМХО можно, а вернув - создать там колонии, а не "братские республики", которые кормить приходится.

ДА кто это позволит, там уже всё скуплено.

Кому: Абдурахманыч, #364

Ну и темка!
Что такое "перестойка-2"? Это - перестройка капитализма.
Слушайте, камрады, а не может быть так, что...
Что новая десталинизация - всего лишь ложная цель? Нужна для того, чтобы навести разных продвинутых на мысль, что "не тот капитализм выстроили". Разразится шум, эдак, лет на пять, а тем временем они получат передышку.
И кто сказал, что ложная цель может быть только одна? Почему не выставить две ложных цели: одна явная - десталинизация. Для пиздоболов. (Есть и красные пиздоболы - свои в доску, но все равно пиздоболы). Вторая - главная (и потому - скрытая) - не тот капитализм. Для деятельных умников, которые выросли в "свободной России", и вот их надо чем-то занять. Обе, напоминаю, ложные - для отвлечения.
А главная - протянуть еще несколько лет, вновь разделить награбленное, а там - что-то новое подвернется.

Кому: ни-кола, #383

> Кому: Niklaus_K, #361
>
> > А вот Среднюю Азию вернуть потихоньку ИМХО можно, а вернув - создать там колонии, а не "братские республики", которые кормить приходится.
>
> ДА кто это позволит, там уже всё скуплено.

В т.ч. социалистическим плановоэкономическим Китаем :)

Кому: Mad Ivan, #336

> Я про механизмы кредитования. Которые никуда не делись.

А кто говорит, что делись? Речь о том, что не функционируют так эффективно, как раньше из-за колоссальных долгов по предыдущим кредитам.

> Это как же?

Если ты не знаешь, что такое валютные интервенции, то о чем вообще говорить?

> Идея обязательного государственного страхования здоровья противна республиканцам в принципе

Так идея, а не идеология. Ты в терминах определись. Как думаешь она им противна из соображений морали или как экономически неэффективная? То есть они не хотят в условиях громадного госдолга и дефицита бюджета перекладывать обременения по мед. обеспечению и обслуживанию населения на государство или просто потому, что они республиканцы до мозга костей?

> Я же написал -- затем что есть реальная инфляция.

Реальна инфляция есть всегда - это индикатор того, что рецессия завершилась и пора повышать ставку рефинансирования, чтобы поддержать экономику. Если ставку не поднимают - значит существует угроза сверх- и гиперинфляции, как это было у нас при гайдаровских реформах, когда ставку поднимали и в результате добились галопирующей инфляции, чем и уничтожили советскую промышленность.

Кому: Майкл_С, #384

> Слушайте, камрады, а не может быть так, что...
>
> А главная - протянуть еще несколько лет, вновь разделить награбленное, а там - что-то новое подвернется.

ИМХО:
Отучить народ сопротивляться, нужно при решении любых задач по его колонизации.
Будь то расчленение государства, будь то его окончательный распад, будь то, как сейчас.
Империализм изменился, открытая колонизация сейчас вообще практически не применяется, она не выгодна. Создание управляемого хаоса вполне отвечает целям подобной колонизации.
Распад страны, в которой еще имеется ядерное оружие и средства его доставки, прямо сейчас, вряд ли целесообразен. Да и к чему? И сейчас все замечательно управляется.
Суть всех реформ - скрытая оккупация нашей страны иностранным капиталом, и завуалированная колонизация ее?
Прямая интервенция возможна и необходима только когда возникает угроза капиталу, или когда нельзя провести колонизацию другим способом.

Что такое перестройка 2, как не попытка подавить возрастающее сопротивление скрытой оккупации?
Это и есть главная цель.

Кому: number15, #349

> методов заставить делать то, что необходимо придумано очень много, законодательные, налоговые, кредитно-денежные и т.д.

Заставить кого?

> А не говорю "как обычно", а говорю как "думаю, должно быть". Это сферический конь в вакууме.

Должно быть где? В вакууме или все-таки в рыночной экономике?
Если говоришь не "как обычно", то вводи свою терминологию и объясняй окружающим, что понимаешь под тем или иным термином. Иначе это даже не сферический конь, а просто "бла-бла-бла" ребенка из люльки.

Ты неправильно понимаешь процесс "думать", т.е. процесс мышления, который должен опираться на общепринятые определения и понятия. В противном случае - это просто набор красивых по форме фраз и выражений, лишенных смысловой нагрузки.

Кому: Абдурахманыч, #377

> А что там на них? Развалины США?

Типа того.

> Нет такой общественной формации, которая называется социализм

Коммунизма в СССР не было, социализма не бывает... Уж не намекает ли камрад, что в Союзе был капитализм?

Кому: uehlsh, #370

> что это за "ядро МКС"

У меня МКС ассоциируется с международной космической станцией :)

Кому: madbear, #389

> Коммунизма в СССР не было, социализма не бывает... Уж не намекает ли камрад, что в Союзе был капитализм?

Камрад намекает, что в СССР строили коммунизм, но до его построения было очень и очень далеко..))

Кому: Собакевич, #390

> У меня МКС ассоциируется с международной космической станцией :)

Наверное про нее и речь..))
Типа построили на ее ядре образцовую кибуцу!!!

Кому: Абдурахманыч, #387

> Отучить народ сопротивляться, нужно при решении любых задач по его колонизации.

Тут слегка стоит уточнить в плане терминологии. Народ - это по определению общность, которая в состоянии сопротивляться, т.е. длить и продолжать свою историческую линию бытия.

Гни свою линию (с) Сплин

Когда говоришь "отучить народ сопротивляться", то по-сути утверждаешь, что заставить народ перестать им (народом) быть и превратится в население, в "охлос".

Проще говоря, колонизировать народ, т.е. общность людей, владеющих тысячелетней историей прибывания на данной территории и ее культурного освоения, невозможно, а вот местное население (аборигенов) - запросто.

Кому: Абдурахманыч, #391

> Камрад намекает, что в СССР строили коммунизм, но до его построения было очень и очень далеко

А формация-то какая в процессе наличествовала?

Что строили коммунизм - я как бы в курсе и даже участвовал.

Кому: madbear, #394

> А формация-то какая в процессе наличествовала?

Переходная..)
Капитализм уже разрушили, а коммунизм еще не построили.

Кому: Vasya_ul, #393

> Тут слегка стоит уточнить в плане терминологии. Народ - это по определению общность, которая в состоянии сопротивляться, т.е. длить и продолжать свою историческую линию бытия.

Тут следует слегка уточнить - откуда такое определение?

Кому: Vasya_ul, #393

> Тут слегка стоит уточнить в плане терминологии. Народ - это по определению общность, которая в состоянии сопротивляться, т.е. длить и продолжать свою историческую линию бытия.
>
> Когда говоришь "отучить народ сопротивляться", то по-сути утверждаешь, что заставить народ перестать им (народом) быть и превратится в население, в "охлос".
>
> Проще говоря, колонизировать народ, т.е. общность людей, владеющих тысячелетней историей прибывания на данной территории и ее культурного освоения, невозможно, а вот местное население (аборигенов) - запросто.

Вот об этом и говорит постоянно Кургинян.
И для этого и нужна была перестройка.
"Советский народ", путем хитрых манипуляций, превратили в охлос. Он перестал сопротивляться и государство СССР развалилось.
Но пока есть еще российский народ, и его тоже нужно превращать в охлос.
Для чего и нужна перестройка 2.
Поскольку разные цели, то и идеологическая направленность у этих перестроек разная.
СССР существовал как социалистическое государство и разрушали его делая упор на критике социализма.
Россия до СССР, и после него, государство не социалистическое, поэтому теперь критике подвергается все история России.

Кому: Собакевич, #397

> Тут следует слегка уточнить - откуда такое определение?

Не из википедии точно. Определение сформиловалось лично у меня в результате прослушивания лекций Кургиняна. Собственно в чем вопрос? В определении есть противоречия? Оно неточно? В корне неверно? Подменяет одно понятие другим? Нужен авторитет, чтобы согласиться с таким определением?

Т.е. почему вдруг возник такой вопрос? Что не устраивает в данном определении?

Кому: Toffee, #352

Из Риги. Пиши - sherl8202(пёс)inbox.lv