Вспоминая древние споры а-ля кто-кого робокоп vs терминатор, Шварцнегер vs Сталоне и т.д. Внезапно подумалось, что это самое нечто шутя сожрало бы и чужого (с ульем) и хЫщника, и космодесантников, за разОм. Там же вся суть фильма, что оно никуда деться не может, ибо холодно.
У фильма 1982 года слоган был - "Наиболее теплое место, чтобы спрятаться - человек"
> в новый фильм запихнут-таки модную нынче рефлексирующую овц
Аудитории нравятся похожие на них герои, то, что нравится аудитории-приносит деньги.
> как из Кайла Риза в первом "Терминаторе" сделали овцу в "Salvation"
Давай без херни, Кайл в "Salvation" - маленький мальчик, однако в первой же сцене не побоялся заманить и придавить страшного робота, какая же это овца???
Я в недоумении. Зачем снимать один в один? С умилением смотрела на знакомые коридоры, снежные панорамы, тех же самых собак. Единственное, раздражала тетенька. Не в тему она там. А так - почти идентичная копия старого "Нечто".
Скажите, а зачем вообще снимают римейки?
Проапгрейдить? Добавить что-то новенькое/свое?
В общем, судить, наверное, рано. Но кроме тетеньки, ничего нового не увидела.
Тогда бы уж лучше вместо ездовых собак сделали ездовых котов. Фарсоужастик, типа.
> В оригинале концовка была неопределённой, а тут, поди, тётенька победит.
В рассказе тоже хэппи-энд был, ничего, книжку не испортил.
Если покажут рефлексирующих и плачущих от страха героев - это одно. А если суровых полярников, пытающихся разобраться "кто есть кто" и спасти человечество от Нечты - всё нормально будет.
> and the margin of half an hour, we keep our world, and the planets of the system too (c) Who goes there?
Возьми учебник анатомии, раздел "ЦНС и головной мозг", и учебник энтомологии, раздел "Арахниды", там всё написано.
[заходит с козырей] Это я ещё не вспомнил, что жук-то инопланетный, с совсем иной нервной системой и пр., без тактильного и биоэнергетического контакта не справиться!!!
> почему телепат может передать тупому спортсмену энергетический посыл через космос,
Эмпатия слишком не изучена, чтобы давать такие ответы. Вот в том будущем, где будет война с багами, всё будет совсем иначе!!!
> В рассказе тоже хэппи-энд был, ничего, книжку не испортил.
> Если покажут рефлексирующих и плачущих от страха героев - это одно. А если суровых полярников, пытающихся разобраться "кто есть кто" и спасти человечество от Нечты - всё нормально будет.
Сам я Кэмпбелла не читал, но... :-)
Не знаю, как в рассказе, но лично мне концовка оригинального фильма очень понравилась, редко такую встретишь.
Потому, теперь любая другая будет не то.
Но, да, согласен - главное, чтобы были суровые полярники. :-)
> Сам я Кэмпбелла не читал, но... :-)
> Не знаю, как в рассказе, но лично мне концовка оригинального фильма очень понравилась, редко такую встретишь.
Надо полагать, что оригинал ты тоже не смотрел, так как "Нечто/The Thing" Джона Карпентера, это ремейк фильма "Нечто из иного мира/The Thing from Another World" 1951 года, реж.: Кристиан Найби, Ховард Хоукс. :)
Так что, "Нечто" 2011 - ремек ремейка, что уже настораживает. :)
> В рассказе тоже хэппи-энд был, ничего, книжку не испортил.
> Если покажут рефлексирующих и плачущих от страха героев - это одно. А если суровых полярников, пытающихся разобраться "кто есть кто" и спасти человечество от Нечты - всё нормально будет.
В рассказике полярники были настолько суровы, что рвали Нечт голыми руками :D
Собак, кстати, совсем другие актёры играют. Не могли же собаки дожить с 1982 года до 2011. Или могли?!!!
А, вообще, все эти гадания "получится УГ, не получится"... Фильм выйдет и сразу станет ясно, годный или - нет. Хотя предчувствия, конечно, не хорошие. Лично я больше беспокоюсь не по поводу того, кто главный герой, вертолётчик-внук того самого вертолётчика, учёный-дама, или афроамериканец-педераст. Меня беспокоит концовка, будет как в книге, или фильме, хеппи-энд, или всё ж таки - все погибнут.
P.S.
То что в фильм введена женщина, ещё не говорит о том, что она главный герой. Вон в "Deep Blue Sea" в самом конце схрумкали акулы женщину учёную, а выжили афроамериканский повар и его бойфренд.
> Надо полагать, что оригинал ты тоже не смотрел, так как "Нечто/The Thing" Джона Карпентера, это ремейк фильма "Нечто из иного мира/The Thing from Another World" 1951 года, реж.: Кристиан Найби, Ховард Хоукс. :)
>
> Так что, "Нечто" 2011 - ремек ремейка, что уже настораживает. :)
Ну да, ну да, а все 210 фильмов про Шерлока Холмса это римейки первого фильма 1900 года "Шерлок Холмс озадачен". Ты сам-то посмотрел фильм 1951 года? Это примитивная чушь, а-ля Эд Вуд, в которой пришелец превращается в огромный овощ и пьет кровь землян. А фильм Карпентера - шикарная экраницация рассказа, очень близкая, только куда больше интриги, саспенса и действия. И конечно, это не римейк бредятины 1951 года. И не важно, что там написали в Википедии. Достаточно посмотреть оба фильма и всё станнет ясно.
Экспертов, в самом деле, огромное количество. Ну а как же, в целой Википедии написано:
" 1982 году на экраны вышел фильм Джона Карпентера «Нечто» («The Thing»), который формально считается ремейком фильма Кристиана Ниби, но по сюжету гораздо ближе к литературному первоисточнику."
Кем считается, и почему, не уточняется, главное - считается, и всё тут.
> Сколько вас там еще таких экспертов? Просто интересно.
>
> Если фильм Карпентера -
> > это ремейк фильма "Нечто из иного мира/The Thing from Another World" 1951 года, реж.: Кристиан Найби, Ховард Хоукс. :)
>
> тогда:
> 1)я трамвай;
Поздравляю, вы - трамвай.
Если вы желаете поговорить о том, чем ремейк отличается от экранизации, да не вопрос.
Только для начала ответьте вот на что - фильм "Психо" Гаса Ван Сента, это ремейк фильма Альфреда Хичкока, или очередная экранизация Роберта Блоха?
> Камрадище, мне тоже, в свои 33 года, смотреть нынешние, т.н. "ужастики", от чего-то не страшно. Может видел много, может прочитал немало, а может уже в детстве, в видеосалонах "отбоялся"!!!
Не не не. Фильм реально страшный.
Спору нет.
Лично меня настораживало поведение героев. Оно какое-то было... неумное что-ли.
Как по мне, живые неглупые люди так себя не ведут. Тем более полярники которые несколько
отличаются, в лучшую сторону, по соображалке от простолюдинов.
Вот возьмем ужастик "Сияние" из аналогичного периода.
Тоже страшный, тоже изолированная база, тоже один на один с чудовищем.
Действия что жены Джека (не помню как ее завали) что малого вполне правдоподобны.
Конечно, они не действовали десант-стайл. Но, как и положено вели себя аки люди
в полной панике и ужасе.
> Кем считается, и почему, не уточняется, главное - считается, и всё тут.
Для начала, так считает сам Джон Карпентер:
> Stage 29 is barred to visitors, though I did peek inside and saw nothing alarming. Maybe that's because THE THING company was on the lunch break. When director Carpenter returned, he sat down at a nearby coffee stand and talked about is longtime obsession with the macabre.
THE THING was the first movie that made me jump out of my seat-literally," said the slender 33-year-old filmmaker.
"I saw it when I was 6 years old in Bowling Green, Ky. I saw it again when I was studying film at USC, several times, in fact. There's a lot of Howard Hawks in it, and Hawks is my favorite director.
Пересмотрел Нечт тов. Карпентера. Спецэффекты вызывают уважение и сейчас! Жути уже не столько много, как раньше, но нагнетает переживания умело.
Кстати, из фильма ясно, что полярники не особо и суровые были, первая неделя зимовки!
Особо удивила реакция полярников на спокойный "уход" под потолок Нечта в эпизоде с морфингом собаки. Типа залезло под крышу, да и хер с ним. Искать не пытались, нет!!!
И что именно в приведенном тобой отрывке, заставляет тебя считать, что Джон Карпентер считает свой фильм ремейком? То, что он видел фильм 1951 года и что ему нравится Говард Хоукс, который тогда продюссировал его?
Впрочем, легко гуглится, что говорил Карпентер по поводу своего фильма:
"The 1982 THING is not a remake of the 1951 Howard Hawks pic directed by Chris Nyby. "I couldn't imitate it," says Carpenter. Hawks was Carpenter's favorite filmmaker and the pic his alltime choice . . . This version of the original 1938 John W. Campbell WHO GOES THERE? story will have no femmes in the cast." (Daily Variety: September 4, 1981)
А вот что писали обозреватели кино:
"Based on John W. Campbell's 1938 classic novelette "Who Goes There?," Carpenter's film-unlike Howard Hawk's famous 1952 screen adaptation-will adhere to the original plot." (Twilight Zone Magazine: March 1982)
Фильм 1951 года, конечно, был популярен в свое время, и даже кто-то его, возможно, ностальгически любит, но это никак не позволяет считать, что Карпентер сделал его ремейк, а не собственную экранизацию расказа Кемпбела.
В оригинале баб не было, что было очень верным решением и наверное традицией того времени - не женское это дело, по заполярьям шастать, Курт и без них справился на отлично. Однако новый век полит корректности и победившего феминизма не оставляет римейку фильма Карпентера шансов - всё, баста, кино кончилось, началась пошлятина. Смотреть не буду и никому не рекомендую... ужос, ужос
> Фильм 1951 года, конечно, был популярен в свое время, и даже кто-то его, возможно, ностальгически любит, но это никак не позволяет считать, что Карпентер сделал его ремейк, а не собственную экранизацию расказа Кемпбела.
Вы можете отличить ремейк от экранизации? Если да, то по каким признакам. Вот к примеру, фильм "Психо" Ван Сента - это ремейк или экранизация и почему?
Уважаемый, как вы можете перечить великой Википедии?
Там написано ремейк, значит так и есть. Кстате, вы знали что фильм Питера Джексона под названием Властелин колец - ремейк мультфильма Ральфа Бакши 70х годов, о как! :D
Так что заканчивайте спорить с мега экспертом.
> Лично меня настораживало поведение героев. Оно какое-то было... неумное что-ли.
> Как по мне, живые неглупые люди так себя не ведут. Тем более полярники которые несколько
> отличаются, в лучшую сторону, по соображалке от простолюдинов.
Да ладно! Сначала персонажи тупо не догнали какая им угрожает опастность, когда поняли что к чему, ситуация уже была "поздняк метаться", в безвыходной ситуации повели себя как Герои. Что тут глупого? Надо было сразу осознать какой писец к ним подкрался? И тут же родить тест? Ты то сам, окажись ты в такой ситуации, небось сразу бы во все поверил, всех нечт вычислил и сжег?
> Вы можете отличить ремейк от экранизации? Если да, то по каким признакам. Вот к примеру, фильм "Психо" Ван Сента - это ремейк или экранизация и почему?
Полагаю, что могу. Римейк, это фильм снятый по мотивам другого фильма, частично или полностью заимтсвующий элементы сценария, диалогов, мизансцен и т.д. Карпентер ничего из старого фильма не заимствовал, сценарий не использовал, сеттинг у него совсем другой, диалоги иные, герои другие, ну, то есть герои как в рассказе. Ну где тут римейк-то?
Новый "Психо" я не смотрел, прочитав, что это как раз римейк и дословное воспроизведение фильма Хичкока. В связи с этим он у меня никакого интереса не вызвал и я про него ничего хорошего или плохого сказать не могу, поскольку смотреть не стал. Из последних римейков культовых b-movies видел "Попутчика" - унылая поделка с Шоном "Боромиром" Бином. Из успешных римейков припомню "True lies" Кэмерона с Арчибальдом, ну или братьев Коганов, "Ladykillers", с угарным Томом Хенксом.
Но я уже не хочу спорить, поскольку глупо. Очевидно же, любому посмотревшему оба фильма, что это никакой не римейк, Карпентер говорит, что это не римейк, журналисты пишут, что не римейк, но если тебе хочется, считай его римейком, вопреки очевидности, мне то что с того.
Кажется это приквел, и вопрос: из фильма 82-го года, мне кажется, не ясно, все ли померли у норгов на базе, или просто собака - последний живой носитель - убежала. Или я что-то просмотрел в далеком детстве, и есть указание на тотальную гибель всех на той базе?
> и есть указание на тотальную гибель всех на той базе?
Они слетали на вертолёте, все на той базе проверили. Живых не было. Была чуть откопанная тарелка навдалеке от базы и (вроде) труп пришельца в глыбе льда на базе.
> Надо полагать, что оригинал ты тоже не смотрел, так как "Нечто/The Thing" Джона Карпентера, это ремейк фильма "Нечто из иного мира/The Thing from Another World" 1951 года, реж.: Кристиан Найби, Ховард Хоукс. :)
Да, самый оригинальный оригинал не смотрел.
[смотрит на год выхода] Видать, повезло!!!
> Особо удивила реакция полярников на спокойный "уход" под потолок Нечта в эпизоде с морфингом собаки. Типа залезло под крышу, да и хер с ним. Искать не пытались, нет!!!
Тоже пересмотрел, буквально вчера. Тоже эта сцена вызвала недоумение. Но, как я понял, по замыслу сценариста, полярники не заметили ту тварь, что под крышу уползла. Собаками заняты были. Хотя могу ошибаться.
> Они слетали на вертолёте, все на той базе проверили. Живых не было. Была чуть откопанная тарелка навдалеке от базы и (вроде) труп пришельца в глыбе льда на базе.
Сожжённый труп пришельца из той глыбы льда. Они эти обгорелые останки привезли на свою американскую базу. Потом выяснилось, что в сожжённых тканях есть живые клетки.
Давайте думать вместе. По сценарию, действие происходит на норвежской базе, за некоторое время до событий фильма 1982 года. Та же Антарктида, примерно такая же полярная база, примерно такие же суровые полярники. Что там может разительно отличаться? По сути, события на американской базе повторяли события на базе норвежской: в конце и норвежцы и американцы свои базы сожгли.
"Сияние из вне" что ли? Оно и в переводе ничего, есть любительская аудио книга на удивление приличная, музыка из игры The Call of Cthulhu. Но похоже оно не очень, посуди сам: горелки нет, Макриди нет, Блэра нет, высоковольтного кабеля нет, тема пришельцев скрывающихся под личиной землян не раскрыта. Сцены когда персонажи рассыпаются живо ассоциируются с первым Гэрри Поттером, луч бьющий в небеса есть в куче аниме. Местом действия похожи "Хребты безумия", в них еще есть сцена посещения разгромленного (пришельцами и стихией) лагеря, но называть похожим на "Who goes there" я бы и его не стал.
> Это книга или экранизация тоже есть? А по-русски как будет?
"Сияние из вне". Есть любительская аудиокнига сборник из 9 рассказов Лавкрафта, читает Vartkes. Книга хоть и любительская, но чистый термояд. Если заинтересует творчество писателя и надумаешь знакомится с ним через адиокниги, избегай вот этого кадра-чтеца: Алексея Алешина или Respekt сбережешь нервную систему.
Экранизации Лавкрафта есть, но это в основном дичайший треш. Например: Умри, монстр, умри! / Die, Monster, Die! (1965) - это как не трудно догадаться "Сияние из вне".
обычно американцы таким образом собирают дополнительное голивудское бабло, заодно "одомашнивая" сюжет под местечковое. но тут, кроме срубить денег ещё разок под новыми спецэффектами, ничего не приходит на ум. Рассел не сдюжил? да лааадно...
...А ведь кроме упоминающихся Aliens и The Thing есть еще их прямая противоположность - старый добрый Streets of Fire: A Rock & Roll Fable, правда? Или Warriors? ;)
> Как думаешь, вот этот странный человек повторяет "Психо" Ван Сента", "Психо" Ван Сента" - это мантра какая то?
Я тоже не врубился, если честно, при чём тут вообще "Психо" Ван Сента. Но уже чувствую, что правильно не стал его смотреть. Ну да ладно, у всех свои причуды.
А вот по новому фильму я что-то в сомнениях. Во-первых, в фильме баба. Во вторых, нет бородатого Курта Рассела. Такие фильмы, всем известно, обычно обречены на провал, если баба не Сигурни Уивер, конечно. Ну и по трейлеру видно, что стараются "сделать красиво", и будет CGI. Думаю, будет беготня от нечты, средней степени унылости. Фильм Карпентера тем и берет (до сих пор, без всякой ностальгии), что это смотрится всё мерзким, мохнатым и противоестественным, снятым просто и достоверно. Никаких слоу-мо, никаких красивостей. Но когда у Макриди заедает огнемет, или когда чуваку отхватывает руки челюстями из живота, это я вам доложу доставляет как и раньше. Не думаю, что новый фильм способен так напугать. Интересно, какой у него будет рейтинг?
> Лично меня настораживало поведение героев. Оно какое-то было... неумное что-ли.
В рассказе мне больше всего понравилось, что Нечта была телепатом и умела мысли людей читать. Поэтому была на шаг впереди них и упреждала все действия по ее выявлению. У полярников аж руки опустились.
> Если выстрелить этой твари в сердце, - сказал Мак-Реди, - она не умрет. Это единственный метод опознания, который я смог придумать.
И все-таки люди ее перехитрили и уничтожили. Ну всё как у Хайнлайна в "Кукловодах"
> Мы раз и навсегда должны показать паразитам, что они совершили крупную ошибку, связавшись с самой живучей, самой коварной, самой опасной, самой непокорной - и самой способной - формой жизни в этом секторе космического пространства, с существами, которых можно убить, но
не подчинить.
Не знаю, не знаю, непросто будет догнать оригинал. Вообще последним ужастиком, который понравился своей атмосферой, был Сайлент Хилл. С тех пор одни разочарования. Ну, не считая "Убойных каникул" в известном переводе.
> Поскольку есть мнение, что Кемпбел эту фичу у Лавкрафта взял да и позаимствовал, то похожести сюжетов и не может не быть.
Ктулху тебя раздери! Шогготы могли имитировать "речь" "старцев", но прикидываться "старцами" или тем более людьми не могли xD. Главная тема Хребтов - посещение древнего города "старцев" парой людей и, жуткий споллер, встреча с шогготом и бегство от него в конце, а не поиски засланных казачков из космоса в своих рядах, как у Кэмпбела, но антураж похож, да.
> 451 градус по Фаренгейту уже экранизирован (Эквилибриум) в изрядно переделанном но суть сохранилась
>
>
Не согласен. Тогда, получается, можно любую антиутопию взять - да тех же "Мы" Замятина, не говоря уже про "1984" и прочее. Сюжет героя, "возвращающегося домой" (не в географическом смысле, понятное дело), использован многими, поэтому не думаю, что "451" с Equilibrium вообще рядом стояли. У Брэдбери все-таки свой особенный почерк, который вряд ли поймут ребята "за кассой"!
И - одно дело, нельзя проявлять эмоции - а другое - сохранить всю библиотеку человечества в нескольких головах! :)=
Немного про спецэффекты к фильму Карпентера, точнее про Роба Боттина, главного по спецэффектам:
>Отпущенный на эффекты бюджет в 750 тысяч долл. был в итоге превышен ровно в два раза, а команда Боттина, в которую входили иллюстраторы, дизайнеры, скульпторы и механики, быстро выросла до 40 человек. Работа группы спецэффектников началась в апреле 1981 года и продолжалась 57 недель до мая 1982. Роб Боттин все это время работал семь дней в неделю, спал прямо в студии, обедал конфетами и пепси-колой. Не мудрено, что после окончания работы он отправился прямиком в больницу, лечиться от хронической усталости и истощения.
> Может я плохо помню, но они видели что тварь хавает их и продолжали все еще ходить по одиночке.
Я плохо понимаю, может, но что бы это дало? Полярники благополучно перезимовали с тварью, и с окончанием зимовки тварь отправилась на континент с вероятностью 110%? :)
Ну и эта, они все и сидели в одной комнате, Фьюкс был отправлен работать над тестом, потом втроем отправились его искать, Макриди еще один раз отлучился сделать запись, при всех он не мог.
> Полярники благополучно перезимовали с тварью, и с окончанием зимовки тварь отправилась на континент с вероятностью 110%? :)
Насколько я понимаю, каждая клетка твари была фактически отдельным живым организмом, каждый из которых мог поглотить другой организм. Так вот, если я правильно понимаю, по окончании зимовки на большую землю отправились бы не "полярники + тварь", а тварь в виде группы полярников.
> Насколько я понимаю, каждая клетка твари была фактически отдельным живым организмом, каждый из которых мог поглотить другой организм. Так вот, если я правильно понимаю, по окончании зимовки на большую землю отправились бы не "полярники + тварь", а тварь в виде группы полярников.
Это да.
Но тварь неумная какая то совсем, если вдуматься.
Достаточно было грамотно и незаметно чихать клетками, ссылаясь на насморк.
Впрочем, тогда бы не на что смотреть было =)
> Это да.
> Но тварь неумная какая то совсем, если вдуматься.
> Достаточно было грамотно и незаметно чихать клетками, ссылаясь на насморк.
> Впрочем, тогда бы не на что смотреть было =)
В фильме не очень полно раскрыта тема как именно происходит заражение. То есть достаточно ли твари чихнуть парой клеток рядом с жертвой или надо ее физически на части порвать, чтобы ассимилировать.
Похожий рассказ вспомнился, там тоже тварь "размножалась", вcтупая в тактильный контакт. Её бодрые полярники замуровали в какой-то подсобке, стали по птицам стрУлять, щоб, значеть, зараза не перескочила через океан. А та тварь из консервных банок и пр. подручного материала сварганила некий ранец-антиграв с компактным ядерным реактором. Так еле успели пристрелить пакость, иначе б все геройства насмарку пошли.
посмотрим конечно что получится, но судя по трейлеру Курт Рассел из телки никакой,сцену превращения из собаки не переплюнуть никому даже Карпентеру дай ему сейчас переснять,и музыка Морриконе не поможет и компьютеры убивают фильмы ужасов !
ЗЫ Надеюсь Скот при сьемках приквела Чужого будет снимать как 30 лет назад
> По мне дед с пейс, по страшнее будет, очень понравилась как первая так и вторая
Солидарен. Общая атмосфера в мертвом пробеле на порядки круче. Нагнетают мощнее.
Но темные коридоры с мечущимся по стенам лучом фонарика и писком датчика, от приближающегося хрен знает откуда врага... Наверное банальная ностальгия. =)
> Но темные коридоры с мечущимся по стенам лучом фонарика и писком датчика, от приближающегося хрен знает откуда врага
А вот на тебя хрень наваливается, которую хрен убьешь, и не знаешь куда бежать и чего делать или внезапная разгерметизация с последующей бойней пробирает, а отсутствие чувства безопасности пробирало на раз, аж пару раз даже кошмары снились.
> А вот на тебя хрень наваливается, которую хрен убьешь, и не знаешь куда бежать и чего делать или внезапная разгерметизация с последующей бойней пробирает, а отсутствие чувства безопасности пробирало на раз, аж пару раз даже кошмары снились.
Ну, в ЧПХ это все было резче. То что хрен знает откуда побегут зерг-рашем чужие или "танк"-хищник. И все быстро менялось. В ДС же даже если что-то внезапно из стены выламывается у тебя еще секунд 5 есть на реакцию. Впрочем, вряд ли сейчас меня ЧПХ напугало бы как тогда. Последний, который 2010, например, ну ни разу не страшный. Старыепереигрывать - только воспоминания портить. Годы...
Отец рассказывал, как мегаужастика "Вия" боялись когда только на экраны вышел. Ооо... А сейчас? Даже смех, местами, вызывает. ИМХО, конечно.
> Отец рассказывал, как мегаужастика "Вия" боялись когда только на экраны вышел. Ооо... А сейчас? Даже смех, местами, вызывает. ИМХО, конечно.
Мать тоже самое рассказывала, посмотрел примерно в таком же возрасте, не страшный не разу.
> Старыепереигрывать - только воспоминания портить. Годы...
Это да, пересмотрел несколько старых ужастиков разочаровался сильно, в детстве пострашнее было)
> Ну, в ЧПХ это все было резче. То что хрен знает откуда побегут зерг-рашем чужие или "танк"-хищник. И все быстро менялось. В ДС же даже если что-то внезапно из стены выламывается у тебя еще секунд 5 есть на реакцию.
Дык вот именно ожидание противника и держало в напряжении жути нагоняло, а как только появлялся враг, то все становилось понятно и даже некоторое облегчение приносило вот он противник - убей его. ЧПХ за морпеха личнно у меня в памяти страшилкой не отложилось, но адреналин с зерг рашами, когда они лезли как тараканы, а ты их из дрободана дрободана, было весело, но я любил за хищника играть, потом на охоте пригодилось;)
> Брат!
>
> [лезет обниматся] >
> Первый шутер в который играл, помнится, не умел сохранятся, уровни наизусть знал.
[пожимает руку, лыбится, хлопает по плечу] У меня хуже!!! Первого была какая то слишком кривая пиратка которая не сохранялась в принципе, и вылетала от случая к случаю. Потому остался не пройденным.
Второй - многократно. Весьма и весьма шикарная вещь!
> Ктулху тебя раздери! Шогготы могли имитировать "речь" "старцев", но прикидываться "старцами" или тем более людьми не могли xD. Главная тема Хребтов - посещение древнего города "старцев" парой людей и, жуткий споллер, встреча с шогготом и бегство от него в конце, а не поиски засланных казачков из космоса в своих рядах, как у Кэмпбела, но антураж похож, да.
Авторы т.н. хоррора делятся на 2 типа: которым интересно про людей и которым интересно про монстров. Совместить то и другое - непросто. Лавкрафт - самый "бесчеловечный" автор, зато монстры у него лучше всех. У Кемпбела приоритеты несколько иные. Поэтому при похожем сеттинге произведения про разное. При этом придумал сеттинг Лавкрафт, а Кемпбел его позаимствовал.
Всё это, конечно, не важно, но лично мне больше хотелось бы увидеть экранизацию Лавкрафта (см. Хребты Безумия Гилльермы дель Торы), а не римейк Нечты.
Новости
VIP
