Профессор Савельев на линии

[входит с транспарантами и лозунгами]

Именно то, что наиболее естественно,менее всего подобает человеку.
Естественное всегда примитивнo.
А человек - существо сложное, естественность ему не идет.

[неадевает значок "Я-мокрец", пытается доминировать]

Кому: Пан Головатый, #198

> Вот, к примеру, звери не умеют создавать двухмерных изображений. Ну и с трёхмерными у них туго.

Три "произведения абстрактной живописи", нарисованные шимпанзе, проданы на лондонском аукционе за 12 тысяч фунтов стерлингов.
http://shetihin.narod.ru/jps/news/40556764.html

Камрад, пока одни звери не умеют - другие делают свой небольшой гешефт.

Кому: Равилич, #298

Он не об этом говорил.
Он говорил что картинки необычные + необычные сушества наш мозг изучает с одинаковым "интересом", увидели мы их в кино или в реальности не имеет значения для мозга.

Профессор в кино мало что понимает

Просто Кэмерон со своими наградами и сборами над профессором Савельевым жёстко доминирует, вот он из зависти и говорит такое!!!

Кому: Goblin, #29

> например, лично я в Аватаре вижу историю предателя-власовца, а он - вот такое

Ещё один предатель-власовец:

http://vragi-naroda.net/?p=1780

Интересно, сколько заработал иуда.

Кому: Равилич, #298

> > все же я не согласен, что мой мозг не знает, что я смотрю кино.

Камрад, боюсь, твоему мозгу плевать, что ты думаешь. Ты еще скажи что на картинку сексуальной женщины в мониторе у тебя ни разу не вставал.

Профессор шикарный. Всегда с огромным интересом читаю и смотрю его мини-лекции. Кстати, заметьте - понятно 100% из того, что он говорит. Это, ИМХО, отличительная черта "настоящего" профессора. "Ненастоящий" будет "лить воду" и сыпать спец. терминами, т.к. по сути, сказать ему нечего. А такие, как товарищ Савельев - будут говорить очень доходчиво. Те, кто читали "Кратчайшую историю времени" - тоже, думаю, отметили, что невероятно комплексные и сложные понятия объяснены в ней максимально доступным языком.

Кому: sherl, #244

> Вот к ней ведёт исключительно безалкогольное пиво! А с недавних пор - и безалкогольное вино

Все гораздо страшней - я вот недавно видел новость про безалкогольное виски! Куда приведет - страшно подумать!!!

Кому: Tmn9, #309

> вот недавно видел новость про безалкогольное виски! Куда приведет - страшно подумать!!!

Миру пездЕц!!

Кому: yezh2000, #102

> Что то мне кажется, товарищ Кэмерон в курсе про эту особенность мозга. И товарищи Лукас, Спилберг и другие любители поснимать необычные картинки

Толковый режиссер, который нацелен на то, чтобы его произведение посмотрели как можно больше и, соответственно больше занесли в кассы, обязан знать такие вещи. А трехчасовыми вдумчивыми планами не очень симпатичных рож и фразами в пустоту мозг не сильно поразить получается.

Кому: Tmn9, #309

> Все гораздо страшней - я вот недавно видел новость про безалкогольное виски!

Дело за безалкогольным спиртом, видимо. Куда катится мир!!! Тогда точно -

Кому: Директор, #310

> Миру пездЕц!!

Воистину!!!

Кому: Klyuev, #270

> Профессор разведен, имеет детей и внуков.

Это должно мешать общению с женщинами??? Вроде как наоборот!

Кому: taur83, #308

> Кстати, заметьте - понятно 100% из того, что он говорит.

Так он специально упрощает и обобщает

Кому: taur83, #308

> Кстати, заметьте - понятно 100% из того, что он говорит.

Это у Савельева такой приём - объяснение всего и вся на основе простейшей "болто-гаечной" модели. Она понятна, но насколько она адекватна объясняемому предмету - это отдельный вопрос.

Интересно кто сможет процитировать хоть один диалог из аватара? Нет походу. Значит, мозг информационный блок не воспринимал или не хотел, а включил только удовольствие от зрительного восприятия. Синий и зелёный успокаивает, красный и черный раздражает, сине-зеленого в конце стало больше, мозг в эйфории. Этож мультик епти. А если везде икать подвох или агитационную деятельность, Мозг начинает не отдыхать, а пухнуть что есть не хорошо.

Кому: Mister M, #316

> Интересно кто сможет процитировать хоть один диалог из аватара? Нет походу. Значит, мозг информационный блок не воспринимал или не хотел, а включил только удовольствие от зрительного восприятия.

Камрад, ты как-то очень упрощенный анализ проводишь - канву сюжета тебе любой смотревший расскажет, а диалоги дословно запоминать смысла никакого (да и из серьезных фильмов я хрен что процитирую, только "Спиздили" почти наизусть знаю).

PS А вообще прием "спросить у всех -> ответить за всех -> сделать выводы" выглядит очень смешным в приличном обществе

Кому: Goblin, #29

> например, лично я в Аватаре вижу историю предателя-власовца, а он - вот такое

Дмитрий Юрьевич, а если предатель-власовец, будет предателем-джонсоном с точки зрения выгоды для России это разве плохо?

Ну с одной стороны не так уж он и неправ, на "Аватар" в основном шли увидеть что-то новое. В частности совершенно новую технологию съемки кино. С другой стороны получается, что он сам себе противоречит, ведь в том же самом "Титанике" никаких новых визуальных объектов для человека не было, а ведь некоторые шли и смотрели фильм по нескольку раз.
Да и вообще, если мозгу так необходимо запоминать новые визуальные формы, то почему студенты раздолбаи никак не могут выучить простейшие формулы матанализа? Ведь это абсолютно новое знание для них. Если следовать только тому, что мозг желает воспринимать новую цветовую информацию - то современная живопись должна вызывать зомбирующий эффект. много "Цвета и уголков в 16-19 зонах".
Другими словами я конечно "ненастоящий сварщик", но мне кажется, что кроме чисто инстинктивной подоплеки успеха цветных фильмов есть что-то еще.

Кому Timus, #186

>А изменение структуры? Образование новых синаптических связей?

Я не знаю точно, но могу предполагать(в смысле, мнение имею(С):) Пластичность идет вроде как все время и значит имеет и постоянную энергетическую компоненту и, переменную. Я полагаю, что во времени отследить корреляцию сложно, потому говорить о большей или меньшей энергозатратности в зависимости от... имхо сложно. еще раз просмотрел лекцию, там говорится о измеренных(не говорится как) 15 ваттах, и обосновывается дальше логически.

Кому: ptitz, #178

>Не знаю. Когда я как-то с дуру села на диету, то очень отчетливо заметила, что больше всего страдала мыслительная деятельность.

Здесь, думаю, можно сказать о том, что мозг адаптивно снизил потребление самых.. как бы.. с его точки зрения не необходимых для выживания моментов. ТИпа видеть же вы хуже не стали ? или двигаться или шевелиться? а это тоже мозг. т.е это внутримозговые процессы управления самим собой))

Кому: doomtrooper, #319

> Другими словами я конечно "ненастоящий сварщик", но мне кажется, что кроме чисто инстинктивной подоплеки успеха цветных фильмов есть что-то еще.

Кроме всего прочего, это все "цветное и новое" должно быстро бегать, сильно драться и красочно взрываться - тогда прибыль будет!

Кому: Mister M, #316

Когда синие человечки встретили другую чёрно-синию шестилапую биологическую форму жизни :) :
- А с этим что делать? Бежать, не бежать, что?
- Бежать, однозначно бежать!

Кому: Mister M, #316

> Интересно кто сможет процитировать хоть один диалог из аватара?

А из Сталкера Тарковского???

Кому: Zx7R, #5

> Он разделяет "мы смотрим кино а мозгу это не понятно что это кино".

Конкретной области мозга не понятно, что это кино, вот она и работает.

Кому: BlackAdder, #324

> Конкретной области мозга не понятно, что это кино, вот она и работает.

Сразу возникает ассоциация с порнухой;)

Кому: mik, #207

> Никогда бы не подумал, что в них есть юмор.

Даже когда Иисус шутит (а шутит он даже в канонических Евангелиях не раз, оказывается), современному читателю непонятно. Совершенно незнакомая среда, следовательно и с пониманием тогдашнего/тамошнего юмора проблемы.
Вполне возможно, что коллеги уважаемого профессора Савельева смотрят его выступления и радостно смеются - но нам с этим сложнее, багаж умственный другой.

Кому: УДА482К, #28

> Камрад, сюжет очень сложен.

Сюжет не новый. Чисто Дочь Монтесумы. А ежели глубже копнуть, то не удивлюсь если у древних греков аналогичный сюжет встречался.

> Там очень многое можно увидеть. Даже, извините, как Россия на нефти сидит. Мне показалось?

У тебя, похоже, совсем другие центры не насыщены!!

Кому: Zx7R, #61

> Это вроде доминировать нет? Не помню.

Это размножаться.

Кому: Директор, #323

> А из Сталкера Тарковского???

А из Терминатора или Спиздили?

Кому: stepnick, #315

> Это у Савельева такой приём - объяснение всего и вся на основе простейшей "болто-гаечной"

Надо добавить - объяснение для телевизионной аудитории

Кому: BlackAdder, #327

> Чисто Дочь Монтесумы.

Скорее, "Танцующий с волками" ( "Покахонтас" не видел 60). В "Дочери" все-таки испанцы герою не свои

Кому: porter2, #330

> Надо добавить - объяснение для телевизионной аудитории

Это да.

Кому: doomtrooper, #319

> то современная живопись должна вызывать зомбирующий эффект

если бы она этого не делала - с хуя бы она возникла и пользовалась не хилой популярностью (подтвержденной вечно хрустящими бумажками)

Кому: savella, #320

> с его точки зрения [не необходимых] для выживания моментов

второстепенных

вот интересно как люди слушают профессора и не слышат о чем он говорит
"долбоёб", "из подвала вылез"

отличные комменты(

Кому: ion, #333

> вот интересно как люди слушают профессора и не слышат о чем он говорит
> "долбоёб", "из подвала вылез"
>
> отличные комменты(

Не могут все быть умными.

Всегда есть несогласные.

"Аватар" смог отсмотреть первые 20-25 минут, на большее не хватило. "Трансформеры" осилил только первые. "Звездные войны" даже в детстве ничего, кроме немого вопроса "WTF" не вызывали.
P.S. "Титаник" смотрел тоже один раз, но с удовольствием. :)

Кому: Карычневы Мядзведзь, #326

> Даже когда Иисус шутит (а шутит он даже в канонических Евангелиях не раз, оказывается), современному читателю непонятно.

В Евангелиях не упоминается нигде, что Иисус улыбался или смеялся. Есть только "Иисус прослезился" (Ин.11:35). Может и правда мёртвый Лазарь был прикольный.

> Совершенно незнакомая среда, следовательно и с пониманием тогдашнего/тамошнего юмора проблемы.

Нет там юмора. Не один век чистили.

Кому: Grauk, #335

> "Звездные войны" даже в детстве ничего, кроме немого вопроса "WTF" не вызывали.

Такая же херня! При этом в буржуйских интернетах, в кино, кругом одни восторги.

Кому: Digger, #336

> Нет там юмора. Не один век чистили.

Собственно, исходя из этого, и интересовался.

Кому: УДА482К, #28
> Камрад, сюжет очень сложен. Там очень многое можно увидеть. Даже, извините, как Россия на нефти сидит. Мне показалось?

Сюжет элементарен (и не нов - медея и аргонавты, например). Как раз такие и заставляют дальше зрителя додумывать и видеть там какие то вторые, третьи и четвертые подтексты которых изначально в сюжете не было и не планировалось.

Кому: polinov85, #329

> А из Терминатора или Спиздили?
>
>

Из Терминатора только:

Айл би бэк!

Из Спиздили:

- Что вы здесь стоите?
- Это свободная страна, не так ли?!
- Ну, а это, частный магазин, не так ли - пиздуйте отсюда!

Твой ход.

Кому: taur83, #307

> Ты еще скажи что на картинку сексуальной женщины в мониторе у тебя ни разу не вставал.

На фото перестал реагировать с началом регулярной половой жизни, на видео - сложнее ответить. На мой взгляд, сильно связано не с самой картинкой, а с домысливанием и жизненным опытом со стороны смотрящего.

Как быть с тем, что картинки, на которые бурно реагировал в 13 лет, не вызывают ничего в 30?

Если вернуться к обычному кинематографу, ощущения от просмотра фильма "Титаник" и чувства наблюдающего подобную катастрофу с проплывающего рядом корабля - сильно разные. Поэтому, думаю, что может оно и воспринимается отдельным центром, но обрабатывается всё равно в комплексе.

Кому: Директор, #340

> Из Терминатора только:
>
> Айл би бэк!

А как же - "Мне нужны твоя одежда, сапоги и мотоцикл" и "Иди со мной, если хочешь жить"???
И как можно не помнить "Hasta la vista, baby!"???

> Из Спиздили:
>
> - Что вы здесь стоите?
> - Это свободная страна, не так ли?!
> - Ну, а это, частный магазин, не так ли - пиздуйте отсюда!

- Винс, что это?
- Ха! Это - дробовик, Сол!
- Да это, блядь, зенитка, Винсент!

- Где?
- В Лондоне!
- В Лондоне?
- В Лондоне!
- В Лондоне?
- Да, блядь, в Лондоне! Ну это там где рыба, чипсы, чай, дрянная еда, отвратная погода, Мэри, ебать её в сраку, Поппинс - Лондон!

Кому: Директор, #340

> Твой ход.

Едва ечетыре.

Кому: Digger, #336

> В Евангелиях не упоминается нигде, что Иисус улыбался или смеялся.
> Нет там юмора. Не один век чистили.

Совершенно верно, чистили, потому и трудно найти. Но до конца не вычистили.

познавательно. Непонятно, как такое мнение может вызывать отрицательные эмоции.

Кому: Digger, #336

> Нет там юмора. Не один век чистили.

Камрад, раз уж разговор зашел про религию, спрошу у тебя авторитетное мнение - как тебе книжка З.Косидовского "Библейские сказания"?

Для начального уровня погружения в вопросы христианской религии покатит?

Кому: Mister M, #316

> Интересно кто сможет процитировать хоть один диалог из аватара?

I see you!!! И ещё эта, как его, Турук Макто, во!!!

Кому: vladislav, #345

> познавательно. Непонятно, как такое мнение может вызывать отрицательные эмоции.
>

Непросто признавать, что существуют процессы, которые ты НИКАК не можешь контролировать.
Особенно если дело касается интеллигентности и инстинктов.

Профессор - голова, информацию взял на заметку.

Хорошо видно, как мозг воспринимает картинку в кино, когда на 3д фильме что-то опасное летит из экрана в зал. Возникает желание быстро увернуться от объекта, что некоторое количество народа и демонстрирует.

Мне вот только одно непонятно - сам то профессор почему такие фильмы не смотрит?
Его мозг уже где то видел синих человечков?!!

Очень интересно излагает, но про Титаник категорически не согласен. Титаник-это очень хороший фильм для граждан любого возраста и любого пола. Исключительный фильм.

Кому: Карычневы Мядзведзь, #344

> Но до конца не вычистили.

Иии...?

[тонко намекает]

Давай уже посмеёмся!

Кому: BBogdan994, #351

> Очень интересно излагает, но про Титаник категорически не согласен. Титаник-это очень хороший фильм для граждан любого возраста и любого пола. Исключительный фильм.

С тобой все понятно, ты просто в 5 раз женится собрался..))

Кому: Goblin, #110

> в литературе, театре и кино всё схавано и высрано во времена Гомера

Не первый раз встречаю такое мнение. И тем сильнее удивление, когда в каком-нибудь фильме встречается нестандартный сюжет или хотя бы сюжетный ход.
Я вообще мало кино смотрю. У меня получается, что чащё всего так оглаушивает сюжетом Вуди Аллен. Причём, даже в рамках библейских сюжетов.
А с древней литературой плохо знаком. Вот, например, есть ли в древней литературе, драматургии аналог сюжета "Полночь в Париже"?
На всякий, дальше напишу сюжет. Но там спойлер: если собираетесь смотреть, не читайте.
"Писатель и безнадежный романтик, уверенный в том, что должен был жить в 1920-е годы, приезжает в Париж со своей возлюбленной на каникулы и попадает в прошлое. Встречаясь там с Хемингуэем, Пикассо, супругами Фицжеральдами, Гертрудой Стайн он понимает, что принадлежит этому времени и хочет остаться там навсегда."((с)кинопоиск.ру)
Ну а дальше он выясняет, что его герои из 20хх хотели бы жить на 30 лет раньше. А те, на 30 лет старше - ещё раньше и тп. И тогда ГГ решает остаться в своём времени.
Ну, это только основной сюжет.

Кому: Абдурахманыч, #353

> С тобой все понятно, ты просто в 5 раз женится собрался..))

Мне 17 лет. Но я очень умный!!! Если серьезно, то фильм снят действительно потрясающе. И сценарий не подкачал. Любовных историй такого уровня очень мало, если задуматься.

Кому: BBogdan994, #355

> Любовных историй такого уровня очень мало, если задуматься.

Горбатая гора заруливает Титаник в минуса.

Кому: sherl, #254

>Авторитетно заявляю - антураж квартиры намекает на то, что женщина у профессора имеется. Так что корень на месте.

С чего ты авторитетно взяла что это его квартира?
Когда я, например, с умным видом вещаю журналистам, видео и фото камеры отображают отнюдь не мои рабочие/домашние интерьеры.

Кому: BBogdan994, #355

> Мне 17 лет.

Это оправдывает твое мнение о "Титанике"! :)

Кому: Карычневы Мядзведзь, #344

> Совершенно верно, чистили, потому и трудно найти. Но до конца не вычистили.

Да ладно. Вылизали так, что Евангелие Фомы смотрится откровением. А там, как и положено толковому апокрифу, много интересного.

Фм. 10. Иисус сказал: Я бросил огонь в мир, и вот я охраняю его, пока он не запылает.

Кому: elche, #346

> Камрад, раз уж разговор зашел про религию, спрошу у тебя авторитетное мнение - как тебе книжка З.Косидовского "Библейские сказания"?

Если не заниматься серьёзно - да. Если наоборот, то надо читать совсем другое.

Кому: Абдурахманыч, #350

> Мне вот только одно непонятно - сам то профессор почему такие фильмы не смотрит?
> Его мозг уже где то видел синих человечков?!!

Так он смотрит. О том и видео. Ты не заметил?

Кому: Nin, #357

> С чего ты авторитетно взяла что это его квартира?

Битва за доминантность-2!

Кому: BBogdan994, #355

> Мне 17 лет.

Ну тогда понятно. Я в более старом возрасте пытался посмотреть - не осилил.

Кому: Nin, #357

> Когда я, например, с умным видом вещаю журналистам, видео и фото камеры отображают отнюдь не мои рабочие/домашние интерьеры.

Я понял! Ты гарлемский скульптор!

Кому: polinov85, #361

>Битва за доминантность-2!

Tак в прошлый же раз она самоудалилась с ринга, на лидерство не претендуя...Там даже -1 не состоялось.

Кому: BlackAdder, #363

Ты лучше поведай, чего это я должна была думать о твоей сперме?

А то как-то неловко вышло, меня спрашивали,а я только плечами пожимала.

Кому: polinov85, #361

> Битва за доминантность-2!

Умный уйдет. Дурак - будет спорить!!! (С) народное

Кому: Digger, #359

> Вылизали так, что Евангелие Фомы смотрится откровением.

Все было убрать тяжело, мне кажется, поэтому что-то все же осталось. Ну вот про "ловцов человеков" - явно же пошутил. В общении с фарисеями - почти постоянно ирония и глум.
Или вот еще, явная ирония:
"Лисицы имеют норы, и птицы небесные — гнезда; а Сын Человеческий не имеет где преклонить голову". Не думаю, что он тут обиделся или, к примеру, разъярился.

Но вообще да, Евангелие от Фомы в этом плане интереснее :)

Кому: Nin, #365

> Ты лучше поведай, чего это я должна была думать о твоей сперме?
>
> А то как-то неловко вышло, меня спрашивали,а я только плечами пожимала.

Незадолго до этого обсуждали, вредно ли сидеть в горячей ванне для качества спермы. Я тебе похвастался, что горячие ванны не принимаю, а значит сперма должна быть качественной. В тот день ты что то об улучшении демографической ситуации говорила, вот я и напомнил о своих возможностях. В общем, криво получилось, да.

Кому: Digger, #360

> Так он смотрит. О том и видео. Ты не заметил?

Ну он же сказал, что мозгу людей, такое кино интересно из-за новизны. Мозг видит синих человечков и удивляется. Но лично его мозгу это почему то уже не интересно. Вот я и в раздумьях, почему так? Неужели еще где то видел эти синие рожи? Интересно где?

Кому: BlackAdder, #368

> Незадолго до этого обсуждали, вредно ли сидеть в горячей ванне для качества спермы.

А что ванна сперме противопоказана??! Гигиена зло???

Кому: Карычневы Мядзведзь, #367

> Все было убрать тяжело, мне кажется, поэтому что-то все же осталось. Ну вот про "ловцов человеков" - явно же пошутил.

Это был каламбур про Петра.

> Или вот еще, явная ирония:
> "Лисицы имеют норы, и птицы небесные — гнезда; а Сын Человеческий не имеет где преклонить голову".

Да щас. Иуда таскал котомку с нехуёвым бюджетом.

Мк. 6:37 Он сказал им в ответ: вы дайте им есть. И сказали Ему: [разве нам пойти купить хлеба динариев на двести и дать им есть]?

У ребят было денег, чтобы накормить 5 000 рыл.


> Но вообще да, Евангелие от Фомы в этом плане интереснее :)

Кому: Абдурахманыч, #369

> Но лично его мозгу это почему то уже не интересно. Вот я и в раздумьях, почему так? Неужели еще где то видел эти синие рожи? Интересно где?

Мозг и ты - разные субстанции. К примеру жрать хочешь не ты, а желудок. Бабу окучивать не ты, а член. Мозг не понимает ничего. Ты его иногда с разной степенью успешности контролируешь. Картинку мозг смотрит помимо тебя.

Товарищ профессор несет бред!
Извините, на этом точка.

Кому: Абдурахманыч, #370

> А что ванна сперме противопоказана??!

Почитай обсуждение, узнаешь много нового!!

> Гигиена зло???

А ты не путай гигиену с релаксацией!

Кому: Bluesmen, #373

> Товарищ профессор несет бред!

А ты - истину. Молодец.

Кому: Digger, #375

Хорошо, что он нам открыл глаза.

Кому: necro-tor, #342

Садись пять!

Кому: polinov85, #343

> Кому: Директор, #340
>
> > Твой ход.
>
> Едва ечетыре.
>

Едва едва!

Садись, двойка!

Кому: Bluesmen, #373

> Товарищ профессор несет бред!
> Извините, на этом точка.

Тебе пиздец и для тебя, всё только начинается!

Кому: Digger, #336

> Не один век чистили.

А было изначально?

Кому: Абдурахманыч, #350

> Мне вот только одно непонятно - сам то профессор почему такие фильмы не смотрит?

Аватар - он посмотрел. Это у Титаника 20 он минут посмотрел, но в нём нет цветных примитивов.

Кому: BBogdan994, #355

> Мне 17 лет.

Вот за мальчиков 17-ти лет и говори, за все полы и возрасты не рассказывай.

Кому: BlackAdder, #376

> Хорошо, что он нам открыл глаза.

И не говори. Что бы без него делали? Бродили в потёмках невежества.

Кому: Digger, #372

Это как поглядеть. Если не учитывать жителей Конго, то современный человек редко хочет есть на уровне желудка. То же и с членом.

Кому: KroliKoff, #379

> Не один век чистили.
>
> А было изначально?

Собственно те Евангелия, которые в НЗ, они мало соответствуют тем, которые были тогда. К примеру Юстин, пересказывая НЗ, ни разу не упомянул Иуду, ни словом не обмолвился про суд Пилата, да и вообще. Пересказал так, без огонька. Начало II века НЭ. Да, кстати, почему ни Иоанн в Апокалипсисе, ни Павел в Посланиях, ни разу не упоминают Иуду?

А казалось бы!

Кому: Graham, #381

> Если не учитывать жителей Конго, то современный человек редко хочет есть на уровне желудка.

В Африке хочет жрать уже не желудок, я всё тело. В современном мире легко можно пропустить обед, к вечеру (а то и раньше) - ощутишь желудок.

Кому: Graham, #381

> то современный человек редко хочет есть на уровне желудка. То же и с членом.

Ты не обращал внимание на так называемые "наскальные рисунки"?

Смотри. В неолите рисовали забой мамонтов, в средневековье - всякие символы Христа, теперь - сиськи, письки и голых баб.

То есть, рисуют то, что наиболее интересно и сложнодоступно. Подумай об этом.

Кому: Digger, #371

> Это был каламбур про Петра.

Это было призвание братьев-рыбаков Симона и Андрея. Про Симона-Петра - это в другом месте.

> Мк. 6:37 Он сказал им в ответ: вы дайте им есть. И сказали Ему: [разве нам пойти купить хлеба динариев на двести и дать им есть]?

Ты, камрад, видишь тут прямое указание на то, что у них была касса большая. Но вот было бы у Иуды больше 200 динариев на кармане - пошел бы он Иисуса за 120 динариев сдавать? По-моему, тут опять обмен шутками, как бы сейчас сказали:
- Людей много, есть хотят.
- Ну так накормите их, делов-то!
- Ну да, вот так прям щас вынем 200$ и накормим, да?

Вообще, хороший оратор/проповедник всегда имеет чувство юмора и ловко шутит. Иначе ему никак.

Кому: Graham, #381

> Если не учитывать жителей Конго, то современный человек редко хочет есть на уровне желудка.

Именно на уровне желудка у тебя и просыпается аппетит. По мере становления пустым, желудок сжимается, рецепторы на стенках начинают касаться друг-друга, в мозг идет сигнал - надо жрать. Это самый первый сигнал. Его можно обмануть, напившись воды, к примеру.

Кому: BBogdan994, #355

> Мне 17 лет. Но я очень умный!!! Если серьезно, то фильм снят действительно потрясающе. И сценарий не подкачал. Любовных историй такого уровня очень мало, если задуматься.
>
>

В 17 лет, конечно, видимо, можно историю как-то разглядеть, но выдающегося ничего, банально всё.

Единственное, что порадовало, это утоп хорошо.

Странно, что ты в 17 лет про уровень любовных историй рассуждаешь, а не про то, как поскорее влупить симпатичной, сисястой тётеньке!!!

Интересно, честно говоря, было бы взглянуть на мир его глазами, всё и вся раскладывающими на атомы и молекулы, в ряды и по полочкам.:)
Не скучно ли жить, зная природу, причинно следственную связь любой химической реакции происходящей внутри тебя?:)

Кому: Карычневы Мядзведзь, #385

> Это было призвание братьев-рыбаков Симона и Андрея. Про Симона-Петра - это в другом месте.

? Так сколько было Симонов среди апостолов?

> Ты, камрад, видишь тут прямое указание на то, что у них была касса большая. Но вот было бы у Иуды больше 200 динариев на кармане - пошел бы он Иисуса за 120 динариев сдавать? По-моему, тут опять обмен шутками,

Херасе шутка. 200 динариев.

> как бы сейчас сказали:
> - Людей много, есть хотят.
> - Ну так накормите их, делов-то!
> - Ну да, вот так прям щас вынем 200$ и накормим, да?
>
> Вообще, хороший оратор/проповедник всегда имеет чувство юмора и ловко шутит. Иначе ему никак.

У Иуды, как смотрящего, было больше 200 динариев. Это, понятно, не обсуждается.

Внимание вопрос: закаким он повёлся на 30 шекелей?

Кому: Директор, #387

> Странно, что ты в 17 лет про уровень любовных историй рассуждаешь, а не про то, как поскорее влупить симпатичной, сисястой тётеньке!!!

А в каком возрасте начинать надо??? Я, вот, уже лет в 20 понял, что нет никакой любви, а есть только сисястные (и не очень) тетеньки!

Профессор как всегда, не подвел. Здорово :)

А вот интересно в этой связи. Несколько раз в жизни встречал людей которые фантастику до умопомрачения не выносили. Т.е. стоит узреть в произведении (книге, фильме) что то необычное, ярко выдуманое - сразу отторжение. Никакие слова про то что "Это все антураж, ты на суть смотри!" не спасают.

Это вот отчего так? Мозг сопротивляется запоминанию новых образов?

Кому: Nin, #364

> > Tак в прошлый же раз она самоудалилась с ринга, на лидерство не претендуя...Там даже -1 не состоялось.
>

Она тебя дурой назвала!!!
Вот глянь:

> Умный уйдет. Дурак - будет спорить!!! (С) народное
>

--

Так начинается технология Мантеки и Капулетти! :)

Кому: Bluesmen, #373

> Товарищ профессор несет бред!
> Извините, на этом точка.

мы к вам, профессор, и вот по какому делу

Кому: Digger, #372

> > Мозг и ты - разные субстанции.

Я разве спорю. Не один я, многие живут отдельно от своего мозга..))

> К примеру жрать хочешь не ты, а желудок. Бабу окучивать не ты, а член. Мозг не понимает ничего. Ты его иногда с разной степенью успешности контролируешь. Картинку мозг смотрит помимо тебя.

Ну это понятно, я сам по себе, а мое тело само по себе. Но с профессором то как? Ему удалось со своими внутренними органами договориться?!!

Кому: KroliKoff, #379

> > Аватар - он посмотрел. Это у Титаника 20 он минут посмотрел, но в нём нет цветных примитивов.

Аааа
[успокаивается]
Так значить картинки про синих человечков его мозгу таки понравились!!!

Кому: Абдурахманыч, #394

> Ну это понятно, я сам по себе, а мое тело само по себе. Но с профессором то как? Ему удалось со своими внутренними органами договориться?!!

А тебе? У Ницше есть понятие "само". Почитай.

Кому: Goblin, #334

Кстати про "Аватара".
Если ты вдруг не видел:

http://www.youtube.com/watch?v=ngfTZteuass

> На этой планете такие законы,
> Что можно любить и слона и дракона!!

Кому: BlackAdder, #390

> А в каком возрасте начинать надо???

Ты о чём, о влупить, или, о порассуждать?

Кому: Digger, #396

> > А тебе? У Ницше есть понятие "само". Почитай.

То есть ты не знаешь, а самому узнавать тебе некогда?
Ладно, будем искать (с)

Кому: Digger, #389

> Так сколько было Симонов среди апостолов?

А ты не помнишь? Или хочешь подловить? Один, Симон, позже названный Петром.
А я о том, что фраза о "ловцах человеков" встречается, если я не ошибаюсь, в Евангелиях от Матфея и Марка и связана с призванием Симона-Петра и Андрея, рыбаков. Каламбур с Петром, т.е. переименование Симона в Петра (или Кифу на тогдашнем сирийском) - в Евангелии от Иоанна. Просто уточнил.

> Херасе шутка. 200 динариев.

Ну типа да. Вроде: "Откуда у нас, нищебродов, 200 динариев? Смеешься, учитель?"


> У Иуды, как смотрящего, было больше 200 динариев. Внимание вопрос: закаким он повёлся на 30 шекелей?

Вот и мне интересно. Может, этих денег-то и не было? Потому и пошутили :)