Минобороны рассматривает возможность приобретения в Италии лицензии на производство колесных танков Centauro. Первые образцы уже проходят испытания, сообщает РИА «Новости» со ссылкой на представителя компании-производителя Oto Melara. «Первые две машины с пушками калибра 105 и 125 миллиметров уже прибыли в Россию (порт Новороссийск), и начались их испытания на одном из подмосковных полигонов», – сказал собеседник агентства.
Два других танка с пушками калибра 120 и 30 мм прибудут в Россию через полтора месяца. «Танки будут участвовать в трех видах испытаний – лабораторных, походных и стрельбовых», – заявил представитель Oto Melara. По итогам комплексных испытаний, которые должны закончиться к концу 2012 года, будут сделаны выводы о перспективе создания совместного предприятия по лицензионному выпуску Centauro. Oto Melara, входящая в один из крупнейших итальянских холдингов Finmeccanica, создала с Iveco совместное предприятие CIO, которое выпускает бронетехнику.
В свою очередь, высокопоставленный представитель «Рособоронэкспорта» подтвердил РИА «Новости», что испытания итальянского колесного танка начнутся в ближайшее время с перспективой закупки лицензии на его производство. По его словам, выпускать Centauro может завод КамАЗ в Набережных Челнах.
Наверно, купили чтобы разобрать, изучить и украсть ценные итальянские идеи.
> И ещё: "Решение о закупке итальянских автомобилей было принято на фоне неоднократных заявлений представителей военного ведомства об отказе закупать отечественную бронетехнику, прежде всего танки". Как, КАК может бронеавтомобиль с противопульной защитой заменить танк, КАК????
Во-первых, итальянскими колесными боевыми машинами никто заменять танки не планирует. Хотят оснастить несколько аэромобильных бригад. Во-вторых, МО не планирует покупать новые танки старых моделей, а ждет новые, перспективные образцы, которые обещают сваять к 2015 году. А пока модернизируют, скрипя зубами, т.к. такая модернизация по цене не очень сильно отличается от закупки нового танка.
Ты спрашивал, не путаю ли я мощность на валу со взлётной. А на сайте производителя про взлётную мощность пишут shaft horsepower, то есть, тоже на валу меряют. Это как, смешно?
Ничего, что 2500 - взлётная мощность канадца, а "2350 мощности на валу" - вообще не пойми что, к нашему нынешнему двигателю имеющее неизвестно какое отношение? Опять смешно?
Кстати, точно такие же числа, вместе со словами про мощность на валу - видел в вике.
Попробуем ещё снизить накал, чтобы спокойно разбираться с цифрами?
> Если уж так вопрос встал - вот тебе характеристики от производителя - ОАО "Климов"
Спасибо. Если бы нашлись подробные данные на канадский двигатель, может и эти бы разыскал.
А так, было не с чем сравнивать, кроме размеров да взлётной мощности.
> Но почему ты тогда сравниваешь взлетные мощности ?
Ты же заметку видел - там ничего другого нет.
Пишут - у нас лучше. Сомневаться можно, но для опровержения какие основания? Не вика же, в самом деле.
> См. таблицу от ОАО "Климов".
Посмотрел. С числами в заметке совпадает (что лично меня не удивило: полагаю, данные появились не без участия представвителей завода).
> канадский P&W имеет крейсерскую мощность 2350 "лошадок".
Как пишут на транспортном форуме, у двигателя есть крейсерский режим, определяемый по максимальной топливной эффективности, и есть максимальный крейсерский режим, выше которого вводится ограничение на время работы.
У нашего: крейсерские 2000 от взлётных 2800 - 71%. У канадского: крейсерские 2350 от взлётных 2500 - 94% (однако же!).
Пока не понял: 2000 "наших" и 2350 "их" - это про один и тот же показатель или про разные?
> Не поленился, сходил к двигателистам, посмотрел формуляры.
> Ты спрашивал, не путаю ли я мощность на валу со взлётной. А на сайте производителя про взлётную мощность пишут shaft horsepower, то есть, тоже на валу меряют. Это как, смешно?
Смешно, конечно. Где ж ещё у турбовального двигателя снимать мощность ?
> Ничего, что 2500 - взлётная мощность канадца, а "2350 мощности на валу" - вообще не пойми что, к нашему нынешнему двигателю имеющее неизвестно какое отношение?
В крейсерском режиме.
> Кстати, точно такие же числа, вместе со словами про мощность на валу - видел в вике.
Это типа, ты подъебнул ?
> Попробуем ещё снизить накал, чтобы спокойно разбираться с цифрами?
Хочешь снижай, хочешь нет - мне похер. Завтра Helirussia начинается. Дна три меня не будет.
> Спасибо. Если бы нашлись подробные данные на канадский двигатель, может и эти бы разыскал.
> А так, было не с чем сравнивать, кроме размеров да взлётной мощности.
Только после Helirussia.
> Пишут - у нас лучше. Сомневаться можно, но для опровержения какие основания? Не вика же, в самом деле.
Да не могут наши по-другому писать. В принципе не могут. Пойми простую вещь: c вертолетным двигателестроением у нас пиздец. Чтобы кто не вещал с высоких трибун. Почему по твоему на Ка-226 идет Турбомека ( а сначала Роллс-Ройс) ? Потому что у "Климова" нет средств на разработку ВК-800. Так проект и повис. Такая же херня примерно и с ТВ-117 и его модификациями (он же не только под Ми-38 планировался , там был и ТВ-117ВК для Ми-28 и Ка-50/52). Макеты показали - и кончилось финансирование, щас снова вроде зашевелились. Все характиристики - в основном на бумаге. А тенденция сейчас такова, что даже силовики готовы брать импортные двигаетли на свою технику (уже берут). Кривятся, корчатся (потому, что, например у нас для импортных двигателей только модульный ремонт), но берут. И "Климов" в данной ситуации в очень нехорошем положении. Он предлагает "бумажные" разработки на фоне имеющихся готовых к продаже образцов. ты не подумай, я не против наших двигателей. Ровно наоборот. Но ситуация именно такая. И как её решать - а хер ее знает.
> Пока не понял: 2000 "наших" и 2350 "их" - это про один и тот же показатель или про разные?
Извини, но продолжаю недоумевать. Опять смотрим твоё сообщение #250:
> Ну если 2350 мощнее чем 2500, то да, наши мощнее [рж0т] Ты это, мощность на валу и взлетную не путаешь, часом ?
Судя по сайту завода, ни 2350, ни 2500 к климовскому двигателю с буквами ВМ отношения не имеют, хотя задача была сравнить его с канадцем. По-моему, тут где-то должна быть ошибка.
А странный вопрос про путание мощности на валу со взлётной - это про что? Проверка наподобие "ведра компрессии"???
В сумме, отсюда выросли идеи про вику - цитирую из статьи про Ми-38:
> силовая установка состоит из двух турбовальных двигателей Климова ТВ-7-117В мощностью на валу 1753 кВт (2350 л.с.)
Кстати, что 2350 - крейсерская мощность PW ты позднее написал, из чего я сделал - возможно, ошибочный - вывод, что на время написания тго сообщения этих данных у тебя ещё не было.
> силовики готовы брать импортные двигаетли на свою технику (уже берут).
Насколько я понял, в данном случае канадцы хотели гарантий невоенного применения. Это не так?
> Он предлагает "бумажные" разработки на фоне имеющихся готовых к продаже образцов. ты не подумай, я не против наших двигателей.
Писали, что сертификационные испытания двагателя начались. Что пряямо сейчас поставить нечего - понятно.
> Судя по сайту завода, ни 2350, ни 2500 к климовскому двигателю с буквами ВМ отношения не имеют, хотя задача была сравнить его с канадцем.
Теперь уже я недоумеваю. Что есть ТВ-7-117[ВМ]? ТВ-7-117В и ТВ-7-117ВК знаю, ВМ - нет.
>А странный вопрос про путание мощности на валу со взлётной - это про что?
Ну дык подумай.
> из чего я сделал - возможно, ошибочный - вывод, что на время написания тго сообщения этих данных у тебя ещё не было.
Дык мне-то какая разница, что ты подумал ?
> Насколько я понял, в данном случае канадцы хотели гарантий невоенного применения.
Канадцы хотели одного - денег и преференций. Ломались,кочевряжились и выдрючивались. Тут наши раз - и "вспомнили" про ТВ-7-117 (который обещали пустить в серию сначала в 1995, потом в 1999, потом в 2001). Так появился Ми-38 с ТВ-7-117. Нравятся сроки ? По поводу невоенного применения - это все отмазки в пользу бедных. Летают же в той же Сызрани Ансаты с P&W207 и никто не кочевряжится.
> Писали, что сертификационные испытания двагателя начались.
Ну раз "писали", то считай, что начали.
>Что пряямо сейчас поставить нечего - понятно.
Если так будет продолжаться и дальше - врядли мы в 2015 увидим серию ТВ-7-117В.
Вообще-то вопрос был про предложенное тобой сравнение 2350 с 2500 переспрашивал, где ни одно из чисел к климовскому двигателю не относится.
> Что было по мощности написано ?
А вот на это ты чуть выше ответил, написав, что 2000 - это режим по топливной эффективности. И раньше писал, что для PW - это аналогичный показатель.
Далее очевидный вопрос: если это не предельный режим, то, наверное, можно снимать большую мощность без особого ущерба для двигателя? Если ты утверждаешь, что во взлётном режиме долгая работа проитвопоказана, то в этом смысле у PW допустимый зазор очень мал. Зато у нашего двигателя просматривается кое-какой резерв в промежутке от 2000 до 2800.
Сколько можно дополнительнйо мощности получить от нашего двигателя "по цене горючего", то есть без сильно ускоренного износа?
> После Helirussia.
Желаю с пользой провести время.
> Воз, в целоим, и ныне там.
К сожалению, это не удивляет. Скорее, удивляет, что кое-где жизнь ещё не замерла окончательно.
> При создании нового задействуются мозги, люди чему-то учатся. Копирование- ничему толком не учит, это как учится плавать по учебникам, без воды.
> Для отсталой страны, копирование есть шаг вперёд. Для страны передовой в техническом отношении это деградация. Можно вспомнить к чему привел переход к копированию западных, айбиэмовских, компьютеров и отказ от своих разработок. В конце шестидесятых.
> Очередное оправдание синякам на лбу от граблей.
Не скажи, камрад. Тот же Ту-4 (статья на Википедии: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83-4)
фактически рывок во многих отраслях промышленности обеспечил. При этом СССР того периода не сильно отсталым был, хотя и отставал в чем-то, да.
Интересно, зачем так срочно понадобились лёгкие. мощные и удобнотранспортируемые машины, Может дело в Китае?
"Танки навсегда"
>...Разговоры о низком качестве танков Поднебесной абсолютно безосновательны. Туре-96 и Туре-99 находятся в одной «весовой категории» с «Абрамсом», «Челленджером», «Леклерком», «Леопардом-2», С-1, «Меркавой», Туре-90 и Туре-10, К1 и К2, Т-72, Т-80, Т-90, Т-84 и ПТ-91, включая многочисленные модификации всех этих машин. ТТХ названных образцов очень близки. Ни один из них не обладает таким преимуществом над другим аналогом, чтобы отстреливать его, как на полигоне. Исход реального боя будет определяться конкретной тактической ситуацией, обученностью экипажей, управляемостью и что очень немаловажно – количеством. Некоторое отставание по качеству, даже если оно на самом деле есть, китайцы легко компенсируют количественным превосходством. Кроме того, их танки просто физически новее российских и западных, поскольку произведены позже. ...
Новости
VIP
