— Сегодняшняя картина, как, впрочем, и все предыдущие, — попытка передать свое ощущение от происходящего. А что происходит?
— Не знаю. Я вне политики. Правда, не знаю, что происходит в стране. Я знал Ельцина, он свердловский. Бывал у него в доме. Когда он был еще секретарем обкома партии, моя мама с ним дружила. Они вместе на XXV съезд партии ездили.
Я очень не любил Горбачева, который страну разрушил. Я в Белоруссии в армии служил — они же все равно русские. Или украинцы — у меня бабушка на Украине жила, я у нее, в Измаиле, каждое лето проводил. В школе там учился, в третьем классе, у нас все уроки были на русском, кроме урока по украинскому языку. Украина — это же начало нашей родины, Киев — наша столица.
> Это ты так интепретируешь. Это кино с подковыркой. Ты видишь картинку и сразу начинаешь думать "ага, бля, автор то русофоб, льет помои на СССР, гандон", другие смотрят и видят "ага, бля, так все и было, менты беспредельщики, маньки на улицах, будь он проклят этот СССР, не забудим не простим". А Балабанов смотрит и ухмыляется, потому что фильм провоцирует только подобные мыслепостроения. Это эксперимент над зрителем. По мне так эксперимент идиотский, так как мне не нравится само действо фильма. Но при этом лично я вижу тут контрапункт, идет резкое различие между содержанием, и формой. При этом форма превалирует над содержанием.
Это ты так интерпретируешь (С) :)
Камрад, лично мне пофигу, чего там задумывалось автором. Поухмыляться он типа решил, или на самом деле русофобствующий дурачок. Я вижу антисоветский высер, я об этом говорю. Фильм мне глубоко неприятен как с художественной, так и с идейной точки зрения. Но я вполне допускаю, что фильм может кому-то и нравиться.
Кажется странным только (лично мне), что никакого очернения советской действительности там, якобы, нет.
По адресу, интересен был именно твой ответ, интересно было сопоставить этот ответ с утверждениями про высер.
> У Балабанова интересуйся про какие реальные события у него речь, не у меня.
Почему-то, разбирая эталонные высеры УГ и 9-я рота, у их авторов ничего узнавать не надо, о реальных событиях легко догадаться и чётко указать на несоответствие их реальности. Но это кардинальное отличие от груза 200 почему-то игнорируется тобой напрочь.
> Кому: HOHOL, #230 >
> > Камрад, на вопрос об возрасте можешь уже не отвечать. Расти над собой. Надеюсь вырастешь хорошим человеком.
>
> Объяснись пожалуйста.
Раз вы в школе Солженицина проходили, то возрастной диапазон примерно ясен. Без цели оскорбить, если что.
> Ты с этим вопросом не по адресу. У Балабанова интересуйся про какие реальные события у него речь, не у меня.
Ты как-то странно смотришь, камрад.
Вот ты говоришь "В фильме как раз прямым текстом говорится, что он основан на реальных событиях."
Тебе говорят, автор это иносказательно делает.
Ты говоришь: "Камрад, лично мне пофигу, чего там задумывалось автором."
Т.е. ты не понимаешь задумки автора, но утверждаешь, что фильм он вот такой, потому что там вот указано.
Если ты не понимаешь, то почему утверждаешь, что оно там есть?
> Есть фильм документальный. Его владивостокский (кажется) криминальный авторитет про себя снял. Крайне любопытно. Очень вдумчивый мужик, очень толково про Медведева там говорит. Вообще много толковых вещей говорит.
но он бандит, живёт преступным путём, а это часто значит: убийства, вымогательства и т.п., что в целом сильно вредит обществу
> Замаливание грехов в церкви, это просто облегчение для людей, сами не вытягивают моральный груз, а попы на этом денежку делают.
Грех непросто замолить - это тяжёлая ноша на всю жизнь (и в тюрьму сажают, и общество осуждает, и самому тяжело), по-этому не надо грешить. А в церковь ходить хорошо, если начинаешь следить за действиями и мыслями своими постоянно.
> Раз вы в школе Солженицина проходили, то возрастной диапазон примерно ясен. Без цели оскорбить, если что.
Не помню, с какого года Солжик в школьной программе, но я его тоже проходил (в 2002 году). И был бы очень рад, если бы его не было, как и многих других деятелей. Мне сразу не понравился его унылый тягомотный бред, об чем я во всеуслышание и доложил :D
> Ну чё ты испереживался?
> Спросили на всякий случай - а ну как ты с маргиналом одинаковых предпочтений.
> Обычный вопрос с подковыркой - ответишь ясно, чётко и без скандала - тему развивать никто не станет.
Петрович, не надо меня парить. Автор фразы несколько раз написал, что он на самом деле ничего не спрашивал, что это была риторическая фраза не требующая ответа. Нафига ты сейчас придумываешь за него отмазки, когда он сам ничего подобного не говорил? Только потому что вы сейчас сошлись с ним взглядами ты будешь покрывать любую споротую им хуйню?
> Цитата твоя могла быть непонятна. В сценах изнасилования тоже кто-то кого-то ебёт - и да, действительно без всякой эротики.
Когда что то непоянтно логично это уточнить, а не писать хуйню про незнакомых людей. Ну, это для меня логично, видимо не для всех.
> Это потому что ты из глухой деревни под названием Россия, жизни не видел, и фильмы смотришь в переводе. Тебе что Франция, что США. >
> "Леон" начинается с нью-йоркской панорамы, показа нью-йоркских улиц, всемирного торгового центра и района Маленькая Италия. Целевой аудитории спутать место невозможно. Плюс говорят по-американски.
> А действие Груза 200 вообще в вымышленном городе происходит, какой с него спрос.
Как то сложилось, что на США и фильмы про них мне искренне похуй. А мою глухую деревню - нет. И это вымышленный город ясно и однозначно привязан к конкретной стране, на которую творец высрался по каким то своим творцовским мотивам. Опять же, по моему мнению.
> Выпячивают в кино, понятное дело, наболевшее, утрируя ясен пень. А касательно Балабанова, он кажет то, что видит, а видит он очень образно и красочно.
Вот по тому, что наболело у Балабанова про СССР, судя по этому фильму, и тому как он это увидел и подал я и считаю его кино высером.
> Уважаемые обличители "антисоветчика" Балабанова! Напомню, что все мои "диагнозы" это фраза "Медицина бессильна". Она какбэ не совсем серьёзная. И адресована другим, ещё более пламенным обличителям, один из которых назвал режиссёра "пидарасом".
> Тебе DUM вроде понятно объяснял, но ты упорно не соглашаешься. Хорошо, попробую найти слова.
И тут я заржал. Вы внимательно читали, что писал DUM? Потому что он писал сторого противоположное сказанному вами:
> Михалков снял то, чего не было (несущий херню Сталин, атака с палками и пр.). Т.е. он лжец. И врал он в фильме про Великую Отечественную. Для меня он, мягко говоря, непорядочный человек.
> Балабанов снял то, что могло быть и по его словам было.
А DUM, который оказывается, всё понятно объяснил, писал строго наоброт, что Груз не высер, потому что там всё придумано и яростно требовал доказать что же там искажено. И тут говоришь одновременно, что он за тебя всё объяснил, но при этом пишешь совершенно обратное, что это могло быть и было по словам автора. И я от такой логики просто теряюсь. То есть Михалков собравший кашу из разных военных эпизодов разной степени реальности и правдоподобия и сдобривший это своей фантазией создал высер, а Балабанов сделавший ровно то же самое создал просто кино. Зашибись.
>Ты никогда не слышал про изнасилования в СССР и ёбнутых милиционеров и считаешь это ложью и высером. Ну представь, что снят фильм, где смешано про Чикатило и убийство комитетчика на Ждановской. Зачем снимать такое - вопрос другой.
Вы вообще читали, что я писал несколько раз поясняя почему я считаю Груз высером? Как раз потому что автор за каким то хреном собрал всё плохое, что было и могло быть в СССР и свалил всё это в один фильм. А совсем не потому что я не слышал, что про ёбнутых милиционеров и изнасилования. Вы с DUM упорно пытаетесь всё свести к было/не было, один говоря, что это высер потому что всё придумано, а другой что всё могло быть. Так вот мне похер, выдумано это или могло быть. Автор фильма создаёт свою реальность, и Балабанов создал такую в которой СССР 85го это смесь дурдома, помойки и кладбища. Он мог взять любое другое время и любую другую страну, но он взял именно то что взял. По-моему собрать весь негатив про нечто это значит на это самое нечто высраться. Пишу третий или четвёртый раз.
>Балабанов уже в 90-х начал говорить в своих фильмах то, что с экранов никогда не звучало, но имело место в жизни: про "гнид", про "к евреям как-то неочень", про "продал Горбачёв твою Родину, сынок!"
Другими словами все его фильмы делались наперекор основным течениям в масс-медиа для вызывания максимального эпатажа. Если вспомнить года выхода его самых нашумевших фильмов то внезапно окажется что они делались строго на противоволне того что в массе звучало и показывалось по ТВ. В резльтате чего шумиха, культурный шок и эпатаж. Вот за эти фразы вброшенные чисто ради привлечения внимания и в рамках художественных образов. многие почему то начали считать Балабанова своим. А для него что фраза" русские на войне своих не бросают", что гробы из Афгана которых некому хоронить, это просто художественная фишка, инструмент которым он решает свои творцовые задачи.
> С некоторой пропагандистской точки зрения - да, говно и высер. И что делать? Запретить снимать? Запретить показывать? Я не согласен. Предложи другой вариант решения проблемы.
Где проблема то? Я всего написал, что с моей точки зрения вильм говно и высер. Всё. Про запрещение это уже почему то защитники придумывают.
> Но тогда получается, что высером можно считать по меньшей мере такие фильмы как: Жмурки, Кочегар, Трофим, Про уродов и людей, Морфий, Брат и Брат 2. Высером не только на СССР, но на Родину вообще.
> Как быть? Согласиться, что режиссер срёт на страну в промышленных масштабах? А зачем ему это нужно? Странно это всё, очень.
Эпатаж, эпатаж, всё для эпатажа. Пусть говорят что угодно лишь бы говорили. На улице беспредел, страной правят бандитские крыши и простые граждане чувствуют себя беззащитными и беспомощными? Нате вам фильм про героя из народа, простого парня с войны который гоняет оброзевших черных и мочит бандитов. Народ в восторге, критики орут от негодования. Успех.
Стране 10 лет промывали мозг на тему, что наше будущее только с Западом, всячески чморили в СМИ историю и патриотизм было чуть ли не ругательством? Нате вам возвращение простого парня из народа который гоняет американских мобов и красиво говорит про Родину. Народ снова в восторге, критики снова орут от негодования. Успех.
В Чечне снова война, а по телевизору одни победные реляции про спецоперации и очередную рассеянную банду? Получите фильм про изнанку войны, о которой не рассказывают по ТВ. Народ и армия снова счастливы, критики традицонно негодуют. Шум, движуха, успех.
Времена постпенно меняются, становятся спокойнее, сытнее. Народ стал забывать 90е, подросло поколение для которого 90 было детством и отрочеством, выжившие бандиты стали уважаемыми бизнесменами и даже порой за стопкой в бане ностальгирующими по разборкам 90х. Что нужно стране которая малость успокоилась и начала искать острых ощущенийв кино и тв? Получите лихой мясной боевик про недавнее прошлое. Кровища, натуралистичность, черный юмор. Всё, чего так не хватает сидящим в офсах и ностальгирующим бизнесменам. Массы в восторге, критики снова пишут и обсуждают. Успех.
В стране ностальгия на СССР? Становится популярной советская символика? Патриотическим фильмом больше никого не удивишь и не шокируешь? Даже война ушла в скрытую стадию и страна живёт мирной и более-менее сытой жинью? Нате вам фильм сверхнатралистичный, про популярный и массово ностальгируемый СССР, да по чернее, по чернушнее. Народ в ахуе, критики в оргазме восторга кончают радугой. Успех.
Всё больше хрустят французской булкой? Пишут с ятями и ищут дворянские корни? Снова на форумах рубятся красные и белые? Нате вам кино с i в заголовке про ширяющееся дворянство, дикую матросню и повальную наркоманию. Тут успех вышел пожиже, потому что и народ события почти столетней давности не так цепляют да и критиков после Груза уже не зацепить. Что же делать, как ещё привлечь к себе внимание? Как снова зацепить людей? Надо снимать вроде как про них, про их страхи, пороки и мечты. При это всё так же натуралистично что бы цепляло. И пошли Кочегар и Я тоже хочу...
Вот такой Балабанов - русский Тарантино. Китч и эпатаж, и отличное чутьё на массовые веяния. А люди ищут метафоры глубокие смыслы и считают его своим, потому что Данила читал стишок про Родину и красиво сказал про силу и правду. Только для Балабанова, что это этот стих, что труп десантника, что тела в кочегарке это только способ зацепить за живое. А цеплять он умеет, факт. Только, своим он от этого не становится. Он свой собственный. Творец.
У вас какие то проблемы с цитированием. Фраза которую вы цитируете адресована совсем не Петровичу и совсем по другому вопросу, нежели я писал Петровичу. И это уже не первый раз.
> это просто художественная фишка, инструмент которым он решает свои творцовые задачи.
Прикольно ты подгоняешь факты к своему отношению к режиссеру. Это очень по-либеральному, камрад.
> Другими словами все его фильмы делались наперекор основным течениям в масс-медиа для вызывания максимального эпатажа.
Эпатажем оно выглядит только потому, что вокруг было говно, а тут бац, и не говно, ну, бля, точно это эпатаж!!! Специально поди сделал, нет бы как все, снять антисоветскую хуйню. Вот уж действительно гнида!!!
> Если вспомнить года выхода его самых нашумевших фильмов то внезапно окажется что они делались строго на противоволне того что в массе звучало и показывалось по ТВ.
Это чисто либеральная метода, вот так интерпретировать события. Раз все мрази вокруг, значит Балабанов тоже мразь.
> А для него что фраза" русские на войне своих не бросают", что гробы из Афгана которых некому хоронить, это просто художественная фишка, инструмент которым он решает свои творцовые задачи.
Камрад, фильмы "Брат 2" и "Груз 200" абсолютно разные. Художественные образы разные, метафоры разные, сделаны для разного, рассказывают о разном. Обрати внимание, что тема войны, как механизма изменения человека, она красной нитью во всем творчестве: Брат, Брат 2, Война, Кочегар. В "Груз 200" образа войны нет, Афганская война выступает в качестве символа, и то как с этим символом поступают либералы, когда рассказывают о том, какая она была ненужная и бессмысленная.
Ты камрад не либерал часом? Твои объяснения в духе "Это все голимый пеар, пацаны! Мразь он! Нет там метафор,а только эпатаж и чутье наживы и успеха" - чисто либерально-подростковый метод.
Для тебя "Груз 200" - антисовесткий высер, и ты под свое возмущение подогнал все фильмы режиссера. Ты не понял фильма, точнее понял его строго определенным образом, и возмутился, решил как же так, раз есть подобный высер, значит и все остальное обман. Так делают только либералы, камрад.
> У вас какие то проблемы с цитированием. Фраза которую вы цитируете адресована совсем не Петровичу и совсем по другому вопросу, нежели я писал Петровичу.
Завсклад тоже меня отлично понял. Кроме того, основная моя мысль состояла в том, что твоё убеждение, будто я "писал строго наоброт" - неверно. И в этом смысле не так принципиально кому ты написал и кого процитировал. Или ты можешь пояснить, насколько смысл моего сообщения меняется от адресата твоих слов?
Но когда тебе нечего писать, можешь и правильность запятых проверить.
> Поэтому ответственность на тех, кто создаёт "УГ" и "Груз 200" должна быть такая же, как на тех кто снимает документальные фильмы для канала "365" и "История".
>
> В Конституции четко прописано, что в государстве идеология отсутствует. Так что разговоры про ответственность, это все не про то.
У государства, как у всякой системы, должен быть инстинкт самосохранения. Оно, в целях своего сохранения, должно бороться с подобной свободой творчества. В противном случае оно получает не "искусство без идеологии", а просто уходит с поля, освобождая его для своих противников, которые уж постараются накидать туда выгодных им акцентов. Причём люди будут обдавать государство грязью не за деньги, а по зову сердца - всё по-честному. Просто деньги на производство кино, выпуск и раскрутку литературы будут получать в первую очередь те, кто несёт деструктив.
Или государство будет пытаться контролировать то, как его освещают в искусстве, или его там смешают с грязью с активной помощью конкурирующих государств. Просто потому, что им это тупо выгодно.
Искусство может быть полностью свободным в своём отражении настоящего/прошлого только тогда, когда оно ни на кого не влияет, то есть его никто не смотрит не читает. Как только продукт искусства выходит в массы - это становится частью идеологии, независимо от желаний авторов. А уж будет та идеология полезна для других или нет - зависит от того, кто и как это раскручивает.
> По адресу, интересен был именно твой ответ, интересно было сопоставить этот ответ с утверждениями про высер.
Ну если интересен, отвечу. Сильно подозреваю, что никаких реальных событий в сценарии фильма нет. Возможно, страшную байку про милиционера-маньяка услышал. Он же с бандитами видишь ли любит общаться, с ними ему особенно интересно. Ну а те ему и понарасказывали разных историй. Как Герману про зеков, пускающих чефир по вене. Ну и от себя кое-что добавил, конечно, как без этого.
А сообщает везде про "основанность на реальных событиях" с целью более сильного воздействия своего высера на неокрепшие умы. Балабанов - мастер десакрализации. Если "Жмурки" - это деромантизация образа "лихих" девяностых (и это ещё можно ставить ему в заслугу), то "Груз 200" снят с целью отбить ностальгию по СССР (которая, как ни крути, есть у многих). Сам творец (сюрприз!) время жизни в СССР вспоминает исключительно в чёрных тонах.
> Если "Жмурки" - это деромантизация образа "лихих" девяностых (и это ещё можно ставить ему в заслугу), то "Груз 200" снят с целью отбить ностальгию по СССР (которая, как ни крути, есть у многих).
Романтизируют "лихие" девяностые исключительно либералы и разная мразота. Согласно твоей логике Балабанов в "Жмурках" работал против либералов и мразоты.
Тут же согласно твоей логике Балабанов в "Груз 200" работал против ностальгирующих по СССР людей.
Т.е. Балабанов выступил против либералов и против патриотов. Балабанов против всех!!!
Вы, ребят, совсем чего-то уже в своей критике начинаете запутываться.
> Сам творец (сюрприз!) время жизни в СССР вспоминает исключительно в чёрных тонах.
Да он вообще в черных тонах. Может быть я его неправильно понимаю или не совсем понимаю. Я ведь абсолютно не киноман, к сожалению. Только - крайне редко - смотрю что-то по наводке исключительно Дмитрия Юрьевича, практически для того, чтобы быть в курсе. Последний раз это был "Диктатор", понравился. Из мэтра более-менее воспринимаю (именно воспринимаю, про любовь не говорю) "Замок" (мэтр тут ни при чем, это Кафка) и "Морфий" (мэтр тут ни при чем, это Булгаков). "Груз 200" - совершенно мимо, не досмотрел. "Брат" (с любым номером) - совершенно мимо, не досмотрел. "Жмурки" досмотрел только потому, что снято в родных местах. Смешными эти "Жмурки" совсем не показались, показались беспросветно унылыми и тоскливыми, как и все фильмы мэтра. Что делать, ну не понимаю я цимеса, бестолковый наверное. И главное, понимать не хочу. На мой взгляд - не больно талантливый кич. Тяжко мне его смотреть, чернухи и абсурда и так хватает, без всякого кина. Лучше еще разок "Амаркорд" посмотрю :)
> Ты как-то странно смотришь, камрад.
> Вот ты говоришь "В фильме как раз прямым текстом говорится, что он основан на реальных событиях."
Это был ответ на утверждение, что в фильме дескать нигде не утверждается, что он основан на реальных событиях. А это не так. Поэтому и написал.
> Тебе говорят, автор это иносказательно делает.
> Ты говоришь: "Камрад, лично мне пофигу, чего там задумывалось автором."
Это было сказано про другое. Про то, что с точки зрения конечного результата пофигу, что Балабанов (даже если это действительно так) "просто решил потроллить". А то, что фильм от начала и до конца высосан из грязного пальца, но преподносится как "основанный на реальных событиях", делает Балабанова в моих глазах еще большим мудаком.
> Т.е. ты не понимаешь задумки автора, но утверждаешь, что фильм он вот такой, потому что там вот указано.
Мля. Ну если в фильме написано "основано на реальных событиях", Балабанов в каждом интервью (когда его об этом спрашивают) утверждает, что он основан на реальных событиях, нахера искать какие-то там потаенные смыслы?
Если человек утверждает, что он пидарас, то у меня нет желания с ним общаться. Лезть ему в голову и выяснять, что же он на самом деле имеет в виду, утверждая такое, у меня тоже нет. Мысль понятная?
Да и собственно, а с чего ты решил, что знаешь его настоящую задумку? Это лишь твое субъективное мнение, не более. Мнение по поводу его задумки и у меня есть, если на то пошло.
> Прикольно ты подгоняешь факты к своему отношению к режиссеру. Это очень по-либеральному, камрад.
А в чем подгонка фактов то? В чем я конкретно не прав по фактам, ткните пальцем где в не прав в приводимых фактах?
> Эпатажем оно выглядит только потому, что вокруг было говно, а тут бац, и не говно, ну, бля, точно это эпатаж!!! Специально поди сделал, нет бы как все, снять антисоветскую хуйню. Вот уж действительно гнида!!!
Угу, и так несколько раз подряд. Чисто случайно все популярные филмы попали "в волну". Это я всё подогнал, точно. И давайте, становитесь на тропу по кторой с триумфом прошел DUM - начните за меня называть Балабанова гнидой и всячески передёргивать, заодно перейдя на мою личность попытавшись прицепить ярлычок либерала. Когда против реальных слов возразить остаётся придумать за собеседника фигню и с блеском её заброть.
> Это чисто либеральная метода, вот так интерпретировать события.
Чисто либеральное это взять и придумать за собседника то, чего он не говорил. Вот это "Раз все мрази вокруг, значит Балабанов тоже мразь" это откуда взято? Из каких моих конкретных слов следует? Вы поплыли - так логично и отранённо рассуждали про метафоры и смсылы, и тут внезапно пошло клеянияе ярлыков - либерал, придумывание за меня - оказывается я Балабанова мразью назщвал, да ещё у меня где то все мрази. Вы сейчас с кем и чем?
> Ты камрад не либерал часом? Твои объяснения в духе "Это все голимый пеар, пацаны! Мразь он! Нет там метафор,а только эпатаж и чутье наживы и успеха" - чисто либерально-подростковый метод.
Вот вы, как не либерал, и не подросток, приведите цитату, где я назвал Балабанова - мразью, гнидой и т.д.? Пожалуйста, не надо скатываться в оголтелое кликушество с лепкой ярлыков.
> Для тебя "Груз 200" - антисовесткий высер, и ты под свое возмущение подогнал все фильмы режиссера. Ты не понял фильма, точнее понял его строго определенным образом, и возмутился, решил как же так, раз есть подобный высер, значит и все остальное обман. Так делают только либералы, камрад.
Вот из ваших двух постов только этот абзац это нормальный спор и обмен мнениями. Всё остальное это непонятные передёргивания и попытка перейти на личности. Хорошо бы и дальше остаться в этом ключе не скатываясь в состязание кто про кого интреснее расскажет. Так вот: вы правы в том, что для меня Груз антисовеский высер. Но не правы в том, что из-за этого я подогнал всё творчество Балабанова под нуждный мне ракурс. Нет. Это произошло, гораздо раньше, когда пересматривая свой любимый фильм Брат 2 я внезапно понял, что это насквозь лубок и фальшивка. Это было до Груза, который только укрепил меня во мнении. Что касается, того, что я не понял Груза, вы сейчас действительно искренне полаете, что именно вы его поняли правильно и именно ваше понимание является единственно верным? Если бы хотел посоревноваться в художественной лепке ярлыков, то право на единственно правильную оценку и понимание можно было бы назвать массой интересных слов.
> Завсклад тоже меня отлично понял. Кроме того, основная моя мысль состояла в том, что твоё убеждение, будто я "писал строго наоброт" - неверно. И в этом смысле не так принципиально кому ты написал и кого процитировал. Или ты можешь пояснить, насколько смысл моего сообщения меняется от адресата твоих слов?
> Но когда тебе нечего писать, можешь и правильность запятых проверить.
>
Слушайте, ну не позорьтесь. Вы сейчас хотите всем рассказать, что не принципиально что мой ответ Завскладу, вы прокомментировали как ответ Петрвичу, котрому я ничего про прямо противоположное не говорил? Вы итак сегодня накуролесили с логикой, что бы сейчас закапывать себя ещё глубже.
Про ответ завскладу это вообще чисто воды комедия. Вы на предыдущей странице пишете:
> [В фильме Груз 200 выдуманы абсолютно все персонажи и события], оттого и непонятно в чём искажение и высер.
А Завсклад пишет:
>Балабанов снял то, что могло быть и по его словам было.
И вы мне сейчас на голубом глазу пытаетесь доказать что вы с Завскладом имели в иду одно и то же? Это после того, как я на той странице писал ровно то же самое , что пишет Завсклад о том, что Балабанов собрал всю грязь которая могла быть и местами была, а вы в ответ от меня требовали конкретных искаженных фактов??? При этом теперь говоря , что согласны, что факты может быть и не искажались а просто были собраны в кучу? Так зачем вы от меня требовали доказательств искажений если согласны, что факты могли быть такими? Что, после того, как тут процитировали слова Балабанова, где он говорит что истории подлинные, вы стремительно переобулись на ходу и перестали кричать что всё в Грузе выдумка и требовать фактов искажений? Ёбаный стыд.
> Т.е. Балабанов выступил против либералов и против патриотов. Балабанов против всех!!!
>
> Вы, ребят, совсем чего-то уже в своей критике начинаете запутываться.
Никакого запутывания нет. Он ни против всех, он за себя. Что сильнее выстрелит, про то он и сделает фильм. О чем и было сказано.
> Балабанов - мастер десакрализации. Если "Жмурки" - это деромантизация образа "лихих" девяностых (и это ещё можно ставить ему в заслугу)
Ещё ему в заслугу можно поставить то, что он не у государства на шее сидит, и снимает кино не годами, заполоняя телевидение рекламой своего говна; и потом не рассказывает, что все деньги на экране и что снят великий фильм не для денег, которого тупым зрителям не понять.
> "Груз 200" снят с целью отбить ностальгию по СССР (которая, как ни крути, есть у многих)
Ты же понимаешь, что подобное нужно чем-то подтверждать. Общие размышления про чернуху не катят.
> Михалков снял то, чего не было (несущий херню Сталин, атака с палками и пр.). Т.е. он лжец. И врал он в фильме про Великую Отечественную. Для меня он, мягко говоря, непорядочный человек.
> Балабанов снял то, что могло быть и по его словам было.
Понимаешь это на свой манер, сосредоточившись на последнем предложении, а потом пишешь, что я не правильно понимаю его и даёшь свои толкования, а он не понимает меня, и только ты всех прекрасно понял и потому разъясняешь ему, что имел ввиду я.
Склоняюсь перед твоим могучим интеллектом!! Достойный продолжатель маргинала, жги дальше!
Завсклад, среди прочего написал и вот это # 163, и я с ним согласен на 100%, это не считая того, что он меня понял, в отличие от тебя.
> Романтизируют "лихие" девяностые исключительно либералы и разная мразота.
Да. Поэтому я и написал, что это можно ставить ему в заслугу.
> Согласно твоей логике Балабанов в "Жмурках" работал против либералов и мразоты.
Против кого он работал, это одному Балабанову виднее.
> Тут же согласно твоей логике Балабанов в "Груз 200" работал против ностальгирующих по СССР людей.
> Т.е. Балабанов выступил против либералов и против патриотов. Балабанов против всех!!!
Вот такие вот творцы противоречивые!!!
Собственно, а что тебя удивляет? Непоследовательность (мягко говоря) современной российской власти в области идеологии, не смущает, нет?
А тут творец. Редкий творец бывает без шизы в голове. Для тебя это открытие?
Начал смотрел "Жмурки" - ржал, комедия. Потом резко заткунлся: увидел на экране своего друга из 90-х, практически те же движения, построение фраз. Получил нож в спину.
Балабанов - режиссер, настоящий. Он не философ, не мыслитель "типа Солженицына", как нам "обдъелать Россия" он не расскажет. Он смотрит по сторонам, схватывает, обрабатывает и выдает нам в концентрированном и преображенном через призму его личности виде.
> Чисто случайно все популярные филмы попали "в волну".
Совсем неслучайно, только я вижу в этом другие причины, их описал выше. Эпатажем и пеаром объясняют любые события в основном "желтые" издания. Потому подобное объяснение выглядит странным от толкового камрада.
> Чисто либеральное это взять и придумать за собседника то, чего он не говорил. Вот это "Раз все мрази вокруг, значит Балабанов тоже мразь" это откуда взято? Из каких моих конкретных слов следует?
Ну это я перегнул, извиняюсь.
> Хорошо бы и дальше остаться в этом ключе
Так точно.
> Что касается, того, что я не понял Груза, вы сейчас действительно искренне полаете, что именно вы его поняли правильно и именно ваше понимание является единственно верным?
А я не полагаю, а всего лишь настаиваю на том, что ситуация вокруг фильма сложная, и её нужно интепретировать, а не вешать ярлыков. Лично мне Балабанов представляется очень серьезным художником, в какой-то степени даже интеллектуалом.
Эпатаж находит свое место там, где даже намека на интеллектуальность, на смыслы нет. Эпатаж обычно удел дураков. Балабанова нельзя назвать дураком.
> Ещё ему в заслугу можно поставить то, что он не у государства на шее сидит, и снимает кино не годами, заполоняя телевидение рекламой своего говна; и потом не рассказывает, что все деньги на экране и что снят великий фильм не для денег, которого тупым зрителям не понять.
Это уже совсем из другой оперы. Но таки да, можно. То, что Михалков больший мудак, чем Балабанов - не спорю.
> Ты же понимаешь, что подобное нужно чем-то подтверждать.
Это мое личное мнение. Основано на просмотре его фильмов и чтения интервью с ним. Распечаток мыслей из головы Балабанова у меня нет, извини.
> Вот по тому, что наболело у Балабанова про СССР, судя по этому фильму, и тому как он это увидел и подал я и считаю его кино высером.
Классический высер это по Мигалкина части - "Утомлённые солнцем" раз-два-три. Ну и Федюня наш гениальный, фамилию отца позорящий, вот - это высер. А Балабанов, он образами бьёт. Увидеть в "Груз 200" высер на СССР, сродни тому, чтобы увидеть в "Кочегаре" угнетение якутов злобными русскими уродами. Такие вот личные впечатления сложились.
> Против кого он работал, это одному Балабанову виднее.
Ты же сказал, что он деромантизирует бандитов и согласился, что романтизируют их только либералы и мразота. Значит в данном смысле ты соглашаешься, что Балабанов выступил против либералов.
> Вот такие вот творцы противоречивые!!!
В данном случае противоречий нет, просто потому, что в фильме Кочегар тот же образ войны, что и в "Брате", только там несколько про другое. И этот образ войны завязан на любви к Родине и русским. У автора оно красной линией через все творчество. А если так, то автор последователен, а значит противоречия нет. А раз нет противоречия, значит должно быть что-то другое. Но как может быть что-то другое, если фильм "Груз 200" слишком чернушный, значит должны быть причины. Потому нужна герменевтика, нужно смотреть на расставленные акценты.
> Единственное, что не понял, в чем смысл рассказа. Ты как думаешь?
Это о времени и людях, как мне кажется. Раньше чужой (явно враждебный уголовник) делал всё открыто (изнасиловал якутку), сейчас же чужие не отличимы от своих: приходят, говорят с тобой, дочку твою трахают (не насилуют!) по её согласию, а потом убивют её за бабло и у тебя же в топке сжигают. Если раньше мразь была "привозная" (ссыльный "уголок"), то теперь мразота появилась дома, среди своих.
> Ты же сказал, что он деромантизирует бандитов и согласился, что романтизируют их только либералы и мразота. Значит в данном смысле ты соглашаешься, что Балабанов выступил против либералов.
Соглашаюсь, да. По факту - так. Но иногда смысл, который видят в произведении, существенно отличается от того, что вкладывал сам автор. Я про это.
> В данном случае противоречий нет, просто потому, что в фильме Кочегар тот же образ войны, что и в "Брате", только там несколько про другое. И этот образ войны завязан на любви к Родине и русским. У автора оно красной линией через все творчество. А если так, то автор последователен, а значит противоречия нет.
Ты про то, что если Балабанов не русофоб, то и антисоветских высеров снимать не может? Для меня это неочевидно. Да, я в курсе, что последовательный антисоветизм неизбежно приводит к русофобии. Но в том-то и дело, что последовательность Балабанова лично для меня под большим вопросом.
Камрад. Если чО - без обид, мнение чисто моё, тебе его не навязываю.
> Т.е. ему похуй было просто так? Ничто им не двигало? Он просто отмороженное ебанько?
Для меня - да. Попросил его брат вальнуть какого-то левого чувака - да говно вопрос! Пошёл и замочил. А кто этот убиваемый по жизни и чем занимается - не пофиг ли?
Да, в промежутках идейный, например в эпизодах с "гнидой черножопой" и гопником, обирающим стариков. А в общем - именно отмороженное и именно ебанько.
> Второй ровно такой же, как и первый.
Для тебя - так. Для меня - нет. Спорить смысла не вижу. Но хорошо рассуждать, что "сила - она, брат, в правде", помахивая волыной перед безоружным извращенцем, любителем подрочить на видак.
> Ну это сразу делает фильмы автора, который высказывается сложно, говном.
Это создаёт возможность интерпретировать сказанное слишком разнообразно. В зависимости от духа времени, от отношения к истории, от дохрена факторов. В результате возникает длинный тред, где ты видишь одно, я другое, а что имел в виду создатель, вообще хуй пойми. Ты уверен, что понял мессидж правильно? Я в этом не уверен, а создатель не отвечает в интервью, кроме как общими фразами.
> И эта, камрад, глумиться не стоит, выглядит хамством.
Если так подумал - извини, хамить не собирался.
И повторно извиняй, если что - но твои развёрнутые находки смыслов для меня выглядят именно в таком духе, как я написал. Ничего личного, просто мнение.
> Это не про тех однозначных Стругацких, что в конце не самой короткой повести заявили [...] > Или соседнюю с ней повесть, где в финальной беседе главгероев вместо отгадки мы видим таинственные "лакуны" (пустые места в записи)?
Для меня однозначность закончилась на уровне "Далёкой Радуги" (то бишь по педивикии 1963 год). Дальнейшее не рассматриваю, потому что там от "метафор" и "скрытых смыслов" братья перешли на полную педерастию.
> Ты про то, что если Балабанов не русофоб, то и антисоветских высеров снимать не может? Для меня это неочевидно.
Я про то, что Балабанов последовательно изображает свою любовь к Родине. И я пытаюсь это доказать, указывая на акценты, расставленные в работах режиссера.
> Я про то, что Балабанов последовательно изображает свою любовь к Родине. И я пытаюсь это доказать, указывая на акценты, расставленные в работах режиссера.
Что сильно контрастирует с беспредметной болтовнёй о чернушности и общей антирусскости фильма груз 200.
> А Завсклад пишет
>
> Но ты цитируешь вот это:
>
> Кому: Завсклад, #299 >
> > Михалков снял то, чего не было (несущий херню Сталин, атака с палками и пр.). Т.е. он лжец. И врал он в фильме про Великую Отечественную. Для меня он, мягко говоря, непорядочный человек.
> > Балабанов снял то, что могло быть и по его словам было.
>
> Понимаешь это на свой манер, сосредоточившись на последнем предложении, а потом пишешь, что я не правильно понимаю его и даёшь свои толкования, а он не понимает меня, и только ты всех прекрасно понял и потому разъясняешь ему, что имел ввиду я.
> Склоняюсь перед твоим могучим интеллектом!! Достойный продолжатель маргинала, жги дальше!
> Завсклад, среди прочего написал и вот это # 163, и я с ним согласен на 100%, это не считая того, что он меня понял, в отличие от тебя.
> А в общем - именно отмороженное и именно ебанько.
Камрад, Данила Багров действует в фильме согласно своим ценностям, которые он походу фильма постоянно сообщает. Брату он помогает, потому что тот ему за место отца был в детстве. Бандитов валит, потому что вокруг сплошная мразь, которая вдруг стала самой главной силой в этой жизни, и он эту силу испытывает на прочноть. Все эти разговоры про "в чем сила?", они показывают отношение Данилы к окружающим его людям. Без этих разговоров можно было бы говорить об его отмороженности.
> А кто этот убиваемый по жизни и чем занимается - не пофиг ли?
Брат ему вообще-то сообщает, что цель чеченец. А Данила только вернулся с чеченской войны.
> Но хорошо рассуждать, что "сила - она, брат, в правде", помахивая волыной перед безоружным извращенцем, любителем подрочить на видак.
Он это рассуждение тащит через череду событий, преодолевая преграды, убивая тварей, которые провозгласили себя властелинами жизни. Данная сцена есть кульминация всего похода Данилы за ответом на вопрос "В чем сила?" Он кстати это сам понимает только в самом конце.
> Ты уверен, что понял мессидж правильно?
Я уверен, что фильм не про отмороженное ебанько. Уверенность свою я подтверждаю определенной степенью интерепретации, я то объяснить пытаюсь, почему я так увидел. Ты же говоришь, что просто так видишь.
> Я в этом не уверен, а создатель не отвечает в интервью, кроме как общими фразами.
Создатель оставляет место для размышлений зрителям.
> Ну вот, например, Дмитрий Юрьевич, хоть и называет "Груз 200" адской комедией, тоже не отрицает, что это антисоветский высер:
>
> http://oper.ru/news/read.php?t=1051607002#51
> Кому: SnowDog, #329 >
> И правда бесполезно. Я спать не могу как опозорился, как мне теперь жить с тем, что интернетный снежный пёс считает, что я опозорился
Ну хорошо хоть больше не пытаетесь доказать что черное это белое, рассказывая про то, как слова в которых сначала "нет ни одного знака вопроса, что как бы намекает на риторичность" вдруг превращаются в вопросы заданные с хитрой целью :D
> А я не полагаю, а всего лишь настаиваю на том, что ситуация вокруг фильма сложная, и её нужно интепретировать, а не вешать ярлыков. Лично мне Балабанов представляется очень серьезным художником, в какой-то степени даже интеллектуалом.
> Эпатаж находит свое место там, где даже намека на интеллектуальность, на смыслы нет. Эпатаж обычно удел дураков. Балабанова нельзя назвать дураком.
Я не отрицаю, что Балабанов талантлив. Это очевидно. Михалков, кстати тоже. Вот величина таланта и способ его применения уже вызывает сомнения. Вот ты полагаешь, что талант, интеллектуальность не совместимы с эпатажем и популизмом, а я считаю что вполне. Ты прав, в том, что популизм, это чаще всего удел бездарей и желтухи которые не могут ничего другого. Да, это так, только ведь это просто инструмент. Инструмент, который легко освоить и поэтому им пользуются в основном бездари. Но ты сам сказал, что "Эпатаж [обычно] удел дураков" обычно, но ведь далеко не всегда. И оттого сильней эффект, когда за такой инструмент берётся человек умелый и талантливый. В результате тысячи не глупых людей смотрят и думают: ну не, ну может быть, всё так просто и в лоб. Ну должно же быть что то ещё. А вполне может быть что больше ничего и нет, и все найденные смыслы это уже продукт творчества ищущих, примерно как у смотрящих на Квадрат Малевича. Вот уж где можно развернутся в поиске скрытых смыслов.
> Классический высер это по Мигалкина части - "Утомлённые солнцем" раз-два-три. Ну и Федюня наш гениальный, фамилию отца позорящий, вот - это высер. А Балабанов, он образами бьёт.
У Михалкова образы не менее яркие и эффектные. И тот же мамой клялся, что всё в его фильме сделано по реальным референсам. А на выходе и там, и там, макабрический треш.
> Увидеть в "Груз 200" высер на СССР, сродни тому, чтобы увидеть в "Кочегаре" угнетение якутов злобными русскими уродами. Такие вот личные впечатления сложились.
Ты будешь смеяться, но, когда я вижу, как главный герой - "якут, майор, Герой Советского Союза" которому зритель симпатизирует и сочувствует, рассказывает слушаюшим его маленьким девочкам, что герой его книги один из каторжников, которых должны были кормить и содержать якуты и которые, цитирую: "презирали якутский народ, [как все русские]", то у меня первое личное впечатление - чо за нахуй и зачем это?!? Охрененно патриотично вложить в уста героя фразу про то как все русские презирают якутов. Но это конечно не высер, нет.
> Автор фразы несколько раз написал, что он на самом деле ничего не спрашивал, что это была риторическая фраза не требующая ответа.
Потому что в твоей нормальности на тот момент никто не сомневался.
> Когда что то непоянтно логично это уточнить, а не писать хуйню про незнакомых людей.
Это и было уточнение - а не извращенец ли ты, мил человек?
> Как то сложилось, что на США и фильмы про них мне искренне похуй.
Твоё мнение по поводу США никому не интересно.
Интересно другое.
Американские кинозрители не считают, что творец Бессон высрался на их Родину в фильме "Леон".
А фильм Балабанова ровно с теми же признаками вызывает у российского кинозрителя либо идиотский либеральный восторг, либо идиотские лучи ненависти - смотря чем болеет поцыент.
Это вот если бы Люк Бессон, снял фильм где полицейский убивает и насилует, а гробы с погибшими солдатами из Ирака некому было хоронить, и в интервью говорил что так и было по его воспоминаниям в Америке. То я думаю тамошние зрители тоже были недовольны.
Извините, разбираться в том пиздеце с цитатами, который вы нахерачили в постах 331 и 345 нет никакого желания. Неужели так тяжело внятно цитировать текст на который отвечате не пустаясь авторах и кому на что отвечаете? Вы же и сами путаетесь не понимая кому пишете и других запутываете. Вот реально пиздец какой то.
> Данила Багров действует в фильме согласно своим ценностям, которые он походу фильма постоянно сообщает
А в "Бригаде" пацаны заявляют про то, что за всё они ответят вместе и тоже действуют согласно своим ценностям. Они от этого становятся белыми и пушистыми?
> Все эти разговоры про "в чем сила?", они показывают отношение Данилы к окружающим его людям. Без этих разговоров можно было бы говорить об его отмороженности.
Камрад, давай чуток отойдём от фильмы. Не будем брать как пример тебя, возьмём некоего Васю. Идёт Вася вечером с работы, собираясь дома поглядеть HDTV. Включает он телик, и тут - хуяк! - какой-то незнакомый пацанчик вламывается в его хату, грузит его какой-то левой болтовнёй, стреляет в экран его HDTV и уходит. Что подумает Вася? Что его навестил отморозок-пиздобол или, раз уж пацанчик что-то непонятное ему повтирал, то и не отморозок совсем?
Приди к тебе твой брат (которого, к слову, ты не видел несколько лет) и скажи - слушай, братиш rocketmaker, вот тут надо одного завалить, а я тебе денег отстегну - ты прям так сразу кинешься убивать? А Данила особо не напрягался размышлениями. При этом совершенно спокойно подставляя под бандитов спасшую его вагоновожатую и посылая с применением силы на три буквы её же мужа, чтобы тот не мешал трахаться.
> Уверенность свою я подтверждаю определенной степенью интерепретации, я то объяснить пытаюсь, почему я так увидел. Ты же говоришь, что просто так видишь.
Ну-ну. А мою интерпретацию с Хрущёвым и Кубой в "Бумере" ты считаешь хамством. Просто потому, что для тебя она абсурдна, нелепа и кажется высосанной из пальца. Но можно ли утверждать, что прав именно ты? Потому что
> Создатель оставляет место для размышлений зрителям.
> Я ведь всё это понимаю, не эльф, чай. Но для осознания того, что в Союзе всё было совсем сказочно и было достаточно страшного, мерзкого и уродливого мне совсем не надо что бы это свалили всё в один фильм и представили, как визитную карточку эпохи.
Камрад, но как можно события нескольких дней, небольшой временной кусок, раздувать до размеров эпохи?
> Вот такие мнения. Можно сколько угодно говорить о абстракциях и метафоричности, но результат вот он.
Спасибо, что привел выжимки из рецензий идиотов, но это результат многолетнего и упорного забивания говна в бошки населения, а не скромной чернушной комедии. Хотя для этого фильма больше подходит жанр трагикомедия.
> Мне бы очень не хотелось, что бы некие люди, сняли фильм, где герои выглядели бы как я и моя семья, носили ту же одежду и стопроцентно ассоциировались с нами, но при этом имели другие имена. И что бы в этом фильме было детально показано, как герои ходят в туалет, пердят, рыгают, чешут яйца ну и что-нибудь ещё на вкус тараканов режиссёра и всё это в максимально неприглядном свете. () Я - нет, не смог бы. СССР, конечно не моя семья, но это собрание макабров про него, я иначе как высер оценить не могу. Извините.
Если уж проводить аналогии с семьей. То тут получается так. Вот с виду отличная и крепкая семья, где отец не пьет, мать занимается домашним хозяйством, а дети умницы, спортсмены и отличники. И вдруг эта семья с треском разваливается, и внезапно оказывается, что муж изменяет жене, жена меркантильная и бессердечная сука, дети давно растлены и употребляют наркотики. Если бы раньше они эти изъяны выявили и пресекли, то все бы в их жизни осталось по-прежнему, а может и даже лучше. Вот только кто бы им это показал и указал на эти изъяны? Ну, чтобы они вместе, в своем кругу, собрались и стали думать как дальше жить. Заметь, все нужно сделать не с целью опорочить, а с целью этой семье помочь. Такое действие является высером на эту семью? И еще вопрос, первой реакцией этой семьи не будет ли отторжение?
> Это вот если бы Люк Бессон, снял фильм где полицейский убивает и насилует, а гробы с погибшими солдатами из Ирака некому было хоронить, и в интервью говорил что так и было по его воспоминаниям в Америке. То я думаю тамошние зрители тоже были недовольны.
А сейчас они довольны, что банда полицейских убивает женщин и детей и торгует наркотой в прекрасном городе, населённом отборной сволочью.
> Потому что в твоей нормальности на тот момент никто не сомневался.
>
Так не сомневался или на всякий случай спросил? О_о
> Это и было уточнение - а не извращенец ли ты, мил человек?
Если не сомневался то зачем уточнение? Да ещё в связи со словами ко мне не относящимся?
> Твоё мнение по поводу США никому не интересно.
Никому, это тебе лично или у тебя прорезался нимб и открылся дар говорить за всех? Если лично тебе не интересно моё мнение нахера ты мне что то пишешь?
> Интересно другое.
> Американские кинозрители не считают, что творец Бессон высрался на их Родину в фильме "Леон".
> А фильм Балабанова ровно с теми же признаками вызывает у российского кинозрителя либо идиотский либеральный восторг, либо идиотские лучи ненависти - смотря чем болеет поцыент.
А теперь ты рассказываешь, что считают американские зрители и, как коллеги по защите Балабанова начинаешь диагностировать по интернету.
> Я вижу антисоветский высер, я об этом говорю. Фильм мне глубоко неприятен как с художественной, так и с идейной точки зрения.
Фильм безыдеен. Как средство пропаганды и агитации совершенно не проходит по ГОСТу. Произведение не более чем иллюстрация одного из аспектов советского быта, с сугубо жесткой и бескомпромиссной позиции.
> Кажется странным только (лично мне), что никакого очернения советской действительности там, якобы, нет.
Да есть там очернение советской действительности и с избытком.
> Да где же тут комедия?! Мы про "Груз 200"? Расскажите, что же там такого весёлого?
Я, наверно, совсем человек конченный, но на моментах когда советский интеллигент и дочка райкома столкнулись с суровым бытом деревенского быдла, раза два чуть не заржал!!
> Кому: DUM, #247 >
> > [В фильме Груз 200 выдуманы абсолютно все персонажи и события], оттого и непонятно в чём искажение и высер.
DUM имеет в виду, что нельзя уравнивать УС-2 и Груз, т.к. у Балабанова отсутствуют реальные исторические персонажи. В УС-2 таковые имеются и оболганы Михалковым. Это понятно?
Про события, если верить Балабанову, DUM получается неправ.
> А Завсклад пишет:
>
> >Балабанов снял то, что могло быть и по его словам было.
Я имею в виду, что нельзя уравнивать УС-2 и Груз, т.к. Михалков снял абсолютную ложь о Войне, этого просто не было. Балабанов снял бытовуху, которая, даже если бы он не говорил, что всё это правда, вполне могла быть. Обвинять Балабанова во лжи, в отличии от М., просто не за что. Это понятно?
> И вы мне сейчас на голубом глазу пытаетесь доказать что вы с Завскладом имели в иду одно и то же?
Надеюсь доказал. Но сильно сомневаюсь, что ты это признаешь.
> Камрад, но как можно события нескольких дней, небольшой временной кусок, раздувать до размеров эпохи?
А как их оценивать, если сам Балабанов говорит, что его ощущение от СССР вот такое? Что его защитники пишут о срываемых этим фильмом язвах? Язвы Союза это разве не продукт эпохи?
> Если уж проводить аналогии с семьей. То тут получается так. Вот с виду отличная и крепкая семья, где отец не пьет, мать занимается домашним хозяйством, а дети умницы, спортсмены и отличники. И вдруг эта семья с треском разваливается, и внезапно оказывается, что муж изменяет жене, жена меркантильная и бессердечная сука, дети давно растлены и употребляют наркотики. Если бы раньше они эти изъяны выявили и пресекли, то все бы в их жизни осталось по-прежнему, а может и даже лучше. Вот только кто бы им это показал и указал на эти изъяны? Ну, чтобы они вместе, в своем кругу, собрались и стали думать как дальше жить. Заметь, все нужно сделать не с целью опорочить, а с целью этой семье помочь. Такое действие является высером на эту семью? И еще вопрос, первой реакцией этой семьи не будет ли отторжение?
Как можно помочь семье которой уже 20 лет как нет? Ну и помочь можно показывая реальную картину и указывая на реальные пороки. А когда пороки раздуваются гипертрофированно, вплоть до неузнаваемости, мало кто сможет перенести и это на себя. Более естественная реакция это резкое отторжение. Что мы и имеем. Реальные пороки пытался показать Говорухин в Так жить нельзя. Причем тогда, когда это ещё имело смысл. А привело это только к ускорению распада. Гипертрофированно изображать пороки государства которого нет уже 20 лет по-моему слабо соотносится с помощью ему.
> Так не сомневался или на всякий случай спросил? О_о
Ты сделал двусмысленную ремарку насчёт эротики в фильмах Балабанова.
> Если не сомневался то зачем уточнение? Да ещё в связи со словами ко мне не относящимся?
Чтобы сомнения так и не появились.
Правда, выяснилось другое - что ты скандалист, склонен к истерике и страшно тормозишь - когда это тебе удобно, конечно. Считаю, вопрос был задан крайне удачно.
> Никому, это тебе лично или у тебя прорезался нимб и открылся дар говорить за всех?
Ты - не целевая аудитория фильма "Леон", он снят для проката на Западе, в частности, в США.
Так что увы, твоё мнение здесь не имеет особой ценности. Важно, что думает целевая аудитория.
> А теперь ты рассказываешь, что считают американские зрители и, как коллеги по защите Балабанова начинаешь диагностировать по интернету.
В интернете пишут, что фильм аж на 32м месте в списке лучших на малоизвестном американском сайте imdb. Это показатель.
Отсутствие взрывов говн тоже говорит само за себя - особенно в сравнении с Грузом 200.
> Вот такой Балабанов - русский Тарантино. Китч и эпатаж, и отличное чутьё на массовые веяния. А люди ищут метафоры глубокие смыслы и считают его своим, потому что Данила читал стишок про Родину и красиво сказал про силу и правду. Только для Балабанова, что это этот стих, что труп десантника, что тела в кочегарке это только способ зацепить за живое. А цеплять он умеет, факт. Только, своим он от этого не становится. Он свой собственный. Творец.
>
Все так, камрад, все так. Только лично я глубоких смыслов не ищу. Наоборот, сам своим смыслом наделяю и интерпретирую по своему. Все как Джармуш завещал.
> DUM имеет в виду, что нельзя уравнивать УС-2 и Груз, т.к. у Балабанова отсутствуют реальные исторические персонажи. В УС-2 таковые имеются и оболганы Михалковым. Это понятно?
> Про события, если верить Балабанову, DUM получается неправ.
То есть потому, что Балабанов изменил имена героев, заявив при этом что события тем не менее реальные, он получил полное право снимать всё угодно и это не назвать высером? Я так понимаю и "Жила-была одна баба" тоже не высер потому что там реальных действующих лиц?
> Я имею в виду, что нельзя уравнивать УС-2 и Груз, т.к. Михалков снял абсолютную ложь о Войне, этого просто не было. Балабанов снял бытовуху, которая, даже если бы он не говорил, что всё это правда, вполне могла быть. Обвинять Балабанова во лжи, в отличии от М., просто не за что. Это понятно?
Чего не было? В УС 2 вполне имеются эпизоды имеющие место в реальности. В частности те же дырявые ложки или расстрел заключенных сидящих по тяжелым статьям перед угрозой надвигающегося фронта. Ну и все защитники УС как раз и напирают на то, что - а откуда вы знаете, может могло быть и такое. По вашему "могло быть" это аргумент который прощает любую наверченную грязь и мерзость, с чем я совершенно не согласен. Не говоря про, то врать можно и не говоря ни слова лжи. И мне нет никакой разницы, был ли сдела высер путём прямого, вранья или путём художественного подбора фактов. Итога для меня это не меняет. Так понятно?
> Надеюсь доказал. Но сильно сомневаюсь, что ты это признаешь.
Если почитать топик, то видно, что я не раз признавал, то что смогли обоснованно доказать. Так что для меня это не проблема. Ты же одновременно пишешь что "Про события, если верить Балабанову, DUM получается неправ." И тут же говоришь что мне доказал, что вы писали про одно и тоже, хотя я как раз спорил с ним относительно того в чем ты его признал неправым. Я фигею от таких логических раскладов и пояснений.
Ребята,вы бы завязывали пояснять друг за друга а точнее за DUM что он имел в виду и пытался сказать. Он пишет одно, вы с Петровичем другое и третье и плюс он ещё через жопу пытается всё это цитироватьь. Я реально заебался разбираться в этих перекрёстных пояснениях и поэтому теперь буду обсуждать каждым только то о чем говорил именно с ним.
> Все так, камрад, все так. Только лично я глубоких смыслов не ищу. Наоборот, сам своим смыслом наделяю и интерпретирую по своему. Все как Джармуш завещал.
Определённые ситуации интересны, некоторые даже близки. Обмозговываешь всегда сам.
Собственно, кино именно так и работает, только так и можно его смотреть.
> А как их оценивать, если сам Балабанов говорит, что его ощущение от СССР вот такое?
Да, кто такой этот Балабанов?! Мрачный режисеришка с унылым видением действительности?!! Своя голова на плечах есть? :)
> Что его защитники пишут о срываемых этим фильмом язвах? Язвы Союза это разве не продукт эпохи?
Вполне себе продукт, да. Но не визитная карточка же. Ты как то думаешь сугубо интегрально, черное концентрированное событие размазываешь на всю страну. Попробуй увидеть его дискретно. Вот аспект советской действительности, который происходит в определенное время, в определенном месте. Отвратительный, убогий, гнойный. Но он есть, с ним надо что-то делать. Но пока его не увидишь во всей красе, то не задумаешься над этим и не предпримешь никаких шагов. Фильм как рентгеновский снимок опухоли. Как фотография в фотошопе, где убрали несколько слоев и обнажили недостаток. Наконец, как фотография на электронном мелкоскопе мелкого прыщика. В таком разрешении он огромен и всеобъемлющ!!! А в масштабе страны так-с, пустяк!
> Как можно помочь семье которой уже 20 лет как нет?
Да мы в ней все еще живем, алле!
> Ну и помочь можно показывая реальную картину и указывая на реальные пороки. А когда пороки раздуваются гипертрофированно, вплоть до неузнаваемости, мало кто сможет перенести и это на себя. Более естественная реакция это резкое отторжение. Что мы и имеем.
Про это уже чуть выше раскрыл.
> Реальные пороки пытался показать Говорухин в Так жить нельзя.
> Но ты сам сказал, что "Эпатаж [обычно] удел дураков" обычно, но ведь далеко не всегда. И оттого сильней эффект, когда за такой инструмент берётся человек умелый и талантливый. В результате тысячи не глупых людей смотрят и думают: ну не, ну может быть, всё так просто и в лоб. Ну должно же быть что то ещё. А вполне может быть что больше ничего и нет
Камрад, то, о чем ты говоришь, называется конспирология. Конспирология занимается псевдодоказательством. Должны быть некие факты.
Для меня фактами служат конкретные эпизоды, я бы их назвал с большой натяжкой фактами высказывания. Из их общего количества выпадает только "Груз 200", потому что построен он другим способом, как я уже говорил, там актеры играют не героев, а эпохи и социальные потрясения.
Ты же предлагаешь доказательство с точки зрения того, что Балабанов злой гений, выдает достаточно хороший продукт, но только ради эпатажа, потому что хороший продукт в куче говна это эпатаж.
Чтобы так доказывать, приводи факты, желательно конкретные факты высказывания Балабановым, что он дескать эпатирует публику. Если фактов нет, тогда давай рассматривать сами произведения, как результат определенной умственной работы Балабанова, и по результатам именно творческим, уже судить злой ли талант Балабанов, или другой. А если другой, то какой?
> А в "Бригаде" пацаны заявляют про то, что за всё они ответят вместе и тоже действуют согласно своим ценностям. Они от этого становятся белыми и пушистыми?
В "Бригаде" бандиты действуют так, как действуют бандиты, отмороженные уроды, только с какой-то пидорской лакировкой. Бандиты действуют согласно своей социальной природе.
В "Брате" Данила Багров действует согласно тому, как его поменяла война. Война заставила его стать сильным и определила систему ценностей, систему "свой-чужой". Вот он изменившийся возвращается домой, а что дома? А дома орудуют везде "Бригады", бандиты, целые орды мразей и душегубов. Данила знает почему они такие, но его удивляет почему эти твари считают себя сильными. Почему тварь может быть сильной? Почему бесчестные люди объявили себя властелинами жизни? Он прошел войну и пришел не нужный Родине. Он не нужный, защищающий её, зато жизнью управляют какие-то скоты. Он бьет скотов и спрашивает, так в че же сила, раз вы скоты погибаете, когда я вас бью?
В фильмах "Брат" и "Бригада" мотивации героев разные, камрад. Если ты не понимаешь, то я уж не знаю как лучше объяснить.
> Камрад, давай чуток отойдём от фильмы. Не будем брать как пример тебя, возьмём некоего Васю. Идёт Вася вечером с работы, собираясь дома поглядеть HDTV. Включает он телик, и тут - хуяк! - какой-то незнакомый пацанчик вламывается в его хату, грузит его какой-то левой болтовнёй, стреляет в экран его HDTV и уходит. Что подумает Вася? Что его навестил отморозок-пиздобол или, раз уж пацанчик что-то непонятное ему повтирал, то и не отморозок совсем?
Прикольно ты американского бизнесмена стоящего во главе организованной преступной группировки сравнил с неким Васей. Чтобы тот чувак который ворвался к Васе был отморзоком, Вася должен быть просто Васей. В нашем случае вместо Васи бандит. Встречный вопрос к тебе, зачем ты сравниваешь бандита с неким Васей, и предлагаешь встать нам на их место и посмотреть на Данилу Багрова?
> Приди к тебе твой брат (которого, к слову, ты не видел несколько лет) и скажи - слушай, братиш rocketmaker, вот тут надо одного завалить, а я тебе денег отстегну - ты прям так сразу кинешься убивать?
Причем тут я? Речь идет о Даниле Багрове и ситуации в какую он попал, как он действовал и почему он действовал именно так.
> А Данила особо не напрягался размышлениями.
Для Данилы его брат был вместо отца в детстве, семейные ценности для него все-таки ценность, когда вокруг ценности отсутствуеют.
> А мою интерпретацию с Хрущёвым и Кубой в "Бумере" ты считаешь хамством.
[Смотрит]
> Просто потому, что для тебя она абсурдна, нелепа и кажется высосанной из пальца. Но можно ли утверждать, что прав именно ты?
> Ты сделал двусмысленную ремарку насчёт эротики в фильмах Балабанова.
>
Двусмысленная она только для не способных понять смысл цитаты и испытывающих желание поговорить про чужие хуи. Для них, да, это был отличный повод поговорить про любимое.
> Чтобы сомнения так и не появились.
>
> Правда, выяснилось другое - что ты скандалист, склонен к истерике и страшно тормозишь - когда это тебе удобно, конечно. Считаю, вопрос был задан крайне удачно.
>
То есть, ты твёрдо решил перейти на личности, хотя конкретно тебя в разговоре не трогал вообще никак? Обсуждать твоё упорное желание называть вопросом, то от чего сам автор открестился как от вопроса я больше не хочу.
> Ты - не целевая аудитория фильма "Леон", он снят для проката на Западе, в частности, в США.
> Так что увы, твоё мнение здесь не имеет особой ценности. Важно, что думает целевая аудитория.
Вот так аргумент понятен и это немного другое чем "мнение не интересно никому".
> В интернете пишут, что фильм аж на 32м месте в списке лучших на малоизвестном американском сайте imdb. Это показатель.
> Отсутствие взрывов говн тоже говорит само за себя - особенно в сравнении с Грузом 200.
И это тоже хороший аргумент на основе реального факта над которым можно, как минимум, подумать.
> Двусмысленная она только для не способных понять смысл цитаты
В твоём посте была неясность, тебе задали проверочный вопрос, ты зачем-то полез в бутылку.
Отчаянная схватка продолжается до сих пор.
> И это тоже хороший аргумент на основе реального факта над которым можно, как минимум, подумать.
Ага, щас. Талдычу вторую страницу про "Леона" - хоть бы один борец с балабановщиной счёл нужным подумать, отчего одни зрители смотрят интересное кино, другие - выискивают обжигающую правду жизни и испытывают попоболь, если не находят.
> То есть потому, что Балабанов изменил имена героев, заявив при этом что события тем не менее реальные, он получил полное право снимать всё угодно и это не назвать высером?
Опять 25! Приехали! Высер куда, на что?! На советских людей, образца 84-го? На СССР? При чём тут, бляха, СССР?!
> Чего не было? В УС 2 вполне имеются эпизоды имеющие место в реальности.
И это извиняет абсолютно лживые эпизоды? Пипец ты демагог.
> теперь буду обсуждать каждым только то о чем говорил именно с ним.
Да вперёд. Только без меня. Поговорки про кол на голове и про божью росу про тебя придуманы.
> Вы же и сами путаетесь [не понимая] кому пишете и других запутываете.
Я то прекрасно понимаю. В 331 со слов А "Завсклад пишет" - это ответ тебе, а не David Aaronson. Что и пытался исправить. Приношу извинения за неудобство.
Опять толкованием занимаешься? Горбатого могила исправвит.
> и это не назвать высером
Критерии высера в студию, по пунктам.
> "Жила-была одна баба" тоже не высер потому что там реальных действующих лиц?
Ты в своём уме? Большевики, белые, гражданская война и интервенция, тамбовское восстание - это не реальные события, которые искажены, а точнее перевёрнуты с ног на голову? Это Антонов не исторический персонаж? Тухачевского в этом кино почему нет?
> Ребята,вы бы завязывали пояснять друг за друга
Всех пояснять имеешь право только ты!!!
> Ты же одновременно пишешь что "Про события, если верить Балабанову, DUM получается неправ." И тут же говоришь что мне доказал, что вы писали про одно и тоже, хотя я как раз спорил с ним относительно того в чем ты его признал неправым.
А ты уже придираешься на ровном месте, и это просто режет глаз.
> Про события, [если] верить Балабанову, DUM получается неправ.
Но это великий секрет и никто кроме Балабанова реальных событий взятых за основу не знает, а снятая им страшилка не менее фантастична, чем триллер о призраках. Особенно не в курсе о реальной основе этого фильма яростные обличители, что весьма показательно.
> Двусмысленная она только для не способных понять смысл цитаты и испытывающих желание поговорить про чужие хуи. Для них, да, это был отличный повод поговорить про любимое.
С этого места поподробнее. Открывай поиск и ищи комменты, в которых я говорю про хуи, если из 2260 хоть половина набежит, то я признаю твою правоту. Если не найдёшь, то ты просто дешёвый пустомеля.
> Вполне себе продукт, да. Но не визитная карточка же. Ты как то думаешь сугубо интегрально, черное концентрированное событие размазываешь на всю страну. Попробуй увидеть его дискретно. Вот аспект советской действительности, который происходит в определенное время, в определенном месте. Отвратительный, убогий, гнойный. Но он есть, с ним надо что-то делать. Но пока его не увидишь во всей красе, то не задумаешься над этим и не предпримешь никаких шагов. Фильм как рентгеновский снимок опухоли. Как фотография в фотошопе, где убрали несколько слоев и обнажили недостаток. Наконец, как фотография на электронном мелкоскопе мелкого прыщика. В таком разрешении он огромен и всеобъемлющ!!! А в масштабе страны так-с, пустяк!
Как быть с тем, что сам режиссер, говорит, что этот снимок это его собственное видение всего организма? Может ли это его видение влиять на оценку самого режиссёра?
> Камрад, то, о чем ты говоришь, называется конспирология. Конспирология занимается псевдодоказательством. Должны быть некие факты.
Факты я привёл в виде сопоставления обстановки в стране и тематики фильмов. Если они тебя не устраивают, то это не значит что их нет вообще или по краней мере нет для меня. Для меня это не конспирология, а то что я вижу.
> Ты же предлагаешь доказательство с точки зрения того, что Балабанов злой гений, выдает достаточно хороший продукт, но только ради эпатажа, потому что хороший продукт в куче говна это эпатаж.
Я вовсе не не говорил, что "хороший продукт в куче говна это эпатаж". Вот совсем. Я сказал что талантливый продукт, ради его успеха могут сделать эпатажным. Это совсем другое.
> Чтобы так доказывать, приводи факты, желательно конкретные факты высказывания Балабановым, что он дескать эпатирует публику. Если фактов нет, тогда давай рассматривать сами произведения, как результат определенной умственной работы Балабанова, и по результатам именно творческим, уже судить злой ли талант Балабанов, или другой. А если другой, то какой?
Так я и рассматривая сами произведения. Но рассматриваю их не в вакууме, а относительно той среды и того времени когда они были сделаны. И по результатам такого рассмотрения прихожу к определённым выводам. Cудить же относительно полюса таланта вообще не возмусь потому что талант обычно сам по себе, вне категорий добра и зла. И всё что могу оценить лично, это что приносит этот талант в мой мир и мою жизнь.
> [блюет в заветный тазик] >
> Вот так же я чувствую себя от Груза 200.
Я извиняюсь у меня на Говорухина такая реакция.
> Как быть с тем, что сам режиссер, говорит, что этот снимок это его собственное видение всего организма?
А что делать с художником, если он так видит?
> Может ли это его видение влиять на оценку самого режиссёра?
Да, конечно, может. Вроде, беднягу уже рад ндцать признали за антисоветчика, русофоба и пидараса. Вот только соотвествует ли это действительности? Мне кажется нет.
> Как быть с тем, что сам режиссер, говорит, что этот снимок это его собственное видение всего организма? Может ли это его видение влиять на оценку самого режиссёра?
Как быть с тем, что режиссер говорит иносказательно? Может ли твое непонимание этой иносказательности влиять на твою оценку режиссера?
> Факты я привёл в виде сопоставления обстановки в стране и тематики фильмов.
Это коспирология камрад.
> Так я и рассматривая сами произведения.
Ты этого не делал. Ты просто констатируешь их наличие.
> Но рассматриваю их не в вакууме, а относительно той среды и того времени когда они были сделаны. И по результатам такого рассмотрения прихожу к определённым выводам.
> В "Брате" Данила Багров действует согласно тому, как его поменяла война. Война заставила его стать сильным и определила систему ценностей, систему "свой-чужой".
> В фильмах "Брат" и "Бригада" мотивации героев разные, камрад. Если ты не понимаешь, то я уж не знаю как лучше объяснить.
Блять, камрад. Ты - конкретно ты - хочешь, чтобы вот такие ходили по улицам? Я - нет, так же, как не хочу и героев "Бригады". Потому что у них своя система ценностей, с УК и прочими законами общественного порядка мало согласующаяся. Вот с "я так хочу" для них согласуется идеально.
С точки зрения мотивации - возможно. С точки зрения обычного гражданина, не готового рвать глотку соседу из-за косого взгляда - одинаково опасные и неуправляемые ебанько.
Ты ещё Джона Рэмбо приведи в пример, как пришедшего с войны, а блядское общество его знать не желает. И вот он проверяет на крепость полицию, только не задаёт им вопросов, а просто мочит.
> Встречный вопрос к тебе, зачем ты сравниваешь бандита с неким Васей, и предлагаешь встать нам на их место и посмотреть на Данилу Багрова?
Потому что на месте этого самого бандита мог оказаться кто угодно. Не надо идеализировать Данилу. Дай ему чуток неправдивые исходные данные, и он ровно так же придёт к любому.
> Причем тут я? Речь идет о Даниле Багрове и ситуации в какую он попал, как он действовал и почему он действовал именно так.
Потому что ты утверждаешь, что он не ебанько, а чОткий пацан, живущий строго по своим понятиям. А я пытаюсь в меру сил довести до тебя свою точку зрения.
> Я, наверно, совсем человек конченный, но на моментах когда советский интеллигент и дочка райкома столкнулись с суровым бытом деревенского быдла, раза два чуть не заржал!!
Если тебе не трудно, расскажи чем фильм смешной. Это для тех, кто в Союзе маленькими были и помнят только "Байкал" с "Буратиной", ну и марожко по семь копеек (лимонное).
Пиздец. Что [лично я]считаю высером, я объяснил вторым или третьим постом в топике. Если [лично вас] эти критерии не устраивают, я это понимаю и принимаю, о чем опять же тут уже сказал. Вот такие разные у нас критерии. Какого вам от меня ещё надо, можно узнать? Что бы я отказался от своего неправильного мнения и принял ваше, правильное?
> Ты в своём уме? Большевики, белые, гражданская война и интервенция, тамбовское восстание - это не реальные события, которые искажены, а точнее перевёрнуты с ног на голову? Это Антонов не исторический персонаж? Тухачевского в этом кино почему нет?
Да, в своём, про вас даже спрашивать не буду итак всё понятно. Советская милиция, партийные руководители, алкоголики, быт обычных советских людей это не реальные события, которые искажены и перевёрнуты с ног на голову? По телевизору в Грузе показывают не реальных руководителей? В Бабе самого Антонова насколько помню нет, а есть условный командир антоновского отряда. Который не более реален чем условный советский милиционер из Груза.
> А ты уже придираешься на ровном месте, и это просто режет глаз.
>
Нет, это вы не понимаете, что я вам пытаюсь сказать второй день, поэтому для вас это "ровное место",а для меня вопрос принципиальный. Вы и завсклад просто не видите, что я говорю. Что характерно, Диктатор, Петрович и Рокетмейкер это отлично понимают, о стену не бьются, поэтому у нас идёт разговор совсем о другом. Вы же упорото игнориуете, то что я написал уже раза три.
> Но это великий секрет и никто кроме Балабанова реальных событий взятых за основу не знает, а снятая им страшилка не менее фантастична, чем триллер о призраках. Особенно не в курсе о реальной основе этого фильма яростные обличители, что весьма показательно.
*поощрительно улыбаясь* Это вы сейчас говорите, что Балабанов про реальные события говорит неправду и на самом деле, он по каким то своим творцовым причинам придумал про СССР чистую фантастику?
> Опять 25! Приехали! Высер куда, на что?! На советских людей, образца 84-го? На СССР? При чём тут, бляха, СССР?!
*тяжело вздыхая* Может хоть с третьего раза дойдёт.
>Я могу пояснить для начала что лично для меня собственно высер: это некое произведение, которое показывает некоторое вполне конкретное и узнаваемое явление, исключительно с негативной стороны причем эти негативные стороны подаются местами откровенно гротескно и утированно. Высер может быть как намеренным, так и нет, просто получившимся таким по факту.
>В случае с Грузом это явление жизнь в СССР, его быт, люди его населявшие. Собрать в кучу всё плохое что было, разбавить это своей больной фантазией, приписать что "действие основано на реальных событиях" по-моему вполне тянет на очернение и высер.
>И Груз, на мой взгляд, вполне подходит под это, лично моё, определение высера. Каковое, кстати, я никому не навязывал, а просто информировал о его наличии.
>Не видите высера - хорошо, не видите. Я вижу. Почему - объяснил. Мои объяснения не подходят - без проблем, все живут дальше со своим видением.
Больше мне по данному вопросу сообщить нечего.
> И это извиняет абсолютно лживые эпизоды? Пипец ты демагог.
Это что за внезапный нафиг? Ткните пальцем, где у меня сказано, что УС 2 хоть что то извиняет? Говно и треш. Демагогия, это когда срущего с самолёта немца с негодованием относят в графу высер и "неможет быть", а весь фильм заботливо собранный из кусочков говна в сюжет, которого в виде цельной истории никогда не было и быть не могло, оправдывают на основании "ну так то по отдельности это было". И при этом для окончательного разрыва мозга одновременно напирая на то, что это всё-таки вымысел.
> Да вперёд. Только без меня. Поговорки про кол на голове и про божью росу про тебя придуманы.
Забавно, что у меня в отношении вас двоих сложилось ровно такое же впечатление.
> В твоём посте была неясность, тебе задали проверочный вопрос, ты зачем-то полез в бутылку.
> Отчаянная схватка продолжается до сих пор.
Петрович, ну ты же сам прекрасно понимаешь, что он в тот меньше всего думал про проверочные вопросы. Что он просто не осознал, про что была цитата, и не уточнив, сразу кинулся в атаку. Это явно видно по подбору слов в самой фразе и по последующей реакции. А в бутылку я не лез, а точнее полез не сразу, а сначала просто воспользовался возможностью потроллить подставившегося оппонента. Но увлёкся, это да, потому что отчасти всё-таки прифигел от того, что мой вроде однозначный пост можно было так лихо прочитать, ну и ты его конечно выручил своей фразой, когда я повёлся и стал оправдываться сам. В итоге, вместо одного хорошего укола, я увлёкся и ввязался в затяжную и совершенно бесполезную драку пыльными мешками.
> Ага, щас. Талдычу вторую страницу про "Леона" - хоть бы один борец с балабановщиной счёл нужным подумать, отчего одни зрители смотрят интересное кино, другие - выискивают обжигающую правду жизни и испытывают попоболь, если не находят.
Я действительно подумаю. Сходу явных отличий, после тех аргументов что ты привёл я и правда больше не вижу. Возможно они есть и я их не могу пока вербализировать и они пока живут на уровне эмоций и ощущений, а возможно они, эти различия, просто на уровне личного восприятия и формально разницы действительно нет. Тогда надо подумать почему именно личное восприятие, двух, допустим, в общем то одинаковых фильмов, так разнится у людей разных стран.
Да, мы глупцы, неспособные внять чистому свету твоего разума!!
> Советская милиция, партийные руководители, алкоголики, быт обычных советских людей это не реальные события, которые искажены и перевёрнуты с ног на голову?
Советская милиция, которая там показана не вся - она не есть историческое событие. Революция, гражданская война и восстание в Тамбове - вот реальные исторические события.
> Это вы сейчас говорите, что Балабанов про реальные события говорит неправду и на самом деле, он по каким то своим творцовым причинам придумал про СССР чистую фантастику?
Это я о том, что ты и твои приятели так и не привели реальных исторических событий, искажённых в фильме груз 200, по значимости равных хотя бы восстанию в Тамбове, и пересмотренных в фильме.
Что конкретно в этом фильме враньё? В СССР не было маньяков, оборотней в погонах? Доведение до абсурда скорее работает в противоположную очернению сторону.
> а сначала просто воспользовался возможностью потроллить подставившегося оппонента
Ты себе беззастенчиво льстишь. Я всё ещё жду подтверждения того, что чужие хуи - моя любимая тема.
> Может хоть с третьего раза дойдёт.
Бред можно повторить хоть сто раз, он от этого бредом быть не перестаёт. А вопрос Завсклада остался без ответа.
> Ткните пальцем, где у меня сказано, что УС 2 хоть что то извиняет? Говно и треш. Демагогия, это когда срущего с самолёта немца с негодованием относят в графу высер и "неможет быть", а весь фильм заботливо собранный из кусочков говна в сюжет, которого в виде цельной истории никогда не было и быть не могло, оправдывают на основании "ну так то по отдельности это было". И при этом для окончательного разрыва мозга одновременно напирая на то, что это всё-таки вымысел.
Я понял. Но он о многом потом пожалел и переосмыслил. Сразу говорю, что ещё и о Говорухине спорить не буду!!!
> А что делать с художником, если он так видит?
С художником - ничего. Но можно сделать личные выводы относительно художника с таким видением. Что я и сделал.
> Да, конечно, может. Вроде, беднягу уже рад ндцать признали за антисоветчика, русофоба и пидараса. Вот только соотвествует ли это действительности? Мне кажется нет.
Мне кажется обратное, а кто прав мы похоже сегодня точно не выясним. Посмотрим, что покажет время.
Это у тебя снова ярлык. Когда ты в фильме находишь скрытые смыслы, которые вполне возможно являются исключительно плодом твоего ума, ты называешь это анализом и критикой. Хотя занимаешься ровно тем же, что и я - привязываешь некие мысли к фактической основе (в данном случае эпизодам фильмов) и делаешь на основании своего личного анализа эпизодов свои выводы. Я сделал ровно то же самое. Но тебя мои выводы не устроили и вместо того, что бы просто с ними не согласится, ты вешаешь на меня ярлык. Зачем?
> Ты этого не делал. Ты просто констатируешь их наличие.
Это не так. Я не просто констатировал их наличие, а рассмотрел их относительно времени создания.
> И делаешь конспирологические выводы.
Я делаю просто выводы. Про их "конспирологичность" ответил выше. Назвать мои выводы "конспирологий" не больше оснований, чем твоё толкование фильмов Балабанова назвать "высасыванием из пальца" того чего там нет. Однако я до такого не опускался.
Читаю тут некоторых и поражаюсь. Вы, наверное, жили в Ривенделле во времена перестройки и тем, что за ней последовало? Я вот прекрасно помню это время.
Старики, копающиеся на помойках. Кругом нищета и грязь.
У меня в школе второклассницу убили и изнасиловали. Нанесли несколько десятков ударов ножом, а потом голову кульком обмотали и сожгли. Её отец кому-то денег задолжал.
Помню, как жрать нечего было, потому что зарплаты не платят.
Помню как всей семьёй шкафы и вазочки в квартире вытряхивали. Выворачивали карманы. Искали мелочь, может где завалялась, чтобы хлеба купить.
Помню ветерана, который в мундире и орденах с окна спрыгнул, потому что так жить не мог больше.
Своего друга помню. Его убили в СИЗО. Запытали до смерти. Он тогда второкурсником был. Из ботанов. Ни разу с девочкой в засос не целовался.
И ещё много всего помню, о чём и вспоминать страшно.
Это не значит, что вся наша жизнь из этого ужаса состояла. Нет.
Добрых, радостных и светлых воспоминаний тоже предостаточно. Их гораздо больше чем негатива. Они гораздо ярче.
Но ведь нельзя вдруг прикинуться контуженным и сказать, что этих кошмаров не было! Что в конце восьмидесятых и начале девяностых всё было в порядке - жили как обычно. Это не так. Это ложь. Те, кто отрицает это - лицемеры.
Балабанов напомнил нам, когда воспоминания начали притупляться. Напомнил, да так, чтоб мы не смели больше забывать. Все его фильмы об этом. Из Ривенделла не понять, да.
> Эстетствующие тётеньки плюются от творения Валерии нашей Гей Гармоники?
> Самые преданные фанаты отвернулись от Творца?
> Мир перевернулся.
Эстетствующие тетеньки - это те, которые "жопа есть, а слова нет". Говоря научным языком, это ханжи, живущие в прекрасном стерильном мире собственной пустой башки, которые ни разу в жизни не выглядывали в окно, а если и выглядывали - то умудрялись рассмотреть исключительно цветущую сирень и милые старинные дома.
Вот мне "Школу" и "Все умрут..." смотреть скучно, ибо я это и так каждый день вижу. Тебе, я думаю, тоже - сам недавно школу закончил. Некоторые, кто старше, полной картины того, какие ситуации приключаются в жизни современных детей, не знают. А стоило бы знать. Потому что среда подростковая в наше время - она довольно-таки суровая по сравнению с тем, что было в каком-нибудь 198-затертом году.
Ты говоришь, что Война заставила его стать сильным и определила систему ценностей, систему "свой-чужой". Ты говоришь, что он не ебанько. А я уже хрен знает в какой раз пытаюсь до тебя довести, что этот "сильный не-ебанько" не менее опасен для окружающих, чем бандиты.
> Но вот, что удивительно, речь идет о фильме, о конкретном сюжете, о конкретных героях, и о конкретных поступках. > Но речь все-таки идет о конкретном фильме с конкретным сюжетом, где полнимаются конкретные вопросы.
Конкретный сюжет, где Данила мечется, как оторвавшаяся во время шторма пушка в трюме корабля. Хер пойми, кого и почему придавит. По фильму бандитов придавило больше, чем обычных людей, согласен. А милиция, как обычно в фильмах Балабанова, беспомощна и поймать его тоже не может.
> По каким понятиям живет Данила Багров?
Он пытается наводить справедливость так, как понимает. Не по закону, именно по своим понятиям. Он не идёт в милицию, чтобы посажать всех уродов. Он не вступает в ОПГ. Такой вот чистА одинокий мститель.
И последнее, камрад. Не знаю, застал ли ты в 90-х годах вал криминального книжного ширпотреба типа "я - вор" и прочее. Так вот, немало раз в описаниях, как какой-нибудь пацан сбивал себе стаю, встречались такие Данилы. Которые не могли приспособиться к обществу, зато умели стрелять туда, куда им укажут. В своё время в одной рецензии (ссылку не приведу, извини - не сохранял тогда) была фраза "ясноглазый убийца". Для меня она наиболее полно характеризует персонажа. Без всяких отсылок к поиску силы и прочего.
Уверен, что своё мнение ты уже высказал полно. Я своё тоже высказал. Не думаю, что нам есть ещё в данном треде о чём спорить.
> Да, мы глупцы, неспособные внять чистому свету твоего разума!!
Опять кривляние вместо того, что бы хоть что попробовать понять.
> Советская милиция, которая там показана не вся - она не есть историческое событие. Революция, гражданская война и восстание в Тамбове - вот реальные исторические события.
А большевики в Бабе надо полагать показаны все??? И белые и антоновцы тоже все? Я понял почему вы меня не понимаете по крайней мере в этой части - вы не понимаете, что для меня 85 год это совершенно реальное "историческое событие" с реальными людьми, моими реальными мыслями и эмоциями. 85 год это часть моей жизни. И когда мне пытаются рассказать, что вот прямо тогда, когда я жил в этом году по мнению творца Балабанова, вокруг оказывается не было ничего кроме говна и запустения, то лично я это никак кроме высера воспринять не могу. Потому что я видел другое, совсем другое. Но не уверен, что вы это поймёте или хотя бы напряжетесь понять. Спетросянить про мой светлый разум конечно проще.
> Бред можно повторить хоть сто раз, он от этого бредом быть не перестаёт. А вопрос Завсклада остался без ответа.
Всё как я и сказал - как шоры на глазах и упротое не желание не то что понять, а даже напрячься для понимания. Причем в этой брараньей упоротости вас даже не смущает то, что кроме вас, все читавшие то же самое прекрасно поняли этот "бред".
> Ты себе беззастенчиво льстишь. Я всё ещё жду подтверждения того, что чужие хуи - моя любимая тема.
Своё видение этого эпизода я изложил Петровичу. Можете попробовать понять, что из этого следует, а можете ещё попрыгать вокруг меня с криками про своё отношение к хуям.
> А я уже хрен знает в какой раз пытаюсь до тебя довести, что этот "сильный не-ебанько" не менее опасен для окружающих, чем бандиты.
По каким понятиям живет Данила Багров, что будет опасен не только для бандитов?
> Он пытается наводить справедливость так, как понимает.
А как он понимает?
> Не по закону, именно по своим понятиям.
По каким своим?
> Он не идёт в милицию, чтобы посажать всех уродов.
А она может, когда общество насквозь криминализовано?
> Он не вступает в ОПГ.
Потому что в ОПГ сплошь мразота.
> А милиция, как обычно в фильмах Балабанова, беспомощна и поймать его тоже не может.
Она его и не ловит.
> Такой вот чистА одинокий мститель.
Фильм не про месть.
> Не знаю, застал ли ты в 90-х годах вал криминального книжного ширпотреба типа "я - вор" и прочее. Так вот, немало раз в описаниях, как какой-нибудь пацан сбивал себе стаю, встречались такие Данилы. Которые не могли приспособиться к обществу, зато умели стрелять туда, куда им укажут.
Данила не приспособиться к [криминальному] обществу не может, оно ему отвратительно.
> Старики, копающиеся на помойках. Кругом нищета и грязь.
> У меня в школе второклассницу убили и изнасиловали. Нанесли несколько десятков ударов ножом, а потом голову кульком обмотали и сожгли. Её отец кому-то денег задолжал.
> Помню, как жрать нечего было, потому что зарплаты не платят.
> Помню как всей семьёй шкафы и вазочки в квартире вытряхивали. Выворачивали карманы. Искали мелочь, может где завалялась, чтобы хлеба купить.
> Помню ветерана, который в мундире и орденах с окна спрыгнул, потому что так жить не мог больше.
Это всё в 85 было???
> Но ведь нельзя вдруг прикинуться контуженным и сказать, что этих кошмаров не было! Что в конце восьмидесятых и начале девяностых всё было в порядке - жили как обычно. Это не так. Это ложь. Те, кто отрицает это - лицемеры.
>
Фильм про 85. Это ещё даже не перестройка. Это получается, что если я про 85 не помню ничего из того, что помните вы про конец 80х и 90х, то я лицемер? Отлично.
> вы не понимаете, что для меня 85 год это совершенно реальное "историческое событие" с реальными людьми, моими реальными мыслями и эмоциями
Что ты альтернативно одарённый уже давно понятно.
> Опять кривляние вместо того, что бы хоть что попробовать понять.
По тридцатому кругу объяснять одно и то же, не досуг. А посмеяться кто ж не прочь.
> Причем в этой брараньей упоротости вас даже не смущает то, что кроме вас, все читавшие то же самое прекрасно поняли этот "бред".
Я не писал, что твой бред мне непонятен. Даже наоборот. Но ты так и не доказал, что я только и жду, чтоб о хуях поговорить. Значит, пустомеля копеешный, что и требовалось доказать.
Отвечать за всех - это пять, мсье император.
> Своё видение этого эпизода я изложил Петровичу. Можете попробовать понять, что из этого следует, а можете ещё попрыгать вокруг меня с криками про своё отношение к хуям.
> Двусмысленная она только для не способных понять смысл цитаты и испытывающих желание поговорить про чужие хуи. Для них, да, это был отличный повод поговорить про любимое.
Теперь пожалуйста приведи основание, на котором ты утверждаешь подобное обо мне.
> Тогда вы ловко это скрыли! Уж позвольте не поверить.
Новости
VIP
