Двое полицейских увидели на улице мальчика с оружием в руках. Полицейские несколько раз потребовали от него бросить оружие, однако их просьба выполнена не была. После этого один из полицейских открыл стрельбу. Мальчик упал, сотрудники правоохранительных органов надели на него наручники и начали оказывать первую помощь, однако пострадавший скончался на месте событий.
Как выяснилось впоследствии, полицейские приняли за оружие пластиковую копию автомата Калашникова. Также у подростка за поясом был игрушечный пистолет.
Был бы у подростка настоящий короткоствол — всё сложилось бы иначе.
> Кроме того, незнание законов не освобождает от ответственности. К примеру, ношение игрушечного оружия, полностью копирующего настоящее как и настоящего, закамуфлированного под игрушечное - запрещено (в разных штатах оговорки)
Отличная тема. Расскажешь про это с холодным сердцем, когда кого-нибудь из твоих близких по подозрению в ношении подстрелят бдительные стражи порядка.
> Мне довелось неоднократно видеть "задержание", особенно в метро. Чаще всего довольно унылое действо. Ни матюгов, ни понтов, ни сопротивления.
Это потому, что у нас менты действуют грамотно и гуманно. А могли бы каждому прописывать дозу лечебных побоев за сопротивление офицеру при исполнении.
> Мой дядька до сих пор свою "тулку" на шкафу в чехле держит. А патроны в секретере. Ничего, никто никого не пострелял.
-если есть дети в доме - я бы все попрятал. Оружие в доме иногда по закону подлости приводит к трагедии. У нас в доме висело ружье на стене, причем заряженное (!). Мой дядя был тогда маленьким и снял его, после чего случайно спустил курки. Ружье выстрелило в потолок, дядьку морально вздрючили. Пацанов просто тянет к оружию, этого не отнять.
> Раньше правила попроще были. Было время и ружья по паспорту продавались в хозяйственных магазинах.
-Дааа... (крякает). Вот сейчас это воспринимается как сказка, особенно когда начинаешь оформлять разрешение и ждешь результата проверок.
Речь о неподчинении со стороны всяких личностей различной степени яркости.
> их полиция так бодро и шустро готова превентивно отстреливать граждан, что не все успевают увидеть, услышать, понять и сообразить, что им кому-то там надо подчиниться.
Ты про дело Ульмана слышала?
Российские военнослужащие тоже готовы отстреливать дурачьё всякое, ведуще себя как бандиты. И абсолютно правильно делают.
Или Ульман тоже неправ? Он тоже злодей, да? Представитель зондеркоманды, не так ли? С души от российских офицеров тоже поди воротит? И от государства в целом?
> Лучше все-таки хоть чуть-чуть пробовать разобраться в ситуации.
Лучше про Ульмана расскажи. А то вот он злодей, тоже не стал разбираться.
Было, кстати, много таких, которые пробовали разбираться в ситуации, жевать сопли и задаваться гамлетовскими вопросами. Их родные потом похоронки получали, так что почтальоны с ног сбились их таскать.
> А то так можно дойти, что похож человек на преступника с ориентировки - сразу без разговоров ему пулю промеж глаз.
Что это за бред?
Преступника положено прежде всего арестовать, а пулю между глаз - разве что при попытке сопротивления или сбежать попытке.
Добро пожаловать в реальный мир.
> А можно даже пристрелить мужика с садовым шлангом
Нет, нужно дать бандитам бездну возможностей для открытия огня и убийства людей, лишь бы мужика с садовым шлангом случайно не шлёпнуть.
> Вообще, немного удивительно, когда наши соотечественники подобные действия полиции начинают горячо одобрять
Пережитки гнусного тоталитаризма, ещё не все прониклись либеральными ценностями и потому не стенают о слезинке пристреленного шланга.
> особенно на фоне того, что действия наших правоохранителей (когда они аккуратно под белы рученьки очередного несогласного ведут в автозак") всегда вызывают противоположную реакцию: "Полицейский произвол! Тоталитаризм! Доколе!"
Да, либералы именно так себя и ведут, им ненавистны правоохранительные органы, потому они и норовят их обвинить, подтягивая любое лыко в строку. К счастью, в российском обществе таких пока меньшинство.
Кому: Shmulge, #301 > Кроме того, незнание законов не освобождает от ответственности. К примеру, ношение игрушечного оружия, полностью копирующего настоящее как и настоящего, закамуфлированного под игрушечное - запрещено (в разных штатах оговорки)
> Отличная тема. Расскажешь про это с холодным сердцем, когда кого-нибудь из твоих близких по подозрению в ношении подстрелят бдительные стражи порядка.
А если родственником окажется подстреленный небдительный страж порядка, тогда что рассказывать?
> Мне довелось неоднократно видеть "задержание", особенно в метро. Чаще всего довольно унылое действо. Ни матюгов, ни понтов, ни сопротивления.
>
> Это потому, что у нас менты действуют грамотно и гуманно. А могли бы каждому прописывать дозу лечебных побоев за сопротивление офицеру при исполнении.
Все мы недавно видели последствия грамотных и гуманных действий - пробитая голова сотрудника.
> А еще тебе наверно не тринадцать лет и ты даже издалека не похож на ребенка.
Я конечно не местный, но можно хотя бы вскользь ознакомится с деятельностью мексиканских наркокартелей и несовершенолетних преступниках, прежде чем взывать к чуйствам.
Абрикосов, ну хорош меня троллить. Понятно ведь (всем остальным оппонентам), о чем я. По поводу страха, к коммента # 289 хороший пример из жизни привели, как граждане, только завидев полицейскую машину, заполошно съезжают с дороги, наплевав на риск ДТП.
А с чем они там ходят и как себя могут себя вести - на Тупичке была огромная подборка фото и видео по теме.
> А если родственником окажется подстреленный небдительный страж порядка, тогда что рассказывать?
Может про профессиональный риск?
> Все мы недавно видели последствия грамотных и гуманных действий - пробитая голова сотрудника.
Это уже была рукопашная. При чем здесь дети и подозрения в ношении оружия?
> Я конечно не местный, но можно хотя бы вскользь ознакомится с деятельностью мексиканских наркокартелей и несовершенолетних преступниках, прежде чем взывать к чуйствам.
Да чего уж там, давайте ради безопасности стражей порядка отстреливать всех небелых детей. А вдруг за пазухой граната? Этож риск!
Посмотрим на факты: один мертвый ребенок, один игрушечный автомат и два взрослых дяденьки, которые действовали по инструкции. Мертвые дети это плохо, какая бы инструкция у тебя не была. Если у тебя в стране разрешено палить по детям по подозрению - с твоей страной что-то не так. Если ты палишь по детям - с тобой тоже определенно что-то не так. Вы тут разводите какую-то херню в попытках рассмотреть говенную ситуацию с разных углов (говно оно со всех углов одинаковое) и попытаться найти в говне зернышко пшеницы, на мой взгляд как-то глупо выглядит.
> если есть дети в доме - я бы все попрятал. Оружие в доме иногда по закону подлости приводит к трагедии.
Прятать, конечно надо. Не на стенку же заряженное вешать. На шкафе - самое оно. Пока малые/глупые - не достанут. А позже воспитывать в правильном направлении. Моя с 7 лет технику безопасности знает. Даже правило №3.
> У нас в доме висело ружье на стене, причем заряженное (!).
Какое там [(!)]? Надо (!!!!!!!!!!!!!!!!)
> Пацанов просто тянет к оружию, этого не отнять.
Это точно. Лет в 12 я нашёл дядькино ружьё. И патроны. Сам втихаря научился его собирать и заряжать(курки не взводил, конечно). После разобрал и спрятал обратно. Никому не говорил, дядька позже сам показал и пострелять давал.
> Это потому, что у нас менты действуют грамотно и гуманно. А могли бы каждому прописывать дозу лечебных побоев за сопротивление офицеру при исполнении.
> Все мы недавно видели последствия грамотных и гуманных действий - пробитая голова сотрудника.
Камрад, согласись, что сотрудники разные бывают. Не надо по одному случаю диагноз ставить.
> По поводу страха, к коммента # 289 хороший пример из жизни привели, как граждане, только завидев полицейскую машину, заполошно съезжают с дороги, наплевав на риск ДТП.
А я видела ролик, когда в пробке завидев скорую с сиреной и включенным проблесковым маячком народ тоже по разные стороны дороги и на обочину разъехался. И результат: скорая проехала без проблем, а не стояла в пробке. Может, это не боязнь полиции, а просто следование закону: пропустить автомобиль с включенным проблесковым маячком?
> 15-летний подросток убит во время перестрелки в Орегоне. Двое получили ранения, третий убит выстрелом в лицо в Бронксе. Пятеро ранены в перестрелке в Колорадо Спрингс. Пятеро получили по пуле во время разборки в Сент-Джезефе, штат Монтана. Шесть человек ранены в перестрелке в Якима, штат Вашингтон, один скончался. Тринадцать человек пострадали во время перестрелки в Чикаго, в том числе 3-летний ребенок и два подростка.
> The incident took place in Santa Rosa, northern California, on Tuesday, a day after a 12-year-old boy killed a teacher at a Nevada middle school with a gun he then used to take his own life.
Днем ранее гибели подростка в его городе 12-ти летний ученик застрелил в школе учителя, после чего застрелился сам.
Давай еще посмотрим на карту и увидим с каким чудесным государством граничит на юге благословенный штат Калифорния.
После этого давай попробуем понять, в какой обстановке работает местная полиция и представить их реакцию на паренька с автоматом (судя по англоязычной статье - страйкбольным, даже вблизи не сразу от боевого отличишь), в ответ на окрик поворачивающегося в сторону полицейских. В этой реакции может хорошего и мало, но она вполне оправдана для сложившихся там условий.
> Вы тут разводите какую-то херню в попытках рассмотреть говенную ситуацию с разных углов (говно оно со всех углов одинаковое) и попытаться найти в говне зернышко пшеницы, на мой взгляд как-то глупо выглядит.
Вместо того чтобы слезно оплакивать убитого подростка и горько стенать о несправедливости мироустройства что-ли? Как-то не тянет. Ну и правильно понимаю, ты это сейчас присутствующих ковыряющимися в говне назвал?
> А я видела ролик, когда в пробке завидев скорую с сиреной
Ну, скорую - это ещё можно понять: вдруг кто-то в жан-жаке дознулся каким-то дерьмом, и его везут откачивать?
А вот полицейских пропускать - это для рукопожатных людей западло, ведь менты проклятые наверняка везут очередного диссидента на Krovavy Lubyaka, где подвергнут его пыткам, издевательствам и надругательствам, чтобы засадить в Totalitarny Gulag низачто!!!
> Камрад, "Абрамс" - газотурбинный!!! Или это какой-то палёный "Абрамс" получился. Китайский клон. То клоны АК клепали, теперь, вот, "Абрамсы" освоили. Дизельные, с двумя симками и телевизором.
> Отличная тема. Расскажешь про это с холодным сердцем, когда кого-нибудь из твоих близких по подозрению в ношении подстрелят бдительные стражи порядка.
У меня есть хорошая идея. Давайте запретим автотранспорт!
А то вот люди гибнут под колёсами ежедневно, жалко их.
Расскажешь ли ты с холодным сердцем о необходимости автотранспорта, когда кого-нибудь из твоих близких какая-то колымага размажет по асфальту???
> Посмотрим на факты: один мертвый ребенок, один игрушечный автомат и два взрослых дяденьки, которые действовали по инструкции. Мертвые дети это плохо, какая бы инструкция у тебя не была.
Посмотрим на факты: Машины ежедневно сбивают детей.
Мёртвые дети - это плохо.
Давайте запретим автотранспорт к хуям! А то офигели тут детей давить.
Кому: Shmulge, #310 > А если родственником окажется подстреленный небдительный страж порядка, тогда что рассказывать?
>
> Может про профессиональный риск?
В смысле надо рисковать подставляя себя и сослуживцев под пули? Не, это долбоебский риск.
> > Все мы недавно видели последствия грамотных и гуманных действий - пробитая голова сотрудника.
>
> Это уже была рукопашная. При чем здесь дети и подозрения в ношении оружия?
Не знаю. Это ж ты комментировал про гуманность при сопротивлении. Вот говорили и увещевали - а вот вдруг ФЕГАК и пиздец.
А вот в следующем потом ролике по зачистке рынков сполошнаянегуманность, все ходят строем, и хорошенько огребают. Ужас, давайте осудим негуманные действия.
> > Я конечно не местный, но можно хотя бы вскользь ознакомится с деятельностью мексиканских наркокартелей и несовершенолетних преступниках, прежде чем взывать к чуйствам.
>
> Да чего уж там, давайте ради безопасности стражей порядка отстреливать всех небелых детей. А вдруг за пазухой граната? Этож риск!
Нет, давайте к небелым детишкам вышагивающим с автоматами по улицам и кладущим хер на устные приказы подходить и интересоваться, а не спилен ли боек, есть ли в магазине патроны, снят ли предохранитель, и хорошо ли все с головой. Потом, если не пристрелит, ласково трепать по щеке и отправлять домой.
> Посмотрим на факты: один мертвый ребенок, один игрушечный автомат и два взрослых дяденьки, которые действовали по инструкции.
10 метров, кладущий на приказы подросток-мексиканец с АК и два взрослых дяденьки которым и в живых надо остаться и автомат отобрать. Такие вот факты до и после.
> Мертвые дети это плохо, какая бы инструкция у тебя не была. Если у тебя в стране разрешено палить по детям по подозрению - с твоей страной что-то не так. Если ты палишь по детям - с тобой тоже определенно что-то не так. Вы тут разводите...
Ну давайте теперь сделаем чтобы со всеми все было так.
> После этого давай попробуем понять, в какой обстановке работает местная полиция и представить их реакцию на паренька с автоматом
Вот и понеслось "представление реакции". Реакция офигенная и выразилась в трупе невиновного ребенка (как потом выяснилось) - все зашибись.
> Вместо того чтобы слезно оплакивать убитого подростка и горько стенать о несправедливости мироустройства что-ли?
Ты где-то увидел призывы оплакивать кого-то? Где? Будь добр покажи. Ну и конечно же принимать во внимание тот факт что застрелили невиновного человека (ребенка) он конечно не заслуживает внимания. Инструкция же есть! Да еще и обстановка такая накаленная! Это ведь все объясняет! Пацан бы сам все понял! Если бы был жив.
> Ну и правильно понимаю, ты это сейчас присутствующих ковыряющимися в говне назвал?
> Может, это не боязнь полиции, а просто следование закону: пропустить автомобиль с включенным проблесковым маячком?
Я специально написал, что они по сторонам шуганулись не когда в них бампером полиция уперлась, а за пол квартала. Т.е. была возможность спокойно проехать перекресток и перестроится вправо, а не ломиться в плотный поток ходом.
И это и есть разница между уважением и страхом. Страх это примитивный рефлекс, из-за которого граждане рискуют жизнями других граждан почем зря. Уважение позволило бы пропустить полицейского оставаясь в адеквате, без риска стать потенциальным убийцей людей на тротуаре.
> В смысле надо рисковать подставляя себя и сослуживцев под пули? Не, это долбоебский ри
В смысле что работа полицейского связана с риском быть подстреленным. И про гранату запазухой я не зря написал - это ведь тоже риск.
> Не знаю. Это ж ты комментировал про гуманность при сопротивлении. Вот говорили и увещевали - а вот вдруг ФЕГАК и пиздец.
Вырубить сопротивляющегося при задержании - это гумано. Застрелить его за то что он не исполнил твой приказ - перебор. Или ты разницу нихрена не видишь?
> Нет, давайте к небелым детишкам вышагивающим с автоматами по улицам и кладущим хер на устные приказы подходить и интересоваться, а не спилен ли боек, есть ли в магазине патроны, снят ли предохранитель, и хорошо ли все с головой. Потом, если не пристрелит, ласково трепать по щеке и отправлять домой.
Нет, давай их стрелять, чтоб тебе было комфортно службу нести. И главно чтоб без риска.
> 10 метров, кладущий на приказы подросток-мексиканец с АК и два взрослых дяденьки которым и в живых надо остаться и автомат отобрать. Такие вот факты до и после.
Ну тогда надо было прям в спину стрелять и говорить, что "мы кричали, а он побежал". Риска не было бы вообще никакого. Факт после - труп (неживое тело) ребенка и игрушечный автомат.
Вот у меня вопрос. Ты с таким жаром отстаиваешь нормальность ситуации когда застрелили ребенка в связи с чем? Для тебя это и правда нормальная ситуация?
> В смысле что работа полицейского связана с риском быть подстреленным. И про гранату запазухой я не зря написал - это ведь тоже риск.
Про гранату запазухой , это как раз про негуманные наручники и обыск, ага.
> > Не знаю. Это ж ты комментировал про гуманность при сопротивлении. Вот говорили и увещевали - а вот вдруг ФЕГАК и пиздец.
> Вырубить сопротивляющегося при задержании - это гумано. Застрелить его за то что он не исполнил твой приказ - перебор. Или ты разницу нихрена не видишь?
[ржот]
Это охуенно - вырубать человека вооруженного АК на расстоянии 10 метров.
А от пуль нужно уклоняцца уметь как в матрице!!!
> Нет, давай их стрелять, чтоб тебе было комфортно службу нести. И главно чтоб без риска.
Комфортный устав, да.
Ну и главное чтоб риску побольше, адреналин там, то се.
> Вот у меня вопрос. Ты с таким жаром отстаиваешь нормальность ситуации когда застрелили ребенка в связи с чем? Для тебя это и правда нормальная ситуация?
Нет никакого жара. Ситуация херовая, но какого то бешаного сопреживания у меня не вызывает.
> Это охуенно - вырубать человека вооруженного АК на расстоянии 10 метров.
В ситуации с проломленной головой сотрудника нашей полиции тоже был АК? Я думал мы про гуманность наших полицейских говорим.
> Нет никакого жара. Ситуация херовая, но какого то бешаного сопреживания у меня не вызывает.
А так и не скажешь. У меня вот тоже нет никакого сопереживания. Но мертвые дети - это мертвые дети. И это не правильно. Такого допускать нельзя. Пытаться сказать, что это нормально ибо инструкция, риски хуе муе - в данной ситуации как попытка откопать зернышко пшеницы в куче говна. Откопать его можно, но есть вряд ли станешь.
Опять же, если бы пацан бежал на копов с ножом и его бы застрелили - я бы и слова не сказал. Попытка нападения. А тут просто сраный бред, а не ситуация. Человек получил пулю за то, что не исполнил приказа. Ему, блин, 12 лет! Он небось обгадился от страха в попытке хотя бы осознать ситуацию. А два взрослых мужика по нему пальнули, ибо риск.
>> Камрад, "Абрамс" - газотурбинный!!! Или это какой-то палёный "Абрамс" получился. Китайский клон. То клоны АК клепали, теперь, вот, "Абрамсы" освоили. Дизельные, с двумя симками и телевизором.
>
> Они и освоили:
Жуть какая. Отстал я от жизни, значит. Но новость про дизельный "Абрамс" лично для меня - смешная. Наигрались-таки с газовой турбиной на танке. В "тупорылом совке" правильные выводы на счёт турбины сделали на десятилетия раньше!!!
По поводу курков и специалистов. Со мной работает бывший снайпер (служил в Чечне, имеет орден мужества и ещё какие-то награды). Что-то он сказал про "нажать на курок", мне интересно стало, я спросил: а специалисты разве не говорят "нажал на спусковой крючок"? Он ответил, что может "ботаники" и говорят, а у них все на курок нажимают. Всем всё понятно, что имеется ввиду и с разоблачениями никто не лезет.
> Это охуенно - вырубать человека вооруженного АК на расстоянии 10 метров.
>
> В ситуации с проломленной головой сотрудника нашей полиции тоже был АК? Я думал мы про гуманность наших полицейских говорим.
А. Тогда с АК таки надо стрелять? Или нет?
> > Нет никакого жара. Ситуация херовая, но какого то бешаного сопреживания у меня не вызывает.
>
> А так и не скажешь.
Ну так и не говори.
> Но мертвые дети - это мертвые дети. И это не правильно. Такого допускать нельзя.
Мы за все хорошее против всей хуйни.
> Пытаться сказать, что это нормально ибо инструкция, риски хуе муе - в данной ситуации как попытка откопать зернышко пшеницы в куче говна. Откопать его можно, но есть вряд ли станешь.
[кивает]
Да и следствия проводить тогда тоже не надо. Какая тут инструкция, о чем вы. Убит ребенок, всех казнить. Развели тут говнокопание.
И это, не хамишь ли ты мне, исключительно не переживая?
> Опять же, если бы пацан бежал на копов с ножом и его бы застрелили - я бы и слова не сказал. Попытка нападения. А тут просто сраный бред, а не ситуация. Человек получил пулю за то, что не исполнил приказа.
Неподчинение приказу - это, сюрприз!!, сопротивление органам. Если ты даже с нашей гуманной полицией будешь играть в такие шутки держа в руках предмет сильно похожий на автомат - пристрелят нахер и будут правы.
> Ему, блин, 12 лет! Он небось обгадился от страха в попытке хотя бы осознать ситуацию. А два взрослых мужика по нему пальнули, ибо риск.
Два взрослых мужика конечно не могут испугаться того, что их не слушает балбес с автоматом. Да и убить он никого не может ага, ему ж 11 лет.
Как надо то было? Качая маятник и роняя кирпичи, побежать и отобрать игруху да?
Я лишь предлагаю мега-идею - запретить автомобили, как устройства, убивающие детей. Ты против? Ты с холодным сердцем готов объяснять их родственникам, почему дети погибли? Смерть детей, размазанных по асфальту - это обычная ситуация для тебя?
> И надо понимать что расстрел детей - это обычная ситуация для тебя?
Надо понимать, что это меньшее зло.
Потому что если полиция будет сопли жевать и размышлять подобно датскому принцу "автомат иль неавтомат", то бандиты будут стрелять чаще, вследствие чего детей будет гибнуть больше.
Это настолько элементарное и очевидное, что даже как-о странно видеть людей, не понимающих этого.
> А тут его убили. Без вины.
Да, вот так оно бывает - перебегал мальчишечка улицу в неположенном месте, не услышал сигнала - и его сбила машина. Погиб без вины.
Что будем делать в этой связи?
> Он небось обгадился от страха в попытке хотя бы осознать ситуацию. А два взрослых мужика по нему пальнули, ибо риск.
"Во время урока физкультуры на баскетбольной площадке 12-летний подросток неожиданно вышел из себя, достал пистолет и выстрелил в двух своих одноклассников, после чего убил в упор учителя математики, который попытался остановить кровопролитие. "
http://www.pravda.ru/news/world/22-10-2013/1179067-vyistrelyi-0/
Тоже небось обосрался от страха в попытке хотя бы осознать ситуацию. Хорошо хоть никто по нему не пальнул, сберегли паренька.
Я писал про то что следствие проводить не надо? Зачем ты постоянно за меня что-то придумываешь?
> Неподчинение приказу - это, сюрприз!!, сопротивление органам.
Щас и тебе будет офигенный сюрприз: неподчинение законному требованию представителя правопорядка и сопротивление при аресте - две большие разницы.
> Как надо то было? Качая маятник и роняя кирпичи, побежать и отобрать игруху да?
Два мужика со стволами - один держит пацана на прицеле - второй делает предупредительный в воздух и приказывает бросить оружие. Вскинуть автомат к плечу и прицелится - надо время. Если сделал что-то похожее - вот тогда стреляй. Нет жди.
> И это, не хамишь ли ты мне, исключительно не переживая?
> Я лишь предлагаю мега-идею - запретить автомобили, как устройства, убивающие детей.
Убивают не машины, а мудаки за рулем. Мудаков за рулем надо наказывать соразмерно их вине в произошедшем. В нашей ситуации надо наказать мудака, который стрелял в пацана. Если суд решит, что он невиновен - ну что, правосудие свершилось вот так.
> Надо понимать, что это меньшее зло.
Конечно-конечно. Вот это работает только когда есть реальная угроза жизни сотрудникам правопорядка и мирным гражданам. Например если бы пацан держал на прицеле кого-нибудь, тогда бы да, ситуация весьма щекотливая. Была РЕАЛЬНАЯ угроза жизни сотрудникам полиции и мирным гражданам? Держал он кого-то на прицеле? Об этом в статье ни слова.
> Что будем делать в этой связи?
Судить мудака, который был за рулем машины. Кстати да, автотранспортное средство - это источник повышенной опасности, если мне память не изменяет, и тот кто его ведет в ответе за все что происходит, если не доказана прямая вина пострадавшего в произошедшем. Но память может мне и изменять.
> "Во время урока физкультуры на баскетбольной площадке 12-летний подросток неожиданно вышел из себя, достал пистолет и выстрелил в двух своих одноклассников, после чего убил в упор учителя математики, который попытался остановить кровопролитие. "
А вот сделали бы ему предупредительный выстрел в голову перед началом урока - и ничего бы этого не случилось. Безопасность превыше всего!
Кому: Shmulge, #335 > Да и следствия проводить тогда тоже не надо.
>
> Я писал про то что следствие проводить не надо? Зачем ты постоянно за меня что-то придумываешь?
Меня забавляют изгибы твоей логики.
То есть следствие, правильно ли применена инструкция и правильно ли действовали полицейские - это не говнокопания. А попытки просто по мещански как-то рассудить ситуацию "а вот инструкция, а вот такая ситуация" - это говнокопание.
> > Неподчинение приказу - это, сюрприз!!, сопротивление органам.
>
> Щас и тебе будет офигенный сюрприз: неподчинение законному требованию представителя правопорядка и сопротивление при аресте - две большие разницы.
Возможно у нас, а у них - нет разницы, не выполняешь приказы - имеют право стрелять с оглядкой на ситуацию, насколько могу знать. Вообще приказ бросить оружие лучше все же выполнять везде. Последствия понятны любому неимбецилу.
Но тут, признаю, могу ошибаться.
> Если сделал что-то похожее - вот тогда стреляй.
Да ты детоубийца, как ты можешь такое писать.
> Нет не хамлю. Веду беседу в тон.
Ок.
Тогда я тебе в тон сообщаю что попытки сообщить чтото в стиле "когда умирают дети - это плохая страна" "два взрослых гада справились с пацаненком" "ему 12-лет" "все кто не как я - говноеды" больше похожи на выкрики менструирующей девочки, а не на беседу.
Это что-то новенькое.
Если ребёночек прыгнет тебе под капот, то ты автоматически мудаком станешь?
Или всё-таки бывает, что детишки сами виноваты, а водители, оказывается, всё делали в рамках правил? Равно как и полицейские в данном случае. Ведь бывает так?
> Если суд решит, что он невиновен - ну что, правосудие свершилось вот так.
Так может для начала дождаться решения суда, а уж потом рассказывать, что случившееся - "перебор"? А то вдруг окажется, что это и не перебор вовсе?
> Вот это работает только когда есть реальная угроза жизни сотрудникам правопорядка и мирным гражданам.
Штатных нострадамусов в полиции маловато.
А у данных полицейских были все основания счесть угрозу реальной.
> Например если бы пацан держал на прицеле кого-нибудь, тогда бы да, ситуация весьма щекотливая. Была РЕАЛЬНАЯ угроза жизни сотрудникам полиции и мирным гражданам?
Если бы целился из игрушечного автомата в полицейских?
Не сомневаюсь, что в этом случае тоже бы нашлись одарённые граждане, заявляющие об отсутствии РЕАЛЬНОЙ угрозы.
> Судить мудака, который был за рулем машины.
Лихо ты людей в мудаки записываешь. Особенно тех, кто может быть ни в чём не виноват.
> Кстати да, автотранспортное средство - это источник повышенной опасности, если мне память не изменяет, и тот кто его ведет в ответе за все что происходит, если не доказана прямая вина пострадавшего в произошедшем.
Вот к этому я и подвожу, плавненько.
Пострадавший может быть виноват в своей смерти, несмотря на то что он мальчишечка.
> А вот сделали бы ему предупредительный выстрел в голову перед началом урока - и ничего бы этого не случилось. Безопасность превыше всего!
Немногие знают, но этот парнишка по дороге в школу встретил другой патруль, очень добрый и либеральный. Полицейские посмотрели и увидели, что парень в них не целится, поняли что РЕАЛЬНОЙ опасности нет - и отпустили его с богом. Ну не стрелять же в в подростка только потому, что считаешь его опасным для общества? Это недемократично как-то.
> Тогда я тебе в тон сообщаю что попытки сообщить чтото в стиле "когда умирают дети - это плохая страна" "два взрослых гада справились с пацаненком" "ему 12-лет" "все кто не как я - говноеды" больше похожи на выкрики менструирующей девочки, а не на беседу.
Тут специально функция цитаты есть, чтоб люди свой бред на других не перекладывали. Ты бредишь. Не надо приписывать мне высказывания порожденные твоим больным разумом.
> Если сделал что-то похожее - вот тогда стреляй.
>
> Да ты детоубийца, как ты можешь такое писать.
Описанная мною ситуация была примером когда у сотрудников правопорядка были бы на мой субъективный взгляд достаточные основания для открытия огня на поражение.
> Меня забавляют изгибы твоей логики.
>
> То есть следствие, правильно ли применена инструкция и правильно ли действовали полицейские - это не говнокопания.
Ты следователь? Обладаешь достаточной информацией чтобы кого-то оправдать? Если нет - то ты занимаешься "говнокопанием" ковыряясь в говенной ситуации, отношения к которой не имеешь, о которой, так же как и все здесь присутствующие, включая меня, не имеешь по большому счету никакого представления, а выводы делать пытаешься. Я в свою очередь отстаиваю ровно один факт - детей убивать плохо, и по возможности этого занятия надо избегать. У двух взрослых мужиков, на мой взгляд, была возможность избежать летального исхода для пацана.
> Штатных нострадамусов в полиции маловато.
> А у данных полицейских были все основания счесть угрозу реальной.
>
Да ты там был я так погляжу.
> Пострадавший может быть виноват в своей смерти, несмотря на то что он мальчишечка.
Все может быть.
> Не сомневаюсь, что в этом случае тоже бы нашлись одарённые граждане, заявляющие об отсутствии РЕАЛЬНОЙ угрозы.
А ты не сомневайся - дождись ситуации и посмотришь. Сейчас она другая.
> Так может для начала дождаться решения суда, а уж потом рассказывать, что случившееся - "перебор"? А то вдруг окажется, что это и не перебор вовсе?
Я думал мы тут частными мнениями обмениваемся, а не вердикт выносим? Вот я считаю, что твое мнение мудацкое, ты считаешь что мое мудацкое. Никому от этого ни горячо ни холодно. Особенно покойному.
> Вот я считаю, что твое мнение мудацкое, ты считаешь что мое мудацкое. Никому от этого ни горячо ни холодно.
Когда пишешь, представляй, будто твой собеседник - Николай Валуев, и он знает, где ты живёшь.
Думать, "как слово ваше отзовётся" - полезно. Пороть херню - вредно.
> Вскинуть автомат к плечу и прицелится - надо время. Если сделал что-то похожее - вот тогда стреляй. Нет жди
Камрад, вмешаюсь в ваш интеллектуальный спор со своей непрофессиональной точки зрения.
1. Что мешает стрелять не вскидывая к плечу и не целясь? Резко крутнувшись на месте (или там с приседом/перекатом)? Остановит ли гарантированно в этом случае пуля или нет?
2. Если некто с предположительно автоматом не целится именно в тебя, это не означает, что при нажатии на спуск никто не пострадает. Пули - они быстрые и умеют улетать далеко. При этом пробивая многие препятствия.
3. Если на приказ бросить оружие оно немедленно не летит на землю - хрен знает, что в голове у хозяина. Или его заклинило, или он готовится к броску? Или непредсказуемый дебил?
Ссылок на видео не видел. Поэтом там могло быть что угодно - от несения калаша на ремне за спиной до перемещения как при зачистке местности.
Опять же - это произошло не у нас. Что дико для тебя - вполне нормально в другом обществе. Если там граждане вылетают на тротуары, лишь бы не создать помех полиции, даже самый тупой должен понимать - если к тебе обратился полицейский, замри нахуй и внимательно слушай. Сказали лечь - падай, сказали лягушка - прыгай. Примитивнейшая техника безопасности. Как у нас - не суй палец в розетку, ёбнет током; не бегай через дорогу - задавит машина.
> Тут специально функция цитаты есть, чтоб люди свой бред на других не перекладывали. Ты бредишь. Не надо приписывать мне высказывания порожденные твоим больным разумом.
[ржот]
> > Если сделал что-то похожее - вот тогда стреляй.
> >
> > Да ты детоубийца, как ты можешь такое писать.
>
> Описанная мною ситуация была примером когда у сотрудников правопорядка были бы на мой субъективный взгляд достаточные основания для открытия огня на поражение.
И их конечно же не было в той ситуации.
Ну, кроме дурацких выстрелов в воздух, которые по-моему тамошняя полиция вообще не имеет право совершать.
И вот еще что, раз держишь на прицеле человека - считай ты в него уже стреляешь. Кто-то дернется, кому-то чего-то покажется в нервной обстановке и все.
> > Меня забавляют изгибы твоей логики.
> >
> > То есть следствие, правильно ли применена инструкция и правильно ли действовали полицейские - это не говнокопания.
>
> Ты следователь? Обладаешь достаточной информацией чтобы кого-то оправдать?
Я говорю мальчик, [скорее всего], совершил мегаидиотский поступок. Ибо у меня рисуется картинка обычных людей-полицейских и задержания, с несколькими предупреждениями, которые от страха быть продырявлеными из автомата пристрелили мальчишку - только по информации которая есть в статье. Если полисмены решили пристрелить подростка просто из жажды крови, не стесняясь следствия, международной огласки и лишения пенсии, и имиджа детоубийц - может и такое быть, но верится меньше.
> Если нет - то ты занимаешься "говнокопанием" ковыряясь в говенной ситуации, отношения к которой не имеешь, о которой, так же как и все здесь присутствующие, включая меня, не имеешь по большому счету никакого представления, а выводы делать пытаешься.
Ок. Спрошу последнее, как у тебя в одном абзаце вот такое сочетается вот с этим:
> У двух взрослых мужиков, на мой взгляд, была возможность избежать летального исхода для пацана.
Ты уверен, что брежу я?
> Я в свою очередь отстаиваю ровно один факт - детей убивать плохо, и по возможности этого занятия надо избегать.
А про "на тебя направлено оружие" - это откуда? Есть данные что пацан "нападал" на полицейских? Если нет - то не стоит додумывать в стиле "если ты куришь, то и пьешь..."
>Его как? Его - не жалко?
Жизнь любого подростка, разумеется, не стоит слезинки хорошего мужа, отца, честного полицейского и просто пи***того парня. Валить их, поганцев, направо и налево. Моральное оправдание очень сильное.
Я так, просто, напомню - 13 летнего подростка вроде как застрелили (насмерть). Жалко в такой ситуации, естественно, прежде всего его. В России действия полицейских, в лучшем для них случае были бы расценены (не с юридической, а с моральной точки зрения) как трагическая ошибка, в худшем - как убийство. В юридическом смысле тоже ничего особенно хорошего их бы не ждало. В США же - они, получается, все правильно сделали. Разное представление о норме - мне наше, отечественное ближе.
А чем трагическая ошибка отличается от все правильно сделали. Не пойму особо разницы с точки зрения последствий для полицейских?
Мне отчего то кажется (кажется), что последствия для наших полицейских были бы от очень суровых до просто полный пиздец - лучше бы такой пацан их всех перестрелял.
> А вот полицейских пропускать - это для рукопожатных людей западло, ведь менты проклятые наверняка везут очередного диссидента на Krovavy Lubyaka, где подвергнут его пыткам, издевательствам и надругательствам, чтобы засадить в Totalitarny Gulag низачто!!!
Но к сожалению, молодый и креативные отыгрываются-таки на скорых. Помешать машине с уважаемым человеком, или полицейской им очковато. Они пропустят, не замедлив написать потом гневный пост в фейсбуке. Пожарная машина, она большая, тоже не особо-то повыделываешься. А вот на скорой некоторые и самоутверждаются, оправдываясь потом, что это мол врачи по ресторанам с мигалкой ездили.
> Люди просто не очень понимают что такое очередь из АК, и что такое человек отказывающийся бросить автомат. Им жалко ребенка.
Да я уверен, что там всё произошло за считанные секунды, и максимум копы крикнули: "Стоять! Брось пушку! Брось, сука!" - после чего открыли огонь. Подросток реально мог ничего и не понять, особенно если был перед этим глубоко в игре.
Просто судьба у него такая, не повезло.
А то по обсуждению складывается впечатление, что для некоторых действо заняло хотя бы минуту. Типа, кричат-кричат, а он стоит-стоит в ступоре. Ему кричат снова - а он стоит. Ну вот и пристрелили в спину бедного ребёнка, хотя могли взять на мушку / стрельнуть тазером / обездвижить приёмом карате.
Причём я не наткнулся ни на один злорадный комментарий типа "одним пиндосом меньше". Спор идёт между жалеющими подростка и сторонниками выполнения инструкции. Лично моё мнение - надо было выполнять инструкцию копам и думать головой подростку.
> Да я уверен, что там всё произошло за считанные секунды, и максимум копы крикнули: "Стоять! Брось пушку! Брось, сука!" - после чего открыли огонь.
Да там эти секунды уверен для участников на часы растянулись. И крикнули таки не один раз, в стиле "он хочет на нас напасть бабах". Не доорались секунд за 5-10 и кирдык. А может он просто дернулся неудачно с препугу, а копы подумали он по ним пальнет сейчас. Чего гадать?
> Подросток реально мог ничего и не понять, особенно если был перед этим глубоко в игре.
> Просто судьба у него такая, не повезло.
Может и так.
Быть мексиканцем, нести по улице АК, все равно что громмотвод в руках держать ну или быть в пятницу черным. Совсем не подумал головой - тебе пиздец. Печально конечно.
>А чем трагическая ошибка отличается от все правильно сделали. Не пойму особо разницы с точки зрения последствий для полицейских?
Там речь о моральных оценках. С юридическими оценками (в плане последствий для полицейских там и у нас, например) надо разбираться не на уровне чтения заметки, а оперируя реальными доказательствами - глупо это обсуждать, не имея достаточных данных. И заметьте, как только надо морально оправдать действия американской полиции в данном конкретном случае, сразу, подсознательно что-ли, вырывается "лучше бы такой пацан их всех перестрелял". Какой такой? Странный с игрушечным автоматом? Не мог он их из него перестрелять, даже если бы и хотел - а его застрелили. Российские полицейские стали бы стрелять в этом случае? Я лично надеюсь что нет - и, опять, же, надеюсь, не только из-за строгости законодательства. И я не говорю, что тамошние полицейские какие-то моральные уроды, подонки и т.п. - я подмечаю разницу в представлении о нормальном и ненормальном.
> Что мешает стрелять не вскидывая к плечу и не целясь? Резко крутнувшись на месте (или там с приседом/перекатом)? Остановит ли гарантированно в этом случае пуля или нет?
Камрад, спрашивал ты, конечно, не меня - но я влезу, не серчай.
Ставили мы с товарищами эксперименты по поводу того, что можно сделать, когда на тебя уже направлен ствол. Уровень подготовки участников был примерно одинаков. Так вот, выяснилось, что в такой ситуации любое резкое движение - и ты покойник. Любое неправильное движение - например, попытка развернуть своё оружие в сторону того, кто держит тебя на мушке - ты покойник. Ессно, никто не дырявил товарища боевыми (пользовались имитацией) - но усвоили чётко: если противник тебя уже держит на мушке, а ты его нет, то шансы опередить события у тебя нулевые.
Это в условиях тренировки. Все участники - твои товарищи, угрозы жизни и здоровью нет. В реальной ситуации, когда все участники "на нервах", лучше судьбу вообще никак не дразнить.
> И заметьте, как только надо морально оправдать действия американской полиции в данном конкретном случае, сразу, подсознательно что-ли, вырывается "лучше бы такой пацан их всех перестрелял".
Не понял.
> Российские полицейские стали бы стрелять в этом случае? Я лично надеюсь что нет - и, опять, же, надеюсь, не только из-за строгости законодательства.
У нас шанс встретить упоротого паренька несущему по улице настоящий автомат, и хотящему из него пострелять по сверстникам и не очень, мягко говоря, поменьше пока чем там. Пока. Так что, наверняка, не стреляли бы.
> И я не говорю, что тамошние полицейские какие-то моральные уроды, подонки и т.п. - я подмечаю разницу в представлении о нормальном и ненормальном.
Именно. Встречал фразу где-то, мол, "мы, американцы, со времён Дикого Запада приучены к тому, что за ствол надо схватиться вторым, а выстрелить первым". Потому что удивительного, если полиция стреляет на опережение. Слава яйцам, у нас на руках нет столько оружия. Потому и отношение полиции не такое, как там.
> А про "на тебя направлено оружие" - это откуда? Есть данные что пацан "нападал" на полицейских?
В заметке про это не написано. Я что-то сомневаюсь, что они стали стрелять в пацана, у которого калаш висел за спиной на ремне (даже если бы автомат был бы действительно настоящим). Полицейские скорее всего были уверены, что автомат настоящий, а раз стреляли на поражение, лично я имею мнение, что пацан действительно стал направлять автомат на них или на кого-то ещё. Может пацану казалось, что он так остроумно и тонко троллит копов.
Такая версия мне кажется значительно более реальной, чем то, что копы были маньяками которые только искали повод, чтобы кого-то пристрелить.
> В России действия полицейских, в лучшем для них случае были бы расценены (не с юридической, а с моральной точки зрения) как трагическая ошибка, в худшем - как убийство.
Да нихера. Расценено было бы как распиздяйство. А там, как кому повезёт. Ментов в России не жалуют, ну там может, кому повезёт. Вот так и живёт милиция/полиция.
> Именно. Встречал фразу где-то, мол, "мы, американцы, со времён Дикого Запада приучены к тому, что за ствол надо схватиться вторым, а выстрелить первым".
Подозреваю, что так называемый американец, который это ляпнул, за ствол не держался вообще и не стрелял ни разу.
Стрельнуть в мишень на стрельбище и стрельнуть в живого человека - это две большие разницы.
Да, а ты как хотел? Вот например для меня имеет значение не только сам факт, но и обстоятельства, при которых он произошел. А ну как они влияние какое-никакое имеют.
> Реакция офигенная и выразилась в трупе невиновного ребенка (как потом выяснилось) - все зашибись.
Реакция суровая, как и окружающая действительность. Погибший паренек шел по улице с предметом, неотличим от автомата. Шел он по улице городка, где днем ранее другой 12-ти летний паренек застрелил своего школьного учителя и далее самоубился. Городок этот расположен в стране, где многотысячные банды - норма жизни, оружие на руках - миллионы, пальба вежливых вооруженных граждан друг по другу и всем остальным - чуть ли не ежедневно. И подростки во всем этом празднике жизни активное участие принимают.
> Ты где-то увидел призывы оплакивать кого-то? Где? Будь добр покажи.
Ну читая твои посты, другой вывод сложно сделать. Ибо через слово невиновный ребенок, стрельба по детям и т.д.
> Ну и конечно же принимать во внимание тот факт что застрелили невиновного человека (ребенка)
За этим фактом, видимо, ничего другого видеть не надо. Ну там как, кем, где при каких условиях. Ребенок невиновный же убит, о чем тут еще говорить!
> А как эту ситуацию и процесс назвать?
Называй как хочешь, тут я тебе не помощник. Только будь готов к тому, что тебя в ответ тоже могут как-нибудь назвать.
> Полицейские скорее всего были уверены, что автомат настоящий, а раз стреляли на поражение, лично я имею мнение, что пацан действительно стал направлять автомат на них или на кого-то ещё
Там пишут, что автомат был пневматический, очень похожий на настоящий. Подросток нес его в левой руке. Полицейские, увидев такое, приказали ему немедленно положить оружие на землю. Паренек начал поворачиваться, направив при этом ствол в сторону полицейских. Занавес.
В общем паренька, конечно, жаль, но он все сделал сам для заезда в верхнюю тундру.
> Быть мексиканцем, нести по улице АК, все равно что громмотвод в руках держать ну или быть в пятницу черным. Совсем не подумал головой - тебе пиздец. Печально конечно.
эээ, будет возможность сгоняй в штаты и ты поймешь, что проблема незаконной эмиграции в России не существует в природе. Так что быть мексиканцем в штатах это совершенно нормально и не вызывает никакого интереса у окружающих, в смысле, других таких-же мексиканцев, ибо белых там почти нет на улицах, они все в офисах.
Идея с АК тоже достаточно странная. Зачем пользоваться оружием, за которое поедешь в турьма и очень надолго, когда по законам штатов (кроме DC и еще пары одаренных) ничего не запрещает тебе иметь в собственности (если не было обратного решения суда и тебе больше 18) оружие для себя самого, главное, чтобы очередями не стреляло. И главное не надо никаких обрезов делать, стандартный AR15 или AR10 можно собрать вообще без разрешений, совершенно легально и за совершенно вменяемые деньги. ЗАЧЕМ искать ствол, который заинтересует всех вокруг?!
ммм, собственно хотел сказать, что паренек с таким стволом и цветом кожи должен был показаться полицейским либо совсем уж отмороженным (не исключаю, что так и было, но тогда чего кричать - сразу валить надо, а то может у него еще и граната без чеки в руке на счастье), либо именно ребенком с игрушкой, а ни как не вооруженным рецидивистом, опасным для общества.
> Полицейские скорее всего были уверены, что автомат настоящий, а раз стреляли на поражение, лично я имею мнение, что пацан действительно стал направлять автомат на них или на кого-то ещё. Может пацану казалось, что он так остроумно и тонко троллит копов.
Мне казалось, что суть всего тут обсуждаемого сводилась к тому, должен ли полицейский строго следовать инструкции (а как известно закон без исключений это скорее исключение) или все-таки должен соизмерять действие привносимого в общество правосудия с реальной действительностью. Судя по перестрелке у белого дома не так давно очевидно, что они там не сильно парятся и чаще, все же, стреляют, как сказано в инструкции.
Мне ближе позиция Shmulge, но я не живу там, я живу тут и не могу прочувствовать полностью всю специфику. Вполне возможно Wisper с Abrikosovым правее.
> Паренек начал поворачиваться, направив при этом ствол в сторону полицейских. Занавес.
Там, где дети с боевым оружием - не редкость, даже странно было бы ожидать чего-то другого.
У меня в детстве была пневматическая винтовка, когда с отцом ездили на рыбалку или в деревню, я брал её пострелять. Дык я даже до машины старался донести незаметно, хотя на настоящую винтовку она была совсем не похожа. А уж гулять с ней по улице, мне бы вообще в голову не пришло. Даже не смртря на то, что у нас бы не пристрелили за это.
> или все-таки должен соизмерять действие привносимого в общество правосудия с реальной действительностью.
Ну реальная действительность получается такая: За день до этого, малолетний пацан пристрелил учителя, а тут уже другой идёт с настоящим автоматом по улице (это же потом выяснилось, что автомат не настоящий) и не известно, что там у него на уме и есть ли вообще ум. Полицейские (скорее всего охуевая от этого зрелища) требуют положить автомат на землю (вроде как неоднократно), а в ответ в их сторону поворачивается ствол настоящего автомата.
> Так что быть мексиканцем в штатах это совершенно нормально и не вызывает никакого интереса у окружающих, в смысле, других таких-же мексиканцев, ибо белых там почти нет на улицах, они все в офисах.
Ну как быы эээ... Как там с преступностью то среди таких же мексиканцев???
> Идея с АК тоже достаточно странная.
Ну вот погнал ты в штаты. Идет там тебе на улицу такой вот чувачок, с автоматом.
Будешь размышлять насколько это странно или что??
Я бы наверное агавой прикинулся или, не знаю, в гиперпространство прыгнул.
Или нет. Я такой
- да ну пофиг неможет быть игрушка же!
- пиф паф ты убит розовый прикольный слоник пытающийся завхватить нашу планету!
- бля, дырка в печени, кровища, неможетбыть кактакоеможетбыть. извините мне пиздец
Занавес.
> но тогда чего кричать - сразу валить надо, а то может у него еще и граната без чеки в руке на счастье
После этого можно, уютно попивая чаек у мониторов, продолжать рассуждать о гуманизме!!!
> Меня интересует лишь, по какой причине ты излагаешь своё это.
Потому что я не считаю нормальным, когда государство,в котором человек живет - тотально полицейское. И когда органы правопорядка надо не уважать, а до усрачки боятся. Поскольку такие ситуации пока происходят в США - пусть там и происходят, нам такого "счастья" не надо. Я лично в этих ситуациях вижу замечательный пример для короткостволистов (как тут выше писали - писать про такие ситуации надо на картонке большими буквами и им под нос совать), чем закончится, если по какому-то несчастному стечению обстоятельст удовлетворят их желание, условно ими формулируемое "защитить себя и семью в темном переулке".
> > А я видела ролик, когда в пробке завидев скорую с сиреной и включенным проблесковым маячком народ тоже по разные стороны дороги и на обочину разъехался.
Насколько я поняла из приведенного примера, там машины при виде полиции не просто разъехались, чтоб полицию пропустить, а тупо в панике вслепую вылетели на тротуар (где, кстати, тоже кто-то мог идти). Я той ситуации не видела, но, исходя из написанного: в твоей ситуации - уважение, в той, которую описал другой камрад - страх и паника.
> В посте за нумером 262 есть ссылка на англоязычную новость:
Ну чо отличная иллюстрация к поговорке "каждый сам кузнец своего счастья". Толковый был паренек, еще для верности и пистолет пластмассовый в штаны сунул.
Кстати заголовок там адекватный
California police shoot and kill boy carrying replica of assault rifle
А то кажется что пристрелили детсадовского мальчика с пластмассовым лазерным автоматом.
> Lieutenant Paul Henry, who is investigating the incident for the Santa Rosa police department, said two Sonoma county sheriff's deputies had been patrolling a street near the boy's home on Tuesday when they saw him walking with what appeared to be an assault weapon in his left hand.
> One of the deputies, who did not immediately realise that the person he was seeing from behind was a child, shouted twice: "Put down the gun," according to Henry and a police statement.
> "The subject turned toward the deputies, and as he was doing that the barrel of the weapon was rising toward the deputies," Henry said. The deputy then fired rounds, killing the boy.
итак что мы видим: двое сотрудников шерифа патрулируют улицу, видят со спины человека несущего "что-то похожее на автомат" в левой руке (интересно как он нес автомат в левой руке? за что он его держал? куда смотрел ствол? - предположим он нес его в одной руке и палец лежал на спусковом крючке - тогда ствол смотрит в пол), сотрудники шерифа со спины не видят, что это идет ребенок (ооокей, парень занимался боксом и баскетболом и наверно выглядит крупнее своих лет), они кричат: "брось ствол!" два раза, парень решил обернуться на оклик (а вдруг это вообще не про него? он ведь с игрушечным стволом идет, кому может понадобиться чтоб он его бросал? ну и вообще надо посмотреть кто это кричит, на затылке-то глаз нет), и во время поворота, ствол начинает подниматься в сторону шерифовцев, и они по очереди стреляют в парня. Парень от полученных ран скончался.
А теперь объясните мне как два взрослых мужика не смогли разрулить эту ситуацию так чтоб парень не помер?
Они стоят у него за спиной.
Они держат его на мушке.
Они могут сказать ему все что угодно, чтобы парень остановился (а для начала понял бы что обращаются к нему), а потом бросил проблемный ствол на землю. Потом неспеша заломать, обыскать и провести разъяснительную работу.
Но нет! Это ведь все связано с риском! А вдруг парень рембо? Вдруг он умеет стрелять с разворота и держа калаш в одной руке? Давайте на всякий случай сделаем в нем пару дырок.
Шикарная ситуация. Если это у них там норма, то я даже не знаю. как они до совершенолетия доживают.
> А теперь объясните мне как два взрослых мужика не смогли разрулить эту ситуацию так чтоб парень не помер?
>
> Они стоят у него за спиной.
>
> Они держат его на мушке.
>
> Они могут сказать ему все что угодно, чтобы парень остановился (а для начала понял бы что обращаются к нему), а потом бросил проблемный ствол на землю. Потом неспеша заломать, обыскать и провести разъяснительную работу.
>
> Но нет! Это ведь все связано с риском! А вдруг парень рембо? Вдруг он умеет стрелять с разворота и держа калаш в одной руке? Давайте на всякий случай сделаем в нем пару дырок.
[The subject turned toward the deputies, and as he was doing that the barrel of the weapon was rising toward the deputies]
повернулся вместе со стволом к копам, пиф-паф. Так они говорят
Кроме того, даже без оборота - а почему он должен стрелять именно в них? Если предположить, что это очередной психопат, а в Штатах легко предположить такое в виду многочисленных прецедентов, можно также предположить, что он откроет огонь по кому угодно, кто попадется на глаза, не обязательно в копов.
Действие происходит на улице города, и тогда паренек может начать палить по тем, кто перед ним, а не по тем, кто что-то там сзади ему кричит, и ему не понадобиться для этого поворачиваться. Тяжелый случай
> А что мешает боевые пистолетики в розовый покрасить, чтоб всех вводить в заблуждение?
Рассказывают, что есть в США такая компания баунти-хантеров (наёмников, за вознаграждение разыскивающих сбежавших из-под залога), в пиар-целях берущая на работу только девушек, а дробовики и пистолеты у них выкрашены в агрессивно-розовый цвет.
Подросток прекрасен. Подозреваю, что очень загорелый. Надо всем напрыгивать на исполняющих свои обязанности вооруженных дядек с имитаторами оружия, для достоверности лучше всего использовать китайские петарды. Радостно будет всем!
> Я лишь предлагаю мега-идею - запретить автомобили, как устройства, убивающие детей. Ты против? Ты с холодным сердцем готов объяснять их родственникам, почему дети погибли? Смерть детей, размазанных по асфальту - это обычная ситуация для тебя?
Чего-то несет тебя, камрад. Разве автомобиль создан для убийства или выведения противника из строя? А вот автомат создан именно для этого.
> Два мужика со стволами - один держит пацана на прицеле - второй делает предупредительный в воздух и приказывает бросить оружие. Вскинуть автомат к плечу и прицелится - надо время. Если сделал что-то похожее - вот тогда стреляй.
ИМХО - единственно верный в данной ситуации подход.
> Чего-то несет тебя, камрад. Разве автомобиль создан для убийства или выведения противника из строя? А вот автомат создан именно для этого.
При чём тут автомат? Речь о полицейских инструкциях, а не об автомате. Иногда при их соблюдении гибнут детишки. Равно как и при использовании автомобилей они гибнут. Но это не повод от них отказываться.
> При чём тут автомат? Речь о полицейских инструкциях, а не об автомате.
Охренеть. Я то думал речь о двух мужиках, которые застрелили пацана, который оборачивался на их окрик. А тут уже оказывается речь об инструкции и что она вся из себя непогрешима и завалил по ней человека, значит все ок. Нет не все ок.
> Это был пример - неудобный пример для вас, обвинителей полицейских, начисто уничтожающий базу ваших умствований.
Это не неудобный пример. Это ахинея, которая вообще никак ни к чему не относится. Все равно что если бы кто-то сказал "а вот канибализм тоже в некоторых обществах норма! давайте на основе этой норме сделаем инструкцию. чтобы снизить риски! это ведь логично!"
> Но выход как вижу найден - неудобный пример можно не замечать
Твой неудобный пример разбивается о текст статьи и комментарии офицера, расследующего дело. Прямым текстом сказано: копы стояли за спиной, крикнули, пацан разворачивался на окрик, ствол начал подниматься (вполне возможно просто качнулся - при развороте иногда руки сгибается непроизвольно, тем более когда оборачиваешься на резкий окрик) и в пацана пальнули по очереди ибо риск. Если для тебя ситуация нормальная и в порядке вещей - поздравляю, флаг тебе в руки, барабан на шею и всех благ. Для меня она неприемлема ни под каким соусом. Два мужика, занимающихся ответственной работой, которым доверено оружие и блюсти правопорядок, не то что могли, а должны были попытаться разрешить ситуацию так, чтобы никто не помер (ну или хотя бы попытаться), как это делают сотрудники правопорядка у нас. А не делать дырки в гражданах прикрываясь инструкцией. Делать дырки в гражданах противозаконно.
> Я специально написал, что они по сторонам шуганулись не когда в них бампером полиция уперлась, а за пол квартала. Т.е. была возможность спокойно проехать перекресток и перестроится вправо, а не ломиться в плотный поток ходом.
Ну, думаю, что все-таки один случай не показатель. Может это горе-водилы были, которые водить толком не умеют, и всегда так на нестандартную ситуацию реагируют. Ну и до кучи, может быть там в том штате штрафы конские за непропуск машины с включенным проблесковым маячком.
> Насколько я поняла из приведенного примера, там машины при виде полиции не просто разъехались, чтоб полицию пропустить, а тупо в панике вслепую вылетели на тротуар (где, кстати, тоже кто-то мог идти). Я той ситуации не видела, но, исходя из написанного: в твоей ситуации - уважение, в той, которую описал другой камрад - страх и паника.
В моей ситуации - следование законам. Уважение - это хорошо, только вот, чтобы скорая всегда могла проехать там, где возможно уступить нужны либо неслабые штрафы, либо лишение прав. Человек должен боятся того, что если не пропустит, то получит письмо счастья с квитанцией на кругенькую сумму, либо прав лишится. Нельзя рассчитываеть только на сознательность гшраждан, потому что есть и несознательные уроды. Иначе будет так, что сознательные люди пропустят скорую, которая в конечном счете упрется в долбоеба, которому насрать. Вон тут на Ютубе был ролик, где тупорылая сивноматки выделывалась перед скорой, не пропуская ее в проезд перед домом.
> Полицейские скорее всего были уверены, что автомат настоящий, а раз стреляли на поражение, лично я имею мнение, что пацан действительно стал направлять автомат на них или на кого-то ещё
> Они стоят у него за спиной.
> Они держат его на мушке.
> Они могут сказать ему все что угодно, чтобы парень остановился (а для начала понял бы что обращаются к нему), а потом бросил проблемный ствол на землю. Потом неспеша заломать, обыскать и провести разъяснительную работу.
Ты процитировал исходный текст чуть не дословно как пример "как надо было делать", а потом пишешь "но делать надо было не так". Дуализм мнений в одной голове?
Видимо, копам надо было постоять спокойно, пока парень "повернётся, поднимая на них ствол". Ну, чтобы на дуэль стало походить. Потом подождать, пока не станет очевидно, что из калаша пульки лететь не станут, подойти, заломать, обыскать и провести разъяснительную работу.
Крайне простой пример. Электромонтёр, залазя на "кошках" на столб, обычно пристёгивает ремень от пояса безопасности. Хотя выглядит пристёгнутым глупо и работать ему неудобно. И это несмотря на то, что всегда может успеть его пристегнуть, если начнёт падать - в его распоряжении будет аж целая секунда или около того.
Предположь, кстати, что надо было сказать копам такого, чтобы не ожидающий их появления паренёк не стал оборачиваться, положил ствол на землю и замер? Учитывая, что на оклик обычно оборачиваются.
> неудобный пример для вас, обвинителей полицейских
Ты точно здоров?
Твой "пример" - из серии "в огороде бузина, в Киеве дядька". "Мышь серая, коты охотятся на мышей." - "У слона жопа тоже серая, по-вашему, коты охотятся на слонов?! Вы чё, против слонов?"
> неудобный пример можно не замечать, объявив дешёвой демагогией
Это - дешёвая демагогия, как есть.
Дано: в далёкой Америке полицейские, действуя "по инструкции", застрелили ребёнка с игрушкой.
Виноваты, оказывается, не полицейские и даже не ситуация в американском обществе, провоцирующая такие ситуации, а комментаторы из России, которым жаль ребёнка. Их немедленно надо нарядить хулителями полицейских.
Зачем - чтобы собственную жалость к ребёнку заглушить, или ты себя на месте полицейских вообразил? К чему эти атомно-однобокие оправдания их действий?
Тьфу, бля.
> Вы тут разводите какую-то херню в попытках рассмотреть говенную ситуацию с разных углов (говно оно со всех углов одинаковое) и попытаться найти в говне зернышко пшеницы, на мой взгляд как-то глупо выглядит.
Причём зачем это делается - не понятно.
Однозначно оценить ситуацию нельзя - информации мало.
Если ребёнка жаль - что, стыдно в этом признаться? Зачем писать, что он мудак и сам виноват?
Если не жаль - зачем вообще что-то писать? Так на костях поплясать охота?
Полицейские в моральном оправдании нуждаются? А из чего это однозначно следует? Понятно было бы, если бы провокация со стороны ребёнка было достоверно подтверждена. А так - что за стремление выставить убитого ответственным за собственную смерть?
> Если ребёнка жаль - что, стыдно в этом признаться? Зачем писать, что он мудак и сам виноват?
> Если не жаль - зачем вообще что-то писать? Так на костях поплясать охота?
Камрадесса, я вот лет десять назад тоже был ярым сторонником легалайза короткоствола. Избавиться от этого мне помогли в том числе и подобные статьи на Тупичке. Особенно с циничными комментариями.
Просто смысл возмущаться полицейскими, застрелившими подростка? Они выполнили инструкцию, которая дико выглядит для нас, но абсолютно нормальна там. И надо радоваться тому, что у нас это шокирует, а там обыденно.
Поэтому никакой пляски на костях. Только повод поразмыслить - что мы можем сделать, чтобы это не стало нормой и для нашей страны. Всё.
> Камрадесса, я вот лет десять назад тоже был ярым сторонником легалайза короткоствола. Избавиться от этого мне помогли в том числе и подобные статьи на Тупичке. Особенно с циничными комментариями.
Да разве здесь о вреде легалайза короткоствола речь?
И о том, что ДЮ неправильно заметку опубликовал?
Разве я против того и другого?
Я против того, чтобы без оснований обвинять ребёнка в том, что он мудак, пидорас, или как там ещё выразились, меня это просто бесит. Я не понимаю, как так можно. Его застрелили, но комментаторов не это волнует, а как бы полицейских оправдать. И ради оправдания полицейских они без душевных колебаний пишут про мёртвого мальчика, что он - мудак. Что это за хрень?
> Я не понимаю, как так можно. Его застрелили, но комментаторов не это волнует, а как бы полицейских оправдать.
Да елки-палки! Никто их не оправдывает и не обвиняет! Они поступили так, как должны были, в тех условиях и по тем законам, которые существуют в их стране! У них и выбора то не было, по сути. Вот такая у них жизнь "веселая", что приходится принимать именно такие решения. Это не их вина и не их заслуга!.
> И ради оправдания полицейских они без душевных колебаний пишут про мёртвого мальчика, что он - мудак
Ну вот так вот оно есть. Либо он мудак, либо его родители и родные, не уследившие за ним и не объяснившие, что хождение по улицам его города, в его стране с подобными предметами черевато вот таким вот исходом.
> Что это за хрень?
Хороший вопрос. Уверен, что те же полицейские себе его сейчас задают - что за хрень у нас, что 13-ти летние дети у нас могут ходит с "огнестрелом", а мы должны судорожно решать, убъёт ли он сейчас десяток другой жителей города если мы его не завалим, или нет? Только вот ответ не у этих полицейских, вот в чем проблема. А исходить им приходится из худшего, увы.
Это и есть оправдание.
Фактов, чтобы утверждать это, нет.
Есть факт: они застрелили ребёнка с игрушкой.
Всё остальное - домыслы.
> Ну вот так вот оно есть. Либо он мудак, либо его родители и родные, не уследившие за ним и не объяснившие, что хождение по улицам его города, в его стране с подобными предметами черевато вот таким вот исходом.
Бинго, что и требовалось.
У тебя НЕТ фактов, чтобы это заявлять однозначно.
Но ты и тебе подобные заявляют.
Просто потому, что так вам хочется.
Новости
VIP
