Никита Михалков на линии

По-моему, парадокс объясняется просто.
Снимать антисоветское кино, при этом живя красиво - невозможно без госкормушки. Г-н Мигалков просто в очередной раз совершил отлиз, показав свою мегалояльность кормящей деснице (видимо, на примере андрюши уже понял, чем пахнет). Вряд ли все сложнее.

Кому: tyson1/2, #240

> И если Никита Сергеич традиционно озвучивал точку зрения Власти, и когда она была Советская, и когда активно антирусская (кстати, словарь до сих пор не знает этого слова, подчеркивает красным), и вот теперь, если то, что говорит Михалков - точка зрения Власти, значит, движемся мы все-таки в верном направлении

Очевидно, что власть Российской Федерации может быть только антисоветской, т.к. иначе ей зададут вопрос "где деньги?". Почему владеет <вставь название почти любого крупного предприятия> некий олигарх, а не весь народ?

Поэтому власть РФ для собственного сохранения обязана быть антисоветской, т.е. русофобской. Просто когда у власти РФ две опасности - внешняя (Запад) и внутренняя (просоветские), она может объединяться с одной из них. Сейчас объединилась с просоветской частью населения. Как только внешняя опасность уйдёт, власти РФ тут же продолжат либеральный курс.

Кому: Sha-Yulin, #296

> Читал, что жили гражданским браком. Возможно моя информация не права.

Они НЕ венчались. Т.е. для _православного_ человека они сожительствовали.

Считает он так не считает, по моему этот человек вообще делает и говорит только то, что ему удобно на данный момент. А что нормально, вон передачу себе заделал, и дело вроде бы говорит, и слушать все будут.

Наш православный барин на государевой службе - настоящий антисоветчик высшей категории,
но отказать себе в удовольствии, чтобы зачморить других русофобов не смог удержаться.
Чем-то напомнило глумёжное интАрвью с венедиктовым на свидомитске-тв с примерно тем же запашком.

Не, ну Никита Сергеевич сложный персонаж. Своеобразный Жириновский. Его можно и нужно слушать хотя бы с точки зрения наличия рациональных зерен. Скажу так - он не полный негодяй. С барскими замашками - да, со своеобразными закидонами и себялюбием - да, но, на мой скромный взгляд, это его заблуждения. Не считаю его негодяем. Скорее заблудшим.

А макаревич? Он даже не каспаров. Каспаров в шахматах был гениален, а в политике гавно. Этот и в музыке слаб. Помните как у эдуарда сурового. Войнабогов Виталий Валерьянович - и фильм гавно и человек гавно.

Кому: Sha-Yulin, #296

> Читал, что жили гражданским браком.

Гражданский брак - это брак без участия церкви. Но государственную регистрацию никто не отменял.

Кому: Дядя Толя, #308

> Гражданский брак - это брак без участия церкви. Но государственную регистрацию никто не отменял.

Но Барин-то православный, а по православным понятиям это сожительство. Короче - либо крестик, либо трусы.

Кому: vkni, #309

> Но Барин-то православный, а по православным понятиям это сожительство.

Впервые слышу, чтобы официальный брак, хоть и без церкви, называли сожительством.

[Ацки рвет покровы] Ничего особенного Он в курсе, он это делал, он сам это делал! Но сменился политический заказ - он будет исступленно выполнять любой центральный политический заказ особенно, что чувство самосохранение у советских культурных элит должно играть первую скрипку в их мотивации.
Ох как приятно быть патриотом когда за это светит признание электората!
Властитель дум обрушился на ближайших конкурентов преобразившись. Умный. Расчетливый. Стареющий. Одним словом Михалков!

Просмотрел Бесогона. Одолел комменты. Бесогон- тот. Тупичок - тоже!

Макаревич об интервью:

> "ДРУЗЬЯ МОИ! (И НЕ ДРУЗЬЯ!) В последние дни в сети появилось МНОГО как бы моих интервью по поводу Крыма и Украины. Как правило - чистый фейк, сознательно направленный на стимуляцию праведного бешенства крымнашевцев. Мне крайне неприятно, что какие-то сволочи продолжают сознательно сеять ненависть используя меня как красную тряпку Я привык отвечать за свои слова, но быть пешкой в этой игре не желаю" (запись в фейсбуке от 7 июля)

Кому: Эске, #313

> Макаревич об интервью:

Давно сказано - "большими буквами пишут только долбоёбы".

Кому: Дядя Толя, #310

Ты это, попробуй со своей гражданской супругой в церковь сходить и попросить о венчании, прожив с ней энное количество лет - узнаешь много нового про грех сожительства!!!

Хорошо говорит. Вот только он спрашивает Ксюшу, что она сделала, а может ли показанное в последних кадрах общество спросить с самого Никиты Михалкова, что сделал он?
Судя по снятым ранее фильмам о Войне, а также по наплевательскому отношению к законам страны (я про случаи на дороге, выложенные в ютуб), публично высказанные тезисы кардинально отличаются от жизненного поведения и взгляда на историю. А значит и дела его несколько расходятся с высказанным в передаче.
Хотя, данное видео - несомненно работа для страны. За такой расклад, Никита Сергеевич, спасибо.
Не дай Бог, чтобы до этого дошло, но, если что, добро пожаловать в наш окоп.

Кому: Эске, #313

> стимуляцию праведного бешенства крымнашевцев.

Правильно андрюша, больша чада и угара! Надо было вообще "ватники" написать, ну чтобы наверняка вернуть расположение аудитории.

Кому: Дядя Толя, #310

> Впервые слышу, чтобы официальный брак, хоть и без церкви, называли сожительством.

Вот я, например, когда мне рассказывают новые интересные вещи, обычно говорю спасибо. А так - сходи в церковь, пообщайся со служителем православного культа, он много других интересных вещей расскажет.

Кому: vkni, #318

> Вот я, например, когда мне рассказывают новые интересные вещи, обычно говорю спасибо.

Ах да, спасибо!

А так - сходи в церковь, пообщайся со служителем православного культа

С удовольствием бы пошёл, но время я предпочитаю проводить с пользой.

> он много других интересных вещей расскажет.

Не сомневаюсь.

Кому: human_san, #316

> Вот только он спрашивает Ксюшу, что она сделала, а может ли показанное в последних кадрах общество спросить с самого Никиты Михалкова, что сделал он?

Сыграл сэра Генри Баскервиля!

А Никита Сергеич, конечно, не подвёл - орёл! Я бы даже сказал - мастер. Особенно отповедь про пошлость получилась, ну и, разумеется, макание Ксении Анатольевны в ушат с холодной водой показом коллажа из Новороссии. Но все равно - чего-то, на мой взгляд, не хватило. Остроты какой-то, ну и это вот "что ты сделал для хип-хопа" - смотрелось странновато, на такое девчонкам с рублевки ответить не сложно, встав в атакующую позу. Опять же, "бедные люди" на Болотной были не такими уж и бедными. Но все равно - все ещё могёт мэтр. Может, встав на гребень волны, снимет ещё и про нашу гражданскую войну чего-нибудь в стиле "не все так однозначно"!!! Поглядим, словом.

Дим Юрьичь опять лечит массы от дихотомии?

К слову, тут и ответ Ксении на отповедь Никиты Сергеича. Очень оперативно для занятого работой журналиста и владельца ресторанов!!! А главное - опять про Свободу Слова, мать Демократии.

http://www.snob.ru/profile/24691/blog/80450

Кому: Azim, #278

> Любой кто изучал в школе литературу, русский язык и чего то понял, способен метко и ёмко излагать свои мысли.

Ага. А каждый кто изучал в школе математику, способен решать дифференциалы!

Кому: razoom1, #320

> Сыграл сэра Генри Баскервиля!

Отличная роль, к слову !

Кому: Scald, #129

Точно что Скальд - сочинитель, ссылка у тебя не та. Sholk, #19 - там про Михалкова и сиськи, и без гомосятины!

Кому: KAAREAL, #208

> Кстати эпизод про сиськи не он придумал. Описан в книге "У войны не женское лицо".

Не смею спорить, занятное наблюдение!

Кому: razoom1, #320

> Сыграл сэра Генри Баскервиля!

За-ко-го-ме-ня-тут-при-ни-ма-ют??? За дурачка? За дурачка!

Воистину талант.

Не знаю, не могу отделаться от ощущения, что Ксения Собчак - тролль 800 уровня. И она лихо троллит наших креаклов, умело вызывая у народа отвращение к ним. Просто мы узнаем обо всём лет через 50, когда с документов снимут гриф "Секретно".
Или она клиническая дура...
А Никите Сергеевичу за данное выступление - респект и уважуха.

Кому: Кайман, #323

> К слову, тут и ответ Ксении на отповедь Никиты Сергеича. Очень оперативно для занятого работой журналиста и владельца ресторанов!!! А главное - опять про Свободу Слова, мать Демократии.
>
> http://www.snob.ru/profile/24691/blog/80450

"Ты кто такой?"
"Нет, а ты кто такой?!"©
Но ведь отбрила барина, но носом ведь натыкала!


Кому: Alex-dok, #329

> Не знаю, не могу отделаться от ощущения, что Ксения Собчак - тролль 800 уровня.

Чем ответит Никита Сергеич? С ноги не выйдет:
а) оппонент далеко
б) да и дама-с.

Кому: Кайман, #323

> К слову, тут и ответ Ксении на отповедь Никиты Сергеича. Очень оперативно для занятого работой журналиста и владельца ресторанов!!! А главное - опять про Свободу Слова, мать Демократии.
Послушал Никиту Сергеича - воодушевился; почитал Собчак - остыл. Не потому остыл, что она отбрила барина, а потому, что убедился в пользе словесных упражнений! При наличии времени, образования и такой практики как у Ксении, составить отповедь - обычное дело! И Тина, и наверное Малахов, справились бы не хуже! Осталось одно: Михалков - барин, но говорит "за общее большинство", а Ксения, увы, за малую часть тех, кто может уехать!

Кому: vkni, #318

> А так - сходи в церковь, пообщайся со служителем православного культа, он много других интересных вещей расскажет.

Вообще есть определение Священного Синода РПЦ от 28 декабря 1998 года, в котором отмечается порочность практики некоторых духовников признавать жизнь в гражданском браке за блуд и тем более отлучать за это от причастия либо настаивать на расторжении гражданского брака. Пастыри, настаивая на необходимости церковного брака должны помнить, согласно Определению, о том, что Православная Церковь уважительно относится к гражданскому браку. Исключительность ситуации советских времен вполне понимается РПЦ; впрочем, дворянин не обязан быть православным и если, к примеру, Сергей Михалков таковым вдруг не был (по меньшей мере с определенного момента), дворянство его это не должно было бы отменить. Впрочем, дворянство его было уж всяко отменено историческими событиями: не было в Советском Союзе дворян и все тут. И потомки былых дворян тоже на дворянство могут не рассчитывать, что бы там не изобретали какие-нибудь заграничные "хранители Дома Романовых" и тому подобные замшелые хорошо если не проходимцы.

Кому: Ушан, #330

> Кому: Кайман, #323
>
> > К слову, тут и ответ Ксении на отповедь Никиты Сергеича. Очень оперативно для занятого работой журналиста и владельца ресторанов!!! А главное - опять про Свободу Слова, мать Демократии.
> >
> > http://www.snob.ru/profile/24691/blog/80450

К слову, местами Ксюша адски троллит Барина(Про награды и 40 млн. на УС2-3). Но про Крым и Макара морозит херню, да.

Наш ответ Чемберлену http://www.snob.ru/profile/24691/blog/80450

Интересно отследить просмотры выпусков "Бесогона": выпущенный месяц назад - 50 тыс. просмотров, выпущенный две недели назад - 45 тыс. просмотров,выпущенный два дня назад (но упомянутый на Тупичке) - 123 тыс просмотров.

[тут должен стоять линк на страничку с условиями рекламы] :)

Кому: Scientist123, #334

> Наш ответ Чемберлену http://www.snob.ru/profile/24691/blog/80450
>

Цитаты.

> Если Вы посодействуете мне в организации этого выступления, я с удовольствием прочитаю и эту свою статью, и другие. Они ведь не об устрицах и фуа-гра (и Вы прекрасно это знаете, в том и мерзость). Они о том, что мечты любого человека, богатого ли, бедного ли, его желание жить спокойной, мирной, доступной и безопасной жизнью всегда в нашей стране значат меньше, чем чьи-то имперские амбиции…

> Так вот, Никита Сергеевич. Я родилась в этой стране, люблю ее — не политиков и чиновников, а именно страну.

Ага. Люблю Россию - страну "генетического отребья". Это её слова, постеснялась их тут привести. А ещё русские - быдло. Смердяков подписался бы. Только он прямо говорил, что ненавидит Россию, а эта лицемерит. Смердяков тоже мечтал ресторан открыть, но не получилось, а у Ксюхи получилось. Вот и вся разница, в остальном - один в один.

А политики и чиновники - это не предмет любви или не любви, это как раковина у любимых устриц. Просто устрица так устроена. А если политиков и чиновников охота непременно любить - люби американских, они симпатичные и совсем без имперских амбиций. И везде, куда приходят, обеспечивают людям "спокойную, мирную, доступную (достойную?) и безопасную жизнь". Правда, с устрицами и фуа-гра проблемы возникают, но речь ведь не о них.

Никиту приложила, да. Но он сам подставился, с его то обвесом.

Кому: Кайман, #323

> К слову, тут и ответ Ксении на отповедь Никиты Сергеича

Ну да, эта не смолчит.

> До вашего визита в Смольный к нам в гости домой приходили Мстислав Ростропович и Евгений Лебедев. Когда я зашла на кухню, они встали. Я ужасно испугалась, а Ростропович, взяв меня за плечи и хохоча, сказал: «Деточка, запомни: при входе дамы мужчины должны вставать»

Вспомнилось:
"Но следует признать, что детки, выросшие в подобных семьях, и в самом деле обычно имеют некий гандикап: они начитаны (росли в домах с хорошими библиотеками), сызмальства знают языки (учили в детстве) и «играют на фоно» (то же самое), лично знают всяких редакторов толстых журналов и критков (по принципу «сам Лев Исаакович меня на коленке качал») и т.п. Отсюда и эпитет «талантливый» — эвфемистичный, но, заметим, не совсем уж неуместный".

http://newsland.com/news/detail/id/606660/

Кому: Эске, #337

> Вспомнилось:
> "Но следует признать, что детки, выросшие в подобных семьях, и в самом деле обычно имеют некий гандикап: они начитаны (росли в домах с хорошими библиотеками), сызмальства знают языки (учили в детстве) и «играют на фоно» (то же самое), лично знают всяких редакторов толстых журналов и критков (по принципу «сам Лев Исаакович меня на коленке качал») и т.п.".

Отлично, просто отлично.

А вот что Ростропович Ксюшадь "на коленке качал", неприятно удивило. Что за лакейство - перед записной хамкой демонстрировать галантность? Прямо слуга к хозяину пришёл и перед хозяйской дочкой лебезит. Не врёт ли гражданочка?..

А про "ответ" её - по сути, это "ты всё время у кормушки, так что не вякай". Хотя Барину есть чем козырнуть в плане вклада в нашу культуру, как бы ни были мерзки последние творения. А вот что такое дочка Собчака, кроме много шума из ничего? Годами гадит в головы юных дурочек?

Кому: Asya, #338

> А вот что Ростропович Ксюшадь "на коленке качал", неприятно удивило. Что за лакейство - перед записной хамкой демонстрировать галантность?

Ну, сделал взрослый дядя необязывающий комплимент маленькой девочке, так сказать, словесно по щёчке потрепал... Кто ж думал, что у той в её маленькой головке от этого отложится сознание собственной исключительности?

"Борьба была равна - боролись два говна" (с)

Что собчачки, что мигалковы - враги они все для России и народа.

Кому: Sha-Yulin, #296

> Читал, что жили гражданским браком.

Ну, правильно.
"Гражданский брак — брачный союз, зарегистрированный и оформленный в соответствующих органах государственной власти" - http://ru.wikipedia.org/?oldid=64097532
Просто времена и термины изменились. При Иосифе Виссарионовиче гражданский брак (в отличие от церковного), тем не менее, был узаконен государством. А ныне обозначает то, что прежде называлось "незаконное сожительство".

Кому: Эске, #339

> Ну, сделал взрослый дядя необязывающий комплимент маленькой девочке, так сказать, словесно по щёчке потрепал...

Как вещает первоисточник, сделали оба два дяди, причём синхронно, почтили вставанием. Неужто заранее договорились? :)

Забавно все это слышать, в том числе и про окна овертона, подготовку к мерзости, от человека, который снял "Цитадель" и "Предстояние".

Кому: Asya, #338

> Что за лакейство - перед записной хамкой демонстрировать галантность?

Интересно, а папа Собчак встал, когда с Никитой за столом сидели и Ксюша вошла? Бросив вилку, сорвав салфетку и дожёвывая котлету. Или только Никита хам такой? Умолчал первоисточник, но похоже что нет.

Кому: stepnick, #344

> Интересно, а папа Собчак встал, когда с Никитой за столом сидели и Ксюша вошла? Бросив вилку, сорвав салфетку и дожёвывая котлету. Или только Никита хам такой?

А чё папа. Царь при дочке вставать не обязан. Он главнее!

Кому: Scientist123, #334

> Наш ответ Чемберлену http://www.snob.ru/profile/24691/blog/80450
>
Да уж, серьезный вопрос начинает превращаться в очередную битву "а что ты сделал для хип-хопа".
Теперь видимо слово за Макаревичем, с воспоминаниями о эпичных нарушениях этикета.

Кому: stepnick, #336

Как кто начинает про "люблю страну - ненавижу государство" - так сразу ясно - или агентура или дура.
Вот разбирался:

http://samlib.ru/n/nikolaj_b_d/nnikolaj_b_dstrana-1.shtml

Кому: Dok, #347

> Как кто начинает про "люблю страну - ненавижу государство" - так сразу ясно - или агентура или дура.

А как же Ленин, Кастро, антифашисты немецкие?

Кому: Dok, #347

А в этом вопросе конструктива не добьешься - конкретики никакой не будет. Если спросить о том, чего вы конкретно хотите - в ответ будет невнятное мычание. Монархия - не то, компартия - не то, президент - не то. Хочется спросить:"А может дело не в государственности? Может вы все-таки родину не любите? Может вы жалеете о том, что здесь родились?"

Из прочитанного в комментах выше извлек:
- Никита "Флюгер" Михалков. Ох! Боюсь в блогосфере приживется.
- Флюгер хорошо показывает куда подул ветер. Хмм... действительно.
"Нет худа без добра", короче. Вот и Никита Сергеевич пригодился...

Кому: cjj, #350

> Из прочитанного в комментах выше извлек:
> - Никита "Флюгер" Михалков. Ох! Боюсь в блогосфере приживется.
> - Флюгер хорошо показывает куда подул ветер. Хмм... действительно.
> "Нет худа без добра", короче. Вот и Никита Сергеевич пригодился...
>

И песня:
http://www.youtube.com/watch?v=WeYpTTtS9xQ

Кому: Dok, #347

> Как кто начинает про "люблю страну - ненавижу государство" - так сразу ясно - или агентура или дура.
> Вот разбирался:

Многое отлично сказано.
Промежду прочим ты говоришь, что креаклы не видят дальше своего носа. Я тебе так отвечу: креаклы почитают своим священным правом не видеть дальше своего носа. Они не просто не замечают ошибок, они ими гордятся. Что? Креаклу сказали, что помимо его интересов есть чьи-то ещё? Фи, какая неинтересная мелочь. Есть только он, его ближайший круг друзей, и всё. Остальные - лишь материал, бессловесный и податливый, с помощью которого креакл создаст лично себе роскошные условия. И материал этот должен быть заранее благодарен, что до него снизошли.

Кому: Sha-Yulin, #348

> А как же Ленин, Кастро, антифашисты немецкие?

Разговор же о нашей современности.

Кому: Asya, #353

> Разговор же о нашей современности.

Я знаю. Но это - изготовление ярлыка, который может исказить восприятие бездумным применением.

Кому: Sha-Yulin, #348

Они ненавидели государство? Или таки идеологию в государстве?

Мне кажется - идеологию. Само государство они сами же и строили. Что Ленин, что Кастро, что немецкие антифашисты.
А вот идеалогию - да ненавидели. и с носителями таковой - боролись. При этом сохраняя все институты государства и не трогая государственников, не протестующих против их идеалогии.

Сколько царских офицеров и генералов служило СССР? Про Кубу не скажу, плохо ее знаю - но вот то, что было до Фиделя - как бы суверенным государством не назовешь, бордель при США, не более. А теперь? Вполне государство, не хуже других. Ну а с немцами - так там замечу армия ГДР была самой внятной из всего ВД. И тайная полиция имелась отличная. и просто полиция. Но уже с другой идеалогией. Так, в плане детальки - гитлеровские деньги официально доооолго еще ходили на территории денацифицируемой Германии.

Вот газомагистраль по Украине - она государственная - так работала и в СССР и на благо оранжевых и ты пы и сейчас работает. Ее надо ненавидеть? Или госбезпека - была и будет, вопрос только в том, кто там главный.

Короче - государство - оно машина. А уж куда ее шофер погонит... Но машину-то с чего ненавидеть, если ехать хочешь?

Государство - это база, та печка, от которой пляшут, основа жизнедеятельности.

Кому: Арч, #349

Конкретику они озвучили давно - идеал - это США. (Ну у Познера - Франция, хотя США его кормит). А в "этойстране" все херово. Изначальный Мордор.





Кому: Asya, #352

А мне кажется они зомби. Как те муравьи, что под влиянием гриба несут вред своему муравейнику. Как мышь с токсоплазмой.

Кому: Dok, #355

> Они ненавидели государство? Или таки идеологию в государстве?

Вот ты уже начинаешь уточнять.

Они боролись со тогдашним государством. Боролись не только с идеологией, но и госустройством, которое обслуживалось идеологией.


> Само государство они сами же и строили. Что Ленин, что Кастро, что немецкие антифашисты.

Они ломали прежнее государство и строили новое.

Тут можно и дальше обсуждать сказанное тобой. Но я лишь хочу отметить, что изначальная формула - она годится лишь для ярлыков.

Проблема в том, что мрази вроде Макаревича или Собчак, они ненавидят именно государство, полностью разделяя идеи и ценности, на которых оно строится. То есть ненавидят ту составляющую часть государства, которая представлена страной и народом.

Кому: Sha-Yulin, #356

Государство - механизм. Большой и сложный.
То есть это практически - олицетворение цивилизации на данной территории.
Макаревичи - просто напросто против любого государства в "этойстране".
Тут должно быть или государство эльфов - типа протектората под колониальным управлением США - или вообще ничего.

Ленин боролся против государства? Не припомню. Куда как государственник был. И актвино государство строил, если мне не изменяет память.

Опять же - вот канализация и водоснабжение - это как? А тюрьмы? Кресты вон в Питере - как работали, так и работают. Как с этой частью государства боролся Ленин? Или он заменил носителей чуждой идеологии в полиции, суде и армии, но сами механизмы остались неизменными? (Да к слову с полицией и судами расправился даже не Ленин, а февралисты, если уж быть точным. Хотя сейчас об этом говорить не любят и термин "птенчики Керенского" в интергнете отсутствует в принципе.

Государство- это не Путин и не Ельцин, КМК.

Кому: Dok, #357

Упс - есть птенчики. Аж в трех ссылках.

Кому: Dok, #357

> Государство - механизм. Большой и сложный.

Государство ещё механизм подавления, работающий в интересах господствующего класса. По этому при революциях всегда ломали старую государственную машину.

> Ленин боролся против государства? Не припомню. Куда как государственник был. И актвино государство строил, если мне не изменяет память.

Ленин боролся против феодально-капиталистического государства и строил социалистическое государство. В конце концов - ну почитайте самого Ленина, прежде, чем за него говорить http://grachev62.narod.ru/Lenin/l33_01.htm

Кому: Dok, #357

> Макаревичи - просто напросто против любого государства в "этойстране".
> Тут должно быть или государство эльфов - типа протектората под колониальным управлением США - или вообще ничего.
>

Именно. Быдло и отребье в этой стране должно управляться из США, богатой и культурной страны, где есть Гарвард и музей Гуггенхайма. А они будут посредниками и наместниками. Как бы они там не витийствовали, сводится всё к этому. А какое при этом государство - республика, эмират, паханат - плевать.

Кому: Sha-Yulin, #359

> Ленин боролся против феодально-капиталистического государства и строил социалистическое государство.

К современной России это не имеет никакого отношения.

Кому: Dok, #357

> Ленин боролся против государства?

Боролся, камрад, боролся. Против Царской России.
Но он не презирал и не ненавидел народ, его населяющий. Ибо ради кого же он затеял революцию? Ради кого он строил "светлое будущее"?
А эти... эти могут только жрать устриц и кривляться с экрана телевизора, считая всех остальных быдлом.

Камрады, подскажите, пожалуйста, кто знает.
Что за мелодия звучит в ролике "дорогого нашего Никиты Сергеича"?
Вот там, где идут фото разрухи, шахтеров и т.д. и где он советует Ксюше зачитать им свое интервью. Что-то страшно знакомое еще с детства. Хотя бы-в каком фильме звучит?
Заранее благодарю!

Кому: Sha-Yulin, #359

Написать можно что угодно. Бумага все стерпит. Помнится у Ленина и про Мировую Революцию было.
Реально Лениным было построено новое государство с весьма хзначительным колическтвом старых структур. И если сводить госудрство только к господствующей элите - то получается, что когда один султан резал другого и занимал его место - он боролся с государством? Он же старую элиту нахер резал тоже. И расставлял везде своих людей, наводя свои порядки.

Или все-таки танки, самолеты, полки, тюрьмы и города, прочее матобеспечение - это тоже составная часть государства? Или достаточно уничтожить руководство и вместо ужасной диктатуры и кошмарного государства тут же наступит мир дружба и сплошной фройндшафт? На деле почему-то все время гражданская война в такой ситуации получается.

То, что Ленин писал - это одно, что делал - несколько иное. Так, на первый взгляд - органы управления изменили свое руководство, а функции у них остались те же. Ну так при смене власти тот же новый султан везде своих людей ставил.

Я действительно не понимаю - вот есть армия. С вооружением и техникой. Ну в царской армии были погоны, а в РККА - внезапно тоже оказались. И звания те же, после некоторой суеты вначале. Была полиция, назвали милицией и выполняла те же функции. Была жандармерия - стало ЧК - НКВД. Функции-то у государства одни и те же, органы одни и те же.

И если те же танки и самолеты и дороги - не относятся к государству никак и им не являются - то что они тогда такое?

Если государство - надстройка, то как называется базис? Основа материальная этого государства?

Кому: Dok, #363

Да и с классами какая-то херня выходит. Ну были дворяне. Их погнали с руководящей роли.
Заменили на чистопородных пролетариев?

Так вроде в Советском Правительстве пролетаев - то шиш да ни шиша. Дворяне были, да. А с пролетариями - как-то не густо. Прям с рукводителей глядя - и Ленин не пролетарий и Троцкий сын помещика и Сталин никак не пролетарий и не крестьянин.

И совсем немного времени прошло - уже глядь у нас свои дворяне. У Зыковой вишь с другими дамами от культуры -охрененные коллекциии бриллиантов, у Германа в семье советской - три человека прислуги, потому как песатель... И в итоге - чем советская номенклатура отличалась от дворян? Это я так, общеизвестное вспомнил.

Я это не к тому, чтоб какашку в СССР кинуть, но в итоге дворяне с интеллигнцией угробили ИМперию, потом совноменклатура так дже угробила СССР. И в чем классовость и прочая фанаберия?

А быстро развивать СССР, делая социальные лифты - ну так и не от хорошей жизни однако, не только по человеколюбию. Сожрали бы ослабленное войнами государство соседи с удовольствием.

Кому: Dok, #364

> Троцкий сын помещика

Наверное всё-таки зажиточного хуторянина. Помещик - это всё-таки как минимум дворянин.

Кому: Эске, #365

"Младший сын в семье Давид Бронштейн ушёл из Громоклея, приобрёл у помещика Яновского невдалеке от села Яновка пустующую землю и основал хутор Бронштейнов. Здесь 26 октября 1879 г. появился на свет будущий пламенный революционер Лейба Бронштейн — Лев Троцкий.
К моменту рождения Троцкого его отец стал одним из крупнейших местных помещиков. У него на хуторе постоянно трудились 19 крестьян села Яновки, на полях были заняты сезонные рабочие. На хуторе была единственная в округе мельница, куда все крестьяне везли свой хлеб. Таким образом, Бронштейн обеспечивал работой и питанием жителей Яновки, Кетрисановки и других окрестных сёл. Местным такой бизнес был весьма выгоден.
Давид Бронштейн основал собственный кирпичный заводик, выпускавший продукцию с клеймом «Б». До сих пор в сёлах, окружающих бывший хутор Бронштейнов, сохранилось много домов, построенных из этого сырья.
Кроме того, отец Троцкого на реке Столбовая выкопал пруды, в которых и сегодня купается местная молодёжь, возвёл первый в селе двухэтажный каменный дом, вплоть до начала 60-х служивший начальной школой. Впоследствии это здание было продано двум крестьянам села Кетрисановки. Они его разобрали и каждый построил себе жилище. Позже односельчане шутили над предприимчивыми крестьянами: «Вернутся Троцкие — они вам покажут!»

Да, пожалуй что по нашим меркам хуторянин.

Кому: stepnick, #360

> К современной России это не имеет никакого отношения.

В твоей голове - да.

Бесогон, на мой взгляд, представляет гораздо бОльшую опасность для страны, чем Макар и им подобные. Ибо хитёр и беспринципен. Флюгер грёбаный. Я даже бандеровцев меньше презираю, ибо являясь сволочами они не притворяются овечками.

Кому: Dok, #363

> Реально Лениным было построено новое государство с весьма хзначительным колическтвом старых структур. И если сводить госудрство только к господствующей элите - то получается, что когда один султан резал другого и занимал его место - он боролся с государством? Он же старую элиту нахер резал тоже.

Вот за что я терпеть не могу деятелей, типа Кургиняна - это за бред про смены элит.
Если ты считаешь, что Ленин от устроившего переворот султана ничем не отличается, и что государство осталось прежним - ты ничем не отличаешься по мировоззрению от Собчак.


Кому: Dok, #364

> Дворяне были, да. А с пролетариями - как-то не густо. Прям с рукводителей глядя - и Ленин не пролетарий и Троцкий сын помещика и Сталин никак не пролетарий и не крестьянин.

А с чего ты взял, что носителями классового сознания являются именно представители класса? Ты ещё скажи, что классовый интерес - это сумма шкурных интересов представителей класса.

Кому: Dok, #355

> А мне кажется они зомби... Как мышь с токсоплазмой.

Одно другому не.

Кому: Dok, #363

> Если государство - надстройка, то как называется базис? Основа материальная этого государства?

Государство не надстройка, это одна из систем, социальный организм.

> Или все-таки танки, самолеты, полки, тюрьмы и города, прочее матобеспечение - это тоже составная часть государства?

Именно так. И люди и территория, заводы, фабрики, институты, парламент, всё это составные части сложного организма- Государство.

Кому: Dok, #364

> И совсем немного времени прошло - уже глядь у нас свои дворяне. У Зыковой вишь с другими дамами от культуры -охрененные коллекциии бриллиантов, у Германа в семье советской - три человека прислуги, потому как песатель...

Ну какие это дворяне?

Кому: Ziyod, #368

> Бесогон, на мой взгляд, представляет гораздо бОльшую опасность для страны, чем Макар и им подобные.

Это так. Песни Макаревича особого зла не несут, особенно в сравнении с УГ Михалкова.

Кому: Sha-Yulin, #369

Кургиняна не слушаю, он очень себя любит и таращиться на его физиономию часами - а он очень долог в монологах - не вижу смысла.

Насчет Ленина и султанов - ну Ленин он наш, а султаны нет. Опять же построенное им государство давало редкие перспективы широким народным массам, в результате чего мы все грамотные и уровень жизни у нас несравним с тем, что ВИ было. Тем не менее несмотря на классы и прочие трахтенберги - в реале видим, что созданная им же партноменклатура слила страну уже через 70 лет - на третьем поколении.

Как это уживается с классами и прочими пролетарскими забабахами?

Ругать меня, сравнивая с Собчачой - некузяво. Я ж тебя никак не хулю и обидеть не рвусь. Ты историк, потому мне интересно - как оно так - дворяне выродились до слива своего государства за несколько столетий, а пролетарии сознательные - за 70 лет. И как тут классовую тряхомудь прилепить, если всякие к слову дворяне несли службу СССР верно и самоотверженно, а распролетарии вели себя как крысы, хотя вроде бы должно быть иначе.

Что касается государства - опять же на вопрос ответь - танки, корабли, самолеты - это государство или не? И если таки да - то вся матчасть РИ перешла СССР. Говорить после этого, что государства совершенно разные и никакой преемственности нет нихрена - странно..

Вот РФ от СССР отличается в твоем понимании всем вообще. А на деле сидим на советском наследстве и именно оно позволяет жить нормально, а не как в Зимбабве.

Кому: ни-кола, #371

Такие же, как большинство российских дворян к революции. Откровенные поедатели.

Кому: Dok, #372

> Кургиняна не слушаю

Но рассуждаешь похоже.


> Опять же построенное им государство давало редкие перспективы широким народным массам

То есть есть отличие от султанов?

Ты не уподобляйся либералам, которые вообще государства делят только а тоталитарные и нетоталитарные. СССР - это было именно новое государство, построенное по другим принципам, с ликвидацией не только сословного деления, но и деления по имущественному цензу.Государства, где каждый гражданин (и все граждане вместе) был достоен всего.


> Тем не менее несмотря на классы и прочие трахтенберги - в реале видим, что созданная им же партноменклатура слила страну уже через 70 лет - на третьем поколении.

Я вот слепой - не вижу. СССР в 30-е и СССР в 70-е - это сильно разные государства.


> Как это уживается с классами и прочими пролетарскими забабахами?

Прекрасно уживается и полностью вписывается в теорию.


> Ругать меня, сравнивая с Собчачой - некузяво.

Не рассуждай, как она - не буду сравнивать.


> Ты историк, потому мне интересно - как оно так - дворяне выродились до слива своего государства за несколько столетий, а пролетарии сознательные - за 70 лет.

Ты исходно вопрос неверно задал. Не выродились, а не смогли с первой попытки создать стабильно развивающееся государство. Так сказать, первый блин. первые буржуазные государства тоже не очень задались.


> Что касается государства - опять же на вопрос ответь - танки, корабли, самолеты - это государство или не?

Нет.

Кому: Ziyod, #368

> Я даже бандеровцев меньше презираю, ибо являясь сволочами они не притворяются овечками.

Судя по тому, о чем вещает Украинская пропаганда, у них там нет нацистов вообще. Есть только дети, обиженные террористами и Путиным. Так что - вполне себе успешно притворяются.

> Ибо хитёр и беспринципен. Флюгер грёбаный.

Как по мне, он не шибко-то опасен. Реакция народа на его эпохальные ленты про крученый ус - хорошее подтверждение этому. Ни рублем народ не проголосовал, ни хвалебных од от наших креативных критиков он не дождался. Ну и в нынешней ситуации, он скорее полезен, чем вреден, так как всегда следует курсом партии.

Кому: Sha-Yulin, #374

Тогда выходит, что государство - грубо говоря - это король (Путин, Ельцин, Николай Второй) и кучка его присных?

То есть когда говорят. что ненавидят государство - это всего лишь Путина не любят и мне эти люди не опасны. они на мое существование не посягают? Или все-таки государство слито с маттехобеспечением и Рейх - это не тоЛьк ГИтлер, но и вермахт и люфтваффе и гестапо и для того, чтобы поломать немецкое государство надо для начала перепортить им танки, самолеты и прочие вундервафли?

Или было достаточно подорвать Адольфа миной из-под стола и Рейх тут же превратилс я бы милую добрую демократию?

Я упрощаю, но раз танки не относятся к госудасртву, то получается что государство - это эфемерная надстройка.

Барин хорош! Может же, когда нужно!

Кому: Dok, #376

> Тогда выходит, что государство - грубо говоря - это король (Путин, Ельцин, Николай Второй) и кучка его присных?

Нет, не выходит.


> Или было достаточно подорвать Адольфа миной из-под стола и Рейх тут же превратилс я бы милую добрую демократию?

Вот с твоей логикой, где Ленин = султан, да. В реальной жизни - нет.

Кому: Dok, #363

> Если государство - надстройка, то как называется базис? Основа материальная этого государства?

Государство - это механизм подавления и управления народом (нас так учили, хотя сейчас пишут, что это организация власти, которая обладает специальным аппаратом для управления обществом). Структура гос-ва состоит из Базиса (все материальное) и Надстройки (Идеология). На Украине сейчас надстройка - нацинализм, близкий к фашизму. А у нас что - не знаю. Но чувствуется направление к державности, православие укрепляется. Н.С. Михалков всегда к этому и тяготел, так что он не флюгер, это его настоящие убеждения. К тому же он откликался на "злобу дня" - в 90-е снял "Утомленные солнцем", например, потому что эта тема открылась из архивов. А те, кто откликается, всегда потом осуждаются, как будто снимать старину или "авторское" кино - лучше, талантливей. Но люди с гражданской позицией всегда откликались на "злобу дня", вспомнить хоть Пушкина, Лермонтова, Некрасова...

Кому: Pirx, #362

> Что за мелодия звучит в ролике?

Композитор Эдуард Артемьев, к кинофильму "Раба любви".

Кому: Vest, #379

>Михалков... в 90-е снял "Утомленные солнцем", например, потому что эта тема открылась из архивов.

Что там такое открылось из архивов? Тиран и маньяк Сталин запросто так уничтожил кристально честных коммунистов? - Так это начиная с секретного доклада Хрущева (тираж три миллиона экз.) перетирается постоянно.
В фильме "Утомленные солнцем" показано, как придурок на отдыхе вмешивается в войсковые учения, когда по полю танки грохотали. И эти самые танки заворачивает. Боярин.
Если Михалков адепт державности, приветствовать должен, когда таких бояр-самодуров, как комдив Котов, государевы люди транспортируют в подобающее место. Чем укрепляют державность.
А он всё иначе представил. Значит - флюгер.

Кому: Vest, #379

> К тому же он откликался на "злобу дня" - в 90-е снял "Утомленные солнцем", например, потому что эта тема открылась из архивов.

Вот откуда бред про архивы? Нравится перестроечные байки повторять?


> Но люди с гражданской позицией всегда откликались на "злобу дня", вспомнить хоть Пушкина, Лермонтова, Некрасова...

Вот равнять эту мразь Михалкова с нашими классиками - это вообще за гранью.

Кому: Dok, #373

> Такие же, как большинство российских дворян к революции. Откровенные поедатели.

Ну какие они дворян. Дворяне это одно из сословий в феодальном государстве. Которые кроме привилегий имели и обязанности. Например защищать Сюзерена.

Кому: Vest, #379

> Государство - это механизм подавления и управления народом (нас так учили, хотя сейчас пишут, что это организация власти, которая обладает специальным аппаратом для управления обществом). Структура гос-ва состоит из Базиса (все материальное) и Надстройки (Идеология).

Ну где в "механизме подавления" материальное? Где идеология? Механизм подавления это госаппарат.

> На Украине сейчас надстройка - нацинализм, близкий к фашизму. А у нас что - не знаю.

Олигархия у власти, идеология- антикоммунизм. Далее можно самому догадаться.

> Но чувствуется направление к державности, православие укрепляется. Н.С. Михалков всегда к этому и тяготел, так что он не флюгер, это его настоящие убеждения.

К чему тяготел? К "Утверждение роли своей страны как великой и единой державы."? Так все за это.

Кому: Sha-Yulin, #382

> Но люди с гражданской позицией всегда откликались на "злобу дня", вспомнить хоть Пушкина, Лермонтова, Некрасова...
>
> Вот равнять эту мразь Михалкова с нашими классиками - это вообще за гранью.

Прям с языка сняли.

Кому: Sha-Yulin, #382

Не знаю как мразь, но слушать его интонации, косящие под добродушного сельского дедушку с перстнями Пушкин-style на мизинцах в импперском кресле с бюстиками полководцев РИ с 3 телефонами(какой ,блеать, я важный) и еле видным торговым флагом РИ и иконками невозможно. Ей богу, для 100% флюгерства не хватает только татушек с куполами на груди барина и песни Кольщик из старого грамофона.
Не говоря уже о названии его передачи, которая означает балабол - что символично.

Кому: Dok, #355

Смотрел опрос какой-то, снятый в соединенных государствах америки нашей девчонкой. Одним из вопросов был :"Чем вы гордитесь в США?". Молодежь отвечала по-разному. Самые первые опрашиваемые, наиболее грамотными мне показались (знали Сталина, говорили о победе во второй мировой войне не американцев, а России и Америки и все в таком духе) сказали, что сегодня гордиться в америке нечем. Остальные гордятся возможностью накуриться. Естественно, что наверное был подбор респондентов, социальный статус (молодежь)

Кому: Fata1, #385

> в импперском кресле с бюстиками полководцев РИ с 3 телефонами(какой ,блеать, я важный) и еле видным торговым флагом РИ и иконками невозможно. Ей богу, для 100% флюгерства

Он не сильно изменился в своих воззрениях, даже с советских времён - русскость, державность и т.п. В советские времена, антисоветчиком не был (как и просоветским не был), просто молчал об этом. Снимал идеологически нейтральные фильмы. В 90-е не был либералом, а говорил уже о православии и Ильине. Сейчас и генеральная линия стала такой - консерватизм, русский мир.

Никита скорее не флюгер, а труба. Когда ветер дул сбоку, он молчал. Ветер изменил направление - он стал издавать звуки, ветер задул в трубу - он загудел. Флюгер - это когда всегда в тренде: в советские времена "идейный" коммунист, при Гайдаре и Ельцине либерал, а сейчас консерватор, такие тоже есть. Но и барство и антисоветизм в Никите загудел, такой персонаж.

Кому: stepnick, #387

> Никита скорее не флюгер, а труба. Когда ветер дул сбоку, он молчал. Ветер изменил направление - он стал издавать звуки, ветер задул в трубу - он загудел.

Попутный ветер в жопу.

Кому: YurUs, #381

> Что там такое открылось из архивов? Тиран и маньяк Сталин запросто так уничтожил кристально честных коммунистов?

Для искусства не статистика главное, хотя именно статистика иногда становится вектором направления на тему. В 90-е тема репрессий и сталинизмы открылась очень широко. Это же общеизвестно, сколько тогда книг и фильмов на эту тему вышло. И архивы открылись - там материал был по людям, полководцам в том числе. А доклад Хрущева есть доклад, одна бумажка.
Никита Сергеевич тоже прикоснулся к этой теме, как художник, разумеется. "Утомленные солнцем" - фильм о предательстве, о выборе, о настоящих мужчинах и ненастоящих. А уж остановка, как Вы выразились, военных учений одним придурком - это ход, событие, через которое показан характер героя.
И удивило )))державнику Михалкову надо радоваться в фильме, что арестовали комдива Котова? ))) ну и пассаж! поражаюсь, как люди фильмы смотрят.

Кому: Sha-Yulin, #382

> Вот откуда бред про архивы? Нравится перестроечные байки повторять?

это не байки. мы например получили сведения о дяде, расстрелянном в 1937. раньше в 70-е годы ответа не было. может быть не все открыто, есть правило +50 лет, есть и особые правила по годам секретности для некоторых материалов.

> Вот равнять эту мразь Михалкова с нашими классиками - это вообще за гранью.

я не равняю, если вы в смысле уравнивать. я сравниваю. (богатый русский язык имеет множество оттенков, на то он и богатый)


Кому: ни-кола, #383

> Ну где в "механизме подавления" материальное? Где идеология? Механизм подавления это госаппарат.

есть же определения, можно обратиться к словарю. (материальное в базисе находится)



> Олигархия у власти, идеология- антикоммунизм. Далее можно самому догадаться.
>
мне кажется идеология у нас еще не оформлена в слова. в этом все и укоряют власть. хотят ориентиров. И если мы все за великую и сильную россию, за ее державность, о чем речь? Двумя руками голосуем за этот ролик и даем ссылку на него.

Кому: Vest, #389

> это не байки. мы например получили сведения о дяде

Это - байки. Ваш дядя не имеет никакого отношения к тому пасквилю, который выкатил в массы Михалков.


> я не равняю, если вы в смысле уравнивать. я сравниваю.

Но вы именно уровняли. Как раз указав но схожесть в гражданских позициях, которой в реальности нет.


> Никита Сергеевич тоже прикоснулся к этой теме, как художник, разумеется. "Утомленные солнцем" - фильм о предательстве, о выборе, о настоящих мужчинах и ненастоящих.

Нет, это мерзкий пасквиль о кровавом тиране и ужасном совке.

Кому: Vest, #389

> есть же определения, можно обратиться к словарю. (материальное в базисе находится)

Словари в отдельных вопросах необъективны. Сильно необъективны и тенденциозны. Но даже в вики отмечено -"В русской культуре часто происходит смешение понятия «государство» с политической властью, которая управляет общими делами организованного общества."

> мне кажется идеология у нас еще не оформлена в слова. в этом все и укоряют власть. хотят ориентиров.

Её никогда не оформят в слова. Это большевики честно говорили о своих планах и намерениях. Либералы скрывают и таят свои взгляды и цели.
Вот что было-бы, заяви Чубайс честно ещё в перестройку, что его цель- уничтожение коммунизма и введении частной собственности? Поэтому в про частную собственность в открытую не говорили, обходили этот вопрос.

Кстати сам Путин с год назад чётко объявил- что Россия обречена на либерализм. В общем и без этого было понятно, что идеология наших властей- либерализм.

Кем обречена он естественно не сказал. Впрочем и так понятно- значит обречена на статус сырьевой колонии, а всё, что говориться про инновации и модернизацию -лапша на уши доверчивым гражданам.

> И если мы все за великую и сильную россию, за ее державность, о чем речь?

Только для одних это реальная цель, для других прикрытие совершенно иных целей. Вот Ксюша за сильную Россию? Возможно, только в её понятиях это, скорее всего, нечто близкое к третьему Рейху. Идеал Михалкова- феодализм, и он с кнутом на конюшне, порет тупых крестьян.
Сильная Россия в головах наших властей, это некая либеральная фантастическая картина, совершенно невозможная в реальности.

> "Утомленные солнцем" - фильм о предательстве, о выборе, о настоящих мужчинах и ненастоящих.

И где там настоящие мужчины? Таких в фильмах Михалкова что-то ненаблюдается.

Кому: ни-кола, #391

> И где там настоящие мужчины? Таких в фильмах Михалкова что-то ненаблюдается.

Шилов в "Свой среди чужих чужой среди своих"?

Кому: Vest, #380

> Композитор Эдуард Артемьев, к кинофильму "Раба любви".

Большое спасибо, камрад! )

Кому: stepnick, #392

Речь не про фильмы снятые в Советском Союзе.

Кому: Vest, #389

> [Для искусства не статистика главное], хотя именно статистика иногда становится вектором направления на тему. [В 90-е тема репрессий и сталинизмы открылась очень широко. Это же общеизвестно,] сколько тогда книг и фильмов на эту тему вышло.
> Никита Сергеевич тоже прикоснулся к этой теме, [как художник, разумеется.] "Утомленные солнцем" - фильм о предательстве, о выборе, о настоящих мужчинах и ненастоящих.

Атомные просто откровения. Можно еще. Я записываю!

Кому: Вратарь-дырка, #332

> определение Священного Синода РПЦ от 28 декабря 1998 года

Спасибо, действительно таки так:

"Напомнить пастырям о том, что Православная Церковь, настаивая на необходимости церковного брака, с уважением относится к гражданскому браку"

"Некоторые духовники объявляют незаконным гражданский брак или требуют расторжения брака между супругами, прожившими много лет вместе, но в силу тех или иных обстоятельств не совершившими венчания в храме."

Хотя, должен сказать, что написано весьма уклончиво.

Кому: stepnick, #387

> Снимал идеологически нейтральные фильмы.

Камрад, "Свой среди чужих, чужой среди своих" не очень нейтральный, как мне кажется. Революционные деятели показаны с положительной стороны, для меня, по крайне мере. Образ Шилова навсегда в память врезался. Да и Никитка негодяя неплохо там сыграл ))

Кому: каспий, #397

> Камрад, "Свой среди чужих, чужой среди своих" не очень нейтральный, как мне кажется.

Я когда писал про идеологически нейтральные фильмы, тоже было подумал про этот фильм. Но. Хотя фильм сделан на военно-революционном материале, там не видно упора на идеологию. На идеологический "флюгерный" фильм он, по-моему, не тянет. Фильм о людях, о характерах, о чести, много романтики.

Революционные деятели показаны положительно, но и белогвардейцы, насколько помню, тоже не звери. Просто жизнь у них так сложилась. Хотя, Шилов морально выше их. Курьёзно, что самый отвратный персонаж в фильме - главарь банды, бывший барин, которого сыграл сам Никита. Но он выглядит как-то придурковато, и тоже не тянет на серьёзного классового врага.

Кому: Vovanv1, #42

В чём проблема, камрад? Безусловно лучше пусть говорит правильные вещи. Даже если это вызвано текущей коньюктурой.