Про сбитый Боинг

Кому: Вратарь-дырка, #298

Я думаю, что автор по ссылке имеет в виду, что все снимки из космоса всегда коллажи, тогда как для нас это неочевидно, а профессионалам - это как дважды два.

Он там у себя даже так и пишет: "Почему никто не говорит что это фэйк и фотошоп, хотя это ж 100% компиляция, как и все(!) спутниковые снимки!"

По мне так "все" это скорее всегг гипербола, но смысл понятен.

Кому: Цитата, #300

> Атака Боинга истребителем. Правда или подделка?

Вот так. Вечеринка только началась!

Кому: ВоДелаТо, #299

Да что там за разбор? Изначально Первый канал высказал, что снимок спутниковый. В ответ понеслись многочисленные заявления, что это чепуха, ибо со спутника не было бы таких соотношений, они могли бы получиться разве что с высоты метров 150 над Боингом. Теперь "толковый разбор" громогласно заявляет, что возражения ложны, что вот можно же... Правда, цифирь 150 м озвучивать разбор не желает: опасно, больно уж близко. Разведчик бы скорее летел повыше, чтобы не столкнуться с самолетом.

Зато разбор продолжает цепляться за неудачную фразу про гугл: гугл сцепляет карту из разных источников; в каждом из них можно заказать снимки - вот тогда и не будет такой чересполосицы.

Также разбор вновь повторяет оптическую чепуху Шульца (интересно, когда этот господин Шульц последний раз оптику открывал - в школе, наверное?). С чего этот самый Шульц взял, что нельзя восстановить, откуда сделан снимок, не зная приборов, которыми сделан снимок? Он, наверное, не открывал в школе Перельмана (точно не помню, мож и другой учебник), где приведен рекламный снимок рыбака с разведенными руками. Какого размера рыба, вопрошает задача? Рыба оказывается не такой уж и большой: фотография сделана широкоугольным объективом с небольшого расстояния, так что руки кажутся разведенными гораздо более, чем на самом деле. Вот только восстановить все это совсем несложно.

А потом еще и пиндосов приплели, которые-де специально из этого идиотического снимка нарезали гуглокарты. Единственно, что в разборе толково - это фраза "все врут". В частности, увы, врут и наши.

Кому: Demjan, #301

Так что он имеет в виду, что каждый из самолетов наложен? Тогда надо не картинку показывать, а доказательство того, что самолеты были сняты именно в этих позициях.

Пресловутые гуглокарты тоже сшиваются из кусочков (меньших, чем большие явно бросающиеся в глаза фрагменты); кусочки при этом берутся из разных источников. Но нет на них такого, что Спасская башня больше всего Кремля! При этом в тех случаях, когда на гуглофотках оказываются самолеты или ракеты - они не наложены опосля. Они действительно просто пролетали или стояли там в момент фотографирования - пусть бывает и так, что прямо по самолету идет сшивка.

Кому: gsa, #297

> Ник ты себе в тему выбрал.

Финальный признак слива: альтернативно одарённые докапываются до ников.
Вероятно потому, что при этом дети уверены, что их собственные ники безупречны.
В добрый путь.

Кому: Дикие танцы, #286

Никогда не задумывался. Каждый сам себе злобный Буратина. Наблюдаю за процессом, поскольку в оптике и конспирологии ни разу не специалист. При наличии технических средств объективного контроля строить доказательства на одной фотографии либо глупость, либо очередной ХПП. Может просто не хотят светить источники и эти самые технические средства.


Кому: Colonel_Abel, #290

Присоединяйся, камрад!

Кому: grobovschik, #135

> Разные расстояния до девочки. Между 2 и четвертым кадром дистанция увеличилась в 4 раза, т.е. примерно в 4 раза уменьшился ее угловой размер. Поскольку до храма расстояние практически не изменилось (несколько метров на фоне полукилометра), то его угловой размер сохранился.

Не мели чепухи, автор фото всего лишь покрутил кольцо зума у своего телевика.

Кому: Cat520i, #140

> чем больше фокусное расстояние объектива (грубо говоря, насколько он приближает, как подзорная труба, например), тем сильнее "сжимается" пространство, то есть меньше видимое расстояние между ближними и дальними предметами. И обратно, чем меньше фокусное расстояние, тем "ширее" снимаемое пространство и более отделены предметы на заднем и переднем планах.

[всздыхает]
Побегал бы ты с телевиком наперевес, не нужны бы тебе были ни формули, ни рассчёты (какие, кстати??), ни дурацкое стремление объяснить кому-то то, в чём сам не смыслишь.

Кому: eugeneval, #154

> еще и фотограф отходил от девушки, что видно по фото

Никуда он не отходил.

Кому: Михаил_Гречка, #160

> Получается разные расстояния между фотографом и чикулей + разнофокусные объективы?

Расстояние если и менялось, то незначительно, а разнофокусные объективы в наше время научились помещать в один зум-объектив со сменным фокусом. Такие вот фокусники.

Шерлокам Холмсам в коллекцию - Видео с места падения Боинга, сразу после падения:
https://www.youtube.com/watch?v=-UpMBH8NmG4
Обратите внимание на погодные условия

Кому: Вратарь-дырка, #304

> Так что он имеет в виду, что каждый из самолетов наложен?

Если на снимке взлётно-посадочная полоса в 4км занимает около 400 пикселов, то грубо разрешение снимка по земле - 10м/пиксел, и перехватчик в длину выйдет в 2 пиксела.

Кому: Pshir, #164

> Да. Можешь сам с зумом поиграться, проверить, сейчас на любой мыльнице он есть.

На мыльницах как раз зум в основном не оптический, так что мимо.

Кому: Вратарь-дырка, #197

> Дык ты же сам говоришь: отошел назад! Если мужик намного больше квадратика - значит, фотограф близко; если мужик чуть больше квадратика - фотограф далеко.

Передвижений фотографа скорее всего не было. Весь прикол добывается изменением фокусного расстояния. Уже после съёмки кадры с короткого фокуса кадрированы. То есть передвижения фотографа даже если и имели место, то только для того, чтобы объект на первом плане был одинаковым по отношению к рамке кадра, другими словами к искажению объектов на втором плане гипотетическая беготня фотографа никак не относится.

Кому: WSerg, #309

> Видео с места падения Боинга

От места обстрела до места падения - много километров.

Кому: DUM, #307

> покрутил кольцо зума у своего телевика.

ты понимаешь что это твое утверждение эквивалентно тому что покрутив зум у своего телевика можно не сходя с места заглянуть за угол далеко стоящего здания ?

Кому: robokot, #313

> ты понимаешь что это твое утверждение эквивалентно тому что покрутив зум у своего телевика можно не сходя с места заглянуть за угол далеко стоящего здания ?

Нет, неэквивалентно. За угол никак не заглянешь, покрутив кольцо зума, хоть пальцы сотри.

Кому: DUM, #314

> Нет, неэквивалентно. За угол никак не заглянешь, покрутив кольцо зума, хоть пальцы сотри.

А если на углу будет грамотно замаскированное зеркало? Я вот считаю, что пока неизвестно кто снимал, чем и откуда - все эти рассуждения "фэйк" не "фэйк" не более чем пустопорожняя болтовня.

Кому: gsa, #297

Камрад, Брауни это еще и домовой, в переводе.

Вспомнился анекдот про бабушек-подружек:
- Слышала вчерась, как твой Басков фальшивит.
- Это где?
- Да, Галкин изображал.

Оригинальных снимков даже Леонтьев не видел.
Противоположная сторона, кроме перевозимого "Бука" больше ничего не предъявила до сих пор. О том и речь. Нидерландцы по прошлогоднему снегу будут обломки самолета изучать? Хз, что там по весне останется.
Если по ящику повторяют одни и те же съемки, то это не значит, что сегодня укро-артиллеристы не убили на Донбассе еще одного гражданского...

Кому: Вратарь-дырка, #304

Думаю, основная идея именно в том, что для той аудитории, для которой был сделан снимок, всегда готовятся коллажи, так как для удобства представления сцены жертвуют некоторыми деталями реалистичности и профессионалы об этом хорошо знают, у них это не вызывает диссонанса. Цель снимка не в реалистичности, а в отображении точной легенды события, например.

При этом те же профессионалы хорошо себе представляют технологию и природу компоновки, а потому они как раз не выступают со срывом покровов.

В общем, на мой взгляд, определённая логика имеет место быть.

Кому: Goblin, #235

Это не МИГ-29, это СУ-27, по силуэту это сразу видно, любой разбирающийся в авиатехнике это подтвердит.

Кому: DUM, #314

> Нет, неэквивалентно. За угол никак не заглянешь, покрутив кольцо зума, хоть пальцы сотри.

Вот и за "угол" девушки заглянуть не получилось бы. Так что пришлось побегать там фотографу с телевиком.

Кому: DUM, #311

> На мыльницах как раз зум в основном не оптический, так что мимо.

Зашёл навскидку в Яндекс маркет. На первых 5 страницах самых дешёвых аппаратов встретил примерно 5 штук без оптического зума, остальные, даже самые компактные, - имеют. Конечно, не отменяет того, что им всем наверняка прикручен и цифровой зум тоже.

Кому: Gizamov, #315

> Я вот считаю, что пока неизвестно кто снимал, чем и откуда - все эти рассуждения "фэйк" не "фэйк" не более чем пустопорожняя болтовня.

Я про боинг ни слова не написал, понятия не имею какие камеры и оптика используются в спутниках и беспилотниках.

Кому: Pshir, #320

> Вот и за "угол" девушки заглянуть не получилось бы. Так что пришлось побегать там фотографу с телевиком.

Сам-то бегал? За "угол" девушки - это пять.

Кому: Pshir, #321

> На первых 5 страницах самых дешёвых аппаратов встретил примерно 5 штук без оптического зума, остальные, даже самые компактные, - имеют. Конечно, не отменяет того, что им всем наверняка прикручен и цифровой зум тоже.

Камрад, матрица у мыльницы с твой ноготь, изменение фокуса на пару мм в мелком объективчике - это серьёзный зум по мнению рекламщиков. Не впаривай мне эту херню, ну пожалуйста.

"Я - внучка космонавта. Поверьте, не всё так однозначно.
Это снимок не Донбасса. И даже не Земли." ©пёр

К сожалению фейк и я при детальном просмотре обнаружил границы этих самых гуголмаповских нарезок, которые не были устранены.

Ещё раз повторяю предыдущие ссылки:

http://cs540108.vk.me/c618723/v618723995/1e2e0/NPOz0L3GerM.jpg

А теперь сами берёте фотку данного вброса:
http://obkon.ucoz.com/_fr/14/0162309.jpg

И сравниваете с гуглом прямо сейчас:
http://maps.yandex.ru/?text=%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D0%B0%2C%20%D0%
94%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%86%D0%BA%20&sll=92.84289624671366%2C56.00523018207606&ss
pn=2.169800%2C0.647110&ll=38.136874%2C48.126674&spn=0.322723%2C0.188708&z=12&l=s
at%2Csat

Обратите внимание не только на одинаковые облака и кусок облака большого(в гугол мапе этот кусок чуть ниже тех что обведены красным кружком) но уже дорисованного в фейке, но и на границы переходов в гуглмапе. Возьмите какое нибудь поле по которому проходит граница в гугле и присмотритесь. Поле по которому проходит граница снимков в гугле разное по цветовой гамме, так как видимо поля сняты в разные времена (поля ведь обрабатываются и зарастают + гамма снимков меняется), так вот, эта граница так же сохранена в некоторых местах данного фейка, но из за чёрнобелой фотографии не бросается в глаза.

Кому: lema, #324

А ведь и вправду - облака и их тени на снимке один в один с Яндекс-картами.

http://maps.yandex.ru/-/CVvwvPpO

Кому: Вратарь-дырка, #304

Камрад, вижу что в теме разбираешься.
Вот такой разбор не прокомментируешь?

http://bacr.livejournal.com/227457.html

Получается, что итоговый снимок коллаж или схема, но без коллажа публика не увидела бы ничего.

•Является ли схематический коллаж подлинным и честным? Да конечно, если есть исходные снимки с другим масштабом самолётов, другими облаками, другими подробностями для привязки к местности и алгоритмом получения итогового коллажа-схемы. В науке все так делают.

•Честно ли давать публике итоговую схему коллаж вместо исходных данных? Да, конечно. Исходники публика не поймёт. В науке все так делают. Исходники, если они существуют, могут быть предъявлены политикам и их специалистам на встрече G20. Более того все зарубежные специалисты понимают методы получения подобных снимков.

Кому: DUM, #308

> еще и фотограф отходил от девушки, что видно по фото
>
> Никуда он не отходил.

По-моему, незначительно, но отходил. Но не в этом суть.
Если бы фотограф отошёл на 100 км и снимал через спутниковую оптику, то мы получили бы - о ужас! - девушку, такого размера, как будто она стоит возле церкви) Такое и должно было быть с нефейковым Боингом.

Кому: DUM, #308

> Никуда он не отходил.

Зря ты так.

http://abcibc.com/images/photo-tables/16i1.png

Кому: DUM, #311

> То есть передвижения фотографа даже если и имели место, то только для того, чтобы объект на первом плане был одинаковым по отношению к рамке кадра, другими словами к искажению объектов на втором плане гипотетическая беготня фотографа никак не относится.

Об этом и разговор. Но "для того, чтобы объект на первом плане был одинаковым по отношению к рамке кадра", бегать нужно ощутимо -- по сравнению с наименьшим расстоянием, которое определяется выбором самого широкоугольного объектива. Если спор только об определении слова "ощутимо" и "незначительно", то я пас.

Кому: DUM, #307

> Не мели чепухи, автор фото всего лишь покрутил кольцо зума у своего телевика.

Это ты лучше не мели чепухи: прожженый циник Леонтьев не заслуживает того, чтобы ради него выставлять себя идиотом.

Специально для тебя маленькое видео, которое показывает, что такое зум (жужжание, кстати, слышишь? - это моторчик линзы перемещает, это не digital zoom).

http://www.youtube.com/watch?v=Kab4UWCraoc

Кому: DUM, #308

> Побегал бы ты с телевиком наперевес, не нужны бы тебе были ни формули, ни рассчёты (какие, кстати??), ни дурацкое стремление объяснить кому-то то, в чём сам не смыслишь.

Что, беготня с телевиком делает человека дураком? Лишает его физических знаний?

Кому: DUM, #311

> Передвижений фотографа скорее всего не было. Весь прикол добывается изменением фокусного расстояния.

Не лепи горбатого, Афоня. Вот тут недавно Булгакова обсуждали - так вот, самое возмутительное то, что свою чепуху в присутствии человека с ученой степенью (кандидата физико-математических наук по специальности "Лазерная физика") вы несете безапелляционно и уверенно. Поставим объектив в такую точку, чтобы девушка аккуратно закрывала церквушку. Забавно теперь послушать, как вращением какого-то колесика можно сделать так, чтобы девушка стала в сравнении с церквушкой мурашкой. Напомню, что лучи света распространяются прямолинейно: если исходно девушка закрывала собой церквушку, то никаким вращением колесика не добиться, чтобы церквушку стало видно из-за девушки. Ну вырожденные случаи, когда девушка необычайно жирна (ну массой под Солнце), дабы вызвать гравитационное искривление, или невероятно холодна,чтобы вызвать рефракционное явление, аналогичное горизонтальному миражу, мы не рассматриваем.

Кому: Innsmout, #4

> К сожалению фейк, т.к. нет инверсионного следа от самолетов.

О, кстати, недели две назад самолично наблюдал, да не один, а с товарищем. Ехали с работы, часа в 4 дня, мороз, зима. Летят два пассажирских самолета, высота, конечно разная, но не очень (судя по видимым размерам). От одного след на всё небо, буквально, а от второго максимум 4-6 его "длин". Вот как такое может быть? Хотя, вот пишу и мыслЯ пришла, видимо, один - реактивный, второй - винтовой (летают к нам и такие, AR какие-то там, вроде) Но откуда у винтового инверсионный след?

Кому: DUM, #314

> Нет, неэквивалентно. За угол никак не заглянешь, покрутив кольцо зума, хоть пальцы сотри.

Вау! А теперь подумай еще чуть-чуть и пойми, почему же камрад сказал, что твое первоначальное выражение эквивалентно заглядыванию за угол - тогда, быть может, ты поймешь, что никаким колесиком нельзя сделать так, чтобы линейные размеры изображений двух предметов соотносились иначе, чем их истинные угловые размеры (аберрациями типа дисторсии пренебрегаем, не о них тут речь).

Кому: DUM, #322

> Сам-то бегал? За "угол" девушки - это пять.

Ты не бегай, ты думай! Человек от обезьяны отличается не тем, что умеет бегать, а тем, что умеет думать!

Обезьяна увидела на дереве вкусные плоды. Она стала трясти дерево, но плоды держались крепко. "Думай," - раздался голос с небес. Обезьяна огляделась, увидела ящики, поднесла их к дереву, взобралась на них и достала плоды.

Инженер увидел на дереве вкусные плоды. Он стал трясти дерево, но плоды держались крепко. "Думай," - раздался голос с небес. Инженер продолжил трясти дерево. Плоды не падали. "Думай," - вновь прогремел голос. Инженер продолжил трясти дерево, но плоды по-прежнему держались крепко.
- Дуууумай!
- Да что тут думать, трясти надо!

Так вот, ты попробуй раз не побегать с телевиком, а чуточку подумать.

Кому: DUM, #311

> Кому: Pshir, #164
>
> > Да. Можешь сам с зумом поиграться, проверить, сейчас на любой мыльнице он есть.
>
> На мыльницах как раз зум в основном не оптический, так что мимо.

Да нормально на мыльницах такой эффект получается. Вот пример:
https://cloud.mail.ru/public/ff4c947617e5/123.png
Расстояние одинаковое между пачками, но разное до ближайшей пачки.

Кому: Tampon, #247

> Для справки - картинку из интернета демонстрируют по центральному государственному телеканалу, что автоматически подразумевает достоверность

Для кого "автоматически подразумевает"?

Кому: Цитата, #248

> Журналист:
> ― А кто же? Конечно, убили.

Не совсем большевики, даже совсем не большевики. Но "журналисту" плевать.

Кому: Procyon, #251

> Тут в постах выше обсуждают, хватит ли 15 минут или нет, чтобы такое фото слепить в Фотошопе.

Тут "в постах" много какой херни несут, бывает, интернет на то и интернет, что в нём можно с уверенным видом нести пургу. Бить-то не будут.

Зачем показывать такой снимок по первому каналу?

Не верится, странный момент пойман на фото, слишком удачный.

Кому: DUM, #308

> [всздыхает]
Побегал бы ты с телевиком наперевес, не нужны бы тебе были ни формули, ни рассчёты (какие, кстати??), ни дурацкое стремление объяснить кому-то то, в чём сам не смыслишь.

[вСздыхает ответно]
Папе своему расскажи о телевиках, а заодно и о цифровых зумах на мыльницах. Потому что мне глупости читать скучно, я и с телевиками, и с шириками люблю погулять, да и мыльница рабочая у меня с переменным оптозумом, хоть и дешевая. Даже в телефоны уже стали оптический зум ставить.

> изменение фокуса на пару мм в мелком объективчике - это серьёзный зум по мнению рекламщиков

С какого размера объективчик становится "не мелким"? А то переживаю за свои кропнутые камеры с набором линз, вдруг у тебя объектив больше, как дальше жить??? А серьезно, понятие "кроп" придумано не зря, и позволяет экономить деньги потребителя за счет более коротких рабочих отрезков фокусного расстояния.

Если ты настолько же профессионален, насколько хамоват, для тебя не составит труда сделать снимок своим телевиком так, чтобы кадр доказывал твою правоту. Исходные условия — предмет на переднем плане зрительно в кадре по размеру совпадает с предметом на заднем плане; реальный размер предмета на переднем плане соотносится с размером предмета на заднем как Боинг с ВПП; расстояние от тебя до переднего предмета более чем в 10 раз больше, чем от тебя до заднего предмета; фото в RAW; предметы либо узнаваемые (например, столб, коробка спичек, машина), либо отдельно сняты при расположении рядом, либо с масштабной линейкой.

А то насмотрятся фоток с девками и монастырями, где до девки метры, а до монастыря с километр, и гнут пальцы про "кольцо зума".

Кому: Вратарь-дырка, #303

> В частности, увы, врут и наши.

Ты же вроде в Америке проживаешь?

Кому: Трио-450, #331

> От одного след на всё небо, буквально, а от второго максимум 4-6 его "длин". Вот как такое может быть?

Инверсионный след может быть, а может и отсутствовать - это зависит от состояния атмосферы и состава "выхлопа" двигателей ЛА. След может возникать и от турбовинтовых самолётов, и от крыла на критических углах, и на различных высотах.
В детстве, когда я интересовался внезапным пропаданием белого следа от самолёта, мне объясняли, что это самолёт выключает двигатели для экономии топлива.60

Кому: Кербер, #329

> Об этом и разговор. Но "для того, чтобы объект на первом плане был одинаковым по отношению к рамке кадра", бегать нужно ощутимо -- по сравнению с наименьшим расстоянием, которое определяется выбором самого широкоугольного объектива.

Тот, кому я отвечал, писал о том, что соотношение девушка - церковь меняется от изменения расстояния между ней и фотографом.

Кому: Вратарь-дырка, #330

Тебе уже ничего не поможет.

Кому: Seryj, #333

> Да нормально на мыльницах такой эффект получается.

Отстал от жизни, действительно. На моей такого не выходит, а на зеркалке - только в путь.

Кому: Cat520i, #337

> Папе своему расскажи о телевиках...

> Если ты настолько же профессионален, насколько хамоват

С козырей зашёл. Молодец!

> реальный размер предмета на переднем плане соотносится с размером предмета на заднем как Боинг с ВПП

Где я про боинг написал?

Кому: Цитата, #300

> [Приводить расчеты не буду] (тупые все равно не поймут, а умным и так все ясно, упоротым же хоть кол на голове теши), но очевидно, что оптические приборы для того и сделаны, чтобы как бы приближать точку зрения к наблюдаемому объекту.

И не удивительно, что не будет. Их, расчеты, можно же критиковать и опровергать.
Учили людей геометрии, учили, а у них всё равно дорогая оптика позволяет отменить законы физики.
Хорошо, что Пифагор не дожил!

Кому: DUM, #322

> Сам-то бегал?

С телевиком - нет, а так бегал.

> Камрад, матрица у мыльницы с твой ноготь, изменение фокуса на пару мм в мелком объективчике - это серьёзный зум по мнению рекламщиков.

В данном случае абсолютные размеры и фокусные расстояния не имеют никакого значения, мы же не качество получаемого изображения меряем. Значение имеют относительные величины (а вот рекламщики мыльниц как раз этим параметром вовсю меряются: 10-кратное изменение фокусного расстояния уже давно не предел). Фокусное растояние в три раза увеличил, все предметы на матрице (плёнке) в три раза увеличились. Отошёл в три раза дальше от девушки - девушка обратно в три раза уменьшилась, а далеко стоящая церковь так и осталась в три раза увеличенной.

Кому: DUM, #322

> Никуда он не отходил.

Камрад, ты если такой матерый крутильщик зумов, ты выйди на улицу и не сходя с места (!) попробуй сделать аналогичные снимки как с девушкой и храмом. а потом пришли то что получилось сюда. и подумай, как у тебя при увеличении фокусного расстояния объектива не меняется размер девушки в кадре? она ведь на всех 4 снимках и одного размера.

Кому: Akis1982, #326

Я не фотограф, я не шпион, я лазерщик. Если картинку мы называем схематическим коллажем, то, конечно, нет никакого смысла обсуждать ее подлинность: схема - она и есть схема. Правда, тогда совершенно не понятно, какого черта ее показывать по телевизору: схему можно направить "партнерам" напрямую, а не вызывать обсуждение в народе, как этот самый народ-де дурят. По телевизору тогда уж можно показать людей, в народе авторитетных (академиков там, например, пусть даже не слишком и по профилю), которые скажут: вот мы тут посмотрели на исходные данные, мы пришли к выводу, что... Только в данном случае картинки показывали не авторитетным людям, а каким-то банальным проходимцам из какого-то псевдосоюза псевдоинженеров (конторка типа РАЕН).

Безусловно, в очень многих случаях если людям показать исходные данные, люди ничего не поймут. Безусловно, все красивые картинки разнообразных электронных микроскопов, томографов и прочих сложных приборов получены постобработкой. Кстати, сами профессионалы не всегда это четко понимают - я натыкался на людей, которые с умным видом интерпретировали псевдоцветовые картинки, привлекая к рассуждениям цвет, не понимая при этом, что достаточно перенормировать прибор, как цвета поменяются (даже хороший, к примеру, врач может реально не понимать, как работает томограф).

Большой неприятностью тут является, кстати, что картинка взята с некоего форума, где она выложена давно и не понятно кем. Другое дело было бы, если бы картинка пришла бы из минобороны России, например.

Кому: Трио-450, #338

> Ты же вроде в Америке проживаешь?

Проживаю. Но если Кержаков забьет Фриделю, радоваться я буду куда больше, чем если Акинфееву забьет пусть даже сам Донован (при том, что это один из любимейших моих игроков).

Кому: DUM, #340

Да уж... И после этого будут говорить о советском образовании!

Последний раз попытаюсь тебе мозги вправить! Ну представь себе, что девушка закрыла собой церквушку. Каким образом, вращая какое-то колесико, можно сделать так, чтобы девушка стала меньше церквушки, чтобы церквушку стало видно из-за девушки? Или наоборот, если в какой-то момент видно церквушку, то как, вращая колесико, можно спрятать церквушку за девушку?

Ты хоть видео-то посмотрел, как зум работает? Заметил на нем, чтобы менялись относительные размеры объектов?

Кому: Akis1982, #326

вот, о примерно таком взгляде я и говорю.

Кому: DUM, #340

> Тот, кому я отвечал, писал о том, что соотношение девушка - церковь меняется от изменения расстояния между ней и фотографом.

Угловые размеры зависят от расстояния до объекта и размера объекта. Всё.

Комрады, кто следит за основными буржуйскими новостями, не проскакивала ли там такая новость, что "Российский основной телевизионный канал, подконтрольный кремлю, пытается переложить вину с сепаратистов, на честных Украинских военных, за сбитый боинг" с доказательством того, что представленная фотография на ОРТ фейк? Просто такая хорошая возможность подколоть наши сми.

Кому: Gnom76, #349

Мне лень пока телевизор покупать (ну сам телевизор есть, а программы я не покупал), но сайты я их читаю слегка. Не видел, чтобы это бросалось в глаза; главными новостями это точно не было. Если погуглить, новости такие находятся. Попробовал погуглить по основным сайтам - на CNN, на MSNBC не нашлось, на FoxNews и BBC - есть такое. Но на ВВС точно это не было прям-таки главной новостью, я туда часто захожу, без гугла я там этого не видел.

Кому: DUM, #340

> а на зеркалке - только в путь.

Так уже проведи наконец следственный эксперимент со своей зеркалкой, если никому здесь не веришь. Попробуй добиться такого результата, не двигая предметы и камеру (и никакого кропа!).

Нет там такого. Тишина в павильоне, однако. Что наводит на мысль, что а) таки не фейк. б) фейк, только вот, оказавшийся реконструкцией реальных событий. в) у наших что-то такое лежит, что страшно трогать тему.

Кому: Gnom76, #349

В интернете есть новость, например на рейтар. На канале евроньюс, что на Европу вещает, пока тихо.

Кому: Вратарь-дырка, #330

> девушка необычайно жирна (ну массой под Солнце)

... это уже сетевой тролль получается, а не девушка!

PS> Полностью поддерживаю по сути. Правда, я больше по элементарным частицам, а не лазерам.

Кому: Gnom76, #349

> Комрады, кто следит за основными буржуйскими новостями, не проскакивала ли там такая новость, что "Российский основной телевизионный канал, подконтрольный кремлю, пытается переложить вину с сепаратистов, на честных Украинских военных, за сбитый боинг" с доказательством того, что представленная фотография на ОРТ фейк?

Поиск по гуглу пестрил западными сми, которые ссылались на этот снимок.

Кому: Thunderbringer, #352

> у наших что-то такое лежит, что страшно трогать тему.

Саму по себе тему трогают постоянно. Я бы скорее предположил, что недосуг им о каком-то там Первом канале думать. Россия да Украина - они для американца не первое дело. Сейчас у них главная новость - казнь американца ИГИЛ. До того леталка была на комету. Хозяин футбольной команды с расистским высказыванием. Вот в таком вот акцепте, а Россия - дело у них десятое.

Кому: Xan, #256

> Картинка не похожа на фальшивку.
> Она является 100% фальшивкой.

Зачем ты так? Люди то надеются!! Дипломатичнее надо.

Кому: DUM, #314

> Нет, неэквивалентно. За угол никак не заглянешь, покрутив кольцо зума, хоть пальцы сотри.

берем позицию ка на левом фото
смещаемся вправо так чтоб девушка закрывала церковь
крутим зум так как на правом фото
и девушка церковь больше не закрывает - мы заглянули за угол
либо так либо снимки были сделаны с разного расстояния

Кому: Вратарь-дырка, #345

> Проживаю.

Домой-то не собираешься?

Кому: DUM, #308

> Кому: Cat520i, #140
> Побегал бы ты с телевиком наперевес, не нужны бы тебе были ни формули, ни рассчёты (какие, кстати??), ни дурацкое стремление объяснить кому-то то, в чём сам не смыслишь.

Вот бегал ты с телевиком, а толку нет.

> Кому: eugeneval, #154
>
> > еще и фотограф отходил от девушки, что видно по фото
>
> Никуда он не отходил.

Именно, что отходил.

> Кому: Михаил_Гречка, #160
>
> > Получается разные расстояния между фотографом и чикулей + разнофокусные объективы?
>
> Расстояние если и менялось, то незначительно, а разнофокусные объективы в наше время научились помещать в один зум-объектив со сменным фокусом. Такие вот фокусники.

Расстояние менялось очень даже значительно.
Запомните: при изменении фокусного расстояния объектива пропорции размеров между разноудаленными объектами не меняются. Пропорции меняются только при приближении-удалении фотографа.
А когда просто крутишь зум объектива, одновременно увеличиваются-уменьшаются объекты и на переднем, и на заднем планах.

Могу проще объяснить. Представьте, что снимаете мяч на фоне кирпичной стены с одной точки. И чем ближе этот мяч, тем больше кирпичей он будет собой заслонять. И количество заслоняемых кирпичей совершенно не будет зависеть от того, какое фокусное расстояние у вашего объектива. И в любом положении зума верхний край мяча так и будет зрительно находиться на уровне, например, седьмого горизонтального ряда кирпичей. "Как ни крути..." ©

Кому: УниверСол, #325

> А ведь и вправду - облака и их тени на снимке один в один с Яндекс-картами.
>
> http://maps.yandex.ru/-/CVvwvPpO

Мало того, балбесы забыли нарисовать третье облако тень от которого есть, а облака нет. Либо надо было тень стереть, но как видим не кислый косяк - тень осталась.

Кому: lema, #361

Позорище.

Нашёл этот участок местности на яндекс картах. Поля под изображением Су-27 размером в 1 км совпадают с длиной истребителя. Но длина самолёта Су - 20 метров. по законам оптики это означает, что земля от фотоаппарата в 50 раз дальше, чем самолёт. при высоте полёта Б-777 10000метров, источник должен бы был находиться в 200 метрах выше истребителя, но тогда он кадром не захватил такое огромное пространство.

Видимо, делалось так, чтоб потом создатель мог отпереться : "Я же специально слепил так, чтоб вы видели, что это фейк"

Кому: Александр Савин, #354

> ... это уже сетевой тролль получается, а не девушка!

Тролль-не тролль, а представь себе, как к ней будет тянуть мужчин!

Кому: DUM, #340

> С козырей зашёл. Молодец!

С фактов зашел. Снимок-то будет, чтобы доказать свою правоту? Мне ведь не зазорно узнать новое, если что, и извиниться за незнание не проблема. А пока я вижу хамоватое предложение побегать с телевиком человеку, о котором ты ничего не знаешь, да и не менее хамоватое утверждение, что я, ничего не понимая, лезу объяснять.

Так обоснуй же фактами своё знание, не вставай в позу д'Артаньяна, окруженного пидарасами.

> Где я про боинг писал?

Нигде. Он просто к слову, как соотношение размеров предмета переднего и заднего планов. Можешь вместо Боинга и ВПП взять спичку и телеграфный столб.

Кому: robokot, #358

> берем позицию ка на левом фото
> смещаемся вправо так чтоб девушка закрывала церковь
> крутим зум так как на правом фото
> и девушка церковь больше не закрывает - мы заглянули за угол

Крутим зум и девушка вырастает в размерах раз в десять. Научишь крутить зум, не увеличивая зум? Или покажи объектив, который делает разный зум для разных объектов.

> [мы заглянули за угол]

Для такого заглядывания за угол даже фотоаппарат не нужен. Так можно и глазом заглянуть.
Пятерка за магию и двойка за геометрию.

> либо так либо снимки были сделаны с разного расстояния

Не либо, а только.

Комрады. Етитская сила. ну чего вы спорите о поддельности фотографии? Там хоть рисунок на клечетой бумажке был бы - все равно свою цель фотография/колаж выполняет:
1 возобновить интерес масс к теме боинга - основная
2 послушать что скажут (а может и покажут) в ответ - дополнительная.

Леонтьев - не разведчик, не авиатор, не официально лицо и вообще не технарь. И картинка эта может быть любого качества. Вся эта затея - не более чем вброс говна на вентилятор. А то старое подсохло уже, не качественно фонтанирует

Из плюсов:
- кучу людей с подвигли на изучение основ оптики;
- радует разница с укр фейками, у них чуть ли не в едином экстазе сразу все начинают петь "ла, ла, ла п..", без какого либо адекватного анализа информации;
Минусы:
- если хотели напомнить эту тему, можно же было сделать это как нибудь поаккуратнее, без всяких экспертов...

Вот интересно, а за бугром люди так же обсуждают фейки своих новостей?

Одного фотошопа мало, еще и геометрию в школе не надо было прогуливать. Какой ведь пустяк - тройка в четверти. А результаты вот такие.

Не помню кто сказал (а гуглить лень), что не надо никакой теории заговоров там, где все объясняется обыкновенной глупостью. Михаила уважаю за его гражданскую позицию, но не бог весть какой профессионал Леонтьев, энтузиазма и напора много, это да, к тому же он производит впечатление изрядно пьющего человека, последние Главрадио лыком не вязал совершенно. Так что похоже облажались, теперь выкручиваются. Конечно Укросми так лажают по десять раз на дню, и все равно это очень грустно, имиджевые потери налицо(

Ситуация чем-то трудноуловимым напоминает одну приснопамятную историю.

Путин в сентябре 2012 года едет на саммит АТЭС решать серьезные вопросы — либеральные блоггеры как по команде хором исходят «остроумием» по поводу «главстерха».
Путин в ноябре 2014 года едет на саммит Ж20 решать серьезные вопросы — либеральные блоггеры как по команде хором разоблачают «фейк» со снимком атаки Боинга.

Кому: Трио-450, #331

> Но откуда у винтового инверсионный след?

Инверсионный след от наличия винта не зависит.
У синоптиков "инверсия" -- это когда относительная влажность воздуха превышает 100%. И достаточно небольшого воздействия, чтоб образовались капельки воды.
Этим воздействием могут быть частички дыма из выхлопа, а может быть просто взбудораживание воздуха крыльями.
Так что любой самолёт может оставить видимый след.
Или не оставить, если влажность меньше 100%.

Кстати, некоторые идиоты из "экспертов" называют след от Бука "инверсионным".
Это херня.
Просто твёрдое топливо в Буке даёт в выхлопе очень много твёрдых частиц (окиси алюминия) -- дыма. Вот след хорошо и виден.

Кому: grobovschik, Cat520i, eugeneval, Михаил_Гречка, Pshir, Кербер, Seryj, Kop9IBka, Овер, robokot, хвилолог

Написал херню, за которую теперь стыдно.
Извините.

Путин уезжает с саммита

https://www.youtube.com/watch?v=IOZbXbEEkgA

Кому: DUM, #374

> Извините.

Достойно уважения.
Принимается.

Кому: Вратарь-дырка, #350

> Мне лень пока телевизор покупать (ну сам телевизор есть, а программы я не покупал), но сайты я их читаю слегка. Не видел, чтобы это бросалось в глаза; главными новостями это точно не было. Если погуглить, новости такие находятся. Попробовал погуглить по основным сайтам - на CNN, на MSNBC не нашлось, на FoxNews и BBC - есть такое. Но на ВВС точно это не было прям-таки главной новостью, я туда часто захожу, без гугла я там этого не видел.

Видимо на фоне ого, что тему с боингом старательно "забывают", то и наш сомнительный снимок не освещают сильно.

Безотносительно фейк-нефейк, истребитель видели десятки людей, но почему-то ни один не видел и не заснял взлетающую ракету, а след у нее заметный и держится в воздухе долго.

Кому: DUM, #374

> Извините.

Принято. Уважение за признание ошибки, камрад!

За что Тупичок уважаю - вот так читаешь заметку и хлоп! Ликбез по физике, а дальше ррраз - и по оптике! Познавательно и подвигает к самообучению! Единственно поясните плиз момент -

Кому: Cat520i, #337

> расстояние от тебя до переднего предмета более чем в 10 раз больше, чем от тебя до заднего предмета

Как расстояние от меня до переднего предмета может быть больше, чем от меня до заднего предмета? Да еще в 10 раз?

Кому: Korsar, #359

> Домой-то не собираешься?

Пока холостой был, не то что собирался - возвращался, диссертацию в России делал, преподавал слегка. А женатым так трудно: шовинист я половой, зарабатывать должен, да и работать хочется, а не просто зарабатывать - а в России как-то тяжко лазерщикам. Так что пока есть надежды ну хотя бы ближе к пенсии поехать куда-нибудь потом опять попреподавать, что ли. В принципе, компания наша вроде как много проектов в России имеет (собственно говоря, там и была создана), но вряд ли они полупроводниковое производство в Россию переведут; других толковых фирм тоже нету (есть кое-какие, что последней стадией производства занимаются: страйпы, колка, зеркала-просветление, сборка, вот "Суперлюм", говорят, толковые люди - по меньшей мере в западных статьях по томографии я на их СЛД натыкался - но это все-таки не то, у нас тут настоящие лазеры, полный цикл). А так, вон Алферов к нам заезжал (у них там недавно в Бостоне совещание сколковское было - а наш большой начальник тоже в сколковском совете), Минниханов был (и к самому Минниханову наш большой начальник, новости пишут, недавно ездил), мы все-таки Россию не забываем.

Кому: Corsa, #377

> Видимо на фоне ого, что тему с боингом старательно "забывают"

Я б не сказал, что ее так уж забывают. Вот сейчас пусть не самая главная, но одна из главных новостей - это сбор обломков, а также вроде как новое видео, сделанное сразу после падения. По меньшей мере на главных страницах новостных сайтов есть новости о самолете.

Кому: Gnom76, #349

> Просто такая хорошая возможность подколоть наши сми.

Есть такая реакция. Смотрел по немецким онлайн-версиям. Как в телевизоре -- не знаю.

Кому: DUM, #374

Да нормально всё.

Знающие комрады, поясните что не так в моих рассуждениях относительно высоты полёта спутника в данном случае? (забыл добавить в картинке, что высота орбиты = ac + Z, но это вроде бы достаточно очевидно)
https://www.dropbox.com/s/w34oid3dq1x4ory/mh17%26satellite.jpg

Кому: Вратарь-дырка, #332

> Ты не бегай, ты думай! Человек от обезьяны отличается не тем, что умеет бегать, а тем, что умеет думать!

Я протестую! Обезьяна тоже думает, жопу ей почесать или в носу поковыряться или всё сразу, а если всё сразу, то как с дерева не упасть xD Обезьянки при "беге" помогают себе рукой, т.е. скачут, во всяком случае, я ни разу видел и даже не слышал что бы обезьяна бегала как человек.
PS человек создаёт новое, этим и отличается от обезьянок.

Кому: Seryj, #333

Что это у тебя за закорючки на пачке, может быть ты украинский шпион?

Кому: BlackAdder, #225

Извините!!!

А пропорции сушки с боингом уже сравнивали? Исходя из пропорций боинга у меня получается, что сушка всего длиной 12,5 метров, когда она на деле длиной 22 м. Плюсом ракета от боинга получается в 450 м, а сушка метрах в пятиста, не слишком ли близко отстрелялась то? Ну это канешн если сушка и боинг на одной высоте, ну и еще наброшу: исходя из ТТХ ракеты Р73 то получается что между пуском и моментом съемки прошло не более 1,5 секунды (сход ракеты с направляющих от 1,1 до 1,3 сек+ расстояние от сушки до ракеты), практически синхронно фотик с сушкой отстрелялись, просто удивительная синхронность для случайности.

Кому: Вратарь-дырка, #381

Вы из ИРЭ-Полюс ?

Кому: Yaroslav Rodionov, #388

Ну там мы зародились. Я из головного отделения, отдел лазерных диодов.

Кому: AdvKSI, #380

> Как расстояние от меня до переднего предмета может быть больше, чем от меня до заднего предмета? Да еще в 10 раз?

Ну как-как :) В запале спора ночью хреново сформулировал. Моя ошибка. Правильно было бы так:
Расстояние от тебя до переднего предмета минимум в 10 раз больше, чем от переднего предмета до заднего.

[краснея от стыда]
Тыкаю людей в ошибки, а сам косячу хуже Леонтьева.

Кому: xDrive, #336

> Не верится, странный момент пойман на фото, слишком удачный.

Кому: conduit, #387

> просто удивительная синхронность для случайности.

Гуманитарии думают о случайностях.
Технари могли бы подумали, например, об инфракрасных датчиках, управляющих камерами.

Тут в комментах на RT прочитал интересное

>ГосДеп США 14.11 сразу после выхода на 1 канале сюжета про Боинг (снимок) заблокировала свою почту (на РТ новость есть). а не от туда ли этот снимок (или часть снимка) ? смысл опубликовать часть снимка есть, кто надо тот поймет... торговля продолжается?

Заявить сразу же, что это Путин убил лично всех пассажиров и выпусстить кучу макулатуры с фотомонтажами - эт нормально и ниче особенного.

А опубликовать снимок - ужас. ужас, вот ведь фейк - это непростительно.

По мне - если оппоненты р\врут наглейшим образом и топят все в груде вранья - надо отвечать тем же.

Хрена бы Гамлет бы всех поубивал, не попади ему в руки отравленная и наточенная рапира. Благородство и призывы к святости невиданной не годятся в случае драки с подлецами.

Меня учили. что подобное подобным лечат. особенно когда рассслееедовааааниееее таааакоееее стрееееемиииитеееельноееее.........

Кому: Dok, #393

А ты часто видел, чтобы расследовали быстрее? Вот уж на что все было очевидно с Ту-204 - так больше четырнадцати месяцев расследование заняло.

Кому: Вратарь-дырка, #389

С одной стороны, здорово, что получилась серьезная контора, с другой стороны, жалко, что часть ее уже не в России. Когда я ей интересовался в 10 классе (1997 г), она, по-моему, была полностью у нас.

Кому: Dok, #393

> вот ведь фейк - это непростительно

Непростительно не озвучивать врагам фейк, непростительно самим верить в коряво сделанный фейк. Ну вот скажи, на Тупичке все такие умные, а наверху все такие тупые? Думаю, нет.

Да и изложение в стиле господина К. "а я потому публично хуйню сморозил, что это было посланием неким Оченно Важным Людям, которые намек поняли, а вас, быдлов, это не касается" — оно дэцел кривовато, не? Если это намек, что где-то есть настоящее фото, так не проще ли было его послать адресату вместо публичного уравнивания себя с псаками?

Немцы уничтожали советских людей, а советские люди почему-то не стали им уподобляться, камрад. Чистое ИМХО, борьба с подлецами не повод самому становиться подлецом. Играть в благородство не стоит, но и идиотом выставлять себя не резон.

Конечно, это мнение простого ничего не значащего человека. И дай бог, чтобы "сверху" действительно вели очень хитрую игру, которая нам непонятна.

Кому: Dok, #393

> А опубликовать снимок - ужас. ужас, вот ведь фейк - это непростительно.

Да нормально.

> По мне - если оппоненты р\врут наглейшим образом и топят все в груде вранья - надо отвечать тем же.

Что бы победить лжеца надо говорить правду.

Кому: Yaroslav Rodionov, #395

Дай бог памяти, где-то в 1996 они в Германию отправились, потом в Штаты. Я в 1997 поступал в институт, тогда у них кафедра была, большие деньги (триста баксов!) студентам платили. Но я-то к ним прибился гораздо позднее, уже защитился когда, в 2011. Вообще с моего курса я знаю по меньшей мере четверых у них: двое в Штатах, двое в Германии.

Кому: Cat520i, #390

> Тыкаю людей в ошибки, а сам косячу хуже Леонтьева.

Воооот.

Кому: Gnom76, #392

> Тут в комментах на RT прочитал интересное
>
> >ГосДеп США 14.11 сразу после выхода на 1 канале сюжета про Боинг (снимок) заблокировала свою почту (на РТ новость есть). а не от туда ли этот снимок (или часть снимка) ? смысл опубликовать часть снимка есть, кто надо тот поймет... торговля продолжается?
>
Так, если бы все не знали, что Псаки дура, то молчание Госдепа означало бы, что фотка- та которая надо нам фотка. А тааак все знают, что Псаки дура и ждут, когда она сосредоточится.