Александр Пыжиков о заговоре Нобелей против Российской империи

Кому: Arkan, #280

> Высокий стиль, "постоянство - признак мастерства".

Ну да, сообщить МД, что он МД - вполне себе мастерство.


> Вам (в очередной раз) задали конкретные вопросы по конкретной теме. Вы выдали нечто обтекаемое, "не пришей к кобыле хвост", и не в первый раз.

Ты не задал в предыдущем своем посте никаких конкретных вопросов. Посмотрим, осилил ли ты эту задачу здесь.

> а) как протекало "приграничное сражение", насколько оно соответствовало французским довоенным планам и почему вышло именно так.

Протекало оно неудачно для французов и уже этим не соответствовало довоенным планам.
Вышло так потому, что немцы, нанеся удар в обход французских пограничных укреплений (на которых французы и рассчитывали до войны останавливать немцев) через территорию нейтральной Бельгии. И нанося этот удар они обеспечили полуторное превосходство над французами.
Вот этот удар превосходящими силами в обход укреплений и привёл к поражению французов.

Что, опять не ответил? Нужно здесь, в каментах, подробно расписать ход сражения?


> б) как происходила мобилизация французской армии и (опять же) что пошло не так и почему.

Мобилизация французской армии проходила по плану и закончилась 5 августа, сосредоточение завершилось 18 августа. Так что вся там было "так".


> в) почему "план Шлиффена" не выстрелил, как планировалось?

Потому что он не опирался на достаточное превосходство в силах и недооценивал силы, стойкость и возможности Франции. Так же план Шлиффена не предусматривал участие на начальном этапе в боевых действиях английских войск.


> г) соотнести даты боев и обстановки на Западном фронте с 2-й армией.

Дорогой мудрейшина, я это сделал в своём посте https://oper.ru/news/read.php?t=1051619778&page=1#184
Если бы ты умел читать - ты бы это заметил.


> д) желательно развернуть как впоследствии прорыв через Бельгию сказался на военной мысли союзников и их подготовке к ВМВ.

Это большая тема. И потому в каментах я её освещать не буду.


> Все это позволит посетителям Тупичка получить более точное представление о вашем видении событий

Ты не пытайся говорить от имени всех посетителей Тупичка. Смешно выходит.


> в отличии от прежних "у хрянцузов было +100500 солдатиков, а у немцев в тысчи раз меньше, а они проиграли, лохи". Так будет более правильно, а не выдирание отдельных моментов, без рассмотрения соответствующего бэкграунда и предшествующих событий.

И здесь ты снова убедительно доказал, что ты - МД.
Если вообще не способен понять - зачем обсуждать берёшься?

Кому: Навигатор, #293

Ну, блииин, и о чём таком могут договориться условный монархист и условный коммунист, даже если оба умеют слушать?

Кому: Sha-Yulin, #298

> Нет, неправильно. Ты понял строго так, как понимают мудаки.
>

Если что, Борис сейчас не перешел на личности. Видишь, там есть слово "как"?

Кому: Dasdo, #281

> Он антисоветчик, потому что Юлин так сказал?

Нет, он антисоветчик потому, что внушает слушателям, что революционный подъём был создан исключительно иноземными врагами. Потому, что поливает помоями "сталинский социализм". Потому, что врёт слушателям, выдавая свои антисоветские фантазии за факты.

Но тебе этого не понять, не дано.

Кому: нсс, #113

> Если что - он Фройд :)

Да, точно Freud же, подзабыл немецкий язык

Кому: Deus Ex, #287

> Надо бы определиться сначала, о каких революционерах речь идет. О тех которые совершили октябрьскую революцию или о тех которые устроили февральский переворот? Это разное.

Так Пыжиков ведь ясно сказал - ВСЕ(!) социал-демократы. То есть все, кроме анархистов. И большевики, и меньшевики, и эсеры правые и левые, все.

Честно говоря, всегда вызывает подозрения, когда вместо анализа экономических и исторических предпосылок событий пытаются их представить то как оперативные действия спецслужб, то как битву конкурирующих монополий. Сразу конспирологический такой душок возникает. Поэтому пожалуй впервые не смог дослушать передачу безусловно уважаемого Егора Яковлева до конца.

Кому: boroda951, #302

Даже как-то неудобно отвечать.
Ну, например, о том, что Чайковский - гениальный композитор и вовсе не педераст.
Или, например, о том, что Родину нужно защищать от продавшихся Антанте белогвардейцев. Или от поляков в 1920-м году.
Или, например, о том, что напавших на СССР фашистов нужно бить.
Или, например, о том, что народное просвещение - это прекрасно, и образование должно быть всеобщим и бесплатным. А равно и здравоохранение.
И еще о миллионе нужных и полезных вещей.
А могут и не договориться. Но тогда пошедшие с фашистами монархисты становятся не монархистами, а предателями. И их вешают, потому как пули на них жалко, на скотов.

Кому: Sha-Yulin, #298

> Нет, неправильно. Ты понял строго так, как понимают мудаки.
>
> С Климом, к примеру, мы постоянно спорим по разным темам и нас есть чёткое несогласие по целому ряду вопросов военной истории. Но мудаки этого "не видят". Зато прямой переход на личности они считают просто несогласием с точкой зрения.

Спасибо за ответ. И да, я не в курсе как вы расцениваете ваши чёткие разногласия с Климом по целому ряду вопросов военной истории (рассматриваете ли вы обсуждение этих как переход на личности или нет). Я может и мудак, но точно не телепат и в курсе таких тонкостей ваших взаимоотношений. До сегодняшнего дня лично я (как и, очевидно, многие другие мудаки) считал переходом на личности тот момент когда вместо обсуждения точки зрения начинается обсуждение автора точки зрения. Видимо ошибался.

Кому: Навигатор, #308

> Даже как-то неудобно отвечать.
> Ну, например, о том, что Чайковский - гениальный композитор и вовсе не педераст.
> Или, например, о том, что Родину нужно защищать от продавшихся Антанте белогвардейцев. Или от поляков в 1920-м году.
> Или, например, о том, что напавших на СССР фашистов нужно бить.
> Или, например, о том, что народное просвещение - это прекрасно, и образование должно быть всеобщим и бесплатным. А равно и здравоохранение.
> И еще о миллионе нужных и полезных вещей.
> А могут и не договориться. Но тогда пошедшие с фашистами монархисты становятся не монархистами, а предателями. И их вешают, потому как пули на них жалко, на скотов.

Согласись, что если договариваться они начнут с того что расскажут друг другу про то что каждый из них д'Артаньян, а другой совсем не д'Артаньян, то договориться станет сильно сложнее. Хотя каждый конечно поимеет моральный профит и, может быть, повысит ЧСВ.

Кому: Щербина307, #265

> Молодец, без шуток. Но как ты понимаешь мы тут не одни и обсуждение идёт не на уютной кухне а открыто и рассчитано на массы. (Вспоминаем про излучатели и факел знаний)

> А тут речь про агитацию и пропаганду в массах для сподвигания их в нужном направлении, тут уже очень важно куда и кто призывает.


У меня к этому двойственное отношение.

С одной стороны, использование такой большой площадки беспринципной (И/ИЛИ) сволочью является поддержкой деструктивного элемента и распространения его деструктивных идей. По вероятностной связи -- способствуешь распространению грязи -- сам эту грязь распространяешь. По этой логике ведущий несёт ответственность за слова гостя.

С другой стороны, использование площадки помогает персоналиям раскрыться, а последующий разбор позволит эту грязь зафиксировать в кратком и ёмком заключении. Например, (I) фактура Пыжикова фрагментарна и лжива в ключевых моментах, методы сбора и анализа фактуры сомнительны, следовательно, выводам и посылу работы инвалидны; (II) всю свою жизнь Пыжиков продавал Родину за рубли, и нет причин сомневаться в ином в этом конретном случае; итого, тебя, камрад, за твои же деньги пытаются накормить навозом. По этой логике ведущий приводит чудище на позорище.

Второй вариант мне нравится больше. Полагаю, читателей комментариев значительно меньше количества зрителей, поэтому заключение, вне зависимости от поларности оценки, накроет меньшую аудиторию, а значит -- в случае негативной полярности -- первая сторона выходит сильнее второй. Это можно решить изменением бизнесс процессовю; например, публикацию ролика проводить после редакционного просмотра, в которой оценка будет являться частью публикации (не знаю, как подобная оценка будет выглядеть с юридической стороны).

Кому: Навигатор, #308

Тут какбэ как раз не обсуждается пидераст Чайковский или нет. А монархисты так и так с фашистами подойдут ибо разница взглядов на построение гос-ва, такова, что диалога в принципе не получится. Те из бывших царских офицеров, например, Карбышев или Шапошников свою сторону выбрали. Все другие враги по определению.

Кому: ldmitrii, #310

> Согласись, что если договариваться они начнут с того что расскажут друг другу про то что каждый из них д'Артаньян, а другой совсем не д'Артаньян, то договориться станет сильно сложнее. Хотя каждый конечно поимеет моральный профит и, может быть, повысит ЧСВ.

Хм. Да разве я спорю?

Кому: ldmitrii, #297

Как только ты начнёшь руководить хоть десятком человек с конкретным результатом, все глупые вопросы отпадут сами собой.

Кому: HOHOL, #299

> Кому: Deus Ex, #286
>
> > Один работал на благо моей родины, а другой против.
>
> Например Сахаров?

Или Власов и Солженицин.

Кому: ldmitrii, #309

> Я может и мудак, но точно не телепат и в курсе таких тонкостей ваших взаимоотношений.

Ну это же не мешает тебе делать мудацкие утверждения.


> До сегодняшнего дня лично я (как и, очевидно, многие другие мудаки) считал переходом на личности тот момент когда вместо обсуждения точки зрения начинается обсуждение автора точки зрения.

Ну вот опять у тебя рецидив.

Обсуждая Пыжикова мы обсуждаем именно его личность, а не только ролик. Ибо этот ролик - не первое его выступление и он себя уже показал во всей красе.
Здесь он только подтвердил верность оценки его, как лжеца и антисоветчика.

А вот мою личность обсуждать начал Егор, с попытками найти ошибки в моих прежних роликах. Кстати, неудачные попытки, безотносительно того, что ошибка кого-то и заведомая ложь от Пыжикова - совершенно разные вещи.

Кому: boroda951, #312

> ибо разница взглядов на построение гос-ва, такова, что диалога в принципе не получится

Если бы (если бы) я был монархистом, желающим диалога, я бы тут сказал:"Хорошо. Допустим. Я рад, что по вопросу всеобщности и бесплатности образования и здравоохранения у нас с Вами расхождений нет. Отсюда и начнем, помолясь".

Кому: Sha-Yulin, #301

Спасибо за ответ, вы в очередной раз подтвердили свой уровень.

Кому: Щербина307, #314

> Как только ты начнёшь руководить хоть десятком человек с конкретным результатом, все глупые вопросы отпадут сами собой.

Это точно. В армии наверно на эти глупые вопросы замполит мог бы ответить. Причем ответил бы так, что действительно отпадут.

Кому: Arkan, #317

> Спасибо за ответ, вы в очередной раз подтвердили свой уровень.

Дорогой мудрейшина, способен ли ты хоть что-то сказать по существу? Хоть какой-то аргумент окромя шевеления бровями?

Пока ты только проиллюстрировал, что отвечать таким, как ты - бессмысленно, как с голубем в шахматы играть.

Кому: Sha-Yulin, #28

> А Сванидзе включат? Он тоже доктор исторических наук!

Сванидзе доктор наук? Какой прыткий, вроде ещё недавно он ведь и кандидатом наук не был.

Кому: Sha-Yulin, #315

Борис Витальевич, справедливости ради хочу заметить, что начало Вашего общения с Егором Николаевичем я интерпретировал иначе. В частности, "переход на личности" Егором Николаевичем гораздо ближе по сути к фразе "Кто из вас без греха, пусть первый бросит в неё камень", а фразу эту он высказал в защиту своего гостя, который в беседе не участвовал. Поведение Егора Николаевича и стилистика его общения и тут, и ранее, и в роликах, которое можно оценить как вежливое, интеллигентное и корректное, делают эту интерпретацию достоверной. Беседу о Пыжикове он вёл по первому типу ( #275 ), то есть как учёного и его работ, и пытался перевести беседу в русло научного спора ( #132 ).

Кому: Rosa rugosa, #320

> Сванидзе доктор наук? Какой прыткий, вроде ещё недавно он ведь и кандидатом наук не был.

Пардон! Он историк и профессор.

Кому: dborisog, #321

> Борис Витальевич, справедливости ради хочу заметить

> а фразу эту он высказал в защиту своего гостя, который в беседе не участвовал. Поведение Егора Николаевича и стилистика его общения и тут, и ранее, и в роликах, которое можно оценить как вежливое, интеллигентное и корректное

И с подлыми намёками и переводами темы на мою личность.

> Беседу о Пыжикове он вёл по первому типу ( #275 ), то есть как учёного и его работ, и пытался перевести беседу в русло научного спора ( #132 ).

Вот интересно, почему за весь ролик Егор ни разу не напомнил Пыжикову про научный метод и не спросил про источники? Ведь разговор у них начался именно с этого.

Какой научный спор, если Егор ни разу не ответил по конкретным примерам вранья и фантазий Пыжикова, которые сначала я приводил, а затем и Клим?
Почему, вместо обсуждения фактов, он стал неуклюже пытаться найти ошибки в моих прежних роликов, в азарет даже переврав то, что я рассказывал?

Кому: Sha-Yulin, #294

> > При этом, если с внешними как то понятно, то с внутренними совсем нет. Опускаем вопрос о классовой борьбе, как пока не актуальный.
>
> Вот из-за того, что ты что-то опускаешь, тебе с остальным и непонятно.

Наше общество, в целом, не понимает и не хочет понимать классовых идей. Мало кому из них приходит в голову, что все социальные блага, которые у них последовательно отбирают, они оттуда. Подождем.

Кому: HOHOL, #299

> > Один работал на благо моей родины, а другой против.
>
> Например Сахаров?

Общего у них как у кошки и собаки, у обоих по четыре ноги.

Кому: Навигатор, #316

Это называется "общеукрепляющая поебень" или обсуждение "сферического коня в вакууме". Условный монархист является сторонником сословного общества (если это монархист, а не пойми что), в этих условиях это будут пустые словеса, в условиях сословного общества никогда не будет равных условий для " быдла" и для "элиты" и образование и здравоохранение будут для этих категорий разными. Да и вообще можно обсуждать что угодно, но как только речь зайдёт о том, у кого будет право собственности на средства производства, тут и сказочке конец, далее никакого диалога не будет.

Кому: Deus Ex, #324

> Наше общество, в целом, не понимает и не хочет понимать классовых идей.

А какое отношение к сказанному мной имеет общество? Ты ведь говорил о том, что лично ты не можешь понять и что лично ты отставишь в сторону. А теперь вдруг общество не понимает.

Кому: Sha-Yulin, #306

> > Надо бы определиться сначала, о каких революционерах речь идет. О тех которые совершили октябрьскую революцию или о тех которые устроили февральский переворот? Это разное.
>
> Так Пыжиков ведь ясно сказал - ВСЕ(!) социал-демократы. То есть все, кроме анархистов. И большевики, и меньшевики, и эсеры правые и левые, все.

Пропустил наверное, но если он так сказал, ему конечно нужно диссреспект высказать.

Кому: Deus Ex, #328

> Пропустил наверное, но если он так сказал, ему конечно нужно диссреспект высказать.

Ну так пересмотри. И, кстати, "февральский переворот" делали не социал-демократы.

Мда. Очень надеюсь, что "Цифровая история" продолжит выходить несмотря на всё это. После таких зажигательных выступлений следить за творчеством Бориса Юлина лично я, пожалуй перестаю.

Как заметил камрад IamRussian, прочитав "дискуссию" действительно хочется помыться. Это, извините, какой-то позор.

Кому: Sha-Yulin, #323

Я не знаю.

Возможно из-за личных предпочтений -- люди, обладающие активной жизненной позицией и ведущие конструктивную просветительскую деятельность мне по душе -- и Вы симпатичны, и Егор Николаевич -- поэтому из возможных интерпретаций я неосознано выбираю ту, которая в большей степени способствует сведению конфликта в конструктивное русло и усилению единства, а именно на одну сторону вас помещаю. Например, прикидывая ответ на Ваши вопросы, первым в голову приходит следующая интерпретация, по которой Егор Яковлев, обладающий менее резким характером и меньшим опытом сетевого общения, и сам не вкладывал, и не предполагал возможность негативной коннотации своих слов.

Возможно из-за профессиональной деформации сознания -- я инженер с уклоном в ситемность и склонностью к технологичности, я вижу недостаточность социальных и управленческих технологий, которые и привели к этой ситуации, поэтому этот спор для меня не столько конфликт между двумя людьми, как обезличенный негативный бизнес кейс, на основе которого можно сделать выводы и внедрить полезности, которые позволят и пыжиков использовать во благо.

Кому: Torch, #215

> Как тогда быть с означенными гражданами типа Савельева, Алиева и пр.?

Есть мнение, что рубрика "Разведопрос" - это либо толкового специалиста опросить с точки зрения человека условно непричастного, либо показать другую грань общества (что тоже полезно).

А вот в проекте "Цифровая история", конечно, хотелось бы слышать рассказы, которые не надо потом проверять-перепроверять.

Кому: Sha-Yulin, #327

> > Наше общество, в целом, не понимает и не хочет понимать классовых идей.
>
> А какое отношение к сказанному мной имеет общество? Ты ведь говорил о том, что лично ты не можешь понять и что лично ты отставишь в сторону. А теперь вдруг общество не понимает.

Не, это я про то что в рамках классовой теории всё понятно, кто кого угнетает и кто кому враг. Но если не рассматривать нашу жизнь так, то вопрос с определением кто из соотечественников враг, и не просто враг, а с большой буквы, которого нужно уничтожать, - не такой простой. Хорошо, пример, до какой степени враг мне министр образования, особенно бывший? Готов ли я просто высказывать в его адрес "фуу" или стоит на курсы какие записаться. Т.е. до какой он степени враг. Или болотная публика, нужно ли в их следующее обострение выйти к ним с монтировкой, или они не до такой степени враги?. Я именно об этом. Вопрос с Пыжиковым сюда же, нужно ли к нему придти с букетом роз и арматур, за его высказывания о каком то периоде нашей истории, или мы просто в матерной форме выражаем ему одобрение или порицание.

> Как заметил камрад IamRussian, прочитав "дискуссию" действительно хочется помыться. Это, извините, какой-то позор.

https://www.youtube.com/watch?v=35hzr8CPTrI

Кому: dborisog, #331

> поэтому из возможных интерпретаций я неосознано выбираю ту, которая в большей степени способствует сведению конфликта в конструктивное русло и усилению единства, а именно на одну сторону вас помещаю.

Но зачем? Я никогда не буду на одной стороне со лжецами и антисоветчиками вроде Пыжикова.
Какой вариант "конструктивного единства" вы можете предложить, если в данном ролике прямо говорится, что революционное движение в России было создано Нобелями по требованию Рокфеллеров, что все социал-демократы содержались на деньги иностранных капиталистов, которые противостояли русскому государству.
И всё это говорится бездоказательно и с явным перевиранием фактов. И Егор не видит в этом ничего антисоветского и обещает целый цикл передач с Пыжиковым.

Какой вариант здесь конструктивен?

Кому: Sha-Yulin, #329

> > Пропустил наверное, но если он так сказал, ему конечно нужно диссреспект высказать.
>
> Ну так пересмотри.

Не, не буду, времени не так много.

> И, кстати, "февральский переворот" делали не социал-демократы.

Ну да, совсем другие силы.

Кому: Sha-Yulin, #335

> Какой вариант здесь конструктивен?

Возможно, этот ( #311 ). То есть в рамках производственного процесса, по некой методологии, готовится краткая, но достаточная ёмкая оценка персоналии. Я не знаю, сколько на это будет уходить времени, и говорить о чём мне слишком уж легко, так как сам я подобные оценки давать не могу из-за проф.непригодности.

(1) Оценку можно проводить после создания и до выкладывания ролика, ответственность за оценку несёт некий условный редакционный совет. (2) Оценку можно проводить до создания ролика, большая часть подготовительной работы по оценке перекладывается на ведущего. пригласившего гостя. (3) Можно делать некие ежемесячные или ежеквартальные обзоры исторических роликов, в рамках которых можно рассказывать чем дополнилось полотно истории от Тупичка и тезисно давать основной посыл каждого ролика (одно из правил презентаций: расскажи о чём хочешь рассказать; расскажи; расскажи о чём рассказал).

Второй вариант, с предварительной оценкой ведущим, мне нравится больше, так как способствует большей сознательности и ответственности (делаю сам, а не сделали за меня) и способствует большей технологичности мышления (т.е. увеличению повторяемости и валидности оценки). Первый и второй вариант будут впечатывать методологию оценки в умы зрителей и читателей.

Кому: Deus Ex, #328

> Пропустил наверное, но если он так сказал, ему конечно нужно диссреспект высказать.

Он (докладчик) не говорил "все". На вопрос Егора, а понимали ли "рабочие, социал-демократы", Пыжиков говорит "верхушка социал-дем[проглочено], "и в Баку и в Москве" на содержании Нобеля и московского купечества. И что буржуинам похер было кому платить. Далее он приводит примеры (пофамильно) эсеров и меньшевиков (тех из меньшевиков, которые в будущем в Учкоме были). Поэтому ты и я не "пропустили". Мне неясно было с какой "верхушкой", поэтому проверил фамилии. Пыжиков, должен пояснить этот момент. Из общего положения возможности "все всех используют" не должно быть мазания одной краской.
Это с 43-30.

Кому: нсс, #290

> В этом свете предположение, что и их заокеанские конкуренты могли активно нагнетать напряженность (причём реальную, направленную на уничтожение, а не "спокойно побастовать") - мне кажется логичным.

Заграничного конкурента, видимо, звали В.К. Плеве, который прислал, например в Баку, войска. Сильнее него напряжённость нагнетать ни у какого иностранного массона не вышло бы.

Кому: Lenger, #338

> Он (докладчик) не говорил "все".

"Егор Яковлев. Это понятно. Я имел в виду именно социал-демократы, они осознавали?

Александр Пыжиков. Нет, верхушка конечно, абсолютно. Что в Москве, что в Баку она была полностью на содержании. Там Нобелей, здесь этого московского купечества. Абсолютно так. Причем мы делим этих социалистов, меньшевики, большевики, эсеры, это мы делим. Историки это изучают, разные партии, течения. Московскому купечеству и Нобелю это было совершенно безразлично: “Это вы сами себя называйте, делите, как хотите. Мы платим, нам нужен такой результат. А как вы между собой будете называться, нам абсолютно все равно”. Поэтому когда из ссылки в 1904 году, уже у него заканчивалась ссылка под Иркутском, Марк Андреевич Натансон возвращался, куда он возвращался? Он возвращался, зная, что его ждут, он возвращался в Баку. Где для него была готова типография, купленная с иголочки, новенькая. Где он начал тиражировать революционную литературу, чтобы разгонять вот эти беспорядки. Даже Чернов, лидер эсеров, в своих воспоминаниях об этом пишет. У него есть воспоминания о восьми выдающихся эсерах. Натансон тоже там присутствует. Где он пишет, что Нобели его выписали туда, он стал работать в Бакинской земской управе в качестве служащего. И заниматься этим делом. “Когда все знали, что действует в Закавказье мощная типография, - пишет Чернов, - Мы не сомневались, что это рука Марка Андреевича”. Так оно и было на самом деле. И это везде. В революционном движении оно везде там ощущается. Братья Шендриковы известные, полиция все выясняла, кто это. Кто такой Илья Шендриков, недоучившийся студент. На какие средства он это все делает. На те же средства, что и Натансон.

Егор Яковлев. Ну, когда мы читаем Ленинский анализ происходящего, мы же понимаем, Ленин осознавал, эти глобальные силы капиталистические, которые делят рынок.

Александр Пыжиков. Конечно. Тут дело вот в чем, у этих социалистов, они понимали, что они участники этой игры. Но это не значит, что они не ставили своих целей. То есть, это типичная ситуация, когда все друг друга используют. Вот здесь мы с этим и сталкиваемся. Надо просто быть реалистами и смотреть трезво на эти вещи. Вез всякой идеализации и придыхания к одной или другой стороне."

Слово "все" и вправду нет, зато по тексту видно, что речь идёт именно обо всех скопом, причём с ударением на социалистов.

Кому: Lenger, #338

Для себя я вкратце сформулировал общую мысль примерно так, - "все" или большинство протестных движений того периода финансировались крупным капиталом. Если переложить на современные реалии, это примерно как финансирование протестов в РФ Соросом. Понятно, что не все и всё сейчас финансируют организации Сороса, кроме него там полно желающих, включая Ходорковского, например, и какие то организации связанные с госдепом. Или если на Украину посмотреть, кто там майдан организовывал и финансировал, ещё более выпуклый пример. Можно ли просто переложить то что мы сейчас видим на те года - вопрос.

Кому: dborisog, #337

> (1) Оценку можно проводить после создания и до выкладывания ролика, ответственность за оценку несёт некий условный редакционный совет.

Его нет. Работа построена, в значительной мере, на доверии.


> (2) Оценку можно проводить до создания ролика, большая часть подготовительной работы по оценке перекладывается на ведущего. пригласившего гостя.

Результат мы видим - Егор не справился.


> (3) Можно делать некие ежемесячные или ежеквартальные обзоры исторических роликов, в рамках которых можно рассказывать чем дополнилось полотно истории от Тупичка и тезисно давать основной посыл каждого ролика (одно из правил презентаций: расскажи о чём хочешь рассказать; расскажи; расскажи о чём рассказал).

Это возможный, на мой взгляд, вариант. Но по сути он и используется. После разгрома позиции некоторых персонажей, они перестают фигурировать на канале. Достаточно вспомнить Кургиняна и Мухина.

Кому: Lenger, #338

> Он (докладчик) не говорил "все". На вопрос Егора, а понимали ли "рабочие, социал-демократы", Пыжиков говорит "верхушка социал-дем[проглочено], "и в Баку и в Москве" на содержании Нобеля и московского купечества.

Слова докладчика на 15 минуте дополнены его же словами на 44 минуте. Подразумевается что именно все.

Кому: Щербина307, #340

> она была полностью на содержании

Вот!

Кому: Sha-Yulin, #344

> она была полностью на содержании
>
> Вот!

Хотелось бы спросить профессорэ: какие ваши доказательства?

Кому: egoryakovlev, #240

> Я согласен в целом. Но опять же: здесь и Стариков. И Стрелков. И Савельев. Ты с ними тоже со всем согласен?

Это несколько разное.

Стрелков, Стариков и прочие Меркюри с Захаровыми - они не выходят в исторических научных роликах.

Когда я их смотрю, я понимаю, что имею дело с политиканами или пропагандистами, которые совершенно спокойно могут могут нести то, что им выгодно, а не то, что соответствует действительности. На что изначально и делаю поправку. Соответственно, к ним нет априори доверительного отношения.

А когда ты приглашаешь человека в "Цифровую историю", которая по моему понимаю является передачей, имеющей отношение к исторической науке, я изначально отношусь к нему, как к человеку, прошедшему некий фильтр достоверности - через твой фильтр, как историка, а не такого же обывателя, как я.

И это для меня имеет значение, так я сам (как среднестатистический посетитель Тупичка) историком не являюсь, поэтому проверять достоверность построений гостя "ЦИ" не могу без огромных затрат времени и усилий.

На мой взгляд, приглашать Пыжикова в "ЦИ" - это примерно как если бы на "Ученые против мифов" докладчиком пригласили Игоря Прокопенко, причем без каких-либо комментариев о том, кто он такой и чего от него можно ожидать, а как нормального ученого.


> Во-первых, конечно, путаешь.

ОК. Будем считать, что я здесь как минимум сильно преувеличил.

Кому: Sha-Yulin, #315

> Обсуждая Пыжикова мы обсуждаем именно его личность, а не только ролик. Ибо этот ролик - не первое его выступление и он себя уже показал во всей красе.

Я вообще среагировал не на Пыжикова, а на тот пост с которого, по вашему мнению, Егор Яковлев перешел на вашу личность. Я его перечитал и не нашел в нем ничего из того что до сегодняшнего дня считал переходом на личности. А на Пыжикова мне до некоторой степени перпендикулярно.

> А вот мою личность обсуждать начал Егор, с попытками найти ошибки в моих прежних роликах.

Фишка как раз в том, что для меня попытки Егора найти ошибки в ваших прошлых роликах это не переход на личности, а выглядели как попытка показать что люди могут ошибаться. Даже если этот человек вы, Борис Витальевич.

> Кстати, неудачные попытки, безотносительно того, что ошибка кого-то и заведомая ложь от Пыжикова - совершенно разные вещи.

Это зависит от того что считать целью. Если действительно целью был "переход на личности", то на удачу шансов не было изначально. На честно говоря это кажется маловероятно. Мне кажется что из тех кто присутствует на тупичке сколько нибудь продолжительное время нет никого кто питал бы иллюзии рассказать вам что-нибудь новое про вашу же личность. И если человек не полный идиот он даже может предсказать чем такая попытка закончится.
А если целью было показать на примере что и вы тоже можете ошибаться, что тут вы сами признали - "Да, здесь я ошибся.".

Кому: stabvenom, #332

> Есть мнение, что рубрика "Разведопрос" - это либо толкового специалиста опросить с точки зрения человека условно непричастного, либо показать другую грань общества (что тоже полезно).
>
> А вот в проекте "Цифровая история", конечно, хотелось бы слышать рассказы, которые не надо потом проверять-перепроверять.

Так точно.

Кому: prosto_phil.86, #284

> Ну вот и хотелось бы список таких историков, к которым не будет притензий по фактажу.

Для многих (я не исключение) таковыми были те, кто выступает на Тупичке.

Кому: Щербина307, #314

> Или Власов и Солженицин.

Или великий русский маршал Маннергейм.

Кому: нсс, #290

> предположение... мне кажется логичным

Логичным может быть до хрена чего. Как в математике. Но это не означает, что в реальной природе, можно наблюдать 10-е измерения пространства.
Порок математической структуры мозга закладываемый в школе. Забывают вбивать в мозг: сверяй с реальностью, когда надо производить реальные действия.

Кому: Zhukoff, #345

> Хотелось бы спросить профессорэ: какие ваши доказательства?

А зачем они ему? Он вместе с Егором вещает о работе с источниками, о важности точной передачи фактов - и потом начинает заливать всех своими фантазиями! Ведь все нужные слова перед этим сказаны. Какие вам ещё нужны доказательства???

Кому: Zhukoff, #339

> Кому: нсс, #290

> > В этом свете предположение, что и их заокеанские конкуренты могли активно нагнетать напряженность (причём реальную, направленную на уничтожение, а не "спокойно побастовать") - мне кажется логичным.
>
> Заграничного конкурента, видимо, звали В.К. Плеве, который прислал, например в Баку, войска. Сильнее него напряжённость нагнетать ни у какого иностранного массона не вышло бы.

Итак, как я понимаю - ты считаешь такую версию скорее маловероятной/противоречащей источникам.

Пы.Сы. Масоны всё-таки с одним "с" :)

Гражданин Пыжиков написал сегодня ВКонтакте следующее:

> Уважаемые зрители! После выхода моего ролика о действиях клана Нобелей накануне русской революции, мне была предъявлена критика. Сразу скажу, принимать участие в "дискуссиях", где методами убеждения являются площадная брань и хамство, не намерен. Поэтому, обращусь к тексту, который систематизировал основные претензии. Его написал кандидат исторических наук Клим Жуков. Я внимательно прочитал его пост и готов ответить на заданные вопросы по источниковой базе и смысловым моментам. В ближайшее время запишу видео, в котором разберу аргументы своего оппонента, а также выложу в открытый доступ главу готовящейся монографии со всем справочно-ссылочным аппаратом.

Что ж, будем посмотреть. Претензии к Борису Витальевичу, откровенно говоря, не понимаю. Гражданина Пыжикова необходимо громить, ибо конструкты гражданина Пыжикова про украинство и революцию являются искусственными и понятно куда и для чего направленными. И всё это очень вовремя появлялось и было благословлено бывшим руководителем Пыжикова - видным либералом и ректором президентской академии РАЕХиГС Мау.

Кому: Zhukoff, #339

Из прослушивания собрания сочинений И. В. Сталина у меня осталось ощущение что у министра внутренних дел и шефа жандармов А. А. Макаров с его "Так было, так будет" после ленского расстрела тоже ничего так получилось. Тоже конечно конкурент зарубежный.

Кому: Щербина307, #340

> Александр Пыжиков. Конечно. Тут дело вот в чем, у этих социалистов, они понимали, что они участники этой игры. Но это не значит, что они не ставили своих целей. То есть, это типичная ситуация, когда все друг друга используют. Вот здесь мы с этим и сталкиваемся. Надо просто быть реалистами и смотреть трезво на эти вещи. Вез всякой идеализации и придыхания к одной или другой стороне.

Мне кажется, это важная фраза. Которая показывает отношение Пыжикова к вопросу.
Клим Александрович задал четкие вопросы. Интересно будет услышать дискуссию.
Егору Яковлеву - хочется сказать спасибо, за интересный канал. Сил и энергии

А про неконструктивное бурление - если не подливать, так оно само обычно тухнет. Особенно среди адекватной аудитории.

профэссор ответил в вк -Уважаемые зрители! После выхода моего ролика о действиях клана Нобелей накануне русской революции, мне была предъявлена критика. Сразу скажу, принимать участие в "дискуссиях", где методами убеждения являются площадная брань и хамство, не намерен. Поэтому, обращусь к тексту, который систематизировал основные претензии. Его написал кандидат исторических наук Клим Жуков. Я внимательно прочитал его пост и готов ответить на заданные вопросы по источниковой базе и смысловым моментам. В ближайшее время запишу видео, в котором разберу аргументы своего оппонента, а также выложу в открытый доступ главу готовящейся монографии со всем справочно-ссылочным аппаратом.

Кому: ldmitrii, #347

> Фишка как раз в том, что для меня попытки Егора найти ошибки в ваших прошлых роликах это не переход на личности, а выглядели как попытка показать что люди могут ошибаться. Даже если этот человек вы, Борис Витальевич.

Да, люди могут ошибаться. Но ты, походу, разницы между ошибкой и враньём вообще не видишь?

Кстати, с попыткой найти ошибку он тоже промахнулся.


> А если целью было показать на примере что и вы тоже можете ошибаться, что тут вы сами признали - "Да, здесь я ошибся.".

С этого места поподробнее, пжалста.

Кому: Deus Ex, #254

> Цель той херни, что несет "профессор" - ровно та же, что и у херни Старикова, Фурсова и прочих лжецов и негодяев, родных братьев пидараса Резуна.
>
> Ничего подобного, Стариков и Фурсенко антогонисты Резуна, ни какие они не братья.

Для идиотов - возможно.

Все эти пидарасы одним говном мазаны.
Равно как прочие пыжиковы и кургиняны.


> Тень, такое ощущение что для тебя революционное движение масс, это такой лозунг, кратко и ёмко вышитый золотыми словами на красном кумаче.

Твои ощущение - это проблемы твоей головы.

Ты больше всяких пидарасов вроде вышеперечисленных слушай - еще не такие ощущения появятся.

Кому: PostFactum, #352

> Поэтому, обращусь к тексту, который систематизировал основные претензии. Его написал кандидат исторических наук Клим Жуков. Я внимательно прочитал его пост и готов ответить на заданные вопросы по источниковой базе и смысловым моментам. В ближайшее время запишу видео

Он очень просто рассчитывает съехать ))

Там не основные претензии, а лишь примеры. Претензий будет гораздо больше.

И, надеюсь, эти помои для мозга, которыми являются ролики с Пыжиковым, на Тупичке более не появятся.

Кому: Deus Ex, #257

> > И откуда ты узнаешь что есть тупорылая хуйня, а что трушно, если не выслушаешь доводы?
>

Ты уже все труды академика Фоменко проштудиривал?
А Резуна всего прочитал?
А с книгами Прокопенко тоже со всеми ознакомился?

У них тоже "доводы" имеются.

Кому: нсс, #351

> Итак, как я понимаю - ты считаешь такую версию скорее маловероятной/противоречащей источникам.
>

Я уже два разА написал, могу третий, если с первых двух непонятно: волна стачек началась не в Баку и не в 1903 годе. Началась она постепенно в 1890-ых и имела всероссийскую тенденцию к нарастанию.
Если проследить динамику, Баку выступит довольно ярким, но не исключительным в целой цепи аналогичный событий во всей РИ.
Никакие агенты британского (французского, рокфеллеровского, ротшильдовского, нобелевского) госдепа не смогли бы раскачать сотни тысяч рабочих и миллионы крестьян. Причём, не раскачать, а раскачивать. Последовательно, в течении 10 лет. От Урала до Вильно.
Более того, этого не осилили бы даже все революционные партии на родине вместе взятые.

Случай с Баку показателен.
Революционеры подключились к стачкам по факту - не они их инициировали.

> Пы.Сы. Масоны всё-таки с одним "с" :)

Я хотел написать три С. Но что-то засбоило.

Кому: Deus Ex, #263

> Так и тут. Да, Стариков и Фоменко антисоветчики, но они в отличии от такого же антисоветчика Резуна, живут в этой же стране.

И от этого они перестают быть для тебя пидарасами?

Корпоротивизм чистой воды.

Кому: GonzoTG, #274

> Еще раз повторюсь, с большим уважением и благодарностью отношусь к Егору Николаевичу и делу которое он делает.

Да я тоже как бы в Егора ничем не кидаюсь.

Но видеть на вроде бы научном канале "ЦИ" дебилов, несущих херню про староверов, как заказчиков и спонсоров революции, и про рабочее движение как результат антироссийского заговора - мягко говоря странно.

С таким же успехом можно туда позвать И. Прокопенко.
Хотя от него вреда будет меньше, чем от господина Пыжикова.

Кому: Капитан, #276

> умудрились зацепится за упоминание ГУЛАГа и сделать вывод что лектор антисоветчик.

А в каких целях в лекции про Рим упоминать ГУЛАГ, кроме как антисоветских?

Кому: Histori, #278

> > Плохо то, что из-за таких как Пыжиков некоторые утвердятся в том, что революционеры всё-таки были проплачены, пусть не немцами, и не англичанами, но точно некими московскими купцами. А вы историки Тупичка будете потом доказывать и переубеждать что нет.

Именно. О чем и речь и в чем суть претензий по поводу данной "лекции" к Егору.

И таких "утвердившихся" будет немало.

Кому: Dasdo, #281

> появляется некто Пыжиков (да и прочие антисоветчики)
>
> Он антисоветчик, потому что Юлин так сказал?

Это Юлин заставляет этого "профессора" нести ту антисоветскую и антикоммунистическую хуйню, которую он несет?

Кому: Dasdo, #281

> > Все означенные являются антисоветчиками
>
> Ну вот уже и Старикова и Фурсова обосрали.

Они сами себя обосрали.
Как и Кургинян.

Их за язык никто не тянул.
Все сами.

Или ты считаешь, что россказни Фурсова про офицеров и генералов ГШ как инициаторов, разработчиков и руководителей Октябрьского вооруженного восстания, которые подрядили ВРК и большевиков в качестве исполнителей - это не антисоветские бредни?

Или россказни про большевиков - английских наймитов?

>И, надеюсь, эти помои для мозга, которыми являются ролики с Пыжиковым, на Тупичке более не появятся.

Борис Юлин устраняет конкурентов!!!

Кому: PostFactum, #352

> Претензии к Борису Витальевичу, откровенно говоря, не понимаю. Гражданина Пыжикова необходимо громить, ибо конструкты гражданина Пыжикова про украинство и революцию являются искусственными и понятно куда и для чего направленными. И всё это очень вовремя появлялось и было благословлено бывшим руководителем Пыжикова - видным либералом и ректором президентской академии РАЕХиГС Мау.

Зашёл к Александру Пыжикову на страничку в ВК, бегло посмотрел и послушал выступления (он записи на своей стене вывешивает).
"Украино-польско иго в России", "Кто и зачем рассказал про монголо-татарское нашествие", "Киевщина как форпост западной агрессии против России"... Ад и Израиль. Какая-то свидомия-аля-рус. И характерный маркер - небезызвестное издательство "Концептуал", специализирующееся на тиражировании фолк-хистори и лженауки.
Ну и кубло НОДовцев, КОБовцев и прочих фоменкоидов в комментах. Уважаемый историк, да.

Кому: Deus Ex, #286

> Один работал на благо моей родины, а другой против.

Ну, сходи тогда Сахарову цветочки на могилу положи.

Кому: Vengaro, #367

> Борис Юлин устраняет конкурентов!!!

Чем больше таких "конкурентов", тем выше будет мой рейтинг и моя популярность.

Но людей жалко. Резунаторы и фоменкоиды получат товарищей по несчастью - пыжиковцев.

Кому: Навигатор, #293

> А может, стОит пообщаться, а? Пообщаться, а не заниматься разоблачением негодяев.

Нет желания пообщаться, к примеру, с бандеровцами, власовцами и прочими поклонниками мамонтовых и шкуро?

Много пользы от такого общения извлечешь?

Кому: Навигатор, #293

> Отсутствие диалога в обществе - жутковатый признак. Гражданская война может прийти и без революции. Одна.

А какой может быть диалог между Грефом, Чубайсом (и прочими им подобными ублюдками) и теми, кто выживает на 7-10 тысяч в месяц?

О чем им "диалог" вести?

Кому: Тень отца Гамлета, #369

эка тебя бомбануло
http://coub.com/view/381k9

Кому: Навигатор, #308

> Ну, например, о том, что Чайковский - гениальный композитор и вовсе не педераст.

Этот вопрос вообще кого волнует?
От того, был он педерастом в хорошем смысле или нет - что-то меняется в его музыке?

> Или, например, о том, что Родину нужно защищать от продавшихся Антанте белогвардейцев. Или от поляков в 1920-м году.

Это ты большевику с монархистом предлагаешь об этом договориться?!

> Или, например, о том, что напавших на СССР фашистов нужно бить.

Со Шкуро, Красновым и им подобными, наверно?

> Или, например, о том, что народное просвещение - это прекрасно, и образование должно быть всеобщим и бесплатным. А равно и здравоохранение.

С Чубайсом, Грефом и прочими вышкиноидами ты собираешься об этом договоариваться? С теми, кто целенаправленно народное образование и здравоохранение убивают, заменяя их ублюдочными "образовательными и медицинскими услугами".

> И еще о миллионе нужных и полезных вещей.

Я ни о чем с ублюдками Чубайсом, Грефом и их подпездышами договориться никогда не смогу.

Кому: Deus Ex, #373

> эка тебя бомбануло

Ну так ведь из твоей логики следует именно это. Сахаров создавал оборонный щит страны, водородную бомбу. И потому он более положительный пидарас, хотя и предал страну и народ и использовал свой авторитет для развала своей Родины.

Кому: Тень отца Гамлета, #362

> Но видеть на вроде бы научном канале "ЦИ" дебилов, несущих херню про староверов, как заказчиков и спонсоров революции, и про рабочее движение как результат антироссийского заговора - мягко говоря странно.

Ред. коллегия нужна. Будет ред. коллегия, заранее снимающая вопросы по кандидатам на разведопросы не будет сюрпризов и публичных выяснений. По моему скромному мнению, это будет хорошо. Тем для роликов, как я понимаю, и так заготовлен вагон, в том числе и у Егора.

Кому: Тень отца Гамлета, #361

> > Так и тут. Да, Стариков и Фоменко антисоветчики, но они в отличии от такого же антисоветчика Резуна, живут в этой же стране.
>
> И от этого они перестают быть для тебя пидарасами?
>
> Корпоротивизм чистой воды.

http://coub.com/view/sfaeb

> Обсуждая Пыжикова мы обсуждаем именно его личность, а не только ролик. Ибо этот ролик - не первое его выступление и он себя уже показал во всей красе.

Именно.

Если бы Пыжиков ранее говорил исключительно разумные вещи, и вдруг только здесь впервые начал нести свою херню - претензий к Егору по поводу его приглашения было бы в разы меньше.

Но Пыжиков - известный пропагандист бреда про староверов, про многовековую борьбу с "украинством" и прочей херни. И его бред цели достигает - даже здесь у его не один защитник уже нарисовался.

Кому: Sha-Yulin, #342

Я тут вижу два момента.

Переход от схемы с одним ведущим, закрывающим всевозможные темы, на схему со многими ведущими, закраывающими специальные темы, позволяет увеличить общий объём производимого контента и уменьшить нагрузку на одного человека. Система с одной стороны становится стабильней, а с другой стороны, один ведущий -- один личностный отпечатков на продукте, несколько ведущих -- несколько отпечатков; таким образом система становится менее однородной, причём необязательно в лучшую сторону. В больших организациях это решается описанием бизнес процессов. Напрямую подход с бизнес процессами перенести сюда нельзя -- слишком сложная и разнообразная тематика, так что если и создавать бизнес процессы, то только для технических вещей (например, проверке заряда батарей, проверке запасных флешек и микрофонов, вёрстки и выкладывания ролика, анализа активности посетителей). Поэтому и высказал вариант с некой оценкой по пакету критериев ( #275 ) и анализом гостя и его работ по первому и второму (или иной классификации) типу задачи. Явный консенсус между ведущими, на одну большую тематику -- один консенсус, позволит уменьшить вероятность возникновения подобных казусов, -- у меня создалось впечатление, что в данном случае произошёл именно казус, произошёл из-за затмения сути формой, а при наличии упомянутого консенсеса, направленного на оценку сути, шанс появления казуса уменьшится.

Вторым моментом является сродство подобного анализа с борьбой со лженаукой. Я большое внимание уделяю не только конечному продукту, но и методу производства продукта, -- метод даёт повторяемость результата. Упомянутый консенсус в по методике оценки не только уменьшит вероятность появления дурных гостей, но и уменьшит временную, эмоциональную и интеллектуальную нагрузку на достижение консенсуса по персоналии, если оная всё-таки пройдёт. Это так же позволит гораздо лучше передать шаблоны правильного мышления молодым людям, жизнь и работа которых с исторической деятельностью не связана (как много из них придаёт должное внимание полноте и валидности фактуры или валидности методов сборки и анализа оной? историки же только своё мнение высказывают, а что с фактом накосячил -- так все косячат и Земля крутится не перестаёт).

Прикрылся дядя регалиями и давай херню заливать людям.

Кому: Fyrestone, #232

> Хожу на Тупичок уже лет десять. Никогда не думал, что могу сказать что-то особо умное или важное, потому не регистрировался и ничего не писал. Но наблюдаемое последние пару дней в комментариях к этому ролику изумило настолько. что сдержаться не смог.

Кому: Верхолазразраз, #193

> Вот и Егора Яковлева разоблачили! Почему-то вспоминаются события десятилетней давности, когда одного исторического консультанта проекта "Вторая мировая" взяли и выгнали за известное поведение. Но сейчас и время другое, да и место не то, никто жОлтые штаны не отберет и посты не потрет, чай, не тоталитарный жОлтый форум.

Это вы оба зарегились специально ради 1-2-х комментариев, потому что "нистирпели"? Именно сейчас?

Кому: ivan-menshikov, #355

[Задумчиво] Почему у меня ощущение, что главным тезисом защиты Пыжикова будет факт, что он, Пыжиков, целый доктор истнаук, а оппонент Жуков всего лишь кандидат...

Кому: Zhukoff, #360



> Кому: нсс, #351
>
> > Итак, как я понимаю - ты считаешь такую версию скорее маловероятной/противоречащей источникам.
> >
>
> Я уже два разА написал, могу третий, если с первых двух непонятно

Я, если что, не задавал там вопроса. Просто подвёл итог диалога. Насколько я понял из дальнейщего текста - итог я правильно сформулировал. Но всё равно спасибо за ещё один ответ.


> Пы.Сы. Масоны всё-таки с одним "с" :)
>
> Я хотел написать три С. Но что-то засбоило.

Понятно.

Целиком и полностью поддерживаю Бориса Виталича. Ну, ей богу, нахера звать откровенного лапшезакидателя, который может быть и "рубит" в узкой специализации, но сводит все совершенно понятно к чему. Я с таким же успехом и телевизор могу посмотреть.

Кому: Верхолазразраз, #193

> Но сейчас и время другое, да и место не то, никто жОлтые штаны не отберет и посты не потрет, чай, не тоталитарный жОлтый форум.

вам ли, малолетним дебилам, этого не знать?

Кому: Навигатор, #316

> > Если бы (если бы) я был монархистом, желающим диалога, я бы тут сказал:"Хорошо. Допустим. Я рад, что по вопросу всеобщности и бесплатности образования и здравоохранения у нас с Вами расхождений нет. Отсюда и начнем, помолясь".

А ты много таких монархистов знаешь?

Так-то монархи указы о "кухаркиных детях" подписывали, а не о всеобщем бесплатном образовании.

Да и о полном бесплатном медицинском обеспечении всех подданных всех сословий я указов ЕИВ не помню.

Кому: Sha-Yulin, #375

> Ну так ведь из твоей логики следует именно это. Сахаров создавал оборонный щит страны, водородную бомбу. И потому он более положительный пидарас, хотя и предал страну и народ и использовал свой авторитет для развала своей Родины.

http://coub.com/view/7q5hh
это твоя логики, не моя.

Кому: Deus Ex, #324

> Наше общество, в целом, не понимает и не хочет понимать классовых идей. Мало кому из них приходит в голову, что все социальные блага, которые у них последовательно отбирают, они оттуда. Подождем.
>

А общество РИ сильно понимало классовые цели лет хотя бы так за 20-30 до Революции?

Много в нем было марксистов хотя бы на 1890 год? Да даже на 1900-й.

Кому: stabvenom, #332

> Есть мнение, что рубрика "Разведопрос" - это либо толкового специалиста опросить с точки зрения человека условно непричастного, либо показать другую грань общества (что тоже полезно).
>
> А вот в проекте "Цифровая история", конечно, хотелось бы слышать рассказы, которые не надо потом проверять-перепроверять.

Точно так.

Кому: Deus Ex, #387

> это твоя логики, не моя.

Раскрой свою. А то из твоей классификации врагов только так получается.

Вот ты пишешь:
"Пример, Фоменко. Пусть он антисоветчик, хотя по мне он больше антиисторик. Это с одной стороны. С другой он математик, открытия которого работают, ещё со времен СССР, в обнаружении целей на военных радарах. Почему я должен к нему относиться как к Резуну?

Образно говоря, Фоменко это как дальний родственник, дядя, который мне в детстве дарил конфетки и качал на ногах. Потом он сошел с ума, и начал рассказывать всякие глупости."

Если мы в этом тексте заменим Фоменко на Сахарова - ничего не изменится.

Или вот:
"Да, Стариков и Фоменко антисоветчики, но они в отличии от такого же антисоветчика Резуна, живут в этой же стране."

Меняем на "Да, Сахаров антисоветчик, но они в отличии от такого же антисоветчика Резуна, жил в этой же стране."

Вот и не могу разобраться в твоей логике. Напиши про неё яснее.

Кому: Deus Ex, #341

> Если переложить на современные реалии, это примерно как финансирование протестов в РФ Соросом. Понятно, что не все и всё сейчас финансируют организации Сороса, кроме него там полно желающих, включая Ходорковского, например, и какие то организации связанные с госдепом. Или если на Украину посмотреть, кто там майдан организовывал и финансировал, ещё более выпуклый пример.

Какое отношение ВСЕ вышеперечисленные тобой протесты имеют к борьбе рабочих и поддерживающих их партий к борьбе за их права и против капиталистической эксплуатации?

Да, Сорос готов спонсировать протесты, цель которых перераспределить денежные потоки от "плохих" капиталистов к 2хорошим" (для Сороса хорошим).

Но надо быть полным идиотом, чтобы представить Сороса спонсором тех, кто будет протестовать против власти капитала и за классовые интересы трудящихся.

Кому: Sha-Yulin, #356

> Да, люди могут ошибаться. Но ты, походу, разницы между ошибкой и враньём вообще не видишь?

Для того чтобы увидеть разницу между ошибкой и враньем надо во-первых, достаточно хорошо владеть материалом, во-вторых иметь представление о том насколько владеет материалом тот человек об ошибке или вранье которого идет речь. В данном случае я не могу точно сказать имеет ли место быть вранье или ошибка.

В ролике про науку историю насколько я помню Клим Александрович рассказывал, что самая большая ошибка историка это сделать реконструкцию, а потом заняться ее изучением. Там же приводился пример про битву на Грюнвальде где историки упорно изучали когда о составленную реконструкцию и даже делать какие-то глубокие выводы на ее основании, а оказалось что на основании ровно тех же самых источников можно составить несколько других совсем непохожих реконструкций. И вот у меня вопрос возникает, те кто эту реконструкцию изучал - они врали или ошибались? Вот мне не ясно.

В случае текущего ролика мне тоже не вполне ясно, это у людей в голове картинка (реконструкция) такая и в соответствии с ней они так своеобразно подбирают свидетельства и выводы делают обманывая в первую очередь себя, и тогда это ошибка или люди все прекрасно понимают и сознательно врут, хотя точно знают что было не так.

> С этого места поподробнее, пжалста.

#136

Кому: Тень отца Гамлета, #371

> Нет желания пообщаться, к примеру, с бандеровцами, власовцами и прочими поклонниками мамонтовых и шкуро?

> Со Шкуро, Красновым и им подобными, наверно?

Не надо так. Мне же страшно.
К тому же, если чуть успокоить дыхание, то можно прочесть в моем же сообщении за нУмером 308 следующее: "Но тогда пошедшие с фашистами монархисты становятся не монархистами, а предателями. И их вешают, потому как пули на них жалко, на скотов."
Это же относится, как нетрудно понять, и к остальному, типа "С Чубайсом, Грефом и прочими вышкиноидами ...с ублюдками Чубайсом, Грефом и их подпездышами..." и тому подобному.

Кому: Тень отца Гамлета, #386

> Так-то монархи указы о "кухаркиных детях" подписывали, а не о всеобщем бесплатном образовании.

За что (в частности) и поплатились.
СпокойнЕй чуточку, ладно? Завтра ж на работу.

> А ты много таких монархистов знаешь?

К сожалению, нет. О чем и написал - никто не склонен к диалогу. Зато склонны к истерике и пафосу. И монархисты - не исключение.

Кому: Ботаник Десантник, #368

> Зашёл к Александру Пыжикову на страничку в ВК, бегло посмотрел и послушал выступления (он записи на своей стене вывешивает).
> "Украино-польско иго в России", "Кто и зачем рассказал про монголо-татарское нашествие", "Киевщина как форпост западной агрессии против России"... Ад и Израиль.


И вот это и ему подобное говно - оно ширится и плодится, засирая мозги сограждан.

Очень грустно, когда ему в качестве трибуны предоставляется еще и "ЦИ".

Кому: Deus Ex, #373

> Кому: Тень отца Гамлета, #369
>
> эка тебя бомбануло
> http://coub.com/view/381k9

А по делу есть что сказать?

Кому: Deus Ex, #377

> > Так и тут. Да, Стариков и Фоменко антисоветчики, но они в отличии от такого же антисоветчика Резуна, живут в этой же стране.
> >
> > И от этого они перестают быть для тебя пидарасами?
> >
> > Корпоротивизм чистой воды.
>
> http://coub.com/view/sfaeb

На вопрос-то ответишь?

Кому: ldmitrii, #392

> Для того чтобы увидеть разницу между ошибкой и враньем надо во-первых, достаточно хорошо владеть материалом

Тебе привели факты и я, и Клим. Любой из них ты можешь проверить по открытым источникам.
Но ведь тебе этого не надо.


> во-вторых иметь представление о том насколько владеет материалом тот человек об ошибке или вранье которого идет речь.

Когда персонаж рассказывает, что революционный подъём в России пошёл с Закавказья - он либо вообще не знает истории России, либо врёт. То, что доктор наук и профессор истории из университета вообще не знает истории - не могу поверить. Плохо знает - да. Но не до такой же степени.
Он может не знать про то, когда Нобили стали работать с военными заказами в России, но не может не знать про "Обуховскую оборону".


> В данном случае я не могу точно сказать имеет ли место быть вранье или ошибка.

Тебе это просто не интересно.


> И вот у меня вопрос возникает, те кто эту реконструкцию изучал - они врали или ошибались? Вот мне не ясно.

у тех, кто изучал Грюнвальд, был дефицит информации. У Пыжикова его нет - есть полное игнорирование и перевирание фактов.


> #136

А, по поводу того, кто в какой очерёдности войну объявил - да, признал.

Кому: Deus Ex, #387

> > > Ну так ведь из твоей логики следует именно это. Сахаров создавал оборонный щит страны, водородную бомбу. И потому он более положительный пидарас, хотя и предал страну и народ и использовал свой авторитет для развала своей Родины.
>
> http://coub.com/view/7q5hh
> это твоя логики, не моя.

Не ври.

Вот это тобою написано.

> Образно говоря, Фоменко это как дальний родственник, дядя, который мне в детстве дарил конфетки и качал на ногах. Потом он сошел с ума, и начал рассказывать всякие глупости. [Я что, должен к нему относиться точно так же как к другому незнакомому дяде Резуну, который поджег наш сарай? Я думаю нет. Один работал на благо моей родины, а другой против.]


По твоей логике Сахарову надо цветочки на могилу отнести - он же работал на благо твоей родины.
А еще и Власову можно - он тоже на благо работал.

Кому: Навигатор, #393

> А ты много таких монархистов знаешь?
>
> К сожалению, нет. О чем и написал - никто не склонен к диалогу.

Потому что не о чем дискутировать монархисту, буржую и прочим эксплуататорам с тем, кто придерживается коммунистических взглядов.

В принципе не о чем.

Кроме тем, в которых политики нет вообще в принципе даже на горизонте.
Например, я бы мог с монархистом/буржуем обсудить красоту заката на море летним вечером.
Или технику катания на горных лыжах/доске.

Но и только.

Любой разговор на любые темы, затрагивающие политику хоть как-то, немедленно приведет в полной и абсолютной конфронтации, потому что взгляды на них у нас не совместимые в принципе.

Кому: Тень отца Гамлета, #388

> > Наше общество, в целом, не понимает и не хочет понимать классовых идей. Мало кому из них приходит в голову, что все социальные блага, которые у них последовательно отбирают, они оттуда. Подождем.
>
> А общество РИ сильно понимало классовые цели лет хотя бы так за 20-30 до Революции?
>
> Много в нем было марксистов хотя бы на 1890 год? Да даже на 1900-й.

Ау, много ты видишь марксистов сейчас? Настоящих, не нынешних плазменных коммунистов, толмудистов и начетчиков.