Лучше видео. Ибо не так часто приходится видеть ДЮ на экране монитора/телевизора аж полтора часа, также интересна интонация, выражение лица и т.д. при просмотре. Хотя в текстовом виде тоже свой плюс - можно на работе почитать в свободное время.
Текст удобнее.
1) Скорость принятия информации зависит напрямую от читающего (кто-то соображает также или быстрее, нежели проигрывается видео, а кто-то и медленнее. для последних может быть неудобно жать каждый раз на паузу и обдумывать сказанное).
2) меньше отвлекающих деталей (например, внешний вид и манера говорить ДЮ), больше фокус на смысле.
С другой стороны, части аудитории бывают интересны именно "отвлекающие детали", другой части читать лень, проще, когда рассказывают.
Следовательно, вещи попроще лучше давать в видео, вещи посложнее в тексте
видео лучше.
с раннего детства привык к "смотри картинку, слушай пластинку" (в "Страшномъ Кровавомъ Тоталитарномъ" СССР были такие отличные детские сказки и прочие спектакли на грампластинках и к ним прилагались картинки, а на концертах была как раз такая надпись - по сути озвученные комиксы).
как-то вот так. :)
Видео - имхо, необязательно, хотя посмотреть можно.
Я бы даже наверное аудио скорее предпочел - ибо видео обычно включаешь где-нить сзади и слушаешь себе, работаючи, например.
Ну, а если время есть - могу и текст почитать, оно так воспринимается быстрее :)
Видео даёт возможность оценки информации не только на основе наговоренного текста, но и за счёт мимики, интонации и всяких иных спецэффектов :)
То есть шансы воспринять мысль именно такой, какой её хотел передать уважаемый товарищ автор, резко возрастают.
При чтении же обычного текста, некоторые нюансы, например расстановка акцентов, могут быть расценены по-своему. Можно чего-то недопонять или переиначить в своей голове. Отсюда напрасные переживания и прочие расстройства от прочитанного, которых могло бы и не быть.
Для восприятия видео однозначно лучше и приятнее (если оно толково сделано).
Хоть и "весит" оно гораздо больше обычного текста.
При просмотре видео-ответов интересна мимика и интонации. Манера говорить, расставлять акценты оставляет более насыщенное впечатление от ознакомления с ответами.
Потому видео-ответы не лучше, но интереснее, порой смешнее (в хорошем смысле).
Кнопочкой "Мне пишут", которая сразу после кнопочки "Поиск".
На той же ячейке, где "Правила" и "Регистрация".
В открывшемся окошке будет форма, куда следует вбить свой никнейм, и нажать Enter, или "Искать". Дальше - дело техники.
> хочю понять откуда 1/1 :(
В таком случае, правильнее перечитать и собственные посты, а не только ответы на них.
> Видео ответы на вопросы контингента — они вообще интересны?
>
> Если да, то чем видео лучше текста?
> Если нет, то чем текст лучше видео?
>
> Академический интерес.
Интересны.
Видео лучше - понятны интонации, мимика.
Текст лучше - проще искать ответ на конкретный вопрос.
В идеале наличие обоих-двух вариантов.
лично мне интересно и читать, и смотреть, потому как по-разному.текст появляется немного быстрее, наверно, зато на видео создается иллюзия, что видно, где ирония и где серьезно.
Дык, мне в общем-то, тоже.
Но!
Во-первых, "живьём" (то есть на экране и со звуком) - смешнее.
Во-вторых, таким образом, аудитория становится ширше. Или ширее.
В общем, моё мнение - надо оба варианта.
Вот.
> Тяжёлое советское детство, куда уж от него!!!
Нам, жертвам Кровавого Режима, от этой привычки никогда уже не избавиться!!!
Так и будем читать, покуда живы.
> создаётся впечатление, что ты не это хотел сказать
если правильно читать, смотреть и слушать, то одинаково правильно написанное буквами, сказанное словами и показанное лицом воспринимается одинаково правильно.
но когда видишь человека разговаривающего и в записи, слышишь его интонации и видишь мимику - может показаться, что понимаешь скрытые смыслы лучше, чем когда читаешь его ответ на бумаге/экране.
> Текст можно, опять же, в сортире на работе почитать - выгодно.
Интересная у тебя работа :)
Кладезь знаний - это домашний сральник.
На работе сортир работает в режиме забежал - подлетел от отдачи - подтёрся - и дальше арбайтен.
Видео ответы на вопросы контингента - да, интересные.
Но нельзя сказать что они лучше текста. Как, собственно, говорилось: что лучше, мясо или апельсины?
Ну, к примеру, заметку про терминатор 4, сперва посмотрел в видео, потом (случайно обнаружил в тексте) и в тексте прочитал. Впечатления очень разные, но хорошие. По разному, понимаешь, текст и видео на мозг действуют!
Плюсы и минусы, ну, они ж, вроде очевидные :) - текст не надо снимать на камеру, обрабатывать. И через медленный интернет он удобнее.
А зато видео получается не только интересным но и смешным. (Кто помнит легендарный вопрос "Без мата в санитарах подземелий как-то дряхло!" тот поймет :)
Опять же, можно друзьям нарезать на болванку и показать через ТВ.
Ну, в обчем, и в тексте хорошо. Если есть время и возможности - и в видео отлично.
Здравствуйте!
Видео гораздо лучше! Умелые ужимки и кривляния придают дополнительный смысловой оттенок. В целом получается гораздо веселее, чем просто текст. Спасибо!
>Видео ответы на вопросы контингента — они вообще интересны?
>Если да, то чем видео лучше текста?
>Если нет, то чем текст лучше видео?
Говорю строго за себя.
Видео ответы хороши, если текст иллюстрируется видеорядом
на соседнем экране. Скажем, речь идёт как отличить нормального
человека от пидараса. В это время на экране: слева — человек,
справа — пидарас. Всё ясно и понятно.
Текст хорош меньшим размером скачивания. Кроме того, легче
вернуться к непонятым моментам и ссылкам.
Видео передает интанацию, выражение лица, что воспринимается лучше чем текстовые ответы.
В не художественом тексте где не написано например "Он сморщился прищурив глаз и сказал "Отличная работа, делайте так всегда!"" понять с иронией ответили или серьезно нельзя.
Камрад.
Лично меня, смутило в твоих постах "создаётся иллюзия" и "может показаться".
Лично я, придерживаюсь несколько иного мнения - как раз наоборот, именно в тексте "может показаться" то, чего не было в мыслях автора.
Тогда как при более полновесном изложении (видео/аудио), подобные непонятности если и не полностью исключены, то по крайней мере, стремятся к минимуму.
Многие новички, глядя на видео ответы, воспринимают всё как надо, то есть понимают всё без доп. вопросов.
Это не иллюзия, это просто более доступный для понимания контент.
Мне например, как старожилу (практически ежедневно посещаю уже пятый год, но писать начал чуть более года назад), давно уже понятно всё и через буквы, без видео.
Но посмотреть очередное видео, буду с большим удовольствием, поскольку тексты ДЮ, в сочетании с его дикцией, голосом и кривляниями - это просто атомная смесь, я считаю.
На всякий случай - всё вышеизложенное, это моя точка зрения, тебе её, ни в коем случае не навязываю.
Кому: Goblin, #303 >> а вы не планируете взять видео интервью у Рамзана Кадырова?
> Где он, и где я.
Кстати, не факт, что откажется, когда узнает, кто такой тов. ст. о/у, популярность и позицию. ;) Может заслать приглашение в пресс-службу? В Питере то он всяко бывает. Авось и заглянет на огонёк.
да прекращай, все в порядке.
просто никак не могу перестроиться на человеческую речь, очень тяжело формулировать. я о том, что [на самом деле] с видео для кого-то будет не понятнее, чем чисто текстом, хотя на самом деле если непонятно текстом - то и с видео станет ненамного понятнее. поэтому создается у какого-нибудь читателя иллюзия бОльшего понимания видео, именно из-за привычки додумывать за автора и искать между строк там, где нет.
просто если кто-то из определенным образом подобранных слов делает выводы сверх написанного в тексте, то и из улыбок и гримас в видео сделает выводов ровно столько же.
при этом, блин, пишу и понимаю вроде, что пишу криво.
Считаю, лучше видео. Известно, что смысл только лишь через текст доходит не до всех. На видео к тексту добавляется правильная интонация и выражение лица.
в видео вопросах Дим Юрич более сдержан.А в коментах когда его достают всякие МД.порой боишься что то спросить.так как можешь попасть под горячую руку. сама когда сижу в сети ,некоторые просто поражают написанием глупостей. а вот когда общаешся в живую. все намного проще почему то.
Я научусь делать пробелы после всех точек и запятых.
Да, интересны. Причина проста - текст не способен донести до читателя всех эмоций. Видео с этим справляется в разы лучше.
К.О. сообщает, что человек воспринимает лишь 10% информации из текста, 20 - на слух, 30 - визуально и 40 - на слух с визуализацией, то есть, из видео. Так то!
Считаю, что видео ответы на вопросы безусловно интересны. Для людей, проводящих значительную часть времени за монитором, к вечеру очень устают глаза. А можно включить видео и расслабившись в кресле внимательно слушать.
> К.О. сообщает, что человек воспринимает лишь 10% информации из текста, 20 - на слух, 30 - визуально и 40 - на слух с визуализацией, то есть, из видео. Так то!
А если еще и c ноги по почкам, то 99% информации !
Отвечаю нет. Текст лучше тем, что не отнимет столько времени и тогда его возможно хватит на более интересные проекты с моей точки зрения. Например на Синий Фил.
Видео - оно то конечно хорошо, только интернет у многих медленный либо дорогой. Считаю что идеальный вариант - и то и другое. Ну если это слишком трудоемко, то однозначно - текст, потому как все интересующиеся ознакомиться смогут
> Видео ответы на вопросы контингента — они вообще интересны?
Мне интересны.
Текс это, конечно, тоже хорошо.
И всё же в видео как-то интереснее получается.
Местами вообще ржу в голос!60
Мимика и интониции местами завораживают!
Что видео, что текст читать интересно.
Но текст малость суховат, в отличии от видео.
Где можно менять интонацию, «кривляться» и прочее.
Так что видео, лично для меня, более предпочтительно.
Плюс текста – малый размер, можно почитать на обеде в рабочее время.
Хоть с телефона. Больший объем. Доступность.
Видео – надо скачивать, с телефона не посмотришь. На работе не всегда получится.
Объем вопросов меньше. Но зато там есть изображения ДЮ. Он в живую говорит, он строит рожи. Резкие наезды крупным планом. Что только добавляет интерес и удовольствие от просмотра. Как хорошо прожаренному куску мяса аромат.
ДА.
Зачастую в письменном виде теряется смысл из-за отсутвия интонаций. А тут на лицо будет всякое. Ну и конечно же, это более легкий способ накапать в мозги долбаебам, правильой информацией. Хотя Главного ковбоя, проблемы долбо-индеейцев не волнуют!!!
Видео - посмотреть на дядю Гоблина, насладиться богатой мимикой и живыми интонациями.
Текст - можно неспеша осмысливать и вдумчиво впитывать мудрые мысли.
Текст можно сохранять, и вдумчиво перечитывать.
С видео такое не прокатит, но его можно с удовольствием пересматривать.
Так что в идеале - видео с субтитрами...
Или и то, и то.
Вопросы и ответы - нужны 100%! Ктож ещё спросит и ответит?
Нужны на видео, ибо харизматичность Д.Ю. - рвет земную кору!
Ну и конечно же голос, без голоса Goblin - не Goblin (на крайняк я бы послушал аудио версию вопросов и ответов)
На мой взгляд ответ очевиден.
1. далеко не все посетители в курсе, что большинство заметок пишуться с особым цинизмом. Смотря видео, наблюдая за интонацией и мимикой, данный вопрос отпадает сам собой.
2. Обратно, интонация и мимика добавляет смысла и жизни высказываниям, к-е в тексте каждый интерпритирует в силу своих воображательно-умственных способностей по своему, не так как имел в виду автор. Отсюда - больше понимания, мысли автора усваиваются проще и в правильном ключе.
3.От просмотра видео лично я устаю меньше, чем от прочтения текста. Видео по умолчанию привлекает внимание больше чем текстовая информация.
4. Всегда приятно видеть главного вживую))
любопытно всё. и читать ответы и смотреть.
побольше видео, Синих Филов и Культурных Проектов.
одинаково интересно всё, и пожелание одно - побольше всего!
Лично мне интереснее - текст. Я с детства читать люблю. Видео тоже прикольно, но не так. Мое мнение.
Думается, надо и то и другое выкладывать. Вот Синего Фила приятнее смотреть, да и уместнее - про кино все-таки!
> Видео ответы на вопросы контингента — они вообще интересны?
> Если да, то чем видео лучше текста?
> Если нет, то чем текст лучше видео?
для меня видео не приоритет по причине медленного интернета дома и ограниченного доступа на рабочем месте.
однако в текстовом варианте не достает интонаций, эмоций и кривляний, конечно)) приходится домысливать и фантазировать всякое, помагают смайлы и тексты описывающие действия разного рода, выделенные красным примерно так
[чешет репу] вроде пока все
[достает калькулятор и уходит в работу с головой]
Лично мне больше нравится читать текст. Особенно если содержание серьезное, то текст усваивается лучше по моему. На видео мне кажется содержание воспринимается хуже, больше воспринимется манера преподнесения (кривляния, шутки и т.д). Ну и потом, как то уж очень долго видео грузится (может у меня только?). А текст можно почитать когда угодно (в перерыве между работой и т.д.). В общем, присоединяюсь к ранее высказанному мнению: если что то серьезное (на серьезные темы), - то лучше текст, а если просто шутки - то лучше видео.
Вдогонку.
Видеооответы, [как лично я полагаю], требуют больше усилий и времени, а перечисленное можно употребить с большей пользой.
Вполне приемлем и простой текст.
Ответы на вопросы контингента интересны в любом случае.
Новости
VIP
