Виктор Пелевин. t.

Кому: mendelev, #314

> В этот день 10 ноября 1982 г., не стало Леонида Ильича Брежнева.

Вечная память!

Кому: PoD, #398

> Прислать мне денег. Желательно много.

[вскакивает с пола]

И мне!!!

Заводы стоят - одни гитаристы в стране!

Интересный, наверное, собеседник этот Виктор Пелевин.
Жаль, интервью не любитель давать.

Кому: PoD, #399

> Если не ошибаюсь, слово "аддикция" чаще всего применяется к наркоманам.
> Так что я не уверен, что понял, что именно имеется ввиду.

К трудоголикам, наркоманам, сильно верующим, или, к примеру, людям сбегающим от своих жен к машине в гараж)). Людей занимающихся псевдофилософскими поисками. В общем широкое применение у слова. Общее - это уход от реальности через чрезмерное увлечение чем-то, вырабатывание зависимости, психической. То же чрезмерное увлечение комп. играми - аддикция. Сам видишь что можно сюда записать очень многих окружающих нас людей. Это способ защиты и он мало кому мешает, а в случае с трудоголизмом даже поощряем обществом, пока не начинает вредить.

Ранее, основное место фанатического увлечения чем-то, для ухода от реальности, занимала религия, сейчас же цивилизация предложила более широкий выбор.


Немного о роли религии в средневековье. В смутные времена деревню могли по нескольку раз на год грабить ландскнехты, насилуя и убивая, урожаи могла вытаптывать аристократия во время охоты, могла случиться непогода, нужно было заплатить оброк и т. д. Где взять обычному холопу сил что бы вытерпеть все это, не потерять волю к жизни? И религия давала эти силы, надежду и т. п.
Можно, конечно, сказать, что чем молиться лучше взять меч, но ведь восстание не удастся исключительно крестьянскими силами, без финансовой поддержки мещанства и руководства настоящими военными, которые должны составить ядро армии. Да и после восстания, крестьянина, скорее всего ждет та же судьба.

Общее - зависимость.

Товарищ Пелевин жжот изрядно! Завидую ещё не читавшим "t".

Кому: mendelev, #314

> В этот день 10 ноября 1982 г., не стало Леонида Ильича Брежнева.

Вечная память!

Кому: Пионер, #140

> краткий курс "смысл нецензурных и грубых слов",

Есть мнение, что значение матерных слов и выражений можно постичь только употребляя их.
Для этого надо находится в обществе строгой иерархии, где всегда понятно, кого можно послать,
а кого нет, и что за это будет.

Кому: Mope4Ok, #409

> Для этого надо находится в обществе строгой иерархии [такой как Тупи4ок], где всегда понятно, кого можно послать,
> а кого нет, и что за это будет.

> - Да, князь мира сего не в пример могущественней и умнее. И если он позволяет в своём околотке заведения, которые официально и торжественно противостоят околоточному, то это, надо думать, не без особого резону.

Мнда... Пелевин как всегда на любимого слона лаять взялся.

Есть у нас в Москве такой элемент городского самоуправления, называется (упс!) Управа. В каждой управе есть отдел торговли. Каждый такой отдел возглавляет соответствующий начальник. Данному начальнику, само собой, полагается заносить определенные формы признательности (не обязательно в конверте, можно борзыми щенками). Если торгующий в районе заносит исправно - у него нет проблем с управой, если заносит менее исправно, то обычно имеет проблем, но может и не, если обсуждаемый чиновник не слишком жадный, а район и без того богатый.

Тем не менее, если дочка Путина откроет ларек в любом районе Москвы, то она может местного главу отдела торговли посылать в известном направлении и даже смело писать на своем ларьке "Начальнику отдела торговли района не заношу ни копейки" (огромными буквами на красных транспарантах, чтобы за километр любой видел).

Мораль такая: князь мира сего, он конечно князь, и может любого к ногтю прижать, но если иметь прямую связь с царем-батюшкой, то можно и князя вертеть по всякому.

А Пелевин - долбодятел (хоть и гений, не отнять).

Кому: derek, #13

> Читал Чапаев и Пустота, ещё в студенчестве. Было прикольно, но как-то не зацепило. Видимо багаж знаний не тот. Всякие дзен-буддизмы мне неинетересны были ни тогда, ни сейчас.
>
> Но процитированные отрывки - атомные. Вот думаю - неужто стоит взять? Камрады читавшие - чтобы понять творца, нужно ли как прежде обладать кучей экзотерических знаний, читать Кастаньеду и т.д.
>
> или достаточно регулярно "глядеть в окно и видеть"?


По мне, обладать не обязательно (хотя и желательно). Пелевин, он же многоуровневый. Не думаю, что по прочтении обнаружатся моменты, совсем непонятные. Прочесть - надо!

Кому: Господин Уэф, #384

> Кому: Narayana, #378
>
> > В чем смысл жизни,
>
> В достижении целей

в чём смысл достижения целей?

> > что будет после смерти,
>
> ничего

типичный образчик Веры :)
разумный ответит: хз. ;)

> > есть ли жизнь на Марсе,
>
> науке это не известно.

ну, это-то легко проверить. скоро уже.

> > что делать
>
> работать

зачем?

> > и кто виноват.
>
> все.

вот тут хер поспоришь!


Кому: PoD, #400

> Пусть на заводы идут работать, недофилософы.

а вот с этим - тоже хер поспоришь!

Пелевин как и впредь возжигает.Буду читать.

Что до атеизма и ответов на "вечные" вопросы сильно понравилось это:
http://zhurnal.lib.ru/r/rozow_a_a/scmagdoc.sht

Тут конкретно кое-что про христианство и его нынешние методы пропаганды себя:
http://carians.org.ua/ru/node/159

Мое мнение - каждый загружает в межушный нервный ганглий тот софт,который ему нужен. Кто-то грузит науки,кто-то языки,кто-то полезные навыки.Общие цели и задачи (и причины,почему цели и задачи именно таковы) многие пользователи собирают в папке "мировоззрение" Кто-то дешево и сердито грузит в паку "мировоззрение" условно бесплатные и широко рекламируемые приложения "Библия"(ТМ),"Коран"(ТМ),"Тора"(ТМ) етс - не стремаясь того сомнительного момента,что оные приложения жрут ресурсы на безвозмездные ритуалы (в смысле,что в обмен на ритуал бог ничего не обещает,а лица его замещающие получают вполне конкретные блага от исполняющего ритуал ),кое-где текст софта прямо требует прошивать копии оного в других пользователей,в том числе насильственными методами, оный софт запрещено декомпилировать(толковать) и даже апдейтить самостоятельно,этим занимаются специальные заместители бо...программиста за известную мзду. Применение классической антивирусной системы "здравый смысл" по отношению упомянутого софта преследуется заместителями программиста. В процессе преследования они часто теряют человеческий облик,так как видят в обнаружении вирусного компонента распространяемого ими софта угрозу своему материальному благополучию.
А деньги - это уже серьезно.
Так с чего же многие пользуются устаревшим,завирусованным,малоэффективным софтом?
Причин много: привычно;дешево;сердито;многие пользуются,а чо я не как все;люди брали - хвалили и др.

Главная же причина,как заметил рассовый англичанин Бернард Шоу состоит в том,что: 2% людей думают. 3% думают что они думают. 95% скорее умрут,чем задумаются.

Кому: Derwish, #411

Толково. Надо будет подкинуть автору идею на предмет "если участковый врач позволяет развиваться раковым болезням на своем участке, значит не без особого резона".

Кому: Derwish, #411

> Тем не менее, если дочка Путина откроет ларек в любом районе Москвы, то она может местного главу отдела торговли посылать в известном направлении и даже смело писать на своем ларьке "Начальнику отдела торговли района не заношу ни копейки" (огромными буквами на красных транспарантах, чтобы за километр любой видел).

Не удивил. Такое может любой ларечник написать.
За этим ведь ничего не последует - а ну как и вправду не заносит?
Ну и с другой стороны, начальник отдела торговли на князя мира сего не тянет даже для ларечников. Вот когда одна дочка будет выдавать разрешения - а другая демонстративно не заносить, получая профит за счет наплыва борцунов с системой - это будет больше похоже на описываемую ситуацию.

Кому: П.Д.О., #415

> Толково. Надо будет подкинуть автору идею на предмет "если участковый врач позволяет развиваться раковым болезням на своем участке, значит не без особого резона".

Выкинул мусор в урну - оставил дворника без заработка!

По сабжу.
Книга отменная. Сижу, читаю. На середине начал ненавидеть автора за его любимый литературный прием. Прием я обозвал - "хрен вам". Только начинаешь улавливать суть повествования, только все становится логичным и складным и тут он, "хрен вам". Собирай осколки мозга, склеивай и читай дальше.
Местами страницы из книги можно вырезать и вывешивать в рамочках. Настолько шикарно.
Так что да - чтоб я так жил, как Пелевин исписался.

Кому: PoD, #398

> Что касается религиозных воззрений частных религий, то большое количество научных данных, их собственных внутренних противоречий убедительно опровергают их.

Это каким же МД надо быть, чтобы такое писать или такое написанное дальше транслировать. Если бы наука была "за атеизм", то не было бы верующих среьёзных ученых. Если бы наука была "за религию", не было бы неверующих серьёзных учёных.

Однако есть и те, и другие, что как минимум даёт основания подозревать, что наука занимается несколько иными вещами, чем подтверждением либо опровержением постулатов той или иной религии.

Старая прописная истина на тему, что наука занимается вопросом "как?", а религия вопросом "зачем?" - постоянно остаётся вне поля зрения т.н. "научных атеистов", что не может не настораживать и даже где-то заставляет призадуматься - а не сознаетельно ли эти люди так тщательно глаза зажмурили по жизни? Точно так же нет никаких оснований вообще соединять эти два слова "научный" и "атеизм" - однако ребята грамотно пользуются этой торговой маркой и вовсю пытаются убедить окружающих, что слово "научный" придаёт их вере какой-то вес.

> Атеизм не является ни верой, ни религией. Смысл осознанного атеизма не в вере в несуществование бога, а в знании ошибочности аргументов в пользу существования бога и причин религиозн...

Атеизм является верой. Осознанный атеизм - верой осознанной. Хоть тут и заявляют постоянно на тему "ну сколько же можно говорить о том, что атеизм - не вера", приходится повторять - вера. Можно сколько угодно извращаться в попытках доказать, что "не верить в существование Бога" и "верить в несуществование Бога" - разное, всё равно получается крайне неубедительно. Матчасть ребята подтягивать не хотят ни разу.

Тут как-то в одной из тем проскакивало, что, мол, вот раз верующие заявляют, что Бог есть, пусть они это и доказывают, а что атеисты заявляют, что Бога нет, так это доказывать не надо. Спешу огорчить до невозможности пламенных борцов с мракобесием - и то, и другое высказывания доказывать надо. Даже с точки зрения формальной логики. Не говоря уже о том, что атеисты за всю историю человечества были меньшинством, причём меньшинством достаточно новым, так как талдычили о чём-то, совершенно нетрадиционном для людей во все эпохи и при любом строе и порядке.

Вот, например, христианство даёт возможность подтверждения - Бог есть, Бог и человек находятся вот в таких-то взаимоотношениях, человек может сделать вот то-то и то-то, чтобы увидеть это. Даже если этот способ не все готовы применить к себе, а кому-то он вообще кажется неубедительным, тем не менее можно показать людей, которые шли этим способом и получили такие-то результаты.

Вот, например, атеизм - что нужно сделать, чтобы убедиться в НЕ существовании Бога? Покажите, предъявите людей, которые смогли в этом убедиться ОБЪЕКТИВНЫМ способом. Нет ответа.

Я это к чему? Я это к тому, что очень и очень жаль, что многие т.н. "атеисты" вообще не в курсе того, во что они верят и во что они не верят, что и обо што говорит наука, зачем это она говорит и почему говорит именно так - но срач развести на тему "долой религиозное мракобесие" - готовы завсегда. Хотя сами - те ещё мракобесы, хотя бы в силу элементарной безграмотности.

Вот и получается - честный грамотный человек скажет - "а я хрен его знает, что там за гробом" - и назовётся скорее агностиком. Другой скажет - "а мне это вообще это неинтересно" - и тоже будет честен. Но многие почему-то предпочитают свою иррациональную неприязнь к религии (боятся, что ли, чего-то...) маскировать торговой маркой "научный атеизм". Получается просто смех скозь слёзы.

А по сути - каждый выбирает то, что чувствует потребным для себя. Один выбирает "Человек, верь, тебя ожидает вечная жизнь" (религия), другой выбирает "Человек, верь, тебя ожидает вечная смерть" (атеизм).

Кому: alonestray, #414

> Главная же причина,как заметил рассовый англичанин Бернард Шоу состоит в том,что: 2% людей думают. 3% думают что они думают. 95% скорее умрут,чем задумаются.

А себя ты к каким процентам относишь?

Кому: Benjamin.ru, #419

> Атеизм является верой.

Жги дальше!

Кому: Benjamin.ru, #419

> Тут как-то в одной из тем проскакивало, что, мол, вот раз верующие заявляют, что Бог есть, пусть они это и доказывают, а что атеисты заявляют, что Бога нет, так это доказывать не надо.

Невозможно доказать несуществующее. Доказывать надо существующее.
Раскрывайся дальше.

Кому: Benjamin.ru, #419

> Кому: PoD, #398
>
> > Что касается религиозных воззрений частных религий, то большое количество научных данных, их собственных внутренних противоречий убедительно опровергают их.
>
> Это каким же МД надо быть, чтобы такое писать или такое написанное дальше транслировать. Если бы наука была "за атеизм", то не было бы верующих среьёзных ученых.

У тебя проблемы с восприятием.
И логикой.

> Старая прописная истина на тему, что наука занимается вопросом "как?", а религия вопросом "зачем?" - постоянно остаётся вне поля зрения т.н. "научных атеистов"

Наверно, потому что это хуйня, а не истина.

> Хоть тут и заявляют постоянно на тему "ну сколько же можно говорить о том, что атеизм - не вера", приходится повторять - вера

Это, мой юный друг, у тебя вера в то, что атеизм вера.
Тут как и с ТНБ - атеизм как вера существует исключительно у тебя в голове.

> Вот, например, христианство даёт возможность подтверждения - Бог есть

На все воля Аллаха.

> Вот, например, атеизм - что нужно сделать, чтобы убедиться в НЕ существовании Бога?

Ничего. Бога нет.

> Я это к чему?

К тому что у тебя отсутствует даже зачаточное понимание вопроса?

> но срач развести на тему "долой религиозное мракобесие" - готовы завсегда.

Потому что религиозные мракобесы все не унимаются.

Кому: PoD, #423

> На все воля Аллаха.

Т.н. "воля Аллаха", а также "руки Аллаха" существуют лишь в воображении Будды!

Кому: asscold, #405

> Немного о роли религии в средневековье. В смутные времена деревню могли по нескольку раз на год грабить ландскнехты, насилуя и убивая, урожаи могла вытаптывать аристократия во время охоты, могла случиться непогода, нужно было заплатить оброк и т. д. Где взять обычному холопу сил что бы вытерпеть все это, не потерять волю к жизни?

В WoW???

Кому: Скиталец, #413

> в чём смысл достижения целей?

Смотря каких. Обычно - в удовольствии, получаемом от достижения цели. Иногда - в избежании опасности.

> > что будет после смерти,
> >
> > ничего
>
> типичный образчик Веры :)
> разумный ответит: хз. ;)

Ну да. Но вот если с позиции материализма, то после смерти ничего нет.
А если с позиции авраамических религий, то после смерти тела, для тела ничего нет, только тление. А душа, с позиции авраамических религий, бессмертна (или безсмертна, если по-старому). Так что, как ни крути, после смерти для тела ничего не будет. Да и для души не будет ничего, кроме ожидания Суда.

> > есть ли жизнь на Марсе,
> >
> > науке это не известно.
>
> ну, это-то легко проверить. скоро уже.

Пол века говорят: уже скоро.

> работать
>
> зачем?

Чтобы достигать цели.

Кому: Benjamin.ru, #419

> Старая прописная истина на тему, что наука занимается вопросом "как?", а религия вопросом "зачем?" - постоянно остаётся вне поля зрения т.н. "научных атеистов".

Угу. Теоретически ни наука, ни религия не должны вмешиваться в компетенции друг друга. Однако, же вмешательство идет постоянно. И не только по крайним вопросам научной компетенции: Что есть время, когда и как началась вселененная, когда она закончится, что там за краем вселенной, тайна зарождения и развития жизни, является ли этот мир флюуктуацией или...? Вмешательство идет часто ну или даже слишком часто. Не буду приводить вопиющие примеры вмешательства католиков и протестантов в дела науки, которыми часто тыкают в глаза религиозных людей. Строго говоря, с религией у католиков "не все так чисто" и ученых преследовали не из-за ревности к Богу, а в виде Монополии на Разум. У православных были и остаются другие проблемы, в науку православие не лезет - нет такой традиции. Ну и к тому же богословие у православных никогда не было столь гипертрофированно развито как у католиков (нафига богословствовать, если Бог существует, то ему пофигу Богословие (см рассказ Борхеса "Богословы").

Вот здесь стоит надеть очки и внимательно присмотреться к зданию современной науки. Что есть основа современной науки?

Это картезианский метод - иными словами эмпирический метод познания: "существует то, что только можно исследовать". Разумеется, этот метод был использован в свое время очень даже с толком. Но стоит помнить и то, что он создан был в пику религии. Картезианский метод мог родиться только в стране с развитым богословием - отбросив Бога, можно использовать развитую богословием логику для описания научных достижений.

Метод был хорош до тех пор, пока можно было "шупать". Теперича шупание стоит очень больших денег (адронный коллайдер) или вовсе невозможно (кварки). Наука в застое. Картезианский метод изжил себя. С конца 60-х годов 20-го века наука выродилась в инженерию и дизайн - улучшения есть, но они не качественные. Можно, конечно, же сослаться на теорию 0 роста, выдвинутую Римским клубом, но это скорее следствие, а не причина.

Вполне возможно, что в своем взгляде на Мир прав был не де Карт, а Пифагор, полагавший, что Число правит миром, а математика язык Бога. Опять же повторюсь, вполне возможно. Пифагор вообще был достаточно странный мужик. Если бы про него снимали кино его роль я поручил бы Валуеву.)

Кому: Господин Уэф, #426

> Смотря каких. Обычно - в удовольствии, получаемом от достижения цели. Иногда - в избежании опасности.

ОО! Вы есть утилитарист? Поосторожнее с этим взглядом на мир. Впрочем, еще Сократ учил прежде чем переходить к удовольствиям крепко подумать, что именно считать удовольствием и пользой: даже жареный барашек под прекрасное вино может показаться сущей отравой в компании Познеру унд Сванидзе.

Кому: fox72, #361

> Ну тады так: Да воздастся каждому по вере его!

Хехе™

Кому: PoD, #398

> Я ж говорю что могут жить, не обязательно живут.
> В смысле вот рос ребенок себе рос и если ему скармливать правильные толковые книжки, то вырос бы умным. А так смотрел с мамой/папой/тетей/бабушкой Мулахова-плюс или еще в какую херню ударился вот и пополнилось общество очередным дебилом.
> А мог бы стать нормальным человеком, если бы обсчество (ну, мама с папой в основном) отгородили бы ребенка от всякой мракобесной мудаты.

Камрад, ты же описал ситуацию в реальности возможную не больше чем Царствие Небесное. Ну вот возьмём СССР, все вменяемые способы использовали(а временами и невменяемые), а вышло вон как. Ну и еще вопрос, кто будет формулировать моральные нормы, что бы дитё не выросло конченным мудаком.

Кому: PoD, #399

> Так что я не уверен, что понял, что именно имеется ввиду.

Я вот тоже в догадках теляюсь. Обыватель он по определению - обычный, рядовой, нормальный. А тут ненормальное поведение, атас!!!

Кому: PoD, #400

> "Истина, верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует [сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания]."
> Большая советская энциклопедия

Вот это большинству в принципе! не понятно.

Кому: asscold, #405

> К трудоголикам, наркоманам, сильно верующим, или, к примеру, людям сбегающим от своих жен к машине в гараж)). Людей занимающихся псевдофилософскими поисками. В общем широкое применение у слова. Общее - это уход от реальности через чрезмерное увлечение чем-то, вырабатывание зависимости, психической. То же чрезмерное увлечение комп. играми - аддикция. Сам видишь что можно сюда записать очень многих окружающих нас людей. Это способ защиты и он мало кому мешает, а в случае с трудоголизмом даже поощряем обществом, пока не начинает вредить.

Э! э! э! Так это ровно наоборот получается, религия как способ нейтрализации аддиктивности. Такая себе социальная психотерапия. С таким согласен.

Кому: Симаргл, #429

> Камрад, ты же описал ситуацию в реальности возможную не больше чем Царствие Небесное. Ну вот возьмём СССР, все вменяемые способы использовали(а временами и невменяемые), а вышло вон как. Ну и еще вопрос, кто будет формулировать моральные нормы, что бы дитё не выросло конченным мудаком.

Хмм. Перейдем от вопросов теоретическим к вопросам прагматическим. Меня больше всего поразил рассказ С.Г.Кара-Мурзы "Советский человек на Кубе". Пример с товарищеским ужином: когда молодежь (поколение 60-х не знавшее голода) объевшись креветками отказались от жареной свинины, а старшее поколение (военное и первое послевоенное поколение, знавшие голод) вынуждены были умять и свою и чужую порцию. В этом, казалось бы, частном случае зарыт очень важный смысл. Человеку, чтобы вырасти человеком нужны лишения, чтобы он не вырос МД. А лучший учитель - это голод. Не случайно и в христианстве, и в мусульманстве есть посты. Как только из католицизма на Втором Ватиканском соборе убрали обязательный пост - распад католической общины и деградация "католических" народов пошли семимильными шагами. С середины 50-х годов 20-го века в СССР голода не было и в итоге - распад. Был в свое время такой эксперимент - "Рай для мышей" - продолжать?

Кому: Ded Hunhuz, #431

> Человеку, чтобы вырасти человеком нужны лишения, чтобы он не вырос МД. А лучший учитель - это голод. Не случайно и в христианстве, и в мусульманстве есть посты. Как только из католицизма на Втором Ватиканском соборе убрали обязательный пост - распад католической общины и деградация "католических" народов пошли семимильными шагами. С середины 50-х годов 20-го века в СССР голода не было и в итоге - распад.

Что-то Африка не сильно развилась за последние лет 500. А ведь там с голодом и лишениями полный порядок.

Кому: Ded Hunhuz, #428

> ОО! Вы есть утилитарист? Поосторожнее с этим взглядом на мир.

А что в этом взгляде опасного?

> Впрочем, еще Сократ учил прежде чем переходить к удовольствиям крепко подумать, что именно считать удовольствием и пользой: даже жареный барашек под прекрасное вино может показаться сущей отравой в компании Познеру унд Сванидзе.

Сократ был прав. Шашлык из сванидзятины гораздо лучше жареного барашка. Жареный барашек в сравнении с этим шашлыком - отрава. А руки можно после помыть позднерским мылом.

Кому: Ded Hunhuz, #431

> Был в свое время такой эксперимент - "Рай для мышей" - продолжать?

Продолжать.

Кому: 486dx2, #432

> Что-то Африка не сильно развилась за последние лет 500. А ведь там с голодом и лишениями полный порядок.

А ЮАР?

Кроме того, во многих странах Африки климат настолько благоприятен для сельского хозяйства, что голодать можно только не работая в принципе - например, непрерывно воюя.

Кому: Господин Уэф, #433

> Был в свое время такой эксперимент - "Рай для мышей" - продолжать?
>
> Продолжать.

Там резюма типа: тепличные условия губят здоровье и психику.

Этот испишется, как же!!!

Кому: Господин Уэф, #434

> А ЮАР?

ЮАР - это африканский Израиль. Страну ни разу не местные негры на такой уровень подняли. Тем более, что и с голодом у них непорядок.

> Кроме того, во многих странах Африки климат настолько благоприятен для сельского хозяйства, что голодать можно только не работая в принципе - например, непрерывно воюя.

А чего, в Европе не воевали? До середины 20го века у них с периодичностью в 20 лет массовая бойня.

Кому: 486dx2, #329

> что-то мне буддизм не видится государственной религией Китая по сравнению с тем же конфуцианством.

Конфуцианство не совсем религия - скорее философия. С элементами культа предков и допускающая веру в богов, демонов, духов. С несколькими направлениями. И чесно говоря, из того немногово, что я о нём знаю - совсем не плохо, что в Китае конфуцианство активно преследовалось коммунистическими властями.

> «Если руководить народом посредством законов и поддерживать порядок при помощи наказаний, народ будет стремиться уклоняться [от наказаний] и не будет испытывать стыда. Если же руководить народом посредством добродетели и поддерживать порядок при помощи ритуала, народ будет знать стыд, и он исправится» (Конфуций)

Чем-то самхивает на мировозрение советского интеллигента, не так ли?

Кому: Ded Hunhuz, #431

> Хмм. Перейдем от вопросов теоретическим к вопросам прагматическим. Меня больше всего поразил рассказ С.Г.Кара-Мурзы "Советский человек на Кубе". Пример с товарищеским ужином: когда молодежь (поколение 60-х не знавшее голода) объевшись креветками отказались от жареной свинины, а старшее поколение (военное и первое послевоенное поколение, знавшие голод) вынуждены были умять и свою и чужую порцию. В этом, казалось бы, частном случае зарыт очень важный смысл. Человеку, чтобы вырасти человеком нужны лишения, чтобы он не вырос МД. А лучший учитель - это голод. Не случайно и в христианстве, и в мусульманстве есть посты. Как только из католицизма на Втором Ватиканском соборе убрали обязательный пост - распад католической общины и деградация "католических" народов пошли семимильными шагами. С середины 50-х годов 20-го века в СССР голода не было и в итоге - распад. Был в свое время такой эксперимент - "Рай для мышей" - продолжать?

Разумно. Но как было уже отмечено камрадами, не из-за лишений самих по себе.

Кому: naxxodka, #165

> У меня среди родных и близких очень много глубоко верующих людей - никто не боится.

> Зато среди атеистов много суеверных

Парадоксальное высказвание!
Как то упускается из виду, что вера - частный случай суеверия, как более сложного явления.
Кто-то сказал, что "все люди суеверны". В этом плане верующие должны быть самыми суеверными. Или они никакие не верующие, а просто пиздят.

Кому: fantoman, #438

> «Если руководить народом посредством законов и поддерживать порядок при помощи наказаний, народ будет стремиться уклоняться [от наказаний] и не будет испытывать стыда. Если же руководить народом посредством добродетели и поддерживать порядок при помощи ритуала, народ будет знать стыд, и он исправится» (Конфуций)
>
> Чем-то самхивает на мировозрение советского интеллигента, не так ли?

На религию.

Кому: shaft, #422

> Невозможно доказать несуществующее. Доказывать надо существующее.

Вообще понимаешь, обо што речь идёт? Поясняю - речь идёт о доказательстве утверждения. Несуществование Бога - утверждение, с точки зрения логики ровно такое же, как и утверждение о Его существовании. И то, и другое - как утверждения - нуждаются в доказательствах. Ты логику учил когда-нибудь/где-нибудь? Если да, то какую оценку имел?

Кому: Кексуто [Ло], #440

> В этом плане верующие должны быть самыми суеверными.

Нет. У них потребность в вере удволетворяется религией. В пределе конечно. Скажем так, суеверные верующие - не такие уж верующие.

Кому: PoD, #423

> У тебя проблемы с восприятием.
> И логикой.

Это вряд ли. Логику изучал как отдельный предмет, причём успешно, хотя и давно.

> Наверно, потому что это хуйня, а не истина.

С точки зрения человека с крепко зажмуренными глазами - безусловно.

> Это, мой юный друг, у тебя вера в то, что атеизм вера.

Юный друг у тебя штанах, это ты немного попутал, как к кому обращаться.

> Тут как и с ТНБ - атеизм как вера существует исключительно у тебя в голове.

Прежде всего атеизм как вера существует в головах множества моих сограждан. Я не люблю обобщения, но в данном случае это так. Ты же, насколько могу судить по твоим репликам, о явленях и процессах делаешь выводы на основании содержания собственной головы. Что безусловно имеет право на жизнь, но не имеет какого-либо права называться объективной точной зрения.

> > Вот, например, атеизм - что нужно сделать, чтобы убедиться в НЕ существовании Бога?
>
> Ничего. Бога нет.

Вот и я про то же. Атеизм как система мировоззрения не базируется на чём-либо объективном.

> К тому что у тебя отсутствует даже зачаточное понимание вопроса?

Зачаточное понимание вопроса было в далёком детстве. С тех пор понимание несколько расширилось и углубилось.

Книгу сейчас читаю, поначалу показалось что Пелевин исписался,но в последствии понял что нифига подобного, и это все тот же Пелевин с его юмором, подъебками и стилем.

Меня как яблочника рассмешил генерал который в горах охотится на леопарда . Расстреливает Мак-бук 60

Кому: Benjamin.ru, #442

> Вообще понимаешь, обо што речь идёт?

Не сдерживай себя. У тебя почти получается.

> Поясняю - речь идёт о доказательстве утверждения. Несуществование Бога - утверждение, с точки зрения логики ровно такое же, как и утверждение о Его существовании. И то, и другое - как утверждения - нуждаются в доказательствах.

С точки зрения науки, доказать на проверяемых фактах существование тнб не представляется возможным. Это - понятно? И если да, то зачем ты несешь хуйню дальше?

> Ты логику учил когда-нибудь/где-нибудь? Если да, то какую оценку имел?

Мы быдлы необразованные, образования технического, живем в лесу, молимся колесу.

Кому: 486dx2, #437

> > А ЮАР?
>
> ЮАР - это африканский Израиль. Страну ни разу не местные негры на такой уровень подняли. Тем более, что и с голодом у них непорядок.

Напрашиваются некоторые расовые выводы.

Кому: Господин Уэф, #433

> А что в этом взгляде опасного?

Было много утилитаристов. Например, маркиз де Сад или Зигмунд Фрейд. Суть утилитаризма - в получении все больших и больших удовольствий приводит к неспособности получать удовольствия вообще, а впоследствии к распаду личности. Типичный пример, маркиз де Сад. Обычный пример можете обнаружить в любой стекляшке - эти существа с синими носами, с перегаром изо рта, с неприятным запахом от одежды - тоже утилитаристы: от неприятностей уклоняются (не работают) и удовольствие плучают. Пусть даже и дешевое.

>> - Да, князь мира сего не в пример могущественней и умнее. И если он позволяет в своём околотке заведения, которые официально и торжественно противостоят околоточному, то это, надо думать, не без особого резону. <<

Чем-то напомнило Булгакова, "Мастер и Маргарита" - по сути. И там, и тут - высосанные из пальца авторские тексты. И там, и тут - впечатлённые читатели - "так вот как, оказывается, НА САМОМ-ТО ДЕЛЕ!!!". Повторяю - и там, и тут - просто текст, представления автора, к реальности отношения не имеющие.

Тут кто-то писал, что здравый смысл нужен. Ну так включите его при анализе такого рода фрагментов.

Кому: Benjamin.ru, #449

> Чем-то напомнило Булгакова, "Мастер и Маргарита" - по сути. И там, и тут - высосанные из пальца авторские тексты. И там, и тут - впечатлённые читатели - "так вот как, оказывается, НА САМОМ-ТО ДЕЛЕ!!!". Повторяю - и там, и тут - просто текст, представления автора, к реальности отношения не имеющие.

Ты книгу-то вообще читал или мнение имеешь?

Кому: Benjamin.ru, #442

> Несуществование Бога - утверждение, с точки зрения логики ровно такое же, как и утверждение о Его существовании.

А несуществование Бабайки тоже нуждается в доказательствах?

Может учОный совет нужно собрать, чтобы решить такой важный вопрос?

Кому: Benjamin.ru, #444

> Атеизм как система мировоззрения не базируется на чём-либо объективном.

Ты дурак? Тут была уже одна которая требовала доказать несуществование бога. Плохо кончила.

Чтобы было понятнее: докажи мне отсутствие маленьких невидимых гномиков.

Кому: thederator, #452

> Чтобы было понятнее: докажи мне отсутствие маленьких невидимых гномиков.

Не докажет :)

Кому: 7gnomov, #453

> Не докажет :)

Не трогайте меня!!! Прочь!!!

Кому: Benjamin.ru, #449

> Чем-то напомнило Библию, "Старый и Новый Заветы" - по сути. И там, и тут - высосанные из пальца авторские тексты. И там, и тут - впечатлённые читатели - "так вот как, оказывается, НА САМОМ-ТО ДЕЛЕ!!!". Повторяю - и там, и тут - просто текст, представления авторов, к реальности отношения не имеющие.

Так лучше.

Кому: Benjamin.ru, #419

> Это каким же МД надо быть, чтобы такое писать или такое написанное дальше транслировать.

Это ты камрада назвал малолетним долбоёбом что ли?

Интересуюсь.

Кому: 486dx2, #432

> Что-то Африка не сильно развилась за последние лет 500. А ведь там с голодом и лишениями полный порядок.

Голод и лишения там начались всего ничего назад - 180 лет назад - фаза активной цивилизации, а до этого климат приятственный, местное население неприхотливо, а "лишние рты" аккуратно, за солидный бакшиш и в срок вывозятся куда то там арабами, португальцами и англичанами. Это только работорговцы думали, что навариваются со сделок, вожди племен тоже наваривались - таких образцовых "карателей" как работорговцы только поискать. Вот племяш вождя Умпкак забаговал - его под черны ручки и в далекое предалекое путешествие. И всему племени наука.

А современные лишения и голод - результаты неоколониализма и деятельности ТНК. Ежели кому охота почитать про реальные причины голода в Эфиопии как-нибудь отпишу (ну это ежели кому Наоми Кляйн читать в лом - все таки 900 страниц очень хорошего текста (правда, тетя по привычке "гонит" на Сталина (ну это потому, что есть несколько Сталиных и Сталин Сванидзе отличается от реального Сталина или Сталина Нины Андреевой))

Кому: thederator, #452

> Чтобы было понятнее: докажи мне отсутствие маленьких невидимых гномиков.

Сейчас в моде фиолетовые бурундучки!!!

Кому: Benjamin.ru

вот общаешься ты, мнение имеешь, имеешь его высказать.

а потом вдруг замечаешь, что к тебе появляется внимание людей, ранее не участвующих в дискусии с тобой.

и все они имеют точку зрения, отличную от твоей. спроста ли это?

умный человек отличается от дурака умением делать выводы.

мудрый - не допустит их возникновения. ты - уже не мудрый, раз допустил.

нужен ли тебе статус дурака - решать и действовать самому.

Кому: Benjamin.ru, #444

> Вот и я про то же. Атеизм как система мировоззрения не базируется на чём-либо объективном.

А восприятие Бога - базируется на объективном?

Кому: timoha, #451

> Может учОный совет нужно собрать, чтобы решить такой важный вопрос?

Читаешь тред - будто журнал "Наука и религия". Правда, там МД и дураками друг-друга не честили - жесткая премодерация без исключений :)

Кому: easternbear, #461

> Правда, там МД и дураками друг-друга не честили - жесткая премодерация без исключений

Учёные (по крайней мере тех что я видел) без модераторства - страшные люди. Не хуже кинематографистов. Убить друг друга иногда готовы.

Кому: timoha, #458

> Сейчас в моде фиолетовые бурундучки!!!

НЕ НАДО!!!

Кому: Ded Hunhuz, #278

> ТАк и запишем - аксиоматика Евклида - частный случай суеверия.)

Вот ты и попался, еретик! Ибо истинна вера только в невырожденный детерминант матрицы линейных уравнений.

Кому: 486dx2, #437

> > Кроме того, во многих странах Африки климат настолько благоприятен для сельского хозяйства, что голодать можно только не работая в принципе - например, непрерывно воюя.
>
> А чего, в Европе не воевали? До середины 20го века у них с периодичностью в 20 лет массовая бойня.

Тут же не про войны.

Тут про стимулы.

Хунхуз прав.

Вот если дать детёнышу всё сразу, то он воспринимает изобилие еды, тёплый комфортный дом, безопасность, свободу, доступность медицины, образования и работы как естественное явление природы, наряду с воздухом, солнцем, водой, территорией. Так в большинстве своём воспринимало социальные блага поколение, рождённое после войны. Большинству из них не были знакомы страх, голод, смерть половины братьев и сестёр от тифа и прочие прелести. Начиная с 70-х годов, практически любой мог получить любое образование (в любом количестве), получить мед. помощь, поехать в любую часть Союза, получить почти любую работу, соответствующую его квалификации. Невероятно, но даже творить можно было. Стремиться было практически не к чему: предки свергли царя, построили страну, всех победили и улетели в космос. Большинству потомков осталось только жрать, следить за модой и мечтать о Жигулях.

А поколения, чьё становление пришлось на первую половину XX века (примерно до 61-го года), практически поголовно имели опыт реальных достижений и преодоления трудностей. Они создали стабильную сытую безопасную страну - для всех граждан и всех детей всех граждан.

И это "для всех" было стратегической ошибкой: стабильность, сытость и безопасность стали настолько общедоступными, что перестали быть достигаемыми - их не нужно достигать, они уже есть в изобилии. Блага стали казаться настолько неотъемлемыми, что их перестали ценить.

Избавленный от необходимости набивать брюхо, подросток может развиваться куда угодно - и в хорошее, и в плохое. Результат - за окном.

Кому: Господин Уэф, #447

> > Напрашиваются некоторые расовые выводы.

Ну ну ну, Камрад, ты с этим вопросом поосторожнее. Расовый вопрос в отношении чернокожих приобретает несколько эээ "острое" звучание. Так что оставим эту тему. В свое время чиновники ЮАР задались вопросом: а отчего это нам приходится ввозить иммигрантов из Индии, Китая, когда у нас тут банту полным полно ввезено веком ранее (да да, негры - также не местные, а появились на 1 век позже буров/африканеров, по инициативе последних для сельхозработ)? Ну наняли ученых (нерасистов), которые не стали мерять головы банту штангенциркулями и высчитывать объем головного мозга, изучать строение мышц лица, форму и способ крепления челюсти, а начали изучать поведение негров в быту. Выяснилось много чего интересного: вот, например, китайцы, индийцы, белые вообще ребеночка, конечно, оберегают, но дают ему вволю походить, все потрогать и влезть в кучу мелких неприятностей - то упадет, то курица его клюнет, то кошка поцарапает. В общем "я познаю мир". А у негров ребеночка как спеленают, так он в плотном коконе за спиной у мамки и сидит до 3-5 лет. И мамке хорошо - ребеночек всегда рядом и ребеночку - опасностей НИКАКИХ. Но вот беда, мелкая моторика рук (да вообще моторика) не развиты, тонкие операции делать ребеночек неспособен. Зато отлично развиты речевые центры. В итоге, бульдозер у него сломается, но работник-негр будет долго и в краскахз рассказывать, что это злой дух Мванба, насланный шаманом Жрамба и т.д....

Кому: Ded Hunhuz, #448

Понял, спасибо.

Кому: thederator, #452

> Ты дурак? Тут была уже одна которая требовала доказать несуществование бога. Плохо кончила.

Вряд ли я дурак, по крайней мере в рамках обсуждаемой темы. Я лично ни от кого не требую доказательств этого НЕсуществования. Я лишь обращаю внимание т.н. "атеистов" (по крайней мере присутствующих в этой теме) на то, что они крайне невнимательны к методическим основам своего мировоззрения. Так понятей?

> Чтобы было понятнее: докажи мне отсутствие маленьких невидимых гномиков.

Я что, утверждал их сущестование или несуществование? Вот когда заявлю, тогда и спросишь.

Кому: Benjamin.ru, #419

clevinger ?!! О_о

Кому: thederator, #452

> докажи мне отсутствие маленьких невидимых гномиков.

Это недоказуемо. Гномики существуют, они крадут трусы, чтобы исполнить План.

> Да, князь мира сего не в пример могущественней и умнее. И если он позволяет в своём околотке заведения, которые официально и торжественно противостоят околоточному, то это, надо думать, не без особого резону.

Пелевин наконец-то прочитал "Сатанинскую библию" Лавея

Кому: Господин Уэф, #447

> Напрашиваются некоторые расовые выводы.

Так получилось, что за последние лет 500 большая часть мировых ресурсов и технологий оказались в руках отдельных европейцев. И бизнес они предпочитают делать с такими же европейцами. Вобщем, плохо быть негром.

Кому: Benjamin.ru, #468

> Я лично ни от кого не требую доказательств этого НЕсуществования.

Ещё б ты требовал.

>Я лишь обращаю внимание т.н. "атеистов" (по крайней мере присутствующих в этой теме) на то, что они крайне невнимательны к методическим основам своего мировоззрения. Так понятей?

То есть если некий психбольной утверждает о существовании так называемого бога, то нужно доказывать его(бога) отсутствие?

> > Чтобы было понятнее: докажи мне отсутствие маленьких невидимых гномиков.
>
> Я что, утверждал их сущестование или несуществование? Вот когда заявлю, тогда и спросишь.

А в Деда Мороза ты веришь?

Еще один ответ на "вечный" вопрос от Джорджа Карлина:
- Why are we here?
- Plastic, assholes!
http://www.youtube.com/watch?v=MXTBotdauPo&feature=related
(с русскими субтитрами)

Кому: shaft, #446

> С точки зрения науки, доказать на проверяемых фактах существование тнб не представляется возможным. Это - понятно? И если да, то зачем ты несешь хуйню дальше?

С точки зрения какой именно науки? Впрочем, ты дальше говоришь о своём техническом образовании. У меня тоже техническое, логику учил ещё на первом курсе института.

В разных науках "доказать" может быть совсем разным - основанным на разной методике, на различных критериях. Если ты этого не понимаешь, если считаешь, что, например, в обсуждаемом вопросе "доказать" - это то же самое, как теорему Пифагора доказать - то даже и не смешно. Особенно учитывая, что в той же математике теоремы доказываются через аксиомы :) Или ты предпочитаешь оставаться на уровне рассуждений типа "Гагарин в космос слетал, Бога не увидел - значит его нет"? Или для темя вся наука сводится к какой-либо отдельно взятой технической дисциплине? И типа пока на логарифмической линейке тебе не докажут существование Бога, ты в это верить отказываешься?.. :)

Не буду говорить за атеизм, надеюсь, что кто-нибудь из т.н. "атеистов" расскажет, но вот, например, в христианстве дело обстоит так - как правило, "доказать" есть "показать".

А уж какие выводы из показанного человек делает - его личное дело, дело его свободы воли, которую никто насиловать не собирается. Вот пойдёшь таким-то путём, увидишь то-то и то-то, в твоей жизни будут такие вот и такие перемены потому-то и потому-то. Увидишь проявления Творца, которые раньше мимо твоих зажмуренных глазок проходили незамеченными. Захочешь - примешь, не захочешь - снова отвернёшься.

Вот мне и интересно "за атеизм" - какая есть объективная методика проверки главного тезиса этого мировозррения?

Кому: Benjamin.ru, #468

Вот цитата из твоего поста:

> Вот, например, атеизм - что нужно сделать, чтобы убедиться в НЕ существовании Бога? Покажите, предъявите людей, которые смогли в этом убедиться ОБЪЕКТИВНЫМ способом. Нет ответа.

Потом ты пишешь:

> Я лично ни от кого не требую доказательств этого НЕсуществования

Либо тебе надо точнее выражать мысли, либо это будет называеться "вилянием жопой".

Кому: Benjamin.ru, #468

Ты, кстати, ответь, уж будь любезен, на мой вопрос из 456 поста.

Кому: thederator, #462

>Учёные (по крайней мере тех что я видел) без модераторства - страшные люди. Не хуже кинематографистов. Убить друг друга иногда готовы.

Чем они собственно и занимались в средние века при посредсве святой инквизиции.

Кому: Benjamin.ru, #475

> В разных науках "доказать" может быть совсем разным - основанным на разной методике, на различных критериях.

Ты в курсе такого понятия как "Способы и метода научного познания"? Они общие для всех наук. Должен ведь был проходить в институте.

Кому: Андрей Буженко, #465

> Тут же не про войны.
>
> Тут про стимулы.
>
> Хунхуз прав.

Это не я прав. Это прав Мега-Камрад, Сергей Георгиевич Кара-Мурза (у него и личный пример имеется - его племяш тоже мудаком оказался и окормлялся у Чубайса в политсовете СПС). Вот отрывок из книги Советская цивилизация М.Алгоритм 2008 год - стр 674:

На наших, в 60-70-е годы, физический труд такого эффекта, конечно, не производил. Даже наоборот. Говорили разное: что эта работа неэффективна (я, кандидат наук, тра-та-та...), что эта повинность - отрыжка тоталитаризма, что эта бесплатная рабская сила развращает крестьян и т.д. Доля правды во всем этом была. Но я все равно не понимал, почему работа в поле вызывала у многих такое отвращение - ее неприятие было страстным, иррациональным. Ну, пусть неэффективно (хотя - почему? ведь посылали помочь в моменты пиковых нагрузок, это именно эффективно). Пусть даже отрыжка тоталитаризма. Но раз уж ты поехал - поработай, ведь это приятно и полезно.

* Очень плохо, что власти СССР были нечувствительны к тому важному факту, что у студентов и интеллигенции эта колхозная повинность вызывала отвращение. Нельзя было продолжать, не выявив причины этого отвращения и не сняв их. Но - властей этих уже нет, подумаем о людях. Мне кажется, что многие из новых поколений молодежи не желали идти в поле потому, что боялись взглянуть правде в лицо - их тело не желало работать, делать усилия, радоваться усталости. Оно от этой усталости страдало. И это был признак какого-то угасания. Люди не хотели видеть, как что-то отмирает в их молодом теле. Как угасает воля к жизни, какой-то важный инстинкт.

* Может, странно покажется, но в этом было угасание и советского строя. Эти люди хотели, чтобы этот строй сгинул, чтобы не ездить им в колхозы, не трогать рукой землю и сено, не служить в армии. [Эти люди хотели такого строя, чтобы он оставил их в покое, дал расслабиться у дешевого телевизора с бутылкой дешевого плохого пива в руке. Чтобы он дал им умереть.] После 1991 г. люди стали быстро умирать. Это, конечно, результат реформ - бедность, безысходность и т.д. Но я думаю, есть и еще одна невысказанная вещь - этот строй разрешил умирать. А советский строй этого не разрешал.

Кому: fox72, #323

> Мощно задвинул! Внушает! А уверен ты в том,что прав?

Ты даже себе представить не можешь - насколько.

Кому: browny, #464

> Вот ты и попался, еретик! Ибо истинна вера только в невырожденный детерминант матрицы линейных уравнений.

Нее. С точки зрения догматов Пифагорейства, выраженных в "Началах" Евклида - еретик ты, ибо меняешь причину и следствие.)

Кому: Ded Hunhuz, #466

> отлично развиты речевые центры. В итоге, бульдозер у него сломается, но работник-негр будет долго и в краскахз рассказывать, что это злой дух Мванба, насланный шаманом Жрамба и т.д....

И станет звездой R'n'B.

Кому: Benjamin.ru, #475

> В разных науках "доказать" может быть совсем разным - основанным на разной методике, на различных критериях.

Ты совсем тупой?
Утверждения проверяются фактами, фактов существования бога нет.

> Не буду говорить за атеизм, надеюсь, что кто-нибудь из т.н. "атеистов" расскажет, но вот, например, в христианстве дело обстоит так - как правило, "доказать" есть "показать".

Именно - предоставь факты и будет о чем разговаривать. Нет фактов - проходи, не задерживайся.

Кому: Ded Hunhuz, #480

> И это был признак какого-то угасания. Люди не хотели видеть, как что-то отмирает в их молодом теле. Как угасает воля к жизни, какой-то важный инстинкт.

Сказывается отсутствие стимула, какой-то внятной перспективы в жизни. Когда ты пионером радостно волокёшь в школу 20 кг с боем добытой макулатуры, а через пару дней наблюдаешь на заднем дворе мрачно пыхтящих дворников, разводящих из этой макулатуры большой костер - что-то меняется в душе.

Кому: Benjamin.ru, #475

Разговаривать с верующим о вере, это как слушать наркоманские прогоны насчет наркоты. Как угодно извернутся, лишь бы оправдать наличие своего эмоционального костыля.

Кому: Господин Уэф, #433

> Продолжать.

Ну как было и обещано - продолжаю. Когда мне было 12 лет я обнаружил подшивку старых журналов "Вокруг Света" за 1973-1975 года. В одном из номеров мне попалась короткая заметка про эксперимент, проведенный шведскими учеными. Нигде иных следов, связанных с этим забытым экспериментом мне обнаружить не удалось. Единственная надежда, что сам журнал архив оцифрует - с деньгами у него в общем то нормально, несмотря на то, что журнал не скурвился и даже не рекламирует Мелкософт, а ругмя его ругает.
Итак, взяли шведы 20 мышек и дали им все: территорию, жратву, питье, тепло.
Вначале мышки жрали от пуза и спаривались, занимая все отведенное пространство
Второе поколение мышек воевало. Не на жизнь, а на смерть (обычно среди мышек такое не практикуется);
Третье поколение было пассивными созерцателями;
А четвертого поколения не было, так как третье поколение отказалось размножаться.

Кому: Господин Уэф, #483

> > И станет звездой R'n'B.

Именно потому это самое R'n'B так популярно среди современных горожан. У них точно такое же развитие как и у негров банту - в руках мухи сношаются, зато речевые центры развиты! Вот оно следствие усадки малыша на горшок перед телевизором.

Кому: 486dx2, #485

Ну вообще то, Сергей Георгиевич про другое толкует - городской образ жизни развращает. В этом он не оригинален, но тема эта как то обычно журналистами глушится. Как говаривали в Древнем Риме: "Все новое рождается в провинции (деревне - Rus), а умирает в Риме".
Так что одной из причин появления оравы МД (я их обычно вслед за сэром Киплингом именую бандерлогами) - была непродуманная политика урбанизации. Но тут надо отдать должное правительству после смерти Сталина - они не читали даже Бакунина и Кропоткина.

Кому: Ded Hunhuz, #487

> взяли шведы 20 мышек и дали им все: территорию, жратву, питье, тепло.
> Вначале мышки жрали от пуза и спаривались, занимая все отведенное пространство
> Второе поколение мышек воевало. Не на жизнь, а на смерть (обычно среди мышек такое не практикуется);
> Третье поколение было пассивными созерцателями;
> А четвертого поколения не было, так как третье поколение отказалось размножаться.

Закрытые популяции обречены на деградацию и вымирание. Может в этом дело, а не в доступности еды?

Кому: PoD, #425

> В WoW???

Га?

Кому: Господин Уэф, #426

> А душа, с позиции авраамических религий, бессмертна

Много лет назад, на одном форуме была полемика о бессмертности души. Анализируя библию все участники, как верующие так и атеисты, пришли к выводу что в Библии нигде не говорится о бессмертии и даже наоборот.
К сожалению, за давностью времен, ничего вспомнить не могу.

Кому: Симаргл, #430

> Э! э! э! Так это ровно наоборот получается, религия как способ нейтрализации аддиктивности. Такая себе социальная психотерапия. С таким согласен.

Не-а. Религиозность и псевдофилософские поиски свойственны аддикции. Но нужно понимать что всех подряд сюда записывать не стоит, так как вредными считаются только крайние случаи. Справедливости ради стоит сказать, что такие люди легче переносят кризисные времена, фактически это резерв общества, стабилизатор.

Кому: Ded Hunhuz, #487

> Итак, взяли шведы 20 мышек и дали им все: территорию, жратву, питье, тепло.

ОЙ! Поправка не 20, а 200...

Кому: thederator, #479

> Ты в курсе такого понятия как "Способы и метода научного познания"? Они общие для всех наук.

В курсе. Прошу пояснить - что именно научного в атеистическом мировоззрении?


Кому: shaft, #484

> Ты совсем тупой?
> Утверждения проверяются фактами, фактов существования бога нет.

Я не знаю, что именно ты считаешь фактами, что вкладываешь в это понятие. Вот я ни разу в Америке не был, протоны и нейтроны не видел, к звёздам в созвездии Ориона тоже не летал. Буду ли я выглядеть адекватным, если начну заявлять, что утверждения о наличии Америки, элементарных частиц и всего прочего - ложные, потому как фактов нет, а сам я руками не щупал. Или мне всё же стоит посмотреть - а какие есть объективные свидетельства обо всём этом? Пусть и не из моего личного опыта.

> Именно - предоставь факты и будет о чем разговаривать. Нет фактов - проходи, не задерживайся.

Опять же - какие факты и для кого являются убедительными. Для меня, например, то, как устроена Вселенная (от микромира до макромира, пусть даже и на современном уровне позаний науки) как минимум является свидетельством разума, стоявшего у её создания. Но также крайне интересно - почему другие люди (т.н. "атеисты") считают, что всё разнообразие структур и закономерностей - результат случайной слепой комбинации частиц материи. Что заставляет людей считать, что у законов природы нет автора? Мне действительно хочется понять, почему люди так думают - тем более сегодня.



Кому: easternbear, #478

> Чем они собственно и занимались в средние века при посредсве святой инквизиции.

Будь добр, предъяви список умученных инквизицией учёных. Желательно также уточнить, раз промелькнуло выражение "святая инквизиция" - инквизицией какой страны или какой конфесии был замучен тот или иной учёный из списка.

Кому: timoha, #477

> Ты, кстати, ответь, уж будь любезен, на мой вопрос из 456 поста.

Имел в виду автора этого определения.

Кому: thederator, #476

> Либо тебе надо точнее выражать мысли, либо это будет называеться "вилянием жопой".

Спасибо за пример, действительно я неточно выразил мысль. Я не требую, я прошу - мне действительно интересно - почему люди так думают.

Кому: shaft, #463

Нет уж позвольте! 60
Где можно об этом почитать?

Кому: Ded Hunhuz, #489

> Сергей Георгиевич про другое толкует - городской образ жизни развращает.

А что именно развращает? Городские особенности воспитания, когда родители работают достаточно далеко от дома и ребенок не может быть вовлечен в их работу?

Кому: Ded Hunhuz, #492

> Итак, взяли шведы 20 мышек и дали им все: территорию, жратву, питье, тепло.
>
> ОЙ! Поправка не 20, а 200...

Блин, третье поколение бесконтрольно размножающихся мышек из такой популяции должно было сожрать Швецию целиком.

Кому: 486dx2, #490

> Закрытые популяции обречены на деградацию и вымирание. Может в этом дело, а не в доступности еды?

Извини, камрад, опечатался - не 20, а 200. В природе закрытых популяций не бывает. Хотя. Встретился мне опять же пример из зоологии: Почему поглупели кергеленские кошки. На остров Кергелен ссадили с корабля "лишних" кошек, там они основательно размножились и отупели. Для биологов тамошняя популяция была как манна небесная. Много кошек и все тупые. Провели кучу экспериментов (ну типа с лабиринтом, прозрачной загородкой. Кошки оказались на редкость ленивыми и тупыми. Сказалось "райское обиталище", где жратвы ВО (птицы и птичьи яйца), врагов нет.

Кому: Benjamin.ru, #493

> Я не знаю, что именно ты считаешь фактами, что вкладываешь в это понятие. Вот я ни разу в Америке не был, протоны и нейтроны не видел, к звёздам в созвездии Ориона тоже не летал. Буду ли я выглядеть адекватным, если начну заявлять, что утверждения о наличии Америки, элементарных частиц и всего прочего - ложные, потому как фактов нет, а сам я руками не щупал. Или мне всё же стоит посмотреть - а какие есть объективные свидетельства обо всём этом? Пусть и не из моего личного опыта.

О чем тебе и толкуют. Где эти объективные свидетельства существования бога?

Кому: Gray MS, #256

> Мне положительные последствия связи православия с интересами страны совсем не очевидны. Скорее, подозреваю последствия негативные.

В нышешней объективной реальности религиозный институт "православие" ближе к нашим государственным интересам, чем откровенно вражеские "католицизм" или например "протестанизм", идеология которых пишется в странах вероятного противника.
Шлифовка мозгов ака пропоганда граждан происходит не только в СМИ, но и в институтах церкви. Там шлифуют под их государственные интеесы, у нас[должны]шлифовать под наши. Здесь вопрос не в вере в ТНБ, а в использовании в своих интересах мощностей церкви.

> Почему-то отсутствие религии в СССР не мешало гос. интересам. Сейчас и религии в достатке, а страны СНГ в глубокой *опе.

Ты видишь связь между наличием/отсутствием религии и жопой?

Кому: Benjamin.ru, #493

> Спасибо за пример, действительно я неточно выразил мысль. Я не требую, я прошу - мне действительно интересно - почему люди так думают.

Потому что бога нет. Все остальное - софистика