- А как же тогда Китай, Япония и другие "азиатские тигры", лидеры арабского мира и вообще Восток? Там, насколько известно, демократией и не пахнет. А они, тем не менее, "обгоняют Америку". Там что, общечеловеческие законы либерализма не работают?
- Все эти тигры и эмиры достигают (оставаясь в общем в рамках тоталитаризма) успехов только постольку, поскольку позволяют себе либерализовать экономику. И обгонять Америку они будут лишь до тех пор, пока (под давлением своих ястребов, своих партайгеноссе и своих мелких, но крутых тиранов) они эту либерализацию не прекратят (как Сталин в начале 30-х прекратил НЭП, раз и навсегда определив для России чисто тоталитарный курс на милитаризацию экономики, — что и привело, спустя полвека, к обрушению бронированного колосса, утонувшего в болоте всеобщего застоя).
Я же говорил: либеральная идея слаба. Она беззащитна перед железной рукой и костяной ногой авторитаризма, у нее нет защитников, кроме умных людей (которые и сами нуждаются в защите в нашем мире). Но если эта идея воцаряется (волею обстоятельств, а как правило, волею властителей, загнавших себя в застой и осознавших, что другого выхода у них нет), она способна творить чудеса в самых отсталых и запущенных экономиках мира…
Что лучше — невидимая рука или рука железная, размышляет известный писатель. Правая или левая, какую же отрезать? Конечно, левую, ведь правая — хорошая, ей мы пишем полезные книжки о Свободе, а левой — вытираем жопу, наводя тоталитарный, гнетущий гигиенический порядок. Когда левой руки не станет, жопу будет вытирать не надо и наступит щастье.
- Но есть же страны, живущие с двумя руками, не отрезают ведь!
- Ну, это пока! — с оптимизмом смотрит в будущее известный писатель.
> простите, а какую руку Борис Стругацкий подает или [не подает] для рукопожатия???
Зависит от. Ту, что рукописи кропает, подаёт рукопожатным. Оставшейся может осчастливить - протянуть трюльник какому-нибудь сантехническому быдлу, пришедшему с инспекцией унитаза.
> Но тема русских почему то исчерпывается Гондором и "безумцем" на троне наместника.
В поисках на просторах сети сталкивался с утверждением, что JRRT описывал осаду Гондора в 43 году под сильным влиянием новостей из Сталинграда. Вот сейчас - вижу утверждение, перекликающееся. Не наведете на то, где можно почитать подробности?
> Если вкратце, то кто, по его мнению, "сделал" кризис и с какой целью?
В данной книге описывается жесткая система регулирования, выстроенная группой лиц, управляющих банками/политикой/общественной жизнью в США. Книгу не читали и правда любопытно или нужно всё-таки МОЁ, а не его мнение? при том что я указала:
> Всему безоговорочно верить не призываю, но много интересной информации.
Ещё есть книга "Кризис. Как это делается". я её не читала, но по второму вопросу лучше к ней.
> Кому: KM 2000, #180 >
> > Писатель наваял за последние 20 лет чего нибудь стоящее по основной профессии.
>
> После смерти брата, поциэнт выдавил из себя "Поиск предназначения или 27-я теорема этики". Очень, очень умеренно талантливая вещь. А по существу - говно унылое, химически чистое.
> Понятно, книжки фантастические, но все это описание коммунистической утопии, заставляло серьезно задуматься, над тем к чему стремились, коммунисты, и пересмотреть отношение к ближайшей истории.
> Неприятно теперь читать подобные интервью и понимать что любые писатели юности, редкие лицемеры.
Полностью подписываюсь под вашими словами. Они дали описание прекрасного будущего, в которм хочется жить...
А на бесптичье и ж - па соловей.Вот и заливаются наперегонки говорящие и поющие.
Удивляет только одно - как они с этой ненавистью, с этим ядом вполне себе комфортно всю жизнь прожили. Ей богу, даже наши придурковатые "правозащитники" вызывают меньше презрения.
> Не, я понимаю, ФРС, банки, ротшильды и пр.
>
> Интересует с какой целью, ведь на данный момент они основные бенефициары схемы.
Вот сидишь ты у кормушки, рядом ещё несколько человек, далее кто тебя обслуживает, далее "конкуренты к кормушке". и ты каждую минуту думаешь: а как сделать так чтоб к ней больше никто не "дорвался"? чтоб конкурентов больше не стало? народ - быдло, живёт в серых домиках и там чтоб оставался? у "народа" 4 человека в 2-х комнатах на копейки живёт, а я!а у меня!а мои дети/внуки/племянники!а нам закон по..!я его сам под себя сделаю! и проч.
Вот я так не смогу и не пойму. А кто-то не понимает как можно по-другому жить, чем так. и очень не хочет узнать "а как иначе то"?
> Камрад, загляни в педивикию по сарацинам - освежи воспоминания
Камрад, есть такое волшебное слово - контекст.
>САРАЦИНЫ (сарачины старин), ин, ед. ин, а, м. (истор). 1. У античных историков — кочевое дикое племя в Аравии. 2. В языке средневекового рыцарства и крестоносцев — мусульмане вообще.
Мэллори под сарацинами имел в виду вариант номер два. Открой его и посмотри про сэра Паламида. Будем аккуратнее :)
Камрад, в блудливом уме знатного фольклориста Мэллори упоминание сарацин - не больший бред, нежели, скажем, сам Артур или Мерлин. То бишь, либо весь креатифф считать бредом, либо позволить автору всякие несуразности, типичные для сказок.
С "исторической" точки зрения - сарацин за столом к. Артура - событие хоть и маловероятное, но не нулевое, т.е. бредом может считаться с большой натяжкой.
> Белов, Распутин и компания тут же начали конфликт с "демократическим крылом" совписов.
А может все проще, и нет тут конспирологии? Ну жили-были себе "деревенщики". Небезталанные, читаемые даже определенной частью номенклатуры, и в некотором смысле оппозиционные (ну конечно, с очень большими оговоками), ну и само собой, любящие намекнуть, что зажимаемы "Степанидой власьевной" (это ведь из их именно жаргона). В чем выражалось это зажимание, какие на их голову падали репрессии- Бог весть, ну разве инспектор ГАИ штрафанул ( "ни за что" конешно) или по пьяни в вытрезвитель забрали. А тут появилась новая кампания, гораздо более прожорливая и пробивная. И корыто им требовалось куда больше. Ну тут и началось- "мое берут!". Иные деревенщики, вроде витюхи астафьёва переместились в лагерь демократиков, иные совершили вполне достойные поступки- Распутин отказался от солжевской премии (хотя и хуйни натворил немало, одно выступление на съезде народных депутатов чего стоит)). Но факт в том, что когда "почила в бозе" "Степанида Власьевна", "деревенщикам" (как литературному явлению) ничего не оставалось, как "почить в бозе" вместе с ней.
А шафаревич- это не отсюда. Это бывший диссидент, тусивший с сахаровым и ко. Человек очень мутный, слухи про него ходили разные. Хуету же он писал лютую и совсем даже не "деревенщицкую".
> Тогда же появилась отличная характеристика "литературный власовец"
Это она не тогда появилась, а после высылки солжа. Не то в "Смене", не то в "Литературке".
> Камрад, в блудливом уме знатного фольклориста Мэллори упоминание сарацин - не больший бред, нежели, скажем, сам Артур или Мерлин. То бишь, либо весь креатифф считать бредом, либо позволить автору всякие несуразности, типичные для сказок.
Ну, даже в фантастических произведениях не всякий анахронизм к месту. Граждане писатели на эту тему много копий переломали. Но углубляться в эти дебри не очень-то хочется, да.
> С "исторической" точки зрения - сарацин за столом к. Артура - событие хоть и маловероятное, но не нулевое,
Сарацин в понимании Мэллори, т.е. мусульманский воин - абсолютно нулевая вероятность, Мухаммед родился позже смерти Артура.
> А шафаревич- это не отсюда. Это бывший диссидент, тусивший с сахаровым и ко. Человек очень мутный, слухи про него ходили разные. Хуету же он писал лютую и совсем даже не "деревенщицкую".
> > Я же говорил: либеральная идея слаба. Она беззащитна перед железной рукой и костяной ногой авторитаризма, у нее нет защитников, кроме умных людей (которые и сами нуждаются в защите в нашем мире). Но если эта идея воцаряется (волею обстоятельств, а как правило, волею властителей, загнавших себя в застой и осознавших, что другого выхода у них нет), она способна творить чудеса в самых отсталых и запущенных экономиках мира…
Борис Стругацкий великолепно раскрывает пелевинский термин "ротожопие".
> Люди, которые восхваляют Сталина как великого полководца, они должны только помнить одно, о чем они, конечно же, регулярно забывают. Что все беды, которые были в нашей истории новейшей, все без исключения имеют начало в природе Сталина.
А еще писателем называется, властителем дум, а самого простого не знает, ведь "общеизвестно во всем мире" в том, что происходит сейчас виноват не Сталин, а Ленин. Это Ленин придумал диалектический материализм, единство и борьбу противоположностей, и если б не он (Ленин) - ничего б и не было, хрустели бы булки ну и т.д. а так - куда ни глянь, везде диалектический материализм, вот, к примеру, чем должен заниматься отдел по борьбе с наркотиками? распространением наркотиков, и борьбой с теми - кто мешает распространять, ибо - единство противоположностей, или вот генсек кпсс - да он просто обязан был развалить кпсс, а те кто до него были генсеками и не развалили - жили не по ленински, по лжи жили, это "общеизвестно", каждый знает, после него президент России - должен был Россию развалить, но не развалил - пил много, и тож Ленина мало читал, вот и не развалил, так что это не Сталин, это Ленин все.
Д.Ю., не совсем по теме, хотя это как посмотреть: парню 10-11 лет, сидит в компе круглые сутки, рубится в Black Ops (по сезону). Вообще футболом занимается, но подозрительно пухл - видать, халявит. Чипсы всякие и кола перед едой, потом от нормального обеда нос воротит... короче, такая клиническая картина. Что подарить прочитать? Счас почти не читает, конечно, ни школьную программу, ни сам. Спасибо.
Я думаю, что полковник ГРУ знает предмет разговора. Тем более, по лезвию уж 5 лет, как ходит. Сёдня отпустят в связи с отсутствием, завтра опять забирают. Наверное, чтобы комментов не отпускал. Вот где модеры мама-не-горюй.
Хорошо бы таких Творцов как-нибудь маркировать (татуировкой на лбу, например) и содержать где-нибудь в таких местах, где несовершенство окружающего мира не будет калечить их тонких душ. В лагерях, на лесозаготовке.
На конспирологической версии не настаиваю. Но когда совписы начинают что-то орать в унисон, метать какашки друг в друга и дружить против кого-то, обходя общественность с подписными листами, то обычно дело не в их самоорганизации.
> А шафаревич- это не отсюда. Это бывший диссидент
Я знаю, кто такой Шафаревич. Про него упомянуто в рамках повести Стругацких ОЗ. К тому времени, он уже давно дистанцировался от Солжа и вылез в той компании, которую сегодня называют "профрусские". Опять же, появление Шафаревича во время разборок "деревенщиков" с "западниками" - вряд ли совпадение. С 88 года, как раз с даты проведения 19-й Партконференции, в стране начался управляемый хаос.
> Это она не тогда появилась, а после высылки солжа. Не то в "Смене", не то в "Литературке".
Да, и ещё - Синявский с Даниэлем. Но то было давно, а в 88-м термином уже били по площадям. И личности, которых им клеймили, были не менее мутные.
> Мне кажется, что обожание Сталина – это желание прижаться снова к барскому сапогу. Это желание лежит, ведь, в каких-то, опять же, тайниках человеческой души и живет оно всегда.
Чиста для повsшения собственной эрудициии - когда бишь король Артур умер? И заодно, пжалста,- годы царствования неоднократоно упоминающегося в русских источниках царя Берендея - того самого, у которого три сына, младший из которых - Иван, будьте добры?
Стоит обратить внимание и на это -"Обратите внимание, вот, у меня такое ощущение, что сторонники Сталина уже перестали даже спорить, был ли Сталин палачом, правильно или неправильно он загубил миллионы людей. Больше об этом спора нет, с этим все смирились и спорят только о том, 20 миллионов он погубил или каких-то жалких 600 тысяч."
Типичный приём лжецов, сначала распространяют откровенную ложь, потом при попытке опровергнуть её, обвиняют тебя во всех смертных грехах.
Ведь сторонники Сталина на самом деле, по крайней мере вменяемые сторонники, нигде не говорят о жалких шестистах тысяч, они говорят о том, что определённая категория людей откровенно лжёт и приводят другую цифру.
Причём либеральные мрази при напоминание о жертвах либеральных реформ за последние лет двадцать начинают вилять задом.
> Чиста для повsшения собственной эрудициии - когда бишь король Артур умер?
Разные источники дают разброс примерно 537-542 гг.
> И заодно, пжалста,- годы царствования неоднократоно упоминающегося в русских источниках царя Берендея
А в каких-таких источниках неоднократно упоминается царь Берендей? Я вот припоминаю сказки Островского и Жуковского, плюс оперу Римского-Корсакова. При всем пиетете к вышеупомянутым, за источники их затруднительно воспринимать. Племя берендеев действительно упоминается, но не царь.
> Король Артур не умер, он переселился на остров Авалон, где постигает высшую магию, под руководством Мерлина!!!
Так говорят. Но смущает одна закавыка. Навроде как он должен с Авалона возвернуться, когда Англии совсем херово станет. И что мы видим? Англия окончательно превратилась в стейтсовую прислужницу, ан Артура усе нет и нет. Порождает некие сомнения :))
В чем хуелютость? Мне любопытно ваше мнение - я прочитал в свое время "Русофобию", "Социализм...", "Две дороги - к одному обрыву" и ряд статей. Какие слухи про него ходили?
Все едино, начало там. Ведь на мой взгляд корень зла, где- в самой "деревенщицкой" философии. Если Есенин (человек гораздо менее развитый, чем деревенщики) понимал, что "новое" лучше, чем "старое" (он же хотел "задрав штаны бежать за комсомолом", или вот про жеребенка стихотворение), или Шолохов (Давыдов мечтал, как ребятишки "будут электроплугом землю наворачивать"), то у "деревенщиков" философия какая? Вот Белова взять-"Все впереди". Сионистскую угрозу он обрисовал. Прямо с козырей. И что же? Главный герой Дмитрий Медведев ("молчи грусть, молчи")- этакий "кот Леопольд". Практически все сливает. И с единственным сколько-нибудь нормальным и вменяемым ("из этой жизни" человеком)- наркологом Ивановым он разрывает (тем все и кончается). как же- он ему фальивый бюллетень предложил. Астафьёвский "Печальный детектив"- вещь депрессивная, после неё хорошо надраться водки и забыться тихим сном. Распутин? "Пожар"? Знаковое для перестройки произведение. "Дочь Ивана, мать Ивана"? Начал за здравие, кончил за упокой (только один момент какой-то надежный- когда сын их военкомат запоминает где).
А философия их проста. Где корень зла в них? Да в них самих же! "Что дала Степанида Власьевна крестьянам- ничего, одни страдания! Традиционный уклад порушила, колхозы какие-то навязала!". И не хотят они понять, что так или иначе, но угрозу голода "Степанида Власьевна" сняла однозначно, перевела к более прогрессивному ведению сельского хозяйства.
А с такой гнилой философской базой немудрено попасть в объятья "змия" Шафаревича (а это личность, повторюсь, мутная). Но с такой гнилой философской базой и "моё берут!" не отстоишь. А по иронии судьбы, после рагрома "марковцев" они в СП остались последними защитниками "Степаниды Власьевны".
Они, конечно, так не думали, но так вышло.
> Я знаю, кто такой Шафаревич. Про него упомянуто в рамках повести Стругацких ОЗ.
ОЗ не читал. Но то, откуда он идет, наводит на серьезные размышления. Да, тут крыть нечем- когда в разгар боев за "кормушку" появляется такой "демон", то появляется искушение "с тобой мы победим". Даже гугл выдает "деревенщики" и "шафаревич" рядом. А демона этого, в один момент тулили всюду- вплоть до либеральнейшей тогдашней передачи "до и после завтрака" с графом молчановым.
> Антисоветчик, в какие бы одежды он не рядился- всегда русофоб. Это так, вкратце.
Сия, в сущности, немудреная идея, в корне недоступна пониманию обширного стада советских интеллигентов, что вообще-то странно. Вроде ничего сложного она не содержит.
> Антисоветчик, в какие бы одежды он не рядился- всегда русофоб.
Даже если у него в книгах и есть нечто не совсем лестное в адрес СССР (в конце концов, СССР - не икона, а страна с суровой историей), то уж русофобии точно нет. Диссидентом (или нечто вроде) поначалу был и Кожинов. В первой половине жизни антисоветчиком был Шульгин. Они не русофобы.
> От КГБ до ЦРУ. Спектр широкий. Но его роль в становлении теории про "русский фОшизмЪ" - трудно переоценить.
Слухи могут запускаться для дискредитации. Теории про "русский фошызм", ПМСМ, вообще нет. Есть практика кликушества всевозможных рукопожатных, и всё. Ну ладно, предположим, что есть такая теория. Как же он её "становил"? Я и близко в его текстах ничего такого не припомню.
Уж сколько раз твердили миру... а все зря. Уже и проще сформулировали сами же антисоветчики- "целили в коммунизм, а попали в Россию" (кто-то из антисоветчиков, кажись Лимонов поведал).
> Кому: vezz, #446 >
> > то уж русофобии точно нет.
>
> А ты сам подумай, отчего так.
Думаю - оттого, что не русофоб.
> сформулировали сами же антисоветчики- "целили в коммунизм, а попали в Россию" (кто-то из антисоветчиков, кажись Лимонов поведал).
Точно не Лимонов, поиск дает Зиновьева. А Лимонов вовсе не антисоветчик. Взять хотя бы (хотя бы) "Убийство часового" или "У нас была великая эпоха".
Считаю, что ты очень размашисто выносишь суждения. Ну, в конце концов, я поинтересовался - ты ответил, на том спасибо.
> Я не собираюсь его ставить на одну доску с антисоветчиками-русофобами.
Тогда выходит, что с мыслью "антисоветчик- это так или иначе русофоб" ты не согласен. И антсоветчики-почвенники с твоей точки зрения - вполне нормальные?
> он не из их компании.
Как раз таки из их. Даже первый научный руководитель Шафаревича был дедом поэта-правозащитника В. Делоне, участника демонстрации против ввода СА в ЧССР в 1968 году. Т.е. сама среда в которую попал Игорь была крайне специфической. Участвовал, например в издании сборника "Из-под глыб", вместе с солженицыным (тоже ведь "почвенник"!).Участвует в кампании "в защиту верующих в СССР" (то что это одна из операций в идеологической войне против СССР, полагаю, тебе понятно, Да,пряниками верующих не кормили, но и в узилище не волокли- даже при хруще). Член "Комитета прав человека", в который входил и Сахаров. Со временем, комитет этот вошел во всемирную лигу прав человека и Международного института прав человека, издавал журнал в самиздате. Про компрометацию безобидных деревенщиков мы уже говорили.("Свобода" их в фашисты произвела, опираясь на шафаревича)Так из какой он компании?
> Тогда выходит, что с мыслью "антисоветчик- это так или иначе русофоб" ты не согласен.
Я не согласен с тем, что Шафаревич русофоб - потому что читал его книги. Написанное тобой взял на заметку, как-нибудь на досуге попробую для себя разобраться в вопросе.
> А на бесптичье и ж - па соловей.Вот и заливаются наперегонки говорящие и поющие.
> Удивляет только одно - как они с этой ненавистью, с этим ядом вполне себе комфортно всю жизнь прожили. Ей богу, даже наши придурковатые "правозащитники" вызывают меньше презрения.
Эт точно. Недавно решил почитать Булычёва - воспоминания из детства самые светлые. Выбрал новое и чуть не блеванул... "Инженеры человеческих душ" мать их за ногу.
> Единственное, что могу сказать, что Аркадий Стругацкий, как мне представляется, никогда бы подобного не сказал, не написал.
Написал, написал. Книжку про журналиста-диссидента которого так замучила кроваваягебня, что он получил способности и начал всех врагов уничтожать силой мысли. А сама книга написана от лица редкостного пидора, детского дружка журналиста.
> Есть еще "Парень из преисподней". Ради только одного эпизода, когда он пытался разрушить стеллу на братской могиле погибших в ВОВ, а потом не стал этого делать, эту книуг стоит почитать.
Гаг, если искать параллелей - это нынешний чеченский подросток из глубинки. Мотивы и поступки вымышленные и действительные легко сравнить.
> Нового у него уже нет и не будет - он умер в 2003. А что выбрал?
Честно, название не помню уже. Суть такова - В конце 30-х в СССР изобретают ядрённую бомбу и Сталин болея лучевой болезнью решает громко хлопнуть дверью. Короче во время совместного парада он на Варшаву её шмякнул... Все счастливы. Есчё "Штурм Дильбера", кажется - плакалЪ
> Суть такова - В конце 30-х в СССР изобретают ядрённую бомбу и Сталин болея лучевой болезнью решает громко хлопнуть дверью. Короче во время совместного парада он на Варшаву её шмякнул... Все счастливы.
Жесть. Я у Булычева такого маразма не встречал, жаль, что названия не помнишь. Мне он всегда казался вполне адекватным дядькой :(
> Мне он всегда казался вполне адекватным дядькой :(
Мне тоже. Может, старость подкосила?
"...быть свидетелями таких событий альтернативной истории, как освобождение царской семьи Колчаком после революции 1917 года («Штурм Дюльбера»), разработка концепции атомной бомбы в 1934 году («Заповедник для академиков») и даже возрождение Ленина в младенце в 1990-х гг. («Младенец Фрей»)." - из википедии.
Есть ещё "Мамонт" про охотника, нашедшего лагерь, чудом сохранившийся до 76 года. После чего сей автор был раз и навсегда вычеркнут. Впрочем и до этой книги, читался с большим трудом, скучен слишком. Не стар он был, когда писал, и шестидесяти не было, но мода была такая в те годы- говном своим хвалится, вот и попёрло.
Немногие тогда устояли, у кого изначально было а кто не выдержал напора и присоединился к хору мерзавцев.
Вдова писателя от неё всячески открещивается и считает нелюбимым произведением. Вот ведь как!
А мне нравится. И Пикник нравится, и Малыш, и Парень, и Понедельник. А вот Отягощённых, например, раза три начинал в подростковом возрасте читать - и не смог, хрень какая-то.
> Написал, написал. Книжку про журналиста-диссидента которого так замучила кроваваягебня, что он получил способности и начал всех врагов уничтожать силой мысли. А сама книга написана от лица редкостного пидора, детского дружка журналиста.
Прочитал на прошлой неделе. Согласен. Не знаю, что и сказать.
> Кому: ASK, #476 >
> > когда уже опять обернется волна и деятели искусства начнут ругать капитализм, как раньше!
>
> Это зависит от того, с какого кармана бабло получают.
> И Пикник нравится, и Малыш, и Парень, и Понедельник. А вот Отягощённых, например, раза три начинал в подростковом возрасте читать - и не смог, хрень какая-то.
> > Кому: Сибирский_Кошак, #474 >
> > И Пикник нравится, и Малыш, и Парень, и Понедельник. А вот Отягощённых, например, раза три начинал в подростковом возрасте читать - и не смог, хрень какая-то.
Аналогично. К слову сказать, наблюдал в книжном магазине картину: нормальные книги из серии произведений АБС раскупили, а говно осталось.
Почему-то никто не обратил внимания на тошнотворный стиль Стругацких, начиная с самого "Понедельника" - дешевые агитки, ходульные характеры персонажей, и мрак с фигой в кармане. И плагиат, конечно бесконечный. "Счастья для всех (Стругацких)!" - вот вся суть "творчества". Подростков советских можно было обмануть, и то не всех. Вот интуитивно тошнило всегда от Стругацких, Гайдаров (3-х, или уже 4-х?), Гурченок (без всякой перезагрузки).
> > > Вот интуитивно тошнило всегда от Стругацких, Гайдаров (3-х, или уже 4-х?), Гурченок (без всякой перезагрузки).
>
> А от Николая Островского? А от чего советского не тошнило?
От "Территории" Олега Куваева, например, или от "Журавлей" Френкеля, на стихи Гамзатова, да много чего хорошего можно вспомнить! Но и в советское время свора продажных "творцов" ляпала халтуру, и сынков своих и внуков в "творцы" протаскивала, как и сейчас. А после перестройки проявились многие, письма расстрельные подписали, как Окуджава и Лихачев. Надо в советском наследии разбираться, а не хвалить все огульно...
А что, любил Марковну, за глазки свиные оловянные? А про Стругацких вот, только когда сами они явно раскрылись, всем все понятно стало? А как насчет их стиля, языка русского, можно ведь правильные вещи так подать, что стошнит?
Меня в твоём списке только Гайдар задел - отличные книжки писал - чем Тимур к примеру плох для детства-юношества? Стругацких не читал, к Гурченко индиферентен, Пьеху вот терпеть не могу, но явно не из-за халтуры). Куваев - хороший, только там другое, нет там идеологии государства, там я, а не мы имхо, а "мы" должно быть - иначе смотри в окно. Агитки, былинные богатыри и дядя Стёпа. Для других, а не только для себя. От Островского то тошнило?
> Лунная Радуга, на мой взгляд, самое мощное произведение советской фантастики, перечитал раз 20 - до того круто.
О вкусах не спорят, но они бывают весьма необычными. Искал отзывы о Булычеве и набрел на сайт "Лаборатория фантастики", порылся, поскольку устал сильно и делать ничего не охота; занимался удовлетворением любопытства. Посмотрел на рейтинги фантастов и тяжко вздохнул- какая-то Громыко в рейтинге выше Ефремова, а Анчарова не нашел (в рейтинге). Стало тоскливо.
> Куваев - хороший, только там другое, нет там идеологии государства, там я, а не мы имхо
Ну как же можно у Куваева не заметить государства и "мы"? В том-то его сила, что золото (от него одна судимость)не ради себя, а для страны, не как у Джека Лондона. И "мы" у него из очень разных характеров и судеб, но людей вольных, любящих Север.
От Николая Островского не тошнило, сильная книга. Потом только начал задумываться, женщины-то, не Павок Корчагиных почему-то выбирают, и не Чацких... У Куваева женская тема тоже слабо задета. А между прочим на этом женском факторе СССР валили...
Таланты А.Гайдара сильно преувеличены. Помню, взял в руки "Военную тайну", думал захватывающее произведение... И что? Размазывает автор кашу по тарелке... "Тимура" если бы баба какая написала, я бы понял, не стал бы ругать, но и читать тоже. Вот попробуй беспристрастно взглянуть, или молодежи дай прочитать, скрыв фамилию автора, любую книгу А.Гайдара. Спорить могу, плеваться будут. Зато А.Гайдара все помнят, а про "Территорию" Куваева мало кто знает. А потом был Тимур Гайдар, адмирал-корреспондент, писатель блин....
> А чего же баба-то? А даже и если и баба- что с того?
Ну да, я вот давеча "Мужество" Кетлинской перечел. 1-2 части вообще на ура проскакивают, кстати, 99% МТА ее уровень письма не осилят никогда. 3-я часть конешно того, спесифика повылезла, но в целом крайне добротное произведение. А от "инженера Костько" каждый раз по-новой умиляюсь. Юному инженеру было в реале на тот момент около полтинника :)
> Кому: JJ Flyer, #485 >
> > Куваев - хороший, только там другое, нет там идеологии государства, там я, а не мы имхо
>
> Ну как же можно у Куваева не заметить государства и "мы"? В том-то его сила, что золото (от него одна судимость)не ради себя, а для страны, не как у Джека Лондона.
> В том-то его сила, что золото (от него одна судимость)не ради себя, а для страны, не как у Джека Лондона.
"Я" не в материальном плане.
> Потом только начал задумываться, женщины-то, не Павок Корчагиных почему-то выбирают, и не Чацких...
Это да, селяви.
Про Гайдара и молодежь - понятно, что сейчас иное время, им много чего старого неинтересно, если интересно хоть что-то. Вложено в произведения много чего хорошего, другой вопрос, насколько сейчас прививаемые качества актуальны и полезны в жизни (в этом неуверен).
Ну и сравнивать Куваева и Гайдара - сильный ход - книги для 30+ летних и 10-15 летних.
> Советский производственный роман - вообще обалденный жанр,
На мой взгляд, гораздо интереснее наблюдать про "отношения людей в процессе производства", чем за гламурными красапетами, которые уже не знают чего им хотеть. Поэтому советские фильмы для меня намного интереснее.
> На мой взгляд, гораздо интереснее наблюдать про "отношения людей в процессе производства", чем за гламурными красапетами, которые уже не знают чего им хотеть.
Естественно. И в ткань ПР очень органично встраиваются самые разные сюжетные линии - от любовной до криминальной. А еще злобные советские рецензенты и редакторы не дремали, потому чисто технически средний ПР той поры на голову превосходит 95% выпускаемого ныне чтива.
> Таланты А.Гайдара сильно преувеличены. Помню, взял в руки "Военную тайну", думал захватывающее произведение... И что? Размазывает автор кашу по тарелке...
Извини за вопрос, тебе сколько лет сейчас, и в каком возрасте ты взял в руки "Военную тайну"?
Чисто академический интерес.
> "Тимура" если бы баба какая написала, я бы понял, не стал бы ругать, но и читать тоже. Вот попробуй беспристрастно взглянуть, или молодежи дай прочитать, скрыв фамилию автора, любую книгу А.Гайдара. Спорить могу, плеваться будут.
А вот спорить не надо. Зависит сильно от аудитории которой дать почитать. Те кто еще читает - плеваться вряд ли станут. А другим все равно, что за книга, и кто автор.
В массе своей молодежь вообще ничего не читает, как это ни прискорбно. У нас сейчас "коммиксное образование" - не до книжек.
Вот разве что журнал гламурный полистать с откровениями звездушек, а книжки нет.
Ни А.Гайдара, ни что то еще.
Думается наших либерастов это тоже немного пугает - ведь при таком положении и Солженицына не смогут прочитать, а значить не узнают как жить не по лжи.
Буксует десталинизация!!!
> Ну и сравнивать Куваева и Гайдара - сильный ход - книги для 30+ летних и 10-15 летних.
>
Здрасьте! Это чем же 10-15 летние провинились-то? 30-летние, в основном, похуже будут - пьянки, бабы, бабки... И маленьких детей, кстати, говном литераторы очень любят заваливать. Хорошую детскую книжку и взрослый с удовольствием прочтет, да только искать ее придется днем с огнем.
> "Я" не в материальном плане.
Вот и интересно, как из сильных индивидуалистов коллективы складывались. Геологу на Севере без "я" - никуда.
> в каком возрасте ты взял в руки "Военную тайну"?
Давным-давно, в 15 лет. Но соревноваться Гайдару пришлось с "Одиссеей капитана Блада" и Конан Дойлем. Я хочу внимание привлечь к тому, что "творцы" типа Стругацких и Гайдаров проиграли культурную битву. С молодежью общаюсь много, читают многие (особенно девочки:))). Не гламур и не солженицына (который и не литература вовсе, а опять же агитка). Проблема опять в отсутствии хорошей литературы, мыслителей-то нет, разве что, кроме Пелевина... Вот и читают Гоголя, Толстого и Мамина-Сибиряка, не считая детективов и Дэнов Браунов.
Новости
VIP
