Крах эпохи «модерна» свершился 1 августа 1914 года. И наивно объяснять это тем, что мировые финансовые воротилы решили «по-легкому денег поднять». Эти воротилы не настолько примитивны. Первая мировая война была катастрофой. С рациональной точки зрения эта война была сущим безумием. Почему же она началась? Потому что нужна была всем. В капиталистическом мире накопилось столько противоречий, что выход из нее виделся только через глобальную войну. Позднее представители элит оправдывались тем, что вот, мол, кто ж думал-то, что такое побоище получится. Думали, что к зиме все уже будет кончено чьей-то победой. Как интересно, а вот Энгельс в конце XIX века четко говорил, что мировая война, к которой на всех парах несется капиталистический мир, будет небывалой по размаху и продлится не один год. Он что, был чудак-одиночка? Вовсе нет.
> Но тогда ему придётся признать и что "мир из одного источника в принципе не выводим" - чего я и добиваюсь )
Звучит красиво, а вот что это означает? Ну вот как ты лично сам это представляешь?
Что бы проще было ответить, приведи в пример тех, кто таки "выводит мир из одного источника" и поясни какой источник имеется ввиду? Религия? Мир создан богом из вредности, или по каким то другим причинам?
Я вот не понимаю. Хотя красоту фразы оценил.
> Но тоже помню из научно-популярных статей, посвящённых этой теме, что никто не имеет представления, что же такое материя, лишь пытаются объяснить с помощью рациональных построений, стараясь привести всё к одной, общей теории всего - вывести из одного источника. А не получается.
А надо? Не является ли подобная попытка как раз и "вывести мир из одного источника"?
Может просто ты не те научно-популярные статьи читал?
Найди классическую формулировку и скажи что в ней не ясно?
Как раз она то и подразумевает разнообразие мира, его форм и содержания.
P.S. Очень интересно слушать подобные вопросы от людей прослушавших (сдавших) кандидатский минимум по философии.
Человек серьезно изучающий философию должен же был как усваивать темы изучения.
И наконец понимать что ему талдычат преподаватели.
Обычно только в самом начале изучения, студент, пока ему еще нихрена не ясно, начинает выдумывать собственную философскую школу, и массу новаторских теорий создает, но после усвоения курса это обычно проходит. Видимо бывают досадные исключения.
Если конечно студента не выперли оттуда в самом начале изучения.
> Но тоже помню из научно-популярных статей, посвящённых этой теме, что никто не имеет представления, что же такое материя, лишь пытаются объяснить с помощью рациональных построений, стараясь привести всё к одной, общей теории всего - вывести из одного источника. А не получается.
Если ты этим интересуешься, могу порекомендовать книгу: С. Хокинг, Л. Млодинов. Высший замысел. С-Пб.: Амфора, 2012. Английское название The Grand Design, уже перевод названия навевает философские размышления.
Там на простых примерах изложена концепция т.н. моделезависимого реализма. Многие вещи реального мира мы не можем пощупать непосредственно, они существуют в виде результатов какой-то модели, или моделей, описывающих реальность. Но эти модели рациональны, то есть, они имеют зацепки в эксперименте, в практическом опыте. Плюс "достройка" посредством рассуждений, математики.
>...не существует концепции реальности, не зависящей от картины мира, или теории. Мы примем точку зрения, которую станем называть моделезависимым реализмом, - идею о том, что любая физическая теория или картина мира представляет собой модель (как правило, математической природы) и набор правил, соединяющих элементы этой модели с наблюдениями. Это даёт основу для интерпретации современных научных данных.
> Но тогда ему придётся признать и что "мир из одного источника в принципе не выводим" - чего я и добиваюсь )
>
Камрад, с этим пусть разбираются специалисты. Если появится зацепленная за реальность модель "всего из одного" ("реальнозависимая модель") - мы узнаем, нам сообщат.
> Стоит рассмотреть поближе и понятие сознания - если его не разделять на составляющие, то оно иррациональное. Но материалисты его тоже пытаются объяснить, исходя из первичности материи. Это получается разложением сознания на составные части - рассудок (рациональное) и подсознание (иррациональное).
>
Если всё таки оставаться материалистом, то подсознательное - это очень сложные процессы, которые не могут быть (пока?) точно описаны. В той же книге Хакена и Млодинова для этого вводится понятие эффективных моделей, когда не отслеживаются элементарные процессы. Примеры эффективных моделей - химия, экономика.
> Рассудок вписывается в материалистические представления, а подсознание нет - продолжаем дробить его на личное и общественное бессознательное.
Вписывается. См. эффективные модели.
> Давно уже появилось подозрение, что этот процесс дробления бесконечен и ведёт в тупик - скоро полным объёмом знаний (и, соответственно, полной картиной мира) не будет владеть ни один человек, все разделятся по постоянно дробящимся разделам науки.
Есть такие идеи (Маленецкий), что возможности описания реальности непосредственно из фундаментальных принципов близки к исчерпанию. Надо просто ловить закономерности, строить феноменологические модели.
> А всё потому, что пытаются вывести всё из одного источника и только закапываются всё глубже.
>
Не только поэтому, и так всё очень сложно. Даже в естественных науках, не говоря об общественных. Кстати, претензии теории на звание "единственно верной", отрицание концепции моделезависимого реализма - признак её ненаучности. Это уже идеология, или религия. В этих словах нет ничего плохого, просто это не наука.
> Звучит красиво, а вот что это означает? Ну вот как ты лично сам это представляешь?
Сам себе представляю, как в высшей математике - без введения иррациональных величин, она зашла бы в тот же тупик. С конкретными примерами проблема в том, что изучал её слишком давно и уже почти всё забыл. Но грамота за второе место на областной олимпиаде у меня всё-таки есть - свидетельство того, что тогда разбирался достаточно хорошо. С тех пор и помню, что введение иррационального позволило упростить формулы, сделать их более доступными пониманию.
> Что бы проще было ответить, приведи в пример тех, кто таки "выводит мир из одного источника" и поясни какой источник имеется ввиду? Религия? Мир создан богом из вредности, или по каким то другим причинам?
Попы, объясняющее происхождение всего сущего, исходя из первичности Творца, который всё это создал - сойдёт за пример?
С учётом того, что по этой теории и дьявола создал он и приходится как-то выкручиваться, доказывая, что это из лучших побуждений, чтоб человек не скучал.
Более конкретных примеров не приведу - они всё равно останутся за рамками компетенции скромного программиста, у которого в голове вдруг сложилась новая модель мироздания.
> Найди классическую формулировку и скажи что в ней не ясно?
"Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущениях". Что тут первично и может ли существовать одно без другого? Вот это было со школы ещё не понятно - почему из этой формулировки следует, что материя первична, как утверждали тогда преподаватели. Раньше не задумывался, просто заучивал, а теперь постепенно приходит понимание причин такого однобокого прочтения.
> Как раз она то и подразумевает разнообразие мира, его форм и содержания.
В смысле, который закладывал автор - да. А как доносили этот смысл до учеников - нет.
>По первому: для появления животных-консументов первого порядка необходима была определённая масса растительности. Т.е. растения могут без животных существовать, а животные без них – нет. Наличие взаимовыгодного сосуществования в настоящее время не является доказательством того, что животные есть причина появления высших растений.
и вы можете даже показать биоценоз где растения существуют без животных?
----
пропускаю ваши невнятные возгласы. вижу, что хотите что-то возразить, но вам надо подучиться методике изложения.
----
>Особенно хороша фраза в контексте разложения растительной органики до неорганических соединений.
еще один мутная реплика. а до чего разлагается например целлюлоза? надеюсь, это не слишком сложный вопрос?
>Можешь перечислить ещё несколько десятков вопросов, на которые ты знаешь ответы, если это потешит твоё самолюбие. О твоём умении применять знания я уже получил полное представление. На этом и закончу.
> Насчёт "критерии всегда есть", я бы сказал так: их можно искать.
В подавляющем большинстве случаев критерии искать не нужно – они на поверхности. Нужно анализировать возможные последствия от принятия того или иного решения по важным критериям и сравнивать между собой.
Наблюдаю часто ещё такую особенность, что люди, делая выбор, сравнивают последствия с текущей ситуацией, а не между двумя выборами. Получается, что и так, и так плохо. Выбрать из двух зол меньшее удаётся не каждому.
> Т.е. растения могут без животных существовать, а животные без них – нет.
мощное заявление. и какие же растения живут вокруг "черных курильщиков"? кто является продуцентом для тамошних консументов, ась?
заранее спасибо за ответ.
> и вы можете даже показать биоценоз где растения существуют без животных?
Сейчас практически в каждой экосистеме присутствуют млекопитающие. Это безусловно доказывает, что млекопитающие были всегда и без них бы всё осталось на уровне одноклеточных. Привет Дарвину!
> пропускаю ваши невнятные возгласы. вижу, что хотите что-то возразить, но вам надо подучиться методике изложения.
С чтением у тебя проблемы. Это я уже заметил
> еще один мутная реплика. а до чего разлагается например целлюлоза? надеюсь, это не слишком сложный вопрос?
Кем/чем разлагается? Назови животных, которые разлагают целлюлозу? Как это соотносится с тем, что животные были необходимы для растений?
> уже сливаетесь? не слишком ли быстро?
А чего вопросом? Надо было сразу «слив защитан» и быстрее рисовать ещё одну звёздочку на клавиатуре. Дурачок?
Добавлю ещё, что история с ослом уже давно потеряла философский смысл и чаще применяется как иллюстрация «ослиного» поведения того, кто никак не может сделать выбор между двумя вариантами.
> А что это за зверь такой - "чуйствуется"? Дай определение.
>
> Камрад, мы-ж на людях. Неприлично, то как!!!
Неужели? А что есть приличие? (Что есть ABCD - любимый вопрос некоторых камрадов!!) Каковы критерии приличного и неприличного? В чём смысл этих критериев, и где обоснование выбора именно этих критерии? И всегда ли следует стремиться к соблюдению приличий? Если не всегда - то когда? И т.д. т т.п.
Ничью манеру не напоминает, с бесконечным дроблением темы, с бесконечным обсуждением терминов и критериев?
> Я ж к чему тебе про Могилева написал? Как только возникает какой-либо проект встаёт этот проклятый вопрос. Реакция нэньки понятна и незамедлительна (уже вопят). Так что тут вот собака порылась.
Камрад, эту историю я знаю поерхностно. Так что не все в этом посте понял :(
> Еще раз-нет. Задача была иная- удержать Крым под собой(ну и получить с этого приятные плюшки- земля там, недвижимость). Потому и так.
Камрад, "свободный рынок" как раз предполагает "первоначильное накопление". Сиречь грабеж. Так же быстрый переход к внеэкономическим способам ведения экономики: рекет, создание частных вооруженных групп, установление локальных монополий (газ, электричество, вода, транспорт), физическая ликвидация конкурентов. ну и т.д.
Мелкий предприниматель остается с кукишем, население нищает - единыицы богатеют - идет классовое разделение. Разрушается инфраструктура, разворовываются бюджнеты, процветает коррупция. На форми рование каких-то условий роста экономики и заботы о населенни всем наплевать: "выживайте сами".
Тут то наворовашие и начинаеь вкладывать наворованные деньги в спертую собственность. Им нужны масштабные проекты. Вот и строят "как на Кипре".
Чтобы "рынок работал" - мозгов и госрегулирования надо как у китайского руководства. А когда "магическая рука рынка" - так хаос и дальше "по Пригожину" ;)
> боюсь, что значение партизан Тито сильно преувеличено- в этом плане.
В лучшие свои годы оттягивала только нецких дивизий 12 штук. А были еще итальянцы, болгары ну и по мелочам - венгры с румынами. Хотя там у них внутренних разборок хватало - чего стоит борьба с усташами. Опять же конфликт с титовцы-четники. Ну и всякие домобраны. В общем - хорошо, что они воевали, а не "тихо протестовали" как чехи или французы (кстати, деятельность Сопротвиления тоже весьма преувеличина).
С другой стороны, "партизанская тема" стало основой мифотворчества при Тито (вполне естественно - ка ку нас сначала тема Революции потом и Войны). "Мифотворчество" здексь в положительном ключе - поскольку формирует императивы нового общества. Разумеется, восприятие ее сегодня сильно скорректировано этой "идеологической составляющней".
> Это не местечковый патриотизм. (Хотя даже местечковый патриотизм (забавный такой) лучше низкопклонства перед западом).
Хотя немного иронизирую, именно Крым привил мне вкус к средиземноморской жизни и пробудил интерес к изучению именно этого региона.
> Да что ж для РККА за проклятое такое место- Харьков!
Полагаю, таково его стратегическое положение - "мешка" между двумя стратегическими направлениями немцев: Москвой и Югом. Кстати, район Ржева тоже на него похож. "Развилка" между Москвой и Ленинградом.
Всегда велико искушение вклинится между двумя группами армий, и вседа велика опасность, что обхватят фланги.
> Да вопрос ведь в политической плоскости! (уже толковал я об этом).
Тут еще вопрос в массовом сознании. В том чиле зацикленности на идее "лучше Крыма земли нет", а раз так - "все равно к нам приедут".
А раз приедут, так чего перед "курожопниками" ломаться? Чего комфорты разводить?
> В чём смысл этих критериев, и где обоснование выбора именно этих критерии? И всегда ли следует стремиться к соблюдению приличий? Если не всегда - то когда? И т.д. т т.п.
> В подавляющем большинстве случаев критерии искать не нужно – они на поверхности. Нужно анализировать возможные последствия от принятия того или иного решения по важным критериям и сравнивать между собой.
>
Согласен. В большинстве случаев актуален не поиск критериев, а оценка и сравнение разных вариантов по уже известным критериям.
Еще раз- после того как крымский сепаратизм прибит, заметь.
> Мелкий предприниматель остается с кукишем, население нищает - единицы богатеют - идет классовое разделение. Разрушается инфраструктура, разворовываются бюджнеты, процветает коррупция. На форми рование каких-то условий роста экономики и заботы о населенни всем наплевать: "выживайте сами".
Ну да, когда-нибудь "медовой пахлаве" придлет кирдык.
> Хотя там у них внутренних разборок хватало - чего стоит борьба с усташами. Опять же конфликт с титовцы-четники. Ну и всякие домобраны.
Боюсь, что там главное- это и есть эти разборки.
> В том чиле зацикленности на идее "лучше Крыма земли нет", а раз так - "все равно к нам приедут".
Сознание, как известно, вторично.
Но лучше Крыма земли нет. Это правда.
> А раз приедут, так чего перед "курожопниками" ломаться? Чего комфорты разводить?
Ну, боюсь эта тема шлапод 2маленький но гордый народ". Но все едино настанет момент, когда "медовая пахлава" тупо сдохнет, а потребуются серьёзные инвестиции. Вопрос только в том, откуда.
От того, что это приём из набора тролля (демагога) - нацелен на увод дискуссии от сути обсуждаемого вопроса, чтоб избежать новых нападок на свою шаткую позицию.
> Ты сам создал предпосылки.
Создал переходом на личности? Возможно. Что перешёл отрицать не буду. Но законы жанра никто не отменял, и вполне закономерно перед переходом на новый круг пройти этот этап. Мы с камрадом общаемся уже больше года, так что можешь оценить мою выдержку и постоянство в отстаивании своих позиций. Его за это тоже ценю и уважаю.
> Кто тут камрадам угрожал?
Прям угрожал, и даже всем камрадам? Ну, я не знаю что ответить.
> Т.е. мужчине растить детей нерационально. Это прекрасный либеральный заход.
Твой ответ не менее прекрасен, как пример неопытного демагога. Очень тебя прошу не продолжать в том же стиле - мне не интересно выяснять с тобой отношения. Если твоя цель лишь доказать всем, что я неправ, то пожалуйста, смотри:
[посыпает свою голову пеплом]
На этом можно было бы и завершить, но всё ещё надеюсь, что ты небезнадёжен и готов помочь мне в поиске истины. Так что продолжим:
> Сирот усыновлять- дело благое.
Но этим ведь не ограничивается избегание родов - на помощь элитным самкам, заботящимся о своей привлекательности, приходит суррогатное материнство - очень даже рационально (что оно также помогает парам, бездетным из-за болезней, получить именно своих детей - отдельный вопрос, сейчас речь не об этом).
> Но вот лучше для женского организма хотя бы раз "испортить свою фигуру" родами.
По этому поводу читал противоположные мнения, которому из них верить не знаю. В любом случае, сильно сомневаюсь, что это главный стимул.
> Да и не отечай. Прям, ты такой с баррикады саблей(?) рубящий камрада ни-колу (а то и еще кого)
Так я ведь не знаю на что именно тебе ответить. Совершенно не ожидал, что ты так резко набросишься и не очень понимаю что тебя задело. Нагнал страху своими эмоциональными постами? Так первый был предназначен камраду ни-кола - его так не запугаешь. Понадеялся, что тему уже почти никто не читает.
Второй эмоциональный посвятил уже тебе персонально. Но ты почему-то продолжаешь считать меня тупым националистом. Почему - для меня загадка.
Может быть ты не согласен описанным с раскладом сил? Или может считаешь что нас ждут ещё 10-20 лет мирной жизни?
Я не знаю что тебя волнует и на что тебе ответить. Пустое препирательство мне не интересно. Тут и настоящих врагов хватает - если вдруг появится свободное время, потрачу его на них.
Кстати, так меня ещё никто не обзывал. Запутинцем - было, либералом тоже, что раскачиваю лодку - не один раз. Теперь вот, националист значит. Меня интересует какой я - уменьшительный националист и за отделение Кавказа, или же за сохранение территориальной целостности страны?
Новости
VIP
