Профессор Савельев на линии

Кому: bur6r72, #397

> Потом как обычно в иерархии бывает. Духи (сероштанные) - взбунтовалися. Годки (белоштанные) - дали им пизды.

Камрад, вот не прав ты. Кто как, а я тут резко высказываюсь в адрес некоторых вовсе не из-за цвета их штанов, а из-за того, что именно они говорят. Точно так же говорила бы с белоштанными, рыжештанными, лимонноштанными, если бы прочла какую-нибудь возмутительную чушь. Даже наоборот, к сероштанным более снисходительна, потому что у желтоштанных авторитета и влияния больше, значит, вред от их неверного мнения значительно выше, им быстрее поверят.

И другие, обрати внимание, отвечают на глупости строго по содержанию, а не из-за цвета штанов.
Так что иерархия ни при чём, природа конфликта совсем другая.
А твой коммент, кстати, иллюстрирует, насколько опасно, когда вместо системы знаний человек использует какое-то одно, вырванное из системы. Тем, о чём ты сказал, можно вообще всё на свете "измерить", только пользы не будет, потому что это не анализ, а иллюзия. Списав всё на иерархические баталии, никогда не найдёшь истинной причины происходящего. Савельев, между прочим, вредит, в том числе, этим, педалируя что-то одно, примитивно-понятное, и замарывая остальное.

Кому: ни-кола, #398

> А методики работают, неплохо, проверял.
> Только не стоит эксперта учить как проводить эксперименты. Опыта в этом деле у меня почти за сорок лет более, чем достаточно.

Я не адресуюсь только к тебе, и поучать тебя не собиралась, тенденция верить во всякую хуйню - она общая и очень настырная. Скажем, с теми же нлп-стами: жесты глазного доступа - это их фишка. Но на поверку - не работает. У кого-то так, у кого-то - совсем не так, я, например, когда задумаюсь и _конструирую_ в уме какую-то модель, могу смотреть и влево вверх, и вправо вверх. и вбок, и под ноги. Всё зависит от освещения, общей обстановки, наклона головы, усталости, просто удобства - то туда посмотрю, то сюда. А завзятый нлп-ист уже придумал бы, что же я на самом деле делаю. Или, скажем, позы: ежу понятно, что если человек двигается скованно, сидит зажато, то он в "блоках". Но вот природу "блоков" понять нельзя. Скажем, я руки периодически на груди скрещиваю, потому что спина болит, и я так нагрузку перераспределяю, то же с закидыванием ноги на ногу, хмурым выражением лица и т. п. А верный заветам Бендлера решит, что я против него настроена, и примется меня "перестраивать" невербально. Но от его действий у меня спина болеть не перестанет. То есть по позе человека можно сделать какой-то приблизительный вывод о его текущем состоянии, но нельзя о причинах, а работать-то нужно с причинами. Можно угадать, а можно и промахнуться. То есть "методики" работают не всегда, и не в подавляющем числе случаев, а раз от разу. Что сравнивает их по степени достоверности с гороскопами.

Кому: Asya, #401

> Я не адресуюсь только к тебе, и поучать тебя не собиралась,

Ну есть немного, впрочем ничего страшного в этом нет.

> тенденция верить во всякую хуйню - она общая и очень настырная.

Не верить, а доверять напечатанной, как пример, информации. Последнее во что верил лично я- в телепатию, лет в пятнадцать. К двадцати уже понял, что она невозможна.
После этого не верил ни в зловредные фреоны, ни в низкотемпературный термояд, ни речам Горбачёва. Пока информацию не верифицировал, она лежит где-то в закоулках памяти, никаких выводов из неё я не делаю. А возможность проанализировать информации у меня есть.

> Скажем, с теми же нлп-стами: жесты глазного доступа - это их фишка. Но на поверку - не работает.

У меня то-же не работают, поскольку я кинестетик.

> Скажем, я руки периодически на груди скрещиваю, потому что спина болит, и я так нагрузку перераспределяю

Могут быть разные причины, например особенности характера. Когда кого-нибудь отчитываешь, как руки держишь?

Кому: ни-кола, #402

> Когда кого-нибудь отчитываешь, как руки держишь?

Да как угодно. От модуля общения не зависит. Вообще, если я всерьёз кого-то отчитываю, акцент на словах, интонациях, а не жестах - руки спокойно лежат на столе, на кресле, на коленях, зависит от того, стою я или сижу.

> У меня то-же не работают, поскольку я кинестетик.

Вот кстати тоже лже-классификация :) Я когда-то думала, что аудиал - в самом деле, для меня настолько важно, как что звучит, что хоть застрелиться. А потом представила, что вдруг лишилась зрения или подвижности - в момент осознала, что мир воспринимаю сразу всеми органами чувств :)) То есть разница в восприятии у разных людей есть. Но не настолько глобальная и подчиняемая, как это представляют т-щи шарлатаны.

Кому: Asya, #401

> Камрад, вот не прав ты.

Да, всё я прекрасно поннимаю, ну почти всё!! Это, я , только с виду дурачок! И вступать в полемику с тобой,Asya, не буду. Не мой уровень!! Да,и я не глумлюсь над тобой. Ну не знаю я многого, и не умею так витиевато и со смыслом (скрытым, не скрытым ) говарить. Р.S. Но, в залупу то полезли сероштанные? Не жёлтые?

Кому: Asya, #401

> Я не адресуюсь только к тебе, и поучать тебя не собиралась, тенденция верить во всякую хуйню - она общая и очень настырная. Скажем, с теми же нлп-стами: жесты глазного доступа - это их фишка. Но на поверку - не работает. У кого-то так, у кого-то - совсем не так, я, например, когда задумаюсь и _конструирую_ в уме какую-то модель, могу смотреть и влево вверх, и вправо вверх. и вбок, и под ноги. Всё зависит от освещения, общей обстановки, наклона головы, усталости, просто удобства - то туда посмотрю, то сюда. А завзятый нлп-ист уже придумал бы, что же я на самом деле делаю. Или, скажем, позы: ежу понятно, что если человек двигается скованно, сидит зажато, то он в "блоках". Но вот природу "блоков" понять нельзя. Скажем, я руки периодически на груди скрещиваю, потому что спина болит, и я так нагрузку перераспределяю, то же с закидыванием ноги на ногу, хмурым выражением лица и т. п. А верный заветам Бендлера решит, что я против него настроена, и примется меня "перестраивать" невербально. Но ...

И хватит мои мысли уже читать)) Так не честно.

Кому: bur6r72, #404

> Но, в залупу то полезли сероштанные? Не жёлтые?

Тут один жёлтый всем сероштанным сто очком вперёд дал бы по части лазанья, да свалил.

> И вступать в полемику с тобой,Asya, не буду.

Да какая полемика, камрад :) Я только сейчас подумала, что ты шутил :)) Туплю после работы :)

Кому: Asya, #406

> Тут один жёлтый всем сероштанным сто очком вперёд дал бы по части лазанья, да свалил.

Тут ключевое - "свалил").
А где оно, жёлтоё? Ник? Адреса? Явки?

Кому: bur6r72

Для полноты картины обрати внимание на этот комментарий:
http://oper.ru/news/read.php?t=1051609161&page=6#658
Речь про закрытый форум Тупичка.

Кому: Noerus, #408

Ну подьебал там некоторых. И чё? Одну уже на хуй выкинули отсюда, и правильно сделали. Какая полнота картины? Или я даун, и чего-то не догоняю?

Кому: HappyRoger, #400

> А тебе камрад, помоему просто форма подачи не по душе.

Нет, камрад, не в форме. Твою позицию я понял, и я уже достаточно высказался по теме, дальше будут повторы. Думаю, на этом можно закончить.

Кому: Asya, #403

> Вот кстати тоже лже-классификация :) Я когда-то думала, что аудиал - в самом деле, для меня настолько важно, как что звучит, что хоть застрелиться.

??? Как это может быть? У человека важнейшие источники информации зрение и слух. На этом всё и основано. Зрение видит и запоминает картинку, слух это последовательность. Причём зрение работает, судя по всему, аналогично современным кодерам, запоминается основная картинка а потом достраивается остальное.
Поэтому присмотревшись к людям различие заметно, одни описывают картинку при рассказе, со всеми подробностями, другие последовательность событий.

Не все чётко выраженные типы и в зависимости от ситуации репрезентативные системы могут меняться. Понаблюдай за собой, посмотри как пишешь.
В институте с товарищем во время практики вели параллельно дневник. Вот там была разница видна очень чётко.
Так, что правильная классификация у них.

Кому: ни-кола, #411

> Так, что правильная классификация у них.

То, о чём ты говоришь, и то, что они утверждают своей классификацией, категорически разные вещи.

Кому: bur6r72, #407

> А где оно, жёлтоё? Ник? Адреса? Явки?

А вот тебе на него ссылку дали.
Он там во всей красе.
Конкретики, естественно, никакой, зато пафосу - вагонами вози. Есть некие Врачи, Биологи и проч. Посвящённые, которые на тайном-претайном, только по спецпропускам доступном собрании чего-то там в Савельеве серьёзно изыскивают. В Савельеве. На месте Врачей, Биологов и прочих Посвящённых я бы такой антирекламе рада не была :)

Кому: Asya, #413

> Конкретики, естественно, никакой, зато пафосу - вагонами вози.

Даже не пафосу, а откровенной глупости.
Нужно очень альтернативно мыслить, что бы изучать материал, читая исключительно форумы в интернете, даже закрытые.
Но еще больше альтернативности в том, что бы совершенно серьезно про заявлять.

Кому: Asya, #413

> Конкретики, естественно, никакой, зато пафосу - вагонами вози.

Понятно).Почитаю, может на досуге, но почему-то верю я тебе. Так что, скорее всего вряд ли. Может со временем и раскроется)).

Кому: Dragonmaster, #395

Я конечно понимаю что очень сложно понять то что я пишу. Но вы не стесняйтесь, спрашивайте если что-то не понятно. Последние две книги, из перечисленных. А не последняя книга написанная Савельевым. Вас слово практикум в названии не смущает. Если верите только себе, то я не понимаю, почему вы до сих пор его не скачали и не проверили. «Практикум по анатомии мозга человека». Как вы думаете, Савельев такой дурак, что просто издал атлас мозга. Вы понимаете, что такое атлас, зачем он нужен, кому интересен. Популярен ли профессор со своими идеями в народе, чтобы книги издавать.

А теперь маленькое лирическое отступление, на тему верю не верю. Только читайте внимательно. А то у меня создается ощущение, что вы только конкретную фразу видите, а то что до этого было теряете.
Представьте себе, что вас зовут Петя. И у вас есть хороший друг с детства Вася. Вася Философ. Он профессор, преподает в вузе, издал несколько учебников. Учебники признаны, вы их читали, в вас нет сомнения, что Вася специалист. Поздним сентябрьским вечером Вася приходи к вам в гости. И вы под коньячок начинает с ним говорить за жизнь. И тут он вам выдает. Друг мой Петя мне открылось, я сделал прорыв. Я знаю, в чем наивысшее счастье человека. Вы ему. ДА не может этого быть. Он начинает излагать стройную теорию, суть которой сводится к тому, что чтобы достичь наивысшего счастья надо себя убить определенным образом. Дальше он говорит, Петя давай проведем эксперимент, мне нужен доброволец. Вы ему логично отвечаете. Вася ты не прав. А он вам говорит. Петя, ну ты же меня знаешь с детства, я ученый признанный специалист, в вопросе разбираюсь, а ты нет.

Ваши действия?

Кому: Indail, #416

Для начала скажу, что вот такие потоки сознания я наблюдал у людей с белой горячкой. Далее - научись расставлять знаки препинания, к примеру - вопросительное предложение заканчивается знаком вопроса. Без этого непонятно, ты задаешь вопросы или даешь ответы. Следующее - когда люди беседуют на некие научные темы, они обычно прибегают к научным же методам ведения полемики. То-есть: тезис, аргументы - антитеза, контраргументы. У тебя, такое ощущение, тезис давно и прочно потерян, мысль скачет во все стороны. Что конкретно ты хочешь сказать своими сумбурными фразами, ответь?

> Ваши действия?

Я не отвечаю на идиотские клише, извини. Ничего из этого со мной не может произойти, зачем я буду влазить в какие-то чужие рамки?

Кому: Dragonmaster, #279

> Это ты откуда взял? Ты уверенно полагаешь, что игра в шахматы развивает системный анализ? Структурный, стандартный, нестандартный, философский? О чем речь вообще? До предела суженый набор правил, мозг, натасканный на эти правила - что именно сподвигло тебя на подобные выводы?

На мой взгляд, развивает. Тем более, что шахматы на уровне гроссмейстера включают в себя не только анализ конкретной партии, но и психологическое противостояние с соперником, и стратегическое планирование игры.

Мозг хорошо натренированный на задачах, пусть и с небольшим набором правил, будет эффективнее на более сложных задачах, чем мозг нетренированый. Конечно, только при желании самого человека совершенствоваться дальше.


Кому: ни-кола, #292

> А причём здесь мотивация? Причина закидонов Каспарова - либеральные идеи, в которые он уверовал. Только в отличие от Вассермана ошибочность этих идей он так и не понял. Как это соотносится к его аналитическим способностям - непонятно. Вот память у него действительно великолепная.

Откуда твоя уверенность, что Каспаров «уверовал» в либеральные идеи? Может быть, он пропагандирует их с целью получить конкретные выгоды для себя? Тем более, что реализация этих идей действительно ведёт к улучшению условий для таких, как Каспаров, за счёт остального населения страны. Вот принимающие его слова на веру сторонники – те действительно неразумны.

Одной памятью Чемпионом Мира не станешь. Аналитические способности у него развиты будь здоров, но в ограниченном поле. Вот Вассерман смог применить свой интеллект на новом участке, а с Каспаровым непонятно. Савельев в своих "научно-популярных" интервью как выходит за рамки своей специальности, так просто туши свет.


Кому: porter2, #309

> Эм. Он не аргументирует отказ от мыслительной деятельности. Он говорит, что думать для хорошей жизни - вредно. А полезно положиться на инстинкты. Зато тахионный двигатель не выдумаешь. Вот и все.

Я вообще сомневаюсь в правильности применения в данном случае понятия «инстинкт», ну да бог с ним.

Понятие «хорошая жизнь» отличается для разных людей кардинально. Моцарт не мог не писать музыку, Есенин – поэзию, как на твой взгляд, они на инстинкты полагались? Тем более, что способность к творчеству – одно из основных отличий человека от животного.

Или Ломоносов, Циолковский, Королёв? Задумывались ли они над тем, что можно «отказаться от мыслительной деятельности»?

Кому: Dragonmaster, #417

> Для начала скажу, что вот такие потоки сознания я наблюдал у людей с белой горячкой.

Я бы сказал реки. Обращаю ваше внимание на то, что вы прямо не ответили ни на один вопрос.

> У тебя, такое ощущение, тезис давно и прочно потерян,

Если вы потеряли нить, напомню. Говорили Савельев шарлатан, я же утверждал что нет, есть работы которые по моему мнению похожи на научные. Названия привел. Смотреть эти работы или не смотреть лично ваше дело. Верить в то, что Савельев шарлатан тоже ваше дело, также как и верить в то, что я не способен отличить учебную литературу от прочей.

Ценность от вашей информации ноль. Почему я с вами вел разговор, потому что не грубили. Из за не полной информации о вас, я думал о вас иначе. Я ошибся. Далее продолжать нет смысла. Мнение о вас полностью сложилось. Разговор прерван.

Кому: stepnick, #326

> У каждого человека есть некий характерный, условно оптимальный для него уровень активности. И умственной, и физической. Почему ленивые ленятся? Может быть, энергию экономят, как одна из возможных причин. Вряд ли всё сводится только к этому. Только нужно говорить о затратах энергии всем организмом, а не только мозгом, как это делает профессор. Плюс нужно объяснить, почему часть людей упорно стремится нарушить этот принцип минимума затрат энергии.

На мой взгляд, всё это сводится к целеполаганию. Если есть конкретная цель – организм сам подстёгивает и умственную, и физическую деятельность. И выдаёт бонусы в виде эндорфинов от завершения каждого этапа на пути к цели.

Лежащие на диване и мечтающие «миллион (успех, признание, бабу) бы мне!» - за имеющих цель не считаются. Их цель – лежать на диване, а мозг только помогает им оправдывать своё бездействие.


Кому: Noerus, #355

> В целом, например, тезис "интернет - это иллюзия доступности информации" считаю очень интересным.

Интернет – это инструмент. Кто-то действительно пережёвывает тонны говн с броскими заголовками, что создаёт иллюзию бурной деятельности. А кто-то целенаправленно ищет нужную информацию и, самое главное, - находит её.

> По поводу того, что мозг всегда работает весь, но энергии потребляет по-разному - могу понять, достаточно посмотреть на процессор компьютера, полная аналогия.

Я вот понять не могу, почему потребление энергии приравнивается к [полезной] работе? Если я лежу расслабленный и подсчитываю мух на потолке, работает ли часть мозга отвечающая, к примеру, за работу ног?

И что с процессором: он всегда полностью работает? Откуда же берётся у процессора разное энергопотребление, если мощность элементарного транзистора постоянная?

Кому: Indail, #372

> Как я и предполагал большая часть отвечающих, сначала проявила свои обезьяньи качества, тупо доминировала. Не человечески[е:] любопытство и сострадание, а обезьяньи доминантные.

Любопытство – неизменное качество членов обезьяньей стаи. Сострадание – тоже (здесь могу ошибаться, но, вроде, были исследования по этому вопросу). Во всяком случае, больных, раненых и слабых в стае кормят и ухаживают за ними.


Кому: Indail, #386

> И тут дело не в самомнении и эгоизме, просто «В каждой судьбе конкретной, всегда большинство людей. Лишь декорации в круговороте дней»

Вот тебе наглядный пример: у тебя цитата состоит из двух предложений: первое сообщает, что в судьбе много людей, второе – что-то про декорации, но непонятно что. На самом же деле предложение одно и значение его совершенно другое.

Подобный текст, где нужно «домысливать» за написавшего, сложен для восприятия и приводит к бесполезной трате времени и ресурсов. Если же собеседник ещё и заявляет, что ему и так хорошо, а читающие пусть разбираются что он там написал (да иногда оказывается, что он подразумевал совсем другое) – то налицо явное неуважение к собеседникам.

Про что ты хотел написать в #384 я так и не разобрал.

Кому: Graham, #420

> А кто-то целенаправленно ищет нужную информацию и, самое главное, - находит её.

Как говорил Главный - попробуй найти в интернете шестой сезон Сопрано.
Как говорил Савельев: "на самом деле, серьезная информация доступна только за очень большие деньги. А человек имеет иллюзию технической оснащенности и глубочайшее непонимание того, как все это работает."

Кроме того, лично я за собой заметил такой момент: когда передо мной стоит задача, и я знаю, что могу её решить - нужно только напрячься и потратить несколько часов времени, я всё равно лезу в интернет и пытаюсь найти готовое решение, и на поиски могу потратить гораздо больше времени.

Готовые решения из интернета как правило далеко не самые лучшие. Умным людям некогда отвечать на вопросы из интернета. В массе отвечают либо просто опытные люди, либо подростки, стремящиеся навязать свое мнение.
Мне почти в любом случае выгоднее было бы додуматься до решения самому. Но организм сопротивляется этому!
То, что в результате гугления я тупею - не вызывает у меня сомнений, без всяких профессоров.

Считаю, что являюсь иллюстрацией тезиса профессора: "Все это приводит к тому, что нагрузка на мозг непрерывно снижается… Интеллектуальная деградация в таких условиях гарантирована и прослеживается"
В моем понимании, правота профессора очевидна. Возражают только те, кто не понял, о чем профессор говорит.

> Я вот понять не могу, почему потребление энергии приравнивается к [полезной] работе?

Вопроса не понял, извини.
Повышенное потребление приравнивается к усиленной работе.

> Если я лежу расслабленный и подсчитываю мух на потолке, работает ли часть мозга отвечающая, к примеру, за работу ног?

Работает, но энергии потребляет по-минимуму.
А если в футбол играть будешь - эта же часть мозга начнет работать гораздо активнее.

> И что с процессором: он всегда полностью работает?

На мой взгляд, имеется в виду вот что. Любая команда процессора всегда доступна в любой момент.
То есть функционал всегда доступен на 100%.

Например, операции с вещественными числами задействуют блок FPU, который греется сильно. Но если эти операции не выполнять - греться он не будет. Фишка в том, что посчитать что-нибудь вещественное ты можешь в любой момент, без предварительной подготовки процессора.

> Откуда же берётся у процессора разное энергопотребление, если мощность элементарного транзистора постоянная?

Точно не знаю, но могу предположить. Постоянно потреблять ток нужно триггеру, то есть элементу памяти. А чтоб выполнить расчет (например, сумматору), необязательно информацию долго хранить - можно посчитать, передать результат и отключиться.


И ещё в компьютере ты можешь измерить максимальное и минимальное энергопотребление процессора по отношению ко всему системному блоку - такие параметры будут. И минимум не может быть равен нулю, ибо тогда остальные узлы компьютера не смогут взаимодействовать и их работа станет бессмысленной. Это и есть аналогия 9-25% потребления мозга по Савельеву.

Кому: Noerus, #422

> Как говорил Савельев: "на самом деле, серьезная информация доступна только за очень большие деньги.

Савельев много чего говорит.

Если понимать под "серьезной информацией" то, что систематизировано, правильно подобрано и качественно проанализировано, то за такой труд люди хотят деньги. И вполне законно. Потому что делают серьезную работу за ленивых тупиц.
Правда, чаще всего ленивые тупицы попадают в потные лапы жуликов и шарлатанов, и с большим удовольствием "хавают" то дерьмо, которое им подают под видом серьезной информации.

Кому: Noerus, #422


> То, что в результате гугления я тупею - не вызывает у меня сомнений, без всяких профессоров.
>
> Считаю, что являюсь иллюстрацией тезиса профессора: "Все это приводит к тому, что нагрузка на мозг непрерывно снижается… Интеллектуальная деградация в таких условиях гарантирована и прослеживается"
> В моем понимании, правота профессора очевидна. Возражают только те, кто не понял, о чем профессор говорит

Если ты лично чувствуешь свою интеллектуальную деградацию, то это еще не значит, что Савельев прав. С большей вероятностью виноват в этом не интернет, а твоя лень.

Кому: Абдурахманыч, #329

> Причем опытный и со стажем!

По мне так он делом занят, а в промежутках бодро рассказывает интересное.



Кому: Абдурахманыч, #331

> У нас один юрист в стране высшие должности занимал и занимает, а "наотливал в граните", лет на 20 строго режима. Серьезные должности, как показывает данный пример, еще меньше говорят о степени правдивости слов, чем серьезные звания..)) Или по крайней мере не более.

Это лишь один, хотя крупный пример. Я не к тому, что должность и работа в области - это безусловно надёжный показатель достоверности, однако обычно это очень весомо.

> Да ты и сам наверняка встречал людей, занимающих серьезные должности, в полном соответствии с теорией профессора, не тратящих энергию на мозги?

Так как он и говорит - они социализированны. И это по своему неплохо. А если под их началом тянет лямку умный, это также в соответствии, с как ты говоришь, теорией профессора. Вообще конечно как неоднократно упомяналось термин ум - расплывчатый, ну можно подразумевать под умом результативную трату энергии на мозги.

> Если конечно ты уже вышел из школьно-студенческого возраста и смог где то, как то, поработать.

Вышел. Смог и не как-то.

Кому: ни-кола, #398

> При норме чтения книг штук триста в год, до сорока лет я прочитал достаточно учебников и по психологии то-же.

Вот это мощно. Скорочтение или беглое ознакомление, чтобы составить представление?

Кому: stepnick, #410

> Нет, камрад, не в форме.

Я ещё ветки почитаю на досуге, освежу память.

> Твою позицию я понял, и я уже достаточно высказался по теме, дальше будут повторы. Думаю, на этом можно закончить.

Конечно камрад.

Кому: HappyRoger, #425

> По мне так он делом занят

Может быть.

> а в промежутках бодро рассказывает интересное.

Бодро рассказывает всякое, веселя и прикалывая народ.

> Это лишь один

Я не настаиваю, что такова тенденция. Хотя судя по картинке за окном, тревожные подозрения сами собой закрадываются.

> А если под их началом тянет лямку умный, это также в соответствии, с как ты говоришь, теорией профессора.

Что у профессора есть теория, согласно которой начальниками должны быть идиоты?

> Вообще конечно как неоднократно упомяналось термин ум - расплывчатый, ну можно подразумевать под умом результативную трату энергии на мозги.

Может кем то и упоминается, но я стараюсь не употреблять данный термин. Именно потому что неясно, что он означает. Трата энергии на мозги, как показывают лично мои наблюдения, ни о интеллекте ни о знаниях не свидетельствуют, равно как и трата энергии на физические упражнения. Хотя это и противоречит теории Савельева. Конечно я не специалист по разделыванию мозгов, но и профессор, кроме голых заявлений, ничем подобную теорию не подтверждает.

> Вышел. Смог и не как-то

Вот и замечательно.
Разумеется я не ставил под сомнение твои профессиональные навыки, оговорился лишь на всякий случай, мало ли, может со школьником разговариваю.

Кому: Абдурахманыч, #423

Люди в массе воспринимают интернет как энциклопедию либо справочник. Любая найденная информация считается уже доказанной и проверенной кем-то.

Люди не задумываются, как эта информация в интернет попала. Попробуй объясни домохозяйке: что такое сервер, что такое сайт, кто размещает на сайте рецепты блюд и откуда он их берет. Она тебя и слушать не станет, она привыкла, что взял книжку - и получил знания. А если интернет не для этого, то зачем он вообще нужен???

Кроме того, о том, что стоящая денег информация в свободном доступе встречается крайне редко, люди не думают вообще. Большинство уверены, что 6 сезон Сопрано Гоблина - где-то в инете есть, просто его найти не получается.

Если раньше было, что у тебя заболел ребенок и ты вынужден обратиться к врачу, то сейчас ты можешь прочитать статью или написать на форуме, где тебе немедленно выдадут сто идиотских советов, которые ты можешь немедленно испытать на ребенке.

Для 95% - интернет таки иллюзия доступности информации.
Что не отменяет толковых пацанов, которые понимают что это инструмент, понимают какие задачи он решает и как им надо пользоваться.

Кому: Абдурахманыч, #424

> С большей вероятностью виноват в этом не интернет, а твоя лень.

Да, лень. А интернет способствует. "Кто будет считать в уме, если под партой калькулятор?"(с)
Савельев про большие массы населения говорит.

И я не доказывал, что он прав. Доказать я это не могу.
Я пример привёл, как лично я его тезис воспринимаю. Лично для меня он прав, и желания оспаривать его тезис у меня не возникает.

Кому: Noerus, #422

> То, что в результате гугления я тупею - не вызывает у меня сомнений, без всяких профессоров.
>
> Считаю, что являюсь иллюстрацией тезиса профессора: "Все это приводит к тому, что нагрузка на мозг непрерывно снижается… Интеллектуальная деградация в таких условиях гарантирована и прослеживается"
> В моем понимании, правота профессора очевидна. Возражают только те, кто не понял, о чем профессор говорит.

Так точно. Интернет - мегакрутой вариант калькулятора под партой. В общении с окружающими чётко прослеживается отношение к нему, как к неоспоримому источнику любых знаний на блюде.

Кстати, мой учитель по математике в школе заставляла нас вычислять столбиком и в уме. А теоремы доказывались самостоятельно. То есть доказательство из учебника - оно для примера если ход доказательства повторял учебник или в точности соответствовал ему - безжалостно ставилась двойка.

Потому что нечего экономить энергию и притворяться что мыслишь, тем самым социализируясь в среде (в школе). Нужно думать самому. Золотой человек. Что характерно вряд ли слышала о профессоре, но принцип тот же.

Кому: Абдурахманыч, #428

> Бодро рассказывает всякое, веселя и прикалывая народ.

И это тоже.

> Хотя судя по картинке за окном, тревожные подозрения сами собой закрадываются.

Общая деградация в связи с известно чем. Верю, что это временное.

> Что у профессора есть теория, согласно которой начальниками должны быть идиоты?

Нет не должны быть и не идиоты. Он говорил, что удачно социализированные, то-есть такие свои люди, рубахи-парни, массовики затейники и пр. они встраиваются в общество очень удачно и часто имеют шанс руководить или давят массой.

> Трата энергии на мозги, как показывают лично мои наблюдения, ни о интеллекте ни о знаниях не свидетельствуют

Ну почему-же, хотя бы косвенно? А я говорю про результативную трату. То есть поставить задачу и решить.

> равно как и трата энергии на физические упражнения.

Что имеешь ввиду? Что это не показатель силы или не показатель отсутствия интеллекта?

> Хотя это и противоречит теории Савельева.

По моему он говорит о том, что разум, интеллект крепнет от упражнений. Здраво и подтверждается наблюдениями. Насчёт влияния физических нагрузок, дескать либо интеллект либо физкультура - стёб.

> Конечно я не специалист по разделыванию мозгов, но и профессор, кроме голых заявлений, ничем подобную теорию не подтверждает.

В интервью конечно не подтверждает. Он считает что лучше - вот так. И я его понимаю. "Занудные" научные выкладки - не в формате ТВ, до массового зрителя не достучишься. Да и дал бы он столько пищи для рассуждений здесь, на Тупичке?

Хочу сказать, что аргументы, подтверждаются априори и наблюдениями из быта. Понимаю, что для научной теории этого недостаточно. Книги его я не читал толком.

> Вот и замечательно.
> Разумеется я не ставил под сомнение твои профессиональные навыки, оговорился лишь на всякий случай, мало ли, может со школьником разговариваю.

Угу, понял. Спасибо за предупредительность камрад.

Кому: Noerus, #429

> Люди в массе воспринимают интернет как энциклопедию либо справочник. Любая найденная информация считается уже доказанной и проверенной кем-то.

Я бы не стал так уверенно говорить за массы.
Возможно и есть какие то социологические исследования на эту тему, но я с ними не знаком. А люди с которыми я общаюсь, доверяют только той интернет информации, которая не противоречит их знаниям, либо подтверждается из иных источников. Да и то с определенными оговорками.
Впрочем зачем далеко ходить? Приглядись к контингенту тупичка - главным образом здесь именно такие и собираются.

> Люди не задумываются, как эта информация в интернет попала. Попробуй объясни домохозяйке: что такое сервер, что такое сайт, кто размещает на сайте рецепты блюд и откуда он их берет. Она тебя и слушать не станет

А оно ей и не нужно.
Ты ведь не задумываешься о структурах управления метрополитеном, передвигаясь к месту учебы.
И когда вечером тебя домохозяйка кормит, ты ведь не выясняешь у нее тонкости приготовления съедаемых блюд.

> Если раньше было, что у тебя заболел ребенок и ты вынужден обратиться к врачу, то сейчас ты можешь прочитать статью или написать на форуме, где тебе немедленно выдадут сто идиотских советов, которые ты можешь немедленно испытать на ребенке.

Раньше те же самые функции выполняли соседки, друзья и приятели. Вот стоило бы во времена оные заикнуться в курилке о подхваченном триппере, как тебя сразу же накормили бы советами гуще чем интернетчики.
Если человек недалекий и привык заниматься самолечением, то ему пофиг откуда черпать дурные советы, из интернета, или журнала "здоровье".

> Кроме того, о том, что стоящая денег информация в свободном доступе встречается крайне редко, люди не думают вообще.

Основная масса полезной информации находится в открытом доступе. Другое дело что информации там столько, что сложно ее проанализировать и отсеять. Это еще не говоря про то, что не каждый вообще способен что то анализировать. Более того многие даже не понимают толком что именно им нужно.
Именно за это и берут деньги - за подпор необходимой информации.
Когда честно, когда откровенно мошенничая.
Нужно очень хорошо понимать за что ты платишь. Ты платишь не за какие то там топ-секреты, ты платишь за собственную лень и неспособность работать с документами.

> Для 95% - интернет таки иллюзия доступности информации.

Озвученный процент вызывает серьезные сомнения. Ты знаком с исследованиями на эту тему?
Что касается иллюзии - утверждение верно для любых источников информации, не только интернета.

> Савельев про большие массы населения говорит.

При этом он не социолог и социологических исследований по данному вопросу не проводил.
Что, как ты понимаешь, резко снижает достоверность его утверждений.

Ты пойми правильно - никто ведь здесь не оспаривает его профессиональные знания.
А профессионально он изучает строение мозгов. Понимаешь? Не как мозги работают, а как устроены и из чего состоят. В этом он вполне возможно офигенный специалист.
Обсуждаем здесь то, в чем он разбирается не больше тебя.
Вот например гражданин Фоменко говорят хороший ученый, но ведь когда он начинает рассуждать на исторические темы над ним вполне заслуженно смеются. Или когда прекрасный физик Сахаров рассуждал про общественно-политические процессы, получалась в итоге мадам Бонер.

Кому: HappyRoger, #431

> удачно социализированные, то-есть такие свои люди, рубахи-парни, массовики затейники и пр. они встраиваются в общество очень удачно и часто имеют шанс руководить или давят массой

Ты говоришь о феноменах социальной психологии. Это раздел науки, существовавший сильно до и существующий совершенно независимо от Савельева. Что Савельев чуть-чуть знает психологию, не делает последнего родоначальником идей. Уж если на то пошло, был такой американский социальный психолог Питер, немудряще сформулировавший "принцип Питера", тоже не без шоуменства персонаж, но хотя бы брешет по своей теме, а не по чужим.

Кому: HappyRoger, #431

> Он говорил, что удачно социализированные, то-есть такие свои люди, рубахи-парни, массовики затейники и пр. они встраиваются в общество очень удачно и часто имеют шанс руководить или давят массой.

Его утверждение верно лишь в частном случае - когда у общества есть потребность в массовиках-затейниках и рубахах-парнях. Когда у общества другие потребности - клоуны работают там, где им и полагается работать. Без подобной оговорки теория профессора говорит лишь о его слабом понимании основ функционирования общества. Видимо про общество приматов он знает гораздо лучше. Судя потому, как он к месту и не к месту приводит в пример обезьян.

> Ну почему-же, хотя бы косвенно? А я говорю про результативную трату. То есть поставить задачу и решить.

А как ты определишь результативную трату энергии? Для тебя задача решить уравнение, а для приятеля Пети найти денег на пиво. И еще неизвестно чьи мозги работают при решении этих задач интенсивнее.

> Что имеешь ввиду? Что это не показатель силы или не показатель отсутствия интеллекта?

Имею ввиду то, что лично мне известны очень грамотные люди регулярно занимающиеся спортом. Лазание по скалам например, или спуски с гор по сложным трассам, никак их интеллекту не вредят.

> По моему он говорит о том, что разум, интеллект крепнет от упражнений. Здраво и подтверждается наблюдениями. Насчёт влияния физических нагрузок, дескать либо интеллект либо физкультура - стёб.

Вот и я думал все время, что это стеб.
Но уж слишком гражданин профессор любит давать интервью, и что характерна большая часть этих интервью сплошной стеб, да еще и не на профессиональную для него тему.
Поэтому и закрадываются сомнения.
А ну вдруг он весь этот бред всерьез?

> В интервью конечно не подтверждает. Он считает что лучше - вот так. И я его понимаю. "Занудные" научные выкладки - не в формате ТВ, до массового зрителя не достучишься.

Вопрос зачем? С какой целью гражданин профессор стучится к массовой аудитории?
Вот когда политики вешают на уши лапшу передергивая и утрируя то это понятно зачем.
А ему нафига?
Он же надеюсь не вербует в телевизионной студии народ в свою лабораторию работать биологами?

Кому: Indail, #419

> Обращаю ваше внимание на то, что вы прямо не ответили ни на один вопрос.

Обращаю твое внимание на то, что ты вообще не ответил ни на один вопрос.

> Говорили Савельев шарлатан, я же утверждал что нет, есть работы которые по моему мнению похожи на научные.

Мир не черно-белый, это только у детей так все устроено. Человек может быть профессором в одной теме и шарлатаном в другой. Более того, он может использовать заслуги в первой теме, чтобы продвигать свою ересь во второй. Ты же, как и все дети, мыслишь предельными категориями. Либо человек шарлатан во всем, либо он профессор во всем. Мышление некритично, анализ отсутствует.

> Смотреть эти работы или не смотреть лично ваше дело. Верить в то, что Савельев шарлатан тоже ваше дело, также как и верить в то, что я не способен отличить учебную литературу от прочей.

Вопросами веры занимается религия. Наука занимается вопросами знаний. Еще раз объясняю тебе: мне не нужно верить во что-то, я предпочитаю знать. Например, я знаю, что ты не способен отличить учебник от монографии - в силу того что ты так и не понял, что у учебника есть некие неотъемлемые признаки и качества - именно поэтому он учебник.

> Ценность от вашей информации ноль. Почему я с вами вел разговор, потому что не грубили. Из за не полной информации о вас, я думал о вас иначе.

Какая ценность в информации может быть для ребенка, который оценивает диалог по вежливости, а не по содержанию? Ведь на мне нет таблички с надписью "профессор", а информацию ты оценивать не умеешь. Видимо теперь у тебя есть полная обо мне информация - я такой же злой и нечуткий, как и все остальные.

> Разговор прерван.

Всего хорошего.

Кому: Абдурахманыч, #414

> Нужно очень альтернативно мыслить, что бы изучать материал, читая исключительно форумы в интернете, даже закрытые.
> Но еще больше альтернативности в том, что бы совершенно серьезно про заявлять.

Это точно.
Впрочем, поскольку персонаж удалился, наша с тобой критика придаёт его овеянной славой фигуре ореол Страдальца. Так что ну его в болото :)

Кстати, поделюсь ещё личными наблюдениями.

Четыре месяца назад начал регулярные занятия со штангой. Заметил такую особенность. Чтоб продуктивно тренироваться нужно думать о тренировках постоянно. Чтоб поднять большой вес, нужно на него настроиться, и быстро это сделать не получается. Если я несколько дней занимаюсь решением задачи, например, по программированию и держу в голове весь соответствующий компьютерный "контекст", хорошо потренироваться у меня не получится. Забываешь, какое упражнение делать, каким хватом брать штангу, как выполнять движение, какие нюансы и пр., но главное - не можешь "вложиться" в упражнение, не чувствуешь силы в себе! Бывало у вас такое - утром просыпаешься и не можешь сжать кулак, силы нет. Вот и здесь - умом понимаешь, пытаешься хоть как-то напрячься, а тело наоборот - расслабляется. Противные ощущения. И совсем другое дело, когда думаешь от тренировках каждый день. Тогда работаешь как часы, чувствуешь пульс и состояние тела, можешь орать и пучить глаза, но вес таки выжмешь, и главное - можешь жать преодолевая боль, чего в предыдущем случае сделать было нельзя в принципе. От таких тренировок радуются и тело и душа. И тут заметен аналогичный момент - после тяжелой тренировки становится крайне тяжело думать. Невозможно сконцентрировать внимание, невозможно вникнуть в что-либо, тяжело вспомнить что-то нужное. Память вообще вытворяет чудеса - могу выйти из дома и забыть зачем вышел. Поставил варить еду и забыл - сгорела. В таком состоянии можно только смешных котят в инете смотреть, или муз-тв по телику.

Учитывая слова профессора о необходимости длительной концентрации на каком-либо виде деятельности, могу понять тезис о том, что совмещать физический и умственный труд крайне тяжело. И дело не в тупой нехватке времени. Тренировка занимает час, а думать не можешь весь оставшийся день. И наоборот - интенсивным продуктивным решением задач можно за час-другой утомить мозг настолько, что ни на какую тренировку сил не останется.

Кому: Абдурахманыч

Не вижу в твоих ответах четких аргументов или опровержений тезисов. Выглядит как мысли вслух.
Поэтому не знаю как тебе ответить. Если по пунктам, то слишком много текста получится.


Вот Главный часто говорит про правило 95%. Но это не точная цифра, и даже не статистическое исследование. Оно значит лишь, что "умных меньше чем глупых", и всё. Откуда оно взято? Из жизненного опыта Главного, он так "видит". Почему ты не называешь его шарлатаном, не требуешь научного доказательства, не говоришь о выходе за рамки специальности сантехника? Ведь он тоже вещает на большую аудиторию.


P.S. Обрати внимание на время постов #429 и #430. Поразительно мы с HappyRoger-ом высказались об одном и том же независимо друг от друга. Я с ним не знаком даже по переписке. Значит, явление, о котором мы говорим, довольно распространено. (Исследований я не искал, стыжусь.)

Кому: Asya, #412

> То, о чём ты говоришь, и то, что они утверждают своей классификацией, категорически разные вещи.

Не, за ними лежат одни и те-же феномены. По возможности вечером распишу подробнее.

Кому: Graham, #418

> Откуда твоя уверенность, что Каспаров «уверовал» в либеральные идеи? Может быть, он пропагандирует их с целью получить конкретные выгоды для себя?

Я не поклонник сего персонажа, но то что он говорит есть голимый либерализм. А что ещё? Идеологий не так уж и много, есть ещё консерватизм, коммунизм, фашизм. Остальные в основном производные от них.

> Одной памятью Чемпионом Мира не станешь. Аналитические способности у него развиты будь здоров, но в ограниченном поле.

Аналитика это не только перебор и оценка комбинаций, это и понимание причинно-следственных связей. Кстати у Савельева с этим совсем плохо.

> Вот Вассерман смог применить свой интеллект на новом участке, а с Каспаровым непонятно.

Только Вассерман уж больно долго думал. Разобраться в сущности либерализма можно было достаточно быстро.

> Савельев в своих "научно-популярных" интервью как выходит за рамки своей специальности, так просто туши свет.

Не может самостоятельно разбираться в сложных вопросах. Посмотри, у классиков этого нет. Кстати я не просто так приводил отдельные цитаты, там были отражены общеизвестные вопросы, даже в них профессор путался и нёс ахинею.

У Фоменки другое- он фанатик, увлечённый сверхценной идеей.

Кому: ни-кола, #439

> Я не поклонник сего персонажа, но то что он говорит есть голимый либерализм. А что ещё?

Я о том, что он, скорее всего, прекрасно понимает, к чему приведёт «либерализм» в отдельно взятой стране, но для себя видит в этом выгоды. И поэтому продолжает пропагандировать.

> Только Вассерман уж больно долго думал. Разобраться в сущности либерализма можно было достаточно быстро.

Мотивации не было, другими вещами занимался.

Кому: Noerus, #422

> Как говорил Главный - попробуй найти в интернете шестой сезон Сопрано.
Как говорил Савельев: "на самом деле, серьезная информация доступна только за очень большие деньги.

Большинству людей такая информация без надобности. Мне, к примеру, вполне хватает тематических форумов – большинство вопросов уже были решены другими до меня.

Профессором, сидя в интернете, конечно, не станешь. Но большинство нужных учебников и справочников в интернете я находил без проблем. Представь, если мне пришлось в библиотеку за ними идти?

Ну и платные услуги в интернете никто не отменял.

> Кроме того, лично я за собой заметил такой момент: когда передо мной стоит задача, и я знаю, что могу её решить - нужно только напрячься и потратить несколько часов времени, я всё равно лезу в интернет и пытаюсь найти готовое решение, и на поиски могу потратить гораздо больше времени.

Не понял. Если достаточно ресурсов для решения задачи, зачем в интернет лезть? Разве что за справочной информацией. Можно конкретный пример?

> Готовые решения из интернета как правило далеко не самые лучшие.

В твоих руках выбрать наилучшее, а иногда и довести до ума то, что нашёл.

> Умным людям некогда отвечать на вопросы из интернета. В массе отвечают либо просто опытные люди, либо подростки, стремящиеся навязать свое мнение.

Это ты сейчас всех присутствующих дураками назвал?

Подростков видно по нескольким сообщениям. А по какому признаку ты разделяешь «просто опытных» и «умных»?

> Считаю, что являюсь иллюстрацией тезиса профессора: "Все это приводит к тому, что нагрузка на мозг непрерывно снижается… Интеллектуальная деградация в таких условиях гарантирована и прослеживается". В моем понимании, правота профессора очевидна. Возражают только те, кто не понял, о чем профессор говорит.

Если помнишь, в советские времена люди выписывали газеты и журналы пачками. Многие их даже читали. А некоторые даже с упоением участвовали в обсуждениях «решений партии и правительства» в курилках. Я здесь вижу прямую аналогию: потребление и обработка большого количества «мусорной» информации и формирование на основе этой «аналитики» умозаключений, которые к реальной жизни не имеют никакого отношения. Холостая работа мозга для снятия стресса, что, на мой взгляд, противоречит тезису проф. Савельева о нежелании мозга работать. Про это же всяческие движения в то время, когда нужно сидеть неподвижно: закидывание ног, заламывание рук и прочие финты с карандашами (а у некоторых даже с галстуками). Хотят мышцы работать, хоть тресни.

>> Я вот понять не могу, почему потребление энергии приравнивается к [полезной] работе?

> Вопроса не понял, извини.

Полезная работа нервной клетки – возбуждаться и передавать возбуждение дальше. Если она этого не делает, о какой работе идёт речь? Процессы жизнеобеспечения – это да – идут в клетке постоянно (ну пока она живая), но я бы не стал это называть «работой».

>> Если я лежу расслабленный и подсчитываю мух на потолке, работает ли часть мозга отвечающая, к примеру, за работу ног?

> Работает, но энергии потребляет по-минимуму.

И чем она занята?

> На мой взгляд, имеется в виду вот что. Любая команда процессора всегда доступна в любой момент. То есть функционал всегда доступен на 100%.

Как из этого следует тезис о постоянной работе?

> Например, операции с вещественными числами задействуют блок FPU, который греется сильно. Но если эти операции не выполнять - греться он не будет. Фишка в том, что посчитать что-нибудь вещественное ты можешь в любой момент, без предварительной подготовки процессора.

Когда нет таких операций, какую работу выполняет блок FPU? Какая подготовка требуется транзистору для работы? Разогрев до нужной температуры? Я не знаком с работой процессора на таком уровне, поэтому мне действительно интересно.

> Постоянно потреблять ток нужно триггеру, то есть элементу памяти. А чтоб выполнить расчет (например, сумматору), необязательно информацию долго хранить - можно посчитать, передать результат и [отключиться].

После отключения он какую работу выполняет?

> И минимум не может быть равен нулю, ибо тогда остальные узлы компьютера не смогут взаимодействовать и их работа станет бессмысленной. Это и есть аналогия 9-25% потребления мозга по Савельеву.

Речь, напомню об утверждении «мозг постоянно работает весь», а не про энергопотребление.

Кому: Noerus, #437

> Четыре месяца назад начал регулярные занятия со штангой. Заметил такую особенность. Чтоб продуктивно тренироваться, нужно думать о тренировках постоянно. Чтоб поднять большой вес, нужно на него настроиться, и быстро это сделать не получается.

Я относительно регулярно хожу в спортзал лет шесть, без фанатизма. Ничего такого за собой не замечал. Не хватало ещё во время работы думать о том, как к тренажёрам подходить. Это же крыша может съехать.

Разве что ты занимаешься на соревновательном уровне? И то, на мой взгляд, нужно мозгу переключаться на другую работу.

> Если я несколько дней занимаюсь решением задачи, например, по программированию и держу в голове весь соответствующий компьютерный "контекст", хорошо потренироваться у меня не получится.

Лично для меня часовой поход в спортзал – лучший отдых от напряжённой работы.

> Забываешь, какое упражнение делать, каким хватом брать штангу, как выполнять движение, какие нюансы и пр., но главное - не можешь "вложиться" в упражнение, не чувствуешь силы в себе!

Ерунда! Мастерство не пропьёшь!!!

> Бывало у вас такое - утром просыпаешься и не можешь сжать кулак, силы нет.

Дык это же совсем другое: мозг не проснулся ещё полностью. 15-минутная зарядка решает проблему.

На мой взгляд, (а мы тут все мастера ставить диагнозы по интернету!!!) сложности с переключением от одной задачи к другой – верный признак перевозбуждения нервной системы.

Кому: HappyRoger, #431

> Он говорил, что удачно социализированные, то есть такие свои люди, рубахи-парни, массовики затейники и пр. они встраиваются в общество очень удачно и часто имеют шанс руководить или давят массой.

Руководитель крупного предприятия принимает такое количество решений в день, которое простому работнику (уверенному, что его директор – болван, ведь он знает как надо!) даже не снилось. На мой взгляд, говорить о том, что в руководство выходят недалёкие люди, может только идиот.

> По-моему, он говорит о том, что разум, интеллект крепнет от упражнений. Здраво и подтверждается наблюдениями. Насчёт влияния физических нагрузок, дескать, либо интеллект, либо физкультура - стёб.

Вот как ты определяешь, что в словах профессора стёб, а что нет? То что подтверждается твоим опытом – верно, а что нет – стёб?

Кому: Graham, #441

> Как из этого следует тезис о постоянной работе?
> Речь, напомню об утверждении «мозг постоянно работает весь»,

Короче, все непонятки из-за двусмысленности слова "работать". Первый смысл - "работоспособен, готов к работе", второй - "находится в процессе работы, под нагрузкой".
Савельев имеет в виду первый смысл.

Представь, что ты покупаешь на рынке телевизор и спрашиваешь продавца: "Телевизор работает?".
А продавец отвечает: "Работает на 10%". Что это за 10%??? Что они означают и как их измерили? Такого не может быть. Либо телевизор работоспособен на 100% (и это значит - работает), или он сломался (значит - не работает). Применительно к мозгу, сломался - значит умер. А если не умер, значит работает на 100%. Промежуточные варианты могут быть только у инвалидов.

По этому поводу Савельев шутит, что у психологов, придумавших эти 10% мозг работал на 10%, подразумевая, что остальные 90% мозга атрофированы в прямом смысле.
Сам же он оперирует [физической величиной], которую можно измерить - энергопотреблением мозга.

Ещё пример, двигатель автомобиля. Чтоб завестись, он должен быть работоспособен на 100%. При этом будет на холостом ходу хавать мало топлива и выдавать мало полезной мощности, но работать весь! Добавишь газу - выдаст больше мощности. Тоже хорошая аналогия, и энергопотребление здесь очевидно.
Надеюсь, разницу между "работает весь" и "работает мощно и с пользой" я тебе объяснил.

Кому: Noerus, #438

> Не вижу в твоих ответах четких аргументов или опровержений тезисов. Выглядит как мысли вслух.
> Поэтому не знаю как тебе ответить.

И это не удивительно.
Ты заявляешь что интернет способствует деградации, основываясь на своем опыте, я с этим не согласен, исходя из своего. Личный опыт, против личного опыта. Какие уж тут аргументы?
Мы ведь оба не на исследования опираемся, а на собственные фантазии и домыслы.

> Вот Главный часто говорит про правило 95%. Но это не точная цифра, и даже не статистическое исследование. Оно значит лишь, что "умных меньше чем глупых", и всё.

Это по твоему мнению так означает.
Мне думается данное утверждение говорит совсем про другое. Не про количество умных и глупых, и даже не про ум вообще. Именно потому, что понятие это, как верно заметил камрад, достаточно абстрактное.
На мой взгляд главный имел ввиду то, что лишь пять процентов людей разбирается данный конкретный момент в данной конкретно обсуждаемой теме. Остальные или просто верят, или просто спорят, не понимая толком о чем идет разговор.
И это на мой взгляд даже слишком оптимистично.
Но это не означает что 95 процентов дураки. Сменится тема и при том же проценте в число так называемых умных попадут совсем другие люди.

> Почему ты не называешь его шарлатаном, не требуешь научного доказательства, не говоришь о выходе за рамки специальности сантехника?

Потому что в изложенной мной интерпретации я с ним совершенно согласен.

> P.S. Обрати внимание на время постов #429 и #430. Поразительно мы с HappyRoger-ом высказались об одном и том же независимо друг от друга. Я с ним не знаком даже по переписке. Значит, явление, о котором мы говорим, довольно распространено.

На мой взгляд вывод слишком смелый. Хотя конечно тебе видимо приятно, что ты такой не один.))
К слову, если вам с ним интернет мешает, то может проще отказаться от его использования?

Кому: Graham, #440

> Я о том, что он, скорее всего, прекрасно понимает, к чему приведёт «либерализм» в отдельно взятой стране, но для себя видит в этом выгоды. И поэтому продолжает пропагандировать.

Подобные рассуждения одна из разновидностей хроноложества.

> Мотивации не было, другими вещами занимался.

Ну и причём здесь мотивация? Он с либеральными идеями был знаком, читал либеральных теоретиков. Этого было достаточно, что-бы разобраться в их сути. Просто при чтении книг, например "Дорого к рабству" Хайека можно достаточно легко понять, что это лабуда. Мне хватило прочтения пары страниц. Никакой мотивации здесь не надо, анализ происходит при чтении книги.

Впрочем он своих либеральных иллюзий до конца не изжил, можно заметить, например, по уважительному отношению к Солженицину.


Кому: Graham, #441

> Холостая работа мозга для снятия стресса, что, на мой взгляд, противоречит тезису проф. Савельева о нежелании мозга работать.

Он как всегда всё напутал. Организм действительно экономит энергию. Например при ходьбе пешком человек подсознательно срезает углы, укорачивая путь. Без этого принципа ни один организм не смог существовать, по крайней мере мне так думается.
Но не смотря на это люди и животные существуют и не вымерли от лени. Для борьбы с ней природа встроила массу механизмов и стимулов.
Вот почему ребёнок не лежит на кровати, как того требует принцип экономии, а носится по квартире? Очень просто нагрузка мышц доставляет удовольствие, если она не сверхмерная.
Помню после физкультуры в институте, было очень приятно тяпнуть кружку пива, и было очень хорошо. Ощущения крайне приятные.
В человека встроена масса таких стимулов, например познавательная активность. Поэтому никакая сверхавтоматизированная квартира не приведёт к всеобщей лени.

Убивают суррогаты, когда вместо реального познания подсовывается телевизор, и человек тратит энергию на просмотр этой жвачки вместо реального познания.

Профессор напутал как обычно.

Кому: Noerus, #444

> он оперирует [физической величиной], которую можно измерить - энергопотреблением мозга.
>
> Надеюсь, разницу между "работает весь" и "работает мощно и с пользой" я тебе объяснил.

Измерить энергопотребление мозга наверное можно, хотя речь все время идет не о энергопотреблении, а о выделении тепла, что, как я понимаю, не одно и тоже.
Но вот как вы с профессором определяете "мощную работу и с пользой" по интенсивности теплоотдачи так и непонятно? И это тебе только кажется, что ты про это объяснил.

Кому: Noerus, #444

> Надеюсь, разницу между "работает весь" и "работает мощно и с пользой" я тебе объяснил.

В примере про телевизор «работает ли?» является устоявшейся разговорной формой, корректно вопрос должен звучать «исправен ли?». И, кстати, в отношении бытовой техники вполне употребим вопрос «всё ли работает в …?» - вот тебе и проценты.

Двойственный смысл глагола «работать» вносит путаницу и в обсуждаемом случае. «Мозг работает на 10%» - подразумевало [эффективность] и [результативность] продуктивной деятельности мозга.

Проф. Савельев имеет в виду работоспособность клеток, как таковую, и потребление ими ресурсов (см. «работает ли ваш телевизор?») и на основе этого считает предыдущее утверждение идиотским. Лично у меня такие заходы подрывают доверие к интервью.

> Ещё пример, двигатель автомобиля. Чтоб завестись, он должен быть работоспособен на 100%. При этом будет на холостом ходу хавать мало топлива и выдавать мало полезной мощности, но работать весь!

Двигатель будет весь работать, а автомобиль? В гибридах стоит два двигателя, каждый из которых может в определённый момент времени не работать – чем не пример? Ну и первый абзац здесь также полностью применим.

Кому: ни-кола, #446

> Подобные рассуждения одна из разновидностей хроноложества.

Не понял: ты про мои рассуждения или Каспарова?

Кому: Graham, #443

> Руководитель крупного предприятия принимает такое количество решений в день, которое простому работнику (уверенному, что его директор – болван, ведь он знает как надо!) даже не снилось.

Как кто, как где. Решения скорее отличаются не количеством, а качеством.

> На мой взгляд, говорить о том, что в руководство выходят недалёкие люди, может только идиот.

Всякие выходят, некоторые из недалёких даже остаются или растут в должности.

Кому: Graham, #449

> Не понял: ты про мои рассуждения или Каспарова?

Ну вот откуда:

> Я о том, что он, скорее всего, прекрасно понимает,

ты можешь знать, что он понимает, а что нет? Из его статей этого не видно. У тебя есть другая информация?

Кому: Пан Головатый, #450

> Как кто, как где. Решения скорее отличаются не количеством, а качеством.

Количеством тоже очень сильно - много вопросов с разных сторон.

> Всякие выходят, некоторые из недалёких даже остаются или растут в должности.

Не глупее подчинённых, которые на них работают ;-)


Кому: ни-кола, #451

> Ну вот откуда ты можешь знать, что он понимает, а что нет? Из его статей этого не видно. У тебя есть другая информация?

Я этого не знаю, как и многие здесь присутствующие. Об этом и пишу.

Статьи он пишет так, что многие на них ведутся. Поэтому я не склонен считать активных врагов России идиотами.