Свежая шутка Путина

Кому: Deus Ex, #346

> А, так это от больших познаний в экономике он представителей либерастии на ключевых постах в экономическом блоке держит?
>
> А кого нужно было держать?

Сигнатура носителя либерастии детектед. Можешь не шифроваться.

Кому: Igrek, #395

> > > 0.1% от совокупного федерального долга. Ты не потерял нить, случаем?
> >
> > похоже, тебе не объяснить.
>
> ясно, таки потерял

нет, это ты не понимаешь, что ненужно фед.долг сюда приплетать. практически, это вопрос конкретной ликвидности.

> > > Доходность облигаций растет когда спрос на них падает, и соответственно наоборот.
> > > Это факт. И не надо ничего придумывать.
> >
> > там нет такой прямой связи. и речь была не об этом.
>
> Речь было об этом
> "они около нуля, потому что никому не нужны в таких количествах"
> то есть ты сам установил причинно-следственную связь - доходности у нуля, потому, что бумаги никому не нужны. Так вот и хотелось бы понять - это ты в силу своего невежества сказал или просто ляпнул, не подумав, а сейчас зачем-то продолжаешь юлить?

это у тебя в голове такая связь, я уже сказал, что там всё сложнее. но, огромное предложение которое влияет, это главное.

> > ещё раз, для тупых - в данном случае нам вообще безразлично насколько они рисковые и какая там ликвидность. деньги изымаются из американских государственных облигаций и передаются в украинские. очень простая схема. дефолт по этим бумагам нас не беспокоит, так как там другие профиты.
>
> Какие там "другие" профиты - это вопр...

это для тебя вопрос, а люди более осведомленные посмотрели и решили, что ни каких вопросов нет, надо делать.

Кому: Сантей, #401

> > А, так это от больших познаний в экономике он представителей либерастии на ключевых постах в экономическом блоке держит?
> >
> > А кого нужно было держать?
>
> Сигнатура носителя либерастии детектед. Можешь не шифроваться.

так ты не ответил на вопрос, кем заменить тех людей которые у нас в экономике? ещё раз обращаю внимание, не нужно рассказывать про их либерализм, вопрос в том, на кого заменить?

Кому: ukr, #340

> Чтоб ты знал, потому что видно что на майдане ты не был и новости только российские читаешь, люди там не все далеко русофобы и далеко не все за ЕС. Требование людей это отставка нынешнего правительства. Ты знаешь как они уже надоели!

Ну вылитые наши болотные.
Мне нынешняя правящая Россией тусовка тоже ой как надоела. Но надо четко понимать, какие силы ты поддерживаешь своим протестом и что будет в случае их победы.
Что касается майданутых, то антироссийские лозунги и призывы к выбору "европейского пути" там доминируют тотально. А возможные исключения только подтверждают правило.

Кому: Dragonmaster, #389

> Куда можно гарантированно вложить (с возвратом) 150 лярдов зеленых бумажек. Желательно - на примере Муамара Каддафи и т.д. И что такое, по твоему, эти 150 лярдов?

В отечественное техническое перевооружение промышленности, инфраструктуру, науку например.

Кому: Deus Ex, #403

> так ты не ответил на вопрос, кем заменить тех людей которые у нас в экономике?

Понимаешь, дружище, у меня по жизни полно гораздо более важных и продуктивных занятий, нежели чем заниматься словесной эквилибристикой и состязаться с тобой в софизмах. Именно этот вид спорта ты сейчас и провоцируешь.
Если считаешь, что нынешний либерастический паноктикум в виде Улюкаевых-Набиуллиных-Дворковичей заменить не кем - то попутного ветра.
Кандидатур в виде вменяемых экономистов в РФ полно и они на слуху. Если ты предпочитаешь делать вид, что таковых нет - да ради ТНБ. На вменяемых людей подобная низкопробная софистика не подействует, а вести словесную перепалку ради идиотов я не собираюсь.
В игнор.

Кому: Densito, #368

> Вот китайцы то дураки, целый триллион баксов вложили в чужую экономику.

Все таки есть огромная разница между РФ и Китаем.
Китай реально динамично развивается, отстраивает инфраструктуру (в частности, вышел на 1 место в мире по протяжености скоростных ж/д), успешно двигает вперед свой хай-тек. А излишки вкладывает в US T. К тому же Штатам надо на что то покупать китайские товары, с учетом их огромного внешнеторгового дефицита. Так что китайцам вкладывать сои излишки в treasures выгодно вдвойне.

В то же время в случае с РФ валютные поступления "стерилизуются" в ущерб развитию. В полном соответствии с либерастическими монетарными догмами. В результате отечественные компании вынуждены кредитоваться за бугром нашими же "резервами", как итог корпоративный долг растет стремительным домкратом и уже заметно превысил объем ЗВР.

Кому: Старший врач, #67

> украинская певица Руслана носится по майдану с какими-то нарисованными договорами

Вроде, она себя сжечь обещала, в случае неудачного исхода?

Кому: Сантей, #406

> Понимаешь, дружище, у меня по жизни полно гораздо более важных и продуктивных занятий, нежели чем заниматься словесной эквилибристикой и состязаться с тобой в софизмах. Именно этот вид спорта ты сейчас и провоцируешь.

унылое зрелище. вопрос был даже не "обоснуй", а просто назови. зачем эти портянки писать.

Кому: Сантей, #407

> А излишки вкладывает в US T. К тому же Штатам надо на что то покупать китайские товары, с учетом их огромного внешнеторгового дефицита. Так что китайцам вкладывать сои излишки в treasures выгодно вдвойне.

китайцы с тобой не согласятся. почитай решения последнего съезда ком.партии.

Кому: Сантей, #407

> В то же время в случае с РФ валютные поступления "стерилизуются" в ущерб развитию. В полном соответствии с либерастическими монетарными догмами.

И какие же либеральные догматы указывают нам хранить нефтедоллары в иностранных бондах, а не вкладывать их в перевооружение промышленности, науку, образование, строительство?

Кому: Сантей, #407

> Все таки есть огромная разница между РФ и Китаем.

Поэтому и резервы вложены очень разные. У РФ 150 ярдов. У Китая 1300 ярдов.
Но принцип один - резервы надо в чем то хранить. Бонды США и Германии например очень подходящий инструмент (пока).
А все фантазии на тему "а давайте вкладывать резервы в нашу экономику" пока что лишены оснований. Это заначка. И она должна быть максимально ликвидной.

Кому: Densito, #412

> А все фантазии на тему "а давайте вкладывать резервы в нашу экономику" пока что лишены оснований. Это заначка.

Ага, пофиг что самим денег не хватает, главное в заначку положить.

Кому: Щербина307, #413

> Ага, пофиг что самим денег не хватает, главное в заначку положить.

А денег никогда не будет столько сколько надо.
Но заначка быть должна. Обязательно.

Кому: Densito, #414

Заначка хороша когда ты насущных потребностей не испытываешь.

А когда ходишь с голым задом и вместо покупки штанов откладываешь это уже перебор.

Кому: Щербина307, #415

Ну что мне сказать, не я же определяю политику формирования резервного фонда. Но сам действовал бы точно так же.

Кому: WSerg, #411

> И какие же либеральные догматы указывают нам хранить нефтедоллары в иностранных бондах, а не вкладывать их в перевооружение промышленности, науку, образование, строительство?

Ты до сих пор не в курсе дела, камрад? Тогда с добрым утром.
Набери ради интереса фразу "стерилизация избыточной денежной массы" в Гугле, после которой добавь любую фамилию из списка Кудрин, Улюкаев, Греф, Дворкович,... Откроешь для себя много нового.
Хотя, вообще то, практические шаги рулящих экономикой либероидов не оставляют сомнений в том, каким догматам они следуют. Поэтому некое удивление на счет одной из самых известных мантр либероидов-монетаристов наблюдать как то странно

Кому: Densito #397

>Вообщем-то резервы и помогли в кризис.


Кому; Cyrillaz #399

>Получается, что в кризис РФ получила обратно почти 35 млрд. долл.


Спас прогоревшие "свои" банки? С остальным как-то не очень получилось "спасти".

Кому: Densito #397

>А американские бонды в то время раскупались как горячие пирожки. И проблем с их продажей не было.


В нашей экономике до того эти средства не пригодились бы создать свою "подушку безопасности"?

Рассуждения с точки зрения либеральной экономики они такие и есть: "Бегство капиталов" из стран третьего мира - это "благо" для стран третьего мира. Ну и далее - "по законам свободного рынка капиталов".

Кому: Щербина307, #415

> Заначка хороша когда ты насущных потребностей не испытываешь.
>
> А когда ходишь с голым задом и вместо покупки штанов откладываешь это уже перебор.

Более того, такая заначка натурально превращается в гробовые. Которых в случае повторения кризиса, подобного 2008, хватит примерно на год. А дальше-то что?
Самая лучшая защита от кризисов - это развитая, мощная и работающая экономика. И если вместо того, чтобы вкладываться в собственное развитие, приоритетно выводить нефтебаксы в забугорную кубышку, то такая экономика никогда и не возникнет.

Кстати, к вопросу о переборе. Мера достаточности размеров ЗВР определяется общепринятыми критериями, такими как критерий Редди и критерий Гвидотти. Оба этих критерия российские ЗВР превышают раза в 1.5-2

Кому: dxnich, #341

> Как известно, умны только малограмотные спекулянты, наркобарыги и сутенёры.
>
> А пролетарии — сплошь тупое быдло, потому что у них нет кайенов.

Мощные выводы, респект. В магазин как, нормально ходишь? А ведь там спикулируют: покупают дешевле, а продают дороже. И на твои же деньги потом каены покупают, суки!!!

Кому: ququ, #299

> Ты с утра пьян что ли? Где изначально у тебя B был?

С утра принял, весь день свободен!!! В тут абсолютно посторонний. Смысл в том, что расписка — это расписка и тот, кто ее дал, ему все равно, кому возвращать деньги.

Кому: Densito, #412

> Поэтому и резервы вложены очень разные. У РФ 150 ярдов. У Китая 1300 ярдов.

Тут дело совсем не в количественной разнице.
Принципиальные отличия я описал в #407

Кому: Сантей, #417

> Ты до сих пор не в курсе дела, камрад? Тогда с добрым утром.
> Набери ради интереса фразу "стерилизация избыточной денежной массы"

Не в курсе. Почитал. Это про другое - изъятие лишних денег из оборота. Обычно имеется ввиду внутренняя валюта, но при стабильном излишнем притоке внешней может быть и она.
При этом, судя по определению, изъятые деньги никто не мешает потратить на финансирование гос.проектов.

Кому: Сантей, #419

> Самая лучшая защита от кризисов - это развитая, мощная и работающая экономика. И если вместо того, чтобы вкладываться в собственное развитие, приоритетно выводить нефтебаксы в забугорную кубышку, то такая экономика никогда и не возникнет.

Это иллюзии в реалиях капиталистического глобального рынка. Максимум, что может развить Россия (также Украина,Казахстан и пр. страны третьего мира с средней зарплатой выше, чем средне-китайская) - это ресурсодобыча и ресурсоемкие производства с низкой добавленной стоимостью. Верной дорогой идем, господа!!

Кому: Deus Ex, #402

> нет, это ты не понимаешь, что ненужно фед.долг сюда приплетать. практически, это вопрос конкретной ликвидности

Ты сам изначально привел аналогию с банками, уподобив вложение в ФНБ банковскому вкладу, а теперь в рамках этой аналогии безуспешно пытаешься натянуть сову на глобус, уходя в "конкретную ликвидность". Мне же аналогий не требуется, а касательно ликвидности рынка трежерей уже все разжевано.
И что такое, о боги, конкретная ликвидность? Ликвидность конкретного выпуска? Ну, допустим, нет в каком-то выпуске покупателей, и что будет, если ты выйдешь со своим оффером в 15 ярдов? ФРС обосрется от страха и выкупит по твоей цене?:) Или таки произойдет банальное - бумаги ты просто не продашь? На кой хрен ФРС досрочно выкупать свой неликвид, несопоставимый по объему с рынком? Тебе не ясно, что продавать из портфеля стабфонда будут как раз те бумаги, на которые есть спрос? Или, по-твоему, надо уперто толкать в рынок 15ярдный неликвид в надежде обрушить 800ярдовый рынок?:)

> это у тебя в голове такая связь, я уже сказал, что там всё сложнее. но, огромное предложение которое влияет, это главное.

Это не у меня в голове такая связь, эту твое утверждение из поста 162, которое ты высказал, возражая своему оппоненту, а про "там все сложнее" было сказано уже потом. Не надо лгать, последовательность твоих реплик видна, и фееричный бред из поста 162 - тоже.
Что главное, огромное предложение? Для чего, для ставок? То есть это таки огромное предложение бумаг давит ставки вниз? Или ты о долларовом предложении, которое суть спрос на бумаги?

> это для тебя вопрос, а люди более осведомленные посмотрели и решили, что ни каких вопросов нет, надо делать

Да, да, осведомленные обладатели сакрального знания, понял. Марков тоже среди них?
Политический профит кредитования Украины не очевиден, это покажет время, велика вероятность, что это просто оттягивание конца и деньги ФНБ (как бы к нему не относиться) уйдут в трубу. Учитывая либеральный характер экономики и свободное движение капитала, а также враждебную русофобскую идеологию Украины, это будет вполне естественным. Но обладателям тру-знаний ведь доподлинно известно, что потерь у России тут в принципе быть не может

Кому: 89200508043, #73

> Обычный [енакиевский] гопник, судя по биографии, развел полковника кгб на 15млн.

Так правильнее.

За это Путина я и люблю.
Дело делает, а не балаболит.

Кому: каспий, #408

> Вроде, она себя сжечь обещала, в случае неудачного исхода?

Оно-то так, но только вот влажную уборку кто на майдане делать будет, когда вся братва разбежится? Не-е-е, пока евросрач не будет убран - никаких там самосожжений!!!

Кому: Электролизник, #287

> Где деньги, Зин? 8 тыс. рублей в месяц - рабочим. Себе любимым 181 500 000 рублей и это только ОДНОМУ директору-председателю.

Вот ты и ответил на вопрос, почему производство нерентабельное. Если покопаться в бухгалтерии то наверняка можно найти ещё немало дыр, в виде земельных участков во Франции и прочее.

Кому: Obx, #218

> Вопросов больше не имею. От дискуссии устраняюсь. Просто стыдно уже комментировать его бред.
> Это из серии "Каждая кухарка..."

Понятие "каждая кухарка" включает в себя широкий круг лиц, в том-числе м биржевых спекулянтов и эффективных собственников и столь-же эффективных инвесторов.

Кому: Deus Ex, #207

> это путену нужно экономику послушать?

Судя по результатам -да. Ведь сколько говорили о том, что капиталист эффективнее Государства. Даже эксперимент поставили, который продолжается двадцать лет и принёс неисчислимые беды стране. Эксперимент явно и однозначно показал, что в условиях России капитализм неэффективен.
Так, что либеральным экономистам, показавшими свою полную несостоятельность, необходимо изучать матчасть.

Кому: Densito, #303

> Тем более заметка маркова не об этом. А о том что якобы РФ поднасрет Америке, если продаст ее бонды на 15 ярдов. (для простоты не будем считать что РФ может и немецкие бонды продать)

Заметка Маркова есть пропаганда, что к ней придираться. Надо было сделать хорошую мину при плохой игре, вот и сделали.

Кому: Densito, #368

> Вот китайцы то дураки, целый триллион баксов вложили в чужую экономику.

Далеко не дураки, слегка прогнулись, в ответ получили рынки сбыта, время на модернизацию экономики, и масса других положительных моментов. Даже если они деньги эти потеряют, положительное перевесит. Но они не потеряют, у них экономисты куда как грамотнее наших кудриных-улюкаевых, незаменимых и "эфективныж".

Кому: WSerg, #423

> При этом, судя по определению, изъятые деньги никто не мешает потратить на финансирование гос.проектов.

Нет, согласно этой либероидной мантре, "излишнюю" массу вообще нельзя использовать внутри страны, потому как она, дескать, "перегреет" экономику и вызовет гипер-инфляцию. В результате монетизация экономики РФ около 50% (в Китае около 200%), денежного предложения хронически не хватает, а российский бизнес вынужден кредитоваться за бугром, возвращая часть "излишней" денежной массы назад.
Кстати сказать, инфляция в Китае составляет что то около 2%.

Кому: WSerg, #424

> Это иллюзии в реалиях капиталистического глобального рынка.

Ну вот тебе конкретный пример из недавней истории.
В результате кризиса 2008-2009, российский ВВП упал на 7.8% в 2009 по сравнению с ростом 5.2% в 2008. В то же время темпы роста китайского ВВП снизились до 9.2% в 209 по сравнению с 9.6% в 2008.
Разница более чем очевидная, никаких иллюзий здесь нет.

Кому: ни-кола, #429

> Судя по результатам -да. Ведь сколько говорили о том, что капиталист эффективнее Государства. Даже эксперимент поставили, который продолжается двадцать лет и принёс неисчислимые беды стране. Эксперимент явно и однозначно показал, что в условиях России капитализм неэффективен.

Тут, наверное, скорее так: экспериментально еще раз доказано, что капитализм в виде "невидимой руки рынка", с полным уходом государства из экономики - чистая утопия. Успех может быть достигнут только при государственно-частном партнерстве, когда государство жестко следит за тем, чтобы рыночные механизмы использовались только во благо страны, не допускает монополизма, создает условия для долгосрочного стратегического развития, финансирует долгосрочные проекты. Т.е. бизнес без государства - это ноль без палочки. При этом, разумеется, государство должно быть здоровым и не коррумпированным, только в этом случае будет толк.

Кому: ни-кола, #430

> Далеко не дураки, слегка прогнулись, в ответ получили рынки сбыта, время на модернизацию экономики, и масса других положительных моментов.

Совершенно верно. Но этот этап развития Китая, судя по всему, заканчивается. Постепенно ставка делается на внутренний рынок и придание юаню статуса еще одной мировой резервной валюты. Отсюда и разговоры о том, что в будущем китайцы считают не целесообразным дальнейшее наращивание своего запаса US treasures

Кому: ни-кола, #429

> Судя по результатам -да. Ведь сколько говорили о том, что капиталист эффективнее Государства. Даже эксперимент поставили, который продолжается двадцать лет и принёс неисчислимые беды стране. Эксперимент явно и однозначно показал, что в условиях России капитализм неэффективен.

Капитализм - не анархия, а по определению подразумевает обеспечение государством права частной собственности и соблюдение контракта. Как рынок может нормально функционировать при таком уровне рейдерства и кидалова? Отсюда и ожидание 100% - ых прибылей, потому что за нормальные 10% никто так рисковать не хочет, следовательно и конкурентоспособность соотсветствующая.

Кому: aham, #435

> Как рынок может нормально функционировать при таком уровне рейдерства и кидалова?

С народом не повезло. И коммунизм не построили, и капитализм в цирк и балаган превратили.
КС.

Кому: LOBZIC, #420

> > Как известно, умны только малограмотные спекулянты, наркобарыги и сутенёры.
> >
> > А пролетарии — сплошь тупое быдло, потому что у них нет кайенов.
>
> Мощные выводы, респект. В магазин как, нормально ходишь? А ведь там спикулируют: покупают дешевле, а продают дороже. И на твои же деньги потом каены покупают, суки!!!

Не мощнее твоих, друг. Биржевой спекулянт не тратит деньги на аренду складов и магазинов, зарплату рабочего персонала и логистику с грузоперевозками. Действия биржевого спекулянта не связаны с реальным производством, услугами или людьми и не приносят им пользу. Сказать "в магазине спекулируют" — это расписаться в отсутствии логики и здравого смысла.

То, что спекулянты сейчас "хорошо зарабатывают", а говоря правильнее — много срубают — это диагноз нашего времени и экономической модели, а не показатель профессионализма или полезности для общества.

Кому: Старший врач, #428

> Оно-то так, но только вот влажную уборку кто на майдане делать будет, когда вся братва разбежится? Не-е-е, пока евросрач не будет убран - никаких там самосожжений!!!

Невеста из Горько решительней оказалась )

Кому: Сантей, #431

> Нет, согласно этой либероидной мантре, "излишнюю" массу вообще нельзя использовать внутри страны, потому как она, дескать, "перегреет" экономику и вызовет гипер-инфляцию.

Это так и есть, если деньги раздавать людям: денежная масса растет, товарное предложение остается на прежнем уровне -> имеем инфляцию.
Но если дать денег в кредит под расширение производственной базы (в дальнейшем - увеличение товарного предложения) ничего страшного не произойдет. Вопрос: при чем тут либеральная мантра?

> Кстати сказать, инфляция в Китае составляет что то около 2%.

Поэтому им и не нужно ликвидировать излишки денежной массы.

Кому: Сантей, #432

> Ну вот тебе конкретный пример из недавней истории.
> В результате кризиса 2008-2009, российский ВВП упал на 7.8% в 2009 по сравнению с ростом 5.2% в 2008. В то же время темпы роста китайского ВВП снизились до 9.2% в 209 по сравнению с 9.6% в 2008.

Ты нашел с чем сравнивать. Согласен ли лично ты работать за ЗП, которая вдвое меньше средне-китайской? (вдвое - потому что в России до кучи хуже логистика и условия). Если согласен, и считаешь что вся страна согласна - то таки да, нужно срезать среднюю ЗП до уровня, когда производство станет выгодным в общемировом масштабе, потом вкладывать деньги в развитие производств, в итоге - вуаля: низкая инфляция, стабильный рост ВВП и не надо изымать деньги.

Кому: aham, #435

> Капитализм - не анархия, а по определению подразумевает обеспечение государством права частной собственности и соблюдение контракта.

Во-первых анархия, во-вторых -что из этого следует?

> Как рынок может нормально функционировать при таком уровне рейдерства и кидалова?

Как и везде функционирует.

> Отсюда и ожидание 100% - ых прибылей, потому что за нормальные 10% никто так рисковать не хочет, следовательно и конкурентоспособность соотсветствующая.

Потому, что работать не умеют. Потому, что вместо капитализма построили феодализм и понять это никак не могут. Потому, что ничего другого построить не могли.
Как можно было ожидать что из бандитов, привыкших к такому поведению, вырастет капиталист? На основе чего, рассказывались сказки о том, что наворуются и станут хорошими буржуями?

Вот и получили класс людей, привыкших воровать, кидать друг-друга, захватывать чужое, совершенно не умеющих что-то строить.

Кому: Igrek, #425

> Ты сам изначально привел аналогию с банками, уподобив вложение в ФНБ банковскому вкладу, а теперь в рамках этой аналогии безуспешно пытаешься натянуть сову на глобус, уходя в "конкретную ликвидность". Мне же аналогий не требуется, а касательно ликвидности рынка трежерей уже все разжевано.

это 800 млрд? ребята, у вас, как и у владельца каена, видимо вообще нет ни какого представления об этом деле.

> И что такое, о боги, конкретная ликвидность? Ликвидность конкретного выпуска? Ну, допустим, нет в каком-то выпуске покупателей, и что будет, если ты выйдешь со своим оффером в 15 ярдов? ФРС обосрется от страха и выкупит по твоей цене?:) Или таки произойдет банальное - бумаги ты просто не продашь? На кой хрен ФРС досрочно выкупать свой неликвид, несопоставимый по объему с рынком? Тебе не ясно, что продавать из портфеля стабфонда будут как раз те бумаги, на которые есть спрос? Или, по-твоему, надо уперто толкать в рынок 15ярдный неликвид в надежде обрушить 800ярдовый рынок?:)

если бы ты сам видел механизм миникрешей за последние несколько лет, ты бы не писал такую херню. нет там ни какой ликвидности в таких офигенных объемах. обороты эти "дутые" машинками, как только появляется нормальный сайз они тут же испаряются. ааа, хрен ли тебе объяснять, ты же не в теме.

> Да, да, осведомленные обладатели сакрального знания, понял. Марков тоже среди них?
> Политический профит кредитования Украины не очевиден, это покажет время, велика вероятность, что это просто оттягивание конца и деньги ФНБ (как бы к нему не относиться) уйдут в трубу. Учитывая либеральный характер экономики и свободное движение капитала, а также враждебную русофобскую идеологию Украины, это будет вполне естественным. Но обладателям тру-знаний ведь доподлинно известно, что потерь у России тут в принципе быть не может

ок, вот тебе цитатка, мне лень самому такое писать, это к вопросу о рейтингах и надежности вложений.

Миф № 4. Украина – банкрот и ничего не вернет, долги придется списать.

Факт № 4. С точки зрения формальных международных финансовых рейтингов это не слишком далеко от истины. Но рейтинги это особая проблема. О какой их справедливости может идти речь, если США, с огромным трудом постоянно убегает от дефолта, высасывая ликвидность со всего мира, имеет высший рейтинг, а Россия, которая обеспечивает США существенную долю этой ликвидности, имеет рейтинг на несколько пунктов ниже? С Украиной почти то же самое. Я готов понять, что средний европейский инвестор из какого-нибудь «Парижу» действительно в случае чего не представляет, что делать с украинскими долгами. «Южмаш» ему не нужен, трубопровод тоже, да и база в Севастополе не интересна. Он просто не знает, что со всем этим делать. Но Россия ведь не этот инвестор. Она прекрасно понимает, какую ценность и именно для нее представляют украинские промышленные активы. Так что для нас украинский долг имеет на порядок большую надежность, чем даже американский. Что до возврата, то евробонды и порядок их хождения на рынке вообще не предполагают списания долгов. Это рыночный инструмент, который можно продать или купить в любой из дней.

Кому: ни-кола, #429

> это путену нужно экономику послушать?
>
> Судя по результатам -да.

поподробнее, пожалуйста, что имеется ввиду.

> Ведь сколько говорили о том, что капиталист эффективнее Государства. Даже эксперимент поставили, который продолжается двадцать лет и принёс неисчислимые беды стране. Эксперимент явно и однозначно показал, что в условиях России капитализм неэффективен.
> Так, что либеральным экономистам, показавшими свою полную несостоятельность, необходимо изучать матчасть.

а кто такие - "либеральные"? по моим представлениям, есть две главные школы экономики, которые борятся между собой, но так или иначе определявшие облик экономики двадцатого века. подскажу даже их общие название "кейнсианство" и "монетаризм". которую из них ты сейчас разоблачаешь тут?

Кому: Deus Ex, #442

> а кто такие - "либеральные"?

например, вот такие: http://www.profile.ru/article/ekonomika-kak-religiya-77602

Кому: ни-кола, #440

> Во-первых анархия,

Анархия - отсутсвие государственной власти. В основе капитализма лежит право на частную собственность, которое обеспечивает именно государство.

> во-вторых -что из этого следует?

Из этого следует, что фэйл государства навешивают на капитализм из-за непонимания роли государства.

> Как и везде функционирует.

В некоторых местах функционирует намного лучше - там, где есть т.н. rule of law.

> Потому, что работать не умеют. Потому, что вместо капитализма построили феодализм и понять это никак не могут. Потому, что ничего другого построить не могли.
Как можно было ожидать что из бандитов, привыкших к такому поведению, вырастет капиталист? На основе чего, рассказывались сказки о том, что наворуются и станут хорошими буржуями?

Вот и получили класс людей, привыкших воровать, кидать друг-друга, захватывать чужое, совершенно не умеющих что-то строить.

Ну вот именно. И эти люди родились и выросли при социализме, где все , как известно, были хорошие.

Кому: WSerg, #443

> > а кто такие - "либеральные"?
>
> например, вот такие: http://www.profile.ru/article/ekonomika-kak-religiya-77602

это не экономисты, а эконометристы, можно их так обобщенно назвать.

собственно говоря, статья конечно "острая, по заграничному"(с) но в принципе - ниочем. экономика - не наука? ну можно и так сказать, и чо? другой нету.

Кому: Deus Ex, #442

> поподробнее, пожалуйста, что имеется ввиду.

Наверное стоит иногда выглядывать в окошко, дабы не повторять очевидных вещей. Реформы провалились, это достаточно ясно, уровень промышленного производства где-то в районе 70% от уровне России 91-года. И примерно 50% от того уровня, которым обладала-бы Россия при сохранении социалистической экономики.
А вот Западу пришлось бы сейчас куда хуже, поскольку грабёж стран СЭВ отсрочил падение его экономики.

> а кто такие - "либеральные"?

Разве из контекста не понятно, ведь говорил о реформах, следовательно это те экономисты, что проводили и поддерживали либеральные реформы.
Разве у нас есть нелиберальные экономисты?

> по моим представлениям, есть две главные школы экономики, которые борятся между собой, но так или иначе определявшие облик экономики двадцатого века. подскажу даже их общие название "кейнсианство" и "монетаризм".

Ты меня потряс своими познаниями.

> которую из них ты сейчас разоблачаешь тут?

Разоблачать?- Глупости какие, они сами себя давно разоблачили.

Кому: aham, #444

> Анархия - отсутсвие государственной власти.

Не только, это и характерная черта капиталистического производства.

> В основе капитализма лежит право на частную собственность, которое обеспечивает именно государство.

Частную собственность на средства производства.

> В некоторых местах функционирует намного лучше - там, где есть т.н. rule of law.

Совершенно не так. Закон "работает" только там где есть общественная мораль. У нас её разрушили и на её место пришла воровская мораль, с соответствующими последствиями.

> Ну вот именно. И эти люди родились и выросли при социализме, где все , как известно, были хорошие.

Настолько "хорошими" что некоторых даже расстреливали, причём по закону, и до сих пор никто не пытается их оправдать.
Только при коммунизме все будут "хорошими", хотя и это не так. Например никогда не исключат человеческую небрежность, и ошибки проистекающие из неё.

Кому: ни-кола, #446

> > поподробнее, пожалуйста, что имеется ввиду.
>
> Наверное стоит иногда выглядывать в окошко, дабы не повторять очевидных вещей. Реформы провалились, это достаточно ясно, уровень промышленного производства где-то в районе 70% от уровне России 91-года. И примерно 50% от того уровня, которым обладала-бы Россия при сохранении социалистической экономики.

видишь ли, сохранить социалистическую экономику оказалось не возможно, по ряду причин. и история не имеет сослагательного наклонения, так что - имеем то что имеем.

что это? уровень промышленного производства где-то в районе 70% - как это посчитано и кем?

> А вот Западу пришлось бы сейчас куда хуже, поскольку грабёж стран СЭВ отсрочил падение его экономики.

да, очень хотелось бы, но вряд ли это так.

> > а кто такие - "либеральные"?
>
> Разве из контекста не понятно, ведь говорил о реформах, следовательно это те экономисты, что проводили и поддерживали либеральные реформы.

какие то общие фразы, поконкретнее нельзя ли, об чем речь?

> Разве у нас есть нелиберальные экономисты?

смотря о чем ты говоришь, пока не понятно что вкладываешь в свои слова

> > по моим представлениям, есть две главные школы экономики, которые борятся между собой, но так или иначе определявшие облик экономики двадцатого века. подскажу даже их общие название "кейнсианство" и "монетаризм".
>
> Ты меня потряс своими познаниями.

ну, то есть, ты не в состоянии определить, к чему у нас тяготеет экономика, к кейнсианству или монетаризму?

> > которую из них ты сейчас разоблачаешь тут?
>
> Разоблачать?- Глупости какие, они сами себя давно разоблачили.

прекрасные лозунги для площади.

Кому: Deus Ex, #447

> видишь ли, сохранить социалистическую экономику оказалось не возможно, по ряду причин.

Попробуй сформулировать эти причины. Они носят субъективный характер?

> что это? уровень промышленного производства где-то в районе 70% - как это посчитано и кем?

Мои прикидки. Насколько знаю другие оценки находятся около этой цифры.

> да, очень хотелось бы, но вряд ли это так.

Именно так.

> какие то общие фразы, поконкретнее нельзя ли, об чем речь?

Где неконкретно. Либеральные реформы в России это неконкретно?

> смотря о чем ты говоришь, пока не понятно что вкладываешь в свои слова

Тот, который общепринят.

> ну, то есть, ты не в состоянии определить, к чему у нас тяготеет экономика, к кейнсианству или монетаризму?

Видишь ли, камрад, экономика ни к чему не тяготеет. Правительство какой либо страны может проводить либо монетарную либо кейсианскую политику в экономике. Либо какую другую. При этом можно говорить, что правительство тяготеет к монетаризму либо кейсианству.
Хотя это и не совсем верно, но можно так сказать.

Но сама экономика ни к чему тяготеть не может. Кейсианство, или монетаризм всего-лишь описания.

> прекрасные лозунги для площади.

И с пониманием того, что говорят на площади у тебя неважно.

Кому: ни-кола, #448

> > видишь ли, сохранить социалистическую экономику оказалось не возможно, по ряду причин.
>
> Попробуй сформулировать эти причины. Они носят субъективный характер?

нехочу, я думал ты расскажешь.

> > что это? уровень промышленного производства где-то в районе 70% - как это посчитано и кем?
>
> Мои прикидки. Насколько знаю другие оценки находятся около этой цифры.

а, ну тогда конечно. как насчет сравнить всё это с общемировыми тенденциями?

> > какие то общие фразы, поконкретнее нельзя ли, об чем речь?
>
> Где неконкретно. Либеральные реформы в России это неконкретно?

нет, общие слова, ярлычки.

> > ну, то есть, ты не в состоянии определить, к чему у нас тяготеет экономика, к кейнсианству или монетаризму?
>
> Видишь ли, камрад, экономика ни к чему не тяготеет. Правительство какой либо страны может проводить либо монетарную либо кейсианскую политику в экономике. Либо какую другую. При этом можно говорить, что правительство тяготеет к монетаризму либо кейсианству.
Хотя это и не совсем верно, но можно так сказать.
> Но сама экономика ни к чему тяготеть не может. Кейсианство, или монетаризм всего-лишь описания.

к чему это словоблудие? таки что у нас, кейнсианство или монетаризм, а может что то третье?

> > прекрасные лозунги для площади.
>
> И с пониманием того, что говорят на площади у тебя неважно.

нет

Кому: Deus Ex, #441

> О какой их справедливости может идти речь, если США, с огромным трудом постоянно убегает от дефолта, высасывая ликвидность со всего мира, имеет высший рейтинг, а Россия, которая обеспечивает США существенную долю этой ликвидности, имеет рейтинг на несколько пунктов ниже?

Т.н. рейтинги это штука, ясное дело, во многом ангажированная, но, то, что ты тут запостил... Здесь такое нагромождение чепухи, что разбирать времени жалко, честное слово.
США не высасывает ликвидность, а эмитирует ее, пропускает через кредитный мультипликатор, наращивая свои бюджетные расходы и надувая финансовые пузыри, поддерживающая таким образом государственный и частный спрос, и т.п. Россия существенной доли ликвидности не обеспечивает. Почему страновой риск на Россию выше, чем на США, даже объяснять не буду.
> Так что для нас украинский долг имеет на порядок большую надежность, чем даже американский

огоспади... в каких единицах не меряй надежность, но "на порядок"...
Нет, украинский долг не имеет большую надежность, чем долг США. И "промышленные активы" тут не при чем. Эх...
Вот что это за хрень, откуда ты ее выкопал?
Прежде чем рассуждать о предметах о которых не имеешь понятия - подумай, как ты будешь выглядеть (с) :)

> если бы ты сам видел механизм миникрешей за последние несколько лет, ты бы не писал такую херню. нет там ни какой ликвидности в таких офигенных объемах. обороты эти "дутые" машинками, как только появляется нормальный сайз они тут же испаряются. ааа, хрен ли тебе объяснять, ты же не в теме.

Я был бы даже готов поверить, что ты в теме, эксперт, но после цитаты про рейтинги...:) Там совсем профаном надо быть, чтобы не понимать, какая ересь написана.

Кому: Igrek, #450

Похоже, ты экономист или таковым себя считаешь. Ну то есть для тебя деньги имеют ценность априори, как "самоценность", а не потому, что люди согласны/готовы обмениваться с другими людьми товарами/услугами, используя те самые деньги [как один из] инструментов.

Про долги и "революцию". Опыт Исландии.

http://www.csef.ru/index.php/ru/politica-i-geopolitica/project/491-revolution-of-the-xxi-century-non...

Кому: пан Орехов(Зуев), #451

Вероятно, ты хотел сказать, что я монетарист? Нет, конечно. С чего такой вывод?

Кому: Igrek, #450

> огоспади... в каких единицах не меряй надежность, но "на порядок"...
> Нет, украинский долг не имеет большую надежность, чем долг США. И "промышленные активы" тут не при чем. Эх...
> Вот что это за хрень, откуда ты ее выкопал?

вот, правильно тебе говорят, ты не понимаешь, рейтинги в данном вопросе - совершенная ерунда. для нас украинский долг предпочтительнее американского. амерские бумажки принесут несколько процентов в год в других амерских бумажках, тьфу на них, по сравнению с тем пакетом соглашений которые идет вместе с кредитом.

собственно говоря, похоже это бесполезно объяснять, если человек не понимает.

> Я был бы даже готов поверить, что ты в теме, эксперт, но после цитаты про рейтинги...:) Там совсем профаном надо быть, чтобы не понимать, какая ересь написана.

ты ничего не знаешь о реальной ликвидности.

Кому: Цзен ГУргуров, #452

> Про долги и "революцию". Опыт Исландии.
>
> http://www.csef.ru/index.php/ru/politica-i-geopolitica/project/491-revolution-of-the-xxi-century-non...
>
>

по ссылке не ходил, но это исландское чудо давно разоблачили. всё оказалось не так и по другому. что не отменяет факта, что они поступили, скажем так, оригинально.

Кому:Deus Ex #454


>по ссылке не ходил, но это исландское чудо давно разоблачили.

В таком случае, какое из "исландиских чудес" ты имеешь в виду???

>всё оказалось не так и по другому.

Это имеешь в виду?

http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/68458/

Я же "революция" в анонсе не слачайно зкавычил ;)

>что не отменяет факта, что они поступили, скажем так, оригинально.


Как статья "за", так контрстатья и "против" грешат откровенной тенденциозностью: одна в восторженно "розовых" (либерал-социалисты) другая в критически "голубых" тонах (неолиберализм). Относиться к ним надо с известной долей скепсиса. "Что не отменяет факта" (;)), что в подобной дупе может оказаться почти любое "цивилизованное" государство (пока на очереди страны ПИИИГ), что приведет к значительным социальным изменениям.

Кому: Deus Ex, #449

> нехочу, я думал ты расскажешь.

Видишь ли причины были субъективные.

> а, ну тогда конечно. как насчет сравнить всё это с общемировыми тенденциями?

На высоте, мир потихоньку развивается и идёт, пока, вперёд, а мы медленно валимся в пропасть.

> нет, общие слова, ярлычки.

Странные у тебя понятия о конкретном.

> к чему это словоблудие? таки что у нас, кейнсианство или монетаризм, а может что то третье?

И плохое понимание текста. В экономике нет никакого кейсианства и монетаризма, это всего-лишь "пособия" при проведении экономической политики правительством, в данном случае.
Наше руководство сплошь монетаристы-фридманисты.

> нет

Не занимайся самообманом.

Кому: Deus Ex, #454

> вот, правильно тебе говорят, ты не понимаешь, рейтинги в данном вопросе - совершенная ерунда. для нас украинский долг предпочтительнее американского. амерские бумажки принесут несколько процентов в год в других амерских бумажках, тьфу на них, по сравнению с тем пакетом соглашений которые идет вместе с кредитом.

Да не может быть! Это что же получается, вложения средств ФНБ и РФ неэффективны, что ли? Вот я когда-то, по простоте душевной, считал, что валютную выручку от экспорта нефтегаза следует реинвестировать в деградирующую российскую экономику. Но грамотные тру-экономисты убедили меня, что так мы все заработанное пропьем, и необходимо создать Стабфонд, сформированный из безрисковых и ликвидных активов, он стерилизует денежную массу и поможет нам пережить неизбежные кризисы. И ведь помог! Президент и Премьер называли Россию "островком стабильности" и пели осанну Экономистам за их прозорливость. И вот теперь, оказывается, средства ФНБ можно легко переориентировать на поднятие украинской экономики, потому что это "предпочтительнее". Я убит горем и не могу понять - неужели мне врали!?

Кому: ни-кола, #457

> > нехочу, я думал ты расскажешь.
>
> Видишь ли причины были субъективные.

материализм рулит!

> > а, ну тогда конечно. как насчет сравнить всё это с общемировыми тенденциями?
>
> На высоте, мир потихоньку развивается и идёт, пока, вперёд, а мы медленно валимся в пропасть.

т.е. ты не видишь, своим прозорливым оком, что пром.производство везде сокращается, кроме китаев всяких. ну и как после этого верить твоим расчетам?

> > к чему это словоблудие? таки что у нас, кейнсианство или монетаризм, а может что то третье?
>
> И плохое понимание текста. В экономике нет никакого кейсианства и монетаризма, это всего-лишь "пособия" при проведении экономической политики правительством, в данном случае.

это не интересно.

> Наше руководство сплошь монетаристы-фридманисты.

ага, вот, уже другой разговор. можешь же, оказывается.

скажи мне, а олимпиада, всякие другие дорогие инфраструктурные проекты, - это то же монетаризм?

Кому: Igrek, #458

> Да не может быть! Это что же получается, вложения средств ФНБ и РФ неэффективны, что ли? Вот я когда-то, по простоте душевной, считал, что валютную выручку от экспорта нефтегаза следует реинвестировать в деградирующую российскую экономику. Но грамотные тру-экономисты убедили меня, что так мы все заработанное пропьем, и необходимо создать Стабфонд, сформированный из безрисковых и ликвидных активов, он стерилизует денежную массу и поможет нам пережить неизбежные кризисы. И ведь помог! Президент и Премьер называли Россию "островком стабильности" и пели осанну Экономистам за их прозорливость. И вот теперь, оказывается, средства ФНБ можно легко переориентировать на поднятие украинской экономики, потому что это "предпочтительнее". Я убит горем и не могу понять - неужели мне врали!?

[рукалицо]
та стерилизованная масса она в данном случае так и осталась стерилизованной. это же очевидно.

видишь ли, для тебя эффективность - это никчемные зеленые бумажки, а люди решают конкретные реальные задачи. в этом разница.

Кому: Deus Ex, #454

А политические плюшки, получаемые РФ как бонус к уробондам - это шаг к втягиванию Украины в ТС (=оттягиванию от ЕС), покупка лояльности украинских элит. Очевидно, что для достижения конечной цели 15 ярдов - это хрень собачья даже для Украины, это так - продлить преддефолтную агонию на год-два. Политическая элита качнулась в сторону ТС, но как лавировала, сидя на 2х стульях, так и будет лавировать. Давление радикального прозападного электората как было, так и будет. Отток капитала как был, так и будет продолжаться. Рассчитывать, что 15 ярдов будут каким-то вложением в "промышленные активы" Украины можно только будучи эльфом 80го уровня. Кредитных денег как говна было прокачано через херову тучу стран, ни к какому росту производства это, как правило не ведет, а ведет к росту потребления и оттоку капитала. А для качественных изменений в данных раскладах влить надо будет намного больше - так что или готовься к тотальной распродаже средств ФНБ (США, ЕС, берегитесь!!:)) для дальнейших вливаний, или можешь похерить пресловутые 15 ярдов уже сейчас, ибо ни экономический, ни политических выгод они, скорее всего, не принесут. А так - риска никакого, ага. Обладатели Сакральных Знаний уже все рассчитали.

> ты ничего не знаешь о реальной ликвидности

Так поведай, как на духу, в средствах ФНБ, таки еще и неликвид?:)

Кому: Deus Ex, #460

> та стерилизованная масса она в данном случае так и осталась стерилизованной. это же очевидно

И что? Это ты так ловко из контекста выдернул?:) Типа уел?:)


> видишь ли, для тебя эффективность - это никчемные зеленые бумажки, а люди решают конкретные реальные задачи. в этом разница

Это ты мне приписываешь. Не для меня. Меня так учили те, кто сейчас "решают конкретные задачи":)

Кому: Deus Ex, #459

> скажи мне, а олимпиада, всякие другие дорогие инфраструктурные проекты, - это то же монетаризм?

Такое впечатление, что ты ЕГЭ на пять сдал.
Монетаризм это экономическая"теория", в соответствии с которой наши власти проводят экономическую политику, причём в рамках государства. Отдельный проект, успешный- неуспешный, монетаризмом быть не может, по определению.

> т.е. ты не видишь, своим прозорливым оком, что пром.производство везде сокращается, кроме китаев всяких. ну и как после этого верить твоим расчетам?

Всё в соответствии с прогнозами, как и ожидалось. Только причины сокращения производства во всяких Европах совершенно другие, чем у нас.
В России падение производства есть следствие безграмотной политики наших верхов и перехода к капитализму.
В Европах причины- глобализация, проводимая мировой закулисой а так-же господствующий монетаризм.

Впрочем сходство есть, и там и там причины в безграмотности экономистов и прочих тетеретиков.

> материализм рулит!

Как и всегда.

Кому: Igrek, #461

> А политические плюшки, получаемые РФ как бонус к уробондам - это шаг к втягиванию Украины в ТС (=оттягиванию от ЕС), покупка лояльности украинских элит. Очевидно, что для достижения конечной цели 15 ярдов - это хрень собачья даже для Украины, это так - продлить преддефолтную агонию на год-два. Политическая элита качнулась в сторону ТС, но как лавировала, сидя на 2х стульях, так и будет лавировать. Давление радикального прозападного электората как было, так и будет. Отток капитала как был, так и будет продолжаться. Рассчитывать, что 15 ярдов будут каким-то вложением в "промышленные активы" Украины можно только будучи эльфом 80го уровня. Кредитных денег как говна было прокачано через херову тучу стран, ни к какому росту производства это, как правило не ведет, а ведет к росту потребления и оттоку капитала. А для качественных изменений в данных раскладах влить надо будет намного больше - так что или готовься к тотальной распродаже средств ФНБ (США, ЕС, берегитесь!!:)) для дальнейших вливан...

продолжай, не останавливайся.

> > ты ничего не знаешь о реальной ликвидности
>
> Так поведай, как на духу, в средствах ФНБ, таки еще и неликвид?:)

зачем? ты не поймешь.

Кому: ни-кола, #463

> > скажи мне, а олимпиада, всякие другие дорогие инфраструктурные проекты, - это то же монетаризм?
>
> Такое впечатление, что ты ЕГЭ на пять сдал.
> Монетаризм это экономическая"теория", в соответствии с которой наши власти проводят экономическую политику, причём в рамках государства. Отдельный проект, успешный- неуспешный, монетаризмом быть не может, по определению.

то есть, с концепцией Кейнса ты не знаком. и что делается в родном отечестве - то же не знаешь. ты вообще из России? или может как пальцеватый владелец каена?

> > т.е. ты не видишь, своим прозорливым оком, что пром.производство везде сокращается, кроме китаев всяких. ну и как после этого верить твоим расчетам?
>
> Всё в соответствии с прогнозами, как и ожидалось. Только причины сокращения производства во всяких Европах совершенно другие, чем у нас.
> В России падение производства есть следствие безграмотной политики наших верхов и перехода к капитализму.
> В Европах причины- глобализация, проводимая мировой закулисой а так-же господствующий монетаризм.

причины у нас и в америках и европах - одинаковые.

> Впрочем сходство есть, и там и там причины в безграмотности экономистов и прочих тетеретиков.

аа, ну да, самые грамотные сидят интернетах и разоблачают. знаем-знаем, проходили.

Кому: ни-кола, #463

> > материализм рулит!
>
> Как и всегда.

отчего же ты про субъективные причины писал ранее?

Кому: Igrek, #462

> > та стерилизованная масса она в данном случае так и осталась стерилизованной. это же очевидно
>
> И что?

это важно. и это ответ.

> Это ты так ловко из контекста выдернул?:) Типа уел?:)

да ладно, тот бред который там был трудно назвать контекстом. ничо не пострадало.

> > видишь ли, для тебя эффективность - это никчемные зеленые бумажки, а люди решают конкретные реальные задачи. в этом разница
>
> Это ты мне приписываешь. Не для меня. Меня так учили те, кто сейчас "решают конкретные задачи":)

скажу без всяких, или тебя плохо учили, или не учили вообще, раз ты не понимаешь, что произошло.


ребята, я извиняюсь, но больше с вами общаться у меня сил нет, и желания то же. если хотите, запишите вин себе.

Кому: Deus Ex, #465

> то есть, с концепцией Кейнса ты не знаком. и что делается в родном отечестве - то же не знаешь.

Выводы глобальные, чувствуется недавнее детсадовское прошлое.
Знаком, камрад, знаком. Только вопрос простой какое отношение кейсианство имеет к Олимпиаде, проводимой у нас?

> ты вообще из России?

Какой неожиданный вопрос, я аж растерялся, вдруг что случилось. Выглянул в окошко, вроде башня Останкинская на месте. Уффф. Значита в России.

Ну ты и мастак делать выводы.

> причины у нас и в америках и европах - одинаковые.

Если считать что причина капитализм и либеральная политика, то да, но вот, вникнув в детали, видно, что несколько отличаются.

> аа, ну да, самые грамотные сидят интернетах и разоблачают. знаем-знаем, проходили.

Где им сидеть, во время заслуженного отдыха? Ну не за бутылкой-же водки, хотя иногда надо и расслабляться, в меру.
И опять простой вопрос возникает- разве нашим властям умные нужны? Почему-то они больше убогих предпочитают.

Кому: Deus Ex, #467

> это важно. и это ответ.

нет, это глубоко вторично

> да ладно, тот бред который там был трудно назвать контекстом. ничо не пострадало.

разумеется, ничего не пострадало, так как выдранное тобой из текста было абсолютно несущественно


> скажу без всяких, или тебя плохо учили, или не учили вообще, раз ты не понимаешь, что произошло.

ты вообще не понимаешь, о чем пишешь, либо не читаешь - там был сарказм. Да, те, о ком была речь, наверное, плохо учили:) Ну и "что произошло" - спрашивать бесполезно, верно?:)

> ребята, я извиняюсь, но больше с вами общаться у меня сил нет, и желания то же. если хотите, запишите вин себе

дело хозяйское

П.С. Ты думаешь, без конца повторяя свое тебенепонять, датынепонимаешь, дачтотебеобъяснять, тыневтеме как мантру, ты добавляешь себе веса и убедительности и выглядишь интеллектуалом?

Кому: Igrek, #453

Пока из твоих постов мне понятно, что деньги - это такая сама по себе хорошая штука. Если мы хотим скопить денег на государственном уровне, то надо это делать в каких-то там ЦБ (не знаю, как они называются). Вот мы отложили в место А (хорошее и стабильное) 15 гиг денег. Теперь с кондачка решили переложить их в место У (нестабильное и менее хорошее).
Вот такая рафинированная ситуация действительно смотрится удивительно. И ты на этом фоне справедливо пишешь, что "шо-то неправильно в консерватории".

А теперь - детали!
"Деньги, которые лежат в кармане, ничего не приносят, только мнутся!" ((с) кого-то из места А)
Предположим, что мы можем совершенно спокойно взять все наши заначки из места А и потратить на полезные вещи (заводы, станки, пароходы, например), хотя это не так. Тогда логично их оттуда взять и построить заводы и т.д. Создадим дополнительные нужные материальные ценности, то есть приумножим национальное богатство.
Здесь деньги выступают отложенным спросом. То есть мы возьмём те деньги, на них купим что-то полезное (материальные ценности) и привезём к себе. В месте А останутся красивые зелёные бумажки (кстати, очень стабильные, то есть мы без проблем такую операцию совершим) или даже ещё более красивые ЦБ, а у нас - "курка/млеко/яйки" или "порше/мерседес/бмв" или "заводы/станки/пароходы" или "вино/бабы..." э-э-э, продолжим.
В месте А такие расклады не одобрят и могут даже с нами поругаться или (о, ужас!) не отдать денег. ТОгда нам придётся с ними ругаться. Нам это не надо. Это был план А. Переходим к плану Б.

Когда действительно требуется чего-то там скопить, то как-то нелогично свою кубышку просить прятать под кроватью главного конкурента да ещё с его ведома! В жизни такой тупизны никто добровольно не делает, разве что деваться некуда. Это когда пришли дерзкие пацаны группой и "по-хорошему" попросили (см. дай мабилу позвонить!). Но на государственном уровне это оказывается не тупизна! (Вот этот факт в твоих рассуждениях до меня не доходит).
Здесь я вижу, что на государственном уровне тоже так "по-хорошему" попросили, мол, у вас там лишние стопицот лярдов, так вы их не тратьте на нужды, а оставьте в месте А. Вот вам красивая ЦБ за это. А когда понадобится, то вы же нас знаете!
Так как их уже все давно знают, то забрать обратно свои деньги - это такая непростая задачка.
Итог: в месте А у нас лежат 150 лярдов, у других стран - поболее. Забрать эти деньги мы не можем, как и остальные. Можем только меряться размерами вклада. И стараться не стать слишком большим вкладчиком, иначе у нас внезапно может закончиться демократия. Потому как периодически у крупных вкладчиков заканчивается демократия, тогда их мочат, а деньги преступного режима присваивают.

Вкладывали мы не добровольно. Теперь надо забрать так, чтобы внешне выглядело не как план А. То есть мы не тратим, а перекладываем, практически выбрасываем. Тогда мы берём деньги из места А и кладём в место У. В обоих случаях деньги безвозвратные. ТОлько в месте А нам "делали одолжение", забирая наши деньги. А в месте У взяли с благодарностью, потому шо там без них песец! В месте У мы договорились про профиты для себя (в месте А могли только согласно кивать).

Итог: стартовая ситуация - наши безвозвратные 15 лярдов в А, мы с них имеем только геморрой. У нужны деньги, отдавать нечем, может предложить профиты. А хочет дать денег У и получить за них себе профиты.
Конечная ситуация - наши безвозвратные 15 лярдов в У, мы за них имеем профиты. Деньги через У вернулись обратно в А. Деньги как были в А, так остались, только в другом кармане, мы их не потратили (поэтому с демократией у нас пока все нормально). Профиты у нас.
То есть - были без денег и с геморроем, стали без денег и с профитами. А профиты - это те же деньги!