Всё в лучших традициях: личный состав перемазан грязищей и говнищем.
Из сарая с кувалдой выбегает Джигурда, дубасит лошадиный хоровод.
В кадре не видно негров и гомосексуалов — надеюсь, только пока.
Кому: Zhukoff, #371 Я как бы не говорю, что вы тут все плохие, а фильм хороший. Мне просто кажется, что фильм ничем не хуже забугорных киношек на схожую тематику. Ну и снова-заново - кина еще нет, а вердикт уже есть. Давайте увидим, а там уже и резолюцию наложим.
> Правда?
> То есть, твоё гражданское чувство заканчивается на прадедушке, а уже пра-пра-дедушка - это так, кусок шлака?
Нет. Но восприятие далекого прошлого разительно отличается от прошлого недалекого.
> "«Повесть временных лет» создана через 100 лет после описываемых в ней событий. Уже только поэтому ясно, что это литература. «Викинг» следует изложенным в «Повести» фактам, но мы позволили себе трактовку — в рамках экранизации литературного произведения." (с) К.Эрнст
Ну тут, Костян конечно переоценивает свое творение. Имхо, этот фильм должен восприниматься только как "полуфентезийный эпик-комикс". Там вон еще Коловрат на подходе, судя по трейлеру такой же комикс. Людям ведь понравились комиксные 300 Спартанцев, почему Викинг должен пройти мимо? Главное ведь правильно его спозиционировать. Снято бохато, комиксные приемы все на месте.
Короче, что есть, то есть - ярлык "исторический" на фильм налеплен зря, а вот как комикс, чебы нет-то? Косте главное намекнуть, чтоб "историчный" ярлык убрал.
Опять это мельтешение и дрожание камеры, типа в угоду реализму, а на самом деле в угоду бездарной операторской работы. Нормально нельзя что-ли дать зрителю сфокусировать взгляд? А ещё задвигают про какую-то кинематографичность.
> Ну и снова-заново - кина еще нет, а вердикт уже есть. Давайте увидим, а там уже и резолюцию наложим.
>
Ты "Предстояние" тоже ждал ради объективной оценки?
То, что я уже вижу - достаточно.
Люди одеты в такой шлак, что хоть немного понимающего человека должно начать трясти.
Мало того, что она на 402% антиисторично, так оно еще и уродливо и нефункционально.
> Мне просто кажется, что фильм ничем не хуже забугорных киношек на схожую тематику.
Ну давай сравним с забугорным "Гладиатором", который тоже 100% не про историю.
> Нет. Но восприятие далекого прошлого разительно отличается от прошлого недалекого.
У кого?
И что такое далёкое прошлое? Тысяча лет - это очень недавно. И достаточно недавно, чтобы быть хорошо изученным в плане мат.культуры.
> Имхо, этот фильм должен восприниматься только как "полуфентезийный эпик-комикс".
Все нормальные люди его воспринимают ровно так, как его заявили. Вот к фильму "Дружина" у меня ни единой претензии, помимо того, что это фантастическая шняга.
Но продюсерА [точчччно] знают, что народ на фильм типа "Давным давно в одной далёкой параллельной вселенной, в самой её глухой жопе" от отечественных киноделов народ заманить почти невозможно.
А вот к родной истории люди искренне тянутся.
Причём, ко всей сразу - не ограничивая себя ВОВ и "ОдмераломЪ", вопреки дурацкому мнению, что, мол, "давно и неправда".
Зная сей факт, продюсерА гнусно тему проституируют, обращаясь с родной историей, как со шлюхой с Лиговки.
А заодно, публику, не стесняясь, кормят говном с лопаты.
Тут уже и с историей-то хрен с ней.
Они просто стремительно ухезают и эту тему, так что народ вообще разуверится и перестанет смотреть отечественное кино и про историю тоже. "Пипл", вопреки святой уверенности киноделов, уже давно "не хавает".
Нынче у пипла есть интернет, а в нём гигатонны выверенных материалов, с которыми люди всё больше и шире знакомятся.
И, если вчера, на усранный исторический фильм ругались несколько зануд, типа меня, то теперь таких зануд десятки тысяч.
> Короче, что есть, то есть - ярлык "исторический" на фильм налеплен зря, а вот как комикс, чебы нет-то? Косте главное намекнуть, чтоб "историчный" ярлык убрал.
Займись, епт.
Напиши Эрнсту: Костя, у тебя вот тут ошибочка.
> Не понимаю негодования. Фильм художественный, снят про давние-предавние времена.
Тут уже неоднократно говорили, что сцена с лошадиным хороводом свистнута из одного очень известного голливудского фильма. Не умело процитирована, а свистнута подчистую. То есть, вместо того, чтобы выдумывать что-то своё, режиссёр данного творения тыздит куски из чужих кинокартин, приправляя их непонятным антуражем и Джигурдой в медвежьей шкуре.
Зачем мне, как зрителю, смотреть вот эту подделку, если я в любой момент могу посмотреть фильм "Гладиатор", где сцена с лошадиным хороводом сделана значительно бодрее, и Рассел Кроу в роли Максимуса куда больше похож на сурового лидера чем милашка Козловский?
> Но тут, я так понял нам хотят показать полуфэнтезийный эпик про раннее средневековье.
А, как я поняла, нам хотят показать фильм про становление князя Владимира, как правителя Руси. О достоверности "Повести временных лет" можно говорить много и долго, но я ни разу не слышала, чтобы её кто-то относил к жанру "фэнтези".
> Ну и снова-заново - кина еще нет, а вердикт уже есть.
Есть трейлер.
Трейлер делают для того, чтобы вызвать в зрителе интерес к фильму, и чтобы зритель пошёл на этот фильм в кино и занёс денег в кассу.
Вот этот трейлер лично у меня совсем не вызывает желания покупать билет на фильм "Викинг".
> Люди одеты в такой шлак, что хоть немного понимающего человека должно начать трясти.
> Мало того, что она на 402% антиисторично, так оно еще и уродливо и нефункционально.
>
> Камрады, у кого сложности с выбором фильмов для просмотра?
Качество будущего фильма можно достаточно точно определить ещё до просмотра опираясь на 8 факторов (если все в наличие):
-название (если название вроде "Динамит" (односложное, кричащее, примитивное, без вопросов) - тупой бессмысленный боевик)
-афиша (тут сложнее - нужно понимать законы композиции - если цвета в гарминии и композиция с концепцией в пордке - хорошо)
-описание фильма (хорошо, когда не длинное, минимум необходимой информации и есть интрига)
-актёры (хорошие актёры в плохих фильмах сниматься не любят)
-режиссёр (смотришь послужной список режиссёра и делаешь выводы)
-трейлер (в трейлере важнее всего интрига, если после просмотра вопросов нет, значит и фильм пустой)
-рейтинг (если премьера уже состоялась, рейтинг на 2/3 будет соответствовать будущему вердикту (+/-))
-сборы (редко, когда хороший фильм проваливается в прокате)
Самые значимые критерии - название и афиша
Наименее значимые - рейтинг и зборы
> Короче, что есть, то есть - ярлык "исторический" на фильм налеплен зря, а вот как комикс, чебы нет-то? Косте главное намекнуть, чтоб "историчный" ярлык убрал.
Ну, согласен. Ну так вот и сказали бы что это гомикс и тогда можно снимать любую куйню - всем будет понятно что тут только полет фантазии.
Я вот сперва хотел сходить на этот фильм - но в итоге я эти деньги потратил на покупку 28 Панфиловцев в интернет-кинотеатре.
Я это расцениваю как поливание предков говном, а мне такое не нравиться.
> Попробуй в висячую свиную тушу влупить кулаком - она качнётся, а попробуй проткнуть с таким же усилием ножом - она почти не качнётся.
> Как-то так.
У меня идеализированный случай при kтрения=0(!) и без учета потерь на проникновения стрелы.Хотя в этом случае войнушка на идеальном шаре представляла бы еще то зрелище: когда стрелявший врезался бы своей задницей в жопу противника через достаточно большое время.
> Это же художественное допущение, камрад. Без таких допущений, наверное, никакой фильм "про историю" смотреть было бы неинтересно.
Я понимаю, что если в фильме все будут говорит на языке Нестора, то смотреть его будет практически невозможно. Но всё же думаю, что можно обойтись без немецких и французских заимствований. Меня вот почему-то это покоробило больше, чем Джигурда и говно.
>Мне кажется, мы не можем его представить по уровню жути. Ничем другим он в ту эпоху и не мог заниматься, больше нечем там было заниматься. Наверное, в Китае в то время был другой уровень цивилизации, можно было стать, например, философом. А здесь какая философия? Пещерное сознание практически.
> Мне кажется, что они и веру эту приняли по случайности, лень было куда-то дальше ходить. Другое дело, что в этом нет ничего такого.
В Византию всего, конечно, дальше лень.
>Причем такой жути, что кажущиеся нам сегодня категорически неприемлемыми поступки тогда были такими же простыми, как для нас сегодня съесть хлеб с маслом. Они убивали всех: детей, матерей, братьев. Всех насиловали, у всех было по сорок жен. Представляете, что это было? «Трудно быть Богом». Кошмар.
>Но это вообще очень сложный процесс — перерабатывание собственной рабской психологии в цивилизованную. Это тяжело, на это потребуется много времени.
>И несмотря на все рефлексии и сомнения Владимира
Козловский будет истерить в стиле новомодной школы актерской игры.
>Конечно, хочется, чтобы каждый зритель не просто запомнил сюжет, ведущий к крещению Руси, но и заглянул внутрь себя, задался вопросами идентификации. Подумал о том, кто я? В какую сторону я хочу идти? В сторону варварства, тупика
> Люди одеты в такой шлак, что хоть немного понимающего человека должно начать трясти.
> Мало того, что она на 402% антиисторично, так оно еще и уродливо и нефункционально.
И кувалда, кувалда вместо оружия!
Странно, что Джигурда не выбежал с трезубцем в виде гигантской вилки.
> Козловский будет истерить в стиле новомодной школы актерской игры.
Владимир (с надрывом, заламывая руки): Поять ли силой Рогнеду иль не поять - вот в чем вопрос!?
Свенельд такой (почесывая брамицу): Володя, елы-палы, че ты вату катаешь, сопли жуешь? Давай бегом - туда-сюда, да пойдем уже Ярополка зарежем.
Мда, мощнейший фрагмент. Предки представлены самородными дегенератами. Но это ничего! Ведь если в следующий раз покажут фрагмент с летящими вразлет навстречу северному ветру сиськами Александры Бортич или Светланы Ходченковой, а то и обеих, причем желательно в одном кадре (однополая любоффъ Эрнст-style!!!), историчность картины поднимется на недосягаемую высоту! Кровища, непролазное говно, грязища по колено, зашкаливающая идиотия повествования + отменные сиськи - вот универсальный рецепт исторического кино. Главное - написать "по реальным событиям". Действует безотказно. А вы Жуков, Жуков... Да что он, ваш Жуков, понимает?! И сисек у него, неверное, нету. Не то что у Ходченковой.
>Причем такой жути, что кажущиеся нам сегодня категорически неприемлемыми поступки тогда были такими же простыми, как для нас сегодня съесть хлеб с маслом. Они убивали всех: детей, матерей, братьев. Всех насиловали, у всех было по сорок жен. Представляете, что это было? «Трудно быть Богом». Кошмар.
> Вы бы еще на 300 спартанцев накинулись - "А вот тут не так! Не так там было, истину говорю!"
Кстати да, по сравнению с этим мега-шедевром про борьбу голых мужчин в кожаном белье с мужчинами в пирсинге "Викинг" демонстрирует недюжинный исторический реализм.
Это смотря с кем сравнивать. По сравнению с пост-Римской империей, сохранившейся достаточно хорошо в виде Византии, и фрагментами в Западной Европе, и даже арабами, нахватавшимися всякого у более древних цивилизаций, тогдашняя Россия тогда была таки диковата, это невозможно отрицать.
Ты уверен, что хочешь сравнить [экранизацию комикса], пардон, графического романа Фрэнка Миллера про мужиков в кожаных труселях, с фильмом, который подается как историческое полотно про великого князя?
Из контекста понятно, что речь идет не о технологическом уровне развития наших предков, а о нравах ("кажущиеся нам сегодня категорически неприемлемыми поступки тогда были такими же простыми, как для нас сегодня съесть хлеб с маслом. Они убивали всех: детей, матерей, братьев. Всех насиловали, у всех было по сорок жен"). С убиванием и насилованием в Византии и Европе был полный порядок.
> С убиванием и насилованием в Византии и Европе был полный порядок.
Ну, дык, там , в Византиях и Европах, убивали и насиловали цивилизовано, благочестиво, по христиански. Помолясь Господу, поперед и опосля. Испросив, предварительно, благословения на сии богоугодные деяния. Цивилизация, чай! Не чета богомерзким, измазанным в дерьме варварам.
> Из контекста понятно, что речь идет не о технологическом уровне развития наших предков, а о нравах ("кажущиеся нам сегодня категорически неприемлемыми поступки тогда были такими же простыми, как для нас сегодня съесть хлеб с маслом. Они убивали всех: детей, матерей, братьев. Всех насиловали, у всех было по сорок жен").
да не причем тут конкретно наши дикие предки. Они были реально дикие, что по нынешним меркам, что по меркам тогдашних более "культурных" народов. Не самые конечно дикие, были и подиковатее, но не суть. Суть в том, что парадигма фильма, как и вообще христианского контекста истории, вполне очевидна - при язычестве была дикость, дестрой и беспредел, но тут пришло христианство, и все осознали и просветлели. И в это есть доля истины, но это основанный на христианской идеологии, а значит сильно упрощенный взгляд. Но не создатели фильма его придумали. И даже не нынешняя РПЦ. Это придумали летописцы задолго до них. Это классическая каноническая история крещения, любого народа, славян, скандинавов, армян, кого угодно.
История-то крестителя Руси. Значит, некуда не уйти от противопоставления христианства и язычества. Иначе непонятно, на кой хер вообще оно сдалось ему, религию менять? Ну, кроме шкурнических интересов и борьбы за власть?
> Ты уверен, что хочешь сравнить [экранизацию комикса], пардон, графического романа Фрэнка Миллера про мужиков в кожаных труселях, с фильмом, который подается как историческое полотно про великого князя?
И то, и другое - просто приключенческие (читай, развлекательные) исторические фильмы, не более того.
Еще раз: актер Суханов говорит, что для наших прадедов убийства и насилие было обычной повседневностью, как об историческом факте. А не как о точке зрения древнего Нестора или современной РПЦ. На чем основано это убеждение и зачем оно транслируется в массы, можно только догадываться.
О реальных причинах крещения Руси можно послушать здесь:
http://oper.ru/video/view.php?t=1411 http://oper.ru/news/read.php?t=1051617253
> Еще раз: актер Суханов говорит, что для наших прадедов убийства и насилие было обычной повседневностью, как об историческом факте.
А оно так и было. Как и для прочих народов в тот исторический период. Но я не обсуждал конкретных реплики актера Суханова. Я обсуждаю, о чем фильм как таковой, насколько я уловил его идею.
> О реальных причинах крещения Руси можно послушать здесь:
Я это слушал. Товарища Жукова слушаю всегда с неизменным интересом. Но не представляю, как из этого сделать развлекательный исторический фильм. Выпустить вместо фильма докладчика, чтобы он коротенечко минут на сорок рассказал аудитории про исторические предпосылки крещения Руси? Так есть уже разведопрос)
В фильме должен быть конфликт.
Когда мы смотрим фильм Храброе сердце, мы видим противостояние хороших клевых ирландцев и злых норманских оккупантов. Отторжения не вызывает. Хотя покопаться в той истории. и всплывет всякое.
Когда смотрим Про Александра Невского, тоже имеем противостояние хороших славных русичей и злых крестоносцев. Хотя товарищ Жуков убедительно показал, что там тоже не все так однозначно, сплошная борьба интересов "про деньги".
Даже в Трех мушкетеров имеем хороших мушкетеров и плохих гвардейцев кардинала, хотя это вообще смешно.
Когда мы снимаем историю про крестителя Руси, неизбежно противопоставление язычества и христианства, если уж мы считаем, что крещение это был правильный шаг (А это именно так и преподносилось поколениями российских историков (и не только) от летописца Нестора начиная и далее, тут нет никакого новодела). И тут никуда не деться от определенного упрощения реальной ситуации. Иначе понятного зрителю конфликта не получится, а только сплошная грызня князей и прочей знати заради власти. Тоже конечно жанр. Но опять ведь получится сплошная сцуко русофобия, про то, что наши предки были сплошные упыри, которые душили друга дружку и окрестный народ исключитеьно заради собственой выгоды, безо всякой там духовности.
> Даже в Трех мушкетеров имеем хороших мушкетеров и плохих гвардейцев кардинала, хотя это вообще смешно.
Что касается королевских мушкетеров, коих был целый полк, и гвардейцев кардинала, которых в реале было всего сорок человек, а не как в книге и в кино, где гвардейцев целые полчища. Какое там могло быть противостояние, это все Дюма выдумал.
> Кстати да, по сравнению с этим мега-шедевром про борьбу голых мужчин в кожаном белье с мужчинами в пирсинге "Викинг" демонстрирует недюжинный исторический реализм.
Мне сдаётся, что фильм "300" любят не только за мужиков в кожаных труханах. Он интересно снят, драки там весёлые, зарубы адские, ну, и, конечно, "This is Sparta-a-a-a-a-a"!!!
Судя по трейлеру, у фильма "Викинг" нет такого потенциала. Вряд ли он поразит зрителя зверскими боями и породит фразы, которые потом уйдут в народ.
> Но не представляю, как из этого сделать развлекательный исторический фильм.
Историчностью придётся пожертвовать в пользу развлекательности, и в этом, как мне кажется, ничего страшного нет. В мире, наверное, найдётся очень мало исторических произведений, где достоверность соблюдена с максимальной тщательностью. Знаменитые исторические хроники Шекспира полны неточностей. "Орлеанская дева" Шиллера грешит против истории страшным образом. А по кинофильмы и говорить нечего, в том же "Гладиаторе" ошибок вагон и маленькая тележка.
Но все эти произведения отлично развлекают своих читателей и зрителей. А "Викинг" и в качестве развлечения выглядит не очень. И лошадиную карусель, и отрубленные бошки мы уже видели, причём в более масштабном и хорошо проработанном виде. Ну и Козловский в роли князя Владимира. Лично я опасаюсь, что мы увидим не сурового вожака и правителя, а очередную истерящую девочку.
Вот только создатели Выкинга упирают на то, что открывают зрителям обжигающую историческую правду и что всё так и было в истории, как они снимаю . Тогда как 300 ни на какую историчность не претендует вообще. Я об этом.
Знаешь, вот слушали недавно всем тупичком драконов моря. И там тоже всех резали, дрались за добычу, напивались на пирах и прочее. И при этом начинали принимать христианство, но приняв, порядков своих пром так сразу не меняли и варварами оставались по сути своей. И заметь - конфликта "дикари язычники - верующие святые" там нет. А слушается очень бодро и фильм бы такой был отличный.
Мне кажется, Утконосиха права, неисторичность готовы простить, если сценарий интересный и в целом предков показывает с хорошей стороны.
Ну про работы и караул, что-то сильно круто. Ну а так да. Я в 2010 вернулся, так за год службы за внеуставные взаимоотношения на дизель уехало 8-10 человек. Там и побить то никого толком не успели. Так шуточки. Судя по рассказам бывалых контрабасов очень нежно и мягко в армии стало.
> Мне кажется, Утконосиха права, неисторичность готовы простить, если сценарий интересный и в целом предков показывает с хорошей стороны.
Обратно таки в разумных пределах, дабы не получилось "Ковбои против пришельцев". Ну и законы физики и биологии неплохо было бы чуть-чуть соблюдать (см. кувалда).
Если ты делаешь - делай похоже, нахрена фантазировать? До пуговиц - да, можно не опускаться (да простит меня Клим Саныч), блюди общий уровень и нравы.
Неприятно, что тебя за дурака держат и впихивают в голову всякий бред об эпохе и событиях.
Тоже служил 1995-97 в Кабарде. Тоже весело было, бегали только единицы и как правило не сильно удачно. Один таки и вообще на вагон зачем-то полез, где закоротил собой контактный провод.
> бегали только единицы и как правило не сильно удачно
Чаще бегут от туда откуда легче сбежать.У нас большая честь бегунов попадалась в течении первых двух суток.Остальные чуть позднее и по пути домой. Вроде только одного не поймали до моего дембеля. И это не из тех 12 человек что за один месяц, а из всех тех кто дезертировал за ноябрь 1995 - февраль 1996. Потом как то сразу стало полегче.
> И заметь - конфликта "дикари язычники - верующие святые" там нет. А слушается очень бодро и фильм бы такой был отличный.
Потому что книга не про крещение, потому и нет. А если бы например снимали фильм про крестителя Норвегии Олава 2 Святого, такой конфликт бы неизбежно в фильме появился. Или непонятно, про что фильм и зачем он. Притом конфликт мог бы быть и внутренний, скажем в одном герое борется кровавое языческое начало и "доброе" христианское. Горлум такой бы получился)
Можно наоборот на радость нео-язычникам снять фильмец про негодяя, который порушил славную религию предков и огнем и мечом насадил чуждый нам культ.
> Судя по трейлеру, у фильма "Викинг" нет такого потенциала. Вряд ли он поразит зрителя зверскими боями и породит фразы, которые потом уйдут в народ.
Ну, тогда так и надо сравнивать исторические боевики, по бодрости сюжета и боям с зарубами, а не по исторической достоверности
> А "Викинг" и в качестве развлечения выглядит не очень. И лошадиную карусель, и отрубленные бошки мы уже видели, причём в более масштабном и хорошо проработанном виде. Ну и Козловский в роли князя Владимира.
Опять таки это претензия к качеству фильма в-целом, а не к исторической правде. Сиречь, вкусовщина в чистом виде)
> Что касается королевских мушкетеров, коих был целый полк, и гвардейцев кардинала, которых в реале было всего сорок человек, а не как в книге и в кино, где гвардейцев целые полчища. Какое там могло быть противостояние, это все Дюма выдумал.
Конечно, выдумал. Потому что писал приключенческую развлекательную книгу на историческую тему, а не диссертацию.
"Причем такой жути, что кажущиеся нам сегодня категорически неприемлемыми поступки тогда были такими же простыми, как для нас сегодня съесть хлеб с маслом. Они убивали всех: детей, матерей, братьев. Всех насиловали, у всех было по сорок жен. Представляете, что это было? «Трудно быть Богом». Кошмар." - слова Суханова, которые ты поддерживаешь. Объясни, на чем основано твое убеждение, что все кругом убивали и насиловали, включая детей, матерей, братьев. И с какого перепуга у всех было по сорок жен?
> Ну, тогда так и надо сравнивать исторические боевики, по бодрости сюжета и боям с зарубами, а не по исторической достоверности
ты понимаешь, что ты пишешь?
исторический боевик - это боевик про историю.
исторический боевик без истории - это как криминальный триллер без криминала.
> исторический боевик - это боевик про историю.
> исторический боевик без истории - это как криминальный триллер без криминала.
Да это понятно, я 300 Спартанцев ни разу поэтому досмотреть не мог, из-за адского трэша с точки зрения истории. Но есть же степени и градации, насколько можно отступать от исторической правды. Например, есть Спартанцы, Истории Рыцаря, Робин Гуды всякие. По сравнению с ними Викинг вполне себе на мой непрофессиональный взгляд приемлем на вид (весь не смотрел). Но ваше профессиональное негодование понять могу.
Камрады, вот буквально только что наткнулся в одном "телевизионном" журнале на материал по "Викингу" с комментариями сопричастных к этому ужасу.
Так вот, фильм - исторический, есть даже исторический консультант - цельный доктор исторических наук.
Далее - цитаты:
Кино такого масштаба гораздо шире нашей индустрии. Не потому, что она плохая, а просто молодая еще, растущая. И эта картина опережает ее по своим задачам.
Игорь Петренко играет воина Варяжко, это главный дружинник Ярополка. Чтобы добавить трогательности его суровому образу, ему связали что-то вроде шапочки под шлем.
У Данилы очень простые костюмы, он одет не как князь, а как воин. Тем самым подчеркивается, что он брат своим воинам. В драматические моменты он ходит просто в рубашке или кожаном поддоспешнике.
> Кино такого масштаба гораздо шире нашей индустрии. Не потому, что она плохая, а просто молодая еще, растущая. И эта картина опережает ее по своим задачам.
Знаем, знаем: это экспериментальное кино, большой кино-аттракцион, фильм опережающий время. После таких заходов сразу становится ясно - кино будет жуткое.
> Ты б его еще с фентези-порно сериалом "Боги арены" сравнил.
О да, это адское говнище. Одну серию с перемоткой осилил - постоянная псевдоебля, скучные зарубы гладиаторов с реками компота и политические истерики. При чём тут Спартак - понять вообще невозможно. На кинопоиске: восторг рецендентов (ни одной отрицательной) и высокий рейтинг. За что, я так и не понял. Нудная, убогая, скучная псевдопорнуха в антураже древнего Рима. Фильм, кстати, тоже заявлен как исторический.
Мне рекламировали как классный исторический сериал, который показал Древний Рим как он есть. Говорили, что Боги Арены приквел и там не так круто, а вот в самом сериале просто отлично. Однако после такого начала, я как-то потерял всякий интерес к данному продукту.
> Чтобы добавить трогательности его суровому образу, ему связали что-то вроде шапочки под шлем.
Если я ошибусь, пусть Клим Саныч меня запинает, но я слышала, что шапочку под шлем, сиречь подшлемник, носили все. То есть не только парни в авторитете, вроде Ярополка, а вообще все. Поскольку без подшлемника шлем носить проблематично.
> У Данилы очень простые костюмы, он одет не как князь, а как воин. Тем самым подчеркивается, что он брат своим воинам.
Бред сивой кобылы.
Гражданин в авторитете должен был носить соответствующие костюмы, чтобы воины сразу понимали, кто перед ними. Это же как погоны в современной армии! Выйдет к бойцам товарищ в богатом костюме, и бойцы сразу понимают - это важный господин, его надо слушать. А с чего они станут слушать какого-то терпилу в лоховских шмотках? Тогда Интернетов не было, фотку кназя в своём айфончиге каждый дружинник иметь не мог, и в лицо Владимира все не могли знать. Носить шмотки простого воина в данных условиях значит сильно вредить делу. Пока выяснят, что этот поц в бомжатском отрепье князь, имеющий право отдавать приказы, пройдёт уйма драгоценного времени, за которое захватчики успеют крепость взять и гарнизон нафиг вырезать.
Я тот еще киновед, конечно, но думаю, что раз фильм снимали современные русские люди по сценарию, написанному современными русскими людьми, то и язык в нем получился современный русский.
Разумеется, это не единственный возможный подход к вопросу. В "Игре престолов" вон аж два языка придумали для аутентичности. И "Апокалипто" без субтитров не посмотришь.
А вот в этом поделии - как есть, так и есть. На мой взгляд, это далеко не единственный ляп и промах в фильме. И уж тем более - не самый большой.
>Если я ошибусь, пусть Клим Саныч меня запинает, но я слышала, что шапочку под шлем, сиречь подшлемник, носили все. То есть не только парни в авторитете, вроде Ярополка, а вообще все. Поскольку без подшлемника шлем носить проблематично.
Правильно слышала, подшлемник, неважно надевается он непосредственно на голову или "встроен" в шлем, создает необходимую прослойку между железом шлема и головой, гася энергию удара. Ввиду этого подшлемник обычно толстая многослойная прошитая ткань, часто с набивкой, а не вязаная шапочка "для трогательности".
И да, суровый воин видимо для Х века слишком суров!!!
> У Данилы очень простые костюмы, он одет не как князь, а как воин. Тем самым подчеркивается, что он брат своим воинам. В драматические моменты он ходит просто в рубашке или кожаном поддоспешнике.
ходит он в основном как бестолковый дурачок, хлебнув отвара мухоморов
> Она, да.
>
Легендарная дыра, однако! Имел удовольствие. Когда 26381 была ещё. По таким местам судить о всех ВС РФ не стоит. Уж больно специфично всё.
Новости
VIP
