> В фильме Леонов потерял сознание от перегрузки, по итогам посадил самолёт, который посадить было архисложно, то есть показал, что один из лучших. Но вместо того, что бы обратить на это внимание устроили бессмысленную истерию, что он в самолёте потерял сознание. Зачем?
Ну выходит, что Леонов умеет управлять самолётом, но перегрузку не держит, то есть космонавтом (да лётчиком боевым) быть не может. По идее его надо сразу отчислять из отряда. Но видимо он единственный "сумасшедший", готовый "лететь в консервной банке".
А истерика персонажей - это способ, которым творец подчёркивает что-то важное в своём кино. Может по-другому не умеет.
> Пилот может знать нужный результат. И если он скажет, что ему в скафандре неудобно ваши кнопки тыкать, вы не будете ему говорить, чтобы он тренировался, а пойдёте и переделаете, чтобы ему удобно было. Потому что ему рисковать жизнью, а вам только премией.
Это не то, что произошло в фильме. В фильме Леонов притащил чертеж (!) в КБ (!!), который забрали себе для реализации конструкторы (!!!). Конструкторы могли бы только покрутить головой у виска и сказать, чтобы молодой человек не занимался херней, а своим делом, а они разберутся с этой задачей сами, и "чертеж" выбросить в ближайший бак.
Вообще, камрады, исходя из последнего тренда обсирания теперь не просто Сталина лично, потом войны, потом Афганской войны, потом Высоцкого, а теперь еще и космоса, данная тенденция вызывает не просто ненависть к СССР, как это было задумано авторами, но теперь в качестве обратного эффекта у людей, знающих историю - стойкую неприязнь к государству Российская Федерация, так как все это делается по указке, с разрешения, и из-за общего эффекта от новой политической линии, выраженной в учебниках, финансируемых государством фильмах и программах. Эффект происходит двусторонний, ведущий не к неприязни к СССР, а к крайней поляризации людей и настраивании их на прямую враждебность друг к другу. Ведь без ненависти теперь на Позднера, который говорит "ну теперь мы-то уже знаем, что Восток-2 не был готов, была куча нештатный ситуаций" и похихикивает, когда Леонов говорит: "а кто не сидел" - уже нельзя. И даже на Леонова тяжело смотреть, когда он говорит публично на главном гос. канале, что тяжело найти порядочного человека, у которого не сидели родственники. То есть с канала с огромной аудиторией этой же аудитории заявляется, что вы, население бСССР (в их числе и я) люди непорядочные. Лично у меня такая негативная эмоция теперь присутствует, потому что обосрали теперь почти все и обязательно потянут руки к оставшемуся, что запечатает эту неприязнь. Гагарин в образе долбоеба, который хотел срать на Родину и поставленную задачу, и люди, совершившие трудовой подвиг, в образе некомпетентных истеричек, говорящих на жаргоне соседнего урки, скоро на экранах, и никто даже не возникнет, потому что общество начисто прогнило с помощью государственной пропаганды.
> У человека отобрали страну, что вы от него хотите? Хотите, чтобы он вёл себя иначе? Ну так и верните СССР.
Кто отобрал у него страну? Вот он сам говорит:
> Моей задачей в те времена было приобрести предприятия, которые возглавляли "красные директора", не знающие даже, что делать в новых экономических условиях. (ц) А.Леонов, президент фонда "Альфа-Капитал"
Не он ли эту страну у меня и у тебя "отбирал"? Он не какой-то инженер из глубинки был. Он с первыми лицами государства общался.
Зачем ему возвращать СССР? Вот ещё цитата:
> Из тех времён я бы взял систему образования и систему здравоохранения, а остальное пусть остаётся в прошлом ц) А.Леонов, президент фонда "Альфа-Капитал"
А разговоры о том, что он столько много сделал - это бессмысленная демагогия. Сделал, но не он один. В полёте с Беляевым они действовали как экипаж. Экипаж корабля, к запуску которого причастны сотни, даже тысячи других людей, чья роль просто замалчивается. Да, он вышел в космос первым. Опасно? Конечно! Но селал бы это вместо него другой космонавт? Непременно сделал бы. Но это не отменяет того, что теперь гражданин Леонов занимается очернением советского периода [этой] страны.
> Это не то, что произошло в фильме. В фильме Леонов притащил чертеж (!) в КБ (!!), который забрали себе для реализации конструкторы (!!!). Конструкторы могли бы только покрутить головой у виска и сказать, чтобы молодой человек не занимался херней, а своим делом, а они разберутся с этой задачей сами, и "чертеж" выбросить в ближайший бак.
Не соглашусь.
Начнём с того, что лётчиков всегда неплохо готовили теоретически. В отряд космонавтов набирали крайне толковых, что бы они про себя не шутили потом. Поэтому нарисовать эскиз (тут спишем на то, что режиссёр в школе плохо учился и как большинство населения разницы не помнит) космонавт вполне способен. Опыт эксплуатации скафандров у него есть, так что свои требования к нему тоже есть. Почему он не может попытаться их реализовать?
А если в его эскизе есть очевидно интересные идеи и решения, конструкторы естественно тут же утащат эскиз к себе и попробуют идеи вписать в свой проект. Особенно если это на той стадии, когда определяется концепция проектирования. То, что зрителю говорят "для реализации", так это от глубины понимания киношниками процесса проектирования.
То есть, переводя с киношного языка на производственный, я в данной ситуации ничего страшного не наблюдаю. Акценты - на совести киношников.
> Однажды придет к тебе рабочий-сборщик, и нарисует схему лазера, до которой ни ты, ни твои разработчики не додумались. Потому что вы тупые, а он Леонов.
Я совершенно не удивлюсь, если оператор даст мне совет по изменению интерфейса ПО, используемого при сборке лазеров: ему виднее, как удобнее их собирать, ибо он их собирает в день сотни. В данном случае ниоткуда не следует, что данный чертеж взяли для его реализации в чистом виде. Вполне возможна ситуация "мне будет удобно, чтобы была вот такая вот степень свободы" - "отлично, посмотрим, как это реализовать". А космонавт, кстати, это далеко не оператор.
> Сообщаю тебе, что в СССРе такого бы спора не было. "А скажи-ка что написано в таком-то параграфе?" - сразу понятно что балбес. Но развелись их да, уже много.
Прочти, что сами космонавты пишут о своей подготовке, возможно, перестанешь делать категоричные заявления подобного рода.
> Но в фильме не было ни слова о том, что ни за что, хотя могли бы и это сказать...
Повторю, мне несложно. И дополню. Как это упоминание вскользь нужно для сюжета? Если упоминание вскользь дает простор для различных интерпретаций, не проще ли отказаться от него? Понятно ли тебе, что если третий десяток лет из каждого утюга вопеть об ужасных жертвах кровавых репрессий ни за что, то любое упоминание о репрессированном в массе автоматически воспринимается как ни за что. Проще говоря, твоё парение над схваткой верно для сферического фильма в вакууме.
Баланс 2 к 98 хоть в одном фильме с упоминанием репрессий показан, или репрессированных показывают и дают слово, а других как бы и нет? Хоть в одном фильме показана сволочь, которую репрессировали за дело?
> Дошёл до того, что по его тираде тебе мерещится, что репрессировали всю страну, хотя он про страну говорил в контексте потерь в ВОВ.
То есть восторг от фильма помешал тебе понять, что киношный Леонов начинает свой монолог с целью убедить Королева пойти на риск, а в качестве аргумента приводит глобальные трудности, которые преодолел весь народ?
> Зачем вы с таким упорством защищаете глупый ляп в обзоре?
Не только лишь всем позволено уцепиться за мелочь и не обращать внимание на остальное, только тебе это позволено. Авторы фильма свободно могут придумывать некие инструкции, по которым можно оставить двух космонавтов на орбите, волновать тебя будут ляпы в обзоре, да?
> Космонавты тоже теряют сознание и даже умирают от перегрузок
> В том, что Фалькон взлетит, сомнений не было. Это была отлаженная ситуация. "Неизвестное" начиналось, когда его стали сажать обратно. И там всё сложилось так, как будто волшебных программ повышения надёжности нет и не предвидится. Поэтому возьми свой довод обратно и никому такие глупости больше не показывай.
А там не было необходимости так вкладываться в супернадёжность _посадки_. Потому что разбившаяся при посадке ступень - ну и хрен с ней, не жалко. Переиспользование ступеней - больше эксперименты и маркетинг, это _не_ приоритетное направление для SpaceX.
А вот то, что приделанные "ноги" и решётчатые рули не повлияли на надёжность старта первой ступени - ты, похоже, не заметил. А вот именно тут они в надёжность вложились более чем серьёзно - потому что эти изменения на запуск влияли, и авария на запуске имела бы огромные финансовые последствия. Так что всё нормально там у SpaceX с тестированием на земле, где надо.
> Ты действительно думаешь, что потенциальные противники расскажут тебе о проблемах эксплуатации своего разведывательного спутника? Ну и я не буду.
> Но далеко не случайно как минимум три страны активно мозговали на тему оптимизации формы "больших" зеркал.
> И если вернуться к теме "волшебных отладок", то хотелось бы знать, куда делись эти методики в случае с Хабблом?
KH-11, которые сейчас называются KeyHole - летали задолго до Хабла. KH-11 Block 1 был запущен ещё в 1976 году, за 14 лет до Хабла.
Косяк Хабла, как уже сказано - зеркало дали делать дилетантам. Они проверяли зеркало сначала серийным оборудованием, а потом слабали сами инструмент проверки. И сами им проверили зеркало. А потом - какой облом! Оказалось, что проверялка самодельная была дефектная. Потому что имела общее происхождение с аппаратом для шлифовки - дефект шлифовалки унаследовала проверялка. Вопросы, почему такую ответственную деталь доверили делать новой компании, почему не было стороннего контроля (Kodak и Itek имели необходимое оборудование и могли бы качественно проверить зеркало от Perkin-Elmer), почему, в конце концов, полетело зеркало от Perkin-Elmer, а не одно из зеркал тандема Kodak+Itek, которые были физически сделаны - надо адресовать ответственным лицам в НАСА. Особенно тем, которые ответственны за финансовые потоки.
Кстати, зеркало, которое делали Itek для Хабла к его первому запуску, не пропало всуе, а было поставлено в наземный телескоп, используется в Magdalena Ridge Observatory, прекрасно работает. Потому что делали профессионалы, а не "свои" дилетанты.
> Однажды придет к тебе рабочий-сборщик, и нарисует схему лазера, до которой ни ты, ни твои разработчики не додумались. Потому что вы тупые, а он Леонов.
Леонов был не просто лётчиком, а лётчиком-испытателем. Космонавтов набирали из испытателей. А они, в отличии от строевых лётчиков, имеют очень неплохую инженерную подготовку. И потому они и испытатели, что могут внятно рассказать КБ о поведении техники в полёте и даже о том, что и как на это влияет. Вполне мог подать какую-нибудь неплохую идею. Другое дело - что именно идею и эскиз, а не проработанный проект.
Люди при попадании на Солнце умирают. Назвать тебе фамилии или не засчитано?
Вот есть Гагарин, он не потеряет сознание ни при какой перегрузке? Даже при 50G? Он же не робот.
> Леонов был не просто лётчиком, а лётчиком-испытателем.
Строевым лётчиком-истребителем он был. Не испытателем. Окончив Чугуевское ВВАУЛ в 1957, до зачисления в отряд космонавтов в 1960 году (это через 3 года после выпуска) успел-таки серьёзно отличиться, сумев успешно посадить МиГ-15 с неработающим двигателем.
Но он не был испытателем - молод-зелен был для испытателя.
> Космонавтов набирали из испытателей.
Космонавтов набирали из 3,5 тысяч строевых лётчиков-истребителей.
> А они, в отличи[е] от строевых лётчиков, имеют очень неплохую инженерную подготовку.
Строевых лётчиков за матчасть дрючили так, что с инженерной и технической подготовкой у них тогда был полный порядок. А ВВИА Леонов окончил лишь в 1968 году.
> Единственное, чего я в твоих текстах не понимаю - почему контингент, "набранный от ларька", называется специалистами. Сначала ты путаешься в понятиях, а потом возмущаешься, что тебя неправильно поняли.
Специалистами они называются по штатному расписанию. Есть такое канцелярское правило, что человек, поставленный практически на любую работу, называется специалистом. Он может быть хорошим или плохим, или вовсе никаким, но в рамках выполнения проекта он называется специалистом. Вы же под специалистом понимаете ответственного профессионала, а то и мастера своего дела. Вот и все объяснение нестыковок. Можно изначальный вопрос просто сформулировать по другому:" Может ли неспециалист отличить работу бракодела от работы мастера, если сама работа предназначена для использования неспециалистами?"
> Поэтому нарисовать эскиз (тут спишем на то, что режиссёр в школе плохо учился и как большинство населения разницы не помнит) космонавт вполне способен. Опыт эксплуатации скафандров у него есть, так что свои требования к нему тоже есть.
Камрад, у тебя есть опыт попытки создания чего-нибудь?
> Почему он не может попытаться их реализовать?
Потому что у него нет соответствующего образования, опыта, и он не понимает, как что устроено, как это работает, и что нужно сделать, чтобы этого достичь.
> Он может знать, что удобнее использовать. Да, потребители порой могут что-то дельное посоветовать разработчику.
Вопрос был про знание производственного процесса, а не про советы.
Если бы дело обстояло так, что Леонов посоветовал сделать скафандр более гибким на основании своего опыта для повышения шансов успешного выполнения задачи, конструкторы нашли бы это целесообразным и приняли решение начать разрабатывать новый вариант, это было бы совсем другое дело. А здесь Леонов предложил конструкторам готовый эскиз, который они к тому же забрали себе для воплощения. Само последнее предложение должно привести профессионалов в какой-либо области вообще в слепую ярость.
> А вот то, что приделанные "ноги" и решётчатые рули не повлияли на надёжность старта первой ступени - ты, похоже, не заметил.
Прикрытые обтекателями детали на старте не более чем некоторая добавочная масса. Ничего нового и интересного они в процесс старта не вносят.
> Так что всё нормально там у SpaceX с тестированием на земле, где надо.
Так что с посадкой-то? Не очень хотели? Ой ли?
> Косяк Хабла, как уже сказано - зеркало дали делать дилетантам. Они проверяли зеркало сначала серийным оборудованием, а потом слабали сами инструмент проверки. И сами им проверили зеркало. А потом - какой облом! Оказалось, что проверялка самодельная была дефектная. Потому что имела общее происхождение с аппаратом для шлифовки - дефект шлифовалки унаследовала проверялка.
Не согласен. Это вполне рабочая ситуация. Все изготовители так или иначе сталкивались с подобной проблемой.
В 1996 году у нас было примерно то же самое, и только руководитель комплекса смог врубиться в ситуацию и дать необходимые команды, чтобы не повторить ошибки американцев.
> Вопросы, почему такую ответственную деталь доверили делать новой компании, почему не было стороннего контроля (Kodak и Itek имели необходимое оборудование и могли бы качественно проверить зеркало от Perkin-Elmer), почему, в конце концов, полетело зеркало от Perkin-Elmer, а не одно из зеркал тандема Kodak+Itek, которые были физически сделаны - надо адресовать ответственным лицам в НАСА. Особенно тем, которые ответственны за финансовые потоки.
А сторонний контроль дал бы результаты, аналогичные имеющимся у Perkin-Elmer. Не стал бы Кодак городить свою систему разгрузок. А без этого ничего бы не изменилось.
Однако вернёмся к обсуждаемому вопросу. Где методики обеспечения надёжности? У Кодака? У НАСА? У военных? У всех по кусочку?
> Камрад, у тебя есть опыт попытки создания чего-нибудь?
Ты не поверишь, даже КА.
> Почему он не может попытаться их реализовать?
>
> Потому что у него нет соответствующего образования, опыта, и он не понимает, как что устроено, как это работает, и что нужно сделать, чтобы этого достичь.
Вот здесь не согласен. Образование у него не вполне профильное, но вполне себе техническое. Как оно устроено, он должен понимать. Как минимум комбинезоны лётчиков ему знакомы. После тренировок он примерно представляет, что ему нужно от скафандра. А дальше вопрос сочетания фантазии и здравого смысла. Насколько я понимаю принципы отбора в космонавты, со здравым смыслом там у всех было очень хорошо.
Знание производственного процесса для создания скафандра не обязательно, так как дело новое и устоявшегося производственного процесса ещё нет.
> У меня сразу челюсть отвисла, когда я увидел Леонова с этими мерзавцами в одной студии... Но я думаю, что в том возрасте, в котором он сейчас находится, он уже не очень понимает сути происходящих событий...
Он с ними уже давно тусуется и прекрасно понимает, что происходит.
> Леонов все же глыба и герой, и то, что он говорит сейчас, это все мимо того, что он сделал тогда, думаю, что человек пожилой и имеет право на свои тараканы в голове.
Он это не сейчас говорить начал, ещё в 90х подобное проскакивало, то про инопланетян в огоньке, то про всякое другое.
Герой, да. К сожалению некоторые герои вот такие.
> Откуда известно, что для воплощения именно нарисованного, начнем с этого? Почему не для своей разработке с учетом высказанных предложений?
Это одно и то же.
Понятно, что это не чертеж готового изделия, чтобы брать его на воплощение, но рисунок дилетанта взяли в работу? Это уже абсурд прямо здесь. В реальности его "предложения" выкинули бы в мусорное ведро, потому что конструкторы в курсе, как сделать изгибы локтей и колен в скафандре подвижными без летчиков. Как мне еще по-русски разъясниться, чтобы это было понятно.
> Прикрытые обтекателями детали на старте не более чем некоторая добавочная масса. Ничего нового и интересного они в процесс старта не вносят.
Ну да, ну да. Ну никак не влияют на то, какие вибрации возникают в нижней части первой ступени. Никак не влияют на силовую структуру первой ступени. Ага, ага, как же. Это очень заметные изменения - приделать выдвижные ноги и решётчатые рули. Простая установка другой ПН на РН - это уже НИОКР, хотя и типовой. А тут - заметное изменение конструкции первой ступени. Это серьёзно.
> Так что с посадкой-то? Не очень хотели? Ой ли?
Ви таки будете смеятся - но да. Что она им даёт то, кроме маркетингового выхлопа? Возвращаемые первые ступени в истории уже были, ни фига не экономично это оказывалось. Только там возвращение было на парашютах - SpaceX тоже поначалу такую систему пробовал (первые две неудачных посадки были на парашютах).
> Не согласен. Это вполне рабочая ситуация. Все изготовители так или иначе сталкивались с подобной проблемой.
> А сторонний контроль дал бы результаты, аналогичные имеющимся у Perkin-Elmer. Не стал бы Кодак городить свою систему разгрузок. А без этого ничего бы не изменилось.
И? Почему не дали проверить зеркало от Perkin-Elmer тому же Kodak, или Itek? Ведь одна из аксиом тестирования/проверки - "делают одни, проверяют другие". Тандем Kodak+Itek, кстати, работал именно с таким подходом. Достаточно было бы проверить зеркало от Perkin-Elmer на стенде Kodak при помощи инженеров Kodak. Все три зеркала были одинаковые (по спецификации). У Kodak и Itek _были_ свои независимые системы проверки.
> В 1996 году у нас было примерно то же самое, и только руководитель комплекса смог врубиться в ситуацию и дать необходимые команды, чтобы не повторить ошибки американцев.
Это ты о чём? О печально погибшем из-за аварии разгонного блока Д-2 и недопродуманной собственной программы управления Марс-96?
> Однако вернёмся к обсуждаемому вопросу. Где методики обеспечения надёжности? У Кодака? У НАСА? У военных? У всех по кусочку?
У всех по своему полному куску. Каждый имеет методики обеспечения того, чем занимается. Как результат - Spirit, Opportunity, Curiosity - сели с первого раза, успешно отработали свою программу и даже больше. А ведь до них никто никогда марсоходов не запускал. Причём схема посадки Curiosity - абсолютно другая, нежели у Spirit/Opportunity. И тем не менее - с первого раза и успешно. Потому что на Земле подготовились нормально, без "срезания углов".
> . А то, разоблачая одну антисоветчину, автор выдал другую - что живая легенда, великий советский космонавт стал антисоветчиком, маразматиком с раздутой манией величия. Даже если это и так, зачем это было так, с плеча?
Потому, что живая легенда и есть конкретный антисоветчик. И те, кому он рассказывает, должны об этом знать. Потому, что он как раз ездит и рассказывает, а книги с воспоминаниями как оно на самом деле было, не факт что прочитают его слушатели, вот ролик возможно посмотрят.
Я ведь не случайно написал это именно американско-подданому физику-ядерщику. Какие такие рабочие с 27-летним стажем в этой сфере?
И, самое главное, прикольный момент фильма - Леонов мучается, у него не получается, а инженеры стоят и ждут, когда ж наш супергерой наконец принесет чертежи! Я понимаю, если бы это какой-нибудь дядя Петя в спецовке предложил. Нет, только Леонов умеет думать.
Господи, рисунок или заметки берут просто для того, чтобы не забыть, о чем шла речь, и все тут. Если он говорит, что его где-то что-то не устраивает - это следует учесть.
> рисунок дилетанта взяли в работу? Это уже абсурд прямо здесь. В реальности его "предложения" выкинули бы в мусорное ведро, потому что конструкторы в курсе, как сделать изгибы локтей и колен в скафандре подвижными без летчиков
Авотхуйтебе! Уже 100500 человек рассказало, что только летчик-испытатель, любящий рисковать впустую, может такое придумать !!! Инженеры, Королев - да бросьте, с т.з. сценаристов фильма им на такие мелочи, как удобство и функциональность, попросту похуй. Им бы еще кандалы нацепить космонавтам, вот тут-то они бы и без ракеты полетели!
Хотя вот меня, инженера, этот эпизод просто смешит.
По просмотру фильма остался неясным один момент: почему командир не Леонов? Или, как вариант, почему назначенный командир такое слабохарактерное существо, что и "на слабо" разводится на раз (прыжок с самолета), и в критической ситуации сразу лапки кверху и помирать собирается? Хотя, наверное, это тонкий намек, что у "совков" даже не было тестов на психологические моменты. Герой вопреки командиру делает чудо, как и должно быть в пост-советских ненаучных сказках.
> Приемники ваять никто в 60-е годы уже не запрещал.
>
> Да и до войны приемники собирали кто во что горазд.
> Но во время войны - таки да, радиоприемники все были конфискованы по вполне понятным причинам.
Можно добавить следующее. Частные приемники (в т. ч. и самодельные) в нашей стране были разрешены Постановлением СНК от 28 июля 1924 г. Частные передатчики — Постановлением СНК от 5 февраля 1926 г. Если приемники в нашей стране выпускались с 1924 г. (в т. ч. и коротковолновые, наприм. ПКЛ-2, 1928 г.), то частные передатчики были только самодельные.
В принципе, нелегальщики (к ним относились и незарегистрированные приемники) работали как до, так и после постановлений. Есть небольшая подборка о наших нелегальщиках по материалам прессы 20-х годов. ( http://sergeyhry.narod.ru/notes/radio_nelegal.htm ).
Могли ли наказать радиолюбителя с приемником? Могли, и вот по какой причине. Достаточно долгое время среди любителей были чрезвычайно популярны регенераторы самых разных конструкций. Благодаря положительной обратной связи, при правильной настройке, они позволяли всего на одной лампе получить весьма высокие чувствительность и избирательность. Однако при неправильной регулировке, или из-за желания получить слишком высокие параметры приема, регенератор легко превращался в генератор, т. е. начинал излучать на частоте принимаемой станции. Вот таких, как их тогда называли, "свиней в эфире" и брали за "пятачок", чтобы не мешали окружающим. Отсюда, скорее всего, растут ноги басен о том, как, мол, за прием "BBC" к кому-то нагрянула милиция (НКВД, КГБ). Тогда как эту "свинью" наказали за то, что он мешал слушать (возможно даже — BBC) другим радиолюбителям.
Что этого не было. Космонавты не рисовали чертежей, а указывали на те аспекты, которые касались удобства работы в скафанре, указывали письменно, а инженеры рассматривали, и что могли дорабатывали, решая при этом ещё сотню аспектов.
> Пилот может знать нужный результат. И если он скажет, что ему в скафандре неудобно ваши кнопки тыкать, вы не будете ему говорить, чтобы он тренировался
А если космонавт выйдет за рамки удобства и начнет рассказывать из чего его шить, как компоновать, то пойдёт гулять он сам. Замечания по удобству и чертеж!!! скафандра, до которого не додумались те, кому космонавт будет сдавать экзамен по устройству, это разные вещи. Первое - реально было, второе - какой-то бред.
Ну, и расскажи как там с перчатками у астронавтов Аполлона, пошли ли конструктора их переделывать или космонавтам пришлось терпеть кровь из-под ногтей после нескольких часов работы?
> В отряд космонавтов набирали крайне толковых, что бы они про себя не шутили потом.
Ага, и ничего не знающих о космосе и космической технике, а набрав стремительно всему обучали, а обучив, экзаменовали. Если ты смыслишь в разработке скафандров больше профильных специалистов, тебе место в КБ, а не в ЦПК.
> Поэтому нарисовать эскиз (тут спишем на то, что режиссёр в школе плохо учился и как большинство населения разницы не помнит) космонавт вполне способен.
Только Леонов не рисовал, а Королев не забирал, а конструктора не исполняли идеи молодого гения.
Я, вроде, по-русски тебе пишу. Назови фамилии погибших от перегрузок космонавтов, как ты утверждал ранее. Фамилии «умерших от попадания на солнце» оставь себе.
> Вот есть Гагарин, он не потеряет сознание ни при какой перегрузке? Даже при 50G?
Пока у тебя нездоровая фиксация только на эпизоде с перегрузкой. Причём, если бы ты интересовался историей первого отряда космонавтов, ляпом называть ты это не стал бы.
Обливание помоями Каманина, рассказы про некую секретную инстркукцию, по которой Беляев должен был выбросить Леонова в открытый космос, а скафандр на Беляеве просто так был, показ полностью выдуманной истории с приземлением и эвакуацией космонавтов — это тоже ляпы, или нет? Или в фильме можно, а в обзоре нет? Или фильм ты тоже не до конца посмотрел?
> Фотографии космонавтов на стене не понравились автору, срочно разоблачаем, что так не бывает.
Ну, то есть, если отца Леонова репрессировали, то это обязательно надо показать в фильме про освоение космоса в СССР. А то, что четвёрку космонавтов (это 2+2, на всякий случай) на Восход-2 утвердили в 64 году, что название Восход-2 было дано позже, что в цеху фото не могли висеть и не висели просто по факту, это неважно, фильм же не про это, да, зачем там достоверность? Кого ты там в избирательности требований к достоверности упрекал?
Например, остались воспоминания одного из инженеров, работавшего над Восток-1, и в них описывается прибытие первого отряда космонавтов на экскурсию, ни кто это, ни как их имена фамилии, ни кто полетит на этом Корабле, инженер не знал и не мог знать. Группа офицеров ВВС. И всё. Я это знаю, хотя я не снимаю фильмы про космос, не пишу книги и никого не консультирую. А работающим над фильмом это знать необязательно.
Если он чего нарисовал - это его право. В каком виде представить свои соображения - это его личное дело. При этом он может думать, что он слабал что-то невероятно клевое, тогда как на самом деле в этом ничего особенного нет.
Конструкторы не ведут никаких записей, пометок или дневников? Зачем им к огромному количеству документации еще и этот малюнок?
В фильме четко обозначено, что конструктора этот рисунок заинтересовал, когда он с довольной улыбкой спросил: "Сами рисовали?". И Королев это сказал оставить, когда Леонов начал уходить. В продолжение знаний и умений Леонова в физической терапии, которые он применяет втайне от врачей. Ибо он знает лучше врачей и конструкторов. Потому что он Леонов. Это вся тема фильма.
Повторяю, по-моему, в пятый раз, если бы ситуация состояла в том, что Леонов в ответ на претензию по поводу испытаний попросил сделать скафандр более подвижным, чтобы он смог лучше выполнить свою задачу, это была бы совершенно другая ситуация. И конструкторам было решать, насколько это целесообразно, как это возможно, насколько нужно переделать всю работу, пересчитать все расчеты, и на сколько нужно сдвинуть сроки.
В реальности у Леонова не было никаких знаний и опыта, чтобы нарисовать или предложить что-то дельное, и это была не его задача и не его ответственность, у него был целый КБ лучших специалистов в стране, которые решили бы эту проблему без его великолепного интеллекта. Разрешите это больше не повторять.
> Ну, то есть, если отца Леонова репрессировали, то это обязательно надо показать в фильме про освоение космоса в СССР.
Соврать* в фильме.
Потому что, судя по словам самого Леонова, покушение на жизнь видело все село, поэтому приговор по уголовному делу вынесли очень быстро. Типичный случай "невинно репрессированного", подробности дела которого выдали на публику мстительные потомки. Как обычно, когда сохранилось дело, оказывается, что репрессированный - обычный уголовник.
> Дважды Герой генерал армии Плиев не был русским.
Вы его спрашивали?
> Сержант Кантария - тоже не был русским
Его вы тоже не спрашивали.
> Дважды Герой Султан Амет-Хан - тоже не был русским
И его тоже.
Тяжело определить русских, как национальность. Древняя Русь была огромна, объединяла много национальных групп. Не вижу смысла отказывать новым народам в праве быть русскими, быть русским это честь.
> Тяжело определить русских, как национальность. Древняя Русь была огромна, объединяла много национальных групп. Не вижу смысла отказывать новым народам в праве быть русскими, быть русским это честь.
А теперь замени слово "русский" на слова "немец", "еврей" и "украинец".
Если тебе это не понравится, то у меня для тебя плохая новость: ты националист.
Рисунок сей полезен тем уже, что позволит не забыть, о чем до того говорилось. У людей и так забот полон рот. Это просто узелок на память. А если вдруг и правда нарисовано неплохо или хотя бы старательно - так отчего б не поощрить человека похвалой?
Третий раз сообщаю, в реальности не рисовал. В реальности опрос будущих космонавтов не только по скафандру, но и по компоновке приборной доски - плановое мероприятие, предусмотренное самими разработчиками. Не инициатива мега гения, а плановое мероприятие. В принципе, нарисовать эскиз скафандра только с точки зрения удобства космонавта, это все равно что вслепую нарисовать эскиз руки к уже нарисованному портрету и надеяться что подойдёт по ракурсу, комплекции, свету и манере исполнения.
> видимо он единственный "сумасшедший", готовый "лететь в консервной банке".
Да с чего они взяли эту чертову консервную банку. Это изделие самого высокого передела. Сейчас-то по пальцам пересчитать страны с космическими кораблями (даже у США нету), а в лихие 60-е тем паче.
Откуда ты знаешь, что в реальности не рисовал - сценарий читал? Какая реальность в художественном фильме?
> Это костюм супергероя делается по рисунку, разработка скафандра это больше текст, графики и вычисления.
При чем здесь это? Ну нарисовал человек старательно, ну похвалили его - все! Никто в фильме, судя по показанному в обзоре, не собирался делать скафандр по рисунку!
> Третий раз сообщаю, в реальности не рисовал. В реальности опрос будущих космонавтов не только по скафандру, но и по компоновке приборной доски - плановое мероприятие, предусмотренное самими разработчиками. Не инициатива мега гения, а плановое мероприятие. В принципе, нарисовать эскиз скафандра только с точки зрения удобства космонавта, это все равно что вслепую нарисовать эскиз руки к уже нарисованному портрету и надеяться что подойдёт по ракурсу, комплекции, свету и манере исполнения.
В отличных советских фильмах про ВОВ для массовки использовались танки, которые к ВОВ никак не относились. Давайте кричать на каждом углу теперь, что так не бывает.
> Это одно и то же.
> Понятно, что это не чертеж готового изделия, чтобы брать его на воплощение, но рисунок дилетанта взяли в работу? Это уже абсурд прямо здесь. В реальности его "предложения" выкинули бы в мусорное ведро, потому что конструкторы в курсе, как сделать изгибы локтей и колен в скафандре подвижными без летчиков. Как мне еще по-русски разъясниться, чтобы это было понятно.
>
Они сказали в фильме, что это гениальный чертёж и им его очень не хватало? Они потом сидели пол фильма над ним с причитаниями как же здорово придумано? Они сказали, что делать такой скафандр придётся два года, то есть чертежу очевидно не хватает расчётов и продуманности, а Королёв при Леонове вполне мог попросить забрать чертёж, чтобы поддержать моральный дух, мол мы выслушали все пожелания, обязательно их рассмотрим,
тебя мы не игнорируем и прислушиваемся, лети, дорогой, в космос спокойно, а потом посмеяться с другими конструкторами над примитивностью чертежа и выкинуть в мусорку. Или посмотреть внимательно на предмет пожеланий тех, кто носит их скафандры, что им вообще не хватает и что из этого имеет смысл реализовывать. Скафандр то и в реальности не был до конца продуман, потенциал для улучшения вполне себе был. А вы, так не бывает, так не бывает. Пожелания космонавтов были, их внимательно слушали, в фильме показали вот так, смысл придираться?
Что вы впёрлись в этот никудышный эскиз скафандра? Весь эпизод высосан из пальца. Да, Леонов, как пользователь изделия мог предложить внести некоторые изменения в конструкцию, но не радикально переделать всё с нуля как показано в кине.
Больше волнует другое: он взял и оболгал своего соратника и командира Павла Беляева. Мало того, что Беляев - Хабенский по фильму смотрится полным чмом, а не боевым офицером, так ещё нам доверительно сообщают, мол, не воевал он никогда - так тряпками дутик только протирал на аэродроме.
ЗЫ. Волнуюсь, кина вышла, а Википедию еще не поправили: там по прежнему написано, что сажал корабль вручную П.Беляев, а не А.Леонов.
> Борис Витальич некоторый антисоветизм даже в " 28 панфиловцах" усмотрел. И, кстати, не он один.
-Там явно видна аккуратная кастрация советской идеологии и понимания, почему люди сражались.
Вместо этого - бредни про "отчизна-родина" и "казах-это тоже русский".
> Пожелания космонавтов были, их внимательно слушали, в фильме показали вот так, смысл придираться?
Перечитай, пожалуйста, мои предыдущие комментарии по теме, я устал писать одинаковые комментарии десять раз, потому что до кого-то не доходит с первого или с пятого раза.
Наднациональной была общность "советский народ". И на вопрос: "Ты советский?" - утвердительно ответили бы и русский Жуков, и русский/поляк Рокоссовский, и осетин Плиев, и армянин Баграмян.
Когда ты пытаешься заменить наднациональное национальным, ты подменяешь понятия.
Игорь Пыхалов тоже? В ролике сверху он упрекает Российскую Империю в неосуществленном проведении русификации Прибалтики. Национализм и русские несовместимы, потому что русский народ многонациональный и является сплавом многих народов и культур.
> Наднациональной была общность "советский народ". И на вопрос: "Ты советский?" - утвердительно ответили бы и русский Жуков, и русский/поляк Рокоссовский, и осетин Плиев, и армянин Баграмян.
Я думаю, что за такой вопрос они бы посмотрели на вас косо. Это все равно что сейчас спросить: "Вы парламенто-республиканский?" Был термин "советский человек", т.е. сторонник советской власти и ее идеалов.
С определением понятия "национальность" всё несколько сложнее: в Большой Советской Энциклопедии нет определения национальности, есть только определение нации, Толковые словари Ожегова и Ушакова считают слова "нация" и "национальность" синонимами (у Ушакова синонимами слов "нация" и "национальность" являются также слова "народ" и "народность"). Запутаться немудрено.
Возьмем, например, меня: мой папа (земля ему пухом) в графе 5 Советского паспорта имел запись "русский", а родственники говорят, что бабка моя по отцовской линии на марийку сильно смахивала. Маму мою при выдаче паспорта записали чувашкой, спросив перед этим, знает ли она чувашский язык, и получив утвердительный ответ. Хотя чисто по-чувашски мама никогда не разговаривала: в ее беседах с чувашской роднёй от 20 до 50 процентов слов русскими были. Примерно так же или даже похуже она говорила и по-татарски. Кстати, ее младший брат по паспорту был русским именно по тому же критерию знания чувашского языка, а бабушка и дедушка по матери у меня -- чуваши.
Я при получении первого паспорта записался русским, т.к. родным моим языком является русский (в начальной школе у нас татары с уроков татарского языка сбегали, а когда я изъявил желание изучать татарский, учительница сказала мне что-то типа: "зачем тебе, ты же не татарин?", ну я и не настаивал). В детстве я по-русски читал сказки народов СССР, книги писателей разных национальностей СССР, смотрел мультики студий всех республик СССР, изучал историю народов СССР, эчпочмаки, губадью и пееремячи ел чаще, чем расстегаи с рыбой, равно читал сказки и произведения писателей (в переводе, конечно) разных стран мира, изучал историю этих стран, да, по советским учебникам с соответствующими акцентами, смотрел фильмы про другие страны, в том числе зарубежных авторов.
В общем, я воспитан в советской культуре. Кто я теперь? Наверное, советский человек.
Последствия топорной хрущевской политики, это при нем эта графа в паспорте появилась. Интернациональность нашу окружающим продемонстрировать хотел, наверное. Хотя зачем в интернациональном обществе интересоваться национальностью, я не могу понять.
Сейчас не интернациональное общество. И "русский" - не наднациональное понятие. "Советский" - да, русский-нет. И записывать всех в русские объединению не поспособствует, ну мне так думается.
> Сейчас не интернациональное общество. И "русский" - не наднациональное понятие. "Советский" - да, русский-нет. И записывать всех в русские объединению не поспособствует, ну мне так думается.
За других не скажу, но я вот татарин, но вполне себя русским могу назвать. Если передо мной иностранец.
> За других не скажу, но я вот татарин, но вполне себя русским могу назвать. Если передо мной иностранец.
Лично для меня (гражданина России), любой гражданин России по умолчанию является русским. Однако, если он хочет, чтобы его кем-то другим считали - нет проблем.
Ну так-то для иностранцев мы все русские)
Ну и ты можешь, какой другой татарин может и нет.
Мне, если честно, вообще всё равно как там нас иностранцы воспринимают, а вот что у нас тут внутри происходит- не всё равно. Не думаю, что если якутам или башкирам постоянно говорить, что они русские, то местечковый национализм от этого станет меньше.
Честно не знаю кем считал себя Багратион, может русским, может грузином, а может просто подданным русского императора, только не думаю, что ему постоянно говорили, что он русский.
И каким таким наднациональным образованием были русские? Татары, башкиры, якуты и др. в РИ себя русскими считали? И не князь Багратион, а ширнармассы?
Кстати, один "матерый русский националист", по имени Иван, объявил себя наследником Ханов и восстановил территориальную целостность государства, присоединив Казань и Астрахань. Кстати, по крови реально родственник.
Вы современные представления пытаетесь перенести на прошлые времена. Они были просто подданными русского царя, а значит были русскими. Царю не было дела до происхождения тех, кого он угнетает или наделяет привилегиями. Угнетение по национальному принципу в РИ испытал лишь один народ и я не буду его называть. Кстати, я и считаю это решение несправедливым и необдуманным.
Прежде всего ты 3,14здобол. Или фамилии космонавтов, умерших от перегрузок были предъявлены? Или сколько раз тебя на вранье надо поймать? Причем 3,14здобол с двойными, нет, даже тройными стандартами.
И, кстати, Башкирцева упорно ассоциируют с Королёвым. На самом деле Башкирцев в "Укрощении огня" - образ собирательный, олицетворение многих Главных Конструкторов, работавших в комической и оборонной отраслях Советского Союза. Прямых ассоциаций с Королёвым в этом образе искать не надо, иначе рождаются всякого рода упрёки: то не так, это не совпадает и т.п. И не должно совпадать. В фильме воплощён образ Главного Конструктора, а не конкретной исторической личности
> По внутренним ощущениям "Укрощение огня" смотрится как парадный портрет. А ближе к жизни "Корабль пришельцев" (1985).
Эти фильмы разные и о разном.
"Корабль пришельцев" рассказывает об одном случае из жизни и деятельности людей, работающих в нашей космической программе. Фильм камерный, не претендующий на широкий охват предмета.
"Укрощение огня" - это эпопея, охватывающая всю начальную историю космонавтики. Она не может быть иной, жанр такой: эпос.
При этом оба фильма правдивы.
> Единственный косяк обзора - тут его уже замечали - сцена перед стартом у автобуса. Да, есть такая традиция поссать на колесо, тут, видимо, автор просто про нее не знал.
Не буду додумывать знал-не знал, но явно эту традицию не в скафандре исполняют. Да и вроде как нельзя в нём перед полётом где попало ходить, можно какую нибудь пакость в космос затащить и не известно как она себя там проявит.
> В реальности у Леонова не было никаких знаний и опыта, чтобы нарисовать или предложить что-то дельное, и это была не его задача и не его ответственность, у него был целый КБ лучших специалистов в стране, которые решили бы эту проблему без его великолепного интеллекта. Разрешите это больше не повторять.
Камрад, объясни нам, доброму десятку космонавтов выдали звание "кандидат технических наук" за конкретные достижения, или просто потому, что они космонавты?
И я никак не пойму, почему в Советском Союзе у специально обученного пионера были все возможности решить изобретательскую задачу на основании его куцых знаний, а у обученного пилота с высшим техническим образованием не было такой возможности.
> Замечания по удобству и чертеж!!! скафандра, до которого не додумались те, кому космонавт будет сдавать экзамен по устройству, это разные вещи. Первое - реально было, второе - какой-то бред.
В конструировании бывает всякое.
Конструктор, который сам скафандром никогда не пользовался, может сделать такой ляп, который будет очевиден всем, кроме него.
В этом плане очаровательна история, когда конструктор уменьшил вылет ходовых скоб на трапе, потому что у него что-то не влазило. В результате чего его во время командировки на площадку в воспитательных целях монтажники заставляли лазить по этому трапу в валенках, чтобы он навсегда запомнил, что так делать не нужно. На всякий случай поясняю, что лазить по трапу, когда нога цепляется за него только пальцами очень страшно. Особенно когда под тобой метров сорок.
Если не очевидно, подчёркиваю, что ляп вылез на сборке готового изделия. Все специалисты, проверявшие чертежи, его пропустили. Причём нормального размера скобы действительно там помешали бы.
> Ну, и расскажи как там с перчатками у астронавтов Аполлона
Не знаю, не интересовался.
> В отряд космонавтов набирали крайне толковых, что бы они про себя не шутили потом.
>
> Ага, и ничего не знающих о космосе и космической технике, а набрав стремительно всему обучали, а обучив, экзаменовали.
Ну вот Галлай был одним из тех, кто писал программу обучения. Пишет в мемуарах, что и сами экзаменаторы про космос знали немного:
"От меня ждали другого: разработки — пусть первоначальной, прикидочной — элементов методики тренировки будущих космонавтов, приёмов их обучения. Причём обучения не чему-нибудь, а тому, что в недалёком будущем станет их прямой деятельностью в космическом полёте!"
При этом Марк Галлай в космос не летал и к разработке космической техники отношения не имел. Все учились по ходу дела, любое толковое соображение могло быть учтено.
> Поэтому нарисовать эскиз космонавт вполне способен.
>
> Только Леонов не рисовал
Если бы в кино рассказали, что после Леонова всем космонавтам брили шерсть на спине перед тем как сделать гипсовую отливку индивидуального ложемента, героизм повествования вышел бы на новый уровень. Так что не надо гнать на Леонова, он внёс в конструкцию ложементов реальный и крайне болезненный вклад!!!
> Люди при больших перегрузках теряют сознание. Даже тренированные космонавты, просто потому, что есть такие перегрузки, которые не может выдержать никто.
У меня сложилось мнение, что он там не сознание терял от перегрузок, а в прострацию впадал. Два сюжета коррелируют по этому поводу - в начале испытательный полёт и выход в космос. В космосе он вроде особых перегрузок не испытывал, просто летал на страховочном фале и шлангах системы жизнеобеспечения, но на вызовы командира корабля не реагировал. И в самолёте не увидел (киношных приёмов масса в других фильмах), что он испытывает перегрузки или в бессознательном состоянии находится, просто смотрит по курсу и не реагирует на вызовы по рации.
> Физическое состояние, гибель любимого хомячка и фаза луны на порядок действий профессионала не влияют.
>
> Феерическое заблуждение, люди не роботы. Тут был развед-допрос с сапёром, он говорит совершенно обратное. Говорит и об усталости и о перегорании, после которого нужно срочно уходить из сапёров, так как совершишь ошибку и умрёшь.
Как раз о том и речь - когда всякое разное начинает ему мешать действовать правильно, профессионал понимает, что пора уходить из профессии и по этому остаётся профессионалом. Если не уходит, то дописывает устав, в лучшем случае - своей кровью, но может и чужой. а до тех пор на его действия влияют только знания. О том сапёр и говорил.
> Ну да, ну да. Ну никак не влияют на то, какие вибрации возникают в нижней части первой ступени. Никак не влияют на силовую структуру первой ступени. Ага, ага, как же.
Собственные частоты получаются из расчёта статической прочности практически сами собой. Если сделать правильную расчётную схему с разумной детализацией, то они будут вполне похожи на реальные. Так что ничего интересного там не будет.
> И? Почему не дали проверить зеркало от Perkin-Elmer тому же Kodak, или Itek? Ведь одна из аксиом тестирования/проверки - "делают одни, проверяют другие". Тандем Kodak+Itek, кстати, работал именно с таким подходом. Достаточно было бы проверить зеркало от Perkin-Elmer на стенде Kodak при помощи инженеров Kodak. Все три зеркала были одинаковые (по спецификации). У Kodak и Itek _были_ свои независимые системы проверки.
Поясняю. "Сбой" был в так называемой "системе разгрузки". То есть системе, имитирующей при обработке и проверке зеркала состояние невесомости. Конструкция зеркал была несколько различной у двух компаний. Поэтому для того, чтобы "независимо" проверить зеркало конкурентов Кодак должен был сделать свою систему разгрузок для зеркала конкурентов. А это значит, что фактически П-Э должны были ему слить все нюансы конструкции и технологического процесса изготовления зеркала. С тем же успехом можно было просто попросить пару миллионов на счёт перевести.
А на "родных" разгрузках зеркало П-Э давало вполне нормальные результаты при инструментальном контроле.
> В 1996 году у нас было примерно то же самое,
> Это ты о чём?
Когда встал вопрос о нашем зеркале в 2,4 метра (Кстати когда подрос Хаббл??? В моё время у него зеркало было 2,3 м в диаметре), оказалось, что нужно менять подход к системе разгрузок в связи с изменением геометрии зеркала. Не всем это было очевидно.
> Где методики обеспечения надёжности?
> У всех по своему полному куску. Каждый имеет методики обеспечения того, чем занимается.
Всё, на этом я заканчиваю обсуждать религиозные вопросы.
> "Корабль пришельцев" рассказывает об одном случае из жизни и деятельности людей, работающих в нашей космической программе. Фильм камерный, не претендующий на широкий охват предмета.
Если воспринимать буквально, оно наверное так и есть.
Но если начать анализировать, то там такие смыслы выплывают, что получается даже мощнее прямого эпоса типа "Укрощения огня". Даже пресловутая тема "репрессий" в "Корабле пришельцев" присутствует.
> Где в фильме ложь? Отца Леонова не репрессировали?
Вроде далее по русски написали, что осудили за уголовное преступление. При желании можно, конечно, говорить, что репрессировали. Уголовник от этого не станет невинной жертвой, если только не ограничится этим самым "репрессировали"
Я с этим не спорю. Однако считаю, что противопоставлять "Корабль пришельцев" "Укрощению огня" как правдивый против парадной лжи совершенно неправильно. Оба фильма правдивы, но разные жанры диктуют разные формы выражения.
> Я не говорю, что так нужно этот момент интерпретировать, но ассоциации у меня были такие, без того, что мы под гнётом СССР страдаем. Речь то была про скафандр, я не могу так резко переключиться и посчитать, что речь теперь не про скафандры
У авторов, похоже, на то и расчёт, что молодёжь не переключится со скафандра на основную мысль. Хотя там всё вполне прозрачно сказано, но на общем фоне в первый просмотр этого можно не заметить.
> По поводу того, что ты просишь объяснить.
> 1. Каманин был не очень приятным персонажем, но вполне вменяемым, в итоге ни сделал ничего плохого за весь фильм, только на словах спорил с Королёвым, под суд его не отдал, пистолетом не грозился, ничего ему не запрещал. Можно убрать это противопоставление, но переживаний будет меньше, ..... Каманин не показан мудаком и сволочью, ничего откровенно плохого он не сделал за весь фильм. ..... С точки зрения истории мудаком и сволочью был как раз Королёв, он настаивал не проводить испытания, сократить летную подготовку и всячески всех торопил в ущерб делу. Хочешь, чтобы его мудаком показали в фильме? И исторически будет правильно и в фильме будет "проблема с человеком".
Проблем в любом сложном деле и так предостаточно, можно просто показать те, что были на самом деле, без лишних истерик. Не обязательно Королёва мудаком показывать, достаточно излишне уверенным в своих рассчётах, человеком. Просто зачем показывать мудаком человека, который реально спас этих космонавтов, не понятно. Просто представь, что Команин не настоял на дополнительных испытаниях. Тогда у нас с одной стороны было бы на одного антисоветчика с геройским ореолом меньше, но и человеческих трагедий бы прибавилось, а успехов в космосе - наоборот.
> 2. Сцена с репрессированным отцом вполне нормальная, к тому же полностью правдива. Был отец реперссирован? Был. В фильме не упоминает почему, то есть там нет попытки показать власть СССР кровавой .... Ну реально ведь, десять секунд времени, чего из-за этого так печалиться? Почему этого нельзя упомянуть, раз это было? ..... У многих отложится этот момент и когда они будут слушать истории либералов на тему кровавости власти и клейме врагов народа на членах семей репрессированных, то вспомнят, может быть, этот момент. В фильме при этом не сказано про то, что Королёв тоже посидеть успел.
Так и упомянули бы про то, как это примерно было, собирался убить председателя колхоза в ходе бытового конфликта. Понятно станет, что не политические репрессии, а уголовное преступление. Чего стесняться то. Или тоже где выгодно скажем, где нет - промолчим?
Не отложится оно у большинства в виде такой сложной мысли про "дети не отвечают за грехи отцов", только про штанишки вспомнят, как пример запредельного негодяйства. Оно может так и было, Леонов сам говорит, что с чужих слов про это знает. Просто к чему это туда запихали, кроме общей антисоветчины, не понятно. В сцене это вообще ни к селу ни к городу.
Королёв всё же попал под ежёвские репрессии, а потом, в ходе бериевской реабилитации, его перевели в спецтюрьму НКВД, фактически в закрытое КБ. По моему мнению, в то время, так было легче обеспечить безопасность конструкторов, которые работают над критически важными разработками и сохранность гостайны, чем просто освободить и перевести в профильный НИИ.
> 3. Я его таким тут не увидел. Немного меланхоличный конечно, но не тряпка. Когда нужно было встал на ноги за короткие сроки. Не исторично, но волевой стержень показан как нужно. Может быть создатели фильма его образ недоработали, раз у кого-то возникают ассоциации, что он тряпка. Ну недочёт, да, но не критичный и тем более не антисоветский.
Но он же командир корабля и старший в этом полёте. Как он может при этом быть таким никаким?
> Вот ситуация с Брежневым. Автор сам говорит, что Брежнев мог иметь привелегии в конце своей жизни, а в тот момент не имел. Ну и что? Придирка к срокам странная.
Это не придирка, это указание на антисоветский бред. У Брежнева за конец 80х-90е сформирован образ невнятноговорящего маразматика, любящего ордена и злоупотребляющего поцелуями. На самом деле дефекты дикции были из-за последствий ранения, полученного в боевых условиях, в ходе операции по освобождению Новороссийска. И развилось оно в поздние годы его пребывания на посту генсека ЦККПСС. А в то время, про которое фильм, он был вполне себе бодрым и подтянутым. Незачем про это знать?
> Странно, когда Гоблин смотрел 9 рота, то выпустил разоблачающий весь бред фильма ролик. А тут после просмотра сказал, что всё херня, фильм отличный. Тебе не кажется это странным? Не думается, что раз Гоблин не увидел явной антисоветской направленности фильма и даже порекомендовал сходить, то фильм как минимум не такой дурной как 9 рота?
А ещё Дмитрий Юрьевич сказал, что звук был не фонтан и некоторые диалоги было не слышно. А потом взял и этот разбор выложил. Тоже, наверно, не случайно. И что, все фильмы теперь с 9-й ротой сравнивать что ли? Большинство сразу превратится в шедевры от этого?
Камрад, читай комментарий камрада УниверСол по поводу образования космонавтов и мои предыдущие комментарии, мне мягко говоря надоело повторять одно и то же и читать одинаковые вопросы с попытками натянуть сову на глобус.
> В этом плане очаровательна история, когда конструктор уменьшил вылет ходовых скоб на трапе
История интересная, спасибо.
> Не знаю, не интересовался.
Поскольку астронавты работали с оборудованием в открытом космосе, давление в перчатках затрудняло работу в них. И отменить это давление ни один конструктор не в силах, даже если американский Леонов принесет ему мегачертеж.
> Ну вот Галлай был одним из тех, кто писал программу обучения.
Речь была о разработчиках оборудования, у них и ТЗ было, и круг вопросов очерчен как раз исходя из информации о космосе и что нас там ждёт. Галлай тут не при чём. И, подчёркиваю, это космонавт сдавал конструкторам экзамен по оборудованию, а не наоборот, и обучали его этому устройству сотрудники КБ, а не наоборот.
> > Ну вот Галлай был одним из тех, кто писал программу обучения.
>
> Речь была о разработчиках оборудования, у них и ТЗ было, и круг вопросов очерчен как раз исходя из информации о космосе и что нас там ждёт. Галлай тут не при чём.
Как показывает твой же пример про перчатки астронавтов, конструкторы могут предусмотреть не всё.
В целом в доводах сторонников "Леонов ничего начертить не мог" сквозит неприкрытый снобизм альфа-конструкторов к быдло-лётчикам. Я, как бывший расчётчик, находясь по одну сторону баррикады с лётчиками, не могу разделить подобного отношения!!!
> Как показывает твой же пример про перчатки астронавтов, конструкторы могут предусмотреть не всё.
Очень жаль что ты так понял. Пример показывает что:
- несмотря на гениальные чертежи, есть неотменяемые явления и решить их в конкретный момент невозможно, что делает тезис "космонавту в этом работать, одно слово, и конструктор побежит переделывать" ошибочным
- удобство для космонавта - всего лишь один из параметров скафандра, и ради него никто не будет жертвовать, к примеру, механизмами безопасности и сохранения жизни
- удобство для космонавта - всего лишь один из параметров скафандра, и космонавт видит скафандр с этой близкой ему стороны, но от него скрыты тысячи проблем и нюансов связанных с другими сторонами, и гениальные предложения могут тупо не совмещаться с уже разработанным
> В целом в доводах сторонников "Леонов ничего начертить не мог" сквозит неприкрытый снобизм альфа-конструкторов к быдло-лётчикам.
Конкретно я никакой не конструктор, никакого снобизма к лётчикам не испытываю. Однако, моего поверностного интереса к истории освоения космоса достаточно, чтобы видеть, что Леонову не за чем было рисовать чертеж и нести его ГК, ибо взаимодействие разработчиков с космонавтами - плановое мероприятие, предусмотренное регламентом. И ни одного упоминания о приносе Леоновым мегачертежа, я не встречал. Если есть ссылка на такой источник, с удовольствием посмотрю и признаю что был неправ.
> находясь по одну сторону баррикады с лётчиками, не могу разделить подобного отношения!!!
Пока ты не начал публично поливать дерьмом СССР, рассказывать про инопланетян и страдать манией величия, относится к тебе будут нормально, независимо от профессии.
> Кому: Лийайа, #489 >
> > Однако считаю, что противопоставлять "Корабль пришельцев" "Укрощению огня" как правдивый против парадной лжи совершенно неправильно.
>
> Не надо таким образом трактовать словосочетание "парадный портрет". Он не лживый, он просто "причёсанный".
Извини, камрад, если надоедаю, но мне кажется, что ты не совсем понимаешь, что я имею в виду.
"Укрощение огня" не "парадный" "причёсанный" портрет - это [эпос]. Эпос - особый жанр, со своими особыми средствами выражения. ("Э́пос (др.-греч. ἔπος — «слово», «повествование», «стих») — героическое повествование о прошлом, содержащее целостную картину народной жизни и представляющее в гармоническом единстве некий эпический мир героев-богатырей.")
Эти средства прямо диктуют и идеализацию героев, и преувеличение событий.
"эпосу свойственна идеализация: его герои — выше человеческого роста, и старина, изображаемая в нем, блещет всеми красками красоты. И такая идеализация все нарастает и нарастает, по мере того как, на протяжении поколений, рассказ постепенно отходит все дальше и дальше от того конкретного события, которое вызвало его. Ибо вообще время — это увеличительное стекло, и прошлое, рассматриваемое сквозь него, принимает размеры титанические; частности событий, мелкие признаки действий и деятелей отпадают, стираются, и воображению прошлое предстает в самых общих и величавых очертаниях; над образами народных любимцев, удостоившихся поэзии, сподобившихся войти под сень эпоса, сияет ореол славы. ... В историко-героической поэме воздвигается именно памятник — великому событию или великому человеку народа".
По этим канонам и снято "Укрощение огня"
Есть такая штука, как временная потеря сознания при перегрузках. Военные летчики с этим сталкиваются редко, если только внештатные ситуации. Для военлетов уже прописано, где будет жопа. И так делать не рекомендуется (рекомендуется от "низзя" отличается). В фильме я увидел Леонова именно после потери сознания от чудовищных перегрузок после фигур высшего пилотажа (если что, высший пилотаж он потому и высший, что любой хрен с горы повторить не сможет). Подвиг? Да. Тысячи советских людей сочли бы за честь такой подвиг совершить. Оценивать дважды героя Советского Союза Леонова я не могу. Он герой моего детства. Кем он стал сейчас - бог его рассудит. Я, лично, надеюсь, что бога нет.
> - несмотря на гениальные чертежи, есть неотменяемые явления и решить их в конкретный момент невозможно, что делает тезис "космонавту в этом работать, одно слово, и конструктор побежит переделывать" ошибочным
В данном случае просто не смогли в нужные сроки придумать ничего лучшего. Если ты хочешь сказать, что не пытались ничего сделать, то это не так.
> удобство для космонавта - всего лишь один из параметров скафандра, и ради него никто не будет жертвовать, к примеру, механизмами безопасности и сохранения жизни
В данном случае "удобство использования" напрямую связано с безопасностью. Собственно, в кино это даже показали.
> И ни одного упоминания о приносе Леоновым мегачертежа, я не встречал.
Насколько я понимаю, обсуждалась возможность подобного. Я не согласен с камрадами, которые считают подобное невозможным и даже немыслимым. Поскольку имел в жизни несколько случаев, когда мне приходилось спорить со "старшими товарищами" по поводу отдельных аспектов конструирования и убеждать их в своей правоте. При этом разница в моём и их опыте и знаниях была примерно как у будущего космонавта Леонова и "скафандрового КБ".
> Пока ты не начал ... рассказывать про инопланетян
Моя тема - "снежный человек"!!!
Конкретное высказывание Леонова сделано было скорее для самопиара, нежели для чего-то ещё. В последующем он не раз высказывался "как надо".
Однако не исключаю возможность, что однажды он что-то увидел. А объяснить себе, что именно он увидел, сразу не смог и решил, что это "инопланетяне". У меня есть похожий случай.
Остальное на совести Леонова.
> Если ты хочешь сказать, что не пытались ничего сделать, то это не так.
Я со свечкой не стоял. Факт остаётся фактом: не все можно воплотить, приноси чертежи, не приноси.
> В данном случае "удобство использования"
В моем коменте три пункта. Если найдешь ТЗ на разработку Леоновского скафандра, почитай сколько всего там надо было реализовать кроме удобства. Космонавт вправе считать, что удобство - это главное, но это не так. И любые предложения по конструкции увязываются с остальными системами, если это возможно.
> Насколько я понимаю, обсуждалась возможность подобного. Я не согласен с камрадами, которые считают подобное невозможным и даже немыслимым.
Принципиально такое возможно для сферической страны в вакууме. Однако фильм не про планету Пандора, а про реальные события в СССР. А там такого не было и не могло быть. Не потому, что космонавты тупые, а потому, что крутым проектировщиком скафандров в космос пулять не будут, а посадят в КБ. Несмотря на вой альтернативно одаренных, что это мелочь. Это мелочь для тех, кто нихера про те события не знает.
> Конкретное высказывание Леонова сделано было скорее для самопиара, нежели для чего-то ещё.
Приводя возможный мотив, ты что предлагаешь, нормально относится к высказываниям деградировавшего космонавта?
Новости
VIP
