— Но Бонни и Клайд — прямое следствие кризиса, герои Великой депрессии. Здесь та же история?
— Не думаю. Здесь скорей действуют отморозки, на чье финансовое положение кризис мог и не повлиять. Если уж на то пошло, перед нами отражение куда более давнего и не только экономического кризиса: нормальное расчеловечивание, появление нового поколения бандитов, для которых страх наказания — почти абстракция. Низкая раскрываемость, бедственное положение милиции, отсутствие профессионалов, плюс отмена смертной казни, плюс общая деградация социума — и вот вам это новое поколение, которое убивает не выгоды ради, на ровном месте, ножом добивает ребенка…
— Но не смертная же казнь может остановить преступника!
— А это смотря какая смертная казнь. В России большой опыт по этой части, и лучше бы она была дифференцирована. Наказание должно соответствовать преступлению, миндальничать с террористом и проявлять милосердие к убийце — прямое попустительство, тоже преступление, и не из малых. Страх перед смертной казнью должен быть реален: зачем же ограничиваться расстрелом? У нас чего только не практиковалось: четвертование, например. Повешение. Разрывание конями. Это наказание, сама мысль о котором иного преступника способна остановить: не думаю, что бандита нового поколения прошибешь чем-то более гуманным. Вы, конечно, либерал и смертной казни не приемлете…
Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Мара Федоровна. Я, честно говоря, единственное не понял из Вашего выступления, то ли ослышался, то ли Вы так сказали: сколько, Вы сказали, у нас оправдательных приговоров?
М.ПОЛЯКОВА: 0,8 процента.
Д.МЕДВЕДЕВ: Я думаю, что это неточная цифра. Я, конечно, проверю, просто мне самому как юристу это любопытно. Я позвоню Председателю Верховного Суда.
М.ПОЛЯКОВА: По данным судебного департамента.
Д.МЕДВЕДЕВ: У нас их, наверное, немного, но другие цифры назывались, не 0,8 процента. Я проверю просто, мне самому стало интересно. Потому что это на самом деле очень важный индикатор отношения самих судей к своим обязанностям. Ведь в чем еще проблема? Она иногда психологическая. Оправдательный приговор – это, по сути, противопоставление позиции суда позиции следствия. И на это судье зачастую пойти довольно сложно. Я не говорю о каких-то там случаях просто преступного влияния на судью, а просто по психологическим, даже по профессиональным, если хотите, по корпоративным соображениям. Поэтому это очень важный индикатор. Но эта цифра, мне кажется, неточная. Я обязательно проверю, потом Вам расскажу о том, что мне удалось найти.
.....
Не надо никому перезванивать. Все так и есть на самом деле.
0,8% оправдательных приговоров! В большинстве стран мира оправдательные приговоры составляют 20-40%. Российские суды с участием присяжных засе-дателей (и до революции, и в 93-98 гг.) выносили тоже около 20%. Даже при Сталине суды выносили от 10 до 20% оправдательных приговоров.
Вообще такой процент - 0.8 больше тянет на статистическую погрешность. По сути получается 0.
>Камрад эксперт? Камрад может указать на неточности, или даже изложить намного лучше, чем Корецкий?
Камрад - эксперт.
А неточности может указать любой патрульный, который больше года отработал.
Я когда в МосУ МВД переподготавливался - у нас такие же преподаватели были. Заслуженные, полковники-переполковники, которые НИ ОДНОГО ДНЯ в милиции не работали - теоретики-учителя, блин.
Излагать как Корецкий, лучше или хуже - не буду.
Коммент был сказан не к тому, что хорошо, а что плохо, а к тому, что экспертом по милицейским вопросам считать преподавателя - несколько некорректно. И мнение его - это мнение преподавателя ментовуза, который уже лет 30 живого жулика не видел, а не боевого сотрудника милиции.
> Вот живет на свете врач и неврач. Причем, врач этот редкостная мразь: откатничает с прописанных дорогостоящих "пустышек" по рецептам, лечит болезных халтурно, медсестру за ширмой ежедневно любит. Неврач заболевает. Приходит к врачу и тот его вылечивает. Неврач в восторге, горло(жопа) больше не болит. Есть ли за что неврачу благодарить врача? Есть ли отчего ему разговаривать с врачевателем вежливо и поминать добрым словом? Перестал ли от этого врач быть мразью?
Конечно нет! Неврачу ведь, всего лишь, повезло и врач случайно вылечил!
А потому, - следует с врачами говорить вежливо, - вдруг эта мразь в следующий раз не вылечит, а убьет, - или вообще не возьмется, а пойдет медсестру любить.
Кому: kiritch, #330 Тебе надеюсь ехать надо, а не шашечки.
Гоблин Очень умело показывает картину со своей колокольни. Правильные вопросы применимы к любому аспекту твоей жизни. Учись критически осматривать любое событие, как это делает ДЮ белым по черному.
Тогда ты не будешь хотеть глупого: чтобы гоблин писал. Думай, анализируй, поступай. Никто не будет это делать за тебя. Но научится думать (сначала по шаблону) - вполне возможно.
> Максимально жестко, сначала в прямом эфире задавить их фактами и историческими документами, а затем отлучить от телевиденья и отправить на принудительные стройки Родины! Естественно, это сугубо мои фантазии.
Давили, у Соловьева по-моему, то ли Исаев, то ли Дюков. Никакого эффекта, его уличают в прямой лжи и незнании фактов, а он тут же на голубом глазу сворачивает на ГУЛАГ и "победу народа вопреки". Феерическое зрелище, Новодворская отдыхает.
> 0,8% оправдательных приговоров! В большинстве стран мира оправдательные приговоры составляют 20-40%. Российские суды с участием присяжных засе-дателей (и до революции, и в 93-98 гг.) выносили тоже около 20%. Даже при Сталине суды выносили от 10 до 20% оправдательных приговоров.
Разрешите поинтересоваться: вы вообще в курсе, как в России работают следствие, прокуратура и суды?
Или вы вот эту хуйню про "недостаточность оправдательных приговоров" умело выковыриваете из жопы?
>Страх перед смертной казнью должен быть реален: зачем же ограничиваться расстрелом? У нас чего >только не практиковалось: четвертование, например. Повешение. Разрывание конями. Это наказание, >сама мысль о котором иного преступника способна остановить: не думаю, что бандита нового поколения >прошибешь чем-то более гуманным.
В целом правильно, но есть нюанс. Понятно, что Корецкий говорит о том, что смертная казнь должна быть дифференцированной. Но на каждый способ нужно давать определение: когда (за что) четвертовать, а когда разрывать конями.
Насколько я знаю, в древнем Китае за коррупцию (вне зависимости от размеров) полагалась смертная казнь. Размер коррупции (сколько наворовать успел, какой вред принес) определял длительность казни. Ну, например, приговаривается к трехдневной смерти. Причём это не пытка, т.к. целевой результат - смерть, только растянутая во времени. Вот это я понимаю, государственный подход.
А палачи не были государственными служащими. Просто профессия. Их государство нанимало для проведения казни. Коррупции среди палачей не было.
> Как считаете камрады, есть ли смысл? Или не взлетит?
Если даже и взлетит, согласно поставленного вопроса можно получить в ответ либо "да", либо "нет". А, ну может еще "с точки зрения маргинального мировоззрения..."
> Кому: Хромой Шайтан, #508 >
> > [охуевает] Это где такая? Небось, куча пидоров, собирается и пускает крокодильи слёзы о невино убиенных
>
> На северо-западе, от Шершневской плотины в сторону Шершней. Вот хорошая статья про всю это историю:
Да чтож такое та! [в сердах плюется] С этими репрессиями сил никаких нет, а статья по ссылке добротная, спасибо камрад!
> Гильётина подойдет ???
> По моему быстро, гигиенично и в тоже время зрелищьно!!!
Ну зачем же постоянно что то заимствовать на западе?!!! У нас что своих методов мало? Расстрел, на мой взгляд, гигиеничней чем гильотина. За зрелищностью гнаться не надо, мы народ добрый, от этого только сочувствующие появляться начнут.
> Ну это в принципе понятно, просто радует попытка людей хоть как то организовать момент ответственности власти перед народом.
Да, нет там никакой ответственности, камрад. Просто необходимо, чтобы кто-то главный время от времени выходил "в народ" и успокаивал людей, призывая "еще немного потерпеть".
Я не силен в правоведении, но если мне изменяет память, то обратную силу имеет закон, смягчающий наказание. Почему более суровый закон не может иметь обратной силы?
> Если у тебя нет секрьезных оснований для подобного утверждения, то ты никакой не дикарь. Просто дурак.
>
> С удовольствием почитаю, что пишет такой умный человек, как ты. Может, объяснит мне, неразумному, как там все на самом деле.
На самом деле оправдывать массовое убийство мирных жителей может только дурак.
> > Коррупции среди палачей не было.
>
> "Записки из мертвого дома", Федор Михайлович пишет что была.
Ну, во-первых, коррупция возможна только там, где палачи - госслужащие.
Это условие я специально оговорил.
А, во-вторых, я то, что мне рассказывали про древнекитайскую практику :). Опять же в контексте этой новости, главное - принцип, а не то, что было "на самом деле".
Достоевского не помню, но нужно посмотреть, про коррупцию ли он пишет (если палачи всё же не госслужащие) или про "левый" доход.
У А. Дюма палачи описывались как отдельная профессия. Пока палач работает, т.е. выполняет государственные заказы - все с ним "дружили". Как только уходил на покой - ему оставалось только уехать из тех мест.
У нас же "Демократия" ! Вопросы можете задавать сколько угодно.
А Чубайс как был во власти, так и сейчас там, бабки пилит:)
Вот была катастройка, прихватизация и что ?
Пересмотрели результаты этого ограбления страны ?
Зато к/ф "Царь" сняли!
> А что там такого было в Дрездене, что такой налет был предпринят?
Ответ за бомбардировку английского города Ковентри. Союзники на убийство английских женщин, стариков и детей ответили так, чтобы у остальных напрочь пропало желание повторять подобное.
> Конечно нет! Неврачу ведь, всего лишь, повезло и врач случайно вылечил!
> А потому, - следует с врачами говорить вежливо, - вдруг эта мразь в следующий раз не вылечит, а убьет, - или вообще не возьмется, а пойдет медсестру любить.
> Ответ за бомбардировку английского города Ковентри. Союзники на убийство английских женщин, стариков и детей ответили так, чтобы у остальных напрочь пропало желание повторять подобное.
А я читал версию, что расхреначивали там какие-то промышленные объекты, чтобы СССР не достались. Хотя это, конечно, только одна из версий.
Ну в общем, цивилизованные европейцы были с обеих сторон второго фронта.
Только с какой целью оправдывать - лично я не понимаю.
> На самом деле оправдывать массовое убийство мирных жителей может только дурак.
>
> Если сферических мирных жителей в вакууме - то, да, ничто не оправдывает. Если о конкретной ситуации - сами виноваты, нечего было развязывать войну.
Определенная (извращенная правда) логика в твоих словах есть. Но если следовать ей до конца, то все население Германии должно было быть вырезано под корень, включая 12 летних детей. Ибо нехер было в 1933 году просить жрать и таким образом заставлять своих родителей голосовать за Гитлера!
> Ответ за бомбардировку английского города Ковентри. Союзники на убийство английских женщин, стариков и детей ответили так, чтобы у остальных напрочь пропало желание повторять подобное.
А как нам надо было ответить за 20 миллионов убитых?
Может еще не поздно отомстить немцам? А то столько иприта на складах пропадает.
Ага.
Ульмана и его товарищей по несчастью суд присяжных ( решения которого не должны отменяться) несколько раз оправдывал! Но, несмотры на это назначался новый суд и все по-новой.
> Но если следовать ей до конца, то все население Германии должно было быть вырезано под корень, включая 12 летних детей. Ибо нехер было в 1933 году просить жрать и таким образом заставлять своих родителей голосовать за Гитлера!
В этом и заключается заслуга Красной Армии, потому что не оставили от Германии и ее союзников выжженную пустыню, показав небывалый гуманизм и терпимость.
> Кому: Fufendorf, #520 >
> > Ну это в принципе понятно, просто радует попытка людей хоть как то организовать момент ответственности власти перед народом.
>
> Да, нет там никакой ответственности, камрад. Просто необходимо, чтобы кто-то главный время от времени выходил "в народ" и успокаивал людей, призывая "еще немного потерпеть".
Эт я наверно кривовато выразился, заработался) я имел ввиду, сам факт того, что народ по указанной мной ссылке, задает вопрос, мол так и так, действия ваши ведут к гибели больших человечиских жертв, как быть. В том плане что не всем все равно.
Что то вроде того, соррь если несколько мутно выразился, камрад)
а по поводу успокоения народа и про "потерпеть", это ты верно подметил, полностью согласен. [подумав] правда можно еще и про страшные тоталитарные лампочки расказать, и про нанодирижабли!!!
> Ну это же не гуманно на Н лет запирать в клетку человека!!! Надо на М (меньше Н), хотя нет, на М тоже много, лучше К :-)
Камрад, наряду с принципом гуманизма на которых строится уголовный закон существуют и другие в частности принцип справедливости и неотвратимости наказания! А принцип гуманизма предполагает что мера и вид наказания не может противоречить общечеловеческим ценностям! Говоря по простому, тебя не четвертуют, тебя не будут пытать утюгом и пр.
> На самом деле оправдывать массовое убийство мирных жителей может только дурак.
>
> [Может мысль получится корявой, прошу звинять] >
> Но речь то о боевой операции одной из сторон, во время войны
Речь идет о бессмысленной со стратегической точки зрения операции. Которая привела к огромным жертвам среди мирного населения и не дала практически ничего в военном плане.
> Многое. Например, убийство, совершенное в состоянии аффекта и прочее. со зверским убийством, скажем, беременной женщины, совершенное группой лиц в трезвом уме и пр.
> Для меня лично это не совсем одно и то же. А для тебя?
Для меня это не одно и то же. Поэтому в первом случае на мой взгляд будет достаточным наказанием 10-20 лет, а во втором смертная казнь. Только пулей в голову или инъекцией и без демонстрации общественности.
Ты в сторону не уводи, я не про отмену смертной казни писал.
> Лично я вижу больше групп людей, которые, ограбив, побоятся нахрен проламывать череп, дабы не схлопотать вышку, попав на воровстве, опять таки не станут махать ножом, ибо не пожелают вышку. Будут покладистее с органами, опять таки, дабы не закончить свое существование.
Все кого ты перечислил не будут отягчать свою вину даже в случае замены смертной казни пожизненным заключением. Те же кто был готов убивать (те самые 2 группы), убъют независимо от наличия/отсутствия смертной казни.
> А кроме тупых наездов что сказать-то хотел? Мнение - высказано. Вопрос потому, что может ты в теме, занимался опросом преступников, сам мент с 20-летним стажем. Ибо я таковым опытом не обладаю.
> Так как? Откуда дровишки?
Излагаю своё как обычный гражданин, с работой исправительной системы изнутри не знаком. Мнения твоего по поводу "да или нет смертной казни и если да, то каким способом" я не увидел, только "тупые наезды", поэтому в продолжении диалога смысла не вижу.
> Если о конкретной ситуации - сами виноваты, нечего было развязывать войну.
И всё-таки Красная Армия, за которой таких эпизодов не числилось, вызывает у меня огромное уважение. И оправдывать действия США/ВБ я бы не стал. Надеюсь, не считаешь, что нужно было на территории Германии концлагеря создавать?
> Ваше предложение как-то связано с темой треда?
>
> Затрагивает только упоминание о мясе!
>
> Не из мясорубок Лубянки, нет, говядина + свинина
Кстати, никто из разоблачителей так и не затронул лепку пельменей из мяса диссидентов и скармливание их детям в пионерлагерях. (Детей, кстати, потом тоже перекручивали на фарш для пельменей и этими пельменями кормили кровавую армию оккупантов в Восточной Европе!!!)
> Но если следовать ей до конца, то все население Германии должно было быть вырезано под корень, включая 12 летних детей. Ибо нехер было в 1933 году просить жрать и таким образом заставлять своих родителей голосовать за Гитлера!
>
> В этом и заключается заслуга Красной Армии, потому что не оставили от Германии и ее союзников выжженную пустыню, показав небывалый гуманизм и терпимость.
> Надеюсь, не считаешь, что нужно было на территории Германии концлагеря создавать?
Считаю, что нет, не нужно. Правда, слушая некоторых нынешних европейских и проевропейских политиков, нет-нет, да и проскользнет мыслЯ, что надо было давить без жалости, еще в 45-м.
Общечеловеческих ценностей не существует. Какая именно? Человеческая жизнь? А как же человеческие жертвоприношения? Общество? А как же ст. 4 Конституции РФ? Недопустимость человеческих страданий? А как же божий суд? Нет, все это, конечно, определенные ценности, но... Соотношения между ними совершенно различны у разных людей, у разных обществ, а потому что их называть общечеловеческими?
> Правда, слушая некоторых нынешних европейских и проевропейских политиков, нет-нет, да и проскользнет мыслЯ, что надо было давить без жалости, еще в 45-м.
Судя по их высказываниям, они (или их родители) в это время за океаном отсиживались. Не достали бы, а жаль.
Про оправдательные приговоры и прочих присяжных... А. Ф. Кони пишет, что раз был обвинителем на процессе и, придя к выводу, что не может даже себе доказать вину подсудимого, отказался от обвинения. На беду подсудимого, для его адвоката это было первое дело, тот тщательно готовился к нему и не мог отказаться от своего выступления. Речь его изобиловала оборотами вроде "напрасно обвинитель силится доказать вам...". Выслушав пылкую защитительную речь, присяжные вынесли вердикт "виновен"!
Интересно, а почему раньше были мучительные казни? Люди были другими? Да нет, те же люди! Развейся сейчас технологии до нужного уровня, мы бы сейчас могли бы воссоздать человека с генотипом Фридриха Барбароссы -- и он смог бы дать плодовитое потомство с любой нашей девчонкой! Да и современные нам люди применяют мучительные казни, то же побивание камнями. Или это не люди? Так какие же это, нахрен, общечеловеческие ценности?
Перелом -- это не страшно :) Вот я только что выписан после халявнейшей операции на гайморовой пазухе -- это куда страшнее моих двух переломов кисти :)
У тебя сказано так: закон не может противоречить принципам гуманизма. Осталось понять для начала, что такое гуманизм. Вот определение из нынешнего манифеста гуманистов: Humanism is a progressive philosophy of life that, without supernaturalism, affirms our ability and responsibility to lead ethical lives of personal fulfillment that aspire to [the greater good of humanity]. Здесь мы видим, что для гуманиста высшей ценностью является человечество. Если человечеству в целях охраны его от асоциальных типов, от патологических людей и т. п. необходимо применять жестокие наказания -- такие наказания гуманны. Если окажется, что именно четвертование оградит в лучшей степени человечество от преступности, нежели расстрел -- гуманно именно четвертование.
> Ну, если в течении этих 5 лет работа следственных органов по конкретному делу не будет прекращаться, то вероятно процент судебных ошибок будет несколько ниже.
То есть после оглашения приговора следственные органы еще 5 лет должны вести какие-то мероприятия по делу, которое уже было передано в суд, рассмотрено, по которому вынесен приговор? как это соотносится с процессом следственного и судебного производства?
Ну потому что соотношения между ценностями различных "общечеловеческих ценностей" столь непостоянны, что нельзя постулировать универсализм этих ценностей. Вчера отец имеет все права даже на взрослого сына, может спокойно убить его, зная, что единственное, чем это ему грозит, -- порицание окружающих, если в их глазах вина сына невелика или ее вовсе нет; сегодня убийство человека, ни за что убившего твоего брата, -- преступление; завтра -- завтра тоже будет что-нибудь. Все ценности постоянно тасуются, а прилагательное "общечеловеческий" требует универсализма.
> Было в свое время у нас интересное определение смертной казни - высшая мера социальной защиты,
>
> Когда преступник в тюрьме сидит - общество от него защищено?
Здорово, адвокат облажался, что-то проблеял -- а тебя за это под расстрел. Здорово!
ЗЫ: Мне сегодня уведомление прислали о внесении в списки кандидатов в присяжные заседатели. Что-то только они запоздали, уж несколько лет как должны были внести :)
> > Ты в сторону не уводи, я не про отмену смертной казни писал.
Я имею в виду, что Калоев и Чудаков - 2 абсолютно разные вещи. И "бессилия" тут нет.
> Все кого ты перечислил не будут отягчать свою вину даже в случае замены смертной казни пожизненным заключением. Те же кто был готов убивать (те самые 2 группы), убъют независимо от наличия/отсутствия смертной казни.
Опять таки - это все лишь обмен мнениями.
> Излагаю своё как обычный гражданин, с работой исправительной системы изнутри не знаком. Мнения твоего по поводу "да или нет смертной казни и если да, то каким способом" я не увидел, только "тупы...
Вот. Смотри вышенаписанное. Мнение - есть. Поиск в помощь. Смертная казнь быть должна. Способ - любой. Главное - функционирование (надлежащее) всей судебно-исполнительной системы. А про "тупой" - ну извини, если на простой вопрос вижу тупой наезд из серии "а ты ктО такой?" - так и пишу.
> Я про обвинительное заключение, а ты о приговоре. Разницу чуешь?
Чую, даже оправдыватья не буду - пролетел я густо
> В одном отдельно взятом суде? А кем? Помощником или секретарем?
В двух сразу никак не дают, пока помошником третий год. Ты, камрад, не кипятись так, по инерции на одно отвечаю. А так да - что не обвинительное - то "убит из чего-то гладкоствольного" или "заметил пятна вещества, похожего на кровь, на перпендикулярном отрезке правой полусферы потолка"
Дык гуманно или нет четвертование -- это вопрос дополнительного исследования (если понимать гуманизм в смысле приведенного мной определения): для меня не очевидно, уменьшает ли жестокость наказаний преступность ли, жестокость ли преступлений и т. п. Если уменьшает, то жестокие наказания гуманны в смысле приведенного мной определения. Если нет -- негуманны. Но это не очевидно.
Мне показалось, что ты принципиально против жестоких наказаний (скажем так, мучительных казней). При этом ссылаешься ты на гуманизм (как мне показалось, в смысле, что негуманно-де людей мучить: в этом смысле я и понял отсылку к общечеловеческим ценностям), а не на исследования их эффективности в борьбе с преступностью. Но общечеловеческие ценности -- я не принимаю такого термина; почему, я объяснил. Если в некоторых странах побивают камнями, что мучительно, то немучительность казни -- это не общечеловеческая ценность.
ЗЫ: Мож я туплю? У меня есть... оправдание! Справка, что я сегодня выписался из больницы после оперативного вмешательства :)
Камрады, тут надысь по областному ТВ очередной сюжет о задержании "чемодана" с герычем, отправленного из южных стран посмотрел. Были показаны подробности потрошения, не знал - то ли блевать, то ли под стол падать со смеху.
Такой вопрос - всегда озвучивают сроки, но место отбывания не уточняют.
Они у нас сидят, или их депортируют?
Может, наших отморозков тож того - в качестве гуманитарки, на те же рудники в сопредельных государствах?
Когда у противной стороны кончаются аргументы (или вообще их не было), она переходит "на личности", пустословие, передергивание и передразнивание противной стороны.
> Нет судебных ошибок, в том числе и по делам, по которым вынесены смертные приговоры. Есть должностные преступления, которые остаются безнаказанными.
Ну это совсем плохая фраза. Правосудие принципиально вероятностно. Мы никогда не можем исключить того, что прилетели инопланетяне, убили человека, а потом все так подстроили, что рядом с трупом оказался чувак с окровавленным топором. Это, конечно, крайне маловероятно (в бытовом понимании вероятности; математическое понимание тут не прикрутишь без соответствующей модели -- а модель сама по себе будет уже нашим произволом), но возможно. И случаи, когда действительно так складываются обстоятельства, что вина невиновного доказана (то есть, в бытовом смысле вероятности вероятность виновности достаточно велика), несмотря на наилучшую возможную работу следователя, обвинителя, защитника, вполне случаются. Ну как ты отличишь убийство от самоубийства или неосторожности погибшего, например? Вот сам спрыгнул твой товарищ с балки на высоте, упал с нее -- или ты его столкнул (да пусть даже не столкнул -- хуже, толкнул саму балку, что с нее упал человек)? Нет свидетелей -- так невозможен и обвинительный приговор? А если известно, что ты желал смерти этому человеку? Если известно, что ты выиграл от этой смерти? Если известно, что ты не должен был оказаться вместе с ним на этой балке и проник туда в нарушение всех правил, предприняв для этого какие-то ухищрения? Если тот человек был совершенно счастлив? Неужели и в этом случае мы сочтем самоубийство или случайное падение достаточно вероятной причиной смерти? А уж когда дело касается не события преступления, а собственно виновности -- ну здесь совсем уже простор для ошибки: поди разберись, хотел ты забить человека на смерть или просто избить его, но не рассчитал сил? Как-то пытаются разбираться -- но простору именно для ошибок тут много. Человеческая душа потемки!
Новости
VIP
