Посмотрел передачу с удовольствием. Отметил наколько любопытных фактов.
1.Голосование.
(а) 11-я минута, полемика еще не началась, а счет уже 9,5/91,5 в пользу Кургиняна. (б) С 30 по 40 минуту разрвыв сокращается до 21/79, ведет по прежнему Кургинян. (в) Окончательный счет 11,3/88,7. Итог: показатели Кургиняна падают, невзирая на предоставленный (кем?) гандикап.
2. Поведение сторон
Про Сванидзе уже все свазано, поаторяться не буду. Кургинян начиная с 20-й минуты демонстрирует неспортивнок поведение - все время переводит спор на личночти, а во второй половине передачи сисьематмчески перебивает даже членов своей команды. Надрыв в финале - что-то ососбенное.
3. Согласие сторон по ключевам вопросам.
Стороны разделяют позиции относительно текущего положеня. Кургинян соглащается с Хакамадой относитнльно Гайдарочубайса. Вассерман признает правоту теории конвергенции А.Д. Сахарова.
> Я пока нашел только варианты объяснения существования "Исторического процесса":
> - тестирование настроения масс, для корректировки модели пропаганды;
> - выпуск пара в свисток (примерно как "Эхо" для либералов);
>
Первое - слушком ли большой кредит доверия правящнй верхушке, потому - маловероятно. Второе - см. последний выпуск СВ, птому - более вероятно.
> Наверное все таки на стадии первоначального накопления капитала.
> На стадии империализма государства за международные сферы влияния воюют, регулируют рынок армией и флотом :)
Камрад, на стадии первоначального накопления государством правили личности с девизами типа "государство - это я!". Эпоха Возрождения и немного позже. А когда началось "государство - это мы", тогда капиталситы устраивали революции, вторгались в законодательство с требованием "полной свободы рынка". Но и тогда государство (прежде всего Англия) использовали свободу рынка как молот , для разрушения и подчинения себе более слабых экономик.
А к концу ХIХ настало время монополий и пагубных последствий их действий. Тогда-то и появилось антитрестовское законодательство. С той поры государство только все более и более влезало в экономику то с кейнсианством, потом и с неокейнсианством. А сейчас без государственного регулирования и планирования невозможно представить сколь-нибудь развите кап. государство.
> Да, но Хакамада-то все время подчеркивала, что прелесть капитализма в его самоорганизации. А тут вдруг - антимонопольный комитет цельный!
Только в ее голове!!! Есть тенденция к стихиной саморганизации, но ее надо поддерживать, как тепличное растение. Или, верней, огонь в камине. Если неуследишь, то ли погаснет, или вырвется в дом и спалитв се к чертоваой матери (как в бывшем СССР).
> А я б сходил на малахов-крест, а с помидорами тухлыми пускают?
Камрад, можно - на проходной в ТЦ Останкино. Но если ты думашь, что кординаторы и продюсеры - навиные ребята, и не знают сколько стоит лишнее время съемок в большой студии - ты круто ошибаешься. У них хорошо отлажена "защита от дураков", в том числе отсечение личностей, которые могут отъесть от съемочной смены лишие 15-20 минут, устроив акцияю бросания помидоров в ведущего. Ну а "прямые эфиры" - это все предания давно прошедшей Перестройки. Их почти нет. Разве что прямые трансляции с хорошо отрепетированных официозов.
> Я пока нашел только варианты объяснения существования "Исторического процесса":
> - тестирование настроения масс, для корректировки модели пропаганды;
> - выпуск пара в свисток (примерно как "Эхо" для либералов);
На счет теории - примечательно, что команда Кургиняна спорит не с командой Сванидзе - на этом поле все эти шавки даже не конкуренты. Через их головы спор пошел по-крупному:
Года 2-3 назад все ведущие правители Запада в один голос повторяли ритуальные фразы, словно заклияная кризис. Надеялись столь же относительно просто проскочить очередную фазу капиталистического цикала, как после кризиса 98-го. (повторяю: относительно просто, поскольку тогда понадобились титанические усилия вплоть до организации 11.09.01).
Вслед за ними и наш вечно отливающий в граните, как примерный ученик повторял: "Кризис не связан с природой капитализма, а вызван спекуляциями нечестных игроков рынка". То есть выступали вопреки очевидному. Ну и вели себя соответвенно, то есть занимались только "спасением" рынка, теми же кредитно-валютными махинациями только на государственном уровне.
Ну и поимели, что поимели. Все эти, с позволения сказать "лидлеры мировых экономик". И не знают, куда дальше идти и что делать. Прямо как у древних: "гони природу в дверь, она возвратится в окно". В данном случае - природа капитализма.
Редкий случай, когда для практики нет ничего лучше хорошей теории.
И в достаточно краткой передаче, когда на болтовню ушла большая часть времени было сказано: или социалистический путь обуздания разбушевавшегося рынка, либо аллес капут...
> Кому: Zapravshik, #189 >
> > Я чуть со стула не упал от смеха, чувствуется высшая школа экономики. Для меня тема царской промышленности закрылась после прочтения мега-книжки :"Пушечное мясо первой мировой". Где очень подробно описывается как передовая промышленность не могла обеспечить армию не оружием даже, а снаряжением типа лопаток сапёрных.
>
> Одна винтовка на троих - это как раз оттуда.
Читаем мемуары Деникина "Путь русского офицера". Не тяжелый, интересный и полезный текст.
1916 год, т.е. второй год войны, снарядов для артиллерии нет, патроны в острейшем дефиците (даже в специальной "Железной бригаде", типа стратегическом резерве), отвратительное снабжение, в следствии этого тактические и стартегические поражения, огромные потери.
Читал давольно давно, еще молодым. Сравнивал с Великой Отечественной (второй год войны это 1943 - Курская дуга, Сталинград). Разница мягко говоря значительная. Открыл для себя много нового. Все рекомендую в прочтению.
Пожалуй, в первый раз, я недоволен тактикой, которую избрал Кургинян для самого первого раунда(вопросы свидетелям Сванизде в первой части передачи).
Тема его вопросов и вступления к ним была довольно далека от того, что говорилось свидетелями. Промелькнула мысль, что к этой передаче Кургинян подготовился не так хорошо, как к предыдущим. Результат не замедлил сказаться: либералы в этот промежуток времени набрали *намного больше положенного* количества голосов.
Очень порадовала связка с Вассерманом. Это именно тот человек, который может максимально дополнить Кургиняна в дискуссии, обладая меньшей драматичностью и меньше поддаваясь эмоциям. Не был уверен как Вассерман будет реагировать на говорильню и хамство Сванизде, реакция отличная, я в восторге!
В одном надо согласиться со Сванизде: в целом, капитализм не собирается умирать. Однако суть в деталях: капитализм умирать не собирается, но и продолжать жить в своей *человекоподобной* форме он уже не может(см. Турбокапитализм, Глобализация, Сверхприбыли и Транснациональные Корпорации), поэтому капитализмзм собирается морфировать, уже морфирует. Каким образом - мы видим даже сейчас. Как будет морфировать дальше, честно говоря, очень тревожит.
Рассмешили рассуждения об *отраслях для выхода из кризиса*. Ну право слово, очевидно, что мировому капиталу в реальном(нашем) мире абсолютно не нужны ни одна из перечисленных отраслей, так как в обозримом будущем(5, 10 лет и более) принесёт одни расходы.
Посетила ещё и такая мысль: свидетелей Кургиняна хочется послушать и в отдельном виде, поскольку оперируют фактами, мыслят системно и, что немаловажно, здраво. Скамейка напротив в данных достижениях не замечена. Заявления в стиле *ТОЛЬКО ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ И КОНКУРЕНЦИЯ СПАСУТ!* не подкреплённые доказательствами вызывают только тошноту.
Самым большим упущением считаю то крайне малое время, которое удалось уделить самому, на мой взгляд, важному - человеку в системе капитализм. Какие качества развивает капитализм в человеке и почему? В капитализме по Марксу, в существующем капитализме, в чём их разница и какая существует тендениция? Много, много вопросов не успели раскрыть в данной передаче.
Возникла и пара более простых вопросов. Основой послужили выкрики от либеральной стороны(за точность цитаты не ручаюсь): *Экономика в Китае развивается за счёт плохой жизни населения(!)* и ещё один два подобных выкрика. Как это вообще можно понять этот выкрик? На чём он основан? Ведь уровень жизни и благосостояние граждан в Китае растёт, или я ошибаюсь?
Вот ещё что, не перестаю обращать внимание на количество лжи, которую выкрикивают либералы и, которая, остаётся без реакции Кургиняна.
Воспринимаю это так, что где-то когда-то Кургинян уже разоблачал эти мифы, поэтому сейчас просто не обращает на них внимание и бережёт время, которого, правда, всё равно не хватает.
> Мне кажется, такие передачи интересны только нам, старперам. Молодежи похуй, никто ведь не ебется и не шмаляет. Про чо говорят непонятно, Маркс какой-то, Ленин.
Мне 29, по личному опыту скажу, что до определённого возраста, всё-таки, глобальное не так интересно, как локальное(девки, бабки, питание, жильё). Только когда уже хоть как-то прикроешь зад появляется время и желание копнуть поглубже. Конечно и возраст тут важен, но и то самое политическое образование, о котором говорит Кургинян, тоже. А им у нас совсем не занимаются.
Однако даже когда основная часть мыслей была направлена на локальное, мысли и понимание того, что глобальные проблемы существуют и они важны - всё равно были. А вот приоритет сменился.
> (в) Окончательный счет 11,3/88,7. Итог: показатели Кургиняна падают, невзирая на предоставленный (кем?) гандикап.
Всмысле, падают? То есть если соотношение не 98/2, то показатели падают?
Есть мнение, серьёзный разрыв и падение - это когда о трети, или о четверти речь идёт. А тут так, плавающий показатель в пределах допустимой погрешности :)
> Смотря какой молодёжи. Той, которой интересно про только "ебется и шмаляет" - можно пренебречь.
Уверен ли ты, что такой подход к молодёжи - верный?
Понимаешь ли ты, что некоторой части молодёжи именно из-за того, что уже пренебрегли один раз, и интересно только *ебется и шмаляет*(точнее пренебрегли правильные потенциальные учителя и не стали пренебрегать неправильные, зловредные учителя)?
Кем ещё ты рекомендуешь пренебречь?
> На мощном отжиге сванидзы про нынешнюю ситуацию с избыточно высоким уровнем жизни аж жевать перестал.
>
> У меня пережёванное чуть назад не выскочило.
так он про себя ведь. Срочно понизить уровень жизни Сванидзы, пусть успокоится, среди бомжей на свалке ему было бы вполне хорошо!
> А мне, 22летнему, противно от осознания ничтожества старпёров - всё знают, всё понимают, всем интересуются, и ничерта не могут сделать уже многие годы.
Охолони для начала. Теперь подумай о следующем: это сейчас люди знают и понимают, а 20 лет назад у большинства ни знания ни понимания не было. Подумай о том, как тебе воспитывали: впитал ли ты какие-то принципы, знания, модели поведения и восприятия? Представь себе, что через 10 лет ты обернёшься назад и поймёшь, как много ошибок ты наделал от недостатка знаний, опыта и многого другого.
Подумай о том, что ты будешь делать в такой момент, зная, что практически ничего из ошибок уже не исправить; будешь ли ты опять изливать желчь на кого-то, как это сделал только что?
>Что, просрали страну? и мне, малолетке, теперь здесь жить и довольствоваться беспределом и загниванием.
Судя по всему, тебе кто-то(все, старпёры и т.п.) что-то(страну, порядок, преуспевание) должен. Подумай ещё раз, должен ли тебе кто-то что-то, и почему ты так думаешь.
>А Вы, глубокоуважаемый, лечите радикулит и жалуйтесь какая сейчас молодежь пошла, раньше были богатыри и гении через одного, люди чести, а сейчас недомерки. Как воспитаны, теми и становимся, с ожидаемой погрешностью
А это уже полёт твоей воспалённой фантазии. Где, кто и что подобное тут написал? Сядь, не позорься. В следующий раз думай, прежде чем что-то писать.
> И государство вынуждено вводить антитрестовское законодательство, более того - законодательно разбивать супермонополии на части (истрия Стандарт Ойл - Шеврон). То есть на стадии империализма без государственного вмешательства и регулирования рынка не обойтись никак.
>
> Наверное все таки на стадии первоначального накопления капитала.
Да, государство на этой стадии вмешивалось в экономику, только вот непосредственно с первоначальным накоплением это было сязано косвенно.
> На стадии империализма государства за международные сферы влияния воюют, регулируют рынок армией и флотом :)
Что не исключает государственного вмешательства в экономику внутри страны.
> Сравнивал с Великой Отечественной (второй год войны это 1943 - Курская дуга, Сталинград). Разница мягко говоря значительная. Открыл для себя много нового.
Есть у В.Быкова повесть, называется "Его батальон". Там как раз 1943 год, батальон штурмует высоту, а снарядов у артиллерии - 20 на пушку. Ну и потери под 80-90%.
> Ум заключается еще и в том, чтобы предпочесть истину привычной 10 летиями точке зрения.
Подписуюсь. У меня знакомый один, грамотный инженер, умный человек, гораздо умнее и эрудированнее многих, в частности, меня. Но как речь заходила за СССР или социализм, так у него мозг отключался: никаих фактов, одни лозунги и эмоции в стиле "какая разница". Я записал один наш спор на телефон и попросил его выписать на бумаге отдельно мои доводы и отдельно его. Мол так будет видно, у кого позиция более аргументирована и логична. Дня 4 он ничего не говорил, потом признал, что в конкретном споре был не прав (о роли Сталина в ВОВ). Потом вообще пересмотрел свою точку зрения, сейчас над собой тогдашним охреневает.
Кстати, камрад, довольно часто такую шизофренизацию встречаю. Ты как специалист вкратце можешь причины сказать, или ссылку дать на более-менее доступную неспециалисту литературу?
> На всякий случай: если ты хочешь вывести меня на чистую воду как либерала, ярого антисталиниста или подобного пидораса - я не такой:)
А рассуждаешь именно как либерал. Махом нашел ошибки Кургиняна, доказательств не привел и попытался соскочить сразу. Любопытно, ты студент или школьник еще, "гордость нации", хотя это мы уже не узнаем.
Сванидзе прекрасен и свидетели не отстают - каждую фразу в граните отливать можно! Несут такое, будто с Луны упали. Не шибко знаю историю, не имею степеней по экономике, но даже мне эта ахинея уши режет! Про поведение вообще молчу, Сергею Ервандовичу респект!
Камрады, поясните. В передаче в числе прочих обсуждался тезис, что капитализм это хорошо. Но разве это не аналогично обсуждению рабства? Рабовладельцу рабство - хорошо, рабу - плохо. И когда говорится, как хорошо жить при капитализме в США, возможно, это вполне справедливое утверждение. Но это совсем не означает, что в России при капитализме будет также хорошо, как в США. На ваш взгляд, не является ли уяснение места нашей страны в капиталистическом мире отправной точкой для дискуссии о применимости капитализма в России? Прошу прощение за повторение прописных истин, лаконичнее вопросы задавать, к моему сожалению, не научился.
> Есть у В.Быкова повесть, называется "Его батальон". Там как раз 1943 год, батальон штурмует высоту, а снарядов у артиллерии - 20 на пушку. Ну и потери под 80-90%.
Это был эпизод или системное явление?
Снарядов не хватало потому что производителям в тридорога переплачивали и не хватало бабла на производство, в то время как производитель еще и приворовывал?
> Хоть мне и нравится Кургинян, но ведет он себя не всегда корректно.
> > В общении со свидетелями Сванидзе, в частности, с Хакамадой - некрасиво.
помниться мне Хакамада дованула одну фразу в телеке не помню дословно но суть такова "Пока в России не умрет последний пенсионет, помнящий СССР, мы не придем к правельному капитализму"
и как после этого относиться сжержанно, не говоря уж об уважении, к этому подобию человека с такими мыслями в голове
Даю подсказку:
передача идет не в прямом эфире и (о, чудо!) Дальний Восток (и не только) уже ее посмотрел и проголосовал. Когда смотрит европейская часть (к примеру я), то голоса ДВ уже учтены и понемножку вливаются.
Это был эпизод, причем эпизод уже выдыхающегося наступления, о чем сказано в самом начале повести. Потери связаны с тем, что комбат не обеспечил разведку на флангах, т. е. с боеприпасами не связано никак.
Хакамада попыталась по-хитрому поступить, когда покинув программу, стала там что-то орать. Боже, как она раздражает! А сидела там, как на пляже. Голос противный. Хамство из неё так и прёт. Таких людей, как и Сванидзе, не переубедить, таких надо просто изолировать от общества. Они приносят большой вред.
> на мой взгляд, вместо Сванидзе толково было бы пригласить кого-нибудь другого, с более ясным и логичным ходом мыслей, более культурного (чтобы хотя бы не перебивал и не хамил) но, в то же время представляющего альтернативную точку зрения.
> Которая, опять же на мой взгляд, имеет право быть.
Тут есть проблема. Нет, похоже, таких оппонентов. Суть момента, ИМХО, как раз в том, что либеральная идея зашла в тупик. Поэтому найти вменяемого либерала невозможно.
По идее, можно начинать с либеральных позиций, и под влиянием изучения истории, экономики и текущей общественной практики развивать и адаптировать либеральные позиции. Но при этом практика показывает, что будешь двигаться в направлении марксизма. И в какой-то момент просто перестанешь быть тем, что называется либералом. Так и получается, что вменяемые либералы на сегодня это марксисты, т.е. среди либервлов вменяемых не найти.
Обрати внимание еще и на то, что среди свидетелей Сванидзе как правило большинство это деятели свежеиспиченых "университетов" и "центров". Тоже наводит на размышления.
> В смысле, когда игра начинается со счетом 95-5, а заканчивается 89-11, то в чистоте победы возникают определенные сомнения.
Простите, но математика тут простая. процент - это доля от общего числа. Если в начале начали голосовать за Кургиняна массово, потом немного послушав Сванидзе, в чемто согласившись - голосуют за него, потом обратно за Кургиняна...
простите. но насчет сомнений Вы чушь несете.
В целом люди согласны с Кургиняном, я в том числе, но есть некоторые мысли со стороны Сванидзе..так вот, результат голосования это и отражает. что у сванидзе лишь 11% толковых мыслей, а у Кургиняна 89% - то бишь большая их часть - остальное: эмоции.
Она еще мастерски строила кислотные рожи, мне она напоминает бабку в кассе или кондуктора, которой, хлебом не корми, дай поорать в рупор всякую поебень.
Есть демотиватор про нее: 2 слова. которые могут поставить под сомнение любой фундаментальный труд, эти слова - И ЧЁ?!
Немного не так. Математика тут - да. Но в другом.
При количестве проголосовавших - 10 000, в соотношении 90% и 10%, будут, соответсвенно 9000 голосов за Кургиняна и 1000 голосов за Свинидзе. Разрыв, в количестве голосов - 8000.
А при количестве проголосовавших 100 000, в соотношении 90% и 10%, будут, соответственно 90 000 и 10 000. Разрыв, в количестве голосов, уже не 8000, а 80 000, при том же проценте.
Следовательно, если берем соотношение, 85% и 15%, при 100 000 проголосовавших, то в процентном соотношении, вроде как Свинидзе отыгрывает минус, а в голосовом - уничтожен!
Нормальный боекомплект на ствол при ведении БД в поле. Прорыв укрепленной линии обороны обеспечить не может, а поддержку наступающих подразделений в течение часов 2-х - вполне.
Хакамада - редкостная дрянь. Извините.
А вот и ответ, куда ведет мир капитализм - http://www.rbcdaily.ru/2011/09/22/cnews/562949981542582 Очень наглядно.
И еще, вы меня, конечно, извините, но полемист из Кургиняна прямо скажем никудышный. Свинидзе с компанией постоянно подставляется и с уровнем жизни, и с колониальной системой и с мировыми войнами, а у тов. Кургиняна судя по всему есть план на передачу и он ему неукоснительно следует - это, конечно, похвально, но Мольтке проиграл ПМВ, когда у него шпаргалки Шлиффена кончились. Так и здесь - если противник подставляется, то его надо уничтожать. А не продолжать следовать плану.
> помниться мне Хакамада дованула одну фразу в телеке не помню дословно но суть такова "Пока в России не умрет последний пенсионет, помнящий СССР, мы не придем к правельному капитализму"
это мы уже проходили при советской власти, про "родимые пятна капитализма"
Хакамада должна помнить и понимать, что у пенсионеров есть дети
Вот это "согласие" меня больше всего потрясло.
"Капитализм не собирается умирать!"- кричат либералы.
"Да, не собирается, но он снова становится диким, людоедским капитализмом, как на заре
своего развития",- отвечает Кургинян со своими экспертами,-"и в первую очередь он
пожрёт средний класс и получателей социальной помощи."
"Всё правильно! Давно этих дармоедов пора к ногтю!" - горячится Сванидзе, который пять
минут назад доказывал, что капитализм в плане социальной защищенности
рядовых граждан, на голову выше социализма.
Ей-богу, у него раздвоение сознания. Или правильнее сказать - двоемыслие?
> На ваш взгляд, не является ли уяснение места нашей страны в капиталистическом мире отправной точкой для дискуссии о применимости капитализма в России?
Кургинян с этого начал. И сразу со стороны оппонентов понеслись неразборчивые вопли.
Ибо если признать, что есть страны "золотого миллиарда" и что они никого
не собираются пускать в свой "клуб", то разговор о перспективах
молодых капиталистических экономик вообще теряет смысл.
Нет у них никаких перспектив. Либо просто болтаться на переферии,
либо служить донорами для "развитых". Третьего(в рамках капитализма)
не дано.
Прошу прощения, пишу с телефона без буфера обмена.
Некорректно выразился, имел ввиду, что на основании катастроофических последствий проведенной у нас "спецоперации" некоторые делают вывод о нежизнеспособности капитализма как мироустройства. Не несправедливости, и даже не неэффективности, а нежизнеспособности. Это разные категории.
Доводов со стороны команды Кургиняна в пользу нежизнеспособности капитализма не услышал или не понял, плюс переход на личности (Хакамады) в первые же минуты оставил неприятное впечатление. Т.к. голосую не за Кургиняна, а за позицию Кургиняна, не голосовал в этот раз.
Второе: сомневаюсь, что публичное признание в накрутке счетчика пойдет кому-то на пользу. Встречаются тут граждане с вопросами вроде "телевизора нет, куда звонить, чтобы за Кургиняна проголосовать?" или с рассказами про 20 голосов с одного номера.
Посмотрел, подумал... Кургинян огорчил, Вассерман порадовал, Хиросима повеселила (не под кайфом она,всегда такая она), Буратинка в своем репертуаре.
Не буду больше смотреть эту показуху, противно и стыдно..
> Доводов со стороны команды Кургиняна в пользу нежизнеспособности капитализма не услышал или не понял
В конце передачи Кургинян довольно четко обозначил эту проблему.
Капитализм не сферический конь в вакууме. Это система в рамках которой имеются
те, кто ест и те, кого едят. Россия сейчас во второй группе.
Никто не призывает делать мировую революцию,
но если мы не хотим быть съеденными, пора соскакивать с того
поезда, на котором мы мчимся к светлому капиталистическому будущему.
Как думаешь, зачем Кургинян участвует в этой передаче? Чтобы потешить публику уничтожением Сванидзы или все-таки чтобы донести свою точку зрения до максимально широкой аудитории посредством федерального канала? И если второе, то может лучше следовать плану, а не отвлекаться на второстепенные задачи?
> Это тут неоднократно обсуждалось, повторю ещё раз. Продюссеры учуяли настроения народа и сделали рейтинговую передачу Суд времени на 5 канале - получили бабло.
Капиталист готов продать веревку на которой его повесят (с)
> на основании катастроофических последствий проведенной у нас "спецоперации" некоторые делают вывод о нежизнеспособности капитализма как мироустройства.
Типичное возражение либеракстов.
Капитализм же хороший, прогрессивный, только вот у нас он не сложился. А всему виной тяжелое наследие тоталитаризма, от которого срочно нужно избавляться.
Как будто не было последних 20 лет, как будто не те же самые либерасты, этот "неправильный капитализм" построили. Как будто не было полчищ, особо одаренных советников "прогрессивного капитализма", из самых развитых демократических цитаделей капитализма, руководящих строительством нашими либерастами этого "неправильного капитализма".
> Не несправедливости, и даже не неэффективности, а нежизнеспособности. Это разные категории.
Ты счастливый человек, ты не ощущаешь кризисов, от которых весь мир трясется уже не один десяток лет без перерывов. Трясет не от несправедливости и неэффективности - поскольку несправедливость и неэффективность понятия оценочные, они в сравнении рассматриваются с чем то. А именно от жизнеспособности замечательного капитализма.
> Доводов со стороны команды Кургиняна в пользу нежизнеспособности капитализма не услышал
А в формате такой передачи это вообще возможно?
К слову, оппоненты доказательством жизнеспособности тоже себя не утруждали, но это конечно мелочи.
> плюс переход на личности (Хакамады) в первые же минуты оставил неприятное впечатление.
Да Хакамаде такое заметно не понравилось. Даже вынуждена была покритиковать своих соратников - Гайдара и Чубайса.
По-моему Кургинян, пытается оставаться объективным и не переходить на личности. Это огромный проигрыш в дискуссии в формате подобных передач - негодяев, разваливших страну, нужно называть поименно и при каждом удобном случае. А не позволять им, с наглыми мордами, продолжать врать населению и делать вид, что они ни при чем.
Наверное и Кургинян это понимает, но, видимо в силу воспитания, не может переступить через себя, и открыто называть негодяев негодяями.
Кстати, обратил внимание, ВШЭ гнездо мерзопакостных либерастов. Ни одного грамотного, или порядочного человека. Им там зарплату случайно не в ЦРУ начисляют7
> на основании катастроофических последствий проведенной у нас "спецоперации" некоторые делают вывод о нежизнеспособности капитализма как мироустройства.
А на основании двух мировых воен можно делать вывод?
Камрад говорящий что без таких как сванидзе не было бы Сергея Ервандовича отчасти прав!
Сергей Ервандович мб бы сейчас заведовал театром,Дмитрий Юрьевич мб бы служил в милиции
миллионы исчезнувших людей вели бы детей по садикам,спившийся директор колхоза сейчас бы
матерясь думал где достать машин для вывоза урожая!А какой нибудь застреленный браток ворочался на кровати зная что завтра ему испытывать новый МиГ!
К сожалению блять такие как сванидзе были и их было достаточно что бы сделать это альтернативной историей!
> "У историков нет системного мышления". У иных еще совести нет.
Совесть - это выдумка евреев (с) Адольф Гитлер. Тут либералы во многом солидарны с ним, ведь совесть во многом препятствует обогащению, ведению, так сказать, эффективной предпринемательской деятельности.
После строки "Кому" надо оставлять пустую строку, иначе неудобно читать. Между цитатой и своей репликой надо оставлять пустую строку, иначе неудобно читать.
> Мне интересно, почему такие двойные стандарты. Когда новичок пишет с сарказмом, или двусмысленно, или некорректно - с ним не церемонятся, а сразу требуют объяснений. А олдовому можно.
Потому что так устроены люди.
Потому что невозможно всех заставить думать и поступать так, как хочется тебе.
Я учился в шести школах, и везде было одинаково - несмотря на.
> Почему можно относится неуважительно к молодёжи от лица старпёров, особенно если "старпёры" ничуть не лучше.
Старше - значит, лучше.
Так устроен человеческий мозг.
> Я знаю что не умён, если бы Гоблин комментами пояснял "все вопросы", я бы не писал, а так - как мне разобраться в чём-то, если не вступать в диалог.
Молодость пройдёт, и ты сам станешь точно таким же.
По мне так Кургиняну надо прекращать спорить с идиотами. Это для него не нужно. С каждой передачей всё больше и больше вижу, что Сванидзе и его группа не способны ни на что. Зато звиздеть или перебивать оппонента тут они мастера.
Спорить с идиотами вещи неблагодарная и бесперспективная.
> Вот только Вассерман об этом не знает, и почему-то имя Сахарова упоминает. МБ, тебе следует ему разъяснить?
Без проблемы. Только сначала пусть Вассерман расскажет как называется этот эпохальный труд Сахарова, где изложена его, Сахаровская, теория постиндустриального общества.
> развивать и адаптировать либеральные позиции. Но при этом практика показывает, что будешь двигаться в направлении марксизма. И в какой-то момент просто перестанешь быть тем, что называется либералом.
Такое маловероятно, поскольку либерализм зачастую есть искривление мозга. Деградировать до либерализма можно, а вот подняться до понимания марксизма и вообще научного мировоззрения, поскольку либерализм это скорее религия, очень сложно.
> Только сначала пусть Вассерман расскажет как называется этот эпохальный труд Сахарова, где изложена его, Сахаровская, теория постиндустриального общества.
Вначале вроде речь шла о теории конвергенции, а не о постиндустриальном обществе.
Смотря на Урнова с Хакамадой, абсолютизируюсь в своем же тезисе: "Хороший инженер всегда сможет стать экономистом, самый хороший экономист никогда не сможет стать даже хреновым инженером"
> Сванидзе: А что в нашем социализме, в реальном, было от Маркса?
> Свидетельница: Рассказывает про план, переходит к стихийному рынку при капитализме
> Сванидзе: (перебивает) Так что же в социализме от Маркса было?
> (дальше говорят все вместе, вмешивается Кургинян)
> Сванидзе: Я хочу чтоб ответили на мой вопрос - что в социализме было от Маркса? (дальше говорят все вместе)
> Свидетельница: Снова про план, переходит к стихийному рынку при капитализме (Сванидзе перебивает, вмешивается Кургинян)
> Сванидзе: Что в социализме было от Маркса, Елена Николавна, дорогая, уважаемая (дальше говорят все вместе)
> Свидетельница: Ещё раз. И так ...
> Сванидзе: (перебивает) Опять! Что в социализме было от Маркса.
> Свидетельница: Опять-таки, социализм предполагает план ...
> Сванидзе: (перебивает) Спасибо, я понял Вас....
У Сванидзе была заготовлена хлеская отповедь на ее ответ на его вопрос... если бы она начала отвечать по учебнику полиэка социализма: "1. Обобществление средств производства. 2....". А она отвечала не по шаблону, потому его домашняя заготовка про советский бюрократический класс и приципы социальной справедливости зависала в воздухе. Нужного ему ответа он не добился...
Так! Слышали, что Сванидза вам сказал? Вы все слишком хорошо живёте и от того у матушки России проблемы! Бабули - а ну отдавайте свои пенсии - Родину подымать с колен будем!
[лаконика on] ИМХО: капитализм - идеальная эк. модель для ЧЕЛОВЕКА (хомо сапиенс), но перейти на следующую ступень развития она ему не позволит.
[лаконика off]
Новости
VIP
