> Я считаю, что Фрейд как раз был прав, относительно фобий.
Фобии тут не при чём. Утверждать, что ярые противники геев - сами латентные жопотрахи можно только на основании внушительного статистического материала. У Фройда/Фрейда его не было. У цитирующих его пидарасов и подавно.
> разнузданная самореклама
> > искрятся
> > Да, да, да.
> > Возбуждённо, дрожащими пальцами с пеной у рта!!! Усиль эмоции, повысь накал!!!
>
> > Начни рассказывать гомобайки и я тут же появлюсь и прокомментирую каждую из них
>
> Ты себе лучше голову подлечи.
Назови три номера своих комментариев, и я смонтирую из них ещё больший бред. Отличный приём. Жаль, пидорам он никак не помог.
> Чтобы совсем-совсем не было никаких вопросов - подразумевается, что ты играешь за Дога. Это который под автомобильной дверцей.
Ну что сказать, мир сошёл с ума: пидоры вещают про норму, нервные идиоты рассказывают про неустойчивую психику, а безграмотные личности штампуют "научные" исследования.
> Есть приказ Минздрава РФ от 06.08.1999 за номером 311. Ознакомься с понятием нормы в нашей стране. Нашим врачам МКБ-10 от насквозь политизированной ВОЗ до фонаря вообще.
Приветствую тебя, камрад!
Давай знакомиться с приказом. У меня странное чувство, что ты сам его не очень внимательно читал.
> Настоящее руководство основано на Международной классификации болезней 10 пересмотра (МКБ-10), которая введена в психиатрическую практику в нашей стране с 1 января 1999 года.
Это чтобы не возникало заблуждений, что нашим врачам всё "до фонаря", как ты выражаешься.
Во-вторых, привожу фрагмент классификации заболеваний из приказа (вкратце, по наименованиям пунктов):
F52 СЕКСУАЛЬНЫЕ РАССТРОЙСТВА (ДИСФУНКЦИИ), НЕ ОБУСЛОВЛЕННЫЕ ОРГАНИЧЕСКИМИ НАРУШЕНИЯМИ ИЛИ БОЛЕЗНЯМИ
F52.0 Отсутствие или потеря сексуального влечения
F52.1 Отвращение к половым сношениям и отсутствие полового удовольствия
F52.10 Сексуальное отвращение
F52.11 Отсутствие чувства сексуального удовлетворения
F52.2 Недостаточность генитальной реакции
F52.3 Оргазмическая дисфункция
F52.4 Преждевременная эякуляция
F52.5 Вагинизм неорганического происхождения
F52.6 Диспареуния неорганического происхождения
F52.7 Повышенное половое влечение
F52.8 Другая сексуальная дисфункция, не обусловленная органическим нарушением или болезнью
F52.9 Сексуальная дисфункция, не обусловленная органическим нарушением или болезнью, неуточненная
F64 РАССТРОЙСТВА ПОЛОВОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ
F64.0 Транссексуализм
F64.1 Трансвестизм двойной роли (трансролевое поведение)
F64.2 Расстройство половой идентификации в детском возрасте
F64.8 Другое расстройство половой идентификации
F64.9 Расстройство половой идентификации неуточненное
F65 РАССТРОЙСТВА СЕКСУАЛЬНОГО ПРЕДПОЧТЕНИЯ
F65.0 Фетишизм
F65.1 Фетишистский трансвестизм
F65.2 Эксгибиционизм
F65.3 Вуайеризм
F65.4 Педофилия
F65.5 Садомазохизм
F65.6 Множественные расстройства сексуального предпочтения
F66 ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ И ПОВЕДЕНЧЕСКИЕ РАССТРОЙСТВА, СВЯЗАННЫЕ С ПОЛОВЫМ (ПСИХОСЕКСУАЛЬНЫМ) РАЗВИТИЕМ И ОРИЕНТАЦИЕЙ ПО ПОЛУ
F66.0х Расстройство сексуального созревания (развития)
F66.1x Эгодистоническая ориентация по полу
F66.2x Расстройство сексуальных отношений
Вот всё, что так или иначе касается сексуальности. (Если кто-то посчитает, что я намеренно пару абзацев не привёл, "случайно упустил" - приводите пример, текст есть)
Обращаю внимание, что ни гомосексуализм, ни бисексуализм в перечне не значатся. Это суть отклонения от нормы. Но не патологические: не болезнь, в лечении не нуждаются.
Приведу ещё читату из приказа (см. раздел F65 РАССТРОЙСТВА СЕКСУАЛЬНОГО ПРЕДПОЧТЕНИЯ):
> Критериями сексуальной нормы являются: парность, гетеросексуальность, половозрелость партнеров, добровольность связи, стремление к обоюдному согласию, отсутствие физического и морального ущерба здоровью партнеров и других лиц. Расстройство сексуального предпочтения означает всякое отклонение от нормы в сексуальном поведении, независимо от его проявлений и характера, степени выраженности и этиологических факторов. Это понятие включает как расстройства в смысле отклонения от социальных норм, так и от норм медицинских.
И ещё разок, для тех, кто не понял, другими словами. Отклонения от медицинских норм - попадают в классификацию, подлежат терапии. Отклонения в целом, от социальных норм, учитываются, принимаются во внимание, но сами по себе не лечатся.
> И ещё разок, для тех, кто не понял, другими словами. Отклонения от медицинских норм - попадают в классификацию, подлежат терапии. Отклонения в целом, от социальных норм, учитываются, принимаются во внимание, но сами по себе не лечатся.
Важно что им РАЗРЕШИЛИ. Пусть для начала в Воронеже. Теперь уверен эти геи-лесбиянки усилят натиск в Москве и Питере, типа "вот в Воронеже разрешили, там власть демократичная, бла-бла-бла". Интересно, кстати, посмотреть на мера Воронежа, а то может он из ихних?
> Фобии тут не при чём. Утверждать, что ярые противники геев - сами латентные жопотрахи можно только на основании внушительного статистического материала. У Фройда/Фрейда его не было. У цитирующих его пидарасов и подавно.
Психология рассматривает именно варианты фобий, а не то, о чём ты пишешь. Во времена Фрейда, ни о каких гей-парадах никто и не думал. То, о чём толкуешь ты - это продукт действия надмозга патологических придурков.
В период формирования
полового влечения у подростков с трансформацией полоролевого
поведения существует высокий риск возникновения гомосексуального
влечения.
Диагноз ставится на основании анамнестических данных, данных
клинического, психопатологического, сексологического,
психологического обследования.
Дифференциальная диагностика проводится с транссексуализмом,
гомосексуализмом, необходимо тщательное выявление форм,
обусловленных психическими заболеваниями.
Ну вот мальчики которые ходят на балет, могут заболеть гомосексуализмом от таких игр.
> А пусть ещё раз обозначится. А то, может, неправильно его поняли?
Да не, правильно его поняли, его уже вон как понесло.
> Насколько я понимаю, с точки зрения традиционной психологии, гомофобия есть ни что иное, как одна из фобий человека - именно иррациональный подсознательный страх, основанный на подсознательном подавлении в себе составляющей гомосексуальности характера личности. То есть, латентный гомик.
Это если гомосеки всюду видятся и с ними борются без видимых причин, тогда да, а если они на площади выступают, это другое дело.
> Но почему-то, это некогда медицинское понятие, было вывернуто, и теперь клеиться как некрасивый ярлык, на людей с рациональной неприязнью.
Известно почему. Пропаганда. Под это дело подтягивается наука, в виде употребления терминов не по назначению или же психические отклонения называют ориентацией. Звучит более красиво и местами в определённой среде, особенно молодёжи отношение к этому уже не такое негативное. Это же на глазах происходит.
> Это они появились среди нормальных. Что только прибавляет агрессии в их адрес. Этож по сути, чистая провокация!
Обрати внимание, следом подтянулись педофилы и тоже набирают обороты, вспомни тред про педофилию как ориентацию, или NAMBLA. Это больше чем провакация.
> Однако у меня к тебе всё та же убедительная просьба: прежде всего, напиши мне, пожалуйста, сам своими словами, как ты понял суть эксперимента Хукер.
Суть эксперимента в том, чтобы установить существование и степень отличий в некоторых психологических реакциях нормального человека от педераста. Это ответ на твой вопрос.
А теперь я приведу пример эксперимента, сравнимого по корректности с работой Хукер. Предлагаю доказать отсутствие силы земного притяжения! Для этого я возьму шар, который заполню газом с плотностью меньше чем у воздуха. После этого, отпущу его и на основании того, что он не полетит к земле, сделаю соответствующие выводы. Как думаешь имеет смысл обращаться к результатам данного эксперимента, при условии, что известно существование силы архимеда?
Работа Хукер [игнорирует] существующие правила проведения экспериментов, причем лично мне кажется, что это делается намеренно и с некоторой эпатажностью. Человек хоть немного знакомый с методами статистической обработки, и понимающий некоторые принципиальные ограничения тестов этого не может не увидеть. Ссылаться на такую работу, как доказательную базу? Тогда можно ссылаться на вышеприведенный пример, как доказательную базу отсутствия силы притяжения.
> Жду от тебя обзор эксперимента.
Если у тебя нет возражений или поправок к моему предыдущему посту то извини, но делать этого не буду. Текста там много и ковыряться в нем желания особого нет, тем более, что в статье Сатиновера это уже сделано. Если есть отдельные вопросы, то задавай обсудим. Но с учетом уже отмеченных ошибок в проведении эксперимента, смысла в этом особого нет.
> Осмелюсь предположить, что мне точка зрения геев приблизительно ясна. Им в целом нужно спокойное отношение к ним в обществе.
Это ложь. Тем кто хочет спокойного отношения, делают за закрытыми дверями своей квартиры что хотят и довольствуются тем, что в УК нет статьи и принудительной медицинской помощи. Всё что за этими рамками это уже не просто желание "спокойного отношения".
> Есть сегодня у нас какие-либо претензии, например, к левшам?
Я вот родился левшой и меня переучили, хорошо это или нет вопрос другой, но я без претензий и замечательно себя чувствую. Поделись, зачем ты ставишь в один ряд такие явления как обычная физиология и половое психическое извращение?
> А ведь так было, говорят, не всегда. Тоже усматривали какое-то в этом опасное вольнодумство, заставляли переучиваться и тому подобное.
И тут следом закономерное рассуждение, ага.
> Я твёрдо придерживаюсь следующей точки зрения. Если, чисто гипотетически, взять и удовлетворить основные требования геев (например, легализовать их семьи), то общество в целом перемен даже не почувствует, а конкретные геи успокоятся.
Во-первых, нормальные люди, будут бок о бок с узаконенными извращениями, это не терпимость, а хождение на цирлах перед меньшинством с отклонениями. Поскольку они бок о бок и уже формально в равных правах, это нельзя не почувствовать.
Во-вторых, с какой стати кому-то успокаивать конкретных 'геев' сиречь гомосеков, принятием таких законов? Граждане поддержат успокоение через УК и принудительное лечение. Ну если у нас тут номинальная демократия.
> Будет меньше нездоровой истерии по незначительным поводам.
Повод значительный, истерии нет. Есть реакция граждан и контрпропаганда.
> Никакие устои не рухнут, никаких трагедий вселенского масштаба не ожидается в принципе (и, хочу заметить, это очень продуманная точка зрения, я готов поделиться аргументами).
Не сомневаюсь. Ты уже и так аргументами делишься, но конечно же огласи ещё аргументы. Кстати вот фразы вроде вышеперечисленных, они всегда следовали перед какой-нибудь подставой, в частности и перед самой гнусной - перестройка.
> Какая мне разница, стоит ли в паспорте у отдельно взятой Маши штамп о браке с отдельно взятой Катей? Лично мне - никакой.
Многим есть разница. Видишь, не всё так плохо.
> А вот иные Маши и Кати у нас регулярно выходят на демонстрации ради этого - значит, для них это актуально.
Актуально, конечно. Из этого следует что нужно попустительствовать на законодательном уровне психическим отклонениям? Или это не психическое отклонение по мнению ВОЗ и авторитетных британских учёных, этим ограничивается?
> По поводу того, кто куда и с чем бодро бегает по центру города: в том то и дело, что это случается так редко, что не удаётся толком даже понять, что собственно хотели.
Это пока редко. Посмотри за границей или ты не видел? Только в треде Шерл, с мест сообщила, а так сказать интегрировавшаяся в Европу Прибалтика - это ближнее зарубежье и некогда часть нашей Родины.
> Ну замечательно, давай рассуждать.
Давай.
> Вырос мальчик в среде, где к геям относятся спокойно. ("Модно и круто" - это явно лишнее. В который раз сталкиваюсь с этой странной точкой зрения. Где модно-то?)
Про лишнее - опять ложь. Хотя бы про концерты в России мадонны и леди гаги слышал? Они собирают огромные залы, контингент естественно молодёжь и со сцены в самый разгар начинают нести гомопропаганду, привлекают к процессу зрителей в качестве переводчиков под бурный восторг присутствующих. Эти помои льют отовсюду в голову уже двадцать лет.
> Это не модно, не круто, но - иногда бывает, и ничего страшного.
А начинают орать про это "иногда" - как это здорово, следом подтягиваюся следующие категории больных со своими "учёными" и "авторитетами". Вот бы узнать как это отразиться на обществе.
> Дальше, грубо говоря, варианта два: если ему нравятся девочки, ничего экстраординарного не произойдёт. Если же, с определённой долей вероятности, вдруг нравятся мальчики - возможно, придёт и приведёт парня.
Ага, тебе и матери на радость.
> А вот ситуация, что нравились девочки, а потом внезапно и только из-за того, что это не осуждается, появился парень - это, извини, из области фантастики.
Не стоит извиняться, но где я говорил такое. Речь про факт, не про внезапность. И потом кто сказал, что не понравятся? Зоофилы, некрофилы, педофилы, людоеды, они что с детства таким грезили?
> Чему вот эти горе-гей-парады очень и очень мешают, кстати.
Так очевидно, что участники ни за какое не за спокойное отношение, их из коек не выдёргивают и не линчуют. На целующихся на улице, в крупных городах - скорее косо посмотрят.
> Поддерживаю.
Толерантно. Только гражданин подменяет понятия. То что происходит, это ведь не про то что "внезапно и только из-за того, что это [не осуждается]". Между разрешения браков, усыновления детей, всеми правами Семейного, Гражданского, разрешении пропаганды отклонения и [не осуждается] - большая разница, перегороженная Великой китайской стеной.
> Затем подтянутся любители многоженства и т.д и т.п, потом педофилы начнут гнуть что они тоже здоровые и давайте ка устроим голосование в котором конечно же будет перевес в их пользу, даже если мнение психиатров будет 50/50...вы похоже даже не хотите рассматривать это как проблему, потому что она намного глубже, иначе никто бы про них до нашего времени и не слышал. Кто знает, может это как раз педофилы их двигают чтобы тропинку себе легче протоптать.
У меня такое мнение. То что половые извращенцы всех сортов и пошибов кровно в этом заинтересованы - несомненно, но они не дережируют оркестром, они может и не первая скрипка. Но если признать очень высокую вероятность, что за ними за всеми стоят сильные мира сего, обрати внимание как западные общеизвестные деятели искусства в первую очередь, "авторитетные" учёные, СМИ и иже с ними слаженно поддерживают такие вещи, тут ряд выводов можно сделать.
Имею мнение что подобные вещи имеют скрытую цель и благодатную почву. Я не имею ввиду скрытые цели фриков-извращенцев, они действуют от души и в своих интересах. Западное общество пропитано и стоит на либеральной идеалогии, которая как известно суть святость и неприкосновенность Личности, Индивида и всех его пожеланий и потребностей. Это есть благодатная почва для поддержки самого фрикового меньшинства, независимо от здравомыслия и волеизъявления большинства. Поэтому на Западе это так хорошо прокатывает.
Поскольку мировая экономика потихоньку ползёт в тартарары со всеми вытекающими, насаждение подобных вещей как гомосексуализм, педофилия, всевозможные извращения, путём активной пропаганды, а в перспективе уравнивание с нормами традиционных моделий поведения и морали, надламывает психику, менталитет людей настолько, что из них можно будет лепить практически всё что угодно. Не всякие политико-экономические рычаги и повороты смогут теперь казаться крутыми. Это первый возможный расклад.
Второй возможный расклад - доведение общей атмосферы до такой ярости граждан, чтобы фашизм не только реабилитировали но и приняли его как единственное лекарство, панацею, а фашистов под всеобщее ликование чествовали как спасителей от всей постылевшей, насточертевшей скверны.
> Это чтобы не возникало заблуждений, что нашим врачам всё "до фонаря", как ты выражаешься.
Читать нужно внимательно, и не только то, что тебе нужно, а весь документ:
> Важно также иметь в виду, что указанные модели в большей степени имеют статус рекомендации, а не обязательного предписания.
> Приведу ещё цитату из приказа
Ты внимательно прочел абзац? Там указаны [медицинские] критерии сексуальной нормы. Именно этот абзац отсутствует в ICD-10 и является предметом ненависти отечественных гомосексуалистов.
> Однако у меня к тебе всё та же убедительная просьба: прежде всего, напиши мне, пожалуйста, сам своими словами, как ты понял суть эксперимента Хукер.
Эксперимент Хукер был профанацией в чистом виде с самого начала. Это не считая ее эмоциональной вовлеченности и предрасположенности к определенному результату.
> Осмелюсь предположить, что мне точка зрения геев приблизительно ясна. Им в целом нужно спокойное отношение к ним в обществе.
Мало ли, что нужно геям? Надо рассматривать то, что нужно обществу. С какого бодуна общество должно спокойно относиться к порокам и разврату?
> Есть сегодня у нас какие-либо претензии, например, к левшам? Практически нет, а если и остались, воспринимаются как анекдот. А ведь так было, говорят, не всегда. Тоже усматривали какое-то в этом опасное вольнодумство, заставляли переучиваться и тому подобное.
Левша – это вид порока и разврата?
> Я твёрдо придерживаюсь следующей точки зрения. Если, чисто гипотетически, взять и удовлетворить основные требования геев (например, легализовать их семьи), то общество в целом перемен даже не почувствует, а конкретные геи успокоятся. Будет меньше нездоровой истерии по незначительным поводам. Никакие устои не рухнут, никаких трагедий вселенского масштаба не ожидается в принципе (и, хочу заметить, это очень продуманная точка зрения, я готов поделиться аргументами).
Прекрасная мысль! Это можно сделать, но следующим образом: всех желающих собрать и вертолетом, подальше от населенных пунктов, оставить в глухой тайге. Охрана не нужна- медведи справятся. На обзаведение оставить инструменты, хозинвентарь (лопаты, топоры и проч), семена овощей , вместо приданого. Нехай расчищают тайгу, строят дома и выживают как хотят. Поселение пожизненное.
> Какая мне разница, стоит ли в паспорте у отдельно взятой Маши штамп о браке с отдельно взятой Катей? Лично мне - никакой. А вот иные Маши и Кати у нас регулярно выходят на демонстрации ради этого - значит, для них это актуально.
Есть много идиотов и идиоток, для которых есть что-то актуальное. Не факт, что это актуальное для идиотов будет актуальным для всего общества.
> По поводу того, кто куда и с чем бодро бегает по центру города: в том то и дело, что это случается так редко, что не удаётся толком даже понять, что собственно хотели. Мне, например, пришлось в своё время изрядно полазить по "тематическим" сайтам, чтобы примерно понять, о каких там правах идёт речь.
Ага, и Вы прониклись и теперь несете пропаганду содомитов в массы?
> Или вот допустим у тебя единственный сын и ему просто внушили с детства, иное мнение о том, что быть гомосеком это нормально и вовсе неплохо, а даже модно и круто, просто так вышло и вот сын приходит к бате и знакомит его со своим парнем, кроме прочего намекая на бесперспективность надежды на внуков.
Вы хотите сказать, что родители должны в любом случае радоваться тому, что у их единственного ребенка вывих мозга и души?
> Ну замечательно, давай рассуждать. Вырос мальчик в среде, где к геям относятся спокойно. ("Модно и круто" - это явно лишнее. В который раз сталкиваюсь с этой странной точкой зрения. Где модно-то?) Это не модно, не круто, но - иногда бывает, и ничего страшного. Дальше, грубо говоря, варианта два: если ему нравятся девочки, ничего экстраординарного не произойдёт. Если же, с определённой долей вероятности, вдруг нравятся мальчики - возможно, придёт и приведёт парня.
Вот чтобы не произошло этого «сын возможно, придёт и приведёт парня» среда в которой растет парень или девка ДОЛЖНА быть абсолютно НЕТЕРПИМОЙ к содомитству во всех во все его проявлениях.
> мне точка зрения геев приблизительно ясна. Им в целом нужно спокойное отношение к ним в обществе.
Основа общества - гетеросексуальные семьи, не желают их видеть и терпеть. Это более чем достаточная аргументация, чтобы загнать гомосеков под плинтус. Нихрена они не такие, как мы. Сравнение с левшами - чушь, ибо к основе общества не имеет отношения. И уж тем более, не препятствует вопроизведению гетеросексуальных семей. В отличии от гомиков.
> Есть сегодня у нас какие-либо претензии, например, к левшам?
К левшам - нет. К гомосекам - огромные. Поэтому, исчезнуть лучше.
> Если, чисто гипотетически, взять и удовлетворить основные требования геев (например, легализовать их семьи), то общество в целом перемен даже не почувствует, а конкретные геи успокоятся.
Сперва будут праздновать. Начнут везде светится, лезть со своими правами. Начнут качать их, вызывая агрессию сограждан. Это только подольёт масла в огонь, к накалу проблемы. Ну и самое херовое: подростающее поколение, будет впитывать это как норму, максимализм даст всходы борьбы за права гомиков. Появится молодёжная мода. Короче, будет как страшный сон!
> Какая мне разница, стоит ли в паспорте у отдельно взятой Маши штамп о браке с отдельно взятой Катей? Лично мне - никакой.
Ты врёшь. Иначе, зачем ты пишешь простыни, явно поддерживающие требования гомосеков? Вот мне нет никакой разницы, покуда гомики сидят за плинтусом. Разницу чуешь?
> не удаётся толком даже понять, что собственно хотели.
А попробуй предположить, что гомосекам нужно именно то, что происходит? Что психологическая ненормальность - она во всём. Что им спокойная жизнь не нужна. Эпатажность - вот их смысл!
> Вырос мальчик в среде, где к геям относятся спокойно.
Видишь ли, в твоих рассуждениях есть большой промах: они мало относятся к реальности. К гомикам, гетеросексуалы никогда! не будут относится нормально. Вот тебе и мода, вот тебе и эпатаж.
В целом, хочу отметить, что рассуждентя у тебя, явно не гетеросексуальные.
"Руководство компании [Adidas]извинилось за инцидент во время пикета гей-активистов в Воронеже, когда неизвестный сотрудник магазина поднял манекену, стоящему в витрине, руку в фашистском приветствии. Сегодня, 22 января, автору жалобы, петербургской гражданской активистке Ксении Вахрушевой пришёл ответ из отдела социальных и экологических вопросов компании.
В ответе сообщается, что эти действия (имеется в виду поднятая рука манекена) не были санкционированы руководством компании. Более того, такое поведение сотрудников нарушает установленные правила поведения в их фирме."
Между тем, на этой неделе в Воронеже празднуется 70-летие освобождения города от фашистких захватчиков, а тут это позорище!
> "Воронежские гей-активисты пожаловались в СКР, что полиция не смогла их защитить..."
То есть полиция их вообще-то защищала и у кого-то речь идёт об осуждении. Видимо полное приклонение перед яркими личностями и будет "отсутствием осуждения".
> Руководство компании [Adidas]извинилось за инцидент во время пикета гей-активистов в Воронеже, когда неизвестный сотрудник магазина поднял манекену, стоящему в витрине, руку в фашистском приветствии.
Ага, вот бы узнать а почему же неизвестный сотрудник так сделал, вот бы узнать.
> Блин, у нас ситуация вокруг этого парада все накаляется!
Ничего удивительного! Просто для этих подонков нужен шум, чем громче- тем лучше. Нужна громкая слава шлюх из фемен и шлюх в балаклавах.
Агрессивные шлюхи- самые опасные твари. Их надо изолировать от общества.
> В ответе сообщается, что эти действия (имеется в виду поднятая рука манекена) не были санкционированы руководством компании. Более того, такое поведение сотрудников нарушает установленные правила поведения в их фирме."
>
> Между тем, на этой неделе в Воронеже празднуется 70-летие освобождения города от фашистких захватчиков, а тут это позорище!
Спокойствие, только спокойствие! Я много памятников Ленину видела с поднятой рукой, и это не было фашистское приветствие. Этой публике любой ценой нужен скандал, поэтому они будут искать любой информационный повод, даже самый дурацкий.
> "Воронежские гей-активисты пожаловались в СКР, что полиция не смогла их защитить..."
Пидарасы - они и есть пидарасы! Соискатели общественного презрения, дабы упасть в роль жертвы, и требовать защиты. Эпатажность, как она есть.
> неизвестный сотрудник магазина поднял манекену, стоящему в витрине, руку в фашистском приветствии.
Это ли не бред? Манекен не может выполнять нацистское приветствие, ибо манекен не может быть нацистом. Это привилегия живого человека, являющимся по факту нацистом. Вывод: манекен стоял с поднятой рукой. А вот кто додумал своим надмозгом о нацистском приветствии, с того и надо спрашивать: откуда такие мысли в бестолковой голове? А не нацист ли ты сам, часом? Или нацистофоб, что везде зиги мерещатся? Так наказывать, или лечить?
> Ну вот мальчики которые ходят на балет, могут заболеть гомосексуализмом от таких игр.
Ошибаешься, камрад. В этом абзаце написано совсем о другом. Давай я тебе постараюсь перевести с профессионального на человеческий. Предмет рассмотрения:
Далее описывается, что это за явление, чем отличается от уже перечисленных. Приводятся признаки, которые следует учитывать при постановке дианоза.
Мальчики, страдающие "расстройством половой идентификации неуточнённым", в частности, склонны к танцам и музыке, склонны к тихим играм, склонны впоследствии к гомосексуальному влечению (и это не сопутствующий диагноз, а один из симптомов).
Это не означает, что если пойдёшь на балет - непременно потянет к мужчинам. Но, с другой стороны, можно судить и о том, что в балетной среде гомосексуальное поведение статистически более распространено.
> Дифференциальная диагностика проводится с транссексуализмом, гомосексуализмом, необходимо тщательное выявление форм, обусловленных психическими заболеваниями.
Другими словами, "расстройство половой идентификации неуточнённое" необходимо отличать (дифференцировать) от
а) транссексуализма как такового (который классифицируется как заболевание);
б) гомосексуализма как такового (который есть отклонение, не подлежащее лечению).
> Суть эксперимента в том, чтобы установить существование и степень отличий в некоторых психологических реакциях нормального человека от педераста. Это ответ на твой вопрос
Нет, камрад, это не ответ на мой вопрос.
То, что ты написал - это цель эксперимента. Или общий вывод. Но никак не суть: т. е. что именно делалось, как делалось, какие результаты получены, как они затем интерпретировались.
И, что касается общего вывода работы Хукер, я тебе помогу, дам свою формулировку: "Проективные методы не выявляют у гомосексуалов признаков психической патологии". Именно этот результат оказался для своего времени неожиданным, именно он исторически дал толчок к пересмотру отношения психиатров к гомосексуализму.
> А теперь я приведу пример эксперимента, сравнимого по корректности с работой Хукер. Предлагаю доказать отсутствие силы земного притяжения! и т. д.
За подробный пример с воздушным шаром - спасибо. Видишь же сам, как только описана схема, сразу понятно, в чём ошибка.
Только кто тебе сказал, что приведённый тобой эксперимент "сравним по корректности с работой Хукер"? И что именно тебя в этом убедило, если ты не читал саму публикацию Хукер? Лично Сатиновер тебя убедил? Лично Кочарян, доверяющий Сатиноверу? Люди, доверяющие Кочаряну, доверяющему Сатиноверу?
Я тебе, мой друг, ещё раз выражу свою точку зрения, если ты её не уловил до сих пор. Сатиновер в данной своей работе - талантливый и очень искусный лжец и провокатор. Можешь смело считать, что его "обзор и критика" Хукер вообще ни малейшего отношения к реальной работе Хукер не имеет. И рассчитано это на тех, кто первоисточник читать не станет. В среде специалистов таких почти нет, но обычные люди, увы, в подавляющем большинстве склонны доверять подобным "обзорам".
И это не просто моё впечатление, камрад. Это прямое следствие аккуратного сопоставления того, что пишет Сатиновер, с тем, что писала Хукер. Любой человек, у которого есть хоть толика адекватного восприятия действительности (но, самое главное, время и желание разобраться), придёт к тем же выводам. Маэстро Сатиновер не гнушается практически ничем.
Зачем он это делает, вопрос второстепенный. Может, это продиктовано его религиозными убеждениями (он, если верить Википедии, ортодоксальный иудей), что само по себе достойно уважения - но нам-то это зачем? А может, просто подогревает интерес публики к теме: кроме действительно серьёзной научной деятельности, Сатиновер время от времени пописывает в популярном стиле книжки "разоблачительного" характера, о том как могущественное голубое лобби опутало своими голубыми щупальцами нашу голубую планету. И книжки эти, учитывая неослабевающий интерес публики ко всякого рода всемирным заговорам, разлетаются у него, как горячие пирожки.
Ещё раз: я тебя не призываю верить мне на слово. Но материалы представлены - пожалуйста, изучай сам, делай собственные выводы. Только не надейся слепо на дядю Сатиновера - имей в виду, дядя обманет.
И если у тебя после самостоятельного анализа найдётся, что мне сказать, чтобы изменить мою сложившуюся точку зрения - я только буду рад. Как говорится, одна голова хорошо, две лучше.
> Жду от тебя обзор эксперимента.
>
> Если у тебя нет возражений или поправок к моему предыдущему посту то извини, но делать этого не буду. Текста там много и ковыряться в нем желания особого нет, тем более, что в статье Сатиновера это уже сделано.
Неужели ты хочешь мне сказать, что ты Сатиновера сам читал? У него текста, камрад, намного больше, сам текст значительно сложнее для восприятия (пусть это лично моё мнение) и не разбавлен таблицами, как у Хукер.
И я тебе повторю: пока ты своими словами мне не расскажешь, как ты понял суть эксперимента Хукер (а для этого обязательно нужно изучить первоисточник), при всём желании я не вижу смысла что-либо конкретное обсуждать. Без обид, камрад, но ты не первый, кто в разговоре со мной пытается критиковать Хукер, не читая саму работу, так сказать, "из общих соображений". Логика, я тебе скажу, примерно одинакова: а вот, говорят мне, знаешь ли ты, что в исследованиях в принципе можно ошибаться вот так, так и ещё вот эдак. Представь себе, знаю. Не знал - не писал бы.
Теперь, раз ты просишь, давай всё же вкратце прокомментирую твой предыдущий пост. Чтобы у тебя не было ощущения, что ты зря его писал.
> Хукер предварительно [обе группы оповестила о целях исследований]. К этому и предъявляются первоначальные претензии. Надеюсь ты понимаешь, что знание о том, что по результатам тебя будут считать "нормальным" или нет, влияет на эти самые результаты.
Совершенно верно, обе группы знали о целях исследования. Влияет на результаты это знание? Безусловно, а как же иначе. Но тут есть один нюанс, камрад. Речь идёт именно о проективных методиках обследования. Что такое проективные методики, в чём их особый смысл, какую роль они играют в современной психологии и психиатрии - писать долго. Вот тебе, например, ссылка на то, что здесь уже ранее обсуждалось: http://oper.ru/news/read.php?t=1051609559&page=5#523
> Теперь касательно разделения, если ставится цель определить свойственные какой-либо группе отклонения обычно стараются охватить широкую аудиторию отбросив заведомо некорректные образцы.
Тоже правильно мыслишь. В идеале, чтобы нам с тобой понять, что из себя представляют геи, их бы желательно волшебным образом выделить всех, поставить отдельно в сторонку и потом изучать. Тогда все особенности и закономерности станут объективно видны.
Только Хукер занималась не этим. Она всего лишь показала, что нет объективной связи между гомосексуализмом как таковым и признаками психической патологии. Ты разницу улавливаешь?
Почитай внимательно комментарии. У нас, камрад, в общественном сознании до сих пор бытует мнение, что собирательный портрет геев - это как раз те шесть человек, которым нужно особое внимание, конфликты какие-то, эпатаж. Плюс ещё шоу-бизнес дополняет картинку.
На самом деле, абсолютное, подавляющее большинство геев - совершенно незаметные, вообще ничем ни внешне, ни по поведению не выделяющиеся люди. В реальной жизни и ты их не видишь, и я их не вижу. Это если специально не вникать в детали личной жизни конкретных людей.
На сегодня у нас хотя бы есть Интернет, который позволяет без всяких сомнительных соцопросов с определённой уверенностью судить о том, что люди "с нетрадиционностью" действительно составляют несколько процентов населения. В пятидесятых годах этого не было. И где прикажешь брать для исследований ту самую "широкую аудиторию"? На тот период данные по гомосексуалистам преимущественно брались из тюрем, психбольниц - других просто не было. В итоге получались принципиально неверные выводы. Исследования Хукер ситуацию изменили.
> Обрати внимания на слова Сатиновера про вес.
Вот есть у тебя некоторое общество в котором 1% считающих себя зеленоглазыми и 99% голубоглазыми. Ты находишь по 10 человек каждой категории смешиваешь их. Вопрос какой результат ты получишь после опрашивания смешанной группы?
Мне примерно понятно, о чём ты пишешь, только прямых аналогий с работой Хукер я здесь не вижу. И сама постановка цели в твоём эксперименте с разными глазами осталась неясна. Готов вернуться к этому примеру потом, если у тебя возникнет желание или "вынужденный интерес". Сначала от тебя схема эксперимента Хукер, потом будем приводить аналогии.
Небольшое уточнение на будущее: любые слова Сатиновера (про вес и не только), имеет смысл обсуждать предельно конкретно. Приводить точные цитаты, вместе их переводить, интерпретировать, и так далее.
> Это личная оценка, если у тебя есть какие-то возражения по этому поводу сформулируй их более определенно. В научных кругах между, скажем так, соперничающих фракций, такое встречается довольно часто. На мой взгляд обращать на такие выпады внимание и отбрасывать из-за этого конструктивную часть критики некорректно.
Личная оценка в научных работах - встречается. И там, где она встречается, это плохой признак. Обращать на такое внимание среди всего прочего - нужно. Тем более, если эта личная оценка подаётся без аргументации.
Так это, камрад, далеко не единственное, чем нас порадовал Сатиновер. Там есть и голословные (подчёркиваю!) обвинения в подтасовках, например. Что куда серьёзнее. И такое тоже порой встречается. И тоже - обязательно нужно обращать внимание.
А есть приводимые аргументы из сторонних исследований без указания ссылок - уж это вообще, с научной точки зрения, нонсенс, ни в какие ворота не лезет.
И вот когда речь заходит о критике (и никто не собирается, учитывая сказанное, это отбрасывать), то никакой конструктивности или объективности, камрад, я не наблюдаю. Сатиновер сначала даёт свою картинку, а затем сам её же, на радость всем, и критикует. Это в двух словах. А нужно конкретнее - надо садиться и спокойно разбирать, фразу за фразой.
> As we will see, the inadequacy of her research was openly acknowledged by the
> journal that published it.
>
> Все слова о том, что ее бедненькую прессовала редакция, говорит только о том, что статья заказная.
Да совсем не в этом дело, камрад! Считай, что меня вообще в последнюю очередь интересует мнение редакции. Но ведь оно, тем не менее, ясно выражено, бери и читай. И я в нём однозначно вижу положительную оценку работы Хукер.
А маэстро Сатиновер, без стеснения вырвав удобную ему часть фразы из контекста, пытается представить это редакционное мнение как открытое подтверждение неадекватности.
То есть намеренно и сознательно в каких-то своих интересах морочит читателю голову, камрад, куда уж яснее. И ничего не надо дополнительно придумывать - всё видно. И когда такие вещи всплывают в "научных" работах, доверие к автору падает до нуля.
> Без обид, камрад, но ты не первый, кто в разговоре со мной пытается критиковать Хукер, не читая саму работу, так сказать, "из общих соображений".
Если говорить просто, ты не первый, кого Еманкин заёбывает этими оленями, кто старается отвечать и чьи ответы по сути данный персонаж игнорирует, сводя всё к подробностям работы Хукер и к личности Сатиновера.
> То, что ты написал - это цель эксперимента. Или общий вывод. Но никак не суть: т. е. что именно делалось, как делалось, какие результаты получены, как они затем интерпретировались.
Очередной кульбит, аплодисменты.
Называй как хочешь, методы Хукер эту цель выполнить не состоянии. И уж тем более, не способны доказать, что гомосексуализм - норма/вариант нормы или что-то подобное.
> Психология рассматривает именно варианты фобий, а не то, о чём ты пишешь.
Не забудь сообщить об этом психологии:
> Психоло́гия (др.-греч. ψυχή — душа; λόγος — знание) — академическая и прикладная наука о поведении и психических процессах.
> Научная психология — система теоретических (понятийных), методических и экспери-ментальных свойств познания и исследования психических явлений; переход от неограничен-ного и разнородного описания этих явлений к их точному предметному определению, к воз-можности методической регистрации, экспериментального установления причинных связей и закономерностей, обеспечения преемственности своих результатов.
> Психология — это область научного знания, исследующая особенности и закономерности возникновения, формирования и развития (изменения) психических процессов (ощущение, восприятие, память, мышление, воображение), психических состояний (напряжённость, мотивация, фрустрация, эмоции, чувства) и психических свойств (направленность, способности, задатки, характер, темперамент) человека, то есть психики как особой формы жизнедеятельности, а также психику животных.
Можешь начинать доказывать, что любое проявление психики по сути фобия.
> Во времена Фрейда, ни о каких гей-парадах никто и не думал. То, о чём толкуешь ты - это продукт действия надмозга патологических придурков.
Я толкую о том, что даже если Фрейд от жадности и сделал подобное заявление, то оснований к этому у него не было, или он их тщательно скрывал. Если это пидорский перевод такой, то не удивлён.
> На самом деле, абсолютное, подавляющее большинство геев - совершенно незаметные, вообще ничем ни внешне, ни по поведению не выделяющиеся люди.
> У нас, камрад, в общественном сознании до сих пор бытует мнение, что собирательный портрет геев - это как раз те шесть человек, которым нужно особое внимание, конфликты какие-то, эпатаж.
Примитивное толкование человека, как некой статичной неизменной субстанции, конечно умиляет, но тебе триста раз намекали на страны, где пидором быть не только неопасно, но иногда даже выгодно, и там эти незаметные тихие личности ведут себя по-другому, нежели здесь, где можно огрести от противных гетеросексуалов. И это не от того, что русские геи такие кроткие.
Ну, и в сотый раз обращаю твоё внимание: не буйность психа и его хорошая социализация не повод считать его здоровым, а решение АПА именно об этом. Способность извращенцев выглядеть как здоровые люди не добавляет веса решению АПА в медицинском плане. Решение АПА не распространяется на ВОЗ, решения ВОЗ не имеют приоритета в науке психологии, ВОЗ вообще не научная организация.
> Сатиновер в данной своей работе - талантливый и очень искусный лжец и провокатор.
Его здесь нет. А вот твои таланты в этом деле глубоки и многогранны. Например:
> На тот период данные по гомосексуалистам преимущественно брались из тюрем, психбольниц - других просто не было.
Перед нами сразу возникает картина ужасного лицемерия психиатрии: берут уже готовых гомиков-психов и исследуют, в полной уверенности, что это гомосячество их до этого довело. Какой кошмар!
Стоит только напомнить, что в тюрьму тогда за гомосексуализм и сажали, он ещё не был декриминализован. Так что гомосек в тюрьме сидел не за то, что он злобный и опасный, а как раз за гомосексуализм. С психушками ровно то же самое: гомосексуализм болезнь, больным место в больнице. То есть исследование гомиков из тюрем и больниц никак не грешило против научной истины.
> Что такое проективные методики, в чём их особый смысл, какую роль они играют в современной психологии и психиатрии - писать долго. Вот тебе, например, ссылка на то, что здесь уже ранее обсуждалось: http://oper.ru/news/read.php?t=1051609559&page=5#523
Видимо, наличие свежей аудитории заставляет тебя без зазрения совести крутить старую пластинку.
То, что названо тобой как "проективные методики", на деле является использованием психологических тестов не по назначению. Тесты, применяемые Хукер не предназначены для выявления психических патологий, и выявить оные неспособны. Это касается и теста Роршаха. В противоположность Хукер, практикующие психиатры отмечают наличие и развитие сопутствующих психологических расстройств у гомосексуалистов.
> кроме действительно серьёзной научной деятельности, Сатиновер время от времени пописывает в популярном стиле книжки "разоблачительного" характера, о том как могущественное голубое лобби опутало своими голубыми щупальцами нашу голубую планету.
Ты себя-то читаешь? О гнусных злонамеренных манипуляциях Сатиновера не ты ли пишешь?
> И что именно тебя в этом убедило, если ты не читал саму публикацию Хукер? Лично Сатиновер тебя убедил? Лично Кочарян, доверяющий Сатиноверу? Люди, доверяющие Кочаряну, доверяющему Сатиноверу?
Как и положено либералу, только свои мысли ты считаешь объективными и самостоятельными, всех остальных непременно должен кто-то убеждать лично.
По поводу чтения работы Хукер. Переведи на русский, с удовольствием почитаю. И смею тебя уверить, что если бы кто-то написал бы работу об измерении мыслей циркулем, то необязательно читать дальше названия, чтобы понять, что написанное - бред. Конечно, тебя интересуют [подробности] бреда Хукер, и без прочтения работы о них говорить невозможно. Беда только лишь в том, что подробности интересуют только тебя.
Кому интересна т.н. ориентация бодро зажигающего Еманкина, то вот что о ней писал он сам:
> Я спрошу с пролетарской прямотой - ты гомосексуалист?
> Пролетарская прямота, камрад, не всегда доводит до добра.
> Отвечаю: пока нет. Мне, собственно, чутка не хватает для этого: желания спать с мужчинами. Вот, как говорится, как только - так сразу. А пока нет.
Как дела обстоят сейчас, он рассказывать не хочет.
> Иначе, зачем ты пишешь простыни, явно поддерживающие требования гомосеков?
Хорошо, давай начнём с этого. Это вторая тема на Тупичке, где мне приходится принимать активное участие. Первая была где-то год назад (http://oper.ru/news/read.php?t=1051609559), что характерно, тоже про геев. А так вообще пишу я крайне немного, мне гораздо приятнее самому почитать, что пишут умные люди, чем тратить своё время на "простыни".
Но я тебе расскажу, что лично меня к этому толкает. Совсем не требования геев, которые, я уверен, сами прекрасно разберутся и без моей "помощи". То есть, это, конечно, в какой-то степени важная тема для обсуждения, но и кроме неё всегда есть о чём поговорить.
А больше всего меня, камрад, беспокоит определённая точка зрения, которая с чего-то вдруг обрела нездоровую популярность. Дескать, в официальной медицине сидят поголовно либо идиоты, либо продавшиеся за три копейки в угоду каким-то политическим веяниям деятели. И это касается как нашей отечественной медицины, так и наших зарубежных коллег. (Ну а светоч истины при этом следует искать, к примеру, исключительно в статьях Г. С. Кочаряна, представляющего независимые источники.)
И сама эта идея, камрад, исключительно вредна. Нас всех здесь на Тупичке эмоционально задевает, если кое-кто кое-где у нас порой продвигает мысль, что в Советском Союзе был один сплошной ад. Ну так меня дополнительно раздражает предположение, что серьёзные медики (отношение которых, в частности, к гомосексуализму в целом гораздо спокойнее, чем у обычных людей) занимаются ерундой. Так понятно?
Вторая тема, которой я уделяю отдельное внимание, - оценка влияния всего, что связано с гомосексуализмом как социальным явлением, на общество, на его настоящее и будущее. И вот в этом, подозреваю, мы с тобой лично - оппоненты, придерживаемся противоположных точек зрения. Да и не только с тобой: люди, относящиеся к этому явлению спокойно, на Тупичок обычно не пишут.
"Оппоненты", на моём языке, не означает, что мы с пеной у рта теперь должны друг другу что-либо доказывать. Но у тебя, допустим, своё мнение, к которому тебя привёл твой опыт, твой взгляд на вещи. И у меня - своё мнение, и тоже взято не с потолка. Если спокойно приводить аргументы и контраргументы, можно надеяться узнать для себя что-то новое.
> Есть сегодня у нас какие-либо претензии, например, к левшам?
>
> К левшам - нет. К гомосекам - огромные.
Начать хотя бы с этого. У меня, например, камрад, вообще никаких претензий к геям нет. Хотя мне самому не очень нравятся их публичные акции, перерастающие в скандалы, но это вопрос к отдельным представителям "гей-сообщества". А так геи для меня существуют абсолютно в параллельном мире: мне трудно представить реальную ситуацию (я как-то об этом уже писал), чтобы меня в общении с человеком вдруг озаботила его ориентация.
Приходится, однако, сталкиваться и с другим мнением. Вот ты пишешь, что геи "препятствуют воспроизведению гетеросексуальных семей". Это как, можно поинтересоваться? И желательно на каком-нибудь конкретном примере. На всякий случай: истории о том, что гейская пропаганда (как вообще какая-либо пропаганда) может изменить человеку ориентацию, считаю сказками. Если к тебе это не относится, извини, но некоторые люди в эти сказки всерьёз верят.
> Сперва будут праздновать. Начнут везде светится, лезть со своими правами. Начнут качать их, вызывая агрессию сограждан. Это только подольёт масла в огонь, к накалу проблемы. Ну и самое херовое: подростающее поколение, будет впитывать это как норму, максимализм даст всходы борьбы за права гомиков. Появится молодёжная мода. Короче, будет как страшный сон!
И опять: здесь побольше бы конкретики. Праздновать? Вероятно, будут. Мне представляется очередной какой-нибудь гей-клуб, весь по случаю праздника увешанный шариками. И что? Нас с тобой это не затронет, если мы туда не ходим.
Светиться, лезть с правами? Камрад, среди моих многочисленных знакомых есть и такие, про которых считается известным, что они геи (т. е. почти наверняка геев реально больше, просто я об этом не догадываюсь). Но вот, например, условный Арчибальд Арчибальдович живёт (в смысле, делит жилплощадь) с условным Сигизмундом Сигизмундовичем. Что, видимо, неспроста, хотя чем они там занимаются ночами, доподлинно не известно, я не уточнял.
Ну-ка теперь расскажи мне в деталях, как именно Арчибальд Арчибальдович будет "светиться"? К кому он "полезет" и с какими правами? Лично ко мне? Да зачем? И как, по-твоему, он собирается "качать права"? Самое "страшное", что может произойти - нечто подобное станет известно про условного Никифора Никифоровича, которого до этого никто никогда бы не заподозрил.
Про подрастающее поколение всё верно: они будут относиться к этому явлению совершенно иначе. Будут знать, что эта часть жизни существует, меньше будет шоков и потрясений. Им в этом смысле будет гораздо проще, чем нам.
Молодёжная мода, говоришь, появится? А вот здесь не соглашусь. С чего бы вдруг? Что в этом такого привлекательного? Некоторые говорят: вот, мол, молодёжи свойственно выделяться, быть не как все. Так что-то до сих пор никто, ради оригинальности, не надумал, скажем, отрезать себе ноги. А эффект был бы похожим: несомненная "уникальность" в обмен на реальные жизненные сложности.
И стремление к моде, камрад, может заставить человека в крайнем случае выкрасить себе волосы в розовый, да серёг понацеплять. Но не изменить сексуальные предпочтения.
> А попробуй предположить, что гомосекам нужно именно то, что происходит? Что психологическая ненормальность - она во всём. Что им спокойная жизнь не нужна. Эпатажность - вот их смысл!
Я с тобой согласен вот в чём. Определённой их доле (весьма небольшой) действительно время от времени нужен повод взбудоражить общественность: и не так важна сама причина, сколько последующее обсуждение (чем, кстати, именно мы сейчас и занимаемся).
Видеть в этом сразу психическую ненормальность - это перебор. Хотя да, некоторая неуравновешенность присутствует. Это вообще характерно для любых общественных объединений: пока более спокойные люди сидят по домам, менее спокойные склонны к активным действиям.
Но, видишь ли, для меня утверждения вроде твоего "Эпатажность - вот их смысл!" не являются конечным объяснением ситуации. Это сразу порождает новые вопросы: почему так происходит, почему именно эпатаж, и тому подобное. И на эти вопросы, представь, тоже есть свои ответы, но их сейчас рассматривать я не буду.
> в официальной медицине сидят поголовно либо идиоты, либо продавшиеся за три копейки в угоду каким-то политическим веяниям деятели. И это касается как нашей отечественной медицины, так и наших зарубежных коллег.
Видишь ли, медицина должна заниматься медициной. А не лезть в политику. Если некие приглашённые докторишки выступают перед законодателями, влияя на их решения, которые ещё и не нравятся людям - то это весомое основание так считать. Ибо докторишки нихрена не понимают возможные последствия своего балабольства. Вот за это, к ним так и относятся!
> И сама эта идея, камрад, исключительно вредна.
Согласен. Для продажных психолухов. Ибо дискрелитирует их конкретно, в глазах общественности. Это факт! ЧТо ещё раз, подтверждает домыслы о идиотии и продажности.
> У меня, например, камрад, вообще никаких претензий к геям нет. Хотя мне самому не очень нравятся их публичные акции, перерастающие в скандалы, но это вопрос к отдельным представителям "гей-сообщества". А так геи для меня существуют абсолютно в параллельном мире: мне трудно представить реальную ситуацию (я как-то об этом уже писал), чтобы меня в общении с человеком вдруг озаботила его ориентация.
> Не поверишь: у большинства людей в обществе - так-же. Покуда гомосеки тихо сидят за плинтусом, не ведут себя вызывающим образом, не выказывают себя везде и всюду - нехай с ними, есть они и есть. Всё меняется, когда они начинают переть, со своими предъявами. Ибо они бесят большинство тем, что хотят того, чего это большинство бесит. За что и гонимы. И это нормально.
> Самое "страшное", что может произойти - нечто подобное станет известно про условного Никифора Никифоровича, которого до этого никто никогда бы не заподозрил.
Ты либо плохо понимаешь суть поведения геев, либо лукавишь. Гомосек = эпатажность. Показать всем, что он не такой как все. В голове сидит установка "смотрите! я гей! я плевал на ваши нормы! я буду бесить вас, а вы меня терпеть, пока меня не унизите! и тогда я буду кричать о своих правах!". Я не хочу наблюдать повсеместно, как эти "масляные" будут в открытую жаться по углам. И уж тем более, чтобы дети и подростки, смотрели на них, и впитывали эти нормы, которые неизбежно отложатся в подсознании. И сыграют свою злую шутку, ещё не раз в жизни. Я этого, категорически не хочу!
> Молодёжная мода, говоришь, появится? А вот здесь не соглашусь. С чего бы вдруг?
Юношеский максимализм. Он до чего угодно доводит. Или, ты ещё не осознал это явление, в своей жизни? Твои суждения наивны. Или, лукавы.
> для меня утверждения вроде твоего "Эпатажность - вот их смысл!" не являются конечным объяснением ситуации. Это сразу порождает новые вопросы: почему так происходит, почему именно эпатаж, и тому подобное.
Ответ до безобразия прост: гомосеки подсознательно ненавидят и завидуют, нормальным гетеросексуальным людям общества. И само отношение к жизни: они на болту всех вертели, потому что эти нормы - не для них.
> Мало ли, что нужно геям? Надо рассматривать то, что нужно обществу.
Геи тоже часть общества. Это не значит, что мы обязаны сразу удовлетворять все требования отдельной группы лиц. Но прислушиваться, пытаться понять, что им нужно - полезно.
> Левша – это вид порока и разврата?
А Вы наберите в любой поисковой системе "отношение к левшам". Есть ощущение, что ещё совсем недавно это тоже многими всерьёз рассматривалось как "вывих мозга и души".
> Прекрасная мысль! Это можно сделать, но следующим образом: всех желающих собрать и вертолетом, подальше от населенных пунктов
Порой, может, и хочется, однако это не наш метод.
> Есть много идиотов и идиоток, для которых есть что-то актуальное. Не факт, что это актуальное для идиотов будет актуальным для всего общества.
Совершенно верно. Но я для себя это понимаю так: если меня лично что-то касается слабо, а для конкретного человека составляет предмет серьёзных переживаний, я ничего не имею против того, чтобы этому конкретному человеку пойти навстречу.
> Мне, например, пришлось в своё время изрядно полазить по "тематическим" сайтам, чтобы примерно понять, о каких там правах идёт речь.
>
> Ага, и Вы прониклись и теперь несете пропаганду содомитов в массы?
С этим, кстати, вышло любопытно. Мне запомнилось, например, одно из обращений ЛГБТ-сообщества к власти (я уже не помню точно на каком сайте, да сейчас это и не важно), с которым мне пришлось ознакомиться. При этом шёл сбор подписей, каждая вторая из которых была с приблизительным комментарием: "Ах, как всё это верно и важно, давно бы так!"
Само же обращение, если рассматривать его строго по существу, сводилось к одной-единственной мысли: "Мы, представители ЛГБТ-сообщества, озабочены тем, что государство нам решительно ничем не помогает". Понимаете? Вот как с этим прикажете работать? Если бы нам было сказано конкретнее: хотим того-то и того-то, диалог вышел бы продуктивнее.
Отвечая на Ваш вопрос: я здесь излагаю исключительно свою точку зрения. И очень сомневаюсь в том, что в этих вопросах существует некая общая позиция, которую можно было бы нести в массы.
> Или вот допустим у тебя единственный сын и ему просто внушили с детства, иное мнение о том, что быть гомосеком это нормально и вовсе неплохо, а даже модно и круто, просто так вышло и вот сын приходит к бате и знакомит его со своим парнем, кроме прочего намекая на бесперспективность надежды на внуков.
>
> Вы хотите сказать, что родители должны в любом случае радоваться тому, что у их единственного ребенка вывих мозга и души?
(На всякий случай: Ваш комментарий относится не к моей фразе.)
Я убеждён, что родители в любом случае должны быть отчасти готовы к такому развитию событий. В том смысле, что это не должно стать полной неожиданностью, когда сначала родители внезапно узнают, что их ребенок с особенностями, а только потом дают себе труд осознать, что такое вообще в жизни иногда случается.
Любые родители, по-хорошему, обязаны иметь минимальное представление о том, что это за явление и что от него стоит ожидать. И это, разумеется, только малая часть того, что настоящим родителям положено знать.
Повода для радости, конечно, в этом нет. Но и далеко не для всех это безусловная трагедия.
> Вот чтобы не произошло этого «сын возможно, придёт и приведёт парня» среда в которой растет парень или девка ДОЛЖНА быть абсолютно НЕТЕРПИМОЙ к содомитству во всех во все его проявлениях.
Это замечательно, конечно. И я бы с Вами с удовольствием согласился, будь это на самом деле решением проблемы. При абсолютно нетерпимой среде, как Вы предлагаете, мы, увы, не получим заметного снижения числа геев. Всё те же геи будут расти в атмосфере абсолютной нетерпимости к самим себе. В итоге нас ждёт статистически "незначительное" увеличение необъяснимых подростковых самоубийств, например. Это во-первых.
Во-вторых, я Вам предлагаю задуматься вот о чём. При Вашей схеме обязательно найдутся отдельные индивидуумы, которые, заведя себе "для приличия" жену и детей, свои реальные сексуальные потребности будут стараться осуществлять на стороне: и чем случайнее будут такие контакты, тем меньше шансов быть узнанными кем-то из знакомых. Лучше - в других городах, ещё лучше - в других странах. Чем нетерпимей среда, тем более она провоцирует именно беспорядочные и кратковременные половые связи (и наоборот). Как следствие, увеличивается распространение ЗППП.
Это можно было бы ещё пообсуждать, но я просто хочу сказать: к сожалению, иногда не всё так просто, как хотелось бы.
> И, что касается общего вывода работы Хукер, я тебе помогу, дам свою формулировку: "Проективные методы не выявляют у гомосексуалов признаков психической патологии". Именно этот результат оказался для своего времени неожиданным, именно он исторически дал толчок к пересмотру отношения психиатров к гомосексуализму.
Ты всерьез полагаешь, что проективные методики предназначены для выявления признаков психопатии? Ты это в интернете где-то прочитал? И кстати, Хукер провела свой "эксперимент" в 1954г., сделала небольшой доклад перед Американской ассоциацией [психологов] в 1956г. и это так впечатлило [психиатров], что Американская ассоциация [психиатров] пересмотрела ICD аж в 1974г.И даже тогда Спитцер в обосновании сделал оговорку о том, что исключая гомосексуализм из списка психических заболеваний, они не объявляют его нормой - он всего-лишь не соответствует тогдашним критериям психических заболеваний, признанным в США.
> Геи тоже часть общества. Это не значит, что мы обязаны сразу удовлетворять все требования отдельной группы лиц. Но прислушиваться, пытаться понять, что им нужно - полезно.
Слушать порочных развратных людей? А с какого собственно бодуна их нужно слушать, если это отбросы и отщепенцы этого общества?
> Левша – это вид порока и разврата?
>
> А Вы наберите в любой поисковой системе "отношение к левшам". Есть ощущение, что ещё совсем недавно это тоже многими всерьёз рассматривалось как "вывих мозга и души".
Т.е. это не порок и не разврат.
> Порой, может, и хочется, однако это не наш метод.
Это нормальный метод. Если люди сознательно пренебрегают теми нормами, кои установило общество, они уже поставили себя вне общества. А следовательно их надо изолировать от общества. Пусть живут и размножаются в отдельных резервациях.
> Но я для себя это понимаю так: если меня лично что-то касается слабо, а для конкретного человека составляет предмет серьёзных переживаний, я ничего не имею против того, чтобы этому конкретному человеку пойти навстречу.
Еще раз. С какого,собственно, бодуна надо идти на встречу пороку и разврату? С ними нужно бескормпромистно бороться, а не плодить.
> И очень сомневаюсь в том, что в этих вопросах существует некая общая позиция, которую можно было бы нести в массы.
Вы всячески оправдываете порок, призываете идти ему на встречу. Это разве не пропаганда? Пропаганда в чистом виде. Вы хотите чтобы закрыли этот сайт?
> Но и далеко не для всех это безусловная трагедия.
Да что Вы говорите? Ваша мама уже плясала от радости, узнав, что ее сын содомит?
> Всё те же геи будут расти в атмосфере абсолютной нетерпимости к самим себе. В итоге нас ждёт статистически "незначительное" увеличение необъяснимых подростковых самоубийств, например. Это во-первых.
Ни фига! Если парень не нашел себе девченку по сердцу- будет жить бобылем.
Я жила в те времена, когда содомизм преследовался по закону- не было никаких самоубийств подростков. Не лгите! Ваш пассаж : пропаганда извращения.
>
> Во-вторых, я Вам предлагаю задуматься вот о чём. При Вашей схеме обязательно найдутся отдельные индивидуумы, которые, заведя себе "для приличия" жену и детей, свои реальные сексуальные потребности будут стараться осуществлять на стороне: и чем случайнее будут такие контакты, тем меньше шансов быть узнанными кем-то из знакомых. Лучше - в других городах, ещё лучше - в других странах. Чем нетерпимей среда, тем более она провоцирует именно беспорядочные и кратковременные половые связи (и наоборот). Как следствие, увеличивается распространение ЗППП.
Тоже врете! Когда содомизм преследовался по закону % заболевания венерическими болезнями был в разы меньше, а у подростков это не было. Что такое ЗППП.
Ваш пассаж - является рекламой содомизма.
> Это можно было бы ещё пообсуждать, но я просто хочу сказать: к сожалению, иногда не всё так просто, как хотелось бы.
Если Вы ведете разнузданную пропаганду извращений и порока на этом сайте (а Вы ее ведете), то Вы развратный и порочный человек . И у меня нет ни малейшего желания вести с Вами беседу.
> Нет, камрад, это не ответ на мой вопрос.
>
> То, что ты написал - это цель эксперимента. Или общий вывод. Но никак не суть: т. е. что именно делалось, как делалось, какие результаты получены, как они затем интерпретировались.
Словами ты играться умеешь. Окей, можешь добавить по результатам тестов Роршаха, TAT и MAPS. А теперь, ты напиши суть теста Роршаха и каким образом, и самое главное для чего, в нем задействуется мегавыборка от Хукер. Затем напиши, что писала Хукер о неожиданных результатах TAT и MAPS, и как лично ты к такой оценке относишься.
> Только кто тебе сказал, что приведённый тобой эксперимент "сравним по корректности с работой Хукер"? И что именно тебя в этом убедило, если ты не читал саму публикацию Хукер? Лично Сатиновер тебя убедил?
Здравый смысл и знания. Ванга из тебя не очень. Нет всего лишь его статья.
> Неужели ты хочешь мне сказать, что ты Сатиновера сам читал? У него текста, камрад, намного больше, сам текст значительно сложнее для восприятия (пусть это лично моё мнение) и не разбавлен таблицами, как у Хукер.
А вот тут ты почти угадал, читал только его критику Хукер. Но мы ведь о ней говорили?
> И я тебе повторю: пока ты своими словами мне не расскажешь, как ты понял суть эксперимента Хукер (а для этого обязательно нужно изучить первоисточник), при всём желании я не вижу смысла что-либо конкретное обсуждать.
Я уже дал ответ, так что ты можешь либо его дополнить\исправить, либо принять как он есть. Перепечатывать статью смысла не вижу.
> Совершенно верно, обе группы знали о целях исследования. Влияет на результаты это знание? Безусловно, а как же иначе. Но тут есть один нюанс, камрад. Речь идёт именно о проективных методиках обследования.
То есть на результат это влияет, но есть нюанс? Тогда какая разница в том есть нюанс или нет? Или ты пытаешься намекнуть, что "проективные методики" нельзя обмануть?
> На тот период данные по гомосексуалистам преимущественно брались из тюрем, психбольниц - других просто не было. В итоге получались принципиально неверные выводы. Исследования Хукер ситуацию изменили.
Ага, изменили, леди не понимающая принципов индукции вознамерилась приписать свойства ограниченной группы целому сообществу. Более того свою "логику" она смело показывает в конце своей статьи (второй абзац перед 3 выводами).
> Мне примерно понятно, о чём ты пишешь, только прямых аналогий с работой Хукер я здесь не вижу. И сама постановка цели в твоём эксперименте с разными глазами осталась неясна.
Ну как только напишешь суть методики тестирования Роршаха продолжим.
> Личная оценка в научных работах - встречается. И там, где она встречается, это плохой признак. Обращать на такое внимание среди всего прочего - нужно. Тем более, если эта личная оценка подаётся без аргументации.
Отличная попытка вырвать из контекста и ответить. Ничего, что я писал "На мой взгляд обращать на такие выпады внимание [и отбрасывать из-за этого конструктивную часть критики некорректно]." Тебе не кажется, что смысл изменился?
> А нужно конкретнее - надо садиться и спокойно разбирать, фразу за фразой.
Ну зачем же фразу за фразой, выбери одну и напиши ее здесь. Единственное условие чтобы данная фраза относилась к проведению эксперимента.
> И я в нём однозначно вижу положительную оценку работы Хукер.
Камрад, ты видимо очень начитанный. Не мог бы ты привести еще одну статью, с такой же положительной оценкой пожалуйста.
> А маэстро Сатиновер, без стеснения вырвав удобную ему часть фразы из контекста, пытается представить это редакционное мнение [как открытое подтверждение неадекватности].
Это мягко говоря не правда. Речь в тексте идет не о неадекватности, а о недостаточности.
> Во-вторых, я Вам предлагаю задуматься вот о чём. При Вашей схеме обязательно найдутся отдельные индивидуумы, которые, заведя себе "для приличия" жену и детей, свои реальные сексуальные потребности будут стараться осуществлять на стороне... ... Как следствие, увеличивается распространение ЗППП.
А ещё, как ироничное следствие, больше гомосексуальных генов передастся в следующее поколение :)
> При Вашей схеме обязательно найдутся отдельные индивидуумы, которые, заведя себе "для приличия" жену и детей, свои реальные сексуальные потребности будут стараться осуществлять на стороне... ... Как следствие, увеличивается распространение ЗППП.
О да, это конечно весомый аргумент, для легализации гомобраков и повальной толерантности! Можно подумать, что сейчас такого не происходит. Так что, ничего оно не меняет.
> Камрады, а что вы всё о Хукер говорите? Неужели с тех пор никто таких исследований не проводил?
Это не мы говорим, это Еманкин всё к ней сводит. В обоснование нормальности геев [нет ни одной научной работы]. За таковую, при определённых навыках можно выдать работу Хукер, вот и мусолят до посинения.
Шумиха вокруг пидорского гена кончилась пшиком - ничего не найдено, ген, на который возлагались пидоронадежды, их не оправдал.
> В обоснование нормальности геев [нет ни одной научной работы]. За таковую, при определённых навыках можно выдать работу Хукер, вот и мусолят до посинения.
Явная подстава чувствуется даже в имени автора, hooker - проститутка гомосексуализма от "науки"!!!
> Камрады, а что вы всё о Хукер говорите? Неужели с тех пор никто таких исследований не проводил?
А зачем? Три проективных теста на наличие внутренних конфликтов, две референсные группы. 30 представителей крупного гомосексуального сообщества - результат в пределах нормы. Все равно, что линейкой мерить килограммы - чистой воды профанация и подгонка под нужные мегавыводы. Я даже больше тебе скажу, если добавить туда третью группу испытуемых, 30 ослоёбов из горного аула, результат тестов будет схож с остальными 2 группами, потому что в их ауле данное поведение - норма микросоциума и не вызывает внутренних противоречий.
Тема уже наверно закрыта, но так кажется что сеют массовый психоз гомосятиной из за проблем перенаселения планеты. Геи они все равно от спида все подохнут, мужчины на войне, а отсталым странам вакцины для выкидышей от миротворцев. Европа от французской голубой чумы, Японию смоет, Корейцы друг друга поубивают, Мусульманский мир, Китай и Россия против Америки...весь китайский бомонд улетит на Луну)))
Новости
VIP
