> А вот ситуация, что нравились девочки, а потом внезапно и только из-за того, что это не осуждается, появился парень - это, извини, из области фантастики.
Это из области истории, Древний Рим и Япония в частности. Не в курсе насколько там был распространен гомосексуализм? Как думаешь в чем отличие по сравнению с XX веком в плане культурных особенностей?
> Это как в Американской Истории Икс: мы не знаем кто они такие, но мы будем их ненавидеть.
Это ты попутал. Прекрасно известно кто они такие. Попытка сравнять нацизм с нелюбовью к больным головою людям выдаёт в тебе как минимум сочувствующего.
> Так этот гражданин поднял вой до небес, что уволили его за принадлежность к любителям нетрадиционных форм любви, а вовсе не за его долбоебизм на рабочем месте.
И сил тоже. Гонять ссаными тряпками. За психику полицейских не переживай - они тренированные. Геев могли и забить, не будь полицейских. А так вишь, разговоры говорят.
> Просто позволь этим типам визжять безнаказанно, то в процесс демакратизации и основных свобод включатся педо,зоо и никрофилы, утверждая что это просто как цвет глаз.
Это у докторов так. А у тех, кто на видео, было явное желание разбить гомикам хари. Это явно не по медицински!
> Лечение для больного вполне может быть наказанием.
Например, как можно наказать гомика, чтобы он вылечился?
> Выявлять и лечить гомосеков плохо?
Ну. это кому как. Гомикам наверное не айс будет. Как по мне, так если уж их искоренить нельзя, то создать хотя-бы такую социальную атмосферу, чтобы сидели как тараканы за плинтусом, и глаза не мозолили.
Извини немного прокомментирую твой разбор статьи (http://oper.ru/news/read.php?t=1051609559&page=5#549).
Пункт 1.
>Но удивляет, однако, вот что: хотя Хукер об отсеивании спокойно пишет в самой публикации, описывая важные детали эксперимента, Сатиновер преподносит это как факт, который случайно стал известным через несколько лет из её писем.
В статье такого нет. Речь идет о нарушение принципа слепого выбора, и о том что она это подтверждает позднее. Если я не прав прошу цитату из оригинала статьи.
Пункт 2. Речь в статье идет о том, что если имеются два результата одних и тех же тестов для большой и малой выборки данных, результаты первых имеют преимущество в правдоподобности(точности) и [должны] использоваться, учебники с ним соглашаются. Если я не прав прошу цитату из оригинала статьи.
Пункт 3. В статье он указывает на [конкретные принципиальные ошибки] при проведение тестов, из чего делается вывод о некомпетентности Хукер. Если я не прав прошу цитату из оригинала статьи.
Если хочешь, могу дальше разобрать твои претензии, на данный момент твое комментирование не соответствует простому содержанию статьи на мой профанский взгляд.
> (исследования на тему гомосексуализма, еще до 97 года, давали цифру что в до 90% случаях гомсексуальность это приобретенное свойство, в результате неправильной социализации на момент полового созревания)
А остальные 10% что, врождённое? Для справки: гомосексуализм таки в любом случае приобретённый, но вот выявлять реальное психическое расстройство от следования моде - таких методик не придумано даже, ибо с 50-х геи успешно борются за свои права, и исследовать подобные вопросы нельзя.
> Это у докторов так. А у тех, кто на видео, было явное желание разбить гомикам хари. Это явно не по медицински!
Ровно как и парады болезных не по-медицински.
> Например, как можно наказать гомика, чтобы он вылечился?
С 50-х годов 20 века методики лечения психосексуальных расстройств больше не разрабатываются, как раз именно потому, что гомосекам неприятно слово "болезнь" по отношению к ним, а лечение - хуже наказания.
> Я уже так наелся геями за сегодня, что замучился тазики менять. Коротенечко давай.
Договорились, давай попробуем.
> Кочарян врет? В вышеизложенных мной фактах, он врет? Если да, предметно ткни где.
Строго говоря - да, безусловно врёт. Но можно и так сказать, что просто пытается манипулировать фактами (может, неосознанно). Суди уж сам. Говорит он о политических событиях, сопутствующих принятию решений ААП? Да, причём много, долго и со вкусом. Сказано ли что-либо о научных исследованиях, повлиявших на решение? Нет, я не нашёл ни слова. Хотя исследования были и, более того, именно им посвящена большая часть работы Сатиновера.
И это, камрад, для меня есть серьёзное введение в заблуждение человека, который поверит обзору Кочаряна, не удосужившись уделить внимание первоисточникам.
> Официальная позиция на чем основана? Есть достоверная научная работа на эту тему подтвержденная независимыми сторонними научными группами? Да знаю, с моей стороны таких работ тоже нет, изыскания в этой области запрещены идеологически. Но с вашей то стороны, идеологических запретов нет, можешь предъявить такую независимую работу, которая неоспоримо подтверждает, генетическую природу гомосексуальности?
На какую тему исследования тебя интересуют? Мы в своё время здесь, на Тупичке, разбирали научную работу Эвелин Хукер, которая исторически послужила начальным этапом в пересмотре отношения современной психиатрии к гомосексуализму (http://oper.ru/news/read.php?t=1051609559&page=3#397).
О неоспоримой генетической природе гомосексуальности, между прочим, я тебе ничего не говорил. Это вопрос для меня пока открытый.
Официальная же точка зрения на сегодня (в моём изложении) выглядит так. Определённый процент людей имеет влечение к лицам собственного пола. Так действительно бывает - это явление природы, причём достаточно хорошо изученное. Выглядит всё следующим образом. В естественные периоды становления сексуальности, когда обычные мальчики начинают испытывать интерес к девочкам и наоборот, часть мальчиков интересуется мальчиками. И так далее. Никто и никого к этому специально не мотивирует, отдельно замечу. О конкретных механизмах этого явления идут споры - и пускай себе идут, естественный процесс.
Потом, в определённое время человек вдруг узнаёт, что он не один такой - дальше идёт поиск "своих", появляются сообщества "по интересам". Вот, собственно и всё.
До относительно недавнего времени бытовало мнение, что ориентация коррекции практически не подлежит. (То есть можно человека сколько угодно агитировать, ни геем, ни гетеросексуалом его против воли не сделаешь.) Собственно по этому вопросу в кругах специалистов возник некоторого рода раскол: большинство полагало, что пытаться изменить ориентацию вредно, меньшинство (и Сокаридес с ними) пыталось разработать для этого методики.
Затем вроде бы стали появляться данные об успешных примерах коррекции сексуальности. При непременном условии, что сам человек изначально выражает такое желание (а не, скажем, окружение его к тому вынуждает). Лично я нахожу это вполне естественным: с уменьшением накала страстей по этой теме в обществе, часть людей, бисексуальных по природе, демонстрирует гомосексуальное поведение. Этих же людей ещё вчера геями никто не называл (они и повода не давали), а сегодня - это такие геи, которые, при желании, могут вести гетеросексуальный образ жизни. Но это всё частности, если тебя заинтересует.
> Ваша версия событий, роста доли гомосексуалистов в западном обществе, почему в Берлине на гей парад выходит 700 000 активистов, в Москве пока трех тысяч не набирается? А вон в Воронеже всего трое?
"Моя" версия чрезвычайно проста. Общий процент геев примерно одинаков и у нас, и у них. Это если не брать в расчёт их естественную миграцию в более толерантные регионы. Достаточно сегодня зайти на наш сайт знакомств, чтобы приблизительно оценить количество нетрадиционных анкет - их около пяти процентов.
Но у нас геи незаметны. В обществе создаётся иллюзия, что их практически нет. С течением времени они просто становятся заметнее: и опять иллюзия, будто число растёт.
Почему в Берлине набирается 700 тысяч? Охотно допускаю, что туда съезжается пол-Европы. Это для них значимое событие. Будет ли такое у нас - сомневаюсь, менталитет не тот (я сейчас имею в виду именно менталитет геев).
> Ваша версия роста числа гомосексуалистов, во времяена падения известных империй - Греция, Рим?
Когда наступают времена падения империй, в обществе наступает пора оргий (пьянок и гулянок): именно они отражают лицо эпохи. Они же, со всей сопутствующей атрибутикой, и сохраняются в истории. Поэтому снова: не стоит путать "рост числа" с ростом упоминаний.
Опять же, Александр Македонский, если верить историкам, был "не без этого". И в его окружении, надо полагать, подобное не осуждалось. Но было бы странно приписывать "нетрадиционности" успех его военных кампаний.
> Гомосексуализм - это психическое отклонение, если не заболевания.
Психосексуальное расстройство, как и зоофилия, некрофилия, транссексуализм педофилия и пр.
> Идеология, построенная на психическом отклонении, несёт угрозу психическому здоровью.
А также выполняет роль пропаганды среди неокрепших умом детей, которым в силу возраста нечего ответить на "веские гомодоводы", что позволяет набирать необходимое число свежих партнёров.
Только дополнить чтобы.
> Ещё как угрожает. На гомосеков стоит только посмотреть на 5 секунд подольше и считай что СПИДом уже заражен!
Чисто академический антирес: ты подменяешь психическое здоровье физическим неумышленно, или пидор потому что? И с физическим, кстати, у гомосеков не айс - лишить городских удобств, так передохнут от инфекций зарадибога, в первом же поколении.
> Чему вот эти горе-гей-парады очень и очень мешают, кстати.
Согласен. Я подозреваю, что вся шумиха вокруг гей-парадов - попытка привлечь к себе внимание общественности, не более. Появляется очередной повод что-то потом обсудить.
Когда твоему дитёнку жизнь покалечат, посмотрим как запоёшь. Нет угрозы, балин. Ждёшь пока по голове долбанёт лично тебя? Последствия просчитывать не научился?
> В медицине же ничего доказать нельзя. Можно сослаться на некоторых экспертов.
Враньё.
> А тебе сообщат, что британские ученые считают, что это как хвост, у некоторых есть. Ты боишься пропаганды хвостов?
> Когда под окнами у вышеозначенных граждан несколько нетрезвых кавказцев танцуют лезгинку, матерятся и цепляются к местным жителям, у этих самых граждан хватает смелости разве что дрожащими пальцами
> Теперь этот термин получил совершенно нелепое - и что характерно - совершенно ненаучное применение - в медицине нет такой ненависти к пидорасам, это чисто журналистский кунштюк.
Можно подумать, признание гомосячества нормаой было строго научным.
> До того момента, как гомосексуализм был вычеркнут из списка ВОЗ, исследования как в СССР так и на западе, говорили о том что гомосексуализм до 90% случаев приобретенное заболевание, вызванное столкновением неустойчивой психики подростка, в период полового созревания, с носителями гомосексуальности.
Сейчас уже точно известно, что в 100% приобретённое, если не в результате общение с гомоагитатором, то в результате травмы или психического расстройства. Врождённого гомосячества нет.
> Страх идет следующим после осознания неизбежности неприятного.
Страх никуда не идёт. Ты это применил метафору. Разреши в ответ задать тебе вопрос в стихах:
Пидорасом быть нормально?
Пидорасом быть похвально?
> Ну а рассуждающие о рациональности неприятия как раз помогают их бить. То есть, нарушать порядок и закон.
Ведущие пропаганду пидорасни разрушают не только психическое здоровье подростков, не только покушаются на основы морали, но также нарушают порядок и закон. Вот уже 60 лет как.
> Это не рациональное, а культурное.
Барьер культурный, чтоб дитё на собственном опыте не убеждалось (читай не ломало себе жисть). Ровно как культурный запрет срать там, где ешь, вырос на вполне рациональной основе - подыхания от инфекций.
> В культуре также неприятие богохульства. И это не рационально.
В культуре ещё есть норма мыться хотя бы раз в неделю и чистить зубы, но мы-то знаем, что ето нерационально!!
> А вот ситуация, что нравились девочки, а потом внезапно и только из-за того, что это не осуждается, появился парень - это, извини, из области фантастики.
дахуйтам
бывают такие гетеросексуалы, которые по факту общения с нравящимися,
но мерскими девочками жалеют, что не геи! по крайней мере иногда!
> Если, чисто гипотетически, взять и удовлетворить основные требования геев (например, легализовать их семьи), то общество в целом перемен даже не почувствует, а конкретные геи успокоятся.
Совершенно неверно. Примеров приведу тучу, но достаточно сказать, что кончится это тем, что геи (причем не конкретные, а все) посчитают это за победу и на радостях назначат две новые цели.
--
Что касается толерантности, то: всё можно внедрить, если постепенно. 20 лет назад голые сиськи "Интердевочки" на экране были стрессом. Сейчас если 3 минуты не покажут голую женщину в разных позах - это и не фильм. Как за 20 лет так расширились рамки народа? А так: 5 лет сиськи, 5 лет мелькание попы, 5 лет - голая женщина, 5 лет - фрикции. Следующие 5 лет - поцелуи пидаров взасос (тьфу, извините), дальше могу не продолжать, да? Норму меняют. Норму раскачивают. Ради денег ли, ради других интересов, но рамки плывут достаточно заметно, если у наблюдателя хорошая память.
Так вот. Разрешение гомосячьей пропаганды - это один шаг. Шагов будет несколько, и тогда - другие моральные нормы. Я - против изменения моральных норм моих предков, моего народа, моей культуры, потому что я собираюсь продолжить моральные нормы моих предков, моего народа и моей культуры, что для меня есть развитие народа (через память народа).
В лучшей части моей культуры - это понятие "любовь" вместо "секс". Я, к вышесказанному, не согласен с тем, что некоторая группа людей ходит под радужными флагами по поводу, куда пихать свой хер. Это стержень жизни такой, да? Ничего не скажешь, "достойная" идея. Хер можно пихать в разные дырки, природа дырками полна, а надо ли? В природе и жуётся многое, но не всякое жевать надо.
Что огорчает, так это то, что пидары вооружены фразами, на которые не выработаны антиаргументы. Однажды какой-то гей в древнем "Карнаже" задел: "Попробуйте, может, понравится". Мы с приятелем его высмеяли: "а ты с девушками что, - не умеешь? Научить, может?"
В других же случаях пока свои основы озвучишь - уже и тема закроется...
> Рациональное поведение характеризуется осмысленностью и ориентированностью на реальность, а не обезьянничанием моделей поведения.
В некотором возрасте, когда мозг человека ещё не сформировался окончательно, рациональности в этом человеке не больше, чем в твоей ноге. Парадоксальности и то больше. Осмысленность наступает позже, или на собственном опыте (говорила мне мамка не совать пальцы в розетку, а я не послушал!) - путь дурака, или на чужом опыте (Васька мамку не послушал, съел неспелых яблок и рыгает, а я молодец такой, и не стану их есть!) - путь умного. Всё это осталось запечатлено в народном фольклоре, само собой, как иррациональная норма, рассчитанная на тупых.
> В фобию, которой, конечно, нет. И мы живем в сказочной стране.
Мощность выводов твоих затмевает факт защиты тобой пидорских ценностей.
> То есть, либо за одних, либо за других.
То есть, исходя из того, что ты пишешь, ты очень стремишься защитить пидоров, но знаний у тебя маловато, потому устраиваешь цирк. Вон, Еманкин хоть про Хукер прочитал, хоть и игнорит тот факт, что исследование этой мадам никакое не научное, что использовала она тесты, не предназначенные для диагностики психических расстройств, что в принципе научного медицинского повода к исключению гомосячества из числа болезней нет, и никогда не было, и ни один пидор их не предоставил.
> В данном контексте культура не эквивалентна понятию рациональное.
Ещё как эквивалентна. При отсутствии современных удобств города гомосеки дохнут от инфекций. При наличии современных удобств - медленно трогаются умом, ибо психические расстройства усугубляются со временем, подключаются сопутствующие заболевания. Это не считая порванного очка, всё тех же инфекций и отсутствия возможности продолжать род. Единственный способ размножаться у геев - срать в головы сограждан, чтоб у большего числа малолеток замкнуло клемы. В данном контексте, ты - пидор. В плохом смысле.
> они постоянно уводят от темы, зацепятся в какой нибудь термин и будут его до атомов разбирать пока мозг не сломают. В итоге суть теряется и никто уже не понимает о чем был спор))
> Геи это больные люди. Это болезнь и всем врачам это хорошо известно.
>
> Откуда у тебя это впечатление?
Это научный медицинский факт. Научных оснований к его опровержению не поступало. Об этом тебе уже было сообщено в прошлой беседе на тему геев. И что ты до сих пор игнорируешь носясь со смешной поделкой некой госпожи Хукер.
> Как раз врачи-то достаточно давно определились с отношением к геям.
Решили научный вопрос голосованием. Те врачи, которые проголосовали, не вечно жить будут. На смену им придут те, кто не принимал участия в этом безобразии. Им нужны будут научные доводы. А их нет.
Отношение к геям конкретного врача, или даже группы америкосовских врачей - не есть научная истина.
> Уже, по-моему, лет двадцать как гомосексуальность исключили из МКБ (международной классификации болезней)
В местной, российской, не исключили. До сих пор там. Пичалька, да?
> Отклонение - да, наподобие леворукости. Но не болезнь.
Наглый пиздёж.
> Все вопросы, пожалуйста, к Всемирной Организации Здравоохранения.
Главных вопроса ровно два: кто назначил её всемирной, и какими научными доводами руководствовалась эта организация при принятии решения. Из кого она состоит ведь понятно.
> http://36.mvd.ru/news/item/807645/ >
> "Сегодня, 20 января, в 14.00 в Воронеже состоялся согласованный с органами государственной власти пикет противников законопроекта о защите пропаганды гомосексуализма.
Законопроект о ЗАШИТЕ прпаганды гомосексуализма! Если верить милицейскому сайту, это 150 гомиков месило 6-ых нормальных.
> Извини немного прокомментирую твой разбор статьи
Да пожалуйста, зачем же извиняться? Правильный подход. Я даже рад.
Только у меня к тебе встречная просьба, камрад, своими словами изложить, как ты сам понимаешь суть эксперимента Хукер, хорошо? Если выяснится, что мы понимаем его по-разному, это нужно будет сразу уладить.
А я тебе пока по пунктам постараюсь привести ключевые цитаты (без перевода - ты, как я понял, английский знаешь):
Пункт 1.
Работа Хукер:
From a survey of the literature it seemed highly probable that few clinicians have ever had the opportunity to examine homosexual subjects who neither came for psychological help nor were found in mental hospitals, disciplinary barracks in the Armed Services, or in prison populations. It therefore seemed important, when I set out to investigate the adjustment of the homosexual, to obtain a sample of overt homosexuals who did not come from these sources; that is, who had a chance of being individuals who, on the surface at least, seemed to have an average adjustment, provided that (for the purpose of the investigation) homosexuality is not considered to be a symptom of maladjustment.
И там же, чуть далее:
In both groups subjects were eliminated who were in therapy at the time. If, in the preliminary screening, evidence of considerable disturbance appeared, the individual was eliminated (5 heterosexuals; 5 homosexuals).
Т. е. никакой случайной выборки принципиально не было, люди подбирались специально, об этом прямо заявлено в самой работе, в этом своя логика.
Читаем об этом у Сатиновера:
As she wrote many years later, “I knew the men for whom the ratings were
made, and I was certain as a clinician that they were relatively free of psychopathology.” In other words, she lacked a random sample and tinkered with the composition of both groups to conform to whatever she defined.
С другой стороны, мой же комментарий: "Сатиновер преподносит это как факт, который случайно стал известным через несколько лет из её писем" мне самому сегодня не кажется вполне точным. Именно письма здесь не при чём, речь могла идти и о публикациях.
Пункт 2.
Здесь я тебя не совсем понял. Придётся повторить то же, что я писал в обзоре. Смотри: берутся результаты тестов 30-ти гомосексуалов и 30-ти гетеросексуалов, смешиваются. Затем результаты тестов уже 60-ти людей оцениваются совершенно стандартным образом (т. е. с использованием накопленной статистической базы). Далее уже сравнивались отличия в результатах оценки для двух групп.
А вот фраза Сатиновера:
All these tests had national standardized norms — the baseline response of a normal sample — to serve as a control with which to compare the test group. These national standardized norms arise from samples of many thousands of individuals and are vastly more reliable than anything a single researcher, even if an expert, can create if the sample size is small. However, she designed her own heterosexual control group to compare to the homosexual test group on the three standard tests she chose to administer. In other words, “normal” would be defined in her study by how the
individuals in her control groups performed rather than by the national standardized norms.
И эта фраза говорит нам, что выборка 30-ти гетеросексуалов якобы использовалась в качестве контрольной группы - а это принципиально не так.
Пункт 3.
То, что Сатиновер считает ошибками, он пишет - мы с тобой обсуждаем. А вот, кроме этого, что он пишет ещё:
She asks us to trust that her judgment is accurate and objective even though she had no
clinical experience in the field of study, in the experimental measures employed, nor in clinical experimentation; did not have even the qualifications to perform projective testing in a mundane clinical situation beyond her Ph.D., had an obvious bias, and provides no details at all about her procedures.
Это, обращаю твоё внимание, никакое не заключение (после анализа конкретных ошибок), а посылка.
Дело ведь даже не в профессиональных качествах Хукер: она предложила схему эксперимента, получила конкретные результаты. Далее, с использованием той же схемы, никому не запрещается проверять и перепроверять, что и делалось в рабочем порядке. Были бы известны более авторитетные опровержения результатов - был бы совсем другой разговор.
И напоследок. Вдумайся, камрад, хотя бы в эту фразу Сатиновера:
As we will see, the inadequacy of her research was openly acknowledged by the
journal that published it.
Про неё я подробно писал в обзоре. Вдумайся и ответь себе на вопрос: это кем, для кого и для чего вообще написано?
Я пытался прямо спрашивать камрада DUM'а об этом (привет тебе, DUM!), но он полгода думал и, в итоге, ушёл от ответа.
> > С какой целью можно целый день защищать нарушение закона и избиение людей?
Какого закона, о запрете пропаганды гомосексуализма? Так его нарушают пикетчики. Именно они против этого закона. А те, кто их избил - они за этот закон, и их в 25 раз больше. Смекаешь?
Тут всплыла старая тема, и внезапно выяснилось, что ты мне там кое-что написал после полугода молчания. Я так и не понял, как к этому отнестись: беседу вроде бы закончили зимой, от тебя очередной комментарий в июне.
> Я пытался прямо спрашивать камрада DUM'а об этом (привет тебе, DUM!), но он полгода думал и, в итоге, ушёл от ответа.
Враньё.
Если привести аналогию, я тебе говорю: яблоко гнилое. А ты в ответ, ну посмотри какое большое, какой цвет насыщенный, какая экспрессия на траве!
Возвращаясь к Хукер. Ни один из применённых Хукер тестов не является диагностическим. То есть не способен выявлять психические отклонения. Роршах, к примеру, при тестировании больного расшифровывается одним способом, при совершенно таком же результате у здорового - другим способом. То есть перед тестированием уже должно быть установлено болен испытуемый, или нет. Хукер же, протестировав подобным способом выбранных лично ей геев (ознакомившись с подробностями видно, что выборка была тенденциозной), сделала вывод об отсутствии у геев психических расстройств, что является абсурдом, и к науке имеет такое же отношение, как обитающая в подвалах НИИ плесень. Эту простую вещь ты понять не желаешь. Тебе необходимо, чтобы лично Сатиновер указал на этот и без того очевидный факт. Кроме исследования Хукер у тебя нет ничего, оттого и носишься с ней.
То, что ты называешь полугодовыми раздумиями, на самом деле является стойким отвращением к твоим километровым постам на предмет оценки оттенка говна, за ради игнорирования факта, что перед нами говно.
Краткое изложение, как ты понял, адресовано не совсем тебе.
> Тут всплыла старая тема, и внезапно выяснилось, что ты мне там кое-что написал после полугода молчания. Я так и не понял, как к этому отнестись: беседу вроде бы закончили зимой, от тебя очередной комментарий в июне.
> Норма это то, что считается нормой у множества людей.
Бред.
> Вот сейчас нормой это не считается.
>
> Вчера нормой не считалась порнография.
>
> Завтра нормой не будет считаться ничего.
Старый добрый разговор о норме. Медицинская норма, она как меняется, не под давлением ли научных фактов и доказательств? Биологическая норма, она как, тоже от того, что считается большинством зависит?
Как-то, из истории известно, что даже если большинство не будет мыться живя в городах, и не организует должным образом удаление отходов, то передохнет мигом. Такова цена нарушения биологической нормы. Изменилось ли всё сейчас - узнаешь, когда попробуешь!! Не будешь же ты слушать иррациональные запреты для тупых!!
> Ты когда вступаешься за них на форуме, стоишь как бы именно на этих позициях - все по честнаку, геи такие же как все, с теми же правами.
Прямо сказать, "глубокие" размышления о норме, медицине, угрозе, рациональности (это о геях-то!!!) - это всё неприкрытая гейпропаганда на многолюдном форуме. Нарушение свежепринятого закона.
> Есть соответствующее решение ВОЗ - это факт. Ты же не собираешься его оспаривать?
Есть соответствующее официальное мнение науки медицины, которое ВОЗ не оспаривало научным путём, а решила всё голосованием. Так научные вопросы не решаются. Доводы типа: не называйте геев больными имжеобидно - ненаучны. Что тут оспаривать, и как? Голосованием? В Воронеже 150 против 6, в 25 раз больше. А на заседании ВОЗ сколько человек голосовало?
> У меня принцип очень прост. Я стараюсь докопаться до первоисточников. Когда речь идёт о [половых извращениях]
Извините.
> Пример приведу. Довелось однажды плотно пообщаться с одним камрадом на очередную похожую "острую" тему. Он выступал сторонником того, что медиками, грубо говоря, вовсю манипулировали особые политические силы, сильно напирал на "голубое лобби". В процессе разговора выяснилось, что все его представления почерпнуты из одной англоязычной работы.
Из статьи на психиатрическом портале, и указанная англоязычная работа не является там основополагающей, и погоды в общем не делает. В статье речь идёт об истории вопроса принятия нормальности геев в США. Ссылок там на источники полно. Это тебя лично задел Сатиновер, ибо погнал на твою единственную Хукер, про "научные исследования" которой всё ясно и без Сатиновера.
Врать прекращай. Или у геев это тоже вариант нормы? А может ложь у вас - вариант правды?
> Откуда у тебя, камрад, вдруг такая уверенность в том, что если завтра мы все будем относиться к гомосексуализму без агрессии, то послезавтра число геев резко увеличится?
Речь не об агрессии, а о запрете пропаганды. Это пропаганда гомосятины вызывает агрессию, а не тихая ебля у камелька, до которой дело только мозгоправам по профилю. Началась старая пестня.
> Речь идёт о человеческих предпочтениях. В данном случае - сексуальных.
Речь о психо-сексуальной патологии. Именуемой половым извращением.
> Например, для многих Любовь Орлова внешне гораздо привлекательнее Фаины Раневской. Сильно ли это изменится, если человеку с детства внушать, что допустимо иное мнение? Да практически никак.
Кривой пример из параллельной вселенной. Гораздо ближе пример такой. Если ребёнку с детства внушить, что он умрёт от того, что помоется, то он таки с большой вероятностью помрёт от ИЗ, а в худшем случае прихватит с собой ару сотен, спровоцировав эпидемию.
Пацан, сколько человек должно тебе написать, что ты защищаешь пидоров, а местами гомопропагандируешь, чтобы ты поверил, что смысл твоих надписей не такой, каким он кажется тебе?
> Ну, в теории, будь натуралы в меньшинстве, то гомосексуальность станет нормальной сексуальной ориентацией.
Нормальной с точки зрения общества, или с точки зрения природы?
Природа, видишь ли, взяток не берёт, справки не принимает, и парады ей похую, нарушившие наказываются вымиранием.
С точки зрения общества - воспроизводить здоровых психически (да и вообще каких-либо) членов общества у гомосоциума не получится - подобное образование по сути паразитическое (пополняет ряды за счёт здорового общества). Если продлить гипотетически жизнь гомосяческого общества в века, то борьба геев за распространение своего образа жизни равна борьбе за вымирание человека.
Кому, тебе? Делать для чего, чтоб доказать нормальность пидорства? Нужно привести хоть один научно установленный факт. Про "исследование" Хукер повторять не надо, науки там нет.
> Если ты внимательно прочитаешь саму статью, то, в частности, найдёшь там ссылку на некоего Джеффри Сатиновера, который, если верить Кочаряну, детально что-то там описывает из интересующих его исторических событий.
Ну конечно, больше в статье нет ничего. Например, нету рассказа о том, как в АПА проголосовали за признание гомосеков нормальными. Проголосовали, блин. Против этого ни одного довода. Но обсуждать мы будем Сатиновера.
> Так вот, у меня, камрад, стойкое недоверие к материалам, которые ссылаются на подобное.
А к фактам, блеать, к фактам изложенным в статье (не Сатиновера, а процитированной!!!), к ссылкам на другие источники какое твоё отношение??? Твоё частное мнение про манипуляцию чем подтверждено, тем, что Сатиновер не указал на основные и очевидные подтасовки Хукер?
> Теперь по поводу Сокаридеса. Ты же в курсе, надеюсь, что его позиция по многим вопросам подвергалась критике?
И что из этого?
> И по любому поводу, камрад, бывают либо исследования, либо домыслы. "В таком-то году были проведены опыты: исследовалось то-то и то-то, были получены такие-то результаты.
Совершенно верно, и исследование Хукер по степени научности можно сопоставить с исследованием на тему полезности курения. Это видно из применённых ею тестов и взятой выборкой. Из проведённых ею опытов, можно сделать только один вывод: в группе специально отобранных Хукер геев с помощью тестов, не предназначенных для выявления психических расстройств, психических расстройств выявить не удалось. Это если логикой пользоваться.
> Есть сегодня у нас какие-либо претензии, например, к левшам?
Нету. А к гомосекам есть. Не смешивай психическое расстройство с врождённой физиологической особенностью. Исходя из твоей аналогии, врождённая особенность - половой хуй, яйцы, неразвитые молочные железы, соответствующий гормональный фон и прочие физиологические признаки. Вот таким родился. А ты и твои однодумцы пытаетесь переучить мальчика в девочку, мол, похер, что ты таким родился, точно как дремучие неграмотные предки переучивали левшей. Тоже ведь наук не знали. Хоть и по другой причине, нежели ты.
> Я твёрдо придерживаюсь следующей точки зрения. Если, чисто гипотетически, взять и удовлетворить основные требования геев (например, легализовать их семьи), то общество в целом перемен даже не почувствует, а конкретные геи успокоятся. Будет меньше нездоровой истерии по незначительным поводам. Никакие устои не рухнут, никаких трагедий вселенского масштаба не ожидается в принципе (и, хочу заметить, это очень продуманная точка зрения, я готов поделиться аргументами).
Если ты дурак, то безусловно. Геи в Воронеже против запрета на пропаганду их образа ебли. Если ты не знал, пропаганда, она не для успокоения кого-либо, она для внедрения идей в массы. Так что твоё мнение, уж извини, идиотское уже на этом, весьма поверхностном уровне. Что будет, если покопаться в том, как это всё уже расцвело в Европах, как геи не только не успокоились, а ещё и добавки попросили, и свой антинаучный бред уже чуть ли не насаждают насильно.
> Какая мне разница, стоит ли в паспорте у отдельно взятой Маши штамп о браке с отдельно взятой Катей? Лично мне - никакой. А вот иные Маши и Кати у нас регулярно выходят на демонстрации ради этого - значит, для них это актуально.
Обращаю внимание всех любителей порассуждать на тему, что де брак - это всего лишь штамп в паспорте. Эта идейка пидорского происхождения, им же, пидорам, и выгодная.
> Модно и круто" - это явно лишнее. В который раз сталкиваюсь с этой странной точкой зрения. Где модно-то
Это явно неизбежное. И модно, и круто. Уже давно. Ты, пока лазил по тематическим сайтам, всё пропустил.
> Это не модно, не круто, но - иногда бывает, и ничего страшного.
Это типа один раз не пидорас.
> Дальше, грубо говоря, варианта два: если ему нравятся девочки, ничего экстраординарного не произойдёт. Если же, с определённой долей вероятности, вдруг нравятся мальчики - возможно, придёт и приведёт парня.
В твоём сферическом варианте - всё просто лучше некуда. На деле, естественно всё сложнее, но на тематических сайтах больше интересуются вопросами как совратить свежее мясцо, методички выкладывают. Откуда ж тебе про эти сложности знать-то.
> ...дальше могу не продолжать, да? Норму меняют. Норму раскачивают. Ради денег ли, ради других интересов, но рамки плывут достаточно заметно, если у наблюдателя хорошая память.
В этом согласен, камрад. Буквально подписываюсь. Сам только обычно привожу для примера не фильмы, а пляжные костюмы (сегодняшние и, скажем, начала двадцатого века). Но тенденция та же. Это даже если геев вообще не касаться.
Кстати, то, что у нас сегодня на каждом втором рекламном постере присутствуют полуголые девицы модельной внешности, некоторые сексологи напрямую связывают, например, с нарушением потенции у мужчин (глобально, среднестатистически). Дескать, всё меньше остаётся стимулов возбуждаться.
Только я не думаю, что это "раскачивание нормы" кем-то специально планируется. Так в целом устроен кинематограф - сначала для интереса допускается небольшой "выход за рамки", затем постепенно люди к этому привыкают. И не в эротике только дело. Далеко ходить не надо, конкретный пример: "Муви 43" злее и циничнее, чем "Папа-досвидос", который, в свою очередь, был злее и циничнее, чем предшественники.
> В лучшей части моей культуры - это понятие "любовь" вместо "секс"
И тут я с тобой полностью солидарен.
Однако у меня на каком-то этапе развития (очевидно, всё же сказалась многолетняя невидимая геевская пропаганда) оформилось впечатление, что и любовь таки бывает разная. И однополая, в том числе. То, что мы об этой стороне жизни пока знаем мало и верим-то с трудом, для меня не аргумент. В своё время, полагаю, люди мало догадывались о том, что где-то живут люди с чёрной кожей. Или пигмеи.
Как раз попытки объяснить всю эту гейскую избыточную активность только заботами о том, как ты говоришь, "куда пихать свой хер", для меня несостоятельны. В своё время, например, серьёзно интересовался вопросом, чего же именно они хотят добиться своими акциями. Ведь есть же ощущение, что открыто выходят на площадь, заранее зная: скорее всего, будут бить. Но выходят, значит, хотят что-то донести до окружающих.
И, в принципе, я свой ответ получил. Если тебе интересно, одна девушка, которую зовут Елена Костюченко, написала на этот счёт целый "манифест" (ссылок специально давать не буду, захочешь - найдёшь без труда). И вот там, если убрать ненормативную лексику и избыточные эмоции, более-менее понятно, ради чего всё делается. Почитай, если хочешь. Не знаю, как у тебя, камрад, у меня подобные откровения инстинктивно вызывают желание вмешаться и по мере сил поддержать. А у некоторых прочих - напротив, желание дать по голове. И живём, вроде бы, все в одной стране, и воспитаны на одних культурных идеалах.
> Так вот. Разрешение гомосячьей пропаганды - это один шаг. Шагов будет несколько, и тогда - другие моральные нормы. Я - против изменения моральных норм моих предков, моего народа, моей культуры, потому что я собираюсь продолжить моральные нормы моих предков, моего народа и моей культуры, что для меня есть развитие народа (через память народа).
Я тебе так скажу. В лично мою моральную норму сегодня прочно входит представление о том, что геи есть как таковые. Будет ли, скажем, союз Пети с Васей или Кати с Машей оформлен как брак, или как гражданское соглашение, или ещё как то - лично мне всё равно. Я придерживаюсь мнения, что тут лучше спросить самих Петю, Васю, Катю или Машу, как им удобнее. В любом случае, это напрямую коснётся весьма малого процента населения.
Да, в некотором смысле, мои начальные представления о семейных ценностях с течением времени слегка видоизменились. Они разрушились? Я бы не сказал. Скорее просто дополнились тем, что семьи могут быть и однополые (вне зависимости от того, признаёт ли их государство, а просто по факту). Насколько это существенно? Для тех, кто почему-то верит в действенность "пропаганды гомосексуализма", способной "обратить в свою веру" значительную часть обычного населения, наверное, существенно.
С моей же точки зрения (и не только с моей), геев всегда было немного и останется немного. Заметно, но немного. А вот кроме геев, существует полно реальных причин для беспокойства относительно будущего наших моральных норм и устоев. Гражданский брак, например, как таковой стал крайне популярен. Чайлдфри появились как класс. Люди, достигшие совершеннолетия, в большинстве своём отделяются от родителей. В результате детей, воспитывающихся в полных семьях (где присутствуют несколько поколений родни), в современных городских семьях почти не встретишь. И так далее.
> Сказано ли что-либо о научных исследованиях, повлиявших на решение? Нет, я не нашёл ни слова. Хотя исследования были и, более того, именно им посвящена большая часть работы Сатиновера.
Сатиновер как раз показывает, что указанные исследования, мягко говоря, не научные. Что даёт основание не упоминать их в качестве существенных поводов, влияющих на принятие решений.
Сради поводов не упоминать также. Решение по геям было принято голосованием? Да. После образования отдела лгбт в АПА? Да, после. При принятии решения в АПА состоялась ли научная конференция, включающая методику исследования Хукер и адекватность её выводов? Нет, и никаких протоколов естественно нет. Обсуждались ли другие работы при принятии решения? Нет. Есть ли в США комитет по борьбе с антинаукой? Ответ тоже нет.
Исходя из этого, врёшь ты, причём натужно и уже в который раз.
> На какую тему исследования тебя интересуют? Мы в своё время здесь, на Тупичке, разбирали научную работу Эвелин Хукер,
На секунду. Исследование Хукер не является научным, это просто некому установить в США. Обсуждаешь и принуждаешь обсуждать это исследование лично ты, ибо ничего другого у тебя нет.
> О неоспоримой генетической природе гомосексуальности, между прочим, я тебе ничего не говорил.
Она ещё как оспоримая, пидорский ген - фейк, отката ради.
> Так действительно бывает - это явление природы, причём достаточно хорошо изученное
За этим многозначительным пассажем скрываются детально изученные факты ебли обезьян в жопу, которые некоторые "исследователи" трактуют как однополое влечение. Видимо, судят по себе. И в плане обезъяноподобности недалеки от истины.
> До относительно недавнего времени бытовало мнение, что ориентация коррекции практически не подлежит.
В силу негласного запрета методики лечения не разрабатываются уже около 60-ти лет. Это мнение бытовало на благодатной почве невежества.
> То есть можно человека сколько угодно агитировать, ни геем, ни гетеросексуалом его против воли не сделаешь.
А на практике, ведя пропаганду среди неокрепших умом и робких перед девушками молодых людей, а также задействовав подражательный инстинкт, называемый модой, в гея завербовать ещё как возможно. А после первого факта ебли новичок получает психическую травму на всю жизнь. Вылечить её, понятно, сложнее, чем нанести. Моск человека посложнее обезъяньего будет.
Главное просто вот эти все сложности обобщить, снабдить нужными терминами, и выглядит так, будто если травму вылечить нельзя по причине отсутствия методик лечения, то эту же травму нельзя и нанести. Это ж всё ориентация, и нету нормальной, есть гомо и гетеро!!! Главное латинизмов побольше!!!
> Опять же, Александр Македонский, если верить историкам, был "не без этого".
Если верить пидорской киноподелке. Она к историкам никак не относится.
Пидоры, чтоб ты знал, в зарубежных фильмах теперь как негры - обязательно присутствуют. Даже если по сюжету гомо герои не нужны и ничего не прибавляют кроме пидорской игривости. Даже, если повода обнаружить третьестепенному эпизодическому гею-консъержу свою патологическую ориентацию по сюжету не предвидится, он всё равно не к месту в надуманном диалоге ввернёт что-нибудь про своего бойфренда, на которого всем насрать, как и на него самого. Тамошние геи не остановились на парадах.
> Не спеши с выводами, камрад. Есть соответствующее решение ВОЗ - это факт. Ты же не собираешься его оспаривать?
Есть приказ Минздрава РФ от 06.08.1999 за номером 311. Ознакомься с понятием нормы в нашей стране. Нашим врачам МКБ-10 от насквозь политизированной ВОЗ до фонаря вообще.
> Опять же, Александр Македонский, если верить историкам, был "не без этого".
>
> Если верить пидорской киноподелке. Она к историкам никак не относится.
Подозрения Александра в бисексуальности возникли задолго до появления кинематографа и восходят еще к античности.
Пора на гомосятину смотреть как на секту. Грамотно и удачно созданная на вербовку еще неокрепшего разума, травмирования психики детей и пропаганду гомосексуализма, состоящая из психически больных людей. Глядя что творится в Европе, в той же Германии, это становится большой угрозой для общества, не будем перечислять какой угрозой дабы не уйти от темы, все уже обжевано сто раз. Все исследования которые проводились в пользу геев можно считать любительским экспериментом но никак не научным подтверждением на который можно ссылаться. Пусть в США, Европе эта секта имеет право на существование, то в России есть определенные законы, по которым запрещена пропаганда гомосятины но все равно активно нагнетается этой сектой вопреки законам.
> Ого, после ДУМа в треде делать нечего, только подмести осколки и высыпать в мусорное ведро.
>
> Все таки еще один текстик, для тех кто заявляет что пропоганда гомосексуализма это не страшно.
> Нормальной с точки зрения общества, или с точки зрения природы?
Общества, естественно. У природы нет норм, природа есть базис, на котором нормы жизни появляются.
> С точки зрения общества - воспроизводить здоровых психически (да и вообще каких-либо) членов общества у гомосоциума не получится - подобное образование по сути паразитическое (пополняет ряды за счёт здорового общества). Если продлить гипотетически жизнь гомосяческого общества в века, то борьба геев за распространение своего образа жизни равна борьбе за вымирание человека.
Об этом уже было написано выше. Молодец, что понимаешь.
> Подозрения Александра в бисексуальности возникли задолго до появления кинематографа и восходят еще к античности.
Подозрения? В кине подаётся как факт. Про подозрения, восходящие к античности не знал. Надеюсь, они не из того же места произрастают, что и обвинения в адрес Нерона.
> Общества, естественно. У природы нет норм, природа есть базис, на котором нормы жизни появляются.
Ещё как есть. Срать ртом нельзя, хоть некоторые и пытаются. Так мы устроены. Можешь насильно принудить к этому большинство, но против природы не попрёшь.
Тебе милее слово "базис" - да на здоровье. Суть не меняется.
Вот здесь: # 338
Ты конечно можешь пространно пояснить, что имел ввиду совсем другое, или попросить указать предложение, где слово пидор стоит рядом со словом норма, но, думаю, убедительно у тебя не получится.
> Кому: tom slayer, #383 >
> > Можно я не буду вот это разбирать? Спасибо.
>
> Ага, да ты и не сможешь. Как на ладони виден. Не за что.
Тебе из погреба виднее.
Вполне достаточно того, что я уже написал, терпеливо отвечая (отвечая!) на ваши посты, которые вы так рьяно мне подсовывали. И отвечал всем, просто у меня есть время.
Написан полнейший бред.
Ты рад поддержать любой бред.
Почему я должен очередной раз разбирать этот бред?
> > Где, покажи здесь другую идиотию, я не вижу ее здесь, другой. Есть только одна.
>
> Ответ прост. Другую ты увидишь в зеркале.
> Кому: tom slayer, #325 >
> > > С какой целью можно целый день защищать нарушение закона и избиение людей?
>
> Какого закона, о запрете пропаганды гомосексуализма? Так его нарушают пикетчики. Именно они против этого закона.
> А те, кто их избил - они за этот закон, и их в 25 раз больше. Смекаешь?
То есть, нарушая закон, они исполняют закон, участвуя в незаконном нападении?
Ты из какой норы вылез?
> Кому: tom slayer, #330 >
> > Ну так это тебе объяснят здесь быстро.
>
> Жопой не виляй. Ответь на вопрос. Рационал.
Советы давай своему папе. Говноед.
> Кому: tom slayer, #338 >
> > Я тут цзен тренирую.
>
> Есть мнение, изрядно выступаешь.
У идиота мнение есть по любому поводу. Даже по дзен.
> > импотернция и бесплодие - это тоже норма, или все же патология?
> >
> > Это диагноз.
>
> Вот не в бровь а в глаз. Только диагноз это твоему способу отвечать на вопросы. И диагноз этот - летальный исход.
> И ещё очень многим в мире, что опровергает всемирность это организации. Постановления эти носят не рекомендательный характер ли?
Веселые ребята))) Вот как все происходило...Поднимите руки вверх кто считает что гомики это больные люди...поднимите руки кто считает что они здоровы...и так у нас 49% за то что они больные и 50% считают их здоровыми и 1% воздержались от голосования, но даю им последний шанс...Гомики - здоровы РАЗ, Гомики - здоровы ДВА, Гомики - здоровы ТРИ...Голосование прошло в пользу Гомиков, всех благодарю за участие, а теперь можете пройти в буфет, там бесплатное пирожное и чай)))
Всё...когда кого то загнали в тупик, он начинает уже всякую чушь нести и соответственно оскорбления. Потому что никаких доводов вразумительных изложить не может. Батл можно считать закрытым. Победитель DUM.
А у них и рамки приличия такие же как и все остальное. Предлагаю начать дискуссию на тему "рамок приличия" и что есть здесь норма... Мне почему-то кажется, что в данном случае это медицинская норма.
Слепой выбор это не отсутствие разделения на группы, а отсутствие знаний у субъектов исследования о том какие исследования над ними проводятся. Хукер предварительно [обе группы оповестила о целях исследований]. К этому и предъявляются первоначальные претензии. Надеюсь ты понимаешь, что знание о том, что по результатам тебя будут считать "нормальным" или нет, влияет на эти самые результаты.
Теперь касательно разделения, если ставится цель определить свойственные какой-либо группе отклонения обычно стараются охватить широкую аудиторию отбросив заведомо некорректные образцы. Она же берет довольно узкую группу педерастов отбрасывая в свою очередь большинство из-них, на мой взгляд это выглядит как банальная подгонка результатов.
> Пункт 2.
>
Обрати внимания на слова Сатиновера про вес.
Вот есть у тебя некоторое общество в котором 1% считающих себя зеленоглазыми и 99% голубоглазыми. Ты находишь по 10 человек каждой категории смешиваешь их. Вопрос какой результат ты получишь после опрашивания смешанной группы? Поэтому с точки зрения статистики нужно либо вводить весовые коэффициенты либо использовать данные полученные из больших выборок с уже пропорциональным смешением.
> Пункт 3.
>
> То, что Сатиновер считает ошибками, он пишет - мы с тобой обсуждаем. А вот, кроме этого, что он пишет ещё:
>
> She asks us to trust that her judgment is accurate and objective even though she had no
> clinical experience in the field of study, in the experimental measures employed, nor in clinical experimentation; [did not have even the qualifications to perform projective testing in a mundane clinical situation beyond her Ph.D., had an obvious bias, and provides no details at all about her procedures].
Это личная оценка, если у тебя есть какие-то возражения по этому поводу сформулируй их более определенно. В научных кругах между, скажем так, соперничающих фракций, такое встречается довольно часто. На мой взгляд обращать на такие выпады внимание и отбрасывать из-за этого конструктивную часть критики некорректно.
> As we will see, the inadequacy of her research was openly acknowledged by the
> journal that published it.
Все слова о том, что ее бедненькую прессовала редакция, говорит только о том, что статья заказная. Если есть какие либо существенные факты в подтверждение своих заключений, их обычно приводят и отстаивают у редакции. Если в изданном материале данные не приведены значит их, либо не существует, либо автор их зачем-то скрывает.
Чтобы совсем-совсем не было никаких вопросов - подразумевается, что ты играешь за Дога. Это который под автомобильной дверцей. Чисто так, образно, чтобы был понятен мой ответ тебе.
Тебе показано, что за херь ты несешь.
Почему кто-то должен разбирать все остальное?
Остальное такая же херь, как мысль типа: "А те, кто их избил - они за этот закон".
Нет.
Мне вообще похер, как зовут очередного транслятора гомобредней. Под любой, обнаруженной мной, попыткой воспроизводить этот бред публично, будет появляться мой комментарий с разъяснениями.
Нету ссоры.
Процитированное тобой является пресечением потуг оппонента на остроумие, ибо по теме ему написать больше нечего.
Никому ничего не нужно разбирать, тут и так всё понятно. Общество хочет донести до вас, что вы больные люди, не здоровые, вам нужно или вылечиться или не пропагандировать свою болезнь. Смирись или прими все факты что ты не здоров, найди в себе волю признать это и вместо борьбы за однополые браки быть может вы решите отстаивать разработку новых методов лечения полового извращения.
А на дворе зима, а за окошком снег. Ты там песню Макаревичу пишешь что ли?
> Пока меня не было, ты зашел за рамки.
>
> Тебе отвечено на все хамство сразу.
Конкретно, хамские высказывания, где? Найди уж такие, чтоб на уровне говноеда были.
> Остальное такая же херь, как мысль типа: "А те, кто их избил - они за этот закон".
А ты не знал, что у закона, помимо противников, есть и защитники? Ты не знал, что, соберись и те и другие в толпу, кому-то могут пустить кровь? Ставит ли это всех, кто против пидоропропаганды вне закона?
Вот ты меня публично оскорбляешь, ты никакой закон не нарушаешь? Публично выставляешь ролики, намекая, что публично избил бы меня? Это ты за закон? Кто тут бред несёт?
> Но ты заметь: ты сам являешься активным участником обсуждения. Я бы даже сказал: самым активным в треде! После тебя, только DUM идёт.
Тут вынужден пояснить, что у гомосеков есть пидорская байка, будто ярые противники пидорства - сами скрытые пидоры, и что это сказал Фрейд (или Фройд). Само собой, никаких оснований утверждать такое нету, как их не было у охеревшего в коммерческом угаре известного психиатра.
Лично мне пришлось разобраться в материале, ибо это пока единственная возможность бороться с пидоропропагандой, которой я располагаю.
> Тут вынужден пояснить, что у гомосеков есть пидорская байка, будто ярые противники пидорства - сами скрытые пидоры, и что это сказал Фрейд (или Фройд). Само собой, никаких оснований утверждать такое нету, как их не было у охеревшего в коммерческом угаре известного психиатра.
Я считаю, что Фрейд как раз был прав, относительно фобий. Да и не только Фрейд. Но гомосеки, как я уже писал выше(# 375), вывернули это на удобный лад - создали ярлык, которым заклеивают рот каждому, кто их критикует. И плевать, чем вызвана эта критика, хоть на площади сношайся!
> Отдыхаю, пью чай, и спокойно отвечаю на вопросы - всем, кто обращается.
Какая разнузданная самореклама. Последние твои посты так и искрятся спокойствием, цзеном и рациональностью.
> Это называется "рьяно". Просто отвечать.
Да, да, да. Особенно про говноеда.
> Просто их мне возбужденно кидают несколько людей.
Возбуждённо, дрожащими пальцами с пеной у рта!!! Усиль эмоции, повысь накал!!!
> А ведь я ему вообще ничего не писал. Очень подозрительно.
А тебе и не обязательно. Начни рассказывать гомобайки и я тут же появлюсь и прокомментирую каждую из них. Этот форум читает много людей. Как видишь, если ты не больной - ничего подозрительного.
Обращаю твоё внимание, твои эмоциональные заявления, будто я тебе нахамил, будто я пишу бред, ты цитатами не подтвердил. То есть пока это голословный пиздёж.
Факт игнорирования тобой моего вопроса об этом, а также вопроса камрада Dragonmaster весьма красноречиво говорит о тебе помимо твоей воли.
Твой ответ на вопрос "норма это или нет?" "Это диагноз" - довершает впечатление о твоих полемических приёмах.
> Всех (всех) интересующихся так волнуют гомосеки, что появляются законные подозрения.
А ещё тут много говорили и писали про Pussi Riot и белоленточных. Видимо, должны появиться законные подозрения, что все тут - латентные сторонники Навального.
> дваждыразумные уже тыщщи лет регулируют деторождение и ебутся для удовольствия
> это одна из особенностей нашего странного вида
Ключевых особенностей. Без получения удовольствия мы бы так рьяно не размножились, как вид. НТП ограничил "побочку" в виде деторождения, но до относительно недавнего времени все на это плевали с колокольни.
Надо защитить права кастракеров, кастрированные люди такие же полноценные люди как и мы с вами, они могут так же сильно любить, ну и что, что они приняли решение кастрировать себя – во первых это модно и эстетично, всё ровно и особенно хорошо смотрятся в плавках. И что же теперь из за этого их ненавидеть? За их выбор? Надо дать право детям с раннего возраста самим решать кем они будут, не надо стесняться желания быть без яиц, быть без яиц это нормально! Это такие же люди как и мы с вами!!! Уженьщин тоже нет яиц, но мы ведь не ненавидим их за это!! Кто хотят кастрируйтесь и не стесняйтесь!!! Пусть мир узнает, что это так же нормально как и быть с яйцами, у кастратов могут быть полноценные семьи, они могут усыновлять и растить таких же нормальных детей, которые так же могут потом стать по их выбору либо кастракерами либо нет!!!
> А ещё тут много говорили и писали про Pussi Riot и белоленточных. Видимо, должны появиться законные подозрения, что все тут - латентные сторонники Навального.
Серьезно?
У вас, батенька, чувство юмора атрофировано напрочь.
> Ну, это я только пришел, и это пока только по имеющемуся.
По имеющемуся чему, где цитаты?
> Продолжай стараться, ты можешь больше!
> Ты себе лучше голову подлечи.
Дорогой друг. Несмотря на мои намёки, что после просьбы в мой адрес давать советы папашке своему, советуя мне что-либо, ты выставляешь себя окончательным дурачком. Причём, не собираешься останавливаться.
> У вас, батенька, чувство юмора атрофировано напрочь.
У ПТУРщика с этим всё в порядке. Твоих мега шуток не нашёл ниодной.
> до относительно недавнего времени все на это плевали с колокольни.
это не так. повторяю - контрацепции тысячи лет
нтп лишь усилил эффективность до почти 100%
кстати, имею серьёзные подозрения, что социальная гомосексуальность
(не встроенная биохимическая, как девиация) возникла именно как
один из способов получать удовольствие от секса без размножения
то есть древних гомиков я как-то могу понять, но современные - идиоты!!
> социальная гомосексуальность
> (не встроенная биохимическая, как девиация) возникла именно как
> один из способов получать удовольствие от секса без размножения
читал, что в старину для этого же наши крестьяне занимались просто анальным сексом с женой.
> это не так. повторяю - контрацепции тысячи лет
> нтп лишь усилил эффективность до почти 100%
Камрад, дело не только в эффективности, дело в ширине охвата. До недавнего времени средства контрацепции были недоступны ширнармассам, поэтому предохранение по всяким бабушкиным рецептам давало мощный пинок демографии. Иначе, с учетом состояния тогдашней медицины и уровня жизни людей, мы бы уже повымерли нахрен.
Новости
VIP
