Двое полицейских увидели на улице мальчика с оружием в руках. Полицейские несколько раз потребовали от него бросить оружие, однако их просьба выполнена не была. После этого один из полицейских открыл стрельбу. Мальчик упал, сотрудники правоохранительных органов надели на него наручники и начали оказывать первую помощь, однако пострадавший скончался на месте событий.
Как выяснилось впоследствии, полицейские приняли за оружие пластиковую копию автомата Калашникова. Также у подростка за поясом был игрушечный пистолет.
Был бы у подростка настоящий короткоствол — всё сложилось бы иначе.
> Маркер есть, его в видео показали. Наклейка. Если мне зрение не изменяет.
На мой взгляд, это вряд ли маркер, потому что в статье сказано, что должна быть ярко-оранжевая деталь, а там малозаметная наклейка темно-красного цвета особо не бросающаяся в глаза.
> А то, что я цитировала, могло быть просто неотредактированной статьёй, не обязательно переводной. Наши сетевые СМИ регулярно такое лепят, с несостыковкой падежей и проч.
Ну это да, там статья вообще в этой части феерична. такое впечатление, что тот кто ее набирал начал праздновать пятницу уже с утра.
> Например, есть и другая деталь: в ребёнка выпустили 7 (!!!) пуль. 7. Судя по вектору "полицейские во всём правы", их даже за это никто мудаками не назовёт. Классическая позиция верующих: если прав, то прав во всём.
Не буду говорить за всех, но у меня нет твердой позиции на этот счет, ибо достаточных знаний на это счет у меня нет, а озвучивать дилетантское мнение на весь Инет не хочу (ибо с большой вероятностью это будет глупость). Подожду. что камрады полицейские скажут. :)
Прежде, чем делать выводы, хорошо бы знать, как готовят в данном районе полицию в плане стрельбы в различных ситуациях. Тогда и можно будет сделать выводы - много это, мало, в пределах нормы. Их, кстати, вроде двое было, значит каждый выпустил от трех до четырех пуль. Может кто знающий объяснит, как расценивать данный факт.
> Может кто знающий объяснит, как расценивать данный факт.
А, гулять так гулять.
Раз можно погибшего ребёнка называть мудаком, и это никого не коробит, я эти 7 выстрелов назову психозом. Вот так. И не переубедите.
И похрену, что я инструкций не знаю и в полиции не служила ни дня. Можно же ребёнка мудаком называть, не понимая детской психологии.
Да , блин, и спорить то сложно) Я вот не знаю, что чувствует человек, когда на него разворачивается ствол одной из самых совершенных машинок для продырявливания человеческой плоти. Психанешь тут. Уж эти то ребята точно догадываются, насколько эффективно их могут положить там, "не отходя от кассы".
> Зато ты знаешь, как должен вести себя правильный подросток
Наверное не должен направлять на полицейских автомат. Хоть настоящий, Хоть похожий на настоящий. Да и не только на полицейских. а вообще на людей. На детей например...
> А раз он неправильный, то пусть подохнет, мудак
[Пожимает плечами] Ты, камрадесса, можешь истериковать по этому поводу сколько угодно - это не изменит данной нам реальности. Да - хотим мы, или не хотим, он умрет. Потому что.. Собственно умрет ли он в США от рук полицейских, или от рук ретивых членов местной банды, решивших что он со стволом, или наоборот, захотевшим игрушку забрать - основная причина в не соответсвии его мудацкого поведения реальностям окружающего мира. Единственный плюс в данной истории, что возможно некоторые родители задумаются, а надо ли своим детям позволять подобные игрушки, ну, или хотя бы, не стоит ли пересмотреть режим их использования.
Вот такая вот у нас жизнь начинается. И пока все идет к тому, что к нам она то же придет, трудами деятельных идиотов.
Истериковать?
Это ты выбираешь слово эмоционально нагруженное, ты применяешь его безо всяких на то весомых оснований. Ты бесцельно оскорбил по несчастливой случайности убитого ребёнка. Это - и есть признаки истерики.
> ты применяешь его безо всяких на то весомых оснований.
[Еще раз пожимает плечами] Перечитай еще раз свои посты - может поймешь, почему мне именно это слово пришло на ум.
> Ты бесцельно оскорбил по несчастливой случайности убитого ребёнка.
Я дал оценку его поступка. И поступков его родителей. Не более того, так как я не знал его лично, но и не менее. Да, поступок был именно такой. Почему он так поступил - мне не ведомо. Тем более мне не ведомо, о чем думали его родители. Но очень хочется, что бы окружающие сделали правильные выводы и подобного не повторяли. Во избежание.
> Это ты выбираешь слово эмоционально нагруженное, ты применяешь его безо всяких на то весомых оснований. Ты бесцельно оскорбил по несчастливой случайности убитого ребёнка
Неа, Asya. Это у тебя эмоционально нагруженное слово "ребёнок" в каждом посте. Притом именно "ребёнок", а не "ребёнок, бродивший по американской улице с копией АК". То есть, по твоим словам, пристрелили абсолютно ни за что, просто захотелось копам потренироваться на живой мишени. А потом подбросили калаш, а за пояс сунули ещё пистолетик для отмаза.
Открою страшную тайну - у нас тоже по ребёнку могли бы начать стрелять, если он начнёт себя вести как идиот. Например, возьмёт папину тачку покататься, начнёт совершать опасные манёвры и не станет останавливаться на требования ДПС. Знаешь ли, на пустой дороге иногда стреляют по колёсам, чтобы остановить. И временами на неровной дороге при стрельбе попадают в кузов. При этом если ДПСники не видели его машину спереди, то через тонировку и зеркала вряд ли поймут, что стреляют по "бедному ребёнку". Зато убирают угрозу окружающим с улицы.
Солнце - светящее. Вода - мокрая. Поведение подростка - причина его идиотской смерти. В трёх фразах ни одного оскорбления, только констатация фактов.
Раскрываю карты: человек выбирает именно те слова, которые созвучны его внутреннему состоянию. Поэтому если у тебя хватило ума "выбрать" это слово, тем более, оно тебе "нравится", то больше тут и доказывать нечего. Никакой притянутый за уши "смысл" этого не изменит, реакция черезмерная при отсутствии повода. А уж как ты упираешься - просто классика.
> Это у тебя эмоционально нагруженное слово "ребёнок" в каждом посте.
С каких это пор слово "ребёнок" эмоционально нагруженное?
Оно приобретает эмоциональную нагрузку только в сочетании с "бедный", "несчастный" и т. п.
Или в переносном значении.
Само по себе слово нейтральное.
Если ты лично подразумеваешь, что "ребёнок" - это существо лет до 6, а потом он уже взрослый, и применять к такому слово "ребёнок" - значит, демонстрировать эмоции, увы, разочарую. Это твои личные предпочтения. "Сколько вашему ребёнку лет? - 14". Никаких эмоций.
Так что не надо ля-ля.
> И видят эти сотрудники что идёт паренёк явно местный с автоматом на перевес да ещё стволом на них начинает поворачивать. На каманды реагирует вяло, если вообще реагирует. И не дожидаясь пока он начнёт стрелять первыми открывают огонь.
> Я считаю мудаками его родителей, которые не объяснили пацану, что в стране с охеренным уровнем вооружённой преступности, глупо и неосмотрительно играться с копами, направляя в их сторону предметы похожие на огнестрельное оружие.
Мне вот эта вот ерунда откровенно уже надоела, особенно с учетом что приводилось мнение и слова офицера расследующего дело. Приведу его еще раз:
> Lieutenant Paul Henry, who is investigating the incident for the Santa Rosa police department, said two Sonoma county sheriff's deputies had been patrolling a street near the boy's home on Tuesday when they saw him walking with what appeared to be an assault weapon in his left hand.
> One of the deputies, who did not immediately realise that the person he was seeing from behind was a child, shouted twice: "Put down the gun," according to Henry and a police statement.
> "The subject turned toward the deputies, and as he was doing that the barrel of the weapon was rising toward the deputies," Henry said. The deputy then fired rounds, killing the boy.
Теперь ткните пожалуйста в любую фразу, которая говорит:
а) наставил на полицейских ствол
б) угрожал стволом
в) решил поиграть
г) не реагировал на команду
д) видел что к нему обращаются и в ответ наставил ствол
е) или хотя бы что он к ним повернулся
> Если ты лично подразумеваешь, что "ребёнок" - это существо лет до 6, а потом он уже взрослый, и применять к такому слово "ребёнок" - значит, демонстрировать эмоции, увы, разочарую. Это твои личные предпочтения. "Сколько вашему ребёнку лет? - 14". Никаких эмоций.
Если я правильно помню - у нас если человечку меньше 14 лет, то он считается малолетним. Сейчас я вообще офигенно эмоциональное предложение приведу: полицейские застрелили малолетнего ребнка с игрушкой. И пусть весь мир подождет.
> Ещё один долбодятел-обличитель.
> Вот это эмоционально сказала. Неуважительно и с иронией.
Да на здоровье.
Я был идиотом даже в 18-20 лет, таская под мышкой в самодельной кобуре пневматический пистолет. Тогда мне казалось круто, сейчас понимаю, что точно так же мог на ровном месте огрести проблем.
Поумнев, более таким не занимаюсь.
Поэтому на основании собственного опыта могу называть идиотизмом как скрытое ношение пневматики в кобуре, так и прогулки с пневматикой в руках по городу.
Я повзрослеть и немного набраться ума успел, парень нет. Не повезло ему.
Если я буду идти по улице с игрушечным автоматом для сына (а не все они в упаковке продаются) и услышу сзади(!) что то типа - "брось ствол, ствол брось сука!!!" То мысль, что это про меня будет последним, что придет в голову, а если это будет в USA то и в жизни... Потому как обернуться (да так что бы ни кому ни чего не показалось) и осознать, что это мне кричат - не дадут.
Вот когда идешь с чем то реально опасным, тогда любой окрик трактуется наоборот, тебя просто зовут, а ты напрягаешься!
Ты какой-то неправильный. Надо же сразу же резко оборачиваться на любой шорох и вскидывать автомат к плечу. Еще и добавить "пыщь-пыщь!" Это ведь такая естественная реакция на оклик. Каждый 13 летний пацан это знает.
> Ты, главное, когда оборачиваешься - ствол не поднимай. Может и не пристрелят
А со шлангом то как!? Как со шлангом!? 60 А то выше писали что опасно газон поливать нынче.
Если у меня ствол в руках, то то и реакция на призыв его бросить - соответствующая. А вот если ствола нет, да тот же шланг в руках(!) (игрушка/черенок от лопаты/тубус- на гранатомет похож!), то реакция совершенно другая.
А в целом с таким же успехом можно обсуждать каннибализм австралийских/африканских аборигенов. Есть логические доводы и за и против, есть морально-этические доводы и за и против. Но есть и понимание что это дикость, которую человечество в целом переросло. Так и тут. Наглядное "Их нравы"...
> Зато ты знаешь, как должен вести себя правильный подросток. А раз он неправильный, то пусть подохнет, мудак.
Ребенок умер в значительной степени от собственного легкомыслия и халатности родителей. Я считаю, что маркер был снят с оружия, потому что:
1. в одной из англоязычных статей там так было написано.
2. в видео маркера на оружии нет, невнятная наклейка вряд может считаться маркером, потому что она не ярко-оранжевая (как было сказано в статье) и не особо заметная.
3. русскоязычный источник, где было сказано. что маркер был у меня не вызывает доверия, потому что статья неотредактированная и ряд абзацев противоречит друг другу, такое впечатление что статью набирал гастер плохо знающий русский язык.
Если же маркер был снят, то налицо грубое нарушение ТБ и распиздяйство. Подросток вряд ли вообще задумывался о последствиях, а родители ему не смогли втолковать. Что и привело к печальному исходу. Да, ребенок мог и растеряться и затупить когда ему крикнули бросить оружие. Только вот думать надо было до того, как выходишь на улице неся в руке имитацию боевого оружия без маркера. ТБ писаны кровью и данный случай это подтвердил.
> Если я буду идти по улице с игрушечным автоматом для сына (а не все они в упаковке продаются) и услышу сзади(!) что то типа - "брось ствол, ствол брось сука!!!" То мысль, что это про меня будет последним, что придет в голову, а если это будет в USA то и в жизни... Потому как обернуться (да так что бы ни кому ни чего не показалось) и осознать, что это мне кричат - не дадут.
А если будешь идти по проезжей части, и сзади будет би-би, то ты осознаешь, что это может быть тебе?!!!
Это Россия, а то - Штаты.
А вот с морально-этической хочется понять. Если по-итогам у мальчонка оказался бы настоящий автомат, не игрушка, не реплика, не пневматика, а настоящий АК 7,62 с полным магазином. Его уже можно было бы убивать или все еще нельзя?
Это ты про меня пишешь из-за того, что я носом разных тычу, как они краёв в своём праведном гневе не видят и погибшего парня мудаком честят просто так, потому что в головы взбрело? Ты-то сам что за насекомое после этого?
> Если я правильно помню - у нас если человечку меньше 14 лет, то он считается малолетним. Сейчас я вообще офигенно эмоциональное предложение приведу: полицейские застрелили малолетнего ребнка с игрушкой.
Ну, "малолетний" - более ёмкое понятие.
Но есть понятия "ребёнок дошкольного возраста", "ребёнок школьного возраста" и т. д. "Ребёнок 12 лет", "ребёнок 13" лет - нормально. И "мальчик" про такого ребёнка можно сказать.
Не переживай, баба обычно под мужика подстаривается, что бы ни сморозил. И каким бы говном ни был. Многим бабам, открою секрет, глубоко насрать, что там муж думает и считает. Вообще не волнует. "Мели, Емеля, твоя неделя."
Иначе бы не выходили замуж за разных мразей и не цеплялись за них.
> Не переживай, баба обычно под мужика подстаривается, что бы ни сморозил. И каким бы говном ни был. Многим бабам, открою секрет, глубоко насрать, что там муж думает и считает. Вообще не волнует. "Мели, Емеля, твоя неделя." Иначе бы не выходили замуж за разных мразей и не цеплялись за них.
американских полицейских учат всегда стрелять на поражение в область туловища. и это правильно потому что если попытаться стрелять в конечности то можно во первых ранить цивилистов, а во вторых преступник с простреленой рукой или ногой все еще может открыть ответный огонь.
Да ты что..она демонстрирует образец холоднокровия) А мы тут истерику разводим) Короче - не раздражайте даму, дискутировать все равно бесполезно, а человек сердится.
> Да ты что..она демонстрирует образец холоднокровия) А мы тут истерику разводим)
Она (Asya) пытается доказать, что ребёнок ни при чём, и убит просто потому, что полицейским в этот день захотелось попить крови мелкого латиноса. Меня это забавляет, но не более.
> Она (Asya) пытается доказать, что ребёнок ни при чём
Она лучше бы подумала, стоит ли такие же игрушки своему ребенку покупать....вот куда более полезные размышления в свете нашей стремительной гонки за достижениями "цытадели демократии".
> Меня это забавляет, но не более.
Как говорится - "это было бы смешно, если бы не было так грустно".
Вот раздолье в русском языке , 13 лет ="ребенок", "мальчик"...
В английском не забалуешь, с 13-ти ты в категории "teen". Все, детство кончилось. С сопутствующими сочетаниями в юридическом и социологическом итд плане.
> Она (Asya) пытается доказать, что ребёнок ни при чём, и убит просто потому, что полицейским в этот день захотелось попить крови мелкого латиноса.
Нда, и этот человек пытается убедить окружающих, что он не в эмоциях и рассуждает логически.
Это где же я такое "пытаюсь доказать"?
Тебе и остальным бравым рассуждателям я "пытаюсь доказать" только одно: что парень не сделал ничего, чтобы огрести от вас звание мудака. Не сделал. Вы просто топчетесь на костях, потому что можете. И потому что вам за это ничего не будет.
Нашли игрушку.
Тебе очень хочется спровоцировать увлекательный анализ твоего текста? Или рассчитываешь, что понимая всю нудность этого и неуместность по теме, я ничего делать не буду? Тебя на твоих эмоциях поймать - элементарно, я уже это сделала, сделаю ешё, повод даёшь раз за разом. Например, этот коммент ты написал, потому что уязвлён и кинулся искать союзников.
А вот если бы ты рассуждал логически, то прочтя мой первый коммент, вообще не к тебе обращённый, не только не начал бы отстаивать право называть погибшего, как тебе вздумается, а задумался бы: а может, действительно слишком резко? Не проблема же, не тот вопрос, чтобы упираться. Но ты упёрся - это чисто эмоциональное решение.
И понеслась.
Это будет моим последним эмоциональным сообщением здесь.
Если бы не начавшееся веселье в обсуждении "рафик саусем неуиноватый" и "копы волки позорные", я бы даже писать ничего не стал. Потому что намного интереснее было читать камрадов про советские игрушечные автоматы - тоже вспомнил детство.
Казалось бы, из заметки (англоязычной) всё очевидно. Казалось бы, всем должно быть абсолютно похрен на дальнейшую судьбу всех персонажей, от подростка до полицейских (ибо вряд ли на Тупичке сидят их родные и друзья). Но почти всегда находятся желающие развернуть тред, начиная вносить в него лишние эмоции. Типа "пляски на костях", "застрелили ребёнка" и даже "сволочи, они убили Кенни". Прибегают эксперты, предлагающие ёбнуть тазером, прострелить руки-ноги или даже удивляющиеся - а чо это копы не стали дожидаться, пока парень обернётся? Постояли бы, нет очереди в упор - зачем тогда в него стрелять? Надо подойти, погладить по головке, сказать сынок не бегай по улице с таким и пойти дальше.
Чисто из уважения к тебе, Asya, я напишу - парень умник. Он поступил не менее умно, чем захотев поиграть в прятки в трансформаторной подстанции или перебежать дорогу перед приближающимся транспортом. Он такой умный был в силу возраста или воспитания - не знаю. Но он умно самоубился, честь ему и хвала.
[выкл]
> Она (Asya) пытается доказать, что ребёнок ни при чём, и убит просто потому, что полицейским в этот день захотелось попить крови мелкого латиноса. Меня это забавляет, но не более.
> В английском не забалуешь, с 13-ти ты в категории "teen". Все, детство кончилось. С сопутствующими сочетаниями в юридическом и социологическом итд плане.
> Тут скорее, родители "причем", а пацан мог просто растеряться.
В 12 лет нормальные люди крайне редко сталкиваются с полицейскими. Этот вообще мог столкнуться первый и последний раз.
> Полицейских тоже осуждать трудно, при том, что у них там творится.
Полицейский должен поддерживать закон и порядок. Делать дырки в гражданах (даже в преступниках) - непорядок. Если ты настолько нервный, что выпускаешь в поворачивающегося человека с чем-то похожим на оружие, от трех до четырех пуль - тебе вряд ли стоит заниматься этой работой.
Вообще у меня сложилось следующее мнение о ситуации (раз уж тут многие фантазируют на тему, то почему бы и мне не пофантазировать): два нервных молодых (скорее всего) полицейских увидели человека с чем-то похожим на калаш; охренели от уведенного до полного изумления ибо калаш - это страшное оружие; так как с увиденным надо что-то делать - запустили процедуру задержания, а именно взяли покойного на мушку и крикнули два раза "брось ствол"; но вот незадача - покойный не понял, что обращаются к нему и решил повернуться (он же не знает что кричит полицейский, а вдруг кто прикалывается); пока покойный поворачивался, ствол начал движение вверх и в сторону полицейских, а возможно просто дернулся, а возможно даже и не дергался, и граждане полицейские, которые итак были на нервах и не ожидали такого поворота событий ибо когда кому-то кричат команду ее обычно исполняют, с нервов всадили в покойного по 3-4 пули каждый.
А не были бы нервными или чуть поумнее - и никто бы не умер.
> А вот с морально-этической хочется понять. Если по-итогам у мальчонка оказался бы настоящий автомат, не игрушка, не реплика, не пневматика, а настоящий АК 7,62 с полным магазином. Его уже можно было бы убивать или все еще нельзя?
Только если перед этим крикнуть - "Он хочет на нас напасть!"
Про поддержание закона и порядка в их уставе написано. Остальное все - логика действий правоохранительных органов по всему миру. На эту тему даже конференции были неоднократно и всяческий обмен опытом. В сети куча материалов была на эту тему. По крайней мере три года назад, когда я этим интересовался.
> Его уже можно было бы убивать или все еще нельзя?
Все еще нельзя. Убивать вообще нельзя (кроме как по приговору суда и солдат вражеской армии во время войны). Это преступление. По факту убийства возбуждается уголовное дело и проводится следствие. Даже если убил сотрудник правоохранительных органов, даже если по инструкции - все равно возбуждается уголовное дело, так как появился труп и обстоятельства его появления надо изучить. Более того, если труп появился в следствие "действий по инструкции" это не отменяет виновности сотрудника правопорядка, а рассматривается как одно из обстоятельств дела, которое может стать смягчающим. А вот если погибший стрелял в сотрудника или по мирным гражданам - это совсем другой коленкор. Но в этом случае, при определении вины, действует не инструкция, а уголовный кодекс.
Рассказываю все по памяти, могу запросто ошибаться. Если не прав - поправьте пожалуйста.
> Все еще нельзя. Убивать вообще нельзя (кроме как по приговору суда и солдат вражеской армии во время войны). Это преступление. По факту убийства возбуждается уголовное дело и проводится следствие.
Я с морально-этической стороны спрашиваю. Хочу отделить мух от котлет. А то рассказывают про детей нельзя убивать, а вцепились в игрушку.
Очень даже однозначно. В этот короткий ответ вложена и разница морально-этических норм различных сообществ и личный интерес индивидуумов, а так же узаконенная возможность подобных действий.
Те кто говорит, что иначе ни как - даже не стоят, а просто толкают общество обратно в дикость. Потому как многие прекрасно помнят, да и сейчас еще видно, что можно по другому.
> Убивать вообще нельзя (кроме как по приговору суда и солдат вражеской армии во время войны). Это преступление.
Рекомендую камраду прочитать ст.37 УК РФ и ст.24 150-ФЗ "Об оружии", а также определение термина "убийство".
> По факту убийства возбуждается уголовное дело и проводится следствие.
В России. В Штатах проводится доследственная проверка, по результатам которой предъявляются (или не предъявляются) обвинения.
> Более того, [если труп появился в следствие "действий по инструкции" это не отменяет виновности] сотрудника правопорядка, а рассматривается как одно из обстоятельств дела, которое может стать смягчающим.
А вот если погибший стрелял в сотрудника или по мирным гражданам - это совсем другой коленкор. [Но в этом случае, при определении вины, действует не инструкция], а уголовный кодекс.
Так "инструкция не отменяет вины" или "действует при определении вины"?
Каша в голове?
> Рассказываю все по памяти, могу запросто ошибаться. Если не прав - поправьте пожалуйста.
> Те кто говорит, что иначе ни как - даже не стоят, а просто толкают общество обратно в дикость.
Позиция тогда понятна, хоть она на мой взгляд уже не жизненна.
Век гуманизма и СССР закончился, общество и толкать особо не надо. В цивилизованных странах подростки бегают с оружием, убивают других подростков просто потому что могут, относиться к ним как к малолетним детям не получается.
> Потому как многие прекрасно помнят, да и сейчас еще видно, что можно по другому.
> Рекомендую камраду прочитать ст.37 УК РФ и ст.24 150-ФЗ "Об оружии", а также определение термина "убийство".
37 это про самооборону? А 24 это про применение оружия при самообороне? Камрад, это самые опасные вещи, которые только есть в УК. Я с ними знакомился в свое время, а так же с судебной практикой по этому вопросу - все крайне непросто и если ты отбился так, что кто-то умер, шанс того что тебя осудят 95%.
> В Штатах проводится доследственная проверка, по результатам которой предъявляются (или не предъявляются) обвинения.
А таки в чем отличие? У нас просто обвинение предъявляют после завершения следствия (если память не изменяет).
> Так "инструкция не отменяет вины" или "действует при определении вины"?
> Каша в голове?
То что ты действовал по инструкции не отменит твоей вины в причинении смерти человеку. Так понятнее?
> То что ты действовал по инструкции не отменит твоей вины в причинении смерти человеку.
Здесь необходимо различить понятие "вины" в мОральном и юридическом смыслах.
Да, убив напавшего преступника, человек виноват в его смерти, но невиновен с точки зрения закона (я не имею в виду российскую правоприменительную практику).
И, поскольку презумпцию невиновности вроде еще не отменяли, речь должна идти не об "отмене вины", а об "доказательстве виновности". Над чем ещё в России работать и работать..
>Все еще нельзя. Убивать вообще нельзя (кроме как по приговору суда и солдат вражеской армии во время войны). Это преступление.
А "причинять смерть"? У тебя в голове ничего не перепуталось?
>По факту убийства возбуждается уголовное дело и проводится следствие.
А по факту причинения смерти бывает, что в возбуждении дела отказывают.
>Даже если убил сотрудник правоохранительных органов, даже если по инструкции - все равно возбуждается уголовное дело, так как появился труп и обстоятельства его появления надо изучить.
Если действия сотрудника будут признаны законными, то выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По факту трупа ведется доследственная проверка, по результатам которой либо возбуждают, либо отказывают.
>Более того, если труп появился в следствие "действий по инструкции" это не отменяет виновности сотрудника правопорядка, а рассматривается как одно из обстоятельств дела, которое может стать смягчающим.
Даю подсказку: "Обстоятельства, исключающие преступность деяния" - и Гугль в помощь.
Кстати добавлю, что в американском федеральном законодательстве (в отличии от нашего) прямо предусмотрено право сотрудников на "применение смертоносного насилия" (см. "убийство").
>А вот если погибший стрелял в сотрудника или по мирным гражданам - это совсем другой коленкор. Но в этом случае, при определении вины, действует не инструкция, а уголовный кодекс.
Не поверишь, но уголовный кодекс действует всегда, более того инструкции с ним неразрывно взаимосвязанны.
>Рассказываю все по памяти, могу запросто ошибаться. Если не прав - поправьте пожалуйста.
Камрад, без обид, но совсем ахинея. Вот, малек подправил.
> Кстати добавлю, что в американском федеральном законодательстве (в отличии от нашего) прямо предусмотрено право сотрудников на "применение смертоносного насилия" (см. "убийство").
>
Дополнение: А в законодательстве штатов предусмотрено также право граждан на применение смертоносного насилия.
> Два мужика со стволами - один держит пацана на прицеле - второй делает предупредительный в воздух и приказывает бросить оружие. Вскинуть автомат к плечу и прицелится - надо время. Если сделал что-то похожее - вот тогда стреляй. Нет жди.
Камрад, обладаешь ли ты хоть малейшим представлением о том, что такое [автоматическое] огнестрельное оружие? Для тебя наверное будет сюрпризом, но вскидывать к плечу его вовсе необязательно, с 10 метров уж точно необязательно. Достаточно держа у бедра (да в любом положении, у бедра, с рук, и.т.д.), без всякой подготовки, зажать курок (спецы с "курок"/"спусковой крючок"/прочая неведомая [censored] - лесом) и повести стволом. Результат превзойдет все ожидания. Тут и десяток человек положить можно за секунду, что там двое?
Новости
VIP
