Александр Панчин про вторжение религии в науку

Кому: Digger, #496

> В Ветхом Завете число π равно трём. 3 Цар 7:13.

В замысле Бога о людях число п имеет весьма третьестепенное значение.

Кому: ioansergru, #495

Твой коммент - это общие рассуждения, а не примеры.

Кому: quammordet, #501

> В замысле Бога о людях число п имеет весьма третьестепенное значение.

Какие ваши доказательства?

Кому: W!nd, #503

> Какие ваши доказательства?

Кокаинум!!!

Кому: quammordet, #501

> В Ветхом Завете число π равно трём. 3 Цар 7:13.
>
> В замысле Бога о людях число п имеет весьма третьестепенное значение.

Ты знаешь замысел божий?

Кому: Digger, #497

> И к реальности тоже отношения не имеет.
>

Да ради чайника Рассела, не имеет и не имеет :) Братское сердце, если тебе лично легче жить от этого я только рад. Каждому - свое.

Кому: Sha-Yulin, #441

> и даже косомольцем не обязательно, но госэкзамен по научному коммунизму сдать было нужно, иначе диплома не давали бы ... знавал я пару
>
> Ты серьёзно не видишь разницу, о которой тебе говорят?

разница качественная, --- трудно не увидеть ... эту разницу хотел показать на примере двух кретинов, может не совсем удачно

>
> Не можешь понять, что в Средневековой Европе нельзя было заниматься наукой неверующему (и даже верующему, но за пределами университетов, которые создавались, как теологические школы), а в СССР беспартийному - можно?
>

но не закончившим университет, рассуждать за мироздание или за богословие в публичных местах, мягко говоря, не полагалось ... Но существовала возможность наняться улёмом к Кордовскому халифу, например

Кому: Sha-Yulin, #499

> Вот про это и говорят "звиздит, как дышит".

Найти тот самый словарь 1952 года и ознакомиться там со статьями "генетика", "менделизм", "хромосома" - не составляет особого труда. Почитать статьи и выступления тех лет - не составляет особого труда. Ознакомиться с работами ведущих "генетиков" Лысенко, Презента, Лепешинской и всякой шушеры поменьше - ну вообще не вопрос.

Но зачем это надо, когда можно просто тупо нахамить?

Кому: W!nd, #503

> Какие ваши доказательства?

http://www.serafim-kupchino.ru/public/929/

Кому: necro-tor, #504

[Аплодирует!]

Кому: copper1956, #247

> "Точка", отмеченная карандашом на бумаге представляет собой трёхмерный объект, обладающий, в частности, ненулевым размером.

Уважаемый, Вы перепутали информацию о математическом объекте "точка на плоскости" с оттиском карандашного грифа на листе бумаги.

Кому: quammordet, #498

> это факт, процесс Богопознания бесконечен.
>

Ну вот мы нашли вторую бесконечную вещь после глупости. Ещё про Вселенную говорили, но Эйнштейн в этом сомневался.

Кому: Sha-Yulin, #442

>> В-третьих, в математике синтетические теории по пальцам можно пересчитать.

>Разве аксиоматика имеет место только в математике?

Просто пишу за то, что знаю

Кому: notfirstnotlast, #420

> Ирония бытия в том, что бога нет, но люди биологически религиозны.

Атеитам это скажи...или постой, атеисты биологически не люди?

Кому: Digger, #505

> Ты знаешь замысел божий?

В том виде в котором он сообщен в Писании

Кому: quammordet, #506

> Братское сердце

Не брат ты мне.

Кому: quammordet, #515

> В том виде в котором он сообщен в Писании

А там в каком?

Кому: Digger, #516

> Не брат ты мне

прости...сестра

Кому: Вратарь-дырка, #476

> Не хочешь почитать, например, академика Лысенко

А почему в той давней сваре биологов все сводится к некомпетентности Лысенко? И к противостоянию (на определенном этапе) Вавилова и Лысенко. По-моему, это так же нелепо, как объяснять начало ВОВ, ссорой Гитлера и Сталина. Из-за формы усов, к примеру.

Был конфликт двух агробиологических школ, Одесской и Московской. Одесская, во главе с Лысенко, временно взяла верх. Впоследствии ее одолела Ленинградская школа. Печальна судьба Вавилова, печальны воззрения Лысенко, но при чем тут мифический запрет генетики? Кто ее и кому мог в принципе запретить? Экая глупость.

Кому: Digger, #460

Шутку понял!!!

Кому: quammordet, #491

> но не обоснование для придумывания отдельной науки
>
> Уже придумали - библеистика. Вполне себе научная дисциплина.

Такой науки у нас нет. Хотя церковь может придумывать всякое.

> Ну и Богословие конечно.

Такой науки у нас нет. Хотя церковь может придумывать всякое.

Кому: Bibliot, #519

> Печальна судьба Вавилова, печальны воззрения Лысенко, но при чем тут мифический запрет генетики? Кто ее и кому мог в принципе запретить? Экая глупость.
>

Это такой хитрый запрет генетики при котором в СССР бы Институт генетики АН СССР директором которого был Т.Д. Лысенко с 1941 по 1965 год.

Кому: chernovd, #508

Камрад, ты не совсем прав. У меня правда словарь 1954 года издания, но все же. Генетика [<гр. genetikos относящийся к рождению, происхождению] - наука о наследственности организмов и её изменчивости. Все. А вот морганизм, менделизм и вейсманистская генетика, там да. Ну, к примеру, морганизм - реакционное течение в биологии, названное по имени американского биолога Томаса Моргана (1886-1945), одного из лидеров вейсманистской генетики. М. развмвает далее метафизико-идеалистические положения вейсманизма и менделизма в форме т. наз. "хромосомной теории" наследственности. М. безуспешно пытается охарактеризовать природу неких носителей наследственености - мифических генов, показывать их якобы линейное расположение в хромосомах и группы их сцепления, вскрыть поведение хромосом и их частей при образовании половых клеток (т. наз. перекрёст хромосом) и т. д. Положения морганизма полностью опровергнуты мичуринской биологией.

Кому: chernovd, #483

> Как-то вот так вот.

Дорогой комрад, ситуация была следующей - государство выделило деньги из весьма скудной казны на науку генетику. В том числе и на фундаментальную. Создало научное учреждение с соответствующим названием. И аккуратно всё это финансировало даже во время ВОВ.

Проблема состояла в том, что сами учёные академики сцепились друг с другом в рамках "внутривидовой борьбы".

Но в каком месте здесь "запрет генетики"?

Кому: quammordet, #518

> прости...сестра

У тебя проблемы с самоидентификацией.

Кому: Цзен ГУргуров, #520

> Шутку понял!!!

Да правда не знал! Помнил из истории испанских войн на островах краем уха всякое.

Про хромосомы тоже интересно. Часть про вейсманистскую генетику. Вейсманистская генетика спекулятивно использовала х. для построения лженаучной, т. наз. хромосомной теории наследственности. Мичуринская биология допускает, что при половом процессе наследственные свойства передаются в том числе и через хромосомы, но категорически отвергает попытки вейсманистов трактовать х. как специальный автономный аппарат или орган наследственности. Мичуринская биология отвергает хромосомную теорию наследственности, как совершенно несостоятельную, утверждая, что любая частица живого тела обладает наследственными качествами.

Не могу не прокомментировать оной вещи. Инопланетные цивилизации должны существовать. Само наше существование говорит об этом однозначно исходя из теории вероятности. В противном случае над верить в креационизм.

И с другой стороны (не смотря на то, что я материалист), идеалистическая концепция тоже не может быть окончательно отброшена. Религия - это ее крайняя форма. Кроме того можно теоретически ничто не мешает две концепции вообще примирить (достаточно не рассматривать бога как некое существо, а некое обобщение всего сущего).

Кому: Bibliot, #519

> но при чем тут мифический запрет генетики? Кто ее и кому мог в принципе запретить? Экая глупость.

Краткий ликбез. Словосочетанием "запрет генетики" обозначается кратко то, для чего нужно довольно много слов. А именно - множество хорошо и воспроизводимо доказанных фактов в биологии были директивно объявлены несуществующими. Потому что следующие из этих фактов выводы якобы противоречили единственно верному учению. При этом были объявлены единственно верными "теории", которые прямо противоречили доказанным фактам (которые были объявлены несуществующими) и не получили экспериментального подтверждения (за исключением совершенно недобросовестных, либо откровенно фальсифицированных работ). Люди, которые в научной деятельности изображали "верных мичуринцев" (то есть лепили фуфло) - получали степени, премии и известность. Люди, которые коварно предавались вейсманизму-морганизму (то есть пытались заниматься наукой) - подвергались административному давлению и в лучшем случае просто не получали степеней, премий и признания. И возможным всё это мракобесие было исключительно в силу прямого административного вмешательства советского руководства на самых высоких уровнях.
Разумеется, никто не говорил "я запрещаю генетику!". Просто в течение пары десятков лет в СССР "генетикой" директивно называли лженаучную ахинею (она же "мичуринская биология", не имеющая отношения к Мичурину). А то, что во всем мире называли (и сейчас называют) "генетикой" - называли лженаукой. Антидарвиновской, антимарксистской идеалистической выдумкой буржуазных схоластов.

Ещё раз повторю - директором института [генетики] 25 лет был человек, отрицающий существование генов и генома. Отрицающий роль ДНК в наследственности. Утверждающий, что наследуются приобретенные признаки (не в качестве экзотичнейших исключений, а как основной фактор наследственности). Занимающийся "воспитанием" растений. Пиляд, он продолжал оставаться директором, когда Уотсон с Криком расшифровали структуру ДНК. Продолжал, когда был абсолютно однозначно доказан механизм наследования и преобразования генетического кода в структуры белков. Когда его позиция уже была настолько дебильно абсурдной, что глаза на лоб лезут. Почему? Потому что "противостояние школ", да?

С какого боку всё это можно назвать "противостоянием агробиологических школ" - лично я не понимаю.
Видимо, требуется особое устройство мозга.

Кому: Shico, #523
[выделенный текст]
> Камрад, ты не совсем прав.

> организм - [реакционное течение] в биологии, названное по имени американского биолога Томаса Моргана (1886-1945), одного из лидеров вейсманистской генетики. М. развмвает далее метафизико-идеалистические положения вейсманизма и менделизма в форме т. наз. "хромосомной теории" наследственности. [М. безуспешно пытается охарактеризовать природу неких носителей наследственености - мифических генов], показывать их [якобы] линейное расположение в хромосомах и группы их сцепления, вскрыть поведение хромосом и их частей при образовании половых клеток (т. наз. перекрёст хромосом) и т. д. Положения морганизма [полностью опровергнуты] мичуринской биологией.

Кому: Shico, #527

> Вейсманистская генетика спекулятивно использовала х. для построения [лженаучной, т. наз. хромосомной теории наследственности]. Мичуринская биология допускает, что при половом процессе наследственные свойства передаются в том числе и через хромосомы, но [категорически отвергает] попытки вейсманистов трактовать х. как специальный автономный аппарат или орган наследственности. [Мичуринская биология отвергает хромосомную теорию наследственности], как совершенно несостоятельную, утверждая, что любая частица живого тела обладает наследственными качествами.

Разрешите поинтересоваться, и в чём-же он не прав? По моему - так наоборот ваши слова полностью подтверждают его утверждения.

Кому: andreyfetter, #528

> Не могу не прокомментировать оной вещи. Инопланетные цивилизации должны существовать. Само наше существование говорит об этом однозначно исходя из теории вероятности. В противном случае над верить в креационизм.

Если нет инопланетян, креационизм не становится тут же верным предположением. Его нужно подтверждать отдельно.

Кому: chernovd, #529

> Краткий ликбез

Папе своему.

> Словосочетанием "запрет генетики" обозначается

А, так это ребус!!!

> Люди, которые коварно предавались вейсманизму-морганизму (то есть пытались заниматься наукой) - подвергались административному давлению и в лучшем случае просто не получали степеней, премий и признания

Я могу пару десятков фамилий припомнить тогдашних советских генетиков, закоренелых морганистов, которые чехвостили Лысенко на все корки и никто их за это почему-то не расстрелял и в ГУЛАГ не отправил. Они совершенно свободно называли генетику генетикой, а на Лысенко писали обширные жалобы в партийные органы. Среди них профессора, академики, лауреты Сталинской премии, кавалеры ордена Ленина. Ну, а административное давление ты и сейчас испытаешь, если примешься на начальство жалобы писать - это не признак эпохи.

> Разумеется, никто не говорил "я запрещаю генетику!"

То есть, все-таки не лично Сталин с берией наперевес? Что ж, хоть какой-то прогресс в умах, по сравнению с лучшими годами журнала "Огонек".

> Ещё раз повторю - директором института [генетики] 25 лет был человек, отрицающий существование генов и генома

Я в курсе. Речь не о заблуждениях Лысенко, а о науке в целом.

Кому: Bibliot, #519

Да вообще печальна судьба наймитов буржуазных лженаук. Правда, потом оказалось... Стоп, а что вы на теологию-то ополчились? Такая же наука, как все, а вы тут пытаетесь на нее государство натравить! Как нехорошо использовать государство в чисто научном споре, в котором вы не можете победить теологов!!!

Кому: chernovd, #529

> Разумеется, никто не говорил "я запрещаю генетику!".

> директором института [генетики]

О как!
И институт генетики был, и никто не запрещал генетику.

А звездун, оказался звездуном, обосравшись и по запретам, и по аксиомам. Зато как лихо зашёл.

Да, звездуну - это я не вам отвечаю, а камрадам комментирую. Можете не утруждать себя попытками спора.

Кому: AlnZ, #500

> Но и Лысенковщина разве миф?
>

Что ты понимаешь под Лысенковщиной? Чисто пример - мало кто знает, но гражданин Лысенко возглавлял целый институт генетики и заставлял аспирантов изучать "вейсманизм-морганизм" - вплоть до сдачи экзаменов.

Кому: chernovd, #508

> Но зачем это надо, когда можно просто тупо нахамить?
>

Есть мнение - ты ничего такого не читал, а ведь достаточно внимательно ознакомиться со стенограммой известной сессии ВАСХНИИЛ, чтобы понять - о чем именно шла речь и что именно товарища Лысенко не устраивало в той генетике.

Кому: AlnZ, #530

Еще раз, вот это полная словарная статья о генетике из словаря иностранных слов 1954 года издания: "Генетика [<гр. genetikos относящийся к рождению, происхождению] - наука о наследственности организмов и её изменчивости." Здесь ни слова о "буржуазные лженауки идеалистического толка". И в этом он не прав. "Буржуазными лженауками идеалистического толка" объявляли менделизм, вейсманистскую генетику и морганизм в соответствующих статьях. Камрад chernovd сам об этом пишет в # 529

Кому: chernovd, #529

> А именно - множество хорошо и воспроизводимо доказанных фактов в биологии были директивно объявлены несуществующими.

Ай - то есть ты не в курсе, как выглядели эти данные и вокруг чело шла полемика, с привлечением - местами - видных математиков? Пиши исчо, эксперт.

Кому: Bibliot, #532

> Я в курсе. Речь не о заблуждениях Лысенко, а о науке в целом.
>

Характерно - Лысенко саму идею генов - не отрицал.

Кому: Digger, #526

От жеж блин! Там очень интересно и с богами, и с культом. Особенно влияние на сознание гаитянцев и политику.
Правда, вокруг накручено популизма благодаря вуду и зомби.
Отдельная тема - первоисточник в Африке у народов йоруба, транформация его на Гаити с привнесением христианства, коммерциализация в южных штатах США. И да, конечно, влияние на современную массовую культуру. Идеальный предмет исследования истории религий.

Интересующимся очень советую материалы Назара про Лысенко и "запреты":

http://nazar-rus.livejournal.com/tag/%D0%9B%D1%8B%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE

Кому: Bibliot, #532

> А, так это ребус!!!

Нет, автобус. Для тебя новость, что "Уотергейт" - это вовсе не про водные врата?

>
> > Люди, которые коварно предавались вейсманизму-морганизму (то есть пытались заниматься наукой) - подвергались административному давлению и в лучшем случае просто не получали степеней, премий и признания
>
> Я могу пару десятков фамилий припомнить тогдашних советских генетиков, закоренелых морганистов, которые чехвостили Лысенко на все корки и никто их за это почему-то не расстрелял и в ГУЛАГ не отправил. Они совершенно свободно называли генетику генетикой, а на Лысенко писали обширные жалобы в партийные органы. Среди них профессора, академики, лауреты Сталинской премии, кавалеры ордена Ленина.

Валяй, припоминай. Не забудь даты ставить - когда они начали писать, чехвостить и так далее.

> То есть, все-таки не лично Сталин с берией наперевес? Что ж, хоть какой-то прогресс в умах, по сравнению с лучшими годами журнала "Огонек".

Лично Сталин лично считал, что прав Лысенко. Что теория формальной генетики - ошибочна и ущербна, а теория Лысенко - верна. Как думаешь, это как-то повлияло на результат "научной" дискуссии? Или никак?

> Я в курсе. Речь не о заблуждениях Лысенко, а о науке в целом.

Да понятно - если всей обсуждаемой отраслью науки рулит тот, кто верит в полную ахинею, а подруливают те, кто ему активно подмахивают - с наукой всё отлично!

Прости, ты в курсе, когда в советских ВУЗах возобновили наличие предмета "генетика"? Когда появился первый учебник по генетике для ВУЗов? Ну, по той дисциплине, которая сейчас так называется, а не по "мичуринской"?

Кому: Magister_Ludi, #536

> Есть мнение - ты ничего такого не читал, а ведь достаточно внимательно ознакомиться со стенограммой известной сессии ВАСХНИИЛ, чтобы понять - о чем именно шла речь и что именно товарища Лысенко не устраивало в той генетике.

Ну, ровно то, что не устраивало его и после расшифровки структуры ДНК, и после полного доказательства механизма передачи и воспроизведения наследуемых признаков. Товарищ Лысенко полагал, что вейсманизм-морганизм является отрицанием изменчивости организмов и отрицанием эволюции. И в чём-то был прав. Проблема в том, что вместо поиска ответа на основе доказанных фактов и построения непротиворечивой теории на основе доказанных фактов он упёрся в заведомо ложную и тупиковую теорию. И продолжал на ней настаивать, не глядя на уже совсем очевидные доказательства его неправоты.

Ну прям как некоторые из присутствующих здесь.

Кому: Shico, #537

> Еще раз, вот это полная словарная статья о генетике из словаря иностранных слов 1954 года издания: "Генетика <гр. genetikos относящийся к рождению, происхождению - наука о наследственности организмов и её изменчивости." Здесь ни слова о "буржуазные лженауки идеалистического толка". И в этом он не прав. ["Буржуазными лженауками идеалистического толка" объявляли менделизм, вейсманистскую генетику и морганизм] в соответствующих статьях.

Ну так современная генетика разве не на "менделизме" основано?
Ты же вроде сам только что процитировал, что то, что они тогда называли "Буржуазными лженауками", из этого и выросла генетика. Покажи, в чем я ошибаюсь?

Кому: Digger, #458

Благодарю.

Кому: Magister_Ludi, #536

> Кому: chernovd, #508
>
> > Но зачем это надо, когда можно просто тупо нахамить?
> >
>
> Есть мнение - ты ничего такого не читал

Камрад, обрати внимание, на хамство жалуется персонаж, начавший общение словами:

"Прости, но ты несёшь [лютейшую ахинею. На уровне рассуждений Фоменко] по историческим вопросам. [Накал] ровно тот же."

И вот теперь персонаж жалуется на хамство.

Кому: Вратарь-дырка, #533

> Стоп, а что вы на теологию-то ополчились?

Где это я на теологов ополчился? Напротив, готов часами слушать теологов всех мастей. В том числе, их претензии на научность. Испытываю от этого глубокое эстетическое наслаждение.

Кому: Magister_Ludi, #539

> Лысенко саму идею генов - не отрицал

Да, я в курсе. Вероятно, я перечитал все труды Лысенко и стенограммы его речей. Прошу прощения за некоторый снобизм и занудство. Однако, повторюсь, что в данном случае, меня интересует не система взглядов Трофима Денисовича, а смысл вот этого пассажа:

> А когда-то сверху вниз спустили, что генетика – это лженаука

С какого такого верха, из космоса? Куда вниз, на дно морское? Кто этот таинственный могущественный спускатель? Дождусь ли я когда-нибудь вменяемых исторических источников этого утверждения? Это были риторические вопросы, ясен пень - не дождусь.

Кому: chernovd, #542

А давай-ка, ты вместо тысячи слов назовешь источник своих откровений. Добротный исторический источник. Можно несколько. А то есть мнение (и не только мое), что ты сведения прямо из астрала черпаешь. С астралопитеками спорить не должно.

Кому: AlnZ, #544

Третий раз. Мы говорим про статью "генетика" из словоря иностранных языков. Камрад chernovd пишет: "Но вот статьи про слова "генетика" и "кибернетика" для ребёнка 80-х годов оказались изрядно шокирующими, поверь." Я привожу статью про генетику (третий раз её сюда копировать?), там ничего шокирующего нет. Термин "генетика" никто не объявлял лженаучным. Отсюда у многих возникает непонимание, как сочетаются "гонения на генетику" и Институт генетики АН СССР?

Кому: Bibliot, #547

Ну ты лично, может, и хороший, а некоторые возбухают, когда государство тратит деньги на теологию или там на постройку храмов!

Кому: Dmitry Serow, #397

Да-а-а. А потом начнут регулировать, какие исследования богу угодные, а какие нет. Может еще молиться всем начать, за удачное проведение опытов? Картинка маслом, в лаборатории сразу молятся христианин, иудей и мусульманин. Все испрашивают о об удачном опыте и (к примеру) обнаружении бозона Хиггса.

Кому: Вратарь-дырка, #550

Есть вполне конкретные причины возбухания. Речь про деньги.

Кому: vakero, #551

... и вдруг в лабу врывается бизон!!! С кого спрашивать за косяк???

Кому: Shico, #549

> Третий раз. Мы говорим про статью "генетика" из словоря иностранных языков. Камрад chernovd пишет: "Но вот статьи про слова "генетика" и "кибернетика" для ребёнка 80-х годов оказались изрядно шокирующими, поверь."

Давай определимся с терминами.

Для меня отрицанием генетики является признание лженаучными законов Менделя, а также обзывание "морганизма" - "реакционным течением в биологии, полностью опровергнутым". Я так считаю - ведь вся современная генетика из этих законов и выросла.

Для тебя - отрицание законов Менделя и "морганизма" - не равно отрицанию генетики. Для тебя генетика может быть и без законов менделя, и в этой "генетике" эти законы опровергнуты и не работают. Просто у нас своя генетика, особая.

Всё правильно?

Кому: Shico, #523

> М. безуспешно пытается охарактеризовать природу неких носителей наследственености - мифических генов, показывать их якобы линейное расположение в хромосомах и группы их сцепления, вскрыть поведение хромосом и их частей при образовании половых клеток (т. наз. перекрёст хромосом) и т. д. Положения морганизма полностью опровергнуты мичуринской биологией.

Ну а эта твоя цитата никак не отрицает генетику, а всего-лишь отрицает "морганизм", который к нашей генетике никакого отношения не имеет. Правильно я понимаю?

Кому: ikrupenin, #552

Ах ты нехороший, жалеешь деньги на науку?!!

Кому: quammordet, #509

Это не доказательства.

Кому: Цзен ГУргуров, #425

> Кому: Тень отца Гамлета, #414
>
> Где это у меня написано?

Извиняй, если что.

Просто последнее время слишком часто сразу после упоминания про миллионы (в смысле денег) старообрядцев, начинают рассказывать про них, как заказчиков и спонсоров Революции.

Вот и начал дуть на воду, обжегшись до этого не один раз на молоке.

Но если убрать связь с тобой, то в моих словах нет ничего не соответствующего действительности. Подобная точка зрения имеет место быть и все чаще повторяется всякими скользкими деятелями.

Да блин, каждый человек сам выбирает, Во что верить, во что не верить. Зависит от наличия интеллекта.
По мне так, главное, чтобы не навязывал свою веру. Мне научный подход ближе.

Вот появился Коперник, посмотрел на работы Птолемея - и подумал, че то сложно все как то, а что если мы вращаемся вокруг Солнца, а не наоборот. Эта мысль перевернула все представления об окружающем мире. Или тот же Эйнштейн - несколько столетий господствовала классика Ньютона (который, кстати, тоже молодец!), а Эйнштейн подумал - "а что будет, если время относительно?". А Лобачевский? - "хм, что то маловато параллельных прямых проходит через точку, параллельных заданной прямой"... Мне представляется такой школьник - "Марьванна, а что если банан и человек совпадают на 50%" - Садись, два!

Наука - это любопытство, азарт, творчество... А религия только все запрещает. Особенно был прекрасен акт Батлера в США.
Скажи какому-нибудь попу - допустим, бог это банан? И банан был сделан по образу божьему? А мы как-то не получились...
В лучшем случае проклянут, или закидают яйцами (был тут какой-то ролик про дикого хлебопекаря, который закидывал яйцами фотографии ученых). А то и сожгут.

Устал писать, пойду прилягу

Кому: AlnZ, #554

> Для меня отрицанием генетики является признание лженаучными законов Менделя, а также обзывание "морганизма" - "реакционным течением в биологии, полностью опровергнутым". Я так считаю - ведь вся современная генетика из этих законов и выросла.

> Ну а эта твоя цитата никак не отрицает генетику, а всего-лишь отрицает "морганизм", который к нашей генетике никакого отношения не имеет. Правильно я понимаю?

А ничего так, что в тогдашнем изложении корпускулярная теория наследственности именно прямо противоречила теории эволюции Дарвина? Наследование признаков, как дискретных единиц, вызывало явные противоречия между теориями.
И нынешняя синтетическая теория эволюции - она базируется на весьма сильно изменённой популяционной генетике.

И генетика Менделя, которая и есть "реакционный морганизм" - она была действительно опровергнута, как была опровергнута корпускулярная теория света накануне создания корпускулярно-волновой теории.

Но теперь "в СССР генетики и кибернетики не было - их запретили!"

Кому: Лепанто, #427

> > А как должны воцерквиться те, в чьей религии просто нет ни церкви
>
> А такие вообще есть? По-моему, в любом мракобесии должен быть обязательно усилок, для лучшей связи с Папой/Мамой - еще с первобытных людей.

Есть, есть.

Как минимум с одной такой я знаком очень, очень хорошо.

Целый субъект федерации процентов на 60-70 населен ее последователями. :-))

Кому: quammordet, #450

> > А зачем она, эта "надстройка", вообще нужна?
>
> Если позволите, ссылкой: https://azbyka.ru/svyashhenniki-kto-oni-otkuda-i-zachem

В первых же словах содержится информация, не соответствующая действительности, а именно: "[Во все времена, во всех религиях] были люди, которых в советских учебниках именовали «служителями культа»".

Не [во все] и не [во всех].

Я это знаю абсолютно точно. Потому что я знаю религию, где нет никаких служителей культа. Я не читал про нее, не слышал от кого-то, а наблюдаю ее в жизни.

И это не какая- нибудь новомодная забава скучающих интеллигентов, а довольно древняя религия, уходящая корнями едва ли не в скифские времена. И религия живая - у нее сейчас точно наберется несколько сотен тысяч последователей.

Кому: Вратарь-дырка, #476

> Не хочешь почитать, например, академика Лысенко

Я вот читаю кандидата биологических наук Панчина, который видвигает гипотезу о заразности религии. Значит ли это, что у нас уже религию на государственном уровен запретили? Ученые всегда срались между собой по научным вопросам, тебе ли не знать.

Был вполне научный спор двух школ. Причем, на тот момент никто не знал, кто же прав мичуринцы или вавиловцы, да и представление о генах в то время, было мягко говоря далеко от сегодняшнего. Фактически спор был из разряда теории света - волновая vs корпускулярная. В итоге по ряду вопросов оказались правы и те и другие, ровно как по ряду вопросов оказались неправы обе стороны спора.
Другое дело, что государство не поддержало вавиловцев рублем. Так у него особо выбора на тот момент не было, у мичуринцев были конкретные результаты, а у вавиловцев мутная история с освоением бюджета.
Ну и это, если на госудратсвенном уровне запретили генетику (а всех генетиков расстреляли), непонятно вообще откуда взялись наши генетики.

Ну, а про кибернетику вообще пиздеж чистейший.


>указывающего, что даже внутривидовая конкуренция изобретена буржуями ради угнетения пролетариата, что доказывается тем фактом, что "заяц не ест зайца"?

Там контекст неплохо бы знать, а то вдруг окажется, что критиковалась вполне однозначная трактовка внутривидовой конкуренции, а не то, что мы под этим понимаем сейчас.

Камрады, а Савельев? Который опроверг, генетический детерминизм? С этим как?
С его теорией "едо-хлорных" каналов, при начальных этапах эмбрионального развития? И как следствие механического воздействия на эмбрион, огромная вариативность?
Интересно мнение современной генетики...

Кому: Тень отца Гамлета, #557

Это понятно. Просто муссировался раньше - во времена разгула либерализма еще один миф про старообрядцев-миллионеров. Де не пили, не курили, по кабакам зеркал не били, а каждый рупь в дело. И строили рабочим комфортные общежития с больницами и театрами. Образцовые выходили предриниматели. И все от того, что были строго верущими, типа "русские протестанты". Мол, мы сейчас по их образцу такой славный капитализм построим. Но с усилением влияния РПЦ тема поугасла. Теперь вот "спонсоры революции".

И во всем этом доля правды была. И общежития строили, и больницы, и даже клубы народные кое-где. И поначалу сами жили относительно скромно. И даже художников-поэтов спонсировали. Все так.
Но за этим, оказывается, стояла уелас бизнес-схема. Поначалу они сами поднимались за счет личной инициативы. А потом... брали общаки саоих старообрядческих общин и резко расширяли дело. За это они были обязаны брать на работу прежде всего своих единовнрцев, обеспечивать тем социалку. Никакого чуда сверхэффективных манагеров и сверхдобреньких буржуев не оказалось.
Просто вопрос первоначального накопления они ререшили быстро.
Но законы капитализма неумолимы. Бизнес-схема староверов начала трещать при текстильном кризисе конца 19 века. Морозовы, которые выдаются за образец предринимателей-старообрядцев, оказались на грани разорения. И стали резать социалку и зарплаты. Отсюда знаменитая морозовская стачка. Ну а потом разошлись - стали себе лично строить знаменитые дома-дворцы. Чудить, благо бабла стало не мерянно. Одни себе и правда завели компании художников. Ну да Савва-внук сошелся с революционерами. Но он, считай, одинт такой на все многочисленное семейство.

Было бы просто замечательно, если бы Александр говорил по громче.

Кому: Тень отца Гамлета, #561

> я знаю религию, где нет никаких служителей культа

А какая это религия?

Кому: Cyberness, #562

> Там контекст неплохо бы знать, а то вдруг окажется, что критиковалась вполне однозначная трактовка внутривидовой конкуренции,

На внутривидовую конкуренцию можно не отвлекаться, т.к. этот вопрос к генетике не имеет отношения.

Кому: Никита Никитин, #566

> я знаю религию, где нет никаких служителей культа
>
> А какая это религия?
>

Ну вот в Российской империи было весьма распространено движение "беспоповцев".

Кому: AlnZ, #554

Камрад, ты это серьезно? Если да, то давай еще раз. Я привел вам три словарных статьи: генетика, морганизм и хромосома. С оговоркой что у меня словарь 1954 года издания. И ежу понятно: то что мы сейчас называем генетикой описывается в статьях про морганизм и хромосому (в части про вейсманистскую генетику). А согласно словарю, в 1954 году: генетика - наука о наследственности организмов и её изменчивости. То, что в статье про хромосому сказано: "Мичуринская биология отвергает хромосомную теорию наследственности, как совершенно несостоятельную, утверждая, что любая частица живого тела обладает наследственными качествами." подтверждает слова камрада chernovd`а о том, что под генетикой подразумевалась мичуринская биология (она же мичуринская генетика). Но в статье про генетику об этом ни слова. А, к примеру, в конце статьи о "биологии" сказано, что: "Основой современной биологии является мичуринское учение". Нашел словарь 1950 года http://enc.biblioclub.ru/Encyclopedia/230820_Kratkiy_slovar_inostrannyh_slov тут генетика это "отрасль биологии, изучающая явления наследственности и её изменчивости". А "БИОЛОГИЯ (гр. bios жизнь + logos учение] — учение о жизни — совокупность знаний о животных, растениях и микроорга­низмах. В строго научном смысле б.— «наука о законах жизни и развития живых тел» (Т. Д. Лысенко). Высшим, качественно новым этапом в развитии биологии является мичуринское учение". Так что да, генетикой [в то время] называли отрасль лженаучной мичуринской биологии, одним из положений которой было утверждение, "что любая частица живого тела обладает наследственными качествами". Поэтому сам термин "генетика" был вполне официальным и ни в одном из определений генетики в этих словарях нет ничего "шокирующего для ребёнка 80-х годов". Современное определение генетики: "Отдел биологии, изучающий развитие организмов и наследственность." Сравни с 1950 годом. А "шокировало" понятно то, что те самые морганизмы и менделизмы, которые клеймятся как "лженаучные" являются основой современной генетики. И вот на эту неточность я и указал.

Кому: Тень отца Гамлета, #561

> Потому что я знаю религию, где нет никаких служителей культа.

Молокане?

Кому: BorMan, #570

> Молокане?

Х-м-м... Комрад написал "древняя, уходящая корнями в скифские времена". Так что явно не молокане.

Кому: Sha-Yulin, #568

> Ну вот в Российской империи было весьма распространено движение "беспоповцев".

Комрады имеют ввиду нечто иное. Как я понял, они говорят про религии изначально существующие без священнослужителей.

Причины "беспоповства" нескольких "веток" старообрядцев немного в другом. Рукополагать священников могут только епископы. А во времена гонений на "старые обряды" их либо перебили, либо они перебежали к "новообрядцам".

Прошло время. Старые священники умерли, а новых рукополагать было некому. Не осталось епископов "старой веры".

Вот так они и существуют. Вместо священников у них старосты.

Я крещён в ту ветку старообрядцев (Рогожская слобода в Москве), которые пошли на примирение с "новообрядцами" и приняли рукоположение от их епископов.

"Беспоповцы" (Преображенский монастырь в Москве) нас за это очень не любят и считают предателями-соглашателями.

В быту с ними общение вполне нормальное. С кучей народа даже дружественное. Главное тему религиозных различий не поднимать. А то можно и чего нехорошего схлопотать.

Кому: Sha-Yulin, #568

> Ну вот в Российской империи было весьма распространено движение "беспоповцев".

Оно и сейчас есть. И довольно многочисленное. На праздники у них в церкви на Преображенке не протолкнёшься.

Кому: Вратарь-дырка, #550

> государство тратит деньги на теологию или там на постройку храмов

Как выражается один мой знакомый, касательно постройки особняков различными нуворишами: "Стройте, стройте. Мы в них потом детские сады откроем". Даешь больше храмов! Это же будущие планетарии, бассейны и прочее.

Кому: Cyberness, #562

Да-да, то же самое, к примеру, и "Томь" никогда государство не поддерживало - это ж случайно так было, что как только "простой болельщик Вова" посетовал, что самобытная команда осталась без спонсоров - сразу нарисовались спонсоры. Совпало. Так и тут, товарищ совершенно случайно упомянул буржуазию в научном споре, правда? И если какого ученого поддерживал такой корифей науки, как Сталин или хотя бы Жданов - это ведь не влекло никаких последствий, да? Помню я, сколько вою было в свое время из-за такого вот ученого, которого человек-Грызлов поддерживал. Слава Богу, что человек-Грызлов был не столь влиятелен, как Сталин.

Как только некто начинает апеллировать в науке к буржуазии или к пиндосам - все, туши свет. Это не наука! И то, чем занимались сии товарищи, якобы успешно превращавшие пшеницу в рожь - это не наука. Но сейчас, когда в совершенно других явлениях обнаруживается что-то слегка схожее с воззрениями этих шарлатанов - конечно, поднимают крик, что и те в чем-то были правы! Да, были правы - в том, что прикрывались борьбой с буржуазией: молодцы, нашли, что поможет получить поддержку сверху.

Или вот замечательный перл:

> Буржуазная биологическая наука, по самой своей сущности, потому что она буржуазная, не могла и не может делать открытия, в основе которых лежит непризнанное ею положение об отсутствии внутривидовой конкуренции. Поэтому и [гнездовым севом американские учёные заниматься не могли]. Им, слугам капитализма, необходима борьба не со стихией, не с природой; им нужна выдуманная борьба между белоколосой и черноколосой пшеницей, принадлежащими к одному виду. Выдуманной внутривидовой конкуренцией, «извечными законами природы», они силятся оправдать и классовую борьбу, и угнетение белыми американцами чёрных негров. Как же они признают отсутствие борьбы в пределах вида?

Открываю американский журнал 1874 года - и читаю про гнездовой сев: "Young plants usually grow better from seeds which have been sown a number in a place (cluster sowing) then when sown in rows" - перевод сельскохозяйственной части французской работы Louis Walkhoff "Traité complet de fabrication et raffinage du sucre de betteraves". Из идиотической (классово-верной!) посылки пришли к ложному выводу, замечательно. Ложность этого вывода, впрочем, не может никого волновать (кроме идиота Соколова - интересно бы найти, кто это и какова его судьба) - он же классово-верен.

Кому: Electric_ferret, #502

> Твой коммент - это общие рассуждения, а не примеры.

Пример противоречия логики - это и есть утверждения и рассуждения.
Тебе в формулах пример нужен?
Так математика практически вся не дружит с логикой, примерно начиная с того момента, как ноль числом стал.

Пример из начальной школы.
Логику, физику и математику дали задание - поделить два яблока на двоих.
Логик предложил два варианта: либо каждому по яблоку, либо одному полтора, второму - половину.
Физик предложил одному два яблока, второму ничего, но тут взбунтовался логик - задача то не решена: одному все яблоки, а другому ничего. Не деление, а присвоение какое-то.
Математик предложил одному четыре яблока, а другому минус два, но тут не только логик, но и физик отпали.

Тут нет никакого откровения, зачастую такие вещи парадоксами зовутся, но логическую противоречивость это не снимает.

Походу логику и не преподают, чтобы детишек в ступор не вводить. Между шашечками и ехать выбирают понятно что.

Кому: ioansergru, #576

Ты, видимо, не очень хорошо знаком с логикой. Для логика понятие "полтора" много сложнее понятия "ноль".
Кстати, 0∈N, это хорошо, что ты умеешь считать, но обозначить отсутствие яблок тоже надо. И тут нет никаких пародоксов, отсутствие яблок действительно идентично отсутствию груш, апельсинов и персиков. Более того, про всех, например, единорогов можно с уверенностью сказать, что они одновременно белые и черные, большие и маленькие, и т.д.

Кому: Вратарь-дырка, #575

> И если какого ученого поддерживал такой корифей науки, как Сталин или хотя бы Жданов

Ну так это и нужно доказать, коль скоро мы тут все такие скептики и критики. Называют Сталина, Жданова, Микояна, Маленкова, Ворошилова, Косиора, Молотова, Берию, Хрущева и других. Таки бог навстречу - доказывайте, партийные архивы открыты, архив Сталина открыт. Где директивы, отчеты, постановления? Пока в качестве аргументации только городской фольклор, невнятные намеки и умозрительные построения.

К слову, о фольклоре. Согласно канонической версии, ученые очень боялись Сталина, когда тот был одним из членов Политбюро, но совершенно не боялись его же в качестве главы государства. Это к вопросу о хронологии высказываний, о которой помянул черновод #542. Не странно ли? И вот в это разумные люди должны слепо и истово верить, иначе их запишут в сталинисты и мракобесы. Ох, горюшко горькое.

Ну если юриспруденция наука, то логично что и теология тоже наука.

Кому: Вратарь-дырка, #575

> Или вот замечательный перл:

Перл конечно замечательный, только непонятно что из него следует? Что Лысенко не верил, что американцы могли этим заниматься? Ну ок, не верил. И что? Там контекст важен, а из контекста следует, что на очередном докладе Сталинкской премии профессор Соколов сообщил, что гнездовой сев — вообще не новость: он щё десять лет назад «слышал» о применении этого метода в Америке. На что его резонно спросили: а что ж ты дорогой все эти 10 лет молчал, если знал, что это уже эффективно применяется? Т.е. кому-то пришлось заново изобретать гнездовой сев в СССР из-за того, что кто-то про него уже знал, но не приложил усилий для его внедрения.

Фактически вот на таких перлах, которые скурпулезно выискивают во всех утвержениях Лысенко и строится вся так называемая "лысенковщина" государственного уровня. Тут два предложения из всей статьи дернули, там абзац нашли - и вот смотрите, генетика была объявлена лженаукой!

При этом то, как обстояли дела на благоговенном западе никто конечно вспоминать не хочет, например про то как того же Земмельвайса в психушку упекли и всю жизнь гнобили, да и массу других примеров - не, это нормально, обычное дело в научной жизни. Они ж не знали, что он прав был. Им можно. А вот Лысенко - другое дело!

А можно под родиком список перечисленной литературы и авторов??? Очень полезное видео. Через некоторое время нужно будет обновить в ленте

С нарезным оружием перепутали немного.
Там демоны наоборот предпочитали вращение, поэтому пуля летела лучше.
Или в разных книгах разные причины указывались? Я про версию в "Джек Келли. Порох. От алхимии до артиллерии: история вещества, которое изменило мир"

Кому: shinyou, #579

Вам уже сто раз говорили: наука изучает объективно существующую реальность, а нормы поведения в обществе, оформленные в юридических законах -- часть объективной реальности.

Теология же изучает персонажа довольно древней книги вне связи с объективной реальностью.

А влияние религии и церковных институтов на общество -- часть объективной реальности -- изучает религиоведение -- вот это наука.

Кому: shinyou, #579

Истину говоришь!

Кому: Cyberness, #580

В общем, последнее резюме. Как только звучит слово "буржуазный" - все, это шарлатанство, а не наука! Если бы Лысенко занимался наукой, он не говорил бы слово буржуазный - это не ясно? Человек на полном серьезе сказал "буржуазная биологическая наука" - он не биолог, а Петрик. Ну или его заставили под дулом автомата.

Кому: Вратарь-дырка, #585

> Как только звучит слово "буржуазный" - все, это шарлатанство, а не наука!

А если звучит термин "социалистическая наука"? То это тоже шарлатанство?
В 30-е этот термин использовался. Даже по-моему журнал такой был "Социалистическая наука и техника".

Кому: McAlastair, #583

>Вам уже сто раз говорили: наука изучает объективно существующую реальность, а нормы поведения в обществе, оформленные в юридических законах -- часть объективной реальности.

Ну тогда где в юриспруденции объективность, научный метод и повторяемость?

Кому: McAlastair, #583

>юридических законах

Вот закон всемирного тяготения - это закон, а в юриспруденции скорее свод нормативных и правовых актов. Если я брошу камень он однозначно полетит по определённым законам, можно заранее рассчитать его траекторию, а юриспруденция не обладает свойством предсказательности. Судья руководствуется внутренним убеждением. Т.о. Юриспруденция ни чем не лучше теологии.

Кому: Вратарь-дырка, #585

> Человек на полном серьезе сказал "буржуазная биологическая наука" - он не биолог, а Петрик.

Так Петрик - это и есть буржуазная наука.

Средневековая наука всегда была связана религиозными догматами, которым не могла противоречить и которые должна была обосновывать.

А буржуазная связана с капиталом. И Петрик, Сколково, истерика с озновым слоем - это всё про деньги и передел их потоков.

Выше сказанное никак не отменяет наличия науки, великих учёных и великих открытий. Оно просто вносит определённый аромат в науку. Например, патенты и торговля авторскими правами, тормозящие развитие - это порождение буржуазной науки.

Кому: bagr, #577

> Ты, видимо, не очень хорошо знаком с логикой. Для логика понятие "полтора" много сложнее понятия "ноль".
Ты видимо еще меньше с ней знаком. Логика оперирует понятиями, в данном примере понятием числа.

> Кстати, 0∈N,
А еще и с математикой.
При большевиках ноль не был натуральным числом, это капиталисты для простоты сделали непростительную глупость и добавили его к натуральным.

> это хорошо, что ты умеешь считать, но обозначить отсутствие яблок тоже надо. И тут нет никаких пародоксов, > отсутствие яблок действительно идентично отсутствию груш, апельсинов и персиков. Более того, про всех,
> например, единорогов можно с уверенностью сказать, что они одновременно белые и черные, большие и
> маленькие, и т.д.

Часто тебе необходимо обозначать отсутствие у тебя миллиарда долларов тем, что у тебя ноль миллиардов. А полторы тысячи рублей?
Рациональные числа из натуральных просто сменой масштаба получаются.

Числовое множество упорядоченно и элементы множества можно складывать и делить так, что результат операции над любыми двумя элементами множества, есть элемент того же множества (т.е. множество алгебраически замкнуто относительно сложения и деления).
Такое утверждение верно в отношении понятия числа, описывающего физические явления?

Кому: Илья_К, #531

а вот не совсем. по теории вероятности если вселенная бесконечна - то обязательно найжется разумная жизнь, вероятност отлична от ноля. (даже если вселенна конечна эта верояность отлична от ноля). это помоему очевидно, это чистая математика - отсутсвие подтержденного наблюдения ни о чем не говорит об обратном

Кому: andreyfetter, #591

> по теории вероятности если вселенная бесконечна - то обязательно найжется разумная жизнь, вероятност отлична от ноля. (даже если вселенна конечна эта верояность отлична от ноля).

Вероятность не является гарантией.

Кому: Илья_К, #592

Гарантией является другое логическое утверждение:"Свойство части есть свойство целого".
Подробней здесь:
http://www.proza.ru/2009/03/17/402

Кому: ioansergru, #590

Ноль стал натуральным еще в XIX веке. Естественным образом пустое множество можно обозвать нулем и далее задать натуральный ряд. Был он натуральным и при большевиках.

> Рациональные числа из натуральных просто сменой масштаба получаются.

Множество рациональных чисел - это множество классов эквивалентности упорядоченных пар целых чисел. (a, b) ~ (с, d) тогда и только тогда, когда ad-bc=0.

> Такое утверждение верно в отношении понятия числа, описывающего физические явления?

Совершенно непонятно, что ты имеешь в виду. В окружающем нас мире нет чисел. В разных физических теориях представлены самые разнообразные алгебры. Была даже такая забавная штука - https://ru.wikipedia.org/wiki/Исключительно_простая_теория_всего.

Кому: andreyfetter, #591

Вселенная точно конечна, другое дело, что если она ОЧЕНЬ большая, где - то есть точная копия нас с вами, не то что разумная жизнь.

А вообще, мне думается, разумная жизнь есть в некотором количестве пределах нашей Галактики, без всякого перебора возможностей.

Кому: bagr, #595

> разумная жизнь есть

Дело за малым: а) узнать, что есть разум б) узнать, что есть жизнь

Кому: bagr, #594

В окружающем мире и слов нет. Понятно, что и числа и слова абстракция. Алгебру можно конечно взять любую, вопрос только будет ли она логически противоричива и будет ли теория построенная на ней отражать в полной мере наблюдаемые явления.

Я привел утвердение в рамках которого ноль не является числом, либо утверждение внутренне неверно, либо не отражает наблюдаемые явления, либо что-то иное.

Кроме цитирования и ссылок у тебя по существу есть, что сказать?

Кому: ioansergru, #597

> будет ли она логически противоричива

Алгебра не может быть противоречивой.

> отражать в полной мере наблюдаемые явления

Не будет, в этом и суть физики.

> Я привел утвердение в рамках которого ноль не является числом

Какое именно? Если это:

> "Числовое множество упорядоченно и элементы множества можно складывать и делить так, что результат операции над любыми двумя элементами множества, есть элемент того же множества (т.е. множество алгебраически замкнуто относительно сложения и деления) ",

то есть парочка нюансов. Наверное, ты имел в виду поле действительных чисел. Оно - абелева группа по сложению на множестве действительных чисел и абелева группа по умножению на множестве ненулевых действительных чисел, но от этого ноль не перестает быть действительным числом, просто на него нельзя делить - издержки естественной топологии числовой прямой.
Можешь поправить, если имелось в виду другое утверждение. А по-хорошему, дай определение числа, и будем думать, является ли ноль числом. Но и увлекаться чисто лингвистическим спором тоже не очень хочется.

> Кроме цитирования и ссылок у тебя по существу есть, что сказать?

Цитирование упрощает процесс ответа. Ссылка - просто пример забавной физической теории.

Кому: bagr, #598

> Не будет, в этом и суть физики.

Не понял, в чем суть физики? Теория всего не может быть создана?

> просто на него нельзя делить - издержки естественной топологии числовой прямой.

У тебя числовая прямая бежит впереди поровоза постулирования понятий множества и числа. Для определения числовой прямой уже нужно число и множество, а обратно - нет. Геометрия после алгебры, но не наоборот.

Я понял, что ты владеешь терминологией общей алгебры. Я тебе предлагаю со стороны арифметики и логики взгляд.

То что ты называешь издержками естественной топологии является особой точкой или неоднородностью, однако это противоречит относительности и однородности пространства- времени, для описания которых эта топология и применяется.

Как раз твоя естественная издержка произрастает от того, что сначала в числа записали ноль, потом из этого множества сделали ось с особенностью.

Попробуй не из математики в физику посмотреть, а наоборот. Математика является абстрактной моделью, с некоторой точностью описывающую физическую реальность.

Что не так-то с моим утверждением? Если я правильно понял, твой ответ - особый элемент числового множества - ноль, к которому часть утверждений характеризующих числовое множество применима, а часть нет?