> Мы про логику или про "такнебывает"?
>
> Про логику, в смысле что в утверждении "Все мои слова - ложь" нет логического парадокса.
В части "радокс"? Нет конечно.
Я не пойму, мне тебя, великого, умолять начертить хотя бы вкратце - как ты утверждение объявляешь ложным или как детсад-стайл погоны соответствующие повесить за незнание логики которая не рассматривает утверждение "по частям"? Ты вообще в курсе что такое "индуктивность истинности"?
> Систематизировали не "широкие народные массы", а как раз толковые парни из племенной верхушки ака служители культа. Соответственно, вводили упорядоченность, при которой они имели возможность отчуждать имущество, точево и женщин "широких народных масс", а в качестве компенсации дали им сборник занимательных сказок.
[смотрит]
> Мол, живя в соответствии с религией, будешь в раю вечно блаженствовать, правда, после смерти. Ну, и попутно закрепили некоторые нормы обычного права: Не укради и 158 ст. УК несколько схожи. Кроме формы: прямой запрет заповеди, и гипотеза, диспозиция и санкция у правовой нормы.
Ты с другими религиями кроме авраамических не знаком?
> Рабы слушали господ своих, на проповедях крестьяне узнавали, что возжелать жену ближнего своего и брать чужое нехорошо.
Ну и как это коррелирует с тем, что целью было нахватать чужого добра и баб?
> Такие постулаты как «Верую, ибо абсурдно». В итоге церковь тормозила и НТП, и прогресс в социальных отношениях.
Ты вообше в курсе, что Ньютон - богословом был. Как и абсолютное большинство ученых и мыслитетей, века так до 18го.
> Исходя из этого: теперь религия представляет интерес скорее академический, чем прикладной. Как-то так.
Исходя из чего. США - очень религиозная страна, а СССР задавила. Как так?
> 3 марта 2008 года атеист Санал Эдамаруку в прямом эфире популярного индийского телешоу бросил вызов известному индийскому колдуну — тантрику Пандиду Суринда Шарма, попросив его продемонстрировать на нём свою силу — убить с помощью магии. В течение нескольких часов в прямом эфире колдун безуспешно совершал ритуальные действия, и, не добившись успеха, заключил, что атеиста «защищает очень сильное божество».
Наш атеистический тнб порвёт всех ваших аллахов с христами как Тузик грелку!!!
> Классиков бы неплохо для начала прочитать.
>
> Они еше более адекватно высказались. Если открыть "Происхождение семьи, частной собственности и государства", например.
Про древние времена в 19м веке изрядно глупостей понаписали, очень уж слаба археология тогда была.
> Ясен, пень, не все, но к Возрождению институт церкви уже не тот: «В эту ночь они загоняли дьявола в преисподнею 4 раза» (Декамерон)
Возрождение если что, это 15 век. Уверен что не тот?
> Кроме того. Нужно видеть разницу между религиозными организациями и собственно религией.
Где-то как между государством РФ и конституцией РФ. И что?
> Церкви вполне себе были экономически активными (не слишком уважив тов. Христа, который изгнал торговцев из храма). Завершилось сие реформацией на Западе, и секуляризацией у нас.
У тебя видимо капитала нет, не понимаешь разницы между целью и средством.
> А вот принципы типа: «Верую, ибо абсурдно» ни к чему хорошему не ведут.
Это просто ты не понимаешь об чем это. Это про разницу между знанием и верой.
> Я не пойму, мне тебя, великого, умолять начертить хотя бы вкратце - как ты утверждение объявляешь ложным или как детсад-стайл погоны соответствующие повесить за незнание логики которая не рассматривает утверждение "по частям"?
Утверждение "Всё что я говорю - ложь" не может истинным потому что утверждает, что в любых изречениях субъекта ложь, в том числе и в рассматриваемом. Следовательно оно ложно и не всё сказанное субъектом - ложь.
> Ты вообще в курсе что такое "индуктивность истинности"?
Я так чувствую тебе привесят погоны "изгибает учебник Челпанова" :) Ну мне вот почему то так вот кажется!!! :)
> Ты вообще в курсе что такое "индуктивность истинности"?
>
> Нет.
Братан, я простой пацан, мне эти хождения за легендами древней осени венского леса - они чужды. Если в логике не рубишь, то лучше сразу сказать "я стебусь вот потому что нихуя не понимаю про что тут".
> в 19м веке изрядно глупостей понаписали, очень уж слаба археология тогда была.
У Энгельса скорее этнография. А археология как инструмент. И изучают "Происхождение семьи, частной собственности и государства и права" скорее на этнографии.
> Ты с другими религиями кроме авраамических не знаком?
Срезал!
> Ну и как это коррелирует с тем, что целью было нахватать чужого добра и баб?
Как в анекдоте про нюанс. Причем скорее не корреляция, а даже зависимость. Для крестьян одно, для феодала другое. Про рабовладельцев и племенную верхушку сам поймешь.
> Где-то как между государством РФ и конституцией РФ.
> Я так чувствую тебе привесят погоны "изгибает учебник Челпанова"
А Челпанов-то причем? Это я так, по рабоче-крестьянски. Бытовая логика.
> Ну мне вот почему то так вот кажется!!! :)
Круто. У меня интуиция много хуже работает.
> Братан, я простой пацан, мне эти хождения за легендами древней осени венского леса - они чужды. Если в логике не рубишь, то лучше сразу сказать "я стебусь вот потому что нихуя не понимаю про что тут".
Я тоже простой, никакого там стёба нет. Мне непонятно в чем парадокс и почему эта цепочка бесконечна.
> "Все что я говорю - ложь" - ложно если истинно то что я всегда говорю ложь, а это опровергается ложностью утверждения об истинности того что сказана ложь в отношении истинности сказанного.
> У Энгельса скорее этнография. А археология как инструмент. И изучают "Происхождение семьи, частной собственности и государства и права" скорее на этнографии.
Именно, археология - иструмент для этнографии(исчезнувших общественных формаций). Как Энгельс мог их корректно исследовать, если инструмента считай не было.
> Срезал!
Это я про то что пряник(рай), появился много позже и не у всех. Например у древних египтян и греков неэтичное поведение в посмертной жизни никак не наказывается.
> Как в анекдоте про нюанс. Причем скорее не корреляция, а даже зависимость. Для крестьян одно, для феодала другое. Про рабовладельцев и племенную верхушку сам поймешь.
Это где такое? Священники на себя вообще целибат накладывают(правда там в целом, рациональная причина).
> Это где такое? Священники на себя вообще целибат накладывают (правда там в целом, рациональная причина)
1. У православных?
2. Священники или монахи? Духовенство черное или белое? А то попадьи, по народным поверьям, темпераментные.
3. Отдельные служители культа католической церкви огуливают малолеток. Таковы последствия целибата.
> [вздыхает] Запятая лишняя, подсказать какая?
Погубит нас всеобщая грамотность.
И эта. Может ты не в курсе, но религиозное мракобесие и его оправдание не есть быть хорошо. И не стоит его отстаивать.
> 1. У православных?
> 2. Священники или монахи? Духовенство черное или белое?
Черное вестимо(которые высшее духовенство, в том числе, составляют), а у католиков так все. Это они с целью баб нахватать делают, я правильно тебя понял?
> Таковы последствия целибата.
Нет.
> А то попадьи, по народным поверьям, темпераментные.
Раскажи, специалист по попадьям, какое они духовное звание имеют?
> И эта. Может ты не в курсе, но религиозное мракобесие и его оправдание не есть быть хорошо.
Любое мракобесие нехорошо. Религиозные мракобесы хоть под присмотром, в целом. К сожалению, других суперавторитетов теперь нет, на светлое будущее нынче молиться не модно.
Это перекликается с точкой зрения дзен, если не ошибаюсь, что никакая мысль не может быть передана вербально?
Иными словами, мысль человека высказана словами, потом услышана в виде слов, и дальше еще оттранслирована в мозги слушателя - и вот результат искажений?
Потому, типа, в азиатских фильмах мастер колотит палкой - что через нее быстрее и вернее дойдет, чем словами?
> Я к тому, что от баб священники не отказываются.
Не так, священников, которым серьезных постов и власти не светит, обязывают! жену завести. Без жены прихода не дают. Как раз чтоб на прихожанок не прельстился.
> Это охуенно меняет дело?
Да, без веры и идеалогии никуда, так человеки устроены. Вот карианцы, например, в теории всё охуенно, а на практике сборище ебанько.
> Любая религия – это засранный мозг.
И что? Так почти про всё можно сказать, любое СМИ - это засранный мозг.
> Пользы от нее сейчас нет.
Я уже спрашивал, как так вышло что ретроградное христианское США запиздило прогрессивный атеистический СССР?
> К нам спустился небожитель?
> Зачем?
> Зачем?
> Здесь твоей уникальности не оценят. А точнее оценят, но не так как тебе хотелось бы.
> Здесь твоей уникальности не оценят. А точнее оценят, но не так как тебе хотелось бы.
> Стоит оно того?
1 Да он самый)
2 Да так на экскурсию) любопытства ради, хотя думаю не все сдешние комментаторы, морлоки с отсутствием рассудка)
3 Стоит, хотя я в целом не стремлюсь к тому что бы меня оценили, должным или не должным образом, знаешь как то не особо меня это заботит
>Коллектив в идеале должен работать чётко, как машина.
>Члены коллектива - суть винтики, каждый исправно выполняет свою функцию.
>Наше мудачьё обожает рассказывать про тоталитаризм, не понимая при этом, что любое хорошее западное производство - это самая крайняя степень тоталитаризма.
>Но!
>Западные люди - они сами понимают, что они винтики, и функции свои исполняют чётко.
>В результате с конвееров выезжают мерседесы и бомбы.
>А у нас каждое ебанько считает себя яркой индивидуальностью, под которую обязаны (именно так) подстраиваться окружающие.
Это проступает во всём, например - при вождении авто на дорогах.
Результатом этого - западэнцам не нужны мега-лидеры, они сами по себе хорошо работают.
А нашим баранам [всегда нужна неординарная личность, которая заставит (именно заставит) работать личным примером и суровыми принуждениями.]
Другого у нас нет, никогда не было, и вряд ли будет.
>Члены коллектива - суть винтики, каждый исправно выполняет свою функцию.
>
> >Наше мудачьё обожает рассказывать про тоталитаризм, не понимая при этом, что любое хорошее западное производство - это самая крайняя степень тоталитаризма.
>
> >Но!
>
> >Западные люди - они сами понимают, что они винтики, и функции свои исполняют чётко.
Теперь дело за малым, осознать как религия на Западе позволяет этого достигнуть.
> Результатом этого - западэнцам не нужны мега-лидеры, они сами по себе хорошо работают.
В како-то мере да, им не нужны мега-лидеры когда есть мега-авторитет(бог). Хотя вакханалий тоже хватает, стоит припомнить Кеннеди или инагурацию Обамы.
> А к чему употреблять слово «запиздило»? Ты нервничаешь? Чувствуешь свою неправоту, срываешься на мат?
> Нет. Через кризис власти привело к СССР. Сейчас, сейчас будем посмотреть.
Они гадили на СССР, пока их не поставили под контроль. Кто из них убег - ел с ладони у немцев и белой эмиграции.
> Это-то понятно. Что взамен предл[о]гаешь? Какой другой лохотрон по твоему мнению более премлем?
Смотря кому. Тов. Сталин без религиозного лохотрона обходился.
Говорят (говорят) так и надо.
Религиозник - больной человек. Жаль его, сам себя губит. Духовный бичуган, торчок. И они постоянно заражают своими духовными соплями других, нормальных людей.
В ХIХ веке с таким контингентом еще можно, а в ХХI нет.
В США, повторюсь, религия – витрина. Точнее, маскировка, красивая обертка. Вера не помогает принять взвешенное решение, она по сути своей переложение ответственности на нечто высшее. А самое смешное, что этого высшего нет, и быть не может.
Ну, например, речи политиков американских почитай. Бог там не реже упоминается, чем "ведущая роль коммунистической партии" в советские времена.
> Они гадили на СССР, пока их не поставили под контроль.
Нет, до тех пор, пока РПЦ нищу в советстком государстве не выделили. Ситуация сходна с коммунистами в РФ. КПРФ 90х и КПРФ нулевых, две разные партии, однако.
> Кто из них убег - ел с ладони у немцев и белой эмиграции.
Очень по-разному было, как собственно и всё остальное на свете.
> предл[о]гаешь?
Хехе, видимо решил что проверочное слово "предлОг" :)
> Смотря кому. Тов. Сталин без религиозного лохотрона обходился.
> Говорят (говорят) так и надо.
Зато был моральный кодекс строителя коммунизма, найди три отличия. Да и работало, почему-то, только при нем и еще меньше сорока лет. ИМХО, не слишком хорошо, даже наверное - херово.
> Религиозник - больной человек. Жаль его, сам себя губит. Духовный бичуган, торчок. И они постоянно заражают своими духовными соплями других, нормальных людей.
Что это за "нормальные люди", что заразится могут? По мне так пусть лучше в бога верят, чем "Марии Дэви Христос", "торсионщикам", "барабашкам", Мулдашевым и прочим Чудиновым, потому как уже! косвервативная устоявшаяся система. Её проще использовать и контролировать.
> В ХIХ веке с таким контингентом еще можно, а в ХХI нет.
Отличия в чем, кроме цифр?
> Вера не помогает принять взвешенное решение, она по сути своей переложение ответственности на нечто высшее.
Это, извини, говорит лишь о том, что ты не занешь как её исользовать.
> А самое смешное, что этого высшего нет, и быть не может.
Это , вообще, неважно. Независимо от наличия-отсутствия бога, эффект в полный рост.
> То есть, ты пришел, ляпнул херню, получил соответствующие комментарии, и с гордым видом, заявил, что тебя это не заботит.
Нет, ты далёк от истины. Я пришел ляпнул херню, и мне изначалально как ты, или кто то еще на эту херню отреагирует, было всё равно. Надеюсь у меня получилось донести до твоего мозга, столь простую мысль. Тебе на заметку, что бы объктивно заявлять характерно ли, для подростка одно либо другое, надо быть специалистом. Или хотя бы знать о чём говоришь, так вот если ты знаешь о чём говоришь, то скажи почему твои слова должны быть восприняты мной как объективные? А не как субъектинвый берд еще одного отморозка.
> Я пришел ляпнул херню, и мне изначалально как ты, или кто то еще на эту херню отреагирует, было всё равно.
Если тебе все равно как на написаное отреагируют, зачем нужно было вообще комментировать?
Где логика?
> Надеюсь у меня получилось донести до твоего мозга, столь простую мысль.
Нет.
Что со мной не так?
> Тебе на заметку, что бы объктивно заявлять характерно ли, для подростка одно либо другое, надо быть специалистом. Или хотя бы знать о чём говоришь, так вот если ты знаешь о чём говоришь, то скажи почему твои слова должны быть восприняты мной как объективные? А не как субъектинвый берд еще одного отморозка.
Чтобы приготовить яичницу, не нужно высиживать яйца. (с)
Интересно, а где в моих словах ты увидел бред и отмороженность?
Сколько тебе лет? (с)
Новости
VIP
