Под ковром 41: о Ходорковском, Болотной и распаде СССР

Кому: Johnny Red, #598

> Как до этого прекрасно столетиями работал феодализм.

Да феодализм и сейчас никуда не делся. И прекрасно работает. Для своих мест и условий. Ещё и с капитализмом успешно совмещается, гад такой.

> Однако, гляди же ты...

Глядеть будем после сколько-нибудь устойчивой смены ОЭФ. Т.е. обдадая послезнанием.

> Стран хорошо живущих именно что несколько.

Их больше десятка. Или у тебя своё определение слова "несколько"?

> И тут как бы поясняют, за чей счёт хорошо живут - за счёт ограбления соседей.

И как бэ это никого ниибёт, ибо речь идёт о загнивании/процветании системы, а не про то, кто кого насилует.
Кстати, как относишься к относительно новой программе Китая об улучшении своего имиджа в Африке? А то вот слишком явственно КНР грабит чёрный континент.

> посмотрели на нас и сделали соответствующие выводы.

Они умные. Развиваются.

> Как там с достижениями капитализма дела обстоят?

Отлично там всё с достижениями. Страна вписана в кап систему на определённой роли. Эту роль и исполняет. Система работает, ослики бегут за морковкой

> Интересно было бы узнать, а кто же именно такой статус присваивает и по каким критериям.

Это не я!!!

Кому: велосипый, #599

> Кому: vvserg, #593
>
> > Если не вдаваться в детали, то есть 2 варианта: условно оптимистический и пессимистический
>
> Хорошие варианта, чо уж там! Но социализм строить нельзя, он нежизнеспособен, да.

Система мышления уровня "вилку в глаз или .уи дрочёны"

Кому: ст. сержант, #589

> С точностью наоборот, это марксисты должны убедить как можно больше окружающих, что социализм эффективен-жизнеспособен, а коммунизм достижим, для того чтобы получить даже маленький шанс на новую попытку что-то построить.

С какого перепуга они тебе чего-то там должны?
Тоже мне царь, выбирающий религию, выискался.

Кому: vvserg, #600

> Поскольку ничего хорошего им не светило и не светит.

Если бы неандертальцы понимали, что капитализм имеет какие-то преимущества, они бы строили его сразу!!!

Кому: ARN114, #502

> Печально, что ты это так воспринимаешь.

Ты ссылки приведешь на мои вопрос?

Кому: ARN114, #601

> Да феодализм и сейчас никуда не делся. И прекрасно работает.

Где он прекрасно работает?

> Глядеть будем после сколько-нибудь устойчивой смены ОЭФ.

То есть, никакой смены рабовладения феодализмом не было? Не было и смены феодализма капитализмом? Всё это приснилось историкам?

> Их больше десятка. Или у тебя своё определение слова "несколько"?

Нет, у меня общеупотребительное определение слова "несколько", в значении "некоторое, небольшое число". У нас 252 страны, из них 195 - независимы. В большинстве - капитализм. Но только вот живут исключительно хорошо почему-то "больше десятка".

> ибо речь идёт о загнивании/процветании системы

О чём и речь. Система как бы процветает, за счёт загнивания других. Но раз тебя это "ниибёт", то смысла писать нет.

> Отлично там всё с достижениями. Страна вписана в кап систему на определённой роли. Эту роль и исполняет. Система работает, ослики бегут за морковкой

То есть, оказывается, капитализм таки не везде так же хорош, как скажем в США. Может тому есть какие-то причины?

Кому: 3dixlik, #603

> С какого перепуга они тебе чего-то там должны?
> Тоже мне царь, выбирающий религию, выискался.

Где ты увидел что мне кто-то что-то должен? Расскажи как по твоему марксисты смогут что-либо построить если эти идеи никто кроме очень небольшой группы людей не будет поддерживать?

Кому: vvserg, #600

> Я еще раз обращаю внимание: если бы социализм давал существенные преимущества и существовала четкая программа по его построению - этим бы занимались все страны периферии.

Ты же с Украины? Сильно лучше трудящимся стало при капитализме?

Да и смешно уже. Вот лично я живу в стране, глядя на историю которой преимущества социализма оспаривать просто глупо, но нет, оказывается.

Кому: ст. сержант, #607

> Где ты увидел что мне кто-то что-то должен?

Хм, в посте #589 - "марксисты должны".
Конечно, ты мог иметь в виду, что они кому-то другому (другим) должны, тогда к изначальному вопросу добавляется вопрос - с какого ты говоришь за другого (других)?

> Расскажи как по твоему марксисты смогут что-либо построить если эти идеи никто кроме очень небольшой группы людей не будет поддерживать?

Даже если никак, почему это проблема (только) марксистов?

Кому: vvserg, #600

> Я еще раз обращаю внимание: если бы социализм давал существенные преимущества и существовала четкая программа по его построению - этим бы занимались все страны периферии. Поскольку ничего хорошего им не светило и не светит.
>

Угу, это же так просто, а главное никто противодействовать этому не будет, особенно те кто эту периферию доит )

Кому: vasmann, #605

Напомни вопрос.

Кому: Johnny Red, #606

> Где он прекрасно работает?

Монархии Персидского залива, например.

> То есть, никакой смены рабовладения феодализмом не было?

То есть речь про коммунизм.

> Нет, у меня общеупотребительное определение слова "несколько", в значении "некоторое, небольшое число". У нас 252 страны, из них 195 - независимы. В большинстве - капитализм.

Посмотри значение слова внимательнее. Там ещё есть важное дополнение "неопределённое" и "весьма ограниченное". Заодно подумай, почему по отношению ко всему населению Земли 30000 человек станут несколькими десятками тысяч, а не просто несколькими, как по твоей логики должно получиться.

> О чём и речь. Система как бы процветает, за счёт загнивания других. Но раз тебя это "ниибёт", то смысла писать нет.

Система прцветает за счёт эксплуатации других. При этом никто не загнивает. Просто одни едят за десятерых в одно рыло, а другие в десятером порцию на одного. Что у тебя там загнивает мне не понятно.

> То есть, оказывается, капитализм таки не везде так же хорош, как скажем в США. Может тому есть какие-то причины?

А никто и не говорил, что всем должно быть одинаково хорошо. Да ещё и в твоём понимании.
Но капитализм учится на своих ошибках.

Кому: ARN114, #612

> Монархии Персидского залива, например.

Это которые почти целиком и полностью от экспорта энергоносителей зависят? Пример прекрасного функционирования хорош, да.

> Посмотри значение слова внимательнее.

Посмотрел внимательно. Так вот, у нас 252 страны, из них 195 - независимы. В большинстве - капитализм. И "больше десятка" от 195 - это несколько, ~5%. И почему-то ~5% "процветают".

> Система прцветает за счёт эксплуатации других. При этом никто не загнивает.

Ну да, кроме тех кого эксплуатируют. Даже посмотреть хотя бы производные показатели от экономических типа уровня преступности, рождаемости, смертности. Например, уровень убийств у США и Мексики различается в 4 раза. А уж если на какой-нибудь Сальвадор поглядеть, так вообще оторопь берёт.
А так-то конечно никто не загнивает, у всех всё замечательно!

> А никто и не говорил, что всем должно быть одинаково хорошо.

Ну да, кому-то должно быть лучше за счёт других. Зато все процветают.

> Но капитализм учится на своих ошибках.

Оно и видно. Это поэтому мы опять находимся на грани очередной империалистической войны.

Кому: Johnny Red, #613

> Это которые почти целиком и полностью от экспорта энергоносителей зависят?

Зависят. И? Они от этого плохо функционировать стали? Там граждане страны голодают и прозябают в нищете, и без образования? Или в Ливии при Каддафи это нормально, жить за счёт нефтебакса, а в Саудовской Аравии не нормально? В чём разница?

> Пример прекрасного функционирования хорош, да.

Отличный пример того, что мир сильно мнргообразнее, чем тебе думается.

> Посмотрел внимательно.

Нет. Но дело твоё.

> Ну да, кроме тех кого эксплуатируют.

Ещё раз. Загнивает только в твоих фантазиях. СИСТЕМА работает и развивается.

> Даже посмотреть хотя бы производные показатели от экономических типа уровня преступности, рождаемости, смертности. Например, уровень убийств у США и Мексики различается в 4 раза.
А уж если на какой-нибудь Сальвадор поглядеть, так вообще оторопь берёт.

Ты молодец! Сравни теперь уровень преступности в США и Швеции. И даже такое сравнение не говорит о загнивании=скорой гибели системы.

> А так-то конечно никто не загнивает, у всех всё замечательно!

Тебе для подумать. Про загнивание капитализма слухи ходят уже давно. Но вот новая формация и ста лет не протчнула. При всех её плюсах.
Лозунги, это хорошо. Но иметь отношение к реальности они совершенно не обязаны.

> Ну да, кому-то должно быть лучше за счёт других. Зато все процветают.

Ты дурачок или неофит? Тебе русским по чёрному говорят о системе, а не о влажных мечтах про счастье для всех.

> Оно и видно. Это поэтому мы опять находимся на грани очередной империалистической войны.

Я тебе щас страшное открою: социалистические страны тоже решают свои противоречия через войну. Не веришь? Нагугли Даманский, вьетнамо-китайскую войну или вьетнамо-кампучийские конфликты.

П.с какой СССР вы там возрождать планируете, если вы думать не желаете от слова "совсем"?

Кому: 3dixlik, #609

> Конечно, ты мог иметь в виду, что они кому-то другому (другим) должны, тогда к изначальному вопросу добавляется вопрос - с какого ты говоришь за другого (других)?

Если ты не понимаешь написанного или понимаешь но предпочитаешь продолжать играть словами то мне, извини, это не интересно.

Кому: ст. сержант, #615

> Если ты не понимаешь написанного или понимаешь но предпочитаешь продолжать играть словами то мне, извини, это не интересно.

Неинтересно ему... должников назначать - интересно, а отвечать за свои слова уже неинтересно.
Что не удивительно: добрые дяди должны придумать, убедить, а потом еще и построить, самому думать, принимать решения, сознательно участвовать - неинтересно.

Кому: ARN114, #614

> Зависят. И? Они от этого плохо функционировать стали?

Когда твоя экономика полностью зависит от экспорта энергоносителей - это, конечно, пример отличной функциональности, чего уж тут говорить.

> Ещё раз. Загнивает только в твоих фантазиях. СИСТЕМА работает и развивается.

Какой замечательный аргумент. Я тоже так могу: ещё раз, система работает и развивается только в твоих фантазиях.

> Ты молодец!

Спасибо.

> Сравни теперь уровень преступности в США и Швеции.

А в скольких нефтяных компаниях Швеции США имеют долю? Пример с Мексикой, да и вообще Латинской Америкой совсем не случаен, если это не очень понятно.

> Тебе для подумать. Про загнивание капитализма слухи ходят уже давно.

Что самое интересное - не беспочвенно.

> Но вот новая формация и ста лет не протчнула.

Даже прямо здесь в обсуждении приводились примеры "не протянувшего и ста лет" капитализма. И даже про развалившиеся уже однажды США говорилось.

> Ты дурачок или неофит?

"Коммунисту со стажем" виднее.

> Я тебе щас страшное открою: социалистические страны тоже решают свои противоречия через войну.

Страшное открывательство провалилось на слове "социалистические". Или ты тоже их этих, у которых коммунисты СССР развалили?

> какой СССР вы там возрождать планируете

Кто "вы" и где эти "вы" планируют возрождать СССР?

Кому: Johnny Red, #617

> Когда твоя экономика полностью зависит от экспорта энергоносителей - это, конечно, пример отличной функциональности, чего уж тут говорить.

Ты про Ливию или СА? И какие там проблемы с функционированием?

> Какой замечательный аргумент. Я тоже так могу: ещё раз, система работает и развивается только в твоих фантазиях

Объективная реальность с тобой не согласна. Тем хуже для неё, правда? Или ты мне расскажешь о сгнившей до основания системе капитализма, о её неработоспособности?

> А в скольких нефтяных компаниях Швеции США имеют долю?

Осталось это увязать с уровнем преступности.

> Пример с Мексикой, да и вообще Латинской Америкой совсем не случаен, если это не очень понятно.

Не очень.

> Что самое интересное - не беспочвенно

У верующих строго так. Царствие Божие наступит, потому что не может не наступить!

> Даже прямо здесь в обсуждении приводились примеры "не протянувшего и ста лет" капитализма. И даже про развалившиеся уже однажды США говорилось.

Так чего, капитализм-таки закончился? Или США развалились? По-моему, ГВ в США, это не развал США, а лишь неудавшаяся попытка. Иначе в Китае победили либералы... на час всего. А потом их задавили танками. Но ведь Тянаньмынь был!
Охуенная логика.

> "Коммунисту со стажем" виднее.

Так дурачок или неофит?

> Страшное открывательство провалилось на слове "социалистические".

Это ты просто историю не знаешь. Вот и плющит тебя.

> Или ты тоже их этих, у которых коммунисты СССР развалили?

Экий ты однозначный! Точно неофит.
Опять тебе страшное скажу. Многие коммунисты, со стажем, сильно топили за Перестройку. Понимали: надо что-то менять. Причём не переобувались ни разу. Но вот вылилось это в 91-й.

> Кто "вы" и где эти "вы" планируют возрождать СССР?

А чё, не планируете? Чисто за теорию потрындеть?

Кому: ARN114, #618

> > Это ты просто историю не знаешь.

Вот уж кому не стоит пиздеть про историю, так это тебе ))

Дмитрий Юрьевич, а в ролике что про Анадырь сказать не успели? Аэропорты, там журналы или что вспомнилось?